УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 753/25154/21

провадження № 61-15381ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубков Денис Юрійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 28 грудня 2015 року між

ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , скасувати рішення приватного нотаріуса Зубкова Д. Ю., індексний номер: 27620593 від 28 грудня 2015 року, про державну реєстрацію прав та їх обтяження на об`єкт нерухомого майна на користь ОСОБА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 28 грудня 2015 року між

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковим Д. Ю. за реєстровим № 797.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубкова Д. Ю., індексний номер: 27620593 від 28 грудня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяження на об`єкт нерухомого майна на користь ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 12814372.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року скасовано, а справу передано на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Равлюк В. В. 27 жовтня 2023 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, повний текст якої складено 27 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також надання копій уточненої скарги відповідно до кількості учасників справи.

У листопаді 2023 року заявникомвимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надано уточнену редакцію скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року в справі № 161/8523/18, від 08 травня 2018 року в справі № 304/1423/15-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 761/7978/15-ц та постановах Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року в справі № 6-17цс17, від 07 жовтня 2015 року в справі № 6-1622цс15, від 07 вересня 2016 року в справі № 6-727цс16, від 12 вересня 2012 року в справі № 6-88цс12, від 27 січня 2016 року в справі № 6-1912цс15, від 30 березня 2016 року в справі № 6-533цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а суд не дослідив зібрані у справі докази суд та необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/25154/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубков Денис Юрійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун