Справа № 203/1202/17
Провадження № 2/0203/5/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в загальному провадженні в паперовій формі клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ на праві власності в натурі частини земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки та частини домоволодіння, припинення права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Первісний позов пред`явлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі, з вимогами, зміненими в останнє 04 серпня 2017 року: 1) виділити ОСОБА_1 на праві власності в натурі належні йому 36/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «Б-1», господарських будівель і споруд в самостійний об`єкт з присвоєнням останньому поштової адреси; 2) виділити ОСОБА_1 , на праві власності в натурі 36/100 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (назва до зміни АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок літ. «Б-1», господарські будівлі і споруди в самостійний об`єкт з присвоєнням останньому поштової адреси.

Зустрічний позов пред`явлений ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та частки земельної ділянки, з вимогами, зменшеними в останнє 08 лютого 2022 року: 1) виділити ОСОБА_2 на праві власності 26/100 частин будівель та споруд. Що складають домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням порядку користування по одному з варіантів судової будівельно-технічної експертизи; 2) виділити ОСОБА_2 на праві власності 26/100 частин земельною ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 по одному з варіантів судової земельно-технічної експертизи; 3) припинити для ОСОБА_2 право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та спільної сумісної власності на земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою, з кадастровим номером № :06:050:0034.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року головуючим суддею Казаком С.Ю. поновлено провадження у справі та заявлено самовідвід від розгляду цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2021 року справа передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року справа прийнята до провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року у зазначеній цивільній справі призначена комплексну судову земельно-технічну експертизу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час проведення цієї експертизи провадження у справі зупинялося.

В той же час, 04 січня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи №203/1202/17 (провадження №2/0203/6/2022) для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у зазначеній цивільній справі, у зв`язку із чим провадження у справі відновлене з призначенням підготовчого засідання на 18 січня 2023 року на 15:00 год.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_4 через канцелярію суду подала клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів для проведення експертизи, а також просила суд направити справу до експертної установи.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_5 через канцелярію суду подала клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів для проведення експертизи, з урахуванням чого просила направити справу до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідач за первісним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, його представник ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти долучення до матеріалів справи документів, наданих представником ОСОБА_7 адвокатом Богдасаровою В.М., а також не заперечував проти направлення зазначеної цивільної справи до експертної установи для проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, на виконання клопотання експерта представником позивача за первісним позовом ОСОБА_4 надані наступні додаткові документи: інформацію Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 159/309-23 від 23 лютого 2023 року, копія рішення Дніпровської міської ради № 105/30 від 26 березня 2008 року, а також архівний Витяг з додатку до цього рішення.

Також, на виконання вимог експерта представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 надані наступні документи: кадастровий план земельної ділянки АДРЕСА_1 за результатами виконання топографо-геодезичних робіт, Інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, каталог координат кутів зовнішніх меж земельної ділянки, диск із записом матеріалів за результатами виконання топографо-геодезичних робіт.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Таким чином, враховуючи наявність між сторонами у справі спору з приводу виділу в натурі об`єктів нерухомого майна, будівель і споруд, наявних на земельній ділянці та самої земельною ділянки, то встановити без спеціальних знань, яким чином можливо здійснити виділ в натурі таких об`єктів зі збереженням їх цільового та конструктивного призначення неможливо, у зв`язку з чим приходить до висновку, що вирішення судової справи по суті як первісних, так і зустрічних позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі землеустрою та будівництва, а тому суд вважає за необхідне призначити проведення у справі судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи на предмет визначення варіантів розподілу об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки та виділу їх в натурі та вартості таких об`єктів з урахуванням згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України питань, які заявлені представниками первісного та зустрічного позивачів, приймаючи до уваги подання сторонами додаткових доказів згідно клопотання експерта, зокрема: інформацію Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 159/309-23 від 23 лютого 2023 року, копія рішення Дніпровської міської ради № 105/30 від 26 березня 2008 року, а також архівний Витяг з додатку до цього рішення, кадастровий план земельної ділянки АДРЕСА_1 за результатами виконання топографо-геодезичних робіт, Інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, каталог координат кутів зовнішніх меж земельної ділянки, диск із записом матеріалів за результатами виконання топографо-геодезичних робіт.

Згідно змісту п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ на праві власності в натурі частини земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки та частини домоволодіння, припинення права спільної сумісної власності комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна вартість домоволодіння АДРЕСА_1 , за винятком прибудови А-1 (приміщення 2-1 площею 8,1 кв.м; приміщення 2-6 площею 12,2 кв.м; приміщення 2-7 площею 5,1 кв.м - збудовані після 05.08.1992 року)?

2.Які існують всі можливі варіанти розподілу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 між його співвласниками відповідно до розміру часток кожного співвласника у праві спільної часткової власності на домоволодіння та з урахуванням даних, зазначених у правовстановлюючих документах, а також порядку користування будівлями та спорудами, який склався між співвласниками?

3.Чи відповідає діючим вимогам ДБН прибудова А-1 (приміщення 2-1 площею 8,1 кв.м; приміщення 2-6 площею 12,2 кв.м; приміщення 2-7 площею 5,1 кв.м - збудовані після 05.08.1992 року) по відношенню до приміщень, які складають квартиру АДРЕСА_2 та перебувають у користуванні співвласника ОСОБА_3 та до житлового будинку Б-1 з господарськими будівлями та спорудами, які перебувають у користуванні співвласника ОСОБА_1 ?

4.Які можуть бути запропоновані варіанти розподілу в натурі земельної ділянки по АДРЕСА_1 з виділом в натурі ОСОБА_2 26/100 частини земельної ділянки з врахуванням варіантів розподілу будівель та споруд у домоволодінні?

5.У разі можливості розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками та виділу в натурі 36/100 частини земельної ділянки площею 0,0273 га на якій розташований житловий будинок Б-1 з господарськими будівлями та спорудами в самостійний обєкт, чи передбачений діючими вимогами ДБН проїзд по території домоволодіння АДРЕСА_1 ?

6.Які можуть бути запропоновані варіанти розподілу в натурі земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до порядку користування між її співвласниками, який склався; чи зміниться при цьому розмір часток співвласників у праві спільної сумісної власності (враховуючи, що розмір частки у праві власності на земельну ділянку має відповідати розміру частки у домоволодінні) та кому із співвласників і в якому розмірі має бути визначена грошова компенсація через зміну розміру частки?

7.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку по АДРЕСА_1 відповідно до розміру часток співвласників у домоволодінні ( ОСОБА_1 - 36/100 частин, ОСОБА_2 - 26/100 частин, ОСОБА_3 - 38/100 частин)?

8.Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до розміру часток співвласників у домоволодінні АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 - 36/100 частин, ОСОБА_2 - 26/100 частин, ОСОБА_3 - 38/100 частин)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Повторно надати експертам для проведення експертизи матеріали цієї судової справи № 203/1202/17, копію ухвали суду від 11 травня 2023 року, де містяться інформація Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 159/309-23 від 23 лютого 2023 року, копія рішення Дніпровської міської ради № 105/30 від 26 березня 2008 року, архівний Витяг з додатку до цього рішення, кадастровий план земельної ділянки АДРЕСА_1 за результатами виконання топографо-геодезичних робіт, Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, каталог координат кутів зовнішніх меж земельної ділянки, диск із записом матеріалів за результатами виконання топографо-геодезичних робіт.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обов`язків, зокрема, щодо надання експертам доступу для дослідження об`єктів, документів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 пропорційно до кількості заявлених останніми на вирішення експерта питань, та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко