overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/1022/23
УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, з`ясувавши обставини, викладені у заяві, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місце виконання відповідного рішення.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» місце виконання рішення визначено що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 296713 від 08.12.2023 року, боржник ОСОБА_1 з 27.08.2007 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з того, що матеріали справи не містять інформації стосовно місцезнаходження майна боржника, місця його роботи, суд приходить до висновку, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси за місцем проживання боржника, а тому справа має бути передана до цього суду.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (вулиця Василя Стуса, 1a, Одеса, Одеська область, 65033).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Науменко

13.12.2023
19.06.2023 227/1110/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області через «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка була залишена без руху ухвалою суду від 16 травня 2023 року у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано термін для усунення недоліків строком десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Зазначена копія ухвали була отримана позивачем 06.06.2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом позивача.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

19.06.2023
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/4169/2023 Справа № 641/7971/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, яка сталась 26.12.2021 на перехресті пр-ту Гагаріна та вул. Чугуївської в м. Харкові, в розмірі 222751,05 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 08 січня 2024 року о 13-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 2/686/7257/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/31718/23 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/31718/23 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 24 січня 2024 року 15 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №357/3427/22 Головуючий у 1 інстанції: Ярмола О.Я.

Провадження №22-ц/824/17533/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

11 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Чорного Олександра Васильовича - представника ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 08 листопада 2023 року адвокат Чорний О.В. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Чорного Олександра Васильовича - представника ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 30 грудня 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіВ.І. Олійник Л.П. Сушко
Дата документу 16.06.2023Справа № 554/5166/23
Провадження № 2/554/6911/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Від позивача ОСОБА_1 15 червня 2023 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 152/1748/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 грудня 2023 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе, 7, в м. Вінниця) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є встановлення юридичного факту належності заявнику архівної довідки, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 29 червня 2023 року №01-14-51.

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що в свою чергу перешкоджає заявнику реалізувати своє право на призначення пенсії.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Вважаю, що клопотання заявника про виклик свідків є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 175, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на «27» грудня 2023 року на 14-20 г.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 27 грудня 2023 року надати свої пояснення щодо заяви.

Викликати в судове засідання на вищевказану дату та час свідків: ОСОБА_2 , мешканку АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року місто Київ

справа № 357/11056/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,

розглянув апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2023 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Орєхова О.І, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 16 січня 2024 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/2385/23
Провадження № 2/522/2952/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморська районна адміністрація як орган опіки та піклування Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморська районна адміністрація як орган опіки та піклування Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , тип Р) батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя Р.Д. Абухін