Справа № 346/3547/20
Провадження № 22-ц/4808/1048/23
№22-ц/4808/1047/23
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

за участю секретаря Струтинської Д.В.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2023 року, ухвалене судом у складі судді Яремин М.П.,

у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеними вимогами, в обґрунтування яких зазначила, що сторони є співвласниками будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно посвідченого договору дарування від 21.07.2000 року позивачці подаровано 1/2 частину вказаного будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, а саме їй подаровано: кухню - «2-1»; кімнату - «2-2»; коридор спільного користування - ІІ»; 1/2 частину сараю - літера «Б»; 1/2 навісу - «В»; вбиральню - «Г1»; 1/2 відмостки; 1/2 криниці; 1/2 огорожі.

Позивачка зазначила, що вказаним договором лише визначений порядок користування вказаним будинком, господарськими будівлями та спорудами, оскільки їй не відчужено відокремлену ізольовану їх частину. Право власності на вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами зареєстровано за нею в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується виданим 28.04.2006 року витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідач, згідно з договором дарування від 02.06.2011 року, є власником іншої 1/2 частки вказаного нерухомого майна.

Відповідно до технічного паспорту, виданого коломийським БТІ 17.07.2020 року, вказане нерухоме майно складається з житлового будинку «А», загальною площею 93,3 кв.м., житловою 44,2 кв.м., господарських будівель та споруд сараю «Б», навісу «З», вбиральні «Г», вбиральні «Д», криниці №1, воріт, огорожі №2-5, вимощення І,ІІ,ІІІ.

Сторони також є власниками земельних ділянок, на яких знаходиться житловий будинок, господарські будівлі та споруди (по 0,05 га ).

У позивача виникла необхідність вирішити питання про реальний поділ цього будинку, господарських будівель та споруд, оскільки в добровільному порядку сторони не дійшли взаємної згоди.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 13.06.2007 року серії ЯД № 861487 позивачка є власником земельної ділянки площею 0, 05 га, кадастровий номер 110080016, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Відповідач згідно договору дарування від 02.06.2011 року є власником земельної ділянки площею 0, 05 га, кадастровий номер 110080032, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Вказане стверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.08.2020 року.

Позивачка вважає, що існує технічна можливість реального поділу вказаного будинку, оскільки в ньому є два окремі входи, три житлові кімнати, можливо здійснити переобладнання для відокремлення кожному співвласнику окремої частини житлового будинку, адже фактично між співвласниками вже давно склався порядок користування ним. Так, в її користуванні перебуває кухня - «2-1»; кімната - «2-2», сходова клітка «ІV», вбиральня літера - Д; в користуванні відповідача кухня «1-1»; кімната - «1-2», кімната - «1-3», веранда - «1-4», кладова - «1-5», підвал - «І», вбиральня літера «Г»; а коридор ІІ, сарай літера Б та криниця перебувають в спільному користуванні. Дане нерухоме майно слід поділити в натурі відповідно до порядку користування будинком, що склався між сторонами, а також з врахуванням, що вони є власниками земельних ділянок, які передані їм для обслуговування вказаного будинку і на яких знаходиться спірне нерухоме майно.

У зв`язку з викладеним просила суд реально поділити між нею житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 згідно 1-го варіанту повторної суд будівельної технічної експертизи, визнавши за ОСОБА_1 право власності на приміщення будинку, господарські будівлі та споруди як співвласнику 2 по 1-му варіанту поділу, а саме: коридор 11, площею 6 кв.м, сходову клітку площею 2.3 кв.м, кухню 2-1 площею 3, 65 кв.м, житлову кімнату 2-2 площею 18, 2 кв.м, сарай Б, вбиральнк Д, криниці №1, ворота, огорожу, вимощення під частино фасаду будівлі згідно плану поділу, всього майнв вартістю 169397, 50 грн, що становить 48/100 частки у спірному майні, на решту спірного майна визнати право власності за відповідачем. Вказати в рішенні суду перелік і вартість робіт, які необхідно здійснити по відокремленню приміщень будинку згідно 1-го варіанту поділу

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив провести реальний поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виділено в натурі ОСОБА_1 , 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом поділу № 2 висновку експерта № 20/04/23 за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2023 року, наступні приміщення в житловому будинку: кухню «2-1», площею 13,5 кв.м; житлову кімнату «2-2», площею 18,2 кв.м.; «2-ІІ» - коридор, площею 3,5 кв.м., ІV- сходову клітку, площею 2,3 кв.м., загальною площею 37,5 кв.м., що менше від ідеальної частки на -9,15 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай літера «Б»; вбиральня «Д» (Г1); огорожа «№2»; ворота «№4» (відповідно до користування земельною ділянкою); вимощення «ІІІ» (під частиною фасаду будівлі згідно з поділом будинку).

1/2 частку криниці - «№1» залишено в спільному користуванні.

Загальна вартість виділених в натурі ОСОБА_1 приміщень з господарськими будівлями та спорудами становить 161 618,50 грн, що менше від ідеальної частки на - 16 351,50 грн і становить 45/100 частки у будинковолодінні.

Виділено в натурі ОСОБА_2 , 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом поділу № 2 висновку експерта № 20/04/23 за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2023 року, наступні приміщення в житловому будинку: І - підвал, площею 6,0 кв.м.; «1-ІІ» - коридор, площею 2,5 кв.м.; «1-1» кухню, площею 14,2 кв.м.; «1-2» - житлову кімнату, площею 19,0 кв.м.; «1-3» - житлову кімнату, площею 7,0 кв.м.; «1-4» - веранду, площею 3,3 кв.м.; «1-5» - кладову, площею 3,8 кв.м., загальною площею 55,8 кв.м., що більше від ідеальної частки на 9,15 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня - літера «Г»; ворота «№3»; огорожа «№5» (відповідно до користування земельною ділянкою); вимощення «І-ІІ» (під частиною фасаду будівлі згідно з поділом будинку).

1/2 частку криниці - «№1» залишено в спільному користуванні.

Загальна вартість виділених в натурі ОСОБА_2 приміщень з господарськими будівлями та спорудами становить 194 321, 50 грн, що більше від ідеальної частки на 16 351,50 грн. і становить 55/100 частки у будинковолодінні.

Вирішено провести наступний перелік робіт по переобладнанню даного житлового будинку.

Влаштувати перегородку довжиною 1,91 м для поділу приміщення «ІІ» - коридор, площею 6,0 кв.м. на два окремі ізольовані приміщення, а саме: для співвласника ОСОБА_2 - площею 2,5 кв.м.; для співвласника ОСОБА_1 площею 3,5 кв.м., загальною вартістю 5 101 грн.

ОСОБА_2 влаштувати новий вхід на горище крізь існуюче вікно на горищному поверсі;

ОСОБА_1 влаштувати вхід з вулиці та новий дверний проріз у приміщення «ІІ» - коридор, площею 6,0 кв.м., загальною вартістю 17 615 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати в загальному розмірі 19 518,25 грн.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2023 року виправлено описки, допущені у вступній та резолютивній частинах, а також в повному тексті рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 року, викладено вісімнадцятий та дев`ятнадцятий абзаци резолютивної частини рішення в наступних редакціях: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , 1 943, 21 грн судового збору на користь держави». «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , уродженки м. Надвірна Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_3 , 554, 00гривні судового збору на користь держави».

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи просить суд апеляційної інстанції скасувати рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити: реально поділити між сторонами будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 згідно з варіантом поділу №1 висновку експерта № 20/04/23 за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2023 року, визнавши за нею право власності на приміщення будинку, господарські будівлі та споруди як співвласника 2 по 1-ому варіанту поділу, стягнути з відповідача на її користь 8 572, 5 грн грошової компенсації до вартості її ідеальної частки в спірному майні, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2023 року про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржниця зазначила, що суд першої інстанції необґрунтовано визначив поділ спірного майна згідно з варіантом поділу №2 висновку експерта №20/04/23 за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2023 року. При поділі згідно 1-ого варіанту вказаного висновку експерта частки співвласників становлять 52% і 48%, а в 2-ому варіанті - частки сторін становлять 55% і 45%. Суд зробив помилковий висновок, що розмір реальних часток співвласників при 2-ому варіанті поділу є найбільш наближеним до розміру їх ідеальних часток ( ), оскільки навпаки в 1-ому варіанті поділу розмір реальних часток сторін є найбільш наближений до їхніх ідеальних часток.

Скаржниця посилається на те, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співаників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі №6-12цс13, у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №545/3753/16-ц, від 27 травня 2020 року в справі №173/1607/15-ц, від 01 липня 2020 року в справі №761/46086/16ц.

Вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що в правовстановлюючих документах сторін вказані ідеальні частки сторін ( ), реальний поділ не визначений, а порядок користування спірним майном не має вирішального значення при реальному його поділі. Однак, присуджуючи поділ майна згідно 2-ого варіанту висновку експерта суд, взяв до уваги перелік приміщень, що зазначені в правовстановлюючих документах», вказуючи їх як «придбані сторонами», при цьому не конкретизуючи які ж приміщення і чому суд бере їх до уваги.

Зазначила, що в 1-ому варіанті поділу вказаного висновку експерта грошова компенсація 2 -ому співвласнику до вартості його ідеальної частки становить 8 572, 5 грн, а в другому варіанті така грошова компенсація цьому співвласнику становить 16 351, 5 грн, тому на її думку 1-ий варіант є більш доцільним і прийнятним.

Присуджуючи поділ спірного майна згідно 2-ого варіанту суд не присудив грошової компенсації до вартості її ідеальної частки, в той час як її реальна частка в даному майні становитиме 45/100, а відповідача 55/100 вказаного нерухомого майна.

Крім того зазначила, що 1-ий варіант поділу потребує найменше на переобладнання для відокремлення кожній стороні

Зазначила, що роботи по влаштуванню нового входу з вулиці і дверного прорізу в приміщення коридору є трудомісткими , потребують великих матеріальних і фізичних затрат, але суд не визначив хто і яким чином компенсуватиме кошти за вартість цих робіт, які згідно висновку експерта становлять 17615 грн.

В додатку №3 до висновку експерта також вказано, що до нового входу в будинок слід влаштувати сходи, однак вартість даних робіт експерт не вказав, а суд вказане упустив.

Зазначила, що суд не обґрунтував підстав зменшення розміру стягнення з відповідача судових витрат по оплаті вартості судової експертизи, не стягнув на користь позивачки грошову компенсацію різниці між розміром моєї ідеальної частки і розміром присудженої мені реальної 45/100 частки, та не стягнув з відповідача сплачений судовий збір.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала в межах її доводів.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений у відповідності до закону. Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним. Чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без позивача та відповідача, його представника по справі, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для реального поділу вищевказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між позивачем та відповідачем як його співвласниками відповідно до їх часток згідно з варіантом поділу № 2 висновку експерта № 20/04/2 за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2023 року, оскільки розмір реальних часток співвласників при такому варіанті поділу є найбільш наближеним до розміру їх ідеальних часток, враховуючи перелік приміщень, що придбані сторонами згідно і договорами дарування. При цьому, суд врахував, що згідно з висновком експерта розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами відповідно до часток співвласників та вимог нормативно правових актів у галузі будівництва технічно можливо та кожним співвласником замовляється проект на переобладнання частин будівлі, який складається організаціями, що мають відповідну ліцензію.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками по частки будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору дарування 1/2 частини житлового будинку, посвідченого 21.07.2000 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № Д-865, ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору дарування від 21 липня 200 року позивачці відчужується: кухня - «2-1»; кімната - «2-2»; «ІІ» - коридор спільного користування; 1/2 сараю - літера «Б»; 1/2 навісу - «В»; вбиральня - «Г1»; 1/2 відмостки; 1/2 криниці; 1/2 огорожі.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0, 0500 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 861487, виданого 13.06.2007 року на підставі рішення Коломийської міської ради Івано-Франківської області № 463-13/2007 від 21.03.2007 року.

Відповідно до договору дарування 1/2 частки житлового будинку, посвідченого 02 червня 2011 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Маркеловою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1281, ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, (житловою площею 26,0 кв.м., яка змінилася з 25,4 кв.м. у зв`язку із знесенням печей), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з договором дарування від 02 червня 2011 року, ОСОБА_5 відчужила ОСОБА_2 : кухню - «1-1»; житлову кімнату - «1-2»; житлову кімнату - «1-3»; веранду - «1-4»; кладову - «1-5»; 1/2 коридору «ІІ»; 1/2 сараю - літера «Б»; вбиральню літера «Г»; 1/2 криниці - «№1»; 1/2 огорожі - «№2-5».

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 0, 0551 га, що розташована по АДРЕСА_4 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, виготовленого ОКП «Коломийське МБТІ» 17.07.2020 року, спірне нерухоме майно складається з житлового будинку загальною площею 93,3 кв. м., житловою площею 44,2 кв. м. та господарських будівель і споруд: сараю - літера «Б»; вбиральні - літера «Г» та «Д»; навісу літера «З»; криниці - «№ 1»; воріт, огорожі - «№ 2-5»; вимощення «І-ІІІ». Рік побудови будинку 1936.

Відповідно до висновку експерта № 2533/20-28 від 19 квітня 2021 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи, вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд (земельних поліпшень), які знаходяться в АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи складає 384 162 грн. Поділ даного будинку в ідеальних частках по 1/2 частині та з відхиленням від ідеальних часток по 1/2 частині технічно не можливий.

Згідно висновку експерта № 20/04/23 від 20 квітня 2023 року за результатами повторної судової будівельно-технічної експертизи, дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в АДРЕСА_1 , складає 355 940 грн.

Розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами відповідно до часток співвласників ( 1/2 та 1/2) та вимог нормативно правових актів у галузі будівництва технічно можливо.

У дослідницькій частині висновку розроблено 2 варіанти поділу досліджуваного будинковолодіння із незначним відхиленням від ідеальних часток (1/2 та 1/2 до 10 % від площі або вартості, яка припадає в будинку на частку співвласника). Оскільки між співвласниками склався історичний порядок користування між приміщеннями житлових кімнат та кухонь, розроблені варіанти поділу відповідають фактичному користуванню та різняться у поділі лише допоміжних приміщень будинку. Варіанти розподілу виконані без врахування господарської будівлі літера «З», оскільки станом на час проведення візуально-інструментального обстеження будівля відсутня на території будинковолодіння.

По першому варіанту поділу співвласнику № 1 ( ОСОБА_2 ) пропонується надати приміщення загальною площею 53,3 кв.м., що більше від ідеальної частки на 6,65 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня літера «Г», ворота «№3», огорожа «№5», вимощення «І-ІІ».

1/2 частку криниці - «№1» залишити у спільному користуванні. Загальна вартість приміщень з господарськими будівлями та спорудами становить 186 542,50 грн, що більше від ідеальної частки на 8 572,5 грн і становить 52/100 частки у будинковолодінні.

Співвласнику № 2 ( ОСОБА_1 ) пропонується надати приміщення загальною площею 40,0 кв.м., що менше від ідеальної частки на -6,65 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: сарай літера «Б», огорожа «№2»; ворота «№4», вимощення «ІІІ».

1/2 частку криниці - «№1» залишити у спільному користуванні. Загальна вартість приміщень з господарськими будівлями та спорудами становить 169 397,50 грн., що менше від ідеальної частки на -8 572,50 грн. і становить 48/100 частки у будинковолодінні.

По другому варіанту поділу співвласнику №1 пропонується надати приміщення загальною площею 55,8 кв.м., що більше від ідеальної частки на 9,15 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня літера «Г»; ворота «№3» огорожа «№5», вимощення «І-ІІ».

1/2 частку криниці - «№1» залишити у спільному користуванні. Загальна вартість приміщень з господарськими будівлями та спорудами становить 194 321,50 грн., що більше від ідеальної частки на 16 351,5 грн. і становить 55/100 частки у будинковолодінні.

Співвласнику № 2 пропонується надати приміщення загальною площею 37,5 кв.м., що менше від ідеальної частки на -9,15 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: сарай літера «Б»; огорожа «№2»; ворота «№4», вимощення «ІІІ» 1/2 частку криниці - «№1» залишити у спільному користуванні. Загальна вартість приміщень з господарськими будівлями та спорудами становить 161 618,50 грн., що менше від ідеальної частки на -16 351,50 грн. і становить 45/100 частки у будинковолодінні.

Перелік та вартість будівельних робіт, які необхідно провести для забезпечення ізольованого користування частинами будинку, які пропонується виділити співвласникам:

По першому варіанту розподілу будинку: закласти дверний проріз між приміщенням коридору - «ІІ», площею 6,0 кв.м. та приміщенням кухні - «1-1», площею 14,2 кв.м. (червоний колір); закласти дверний проріз між приміщенням коридору «ІІ», площею 6,0 кв.м. та приміщенням кладової «1-5», площею 3,8 кв.м. (червоний колір), загальною вартістю 11 436 грн.

Для співвласника № 1 влаштувати новий дверний проріз між приміщенням кухні «1-1», площею 14,2 кв.м. та приміщенням кладової «1-5», площею 3,8 кв.м. (зелений колір); влаштувати новий вхід на горище крізь існуюче вікно на горищному поверсі, ззагальною вартістю 4 844 грн.

По другому варіанту розподілу будинку: влаштувати перегородку довжиною 1,91 м для поділу приміщення «ІІ» - коридор, площею 6,0 кв.м. на два окремі ізольовані приміщення, а саме: для співвласника №1 - площею 2,5 кв.м.; для співвласника № 2 площею 3,5 кв.м. (жовтий колір), загальною вартістю 5 101 грн. Для співвласника № 1 влаштувати новий вхід на горище крізь існуюче вікно на горищному поверсі. Для співвласника № 2 влаштувати вхід з вулиці та новий дверний проріз у приміщення «ІІ» - коридор, площею 6,0 кв.м., загальною вартістю 17 615 грн.

Визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню систем інженерного устаткування, систем опалення, водопостачання, каналізації, електропостачання та газопостачання, залежить від прийнятих інженерних рішень (визначення точки підключення до існуючих джерел інженерних мереж систем газо-, електропостачання та ін., проведення розрахунків діаметрів трубопроводів, підбір запірної арматури), які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому порядку проектно-кошторисною документацією.

Для автономного користування системами опалення, водопостачання, водовідведення, каналізації, електропостачання та газопостачання у досліджуваному житловому будинку співвласникам необхідно розробити проект на переобладнання інженерних систем. Кожним співвласником замовляється проект на переобладнання частин будівлі, який складається організаціями, що мають відповідну ліцензію. Розробка проекту, визначення вартості його розробки і затвердження у встановленому законом порядку відповідними службами і установами не входить до компетенції експерта.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки із спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки у праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Так, відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто становити окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них».

Виходячи з планування і розмірів приміщень, а також наявності двох договорів дарування частини житлового будинку, експерт запропонував два варіанти розподілу спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з компенсацією за відступ від частки.

Суд першої інстанції вважав, що є наявні підстави для реального поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Суд вважав, що виділ частки, належної позивачці, можливий відповідно до 2 варіанту повторної судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2023 року №20/04/23, оскільки розмір реальних часток співвласників при такому варіанті поділу є найбільш наближеним до розміру їх ідеальних часток, враховуючи перелік приміщень, які сторони набули за договорами дарування частини житлового будинку.

Зазначений варіант відповідає фактичному користуванню будинком, який склався між сторонами.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що встановивши наведені обставини справи та врахувавши зазначені норми матеріального права, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про необхідність застосування саме 2 варіанту повторної судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2023 року № 20/04/23, який найбільш прийнятний для сторін спору та варіант відповідає фактичному користуванню будинком, який склався між сторонами та відповідає переліку приміщень, які сторони набули за договорами дарування.

Так за договором дарування 1/2 частини житлового будинку, посвідченого 21.07.2000 року ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вказаного договору дарування позивачці відчужується: кухня - «2-1»; кімната - «2-2»; «ІІ» - коридор спільного користування; 1/2 сараю - літера «Б»; 1/2 навісу - «В»; вбиральня - «Г1»; 1/2 відмостки; 1/2 криниці; 1/2 огорожі.

Колегія суддів вважає, що 2 варіант судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2023 року № 20/04/23, відповідає фактичному користуванню будинком, який склався між сторонами та відповідає переліку приміщень, які сторони набули за договорами дарування.

Відповідно до договору дарування 1/2 частки житлового будинку від 02 червня 2011 року, ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Згідно вказаного договору дарування ОСОБА_5 відчужила ОСОБА_2 : кухню - «1-1»; житлову кімнату - «1-2»; житлову кімнату - «1-3»; веранду - «1-4»; кладову - «1-5»; 1/2 коридору «ІІ»; 1/2 сараю - літера «Б»; вбиральню літера «Г»; 1/2 криниці - «№1»; 1/2 огорожі - «№2-5».

Тобто, частина коридору належить відповідачу на підставі договору дарування.

За варіантом першим поділу будинку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2023 року № 20/04/23, експертом пропонувалося виділити позивачці весь коридор «ІІ». Колегія суддів, вважає, що 1 варіант поділу повторної судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2023 року № 20/04/23 не може бути застосований, оскільки відповідач є власником частини коридору - «ІІ» на підставі договору дарування.

Згідно з варіантом поділу № 2 висновку експерта № 20/04/23 за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2023 року, ОСОБА_1 виділено наступні приміщення в житловому будинку: кухню «2-1», площею 13,5 кв.м; житлову кімнату «2-2», площею 18,2 кв.м.; «2-ІІ» - коридор, площею 3,5 кв.м., ІV- сходову клітку, площею 2,3 кв.м., загальною площею 37,5 кв.м., що менше від ідеальної частки на -9,15 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай літера «Б»; вбиральня «Д» (Г1); огорожа «№2»; ворота «№4» (відповідно до користування земельною ділянкою); вимощення «ІІІ» (під частиною фасаду будівлі згідно з поділом будинку).

Виділено в ОСОБА_2 , наступні приміщення в житловому будинку: І - підвал, площею 6,0 кв.м.; «1-ІІ» - коридор, площею 2,5 кв.м.; «1-1» кухню, площею 14,2 кв.м.; «1-2» - житлову кімнату, площею 19,0 кв.м.; «1-3» - житлову кімнату, площею 7,0 кв.м.; «1-4» - веранду, площею 3,3 кв.м.; «1-5» - кладову, площею 3,8 кв.м., загальною площею 55,8 кв.м., що більше від ідеальної частки на 9,15 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня - літера «Г»; ворота «№3»; огорожа «№5» (відповідно до користування земельною ділянкою); вимощення «І-ІІ» (під частиною фасаду будівлі згідно з поділом будинку).

Разом з тим, згідно вказаного варіанту відповідачу виділено меншу частину коридору «ІІ» та не виділено частину сарая літера «Б», який виділено позивачці. Тобто, відповідачу виділено меншу частину, що було подаровано згідно договору дарування частини будинку. З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави стягнення з відповідача на користь позивачки компенсації у сумі 16351, 50 грн.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що до ухвалення рішення не були надані суду технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно - епідеміологічним вимогам, оскільки у разі переобладнання за варіантом №2 є втручання в несучі конструкції, виходячи з наступного. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі №707/2516/18 зроблено правовий висновок, згідно якого положення статті 152 ЖК України не стосуються вирішення питань технічної можливості поділу спірної нерухомості та визначення необхідності його здійснення. Тобто, стаття 152 ЖК України не застосовується при вирішенні спору співвласників про поділ спільного майна або про виділ з нього частки. Відсутність у матеріалах справи технічних висновків про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки тощо не перешкоджає суду ухвалити рішення про суті спору, якщо наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи.Таким чином, у суду відсутні підстави вимагати від позивача проходження дозвільної процедури за правилами статті 152 ЖК України до ухвалення судом рішення про поділ спірного нерухомого майна. Ухвалення рішення суду про поділ нерухомого майна в натурі між його співвласниками не потребує попереднього (до ухвалення такого рішення) подання до суду сторонами документів, що дають право на виконання відповідних будівельних робіт, навіть у тому випадку, коли такий поділ вимагатиме переобладнання та перепланування спірної нерухомості з проведенням робіт, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2023 року про виправлення описки . Вказану ухвалу постановлено відповідно до вимог ст.269 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то відсутні підстави для перерозподілу судових витрат, судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2023 року залишити без змін.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2023 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський