Справа № 347/480/23
Провадження № 22-ц/4808/1377/23
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_1 та представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Івано-Франківської області від 24.01.2023 №2-к про звільнення ОСОБА_1 з посади лаборанта ліцею та наказів від 25.01.2023 №1-т і від 31.01.2023 №7 про оголошення догани, поновлення на роботі на посаді лаборанта Розтоківського ліцею Кутської селищної ради та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Розтоківського ліцею Кутської селищної радина рішення Косівського районного суду від 10 жовтня 2023 року під головуванням судді Крилюк М.І. у м. Косів,

в с т а н о в и в:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона працювала на посаді вчителя історії та лаборанта Розтоківського ліцею. За 2021-2022 навчальний рік через неприязні відносини з керівництвом їй було оголошено три догани та звільнено з роботи. Рішенням Косівського районного суду від 01.12.2022 її було поновлено на роботі на посаді вчителя історії. Після поновлення на роботі її звільнено з роботи лаборанта за прогул без поважної причини, а також оголошено дві догани. Вважає такі накази незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки в період 27-29 грудня 2022 року вона виконувала обов`язки вчителя і працювала на дистанційній формі навчання, за що їй була нарахована і виплачена заробітна плата. Також інші вчителі проводили уроки аналогічно і ніхто в приміщенні ліцею не перебував та не проводилися інші практичні заняття. Крім цього, вона виконувала роботу лаборанта тільки в обсязі четвертої частини від тижневого навантаження. Прогулу вона не вчиняла, тому підлягає поновленню на роботі із стягненням з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу. Що стосується доган, то вони є незаконними, оскільки немає нічого поганого в тому, що надала учениці ОСОБА_2 , яка перебувала на сімейній формі навчання, завдання з предмету історії, так як ця учениця була записана в її класному журналі. Крім цього, будучи поновленою на роботі тільки в грудні, вона не знала, що учні 5 класів оцінюються не набраними балами, а за рівнями, і тому вона провела відповідні виправлення в журналах.

Просила визнати незаконним та скасувати накази директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Івано-Франківської області від 24.01.2023 №2-к про її звільнення з посади лаборанта ліцею та наказів від 25.01.2023 №1-т і від 31.01.2023 №7 про оголошення догани, поновити її на роботі на посаді лаборанта Розтоківського ліцею Кутської селищної ради та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Косівського районного суду від 10 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Івано-Франківської області від 24.01.2023 №2-к про звільнення ОСОБА_1 з посади лаборанта ліцею.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді лаборанта Розтоківського ліцею Кутської селищної ради та стягнути з Розтоківського ліцею Кутської селищної ради на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, що не перевищує місячного платежу допущено негайне виконання судового рішення.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 3 000 грн понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо скасування наказу № 1-т від 25.01.2023 щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани

Зазначає, що її з 01.12.2022 поновлено на роботі вчителя історії Розтоківського ліцею. У класному журналі учнів 8-го класу ліцею було зазначено нову ученицю з сімейною формою навчання ОСОБА_3 . Відповідно до вимог закону при сімейній формі навчання вчитель тільки оцінює знання учениці, а відповідальність за здобуті знання несуть її батьки.

Для належного оцінювання знань цієї учениці, відповідно до методики оцінюванням вона розробила і направила завдання цій учениці в електронній формі. В телефонному режимі уточнила з нею виробничі питання щодо цього завдання. Завдання нею надані в межах шкільної програми, яка затверджена заступником директора ліцею.

Оскільки директор ліцею не ознайомила її з свої наказом від 03.09.2022 щодо організації сімейної форми навчання, в тому числі і для цієї учениці. Вона не знала, що індивідуальний план для цієї учениці виконує вчитель, яка викладала історію під час її звільнення, тому керувалася тим, що прізвище учениці вказано в класному журналі, і була зобов`язана проводити оцінювання її знань. Таким чином, свої упущення в роботі директор ліцею виразила у оголошенні їй догани за виконання роботи, яка входила в посадові обов`язки позивачки. Будь-яких претензій від учениці не було.

Якщо в класному журналі зазначено прізвище учня, то вона зобов`язана з ним працювати та надати контрольні завдання не менше двох разів за навчальний рік і провести оцінку його знань. Якщо існував інший порядок, то її слід було ознайомити з ним. Якщо вона не мала працювати з таким учнем, то такі вказівки треба було довести до її відома і вказати у чому полягає протиправність таких дій та яку шкоду чи негативні наслідки вони спричинили.

Тому оголошена їй з цього приводу догана не відповідає вимогам ст.149 КЗпПУ, є незаконна і має бути скасована.

Просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо скасування наказу № 1-т від 25.01.2023 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовну вимогу в цій частині задовольнити та скасувати наказ директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради №1-т від 25.01.2023 щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Директор Розтоківського ліцею подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у якій зазначає, що рішення в частині задоволених позовних вимог є незаконним та необґрунтованим, тому в цій частині воно оскаржується.

Задовольняючи позовні вимоги, суд в оскаржуваному рішенні вказав, що ОСОБА_1 , яка була звільнена з посади лаборанта Розтоківського ліцею за прогул, вчинений нею 28 та 29 грудня 2022 року, поєднуючи дві посади - вчителя історії і лаборанта, проводила уроки з дому в онлайн-режимі, що було дозволено наказом директора Розтоківського ліцею від 22.12.2022 про перехід на онлайн навчання з 23.12.2022 по 29.12.2022, а вчителі мали повне право працювати вдома за допомогою технічних засобів, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 прогулу не вчинила.

Однак, на думку відповідача, такі висновки суду не відповідають обставинам справи, так як у відзиві на позов зазначалось, що дозвіл на проведення онлайн уроків із власних пристроїв віддалено від закладу освіти був наданий виключно педагогічним працівникам і не позбавляв обов`язку ОСОБА_1 здійснювати свої посадові обов`язки за посадою лаборанта в закладі освіти, відповідно до її робочих графіків. Було звернуто увагу на її посадові обов`язки відповідно до Інструкції лаборанта № 15, затвердженої наказом директора Розтоківського ліцею від 16.09.2022, а також на те, що пунктом 7.1 цієї посадової Інструкції визначено, що лаборант працює в режимі ненормованого робочого тижня згідно з графіком, складеним виходячи з 40-годинного робочого тижня і затвердженим директором закладу освіти. Зазначено зміст графіку роботи лаборанта на І семестр 2022-2023 роки затверджено директором Розтоківського ліцею.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 з 27.12.2022 по 29.12.2022 мала бути на роботі в Розтоківському ліцеї. Проведення ОСОБА_1 уроків історії за розкладом навчальних занять по Розтоківському ліцею на 2022-2023 роки в певні години.

Решту годин позивачка повинна була працювати в закладі освіти і виконувати обов`язки лаборанта. Проведення уроків історії за посадою вчителя історії ОСОБА_1 мала б здійснювати зі свого навчального кабінету в школі у дні виконання обов`язків лаборанта.

Судом не вказав на те, що її відсутність в закладі освіти 28 грудня 2022 року в день коли вона взагалі не мала уроків і повинна була знаходитись безпосередньо в ліцеї. Тобто, поважних причин її відсутності в цей день на роботі немає. Згідно з графіком роботи лаборанта ОСОБА_1 повинна була виконувати свої обов`язки з 09.00 год по 13.00 год.

При вирішенні питання законності звільнення ОСОБА_1 за прогул, суд першої інстанції мав дати оцінку факту самого прогулу, а не правомірності нарахування та виплати заробітної плати за дні прогулу.

Просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення у цій частині про відмову в їх задоволенні.

Директор Розтоківського ліцею подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому зазначає, що ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок всупереч правилам внутрішнього трудового розпорядку ліцею, статуту та посадової інструкції вчителя історії, які вона мала б знати та дотримуватися їх. Її твердження про не ознайомлення із наказом від 03.09.2022 щодо організації сімейної форми навчання не спростовують її винних дій у вчиненні дисциплінарного проступку. Вчитель цілеспрямовано і самовільно розпочала проведення уроків із ученицею ОСОБА_3 .

Вчитель повинна була проводити уроки за сімейною формою навчання виключно після закріплення її в якості вчителя історії за сімейною формою навчання для учениці, про що мав би бути виданий наказ директора ліцею. Жодних змін до наказу від 03.09.2022 в частині заміни вчителя за сімейною формою навчання чи видання нового наказу з цього приводу не було. Вчитель поступила в непрофесійний спосіб, роздобувши при цьому в невідомий спосіб персональні дані учениці та проводячи уроки з нею без вимог індивідуального навчального плану.

Вина вчителя встановлена і суд першої інстанції надав правильні висновки, встановивши наявність в діях ОСОБА_1 факту дисциплінарного проступку.

Вважає, що рішення в частині відмовлених позовних вимог слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу Розтоківського ліцею, у якому зазначає, що суд дійшов правильного висновку в частині задоволених позовних вимог.

Прогул це є відсутність на роботі без поважних причин в продовж трьох годин робочого дня.

Відповідно до наказу директора Розтоківського ліцею від 22.12.2022,з врахуванням військового стану та інших обставин, навчання в кінці грудня 2022 року, а саме 23-29 грудня проводилося на дистанційній формі з перебуванням дітей в своїх помешканнях.

Вона як вчитель історії, проводила уроки з місця свого проживання, а не в школі, так як ліцей не забезпечує вчителів засобами електронного зв`язку.

Робота вчителя пов`язана виключно з наявністю учнів, адже тижневе навантаження визначається виключно за тривалістю академічної години. Робота лаборанта теж аналогічна, так як лаборант допомагає вчителю у проведенні навчального процесу.

3 таким становищем погодився і відповідач. Своїми діями він визнав, що вона дійсно виконувала роботу відповідно до своїх посадових обов`язків, за що їй було нараховано і виплачено заробітну плату як вчителя історії так і лаборантам за 27-29.12.2022.

Твердження відповідача про те, що вона як вчитель історії мала право дистанційної роботи в ці дні, однак як лаборант зобов`язана була бути в школі, є нелогічними, так як одна і таж особа не може одночасно перебувати в різних місцях.

Саме цій обставині суд дав належну оцінку і визнав,що причина її відсутності в школі була поважною,а тому не може рахуватися як прогул.

Вважає, що судом прийнято законне та обґрунтоване рішення, тому просить його залишити без змін в частині задоволених позовних вимог та залишити без задоволення апеляційну скаргу Розтоківського ліцею.

ОСОБА_1 в апеляційному суді доводи своєї апеляційної скарги підтримала. Апеляційну скаргу відповідача заперечила з мотивів, наведених у відзиві.

Представники відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , подану Розтоківським ліцеєм Кутської селищної ради апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній мотивів, а скаргу позивачки заперечили і вважають її безпідставною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представників відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі поданої нею заяви від 30.08.2016, призначена на посаду лаборанта Розтоківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Косівської районної ради Івано-Франківської області з тривалістю робочого часу 10 год. на тиждень (0,25 ставки), що стверджується наказом директора школи І.М.Кічеряк №56-к від 01.09.2016 (а.с. 65).

Згідно наказу директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області У.Т.Матичук №98-к від 01.12.2022, із змінами, згідно наказу №100-к від 02.12.2022, на виконання рішення Косівського районного суду від 01.12.2022, ОСОБА_1 була поновлена на посаді вчителя історії ліцею (а.с. 66-67).

ОСОБА_1 в Розтоківському ліцеї Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області працювала на двох посадах, а саме лаборанта та вчителя історії.

Відповідно до посадової інструкції лаборанта №15, затвердженої наказом директора Розтоківського ліцею №160 від 16.09.2022 У. Матичук, в п.7.1 зазначено, що лаборант працює в режимі ненормованого робочого тижня згідно з графіком, складеним виходячи з 40-годинного робочого тижня і затвердженим директором закладу освіти (а.с. 68-69).

Відповідно до графіка роботи лаборанта Розтоківського ліцею на І семестр 2022-2023н.р. встановлені такі робочі дні: вівторок з 9 год по 13 год, середа з 9 год по 13 год, четвер з 9 год по 11 год (а.с. 74).

Директором ліцею У.Т.Матичук затверджений розклад навчальних занять Розтоківського ліцею на 2022-2023 н.р., в якому є уроки історії, які викладала вчитель історії ОСОБА_1 (а.с. 75)

Згідно наказу директора ліцею від 22.12.2022 №211 освітній процес з 23 по 29 грудня 2022 року здійснювався в онлайн режимі за затвердженим режимом та розкладом роботи закладу на І семестр 2022 року у зв`язку з неможливістю дотримання температурного режиму через перебої в електропостачанні (а.с. 78).

Згідно наказу директора ліцею від 24.01.2022 №2-к вбачається, що лаборанта ОСОБА_1 звільнено з 25.01.2022 за прогул без поважної причини, згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Підставою для винесення даного наказу є акти про відсутність лаборанта ОСОБА_1 28.12.2022 та 29.12.2022 (а.с.79, 81-82).

Згідно наказу директора ліцею від 24.01.2022 №2-к вбачається, що лаборанта ОСОБА_1 звільнено з 25.01.2022 за прогул без поважної причини, згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Підставою для винесення даного наказу є акти про відсутність лаборанта ОСОБА_1 28.12.2022 та 29.12.2022 (а.с.79, 81-82).

Згідно наказу директора ліцею від 25.01.2023 №1-т вбачається, що ОСОБА_1 вчителю історії оголошено догану за порушення Правил внутрішнього розпорядку та Статуту Розтоківського ліцею (а.с.6).

Згідно наказу директора Розтоківського ліцею У.Матичук від 31.01.2022 №7-т вбачається, що ОСОБА_1 оголошено догану за порушення Правил внутрішнього розпорядку та Статуту Розтоківського ліцею, академічної доброчесності, посадової інструкції вчителя (а.с.5).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує також висновки викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 9 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20 зазначено, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Отже, визначальним для вирішення питання законності звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності.

Саме з`ясування поважності відсутності позивача на роботі є визначальним фактом для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не визначено, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причин відсутності на роботі надається, виходячи з конкретних обставин.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Конституцією України частиною 2 статті 19 закріплено принцип, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями ст. 43 Конституції України дає підстави для висновку, що за змістом ст. 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, встановленого законом.

Поняття «поновлювати» означає повертати втрачений стан, продовжувати перерваний процес, стосунки і таке інше. Отже, поновлення на роботі - це надання працівнику обумовленої трудовим договором роботи, саме тієї, з якої він був звільнений. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного суду України від 11.07.2012 року у справі №6-65цс12.

У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі №6-33цс14 зазначається, що у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

У трудових правовідносинах як працівник, так і роботодавець мають діяти добросовісно, не допускаючи дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Принцип добросовісності у трудовому праві характеризується прагненням суб`єктів належним чином, сумлінно здійснювати трудові права й виконувати обов`язки, передбачені трудовим законодавством та трудовим договором.

Реалізуючи права і виконуючи обов`язки, суб`єкти трудових правовідносин зобов`язані утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди працівнику, роботодавцю, довкіллю або державі.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції дослідив наявні у справі докази, оцінив їх в сукупності та дійшов правильного висновку про те, що звільнення позивачки за прогул без поважних причин було проведено без законної підстави. Позивачка не вчинила прогул без поважних причин за неявку на роботі 28 та 29 грудня 2022 року. Звільнення її з роботи за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України проведено відповідачем з порушенням передбаченого трудовим законодавством порядку і є неправомірним за своєю суттю, тому ОСОБА_1 поновлено на посаді лаборанта Розтоківського ліцею Кутської селищної ради та стягнуто з відповідача на її користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Доводи директора Розтоківського ліцею щодо незаконності рішення в частині задоволених позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради №2-к від 24.01.2023 про звільнення ОСОБА_1 , поновлення її на посаді лаборанта Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Івано-Франківської області є необґрунтованими.

Згідно наказу директора ліцею від 22.12.2022№211 освітній процес з 23 по 29 грудня 2022 року здійснювався в онлайн режимі за затвердженим режимом та розкладом роботи закладу на І семестр 2022 року.

Позивачка з 23.12.2022 по 29.12.2022 проводила уроки в онлайн режимі, що стверджується записами в журналах про проведення відповідних уроків.

Згідно наказу директора ліцею ОСОБА_5 від 24.01.2022 №2-к вбачається, що лаборанта ОСОБА_1 звільнено з 25.01.2023 за прогул без поважної причини. Підставою для винесення цього наказу є акти про відсутність на роботі лаборанта ОСОБА_1 28.12.2022 та 29.12.2022. Тобто, відсутність на роботі в робочі дні, коли в ліцеї було організовано навчання в онлайн режимі.

Згідно п.2 посадової інструкції лаборанта основним призначенням посади лаборанта є надання допомоги вчителям фізики, хімії та біології в організації і проведенні навчальних занять, обслуговуванні і підтримці в робочому стані обладнання навчальних кабінетів.

Судом першої інстанції було встановлено, що вчителі з вище вказаних предметів проводили навчання у дистанційній формі та у приміщенні ліцею не перебували, що вказує на те, що практичні заняття, які б потребували допомоги лаборанта не проводилися.

Визначені розкладом занять у ліцеї уроки позивачкою в онлайн режимі з 23.12.2022 по 29.12.2022 були проведені, про що свідчать записи у відповідних журналах ліцею.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що з 23.12.2022 по 29.12.2022 в ліцеї було організовано онлайн навчання і ОСОБА_1 працювала вдома, а тому є підстави вважати поважними причини відсутності її в ліцеї з 27.12.2022 по 29.12.2022, що відповідно вказує на незаконність наказу директора Розтоківського ліцею від 24.01.2023р. №2-к про звільнення її з роботи з посади лаборанта.

Суд першої інстанції навів обґрунтовування, яким спростовуються доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 з 27.12.2022 по 29.12.2022, повинна була бути на роботі в Розтоківському ліцеї. Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач вказав, що 28.12.2022 ОСОБА_1 мала бути на роботі і виконувати посадові обов`язки лаборанта, за відсутності у неї у цей день навчальних занять.

Колегія суддів з цього приводу, крім спростувань суду першої інстанції, додатково зазначає, що відсутність у педагогічного працівника занять (проведення уроків) у будь-який день робочого тижня, не позбавляє її статусу вчителя і в цей день вона виконує свої посадові обов`язки у інший спосіб (підготовка до занять, складання документації, перевірка зошитів, написання методичних матеріалів, тощо). Уроки вчителями ліцею ( в тому числі і позивачкою) проводилися в онлайн режимі з 23.12.2022 по 29.12.2022 відповідно до наказу № 211 від 22.12.2022, у якому не зазначено про необхідність виходу на роботу окремих працівників для виконання інших посадових обов`язків, зокрема лаборанта.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення позивачці доган, оскільки такі є правомірними.

Доводи апелянти ОСОБА_1 щодо незаконності рішення суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо скасування наказу № 1-т від 25.01.2023 про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани є необґрунтованими.

Відповідно до наказу директора ліцею №149 від 03.09.2022 про організацію сімейної форми навчання для ОСОБА_6 призначено вчителя з викладання предметів «Історія України» та «Всесвітня історія» - ОСОБА_7 і визначено учениці індивідуальний план навчання та графік проведення контрольних робіт.

Позивачка без відповідного наказу директора ліцею проводила уроки історії та надсилати учениці завдання. З цього приводу до Розтоківського ліцею зверталася мати учениці ОСОБА_8 .

Крім цього, вчитель ОСОБА_1 , всупереч вимогам Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом МОН від 03.06.2008р. №496 та правил оцінювання учасників навчального процесу, проставила неправильні відмітки з оцінювання і здійснила некоректні виправлення в журналі.

Оскільки позивачкою було порушено Статут Розтоківського ліцею, Правила внутрішнього трудового розпорядку Розтоківського ліцею, схвалені зборами трудового колективу від 19.09.2022, посадову інструкцію вчителя історії №9, затверджену наказом директора ліцею №160 від 16.09.2022, Положення про академічні доброчесність Розтоківського ліцею та норми трудового законодавства, то їй наказами директора ліцею №1-т від 25.01.2023 та від 31.01.2023 №7-т були оголошені догани.

Інші доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Доводи апеляційних скарг не спростовують його законності і обґрунтованості. Підстав для його скасування чи зміни з мотивів, наведених у скаргах, не вбачається, тому його слід залишити в силі.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Частиною першою зазначеної статті встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Розтоківського ліцею Кутської селищної ради залишити без задоволення.

Рішення Косівського районного суду від 10 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук О.О. Томин