Справа №:755/7448/21
Провадження №: 2/755/829/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алла Василівна, Комунальне підприємство «Центр правової допомоги та реєстрації», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Скляренко Олексій Миколайович, про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алла Василівна, Комунальне підприємство «Центр правової допомоги та реєстрації», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Скляренко Олексій Миколайович, про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

13.12.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування від Київського державного нотаріального архіву. А саме, сторона позивача просить витребувати: оригінал договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідчений 01.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Яною Леонідівною, зареєстрований у реєстрі за №462 (серія спеціального бланку нотаріальних документів ВРР №012419), який знаходиться в архіві приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (свідоцтво №8404) у нотаріальній справі по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , зареєстрованого у реєстрі за №568; інформацію про те, який правочин був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Яною Леонідівною на спеціальному бланку нотаріальних документів Серія ВРР №012419, що нею використаний 01.02.2012 року відповідно до витягу з реєстру нотаріальних бланків?; якщо відповідний правочин існує на спеціальному бланку нотаріальних документів Серія ВРР №012419, що був використаний приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Яною Леонідівною 01.02.2012 року, то вказати за яким реєстровим нотаріальним номером та чи відноситься він до договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання представник посилається на те, що предметом позову є скасування рішення про державну реєстрацію права власності на підставі договору дарування від 01.02.2012 року, витребування майна та припинення права власності ОСОБА_2 . Предметом доказування є обставини вибуття спірного майна з власності спадкодавця ОСОБА_7 поза його волею на підставі сфальшованого договору дарування від 01.02.2012 року. Згідно листа Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 24.11.2023 року до реєстраційної справи долучена електронна копія договору дарування від 01.02.2012 року посвідченого ПН КМНО Курковською Я.Л., укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (реєстр №462), із серією та номером нотаріального бланку ВРР 012419. Згідно листа Київського державного нотаріального архіву від 03.11.2023 року , архів за період 2009-2012 року ПН КМНО Курковської Я.Л. та архів за період 2011-2022 роки ПН КМНО Бригіди В.О, вже перебувають в архіві на зберіганні, але відповіді на поставлені адвокатом конкретні питання зміст листа не містить. Оригінал договору дарування від 01.02.2012 року необхідний, оскільки представником позивача раніше було заявлене клопотання про проведення судово-технічної експертизи документа. Також необхідно встановити, який конкретний правочин міститься на спеціальному нотаріальному бланку серії ВРР номер 012419, що був використаний ПН КМНО Курковською Я.Л. 01.02.2012 року, оскільки така інформація може підтвердити доводи позивача про відсутність (неукладеність) договору дарування, що нібито існував між спадкодавцем ОСОБА_7 (дарувальник) та ОСОБА_5 (обдарований).

11.12.2023 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 - адвоката Циганкова А.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятість представника позивача в судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді.

Однак, суд обговоривши заявлене клопотання з учасниками підготовчого провадження, не знайшов достатніх та належних підстав для задоволення відповідного клопотання враховуючи, що до клопотання не додано доказів дійсної зайнятості представника третьої особи у Вищому антикорупційному суді.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене ним клопотання та просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що докази, які просить витребувати сторона позивача не є належними і не мають відношення до предмету доказування.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та додатки до нього, вислухавши пояснення учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 116 ЦПК України передбачене наступне:

1. Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

3. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ст. 118 ЦПК України,

1. Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

2. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

3. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

5. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

6. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

7. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

11. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У даному випадку стороною позивача поставлені питання про витребування доказів щодо обставин, які мали місце більше 11 років тому, отже є підстави припускати, що докази в подальшому можуть бути втрачені і відшукати необхідну стороні позивача інформацію стане неможливим або утрудненим.

Об`єктивно вбачається, що сторона позивача позбавлена можливості самостійно надати суду докази через наявні законодавчі обмеження щодо нотаріальної таємниці.

Також суд вбачає, що обґрунтованими є вимоги сторони позивача про витребування саме оригіналу договору, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання про призначення у справі судової експертизи документу.

Відповідно до положень ст.ст. 76-80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що мотивуючи позовні вимоги сторона позивача зокрема посилається на те, що на її думку договір дарування спірного майна не був укладений.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ч. 3 ст. 77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відтак, суд має забезпечити сторонам можливість надати докази аби сторона мала можливість використовувати свої права, передбачені ч. 3 ст. 77 ЦПК України та доводити перед судом належність доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 116, 118, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування - задовольнити.

Витребувати від Київського Державного нотаріального архіву: оригінал договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідчений 01.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Яною Леонідівною, зареєстрований у реєстрі за №462 (серія спеціального бланку нотаріальних документів ВРР №012419), який знаходиться в архіві приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (свідоцтво №8404) у нотаріальній справі по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , зареєстрованого у реєстрі за №568.

Витребувати від Київського Державного нотаріального архіву наступну інформацію:

- який правочин був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Яною Леонідівною на спеціальному бланку нотаріальних документів Серія ВРР №012419, що нею використаний 01.02.2012 року відповідно до витягу з реєстру нотаріальних бланків?

- якщо відповідний правочин існує на спеціальному бланку нотаріальних документів Серія ВРР №012419, що був використаний приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Яною Леонідівною 01.02.2012 року, суду слід повідомити за яким реєстровим нотаріальним номером та чи відноситься цей правочин до договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 14.12.2023 року.

Суддя -