СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2085/23
ун. № 759/3103/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2023 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 114355 грн 36 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям зазначену справу розподіллено на суддю Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновську О.В. (а.с. 27).

Ухвалою судді 27.04.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням без виклику сторін (а.с. 30, 31).

07.06.2023 представником позивача подано заяву про відмову від позову в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України, оскільки сторони дійшли згоди про проведення реструктуризації боргу.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з позовом довідповідача, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивчем при подані позовної заяви до суду сплачено суму судового збору у розмірі 2684 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №10 від 14.02.2023 (а.с. 3).

Враховуючи наведені вище норми, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з одночасним поверненням позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 43, 44, 61, 64, 142, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Кліринговий дім» () з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову по квитанції №10 від 14.02.2023, що становить 1342 (Одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали суду складено 07.06.2023.