Справа № 504/2800/17
Провадження № 2/504/2527/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2023 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експресс Бетон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Б25» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду одеської області знаходилась кримінальна справа №504/2800/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.08.2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. , У задоволені клопотання адвоката про застосування акту амністії та звільнення від відбування покарання відмовлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 заявлений у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ПАТ «ПЗУ Україна», ТОВ «Експрес Бетон», ТОВ «Б25» задоволено частково:

Стягнуто з ПрАТ «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 суму матеріальних збитків завданих в результаті знищення автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 у розмірі 29 393, 91 грн. та витрати на складання висновку фахівця у розмірі 1500,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 суму матеріальних збитків завданих в результаті знищення автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 у розмірі 29 393, 91 грн. та витрати на складання висновку фахівця у розмірі 1500,00грн.

Стягнуто з ПрАТ «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду заподіяну смертю особи у розмірі 9600,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 як законного представника малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду заподіяну смертю особи у розмірі 9600,00грн.

Стягнуто з ПрАТ «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 як законного представника малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у шкоду завдану у зв`язку з втратою годувальника щомісячними платежами по 533,33 гривні починаючи з 06.12.2016 року по досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 загальним розміром у розмірі 102 932 ,69 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду заподіяну смертю особи у розмірі 100 000, 00грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 як законного представника малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду заподіяну смертю особи у розмірі 100 000,00грн.

Цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «ПЗУ Україна», ТОВ «Експрес Бетон», ТОВ «Б25» задоволено частково:

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 на спорудження пам`ятника в розмірі 9 155 ,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000,00грн.

Арешт, накладений 09 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Пислав В.П. скасовано.

Витрати на залучення експерта, а саме: -на проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження стану автомобіля «ТАТА LPT 613», р/н НОМЕР_2 (висновок №5732) вартістю 3095,00 гривень;

- транспортно-трасологічної експертизи обставин наїзду автомобіля «ТАТА LPT 613», р/н НОМЕР_2 на автомобіль «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_1 і його водія (висновок №5733), вартістю 3095,00 гривень;

- комплексної судово-медичної та транспортно трасологічної експертизи ОСОБА_1 (висновок №93/17-1528) вартістю 1998,80 гривень;

- транспортної автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля автомобіля «ТАТА LPT 613», р/н НОМЕР_2 на автомобіль «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_1 (висновок №17-2597) вартістю 1998,80 гривень,

а всього на загальну суму 10187,60 гривень стягнуто з засудженого ОСОБА_3 в повному обсязі на користь держави.

Не погоджуючись із оскаржуваним вироком в частині часткового задоволення цивільного позову представник потерпілої ОСОБА_4 та цивільних позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Гузь Г.В. звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.03.2023 року апеляційні скарги адвоката Гузь Г.В. залишені без задоволення. Вирок залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.03.2023 року представник потерпілої Коваленко О.В., яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього цивільного позивача ОСОБА_5 адвокат Гузь Г.В. подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2023 року касаційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 01.03.2023 року в частині прийнятого рішення щодо цивільного позову ОСОБА_4 , діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ТОВ «Б25», ТОВ «Експрес Бетон», ПАТ «ПЗУ Україна» скасовано і призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 року визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільний позов ОСОБА_4 , діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ТОВ «Б25», ТОВ «Експрес Бетон», ПрАТ «ПЗУ Україна» до провадження.

У зв`язку з великим навантаженням судді призначити підготовче судове засідання на 02 лютого 2024 року о 11:30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 1 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Азовсталі, б. 51).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідачі мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя П.В. Добров