Справа № 196/1194/19
№ провадження 2/196/76/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, представник позивачки - адвокат Барачевський Станіслав Сергійович,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, яка подана адвокатом Барачевським Станіславом Сергійовичем.

Вказана справа знаходилась у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. та ухвалою судді від 08.01.2020 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до розгляду Верховним судом справи №310/5815/18 (касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2019 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Бердянської районної державної нотаріальної контори Косенков В.М., ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом).

Ухвалою судді від 27 квітня 2021 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження судді Руснака А.І., провадження у цивільній справі зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 року справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження судді Бабічевої Л.П., провадження у справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Барачевський С.С. у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, враховуючи, що остання відома адреса місця проживання (перебування) позивачки та її представника знаходиться на тимчасово окупованій території ( а.с. 160-161, 175).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до приписів п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі.

Так, предметом позову по даній справі являється вимога позивачки ОСОБА_1 про визнання за нею права особистої приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Як на правову підставу заявленого позову позивачка послалась на ст. 57 СК України.

У пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що предмет позову те, що конкретно вимагає позивач.

Таким чином, у даному випадку виник спір з приводу визнання за позивачкою права особистої приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.08.2019 року у справі №310/5815/18 було визнано, зокрема, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (позивачка у справі) житловий будинок АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за кожним, право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 197-199).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.01.2020 року вказане рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.08.2019 року було залишено без змін (а.с. 200-204).

Постановою Верховного Суду від 18.02.2021 року у справі №310/5815/18 вищевказані рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.08.2019 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 22.01.2020 року - залишені без змін (а.с. 117-118).

Отже, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.08.2019 року, яке набрало законної сили 22.01.2020, спірний житловий будинок АДРЕСА_1 , який являється предметом спору по даній справі, був визнаний спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і на відповідні частини житлового будинку визнано право власності за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Правовий статус спірного житлового будинку визначений на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а саме, судовим рішенням визнано спільною сумісною власністю подружжя будинок, який є предметом спору по даній справі.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність предмету спору у справі, оскільки відсутні законні підстави для визначення статусу спірного житлового будинку (як особистої приватної власності) при наявності судового рішення, яким вже визначений правовий статус спірного будинку (як спільна сумісна власність подружжя) та визнано на частину житлового будинку право власності в порядку спадкування за законом.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя необхідно закрити за відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2023 року.

Суддя: Л.П. Бабічева