Справа № 758/553/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.10.2023 у справі № 758/553/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06.10.2023 у справі № 758/553/23.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2023 заяву залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення її недоліків.

Ухвала суду була надіслана позивачу на адресу, зазначену відповідачем на конверті, в якому вказана заява про перегляд заочного рішення була отримана судом, а отже суд використовує саме її як адресу для листування з ОСОБА_1 , оскільки адресою реєстрації місця проживання останнього є м. Сніжне Донецької області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, а інших засобів зв`язку (номер мобільного телефону, адреса електронної пошти) відповідачем в заяві не зазначено.

Як вбачається з довідки «Про причини повернення/досилання» Укрпошти, відправлення заявнику вручено не було під час доставки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заявникпро зміну свого місцезнаходження з часу звернення до суду не повідомляв, рухом у провадженні за його заявою не цікавився, іншої адреси зокрема для листування з ним, або інших засобів зв`язку, таких як електронна пошта або номери засобів зв`язку (стаціонарний або мобільний номер телефону), не вказав.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Станом на 15.12.2023, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.11.2023, заявником не усунуто.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.10.2023 у справі № 758/553/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ