Провадження № 2/161/3766/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сільськогосподарське приватне підприємство «Рать» Луцького району про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначила, що з 1985 року вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі квартира). Даний житловий будинок побудований колгоспом та відносився до громадського житлового фонду, а належне їй житло надане в порядку черговості в користування, як члену колгоспу. Також, 10.02.2004 року їй видано свідоцтво на майновий пай на житло за № НОМЕР_1 . У зв`язку з цим, вона розпочала процедуру приватизації займаної нею квартири. Однак, рішенням Виконавчого комітету Боратинської сільської ради Луцького р-ну Волинської обл. (далі Боратинська сільська рада) від 16.02.2023 року № 53 їй було відмовлено у безоплатній приватизації майна та видачі свідоцтва на право власності на квартиру, оскільки житловий фонд не знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні органу місцевого самоврядування та не є житловим фондом сільської ради (далі рішення). Крім того, з даного приводу виконавчому апарату Боратинської сільської ради було доручено звернутися до СГПП «Рать» для вирішення даного спору. Вважає, що такі дії відповідача є неправомірними, а тому просить суд скасувати спірне рішення відповідача та зобов`язати його повторно розглянути її заяву про безоплатну приватизацію квартири.

27.09.2023 року третьою особою було подано до суду відзив на позовну заяву в якому зазначено наступне. Так, житловий будинок, у якому знаходиться квартира, що була надана позивачці у 1985 році як порядку черговості в користування, як члену колгоспу, збудований та належав КСП «Рать». У 2000 році створено СГПП «Рать», яке стало правонаступником КСП «Рать». Натомість, житловий фонд КСП «Рать» було включено до пайового фонду і Ратнівською сільською радою було видано співвласникам свідоцтва про право власності на частку у такому. Тобто, СГПП «Рать» є лише орендарем колишніх пайовиків КСП «Рать», який контролює належне збереження житлового фонду, що є часткою майнового паю. Із наведеного слідує, що оскаржуване рішення Боратинської сільської ради є в повній мірі обґрунтованим, оскільки житловий будинок не знаходиться у господарському віданні вказаного органу місцевого самоврядування. В зв`язку з цим, у задоволенні позову просить відмовити повністю.

29.09.2023 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх доводів з приводу заявлених позовних вимог зазначає, що Боратинська сільська рада не є балансоутримувачем житлового будинку, в якому розташована займана позивачкою квартира, а тому й підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні. Просить врахувати дані аргументи та при вирішенні спору покладається на думку суду.

03.10.2023 року представником позивача подано до суду відповідь на позовну заяву, обґрунтування якої є аналогічні викладеним у позові.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2023 року було відмовлено у залученні пайовиків СГПП «Рать» в якості третіх осіб.

04.12.2023 року представником СГПП «Рать» було подано до суду заяву про застосування строків позовної давності, яка обґрунтована обізнаністю позивачки про спір, який стосувався приватизації житлових приміщень у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та був вирішеним ще 04.07.2007 року.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відустності, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як член колгоспу, в порядку черговості отримала в користуання квартиру, яка була збудована колективним господарством ім. Чапаєва та знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 .

Із зазначеного часу ОСОБА_1 проживає у вищевказаному житлі та за даною адресою також зареєстроване її місце проживання.

Вищевказана квартира належала до житлового фонду КСП «Рать», який був розпайованим з видачею майнових сертифікатів на дане нерухоме майно членам сільського підприємства, та тимчасово переданий на баланс СГПП «Рать» для подальшого вирішення питання розпаювання цього житлового фонду і видачі майнових сертифікатів на право власності на частку у ньому колишнім членам КСП «Рать».

10.02.2004 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на майновий пай (на житло) члена кооперативного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВЛ № 0134670, яким посвідчено право останньої на пайовий фонд майна КСП «Рать».

З метою приватизації займаної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 звернулася до Боратинської сільської ради.

16.02.2023 року Боратинською сільською радою було прийнято рішення «Про розгляд звернення ОСОБА_1 про безоплатну приватизацію житла» № 53, яким позивачці вирішено відмовити у безоплатній приватизації майна та видачі свідоцтва на право власності на кв. АДРЕСА_2 , відповідно до ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» , оскільки житловий фонд не знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні органу місцевого самоврядуванні та не є житловим фондом сільської ради.

Вищевказаним рішенням також було зобов`язано виконавчий апарат Боратинської сільської ради звернутися до СГПП «Рать» щодо надання інформації про балансоутримувача житлових приміщень (квартир) в с. Ратнів.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на повагу до житла.

У ст. 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Зазначена норма є загальною, оскільки відсилає до спеціального законодавства.

У ч. 3 ст. 9 ЖК України визначено, що громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання й утримання визначені ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі Закон № 2482-12)

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону № 2482-12 до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 2482-12, приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

У ч. 10 ст. 8 Закону № 2482-12 закріплено, що органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Перелік таких випадків чітко визначений у законодавстві і є вичерпним. До них відноситься відсутність у особи права на приватизацію, або ж заборона приватизувати конкретне приміщення, із конкретно визначених підстав.

При цьому, ЗУ «Про приватизацію житлового фонду» також передбачено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на те органами, що створюються державними органами виконавчої влади на місцях чи органами місцевого самоврядування, а також державними підприємствами, організаціями, установами, в повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває державний житловий фонд.

Разом з тим, станом на дату винесення рішення «Про розгляд звернення ОСОБА_1 про безоплатну приватизацію житла» № 53 від 16.02.2023 року Боратинською сільською радою не було отримано достатньо відомостей, у тому числі витребуваних від СГПП «Рать», які б свідчили про правомірність та законність прийнятого рішення.

Так, на дату прийняття оскаржуваного рішення, Боратинською сільською радою, як органом місцевого самоврядування, на території якого розташована кв. АДРЕСА_3 , не було отримано достовірних відомостей про те, що таке майно не відноситься до його повного господарського відання.

Зокрема, одночасно із прийняттям відмови ОСОБА_1 у безоплатній приватизації майна та видачі свідоцтва про право власності на займану нею квартиру, Боратинською сільською радою доручено своєму виконавчому апарату звернутися до СГПП «Рать» щодо надання інформації про балансоутримувача житлових приміщень в с. Ратнів.

Проте, як зазначає представник відповідача у своєму відзиві, Боратинська сільська рада Листом від 21.02.2023 року № 223/1.19/2-23 звернулась до СГПП «Рать» стосовно надання інформації щодо балансоутримовача житлового фонду КСП ім. Чапаєва в с. Ратнів Луцького р-ну Волинської обл. та станом на 29.09.2023 року такої відповіді не отримано.

Із наведеного слідує, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем передчасно, у зв`язку з чим таке підлягає скасуванню із зобов`язанням повторного розгляду заяву позивачки щодо безоплатної приватизацію квартири.

Також суд зауважує, що при прийнятті рішення органом місцевого самоврядування, вочевидь, не було враховано наявність у позивачки свідоцтво про право власності на майновий пай (на житло) члена кооперативного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВЛ № 0134670 від 10.02.2004 року.

При цьому суд зауважує, що даним судовим рішенням суд не надає оцінки наявності або відсутності у ОСОБА_1 підстав для безоплатної приватизації майна та видачі свідоцтва на право власності на кв. АДРЕСА_3 .

Разом з тим, суд зауважує, що заява представника третьої особи про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки спірні правовідносини виникли на підставі оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування від 16.02.2023 року, а відтак позивачем дотримано строк позовної давності при зверненні до суду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГПП «Рать» Луцького району про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії у повному обсязі.

Ч.1 ст. 141 ЦПК України визначено, судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Згідно положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з тим, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ухвали суду від 05.09.2023 року, тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 2147, 20 грн (по 1073, 60 грн. за кожну із заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 263 ЦПК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Боратинської сільської ради Волинської області від 16 лютого 2023 року № 53 щодо відмови ОСОБА_1 у безоплатній приватизації майна та видачі свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Боратинську сільську раду Волинської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про безоплатну приватизацію майна та видачу свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнути з Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області в дохід держави судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Боратинська сільська рада Луцького району Волинської області, адреса: Волинська обл., Луцький р-н, с. Боратин, вул. Центральна,15, .

Третя особа: Сільськогосподарське приватне підприємство «Рать» Луцького району, адреса: Волинська обл., Луцький р-н, с. Ратнів, вул. Перемоги, 10, .

Повний текст рішення складено 18 грудня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук