Справа № 175/696/23
Провадження № 2/175/146/23
УХВАЛА

"08" червня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Бартківа В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 року з причини відсторонення від здійснення правосуддя судді Новік Л.М., проведено повторний автоматизований розподіл справи №175/696/23 (провадження 2/175/146/23).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 року справу №175/696/23 передано у провадження судді Журавель Т.С.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, 08.10.2010 року відповідачка звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, на підставі чого було відкрито картковий рахунок з кредитним лімітом. Відповідач свої зобов`язання не виконувала та не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості. У зв`язку з цим, станом на 19.01.2023 року виникла заборгованість у розмірі 44158,83 грн, яка складається з: 35945,63 грн заборгованість за тілом кредита, 8213,20 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився. Разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель