Номер провадження 2-др/754/188/23
Справа №754/9199/23
14 грудня 2023 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Таран Н.Г.
секретаря судового засідання - Довгань Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щетніцького Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", про відшкодування шкоди, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2023 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", про відшкодування шкоди - відмовлено.

При цьому 22.11.2023 року до суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, оскільки судом при вирішенні позовних вимог не було вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив, в той же час в резолютивній частині заяви вказано розглядати справу без участі представника заявника.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, в той же час надіслав на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення стягнення солідарно з відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 13 600,00 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 643,88 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи 07.08.2023 р. між адвокатом Щетніцьким Р.В. та Журавльовим В.І. було укладено договір про надання правової допомоги № 34, в якому відповідачем та адвокатом було погоджено, що: сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах відповідача здійснити комплекс дій щодо подання відзиву та судового представництва відповідача при захисті інтересів в судовому порядку. Адвокат забезпечує судове представництво відповідача при розгляді справи в суді першої інстанції, в суді апеляційної інстанції, а також за необхідності - в суді касаційної інстанції. У випадку повернення справи на повторний розгляд до суду першої інстанції адвокат забезпечує представництво відповідача в суді першої інстанції. Адвокат готує та/або подає процесуальні документи, які вважатиме за необхідне для захисту законних прав та інтересів відповідача. Погоджено розмір гонорару, що становить: - 30 000,00 грн. за надання правової допомоги адвокатом. Відповідач надав розрахунок витрат на правничу допомогу згідно договору № 34 від 07.08.2023 та квитанцію про сплату за надані послуги від 07.08.2023 в якому зафіксовано факт передання адвокатом відповідачу правової допомоги з надання послуг судового представництва відповідача у межах судової справи № 754/9109/23 на стадії розгляду справи в Деснянському районному суді м. Києва у розмірі 30 000,00 грн. та надані квитанція про сплату гонорару.

Досліджуючи надані представником відповідача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення розміру витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатом професійної правничої допомоги відповідачу у даній справі в розмірі 30 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача щодо винесення додаткового рішення про стягнення солідарно з відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 13 600,00 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 643,88 грн.

Відповідно до ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2023 в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", про відшкодування шкоди - відмовлено, судові витрати покладаються на позивача, суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення від 01.12.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,137, 141, 259, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щетніцького Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- - НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", про відшкодування шкоди - відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя: Н.Г. Таран