Номер провадження: 22-ц/813/4591/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши заяви суддів Дришлюка Андрія Ігоровича та Громіка Руслана Дмитровича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», начальника загону охорони ДП «Одеський морський торговельний порт» Білика Василя Васильовича, третя особа ОСОБА_2 про спростування завідомо недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», начальника загону охорони ДП «Одеський морський торговельний порт» Білика Василя Васильовича, третя особа ОСОБА_2 про спростування завідомо недостовірної інформації.

Справа перебувала у провадженні колегії суддів у складі головуючого - судді Ігнатенко П.Я., суддів Воронцової Л.П., Орловської Н.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2023 року на підставі рішення Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) апеляційну скаргу було розподілено колегії суддів у складі головуючої судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.

16 червня 2023 року судді Дришлюк А.І. та Громік Р.Д. подали заяви про самовідвід у вказаній справі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши заяви про самовідвід, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів Дришлюка А.І. та Громіка Р.Д. про самовідвід, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У процесі вивчення матеріалів цивільної справи №522/22048/18, вирішуючи питання щодо прийняття та призначення справи до розгляду, встановлено, що предметом позовних вимог у даній справі є спростування завідомо недостовірної інформації, а саме про визнання недостовірною розповсюджену відповідачами документальну інформацію про нібито «ним порушену «у листопаді 2017 року понад 64 години робочого часу»; «у грудні 2017 року понад 75 годин робочого часу» і «за 02 січня 2018 року, що був відсутній на робочому місці 03 години 48 хвилин»; зобов`язання відповідачів спростувати вищевказану інформацію та відкликати з ДП «ОМТП» раніше надані документальні письмові відомості стосовно тверджень про його робочий час на території Одеського порту. Вказані позовні вимоги ОСОБА_1 є тотожними позовним вимогам, що були заявлені ним в рамках розгляду іншої цивільної справи №522/22195/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», третя особа: багатодітна матір ОСОБА_2 , про спростування завідомо недостовірної інформації та відкликання такої інформації.

Постановою Одеського апеляційного суду (в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ - головуючого судді Громіка Р.Д., суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М.) від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про спростування завідомо недостовірної інформації та відкликання такої інформації, відмовлено.

Про тотожність заявлених позовних вимог у цивільних справах №522/22195/18 та №522/22048/18 зазначає і сам ОСОБА_1 в даній апеляційній скарзі (т. 3, а.с. 89).

У зв`язку з наведеним, оскільки судді Дришлюк А.І. та Громік Р.Д. входили до складу колегії судів Одеського апеляційного суду, що здійснювала перегляд рішення суду першої інстанції у справі №522/22195/18 та висловили свою позицію, у сторони є всі підстави для формування уявлення про позицію вказаних суддів, як членів колегії суддів по справі №522/22048/18. Відповідно наведені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності судді у стороннього спостерігача, судді вважають за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов, коли у стороннього спостерігача не повинно виникати сумнівів до складу суду, який розглядає справу та який за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, з метою дотримання норм цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв`язку з засадами судочинства, забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви судді Дришлюка Андрія Ігоровича та судді Громіка Руслана Дмитровича про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №522/22048/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», начальника загону охорони ДП «Одеський морський торговельний порт» Білика Василя Васильовича, третя особа ОСОБА_2 про спростування завідомо недостовірної інформації, передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда