справа № 631/660/19
провадження № 2/631/29/23
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

07 листопада 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Дядик С. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/660/19 (провадження № 2/631/29/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Крецул Лариса Миколаївна до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Крецул Л. М. до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя».

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 4641/19-вх від 03.07.2019 року із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/660/19 (провадження № 2/631/750/19) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді того ж дня передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (т. 1 а. с. 2 6, 34)

Зважаючи на це та у відповідності до приписів частини 6 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суд в день надходження позову звернувся до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , відповідь на який отримав 22.07.2019 року за вхідним № 5036/19-вх (т. 1 а. с. 36, 37, 38).

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. від 23.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Крецул Л. М., до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя» було залишено без руху із наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків (т. 1 а. с. 39 - 41).

На виконання ухвали суду подано заяву, зареєстровану за вхідним № 5595/19-вх від 13.08.2019 року, в якій представник позивача адвокат Крецул Л. М., яка діє за ордером на надання правової допомоги (серії ПТ № 084380), виданим 03.07.2019 року на підставі договору про надання правової допомоги № 5 від 25.03.2019 року, укладеним між нею та ОСОБА_1 , а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1285, виданим 27.07.2012 року Полтавською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення № 17, просила долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву (т. 1 а. с. 27 28, 29, 30, 45).

Зазначена заява була передана головуючому судді Мащенко С. В. тільки 19.08.2019 року у зв`язку із її перебуванням у період з 05.08.2019 по 16.08.2019 року у щорічній відпустці відповідно до наказу № 02-06/28 від 04.07.2019 року (т. 1 а. с. 45 зворот).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 20.08.2019 року, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі (т. 1 а. с. 46 - 49).

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що сторона позивача просить:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресом: АДРЕСА_1 ,- що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями (бланк серії ВАС № 290692) від 28.11.2002 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Краснопьоровим І. В., зареєстровано в реєстрі за № 1628;

-поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме:

- житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресом: АДРЕСА_1 ,- що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями (бланк серії ВАС № 290692) від 28.11.2002 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Краснопьоровим І. В., зареєстровано в реєстрі за № 1628;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку, загальною площею 86,0 м2, житловою площею 40,6 м2, з надвірними будівлями, який розташований за адресом: АДРЕСА_1 , а саме на: житловий будинок - літера «А-1»; веранда - літера «а»; веранда - літера «а1»; тамбур - літера «а2»; тамбур - літера «а3»; тамбур - літера «а4»; сарай - літера «Б»; сарай - літера «В»; сарай - літера «Г»; погріб - літера «Д»; вбиральня - літера «Е»; літній душ - літера «Ж»; сарай - літера «б»; навіс - літера «б1», колодязь - літера «К»; яма вигрібна - літера «Я»; огорожа - літера «N2»; огорожа - літера «N3»; хвіртка - літера «N4», колонка - літера «К1».

06.09.2019 року за вхідним № 6270/19-вх від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити позивачу в задоволенні позову, застосувавши строки позовної давності щодо поділу майна подружжя після розірвання шлюбу (т. 1 а. с. 56 58, 59 - 68).

30.09.2019 року за вхідними № 6921/19-вх та № 6922/19-вх від представника позивача за ордером адвоката Крецул Л. М. надійшло клопотання про витребування від позивача ОСОБА_2 належним чином засвідченої копії технічного паспорту на житловий будинок за адресом: АДРЕСА_1 , а також від КП Нововодолазького архітектурно-інвентаризаційного бюро інвентарну справу № 5129 на зазначений житловий будинок, власником якого вказана ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 71, 72).

Вказані клопотання відповідною ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 30.09.2019 року, були витребувані й долучені до матеріалів справи (т. 1 а. с. 74 77, 87 93, 116, 117 - 147).

03.10.2019 року за вхідним № 7007/19-вх від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву в порядку уточнення, в якому вона як і попереднього разу просила відмовити в задоволенні позову, застосувавши строки позовної давності (т. 1 а. с. 80 83).

15.10.2019 року за вхідним № 7292/19-вх від відповідача ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленої 30.09.2019 року, надійшла заява з клопотанням про долучення до матеріалів справи завіреної належним чином копії технічного паспорту на житловий будинок (т. 1 а. с. 86, 87 - 93).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 16.08.2023 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 2 а. с. 66 - 72).

03.10.2023 року за вхідним № 5333/23-вх представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , що діє за довіреністю (бланк серії НСК 592202), виданою 07.04.2023 року, посвідченою приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстрованою в реєстрі за № 527, 528, надано заяву з клопотанням про залишення справи № 631/660/19 без розгляду, а також з клопотанням про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_2 про залишення справи за № 631/660/19 без розгляду (т. 2 а. с. 77, 78, 79).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером - адвоката Крецул Л. М. (т. 1 а. с. 27 28, 29, 30, т. 2 а. с. 86, 88)

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крецул Л. М., в судове засідання теж не з`явилась, про дату, час і місце цього засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення або про розгляд справи за її відсутності не надавала (т. 1 а. с. 27 28, 29, 30, т. 2 а .с. 86).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце цього засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, але надала заяви, зареєстровані під вхідним № 7006/19-вх від 03.10.2019 року, № 1997/23-вх від 02.04.2020 року та № 3629/21-вх від 30.06.2021 року, з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Крім того через представника за довіреністю надала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду (т. 1 а. с. 79, 170, т. 2 а. с. 25, 78, 79, 86).

Відповідно до приписів частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Про наявність такого клопотання у відповідача ОСОБА_2 - свідчить її відповідна зава, долучена до матеріалів справи.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно приписів частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасниками справи, що не з`явились, особистих пояснень у цьому судовому засіданні не має, суд вважає за можливе провести судове засідання, вирішивши в ньому питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Крецул Л. М., до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя»слід залишити без розгляду внаслідок повторної неявки позивача та його представника у судове засідання без поважних причин та неповідомлення ними про причини такої неявки.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

Відповідно до частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При цьому, обговорюючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд, перш за все, виходить з того, що статтею 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Частиною 3 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із приписом частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як визначено пунктом 3 частини 1 статті 257 цього ж нормативно-правового акту, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, з матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/660/19 (провадження № 2/631/29/23) вбачається, що з часу закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судові засідання призначались на 09.10.2023 року о 15-00 годин та 07.11.2023 року о 10-00 годин, однак позивач ОСОБА_1 жодного разу до суду не з`явився, жодної заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення проведення судового засідання не надав (т. 2 а. с. 69 72, 73, 75, 76, 86, 88).

При цьому судові повістки про виклик:

?на 09.10.2023 року о 15-00 годин він не отримав, й поштовий конверт із поштовим повідомленням повернутий до суду 01.09.2023 року із відміткою працівника відповідного поштового відділення що адресат відсутній за вказаною адресою (т. 2 а. с. 75, 76);

?на 07.11.2023 року о 10-00 годин поштовий конверт або поштове повідомлення взагалі до суду не повернуті до теперішнього часу, хоча судова повістка про виклик направлена за вихідним № 631/660/19/6100/2023, проте згідно з відстеженням трекінгу поштового відправлення № 307, судова повістка не вручена під час доставки 20.10.2023 року (т. 2 а. с. 86, 88, 88 зворот);

Відповідно до змісту пункту 3 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому положення частини 1 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язують учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Крім того, право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності, про що зазначено у відповідній постанові Верховний суд, прийнятий 23.11.2023 року в межах справи з єдиним унікальним № 907/726/18.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду систематично не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, до отримання поштової кореспонденції, що містить посилання на відправника Нововодолазький районний суд Харківської області відносився свавільно та безвідповідально й заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Проте він скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером - адвоката Крецул Л. М., яка є фахівцем у галузі права, має досвід роботи представником у цивільних справах і добре розуміється на процесуальних правах та обов`язках учасників процесу, зокрема, позивача, яка також до суду систематично не з`являлась, заяви про розгляд справи за відсутність сторони позивача не надала, а отже також знехтувала своїм правом не бути присутнім у судовому засіданні, що кореспондується з обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності (т. 2 а. с. 73, 86).

Зі змісту частини 1 статті 42 і статті 221 Цивільного процесуального кодексу України убачається, що якщо учасника справи, тобто сторону або третю особу у справах позовного провадження, представляє адвокат, то у таких випадках суд не з`ясовує обізнаність учасників справи із їхніми правами та обов`язками.

У такому разі процесуальний закон презюмує, що цей учасник повідомляється про процесуальні права та обов`язки, про використання або відмову у їх використанні, а також про наслідки вчинення або не вчинення відповідних процесуальних дій своїм представником - адвокатом.

Про таке мовить й наведений вище припис частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, а саме те, що сторона, якою з огляду на зміст частини 1 статті 48 цього ж кодексу є позивач і відповідач, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Окрім цього, кожна сторона (як визначено у частині 4 статі 12 цивільного процесуального кодифікованого закону України) несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, викладене дає можливість суду вважати, що позивач ОСОБА_1 у процесуальній спосіб повідомлений й повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини такої неявки.

Окрім цього, вирішуючи питання про залишення позову під час судового засідання без розгляду внаслідок повторної неявки позивача, суд ураховує також, що і його представник більш ніж один раз зверталась до суду із проханням відкласти розгляд справи, що мало місце як у підготовчому провадженні, так і у судових засіданнях, а саме у підготовчих судових засіданнях, призначених на: 24.10.2019 року о 10-00 годин (заява, зареєстрована за вхідним № 7569/19-вх від 24.10.2019 року), 21.11.2019 року о 12-00 годин (заява, зареєстрована за вхідним № 8183/19-вх від 21.11.2019 року), 27.01.2020 року об 11-00 годин (телефонограма від 27.01.2020 року), 07.05.2020 року о 16-30 годин (заява, зареєстрована за вхідним № ЕП-1028/20-вх від 07.05.2020 року), 29.05.2020 року о 14-00 годин (заява, зареєстрована за вхідним № ЕП-1210/20-вх від 29.05.2020 року), 18.06.2020 року об 11-00 годин (заява, зареєстрована за вхідним № ЕП-1284/20-вх від 18.05.2020 року), 04.08.2020 року о 14-00 годин (заява, зареєстрована за вхідним № 4486/20-вх від 04.08.2020 року), 16.11.2020 року о 16-00 годин (заява, зареєстрована за вхідним № ЕП-2246/20-вх від 15.1.2020 року), 01.12.2020 року о 15-00 годин (заява, зареєстрована за вхідним № ЕП-2431/20-вх від 01.12.2020 року), 23.12.2020 року об 11-30 годин (заява, зареєстрована за вхідним № ЕП-2643/20-вх від 23.12.2020 року), 14.01.2021 року о 14-30 годин (заява, зареєстрована за вхідними № ЕП-73/21-вх та № 123/21-вх від 14.01.2021 року), 18.05.2021 року о 10-00 годин (заява, зареєстрована за вхідним № ЕП-740/21-вх від 18.05.2021 року), 08.06.2021 року о 10-30 годин (заява, зареєстрована за вхідним № ЕП-884/20-вх від 08.06.2021 року), 02.07.2021 року о 14-30 годин (заява, зареєстрована за вхідним № ЕП-1032/21-вх від 02.07.2021 року), 26.07.2021 року о 13-00 годин (заява, зареєстрована за вхідним № 4169/21-вх від 23.07.2021 року); у судовому засіданні, призначеному на 09.10.2023 року на 15-00 годин (заява, зареєстрована за вхідним № 5440/23-вх від 09.10.2023 року) (т. 1 а. с. 96, 102, 160, 161, 176, 185, 193, 194, 201, 212, 221, 233, 240, 241, 242; т. 2 а. с. 2, 3, 12, 13, 27, 36, 37 - 40, 80).

Аналізуючи перелічені заяви представника позивача - адвоката Крецул Л. М., суд убачає, що лише у поодиноких випадках до заяви про відкладення проведення підготовчого судового засідання, зокрема, 18.06.2020 року о 10 годині 00 хвилин представником були долучені відповідні докази на підтвердження її виклику в цей же день на 12 годину 00 хвилин у судове засідання із розгляду Харківським апеляційним судом справи з єдиним унікальним № 631/444/17, в якій вона є захисником обвинуваченого; 14.01.2021 року о 13 годині 00 хвилин представником були долучені відповідні докази виклику в цей же день на 13 годину 00 хвилин у судове засідання із розгляду Кегичівським районним судом Харківської області справи з єдиним унікальним № 520/11192/2020, в якій вона є представником позивача; 08.06.2021 року о 10 годині 30 хвилин представником були долучені відповідні докази на підтвердження її виклику в цей же день на 11 годину 00 хвилин у судове засідання із розгляду Кегичівським районним судом Харківської області справи з єдиним унікальним № 624/321/21, без зазначення її статусу; 26.07.2021 року о 13 годині 00 хвилин представником були долучені відповідні докази на підтвердження її виклику в цей же день на 10 годину 50 хвилин та 10 годину 55 хвилин у судове засідання із розгляду Харківським апеляційним судом справ з єдиним унікальним № 953/11349/21, в якій вона є захисником обвинуваченого.

Однак в інших випадках, були подані заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, проте представник до суду задля ознайомлення так і не зявилась. Слід зазначити, що документи, з якими вона бажала ознайомитися, були подані в суд відповідачем ще 03.10.2019 року, а копія інвентаризаційної справи надана КП «Нововодолазька архітектурно-інвентаризаційне бюро» за вхідним № 8728/19-вх від 10.12.2019 року (т. 1 а. с. 80, 116, 193, 194, 240, 241; т. 2 а. с. 12, 13, 36, 37 -40).

Відтак, зазначене свідчить про свавільне відношення сторони позивача до цього цивільного процесу та відсутності зацікавленості у своєчасному та належному розгляді цього позову.

Приходячи до такого, суд покладає в основу судового рішення, що постановляє, правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, прийняту 22.05.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 310/12817/13 (провадження № 61-36375 св 18), де касаційна інстанція у частині щодо мотивів, з яких виходив Верховний Суд, та застосованих норм права констатує про те, що «Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджується наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

З урахуванням наведеного, беручи до уваги зазначені норми процесуального права, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази з питань своєчасності та належності повідомлення позивача ОСОБА_1 та його представника про дату, час та місце проведення судового засідання, а також щодо наявності або відсутності їх заяв про причини неявки в суд або про розгляд справи за їх відсутності у їх сукупності, суд доходить до обґрунтованого висновку про те, що сторона позивача, будучі належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду справи згідно із приписами Цивільного процесуального кодексу України, до суду повторно не з`явилась без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надала, а тому позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Крецул Л. М., до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1 5, 7, 12, 13, 17, 18, 42, 46, 48, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, пунктом 1 частини 2 статті 200, статтями 211, 214, 221, 223, пунктом 3 частини 1 та частиною 2 статті 257, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 16 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та пунктом 9 та 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Крецул Лариса Миколаївна до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя» залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для залишення цього позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з цього дня, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини (скорочене рішення) - в той же строк з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вступну та резолютивну частини ухвали було постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику 13.11.2023 року.

Суддя: С. В. Мащенко