Ухвала

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 201/11979/20

провадження № 61-8431ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права особистої приватної власності на домоволодіння, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на землю серії ЯД № 940371, який було видано Дніпропетровською міською радою 21 січня 2008 року на земельну ділянку площею 0, 1000 га, кадастровий номер :03:336:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення судового збору скасовано.

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання права особистої власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3 153, 00 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на домоволодіння залишено без змін.

06 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року у зазначеній вище справі повторно.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року вже була предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховний Суд виніс постанову від 04 серпня 2022 року про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін.

Таким чином, враховуючи, що касаційна скарга подана ОСОБА_1 на судове рішення, яке було предметом касаційного перегляду і за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 це саме судове рішення залишено без змін, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права особистої приватної власності на домоволодіння, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко