Справа № 1814/1360/2012
Провадження № 6/584/23/23
УХВАЛА

11.12.2023 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Токарєва С.М., за участю секретаря судового засідання Зікрати Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014 року у справі № 1814/1360/2012,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з заявою про відстрочку виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014 у справі № 1814/1360/2012, яку обґрунтовував наступним.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 52 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням економіки Глухівської міської ради 28.12.2006р. на підставі розпорядження органу приватизації від 26.12.2006р. № 170 та зареєстрованого в КП "Глухівське бюро технічної інвентаризації) згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 17358350 від 28.12.2006р. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством Креді Агріколь Банк за кредитним договором № 1536/700282 від 11.05.2007 року у сумі в розмірі 8615,15 доларів США, що складає еквівалент 68860 грн. 89 коп. (шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень 89 коп.) за офіційним курсом НБУ, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у порядку та за початковою ціною продажу визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", а також стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача по 229 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29.09.2015 вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін. У резолютивній частині цієї ухвали вказано, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 217 ЦПК України не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VII.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VII втратив чинність.

Постановою від 10.05.2023 старшого державного виконавця Глухівського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучериною Т.А. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 1814/1360/2012, який виданий 27.01.2012 Путивльським районним судом Сумської області та постановлено відкрити виконавче провадження за виконавчим документом про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 52 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням економіки Глухівської міської ради 28.12.2006р. на підставі розпорядження органу приватизації від 26.12.2006р. № 170 та зареєстрованого в КП "Глухівське бюро технічної інвентаризації) згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 17358350 від 28.12.2006р. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством Креді Агріколь Банк за кредитним договором № 1536/700282 від 11.05.2007 року у сумі в розмірі 8615,15 доларів США, що складає еквівалент 68860 грн. 89 коп. (шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень 89 коп.) за офіційним курсом НБУ, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у порядку та за початковою ціною продажу визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Указом Президента України від 6 листопада 2023 року № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX: 8) розділ VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 38, ст. 313) доповнити пунктом 5-2 такого змісту: "5-22. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Зазначені вимоги вказаного Закону України у період дії в Україні воєнного стану унеможливлюють виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014 у справі № 1814/1360/2012, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив суд на підставі ст. 435 ЦПК України відстрочити виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014 у справі № 1814/1360/2012 на період дії воєнного стану відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX.

ОСОБА_1 та інші учасники справи в судове засідання не прибули.

При цьому, ОСОБА_1 направив на адресу суду письмову заяву, у якій підтримав вимоги, викладені у поданій ним заяві про відстрочення виконання судового рішення, а справу просив розглянути без його участі.

Вивчивши заяву про відстрочення виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 52 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням економіки Глухівської міської ради 28.12.2006р. на підставі розпорядження органу приватизації від 26.12.2006р. № 170 та зареєстрованого в КП "Глухівське бюро технічної інвентаризації) згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 17358350 від 28.12.2006р. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством Креді Агріколь Банк за кредитним договором № 1536/700282 від 11.05.2007 року у сумі в розмірі 8615,15 доларів США, що складає еквівалент 68860 грн. 89 коп. (шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень 89 коп.) за офіційним курсом НБУ, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у порядку та за початковою ціною продажу визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", а також стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача по 229 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29.09.2015 рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014 було залишено без змін (а.с.4-7).

При цьому, у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 29.09.2015 зазначено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 217 ЦПК України не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ.

Постановою від 10.05.2023 старшого державного виконавця Глухівського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучериною Т.А. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 1814/1360/2012, який виданий 27.01.2012 Путивльським районним судом Сумської області та постановлено відкрити виконавче провадження за виконавчим документом про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 52 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням економіки Глухівської міської ради 28.12.2006р. на підставі розпорядження органу приватизації від 26.12.2006р. № 170 та зареєстрованого в КП "Глухівське бюро технічної інвентаризації) згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 17358350 від 28.12.2006р. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством Креді Агріколь Банк за кредитним договором № 1536/700282 від 11.05.2007 року у сумі в розмірі 8615,15 доларів США, що складає еквівалент 68860 грн. 89 коп. (шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень 89 коп.) за офіційним курсом НБУ, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у порядку та за початковою ціною продажу визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 9).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX: 8) розділ VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 38, ст. 313) доповнити пунктом 5-2 такого змісту: "5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Саме на положення вказаного Закону боржник ОСОБА_1 посилається як на підставу для відстрочення виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014 у справі № 1814/1360/2012, з огляду на те, що зміст цих положень унеможливлює виконання вказаного судового рішення у період дії в Україні воєнного стану.

Однак, суд не може визнати зазначену заявником ОСОБА_1 обставину належною підставою для відстрочення виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014 року у справі № 1814/1360/2012, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Таким чином, в силу зазначених положень Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014 у справі № 1814/1360/2012 державний виконавець зобов`язаний дотримуватись принципу законності, у тому числі для державного виконавця є обов`язковими для виконання й вимоги Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX, на відповідні положення яких посилається ОСОБА_1 у поданій ним заяві, як на підставу для відстрочення виконання судового рішення.

Якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, то дана обставина не є підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки така обставина є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зокрема, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У випадку прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, які не відповідають вимогам закону, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» такі рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України cуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на таке, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 435 ЦПК України підстав для відстрочення виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014 у справі № 1814/1360/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 435 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014 року у справі № 1814/1360/2012.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.12.2023.

Суддя С.М.Токарєв