Провадження №2/751/1950/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Чернігівводоканал» та КП «Киїнське» Киїнської сільської ради про захист прав споживача -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 р. позивач звернулась до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до КП «Чернігівводоканал» та КП «Киїнське» Киїнської сільської ради про захист прав споживача.

Позивач, стверджуючи про порушення її прав як споживача, просить суд: 1) визнати незаконними діїї КП «Чернігівводоканал» по припиненню дії публічних договорів по централізованому водопостачанню за місцем свого проживання; 2) зобов`язати КПК «Чернігівводоканал» поновити дію публічних договорів по централізованому водопостачанню як споживачем питної води за місцем свого проживання; 3) зобов`язати КП «Чернігівводоканал» та КП «Киїнське» Киїнської сільської ради укласти договір по водопостачанню для забезпечення позивача питною водою; 4) визнати незаконними та припинити дії КП «Киїнське» Киїнської сільської ради по укладенню договорів з мешканцями житлового масиву Зарічне м. Чернігова, у тому числі і з позивачем, та припиненню водопостачання підприємством питного водопостачання.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України суддя, після одержання позовної заяви, у тому числі, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175,177 вказаного Кодексу.

Згідно п.3,5,6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог:

п.3) спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

п.5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

п.6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Аналізуючи зміст заявлених позовних вимог у співставленні з фактичними обставинами справи, суд звертає увагу, що оспорювані правовідносини, на які посилається позивач, є похідними саме від рішення суб`єкта владних повноважень, а саме Чернігівської міської ради, як стверджує позивач, щодо незаконної передачі з комунальної власності територіальної громади міста Чернігова у комунальну власність Киїнської територіальної громади водопровідних мереж, які обслуговують водопостачанням мешканців мікрорайону «Зарічний» м. Чернігів /абз.5 арк.4 цивільного позову/.

Вказана обставина свідчить про наявність публічно-правових відносин щодо незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень та як наслідок про неефективний обраний позивачем спосіб захисту в т.ч. і враховуючи нижче зазначене.

Так, 28.07.2022 р. рішенням Чернігівської міської ради №19/VIII-8 «Про надання згоди на передачу з комунальної власності територіальної громади міста Чернігова у комунальну власність Киїнської територіальної громади» міською радою надано згоду на передачу з комунальної власності територіальної громади міста Чернігова у комунальну власність Киїнської територіальної громади майно, що перебуває в господарському віданні КП «Чернігівводоканал», крім водопровідних мереж, які обслуговують мешканців житлового масиву «Зарічний» м. Чернігів.

26.05.2023 р. рішенням Киїнської сільської ради надана згоду на передачу з комунальної власності територіальної громади міста Чернігова у комунальну власність Киїнської територіальної громади майна, яке необхідне для забезпечення водопостачанням мешканців відповідної території.

Незважаючи на відсутність рішення Чернігівської міської ради про передачу мереж водопостачання, які обслуговують водопостачанням мешканців мікрорайону «Зарічний» м. Чернігів у власність Киїнської територіальної громади, та як наслідок відповідного їх неприйняття Киїнською сільською радою, оскільки зазначені мережі знаходяться на території м. Чернігова, з 30.06.2023 р. КП «Чернігівводоканал» припинив їх обслуговування.

Враховуючи вище викладене, позивач вважає, що дії КП «Чернігівводоканал» по припиненню строку дії публічних договорів зі споживачами житлового масиву «Зарічний» м. Чернігова з 30.06.2023 р. є такими, що порушують її права як споживача у сфері питної води.

Суд звертає увагу, що в абз.3 арк.3 цивільного позову, позивач погоджується з рішенням Чернігівської міської ради №19/VIII-8 «Про надання згоди на передачу з комунальної власності територіальної громади міста Чернігова у комунальну власність Киїнської територіальної громади» і не планує його оскаржувати.

Натомість згідно протоколу №1 загальних зборів мешканців мікрорайону «Зарічне» «Новозаводського району м. Чернігова» від 30.05.2023 р. усі члени зборів доручили позивачеві представляти інтереси саме щодо незаконної передачі водопровідних мереж, які обслуговують водопостачанням мешканців мікрорайону, у комунальну власність Киїнської територіальної громади.

Тобто, в різних частинах цивільного позову позивач зазначає взаємовиключні твердження щодо причин та підстав порушеного відповідачами її права як споживача у сфері питної води, що свідчить про невідповідність цивільного позову вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Окрім того, всупереч вимогам, передбачених п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позові відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Позивач, формулюючи п.4 прохальної частини позову, просить визнати незаконними та припинити дії КП «Киїнське» Киїнської сільської ради по укладенню договорів з мешканцями житлового масиву Зарічне м. Чернігова та припиненню водопостачання підприємством питного водопостачання, однак доказів на їх представництво в суді не долучила.

Протокол №1 загальних зборів мешканців мікрорайону «Зарічне» «Новозаводського району м. Чернігова» від 30.05.2023 р. не є належним доказом на представництво інтересів мешканців житлового масиву Зарічне м. Чернігова в суді.

Таким чином, позивачеві необхідно сформулювати вимоги прохальної частини позову, зокрема в п.4, з урахуванням наявності або ж відсутності повноважень на представництво інтересів мешканців житлового масиву Зарічне м. Чернігова.

Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Натомість позивачем до позовної заяви долучено належним чином не засвідчені акти приймання-передачі від 21.06.2023 р. (№154,254,134), лист КП «Киїнське» Киїнської сільської ради за вих. №26 від 19.07.2023 р., протокол загальних зборів №1.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.185 ЦПК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, які зазначені у ст.175 та вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк, який відраховувати із дня вручення копії даної ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.95,175,177,185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Чернігівводоканал» та КП «Киїнське» Киїнської сільської ради про захист прав споживача - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали, протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення цієї копії ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліків заяви у строк встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Г. Павлов