Справа № 489/1921/23
Номер провадження 2-п/489/22/23
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (далі АТ «ЮНЕКС БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 у справі №489/1921/23 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за Кредитним договором №35.397.1121.ФО_К від 16.11.2021, яка станом на 01.06.2022 складає 166482 грн. 57 коп., з яких: 144071,40 грн. сума заборгованості за кредитом, 22411,17 грн. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Заявник (відповідач) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. ОСОБА_1 зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про призначення розгляду справи №489/1921/23 на 17.10.2023, оскільки судові повістки/повідомлення за адресою її місця реєстрації (на електронну адресу, засоби телефонного зв`язку) не надходили. Тому, заявник (відповідач) був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні як особисто, так і через представника. ОСОБА_1 вважає, що суд дійшов хибного висновку про те, що вона має можливість подати відзив на електронну пошту суду або брати участь у розгляді справи через представника. Заявник (відповідач) проживає в Чеській Республіці, де ОСОБА_1 оформила тимчасовий захист, на сьогоднішній день не має роботи, отримує щомісячну допомогу від Міністерства праці та соціальних справ в розмірі мінімального прожиткового мінімуму, тому приїхати до м. Миколаєва та особисто прийняти участь в судовому засіданні не мала фінансової можливості. За адресою місця проживання (реєстрації) ОСОБА_1 в Україні, крім судової повістки про призначення розгляду справи на 17.10.2023, не надходило ні копії ухвали про відкриття провадження у справі, ні копії позовної заяви з додатками до неї, тому вона не знала змісту позовної заяви та на яких доказах ґрунтуються позовні вимоги і була позбавлена можливості надати свої пояснення, заперечення з приводу позовних вимог. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що вона не мала фінансової можливості приїхати до м. Миколаєва, щоб в установленому законом порядку оформити довіреність на представництво її інтересів іншою особою та/або звернутись до адвоката задля укладення договору про надання правничої допомоги.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Суд враховує, що в матеріалах справи №489/1921/23 містяться два клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 02.06.2023, від 26.09.2023. ОСОБА_1 не заперечує те, що вона подавала одне клопотання про відкладення розгляду справи. Тобто, остання повідомлялася та знала про дату, час, місце судових засідань, але в жодне судове засідання не з`явилася і зазначила, що перебуває в Чеській Республіці.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що на даний час вона також перебуває в Чеській Республіці. Тобто, як станом на день ухвалення заочного рішення (17.10.2023) у справі №489/1921/23, так і на даний час ОСОБА_1 перебуває закордоном, що свідчить про те, що у заявника (відповідача) обставини не змінилися.

Суд вважає, що перебуваючи в Чеській Республіці, ОСОБА_1 могла через підсистему "Електронний суд" ознайомитися з матеріалами справи №489/1921/23, зокрема зі змістом позову та додатками до нього, або в разі неможливості зареєструватися в підсистемі "Електронний суд", подати на електронну пошту суду клопотання про направлення відсканованої копії позовної заяви з додатками на електронну пошту заявника (відповідача). Також, ОСОБА_1 мала змогу отримати професійну правничу допомогу за допомогою засобів телефонного зв`язку. Договір з адвокатом відповідач могла укласти дистанційно, або через пошту або шляхом підписання договору електронним цифровим підписом.

Крім того, ОСОБА_1 не надала до суду докази, що мають істотне значення для вирішення справи. Копія візи, копія наказу №384-к від 07.03.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 " не звільняють заявника (відповідача) від сплати заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за Кредитним договором №35.397.1121.ФО_К від 16.11.2021, що особисто підписаний ОСОБА_1 і в якому зазначено процентну ставку за користування кредитом. Сума заборгованості за кредитом (144071,40 грн.), яка стягнута заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 у справі №489/1921/23 з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» не перевищує загальний розмір кредиту (150000,00 грн.), та сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами (22411,17 грн.) не перевищує суму заборгованості за кредитом (144071,40 грн.).

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.12.2023.

Суддя В. В. Кокорєв