Справа № 466/5631/14-ц
Провадження № 2/466/9/23
УХВАЛА

іменем України

«14» грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про визнання договорів недійсним, зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Львова знаходиться цивільна справа №466/5631/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про:

1. визнання недійсними кредитного договору №381/06-Ф від 01 червня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» та «Додаткової угоди № 1 до кредитного договору №381/06-Ф від 01 червня 2006 року», укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» 06 лютого 2009 року.

2. визнання недійсними договору іпотеки від 02 червня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. за реєстровим №1297 та «Договору № 1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 02 червня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І за реєстровим № 1297», укладеного 06 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. за реєстровим № 1023.

4. зобов`язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. зняти заборону відчуження, зареєструвати припинення іпотеки та обтяження предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на наступне нерухоме майно: житловий будинок (під літ. А-2) загальною площею 289,1 кв. м та земельна ділянка площею 0,1199 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

5. визнання недійсними договору поруки від 01 червня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» та «Додаткової угоди до договору поруки від 01 червня 2006 року», укладеного 06 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра».

6. визнання недійсними договору поруки від 01 червня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» та «Додаткової угоду до договору поруки від 01 червня 2006 року», укладеної 06 лютого 2009 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра».

7. застосування правових наслідки недійсності правочину шляхом зарахування всіх сплачених ними на користь ПАТ КБ «Надра» за спірним договором платежів в розмірі 62 136,18 доларів США та 218 135,49 гривень, а також подвійного розміру наших збитків в розмірі 61 609,00 гривень до сум повернення грошових коштів, отриманих за спірним кредитним договором № 381/06-Ф від 01 червня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра».

8. розстрочення сплати ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» залишкового боргу в розмірі 88 217,80 гривень на 60 місяців із сплатою рівними щомісячними платежами в розмірі 1 470,30 гривень.

В судове засідання, яке було призначено на 14 грудня 2023 року о 16.00 год., учасники справи не з`явились, хоч про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, та позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду з тих підстав, що вони мають намір врегулювати спір з Державною іпотечною установою, яка є правонаступником ПАТ КБ «Надра», у позасудовому порядку.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання 13 грудня 2023 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказану скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 198, ст.247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про визнання договорів недійсними, зобов`язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк