Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення до будинку,

ухвалив:

15.11.2021 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд вселити його до будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачку передачі йому ключів від будинку.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є сином відповідачки - ОСОБА_2 , а його батьком є ОСОБА_5 . Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року, шлюб між його батьками був розірваний. Його батько ОСОБА_5 з жовтня 2020 року перейшов проживати до своєї сестри ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , а він залишився проживати за місцем своєї реєстрації з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Із-за того, що він підтримує стосунки з батьком, відповідачка по справі, його мама, проявляє щодо нього агресію, негідними словами ображає його та виганяє із будинку. Він зареєстрований та постійно проживав у АДРЕСА_1 , іншого житла не має. У 2018 році він поступив до Середнього професійного училища торгівлі та послуг у м. Міхаловце Словацької Республіки на денну форму навчання, де поспіль буде навчатися 5-ть років. На період карантину Соvіd-19 (2020-2021 рр.) навчання проводилося дистанційно, тому він був вимушений навчатись за місцем проживання. Без всяких причин відповідачка в будинку з ним затіває сварки, скандали, виганяє з будинку, звертається з надуманими заявами до поліції. Змінила замки на дверях будинку та до будинку його не пускає. Своїми неправомірними діями відповідачка створює йому перешкоду в проживанні в будинку в якому він зареєстрований. Він вимушений тимчасово проживати у тітки - ОСОБА_6 .. В позасудовому порядку вирішити питання його вселення до будинку не можливо, тому він вимушений звернутись до суду із цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кухта О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідачка та її представник адвокат Пачута О.В. позов не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що її син ОСОБА_4 сам зібрав свої речі та пішов жити до свого батька ОСОБА_5 , та з 21.06.2022 року з нею не проживає. Після того, як її колишній чоловік вибив двері в будинку, вона поміняла двері і замки та дала ключі сину. Син, поки жив з нею нічого по будинку не робив, не допомагав, але вона його не виганяла та перешкод в користуванні будинком не чинила. Пояснила, що тепер син навчається в Словаччині і там живе, додому не приїжджає, але якщо він приїде додому, то вона не проти того, щоб він жив з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю відповідачки та бабусею позивача. Стверджувала, що ОСОБА_2 неодноразово виганяла ОСОБА_4 із будинку, не пускала до будинку. Сам він не може зайти до будинку, оскільки ОСОБА_2 змінювала декілька раз замки та не давала йому ключі від будинку. ОСОБА_2 перешкоджала ОСОБА_4 користуватися належним йому майном.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її сестрою. Їй відомо, що ОСОБА_4 не проживає за місцем реєстрації, оскільки ОСОБА_2 декілька раз змінювала замки на дверях, не давала йому ключі та не пускає до будинку. Він не міг забрати свої речі із будинку. Із-за перешкод, що створювала відповідачка, ОСОБА_4 вимушений був проживати у тітки ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_2 , як хорошу матір. ОСОБА_4 вільно користувався будинком, але згодом почав курити, красти речі і тому, після крадіжок, ОСОБА_2 поміняла замки і він втратив доступ до будинку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 сам пішов із будинку матері ОСОБА_2 проживати до батька. ОСОБА_2 ніяких перешкод в проживанні в будинку йому не створювала.

Суд, вислухавши відповідачку, представників сторін, свідків, дослідивши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання від 14.06.2021 року ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 21.09.2018 року по теперішній час.

Згідно довідки №2474 від 09.06.2021 року ОСОБА_4 є жителем АДРЕСА_1 та входить у склад сім`ї з матір`ю ОСОБА_2 . ОСОБА_5 проживав за вказаною адресою до 2020 року.

Із копії паспорту НОМЕР_1 виданого 08.11.2000 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 21.09.2018 року.

Із рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/10891/20 від 08.02.2021 року видно, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано.

Із довідки Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_4 від 22.06.2021 року видно, що ОСОБА_4 повідомив про те, що його мати ОСОБА_2 17.06.2021 року не пускала його додому, за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняла з ним сварку. В ході перевірки встановлено, що інформація частково знайшла підтвердження. За відсутності ознак складу злочину перевірка припинена.

Із відповіді Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області від 16.09.2021 року адвокату Монастирецькій Г. видно, що ОСОБА_4 13.07.2021 року звертався щодо неправомірних дій його матері ОСОБА_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.09.2018 року видно, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 .

Із заяви ОСОБА_2 від 13.08.2021 року видно, що ОСОБА_2 зверталась до Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області з приводу крадіжки, вчиненої 10.07.2021 року її сином ОСОБА_4 та відповідно до відповіді поліції №8782/106/25/1-2021 від 14.07.2021 року розгляд заяви припинено в зв`язку з відсутністю ознак злочину.

Із відповіді Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області №6623/106/25/1-2021 від 12.06.2021 року видно, що звернення ОСОБА_2 щодо зникнення її документів розглянуто та по ньому проводиться перевірка.

Із відповіді Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області №7058/106/25/1-2021 від 22.06.2021 року видно, що ОСОБА_2 зверталась до поліції з заявами 09.06.2021 року, 17.06.2021 року.

Із відповіді Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області №7040/106/25/1-2021 від 22.06.2021 року видно, що заява ОСОБА_4 щодо неправомірних дій ОСОБА_2 розглянута та ознак кримінального правопорушення не встановлено.

Із фотографій будинку за адресою: АДРЕСА_3 видно, що в будинку проводиться ремонт.

Із довідки Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_4 від 11.06.2021 року видно, що ОСОБА_4 повідомив про те, що його мати ОСОБА_2 забрала належні йому документи. В ході перевірки встановлено, що інформація частково знайшла підтвердження. За відсутності ознак складу злочину перевірка припинена.

Із договору на проживання та оренду ліжко-місця №929/2021/SRO/PA від 09.12.2021 року видно, що ОСОБА_11 , будучи студентом, орендує житло по АДРЕСА_4 .

Із постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 308/10293/21 від 03.09.2021 року видно, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за те, що вона 17.06.2021 року висловлювалась на адресу сина ОСОБА_4 нецензурними словами, закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.05.2022 року постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 308/10293/21 від 03.09.2021 року залишено без змін.

Згідно ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 156 ЖК України до членів сім`ї власника належать подружжя, їх діти і батьки. Членами сім`ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом із ним і ведуть з ним спільне господарство.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_4 є рідним сином відповідачки ОСОБА_2 , являється членом її сім`ї та зареєстрований разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 405 ЦК України та частини першої статті 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_4 у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідженими письмовими доказами. При цьому суд критично ставиться до твердження відповідачки ОСОБА_2 про те, що вона не чинить перешкод своєму синові ОСОБА_4 у користуванні будинком, що вона не заперечує проти його вселення, оскільки таке її твердження спростовується показами свідків, дослідженими під час судового розгляду доказами, із яких видно, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 існує конфлікт, який і став причиною порушення житлових прав з боку ОСОБА_2 .

Суд вважає, що порушене право позивача на проживання в будинку, за адресою: АДРЕСА_1 підлягає захисту шляхом її вселення до спірного житла. Оскільки позивач проживав та зареєстрований у спірному будинку його житлові права мають бути поновленими в тому самому обсязі, як до порушення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне позов задоволити, вселити ОСОБА_4 до спірного будинку та зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_4 ключі від будинку.

Керуючись ст. ст. 9, 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Вселити ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_4 ключі від будинку АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов