Справа №:756/7597/23-ц
Провадження №: 2-др/755/174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заяву представника позивача адвоката Молчанова Вадима Борисовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли зазначена заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі відносно витрат на правничу допомогу.

У своїй заяві представник позивача просить: стягнути з відповідача ТОВ "Мілоан" на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати на профісійну правничу допомогу в розмірі 5400,00 грн.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року в частині стягнення з відповідача судових витрат за надану професійну правничу допомогу в розмірі 5400,00 грн. на користь позивача відмовлено, з тих підстав, що стороною позивача подано заяву про стягнення з відповідача судових витрат, понесених з наданням професійної правничої допомоги, з порушенням процесуального обов"язку, а саме, не направлено іншим учасникам справи всіх копій доказів на підтвердження дійсності понесення на правничу допомогу витрат, що призвело до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду ознайомитися із їхнім змістом, та позбавило можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку. Представник позивача, посилаючись на норми ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, Постанову Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі №372/1010/16-ц, Постанову Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі №910/1371/19 та Постанову ВС/КАС від 16 квітня 2020 року у справі №727/4597/19, зазначає, що позивачем для розгляду справи понесено судові витрати у розмірі 5400,00 грн., як витрати на професійну правничу допомогу, з яких: 200,00 грн. плата за юридичну консультацію; 1500,00 грн. плата за підготовку і подачу позовної заяви з додатками; 700,00 грн. плата за підготовку та подачу заяви про забезпечення позову; 1000,00 грн. плата за два адвокатських запити приватному виконавцю та суду; 1000,00 грн. плата за підготовку та направлення відповідіна відзив відповідача; 1000,00 грн. плата за підготовку і подачу заяви про стягнення з відповідача судових витрат. Копія переписки сторони позивача з відповідачем підтверджує факт отримання відповідачем заяви про стягнення судових витрат від 13 жовтня 2023 року зі всіма додатками, які направлялися до суду а сам електронний лист направлено на всі електронні адреси також і третіх осіб. Разом з цим, посилаючись на ч.8 ст. 141 ЦПК України подав протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду, докази розміру понесених стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу. Відповідні заяви стороною позивача зроблено суду до розгляду позову по суті, 13 жовтня та 30 листопада 2023 року відповідно.

Так, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, дане судове рішення було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а отже, з огляду на вищезазначені положення цивільно-процесуального закону, вказані заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають розгляду в тому самому порядку що й судове рішення.

Як встановлено судом, 01 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 46957, за яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІЛОАН» заборгованість за кредитним договором № 9463636 від 30 листопада 2019 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІЛОАН» користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 610 гривень 40 коп. В іншій частині вимог відмовлено.

В той же час, як зазначено у рішенні суду, а саме в його мотивувальній частині, представнику позивача було відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просив стягнути на свою користь з відповідача у розмірі 5400 грн. Зокрема, рішення мотивоване тим, що матеріли даної справи не свідчать про направлення стороні відповідача, а ні заяви про стягнення з неї витрат на правничу допомогу, та доказів щодо розміру таких витрат. Так, на аркуші справи 61 міститься скріншот з електронної скриньки адресата «Адвокат Вадим Молчанов», проте якість наданого документа не дозволяє встановити отримувача електронного листа, назву файлів, що надсилаються. Крім того, до наданого 30 листопада 2023 року стороною позивача клопотання про приєднання до заяви про стягнення судових витрат копії квитанції, приєднана лише копія ордера на надання правничої допомоги серії АІ № 1407421. Оскільки, стороною позивача подано заяву про стягнення з відповідача судових витрат, понесених з наданням професійної правничої допомоги, з порушенням процесуального обов`язку, а саме, не направлено іншим учасникам справи всіх копій доказів на підтвердження дійсності понесення на правничу допомогу витрат, що призвело до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду ознайомитись із їхнім змістом, та позбавило можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку, суд ухвалив, що такі вимоги не підлягають задоволенню.

Тобто в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме щодо вимог позивача про стягнення на його користь правової допомоги.

Разом з тим, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вказаної норми статті, вбачається, що суд ухвалює додаткове рішенні у справі, серед іншого, у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, визначені положеннями ч. 3 ст. 133 ЦПК України, в тому числі і щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у даній справі, при ухваленні рішення суду від 01 грудня 2023 року, а зокрема відмовлено позивачу у стягненні з відповідача на його користь 5400 грн., за надані послуги з правничої допомоги, щодо яких він і заявляє вимоги у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення суду за вказаним позовом - суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви представника позивача, адже таке питання вже вирішувалось судом по суті заявленої вимоги.

Крім того, варто зауважити, що у разі незгоди позивача із зазначеним рішенням, він вправі оскаржити його в апеляційному порядку, відповідно до правил Розділу V Глави 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 260-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача адвоката Молчанова Вадима Борисовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. В. Слободянюк