overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5621/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі №296/5621/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяну працівниками під час виконання трудових обов`язків,

У С Т А Н О В И В :

1. У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" (далі також позивач) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі також відповідачі), в якому просило стягнути з відповідачів на користь позивача шкоду, заподіяну працівниками під час виконання трудових обов`язків у розмірі по 20 286 гривень 25 коп. з кожного.

2. Ухвалою суду від 11.04.2023 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено.

3. 05.05.2023 судовий експерт Житомирському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України Янович М. направив до суду клопотання про уточнення поставлених на вирішення експертизи запитання;уточнення переліку документів, які містять зразки почерку та підпису; надання експериментальних зразків почерку.

4. З метою розгляду клопотання судового експерта Яновича М., суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити судове засідання за участю сторін.

Керуючись стаття 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у цивільній справі №296/5621/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяну працівниками під час виконання трудових обов`язків.

2. Призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта 25 травня 2023 року о 14:30, у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, 1, зал засідань №223-1, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 592/7087/23
Провадження № 2/592/1661/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз (м. Суми вул. Лебединська, 13, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послугу з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_2 , у розмірі 16128,99 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз (м. Суми вул. Лебединська, 13, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Маґістратьска, 12 зал №19 ) на 14.07.2023 о 09:00.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1806/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Номер провадження: 22-ц/813/2306/23
Справа № 523/7725/21
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді - Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо залучення в якості правонаступника апелянта ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про визнання договору недійсним та припинення права власності за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали займає значного часу, тому судова колегія постановляє вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 523/7725/21 ОСОБА_1 у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

О.Ю. Карташов
Справа № 524/9383/23
Провадження № 2-н/524/2036/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 44013 грн 07 коп.

В С Т А Н О В И В:

05.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 44013 грн 07 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 10786/01-28, ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 21.01.2022 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 44013 грн 07 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. СЕМЕНОВА
Справа № 573/990/23
Номер провадження 2-н/573/172/23
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2023 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 6632,23 грн із ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 161, 163, 167, 168 ЦПК України
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

15 грудня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач 1 - ОСОБА_5 ,

представник відповідача 1 - ОСОБА_6 ,

відповідач 2 - ОСОБА_7 ,

третя особа - Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області,

представник третьої особи - Корчагіна М. В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_5 про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання права особистої власності на майно, що було придбане під час перебування у шлюбі, третя особа - Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася відповідач ОСОБА_5 із заявою про постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, що складаються з вартості правової допомоги, яку відповідач повинна сплатити представнику у розмірі 25 000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви відповідача ОСОБА_5 про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання права особистої власності на майно, що було придбане під час перебування у шлюбі, третя особа - Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, на 21 грудня 2023 року о 15:30 годині, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15.12.2023.

Суддя: В. В. Овдієнко
Провадження № 2-н/947/2746/23
УХВАЛА

16.06.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 268,40 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 268,40 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/813/1700/23
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою,вселення позивача, розподілу особових рахунків та виселення невідомих осіб,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою,вселення позивача, розподілу особових рахунків та виселення невідомих осіб - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А. П. Заїкін
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням положень ст. ст. 162, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява подана вперше та з неї не випливає спір про право.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду на 15 грудня 2023 року.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію, одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2023 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Станом на 27.11.2023 року сума боргу становить 773,64 гривень.
Відповідно до абз. 2 п. 1 глави 3 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем, споживачі, в тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.
Згідно з п. 6.1. Розділу VI Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2498 від 30 вересня 2015 року, оплата вартості послуги Оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється Споживачем за тарифом, встановленим Регулятором для Оператора ГРМ, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір в розмірі 268,40 грн., який підлягає стягненню на його користь з боржника.
Пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України передбачено, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 167, 168, 169 ЦПК України, суддя,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами 3, 4 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» _________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20__ р.
Суддя