Справа № 2-2240/11
Провадження № 2-п/638/7/23
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петракова Володимира Анатолійовича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 липня 2011 року по справі № 2-2240/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.07.2011 року по справі № 2-2240/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказано про те, що заявник про дату та час судового засідання не був сповіщений, судом досліджено обставини справи не у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, подав до суду заяву, у якій наполягав на скасуванні заочного рішення, та просив розглянути справу у його відсутності. Представники позивача до співвідповідача в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши позиції сторін по суті заяви, суд при її вирішенні керувався наступним.

Заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування та перегляду заочного рішення є наявність всіх трьох обставин, визначених названою нормою одночасно.

Щодо поважності причин неявки відповідача у судове засідання ним зазначено про його не сповіщення на дати судового засідання. Разом із тим, матеріали справи свідчать про належне сповіщення сторін про дати судових засідань.

По суті позовних вимог конкретних обставин та доказів на їх підтвердження заявником, які мають істотне значення для розгляду справи не надано. Зазначені відповідачем підстави для скасування заочного рішення не впливають на суть рішення та не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петракова Володимира Анатолійовича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 липня 2011 по справі № 2-2240/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін