Справа №751/4235/23
Провадження №4-с/751/17/23
УХВАЛА

13 червня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняКурган В. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 751/4235/23
за скаргою ОСОБА_1

надії / бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції
учасники справи та представники:
представник заявника адвокат Тарабанько Д. М.
представник ВДВСОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою посилаючись на те, що відповідно до інформаційної довідки «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», сформованої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Скрипка О. О. 09.01.2023, номер інформаційної довідки 319778490, їй, ОСОБА_1 , стало відомо про наявність арешту належного їй нерухомого майна, накладеного 31.07.2012 Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 33681994.

01 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту. Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом № 42579 від 16.05.2023 повідомив скаржника про наступне: «В ході перевірки встановлено, що на виконанні в Новозаводському ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області знаходилося виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-427/11 від 09.11.2011, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» 409191 грн. 35 коп. Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. Виконавче провадження завершено відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Відповідно до вищевикладеного у Новозаводського ВДВС у місті Чернігові відсутні підстави для зняття вищезазначеного арешту і вилучення обтяження. Одночасно повідомлено, що на виконанні в Новозаводському ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області знаходилися: виконавчий лист № 2-427/11 від 09.11.2011 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» 83319 грн. 93 коп., виконавчий лист №2-427/11 від 09.11.2011 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» 53331 грн. 89 коп., виконавчий лист №2-427/11 від 09.11.2011 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» 128860 грн. 25 коп., виконавчий лист №2-427/11 від 09.11.2011 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» 326160 грн. ЗО коп., виконавчий лист №2-427/11 від 09.11.2011 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» 128003 грн. 39 коп., виконавчий лист №2-427/11 від 09.11.2011 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» 128860 грн. 25 коп., виконавчий лист №2-427/11 від 09.11.2011 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» 543 грн.». Даний лист скаржником було отримано 23.05.2023.

Скаржник вважає незаконною бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

30 травня 2011 року Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалив рішення у справі № 2-427/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитних договорів, згідно з резолютивною частини якого стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/26/МК/2007-840 в розмірі 326 160,30 грн. , стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/31/АП/2007-840 в розмірі 53 331,89 грн., стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/15/МК/2007-840 в розмірі 128 003,39 грн., стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/02/МК/2007-840 в розмірі 128 860,25 грн., стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/01/МК/2007-840 в розмірі 83 319,93 грн., стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/38/МК/2007-840 в розмірі 409 191,35 грн., стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1700,00 грн. - по 425 грн. з кожного.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - по 30,00 грн. з кожного. Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 264 грн. 00 коп. за надане оголошення в пресі по 88,00 грн. з кожного.

05 серпня 2011 року Апеляційний суд Чернігівської області постановив ухвалу, якою

рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2011 року залишив без змін.

Всі виконавчі листи за вказаним рішенням у справі № 2-427/11 були видані судом 09.11.2011.

31.07.2012 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника в рамках виконавчого провадження 33681994.

В Законі України «Про виконавче провадження» № 660- XIV від 21.04.1999, який діяв з 05 серпня 2011 року (день постановлення ухвали апеляційним судом у даній справі) до 04 жовтня 2016 року (включно) тобто в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин та завершення виконавчого провадження в статті 22 було встановлено строк в один рік для пред`явлення до виконання.

Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (який почав діяти з 05 жовтня 2016 року) статтею 12 встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в тому числі для повторного пред`явлення в разі повернення виконавчого документу стягувачу (ч. 5 ст. 37).

З наведеного слідує, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі 2-427/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 409191 грн. 35 коп. так і по іншим кредитним договорам у цій же справі сплинув 11.12.2013 (11.12.2012 виконавче провадження завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На день звернення з даною скаргою до суду, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 25.05.2023 (додається).

Посилаючись на усталену практику Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, оскільки за наявності арешту, накладеного на її майно порушується її право власності, гарантоване Конституцією України, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, просить суд зобов`язати відповідальну посадову особу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код 35029699, адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Княжа, 28) скасувати арешт та заборону відчуження (реєстраційний номер обтяження 12831859) всього належного майна ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), накладеного в рамках виконавчого провадження № 33681994 на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.2012 із виконання виконавчого листа № 2-427/11 від 09.11.2011 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» 409191 грн. 35 коп.

В судовому засіданні представник скаржника, адвокат Тарабанько Д. М. просив скаргу задовольнити та додатково пояснив, що наявність боргу ОСОБА_1 не заперечує, однак у зазначених у рішенні суду кредитних договорах вона була лише поручителем, тобто грошима банку «Надра» не користувалась. Їм відомо, що банк «Надра» відчужував борги свої клієнтів різним колекторським компаніям, однак жодна з них не вступила у виконавче провадження. На даний час їм нічого невідомо про правонаступників ліквідованого ПАТ КБ «НАДРА».

Представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шурубенко В. В. проти задоволення скарги та зняття арешту з майна ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що за загальним правилом при повернені виконавчого документа стягувану накладений на майно боржника арешт не знімається до повного виконання зобов`язання. Останній раз виконавчий лист за вказаним рішенням суду був повернений стягувану ПАТ КБ «НАДРА» 18.01.2019, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Після 18.01.2019 виконавчі листи до боржника ОСОБА_1 на виконання не надходили. Правонаступники ПАТ КБ «НАДРА» з питання заміни сторони у виконавчому провадженні не звертались, у тому числі і Фонд гарантуванні вкладів фізичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2011 стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/26/МК/2007-840 в розмірі 326 160,30 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/31/АП/2007-840 в розмірі 53 331,89 грн.,

Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/15/МК/2007-840 в розмірі 128 003,39 грн.,

Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/02/МК/2007-840 в розмірі 128 860,25 грн.,

Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/01/МК/2007-840 в розмірі 83 319,93 грн.,

Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/38/МК/2007-840 в розмірі 409 191,35 грн.,

Також стягнено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надання оголошення в пресі (а.с. 19-34).

Рішення набрало законної сили 05.08.2011 на підставі ухвали Апеляційного суду Чернігівської області (а.с. 35-39).

Виконавче провадження за рішенням суду відкрито 31.07.2012., у той же день постановою держаного виконавця накладений арешт на майно ОСОБА_1 (а.с. 56-57).

11.12.2012 виконавчий лист повернений стягувачу ПАТ КБ «Надра», оскільки було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с.58).

В подальшому виконавчий документ надходив на виконання 05.07.2013, 10.04.2014, 30.07.201, 13.11.2015, та повертався через відсутність у боржника майна відповідно 22.10.2013, 21.05.2014, 18.12.2014, 07.12.2015. Останній раз виконавчий лист повернутий ПАТ КБ «Надра» 18.01.2019 через відсутність підтвердження сплати авансового внеску (а.с. 58-63).

Щодо належного ОСОБА_1 нерухомого майна встановлено, що в її приватній власності перебувають дві земельні ділянки, успадковані нею 11.12.2020 (а.с. 10-14) .

Ухвалою Новозаводського районного суду від 29.06.2022 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За змістом ухвали з матеріалів справи вбачається, що встановлений строк пред`явлення до виконання судового рішення у справі № 2-427/11 року вже сплинув. Клопотань про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання матеріали справи не містять. Подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви /постанова ВС від 11.02.2021 у справі № 910/2954/17/ (а.с.64-69).

В Єдиному реєстрі боржників інформація щодо ОСОБА_1 відсутня (а.с. 40).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Положеннями ст. 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини першої ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 нині чинного Закону України «Про виконавче провадження» і ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, що був чинним до 04.10.2016, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Проте на даний час у справі відсутні докази про наявність будь-якого виконавчого провадження, у якому ОСОБА_1 є боржником.

Вичерпний перелік випадків, у яких державний виконавець (виконавець) вправі чи зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, містився в ч. 2-5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, що діяв до 04.10.2016, і міститься у ч. 2-4 ст. 59 нині чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд відзначає, що арешт майна є заходом, направленим на примусове виконання рішень судів та інших органів. Тобто, такий захід застосовується державним/приватним виконавцем в інтересах стягувача з метою виконання судового рішення чи рішення інших органів, які підлягають примусовому виконанню.

Арешт майна є тимчасовим обмеженням прав боржника, яке повинно бути визначено певним строком. На думку суду, необмежене застосування заходу примусового виконання виконавчого документу може становити порушення права особи на вільне володіння своїм майном.

Також відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як встановлено в судовому засіданні, відомості про перебування у виконавчій службі відкритих виконавчих проваджень, боржником в яких є скаржник, відсутні.

Доказів на підтвердження переривання строку пред`явлення до виконання указаного виконавчого документа матеріали справи не містять.

Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі №2/0301/806/11 зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

На думку суду, існування арешту майна ОСОБА_1 в даний час не направлено на виконання рішення суду, а лише створює обмеження у вільному володінні майном. Внаслідок арешту її нерухомого майна, вона по цей час перебуває у ситуації, в якій до неї на невизначений термін застосовано обмеження права володіти, користуватися й розпоряджатися її власністю. Ця ситуація суперечить принципу правової визначеності.

З урахуванням вищезазначеного, скарга у частині зобов`язання зняти арешт підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код 35029699, адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Княжа, 28) вчинити дії щодо скасування арешту та заборони відчуження (реєстраційний номер обтяження 12831859) всього належного майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), накладеного в рамках виконавчого провадження № 33681994 на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.2012 із виконання виконавчого листа № 2-427/11 від 09.11.2011, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» 409191 грн. 35 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день підписання, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

Повний текст ухвали складений 19.06.2023.

Суддя А. С. Лібстер