overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/148/23
Справа № 470/710/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2023 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Пироженка С.В., представника відповідача - ДП «Ліси України» Семеліт Н.Б., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про зупинення провадження у справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про обробіток землі та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку,

керуючись ст.ст.251, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про зупинення провадження у справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про обробіток землі та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 314/2436/23
Провадження № 2/314/697/2023
УХВАЛА

іменем України

19.06.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №314/2436/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

14.06.2023 до суду надійшла заява представника позивачів про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кононенко

19.06.2023
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу.

. Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/6594/22

провадження № 22-ц/4809/1355/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою у цивільній справі ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2023 року, у складі головуючого судді Варакіної Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст.257, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2023 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич
Справа № 209/7752/23
Провадження № 2-н/209/4747/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДОР «Аульський водовід» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягувач просить суд стягнути солідарно з боржників заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 38 303,84 гривень, а також судовий збір в розмірі 268,40 гривень.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у нього та боржників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ВідмовитиКомунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/817/23
Провадження № 2-н/528/531/23
С У Д О В И Й Н А К А З
20.06.2023 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із боржника ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
19 червня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з Гребінківської міської ради Полтавської області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на це, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З урахуванням викладеного та керуючись відповідно до ст. 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя М. О. Вітківський
УХВАЛА

Справа № 564/1915/23

19 червня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В. розглянувши заяву ТОВ «Рівнегаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Рівнегаз Збут» звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 , заборгованость за надані послуги з газопостачання в розмірі 1330,51 грн., та стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн.

Ознайомившись з поданою заявою, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, за даними, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться. За обліками ВОМІР МП УДМС У Рівненській області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 186, 259-261, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Рівнегаз Збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 206/2438/23
Провадження № 2/206/780/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 червня 2023 року від представника заявника на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв`язку з досягнутими домовленостями щодо повернення коштів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заяву про відкликання позовної заяви про стягнення заборгованості подано представником заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за хвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищенаведене, сплачений судовий збір при подання позовної заяви підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути Акціонерному Товариству «Універсал банк» сплачений судовий збір, суму в розмірі 2684,00 грн., згідно платіжного доручення № 5 від 18.04.2023 року на реквізити: IBAN: UA8100001, МФО: 322001, одержувач: АТ «Універсал банк».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 727/1944/14-ц
Провадження № 6/727/119/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі Гаджі Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ТОВ «Дебт Форс» заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 727/1944/14-ц, виданого 16 червня 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 2501/1107/64-424 від 01 листопада 2007 року в розмірі 54939 грн. 37 коп., стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (КОД ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 грудня 2023 року

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

19 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/913/22

Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/132/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів"

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Супруна О.П. від 18 липня 2022 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2022 року, скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Новопечерська школа-ліцей І-ІІІ рівнів" за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 272/579/22 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

19 червня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІ СТАР»

на додаткове рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІ СТАР», третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІ СТАР» на додаткове рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Провадження № 2-с/127/364/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не підписана заявником ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання - повернути заявнику.

Додатково роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: