справа № 166/1266/23
провадження № 2/166/239/23
УХВАЛА

18 грудня 2023 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

з участю секретаря судового засідання Заєць Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

установив:

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Костюк Т.П. 11 вересня 2023 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в сумі 17851 дол. США, відсотків річних від простроченої суми в розмірі 14536 дол. США 70 центів, пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 345717 грн 69 коп.

Суд ухвалою від 24.11.2023 постановив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Є.А. оригінал повідомлення про припинення зобов`язання за укладеним 03 серпня 2021 року договором застави, яке видано 26 січня 2022 року ОСОБА_3 .

Станом на 18.12.2023 ухвалу суду про витребування доказів не виконано.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що у телефонному режимі 18 грудня 2023 року помічник нотаріуса повідомив його про те, що витребувані судом документи в нотаріальній конторі відсутні, оскільки застава знімалася не нотаріусом Якушевою Є.А., а нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., яка в день зняття застави уклала новий договір застави транспортного засобу. У зв`язку із тим, що повідомлення про припинення зобов`язання за договором застави від 26.01.2022 містить визначальні для вирішення спору відомості, які спростовують вимоги позивача, зокрема щодо виконання відповідачем зобов`язання за договором позики, уважає, що існує необхідність у витребуванні вказаного документа у нотаріуса Скляр О.С.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, мотивуючи пропуском строку для звернення до суду із таким клопотанням без поважних причин. Вважає, що повідомлення ОСОБА_3 про припинення обтяження рухомого майна за договором застави не має значення для вирішення спору.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд ухвалою від 24.11.2023 постановив поновити строк для звернення із даним клопотанням; витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Євгенії Анатоліївни оригінал повідомлення про припинення зобов`язання за укладеним 03 серпня 2021 року договором застави, яке видано 26 січня 2022 року ОСОБА_3 . Цією ж ухвалою установлено строк для її виконання - до 14 грудня 2023 року, роз`яснено обов`язок у разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити про це суд, попереджено про наслідки невиконання ухвали суду.

У зв`язку із невиконанням ухвали суду від 24.11.2023 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Є.А. застосовано штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 2684 грн.

Клопотання представника відповідача про витребування вказаного документа у нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. є передчасним, повідомлені представником відповідача відомості про зняття обтяження саме цим нотаріусом є голослівними, будь-якими доказами не підтверджені.

Відповідно до п. 5.1 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Відтак із урахуванням установлених обставин, з метою об`єктивного розгляду справи суд повторно витребовує у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Євгенії Анатоліївни оригінал повідомлення про припинення зобов`язання за посвідченим 03 серпня 2021 року за №854 договором застави, яке видано 26 січня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у разі відсутності такого документа відомості про те, ким зареєстровано припинення обтяження рухомого майна за вказаним договором позики.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Євгенії Анатоліївни (01001, вул. Грушевського, 34-А, прим. 91, м.Київ)оригінал повідомлення про припинення зобов`язання за посвідченим 03 серпня 2021 року за №854 договором застави, яке видано 26 січня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у разі відсутності такого документа відомості про те, ким зареєстровано припинення обтяження рухомого майна за вказаним договором позики.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню до 05 січня 2024 року.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема ст.148 ЦПК України. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун