Справа № 489/3706/20
Провадження №2-р/489/2/23
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні рішення

18 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем Тищенко Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2021 по справі № 489/3706/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

встановив:

17.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2021 по справі № 489/3706 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення. Зазначивши, в який саме житловий будинок з існуючих двох за адресою АДРЕСА_1 , а саме позначених на технічному паспорті - житловий будинок літ. А чи літня кухня літ. Б та Б-1 має бути вселений ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішення суду його позов було задоволено та вирішено усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном та вселити його до житлового будинку АДРЕСА_1 . Проте вказане домоволодіння фактично складається з двох житлових приміщень: будинок літ. А, який є непридатним для проживання (відсутні комунікації, опалення, конструктивні елементи знаходяться в незадовільному стані); літня кухня літ. Б, Б-я, яка є реконструйованою, її площу збільшено, саме вона наразі є житловим будинком, придатним для проживання. Державним виконавцем з метою примусового виконання рішення та вселення ОСОБА_3 було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , та запропоновано позивачу вселитись до житлового будинку літ. А, на що останній відмовився. В зв`язку з викладеним державним виконавцем було складено акт від 01.11.2023, в якому зазначено про неможливість вселення стягувача в зв`язку з тим, що незрозуміло, куди саме його необхідно вселяти.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 звернувся із даною заявою про роз`яснення рішення до суду.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи за їх відсутності, причини неявки суду не повідомили, що, відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного.

10.12.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва (суддя Губницький Д.Г.) ухвалено рішення у справі № 489/3706/20 (провадження № 2/489/388/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, відповідно до якого позов задоволено, а саме: усунуто перешкоди у користуванні нерухомим майном та вселено ОСОБА_1 до житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 09.02.2022 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2021 залишено без змін. Враховуючи викладене, вищезазначене рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва набрало законної сили.

На виконання рішення суду було ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні в Інгульському відділі Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); 02.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72909220.

Відповідно до акту державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)від 01.11.2023 (а.с. 237) виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за вищевказаною адресою знаходяться кілька будинків. Стягувач стверджує,що будинок, в який необхідно його вселити, непридатний до житла. А тому стягувача неможливо вселити, так як стало незрозуміло, в який саме будинок буд. АДРЕСА_1 позначено два будинки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно із пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Ч. 2 статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду по справі № 128/2734/17 від 24.07.2020.

Із матеріалів цивільної справи № 489/3706/20 встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва вселено позивача ОСОБА_1 до житлового будинку АДРЕСА_1 . При цьому вимоги про визначення конкретних приміщень, із зазначенням їх літер, до яких необхідно вселити позивача, не ставилось у позовній заяві та не було предметом судового розгляду. Зміст резолютивної частини рішення конкретний, не допускає неоднозначного його тлумачення.

За таких обставин, враховуючи положення статті 271 ЦПК України та те, що резолютивна частина рішення суду від 10.12.2021 по справі № 489/3706/20 в повній мірі є зрозумілою, конкретною та однозначною, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про роз`яснення рішення є безпідставними та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 271, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2021 по справі № 489/3706/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.12.2023.

Суддя Г.А. Микульшина