16.06.2023 Єдиний унікальний № 371/483/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 червня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О розглянувши заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Реєстратора Бучанської районної державної адміністрації Макаренка Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою від 05.05.2023 Миронівським районним судом Київської області по справі ЄУН 371/483/22 відкрито провадження.

15.06.2023 року Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області подав заяву в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9996 га, з кадастровим номером :05:006:0031 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2229);

- заборонити ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та будь яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будівельну роботу та здійснювати дії щодо державної реєстрації державному речових прав на земельну ділянку 1,9996 га кадастровий номер :05:006:0031 ( її відчуження, оренда, суборенда, поділу та об`єднання , реєстрації об`єктів нерухомості)

В обґрунтування заяви посилається на те, що забезпечення даного позову спрямоване насамперед проти можливих несумлінних дій ОСОБА_1 щодо передачі та продажу земельної ділянки. У даному випадку, без вжиття заходів забезпечення позову може виникнути ситуація за якою, ОСОБА_1 протягом всього терміну розгляду справи може продати земельну ділянку або передати її в користування третім особам. Підтвердження намагання продажу земельної ділянки ОСОБА_1 свідчить інтернет ресурс за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 .html та ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначено у відзиві на позовну заяву, який надав представник відповідача ОСОБА_2 , планування продажу земельної ділянки.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, прокурор посилався на можливість та загрозу відчуження та обтяження зобов`язаннями спірної земельної ділянки, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Позивач також вважає, що слід застосувати у визначеному ним обсязі заходи забезпечення позову, які б не тільки унеможливили розпорядження землею, але зробили неможливими і будь-які реєстраційні дії з нею.

Враховуючи наведене, пересвідчившись в дійсності наявного між сторонами спору щодо земельної ділянки, та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання в майбутньому рішення за даним позовом у разі відчуження спірної земельної ділянки, або зміни її цільового призначення чи забудови, та з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за цим позовом рішення, в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у спосіб, визначений заявником, шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти дії, спрямовані на відчуження та зміну цільового призначення земельної ділянки, а також заборону власнику спірної земельної ділянки проводити будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, і проведення на ній будь-яких будівельних робіт до розгляду спору по суті.

Відповідність цієї мети умовам застосування правил ст.149 ЦПК України слідує з положень п.20 постанови за №5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», в якому зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до ст. 976 ЦК України.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що метою вжиття забезпечувальних заходів у даному спорі є забезпечення знаходження майна у відповідача у незмінному вигляді.

Суд також бере до уваги, що спірна земельна ділянка вже неодноразово намагалась відчужувати за допомогою електронних аукціонів, а тому невжиття вказаних прокурором заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням, може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області, призвести до зміни власника спірного майна та вплинути на виконання цього рішення.

З огляду на наведене, суд, враховуючи доведеність факту наявності між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, дійшов висновку про співмірність та відповідність виду забезпечення позову, однак лише в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, а в іншій частині заяви слід відмовити.

Суд зауважує, що вказані заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період розгляду спору по суті, та застосовуються з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які можуть мати відповідні негативні наслідки та призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, що може бути встановлено лише за результатами судового розгляду.

Керуючись ст.ст.151-153, 157, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області про забезпечення позову задовольнити частково.

-Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9996 га, з кадастровим номером :05:006:0031 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2229)

-заборонити реєстратору Бучанської районної державної адміністрації та органам (державним реєстраторам), які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 1,9996 га кадастровий номер :05:006:0031

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя М.О. Кириленко