Справа № 132/1743/22
Ухвала

Іменем України

19 червня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., за участі: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасюк Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасюк Ніни Григорівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, подану після ухвалення рішення по суті у цивільній справі № 132/1743/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 23.01.2023 року у цивільній справі № 132/1743/22, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без задоволення.

30.01.2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасюк Н.Г. про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000грн.00коп.

Повний текст рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23.01.2023 року у справі № 132/1743/22, складений 01.02.2023 року, після чого вручений всім сторонам судового провадження.

14.02.2023 року сторони в судове засідання не зявилися. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк Н.Г. подала заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності її та відповідача ОСОБА_1 . Доказів належного повідомленення позивача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Тетевої-Родюк І.О. про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи не містили, а тому судом було прийнято рішення про відкладення розгляду цього питання та поновлення виклику незявившихся сторін.

Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 22.02.2023 року витребувані матеріали справи для розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Тетевої-Родюк І.О. на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23.01.2023 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28.03.2023 року, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 адвоката Тетевої-Родюк І.О. залишено без задоволення, а рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23.01.2023 року залишено без змін.

Після повернення цивільної справи з Вінницького апеляційного суду до Калинівського районного суду Вінницької області, питання про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду.

Заявник представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк Н.Г. в судовому засіданні просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5000грн.00коп.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Тетева-Родюк І.О. в судове засідання не зявилась, надавши заперечення, згідно якого просить його врахувати під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Зокрема, вказує, що заяву про ухвалення рішення про судові витрати, подано з порушенням строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України, а тому не підлягає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений статтею 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень статті 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в частині восьмій статті 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічно, відповідно до пункту 5 частини сьомої статті 265 ЦПК України, саме в резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, але виключно за умови визначеної частиною восьмою статті 141 ЦПК України (завчасного до закінчення судових дебатів подання заяви про розподіл судових витрат).

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесенних нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, стаття 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тарасюк Н.Г. у прохальній частині поданого відзиву на позовну заяву, просила стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу, розмір якої передбачається у сумі 5000грн.00коп., письмовий розрахунок яких зобовязалась надати суду до закінчення судового розгляду у справі.

З долучених до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу: договору про надання правничої допомоги б/н від 08.09.2022 року; розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу адвокатом (додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги б/н від 08.09.2022 року); квитанції до прибуткового касового ордера № 36 від 20.01.2023 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до взятих на себе зобовязань, сплатила 20.01.2023 року за надану правничу допомогу, адвокату Тарасюк Н.Г., грошові кошти в розмірі 5000грн.00коп.

З урахуванням цього судом встановлено, що до початку судового розгляду справи по суті (23.01.2023 року), сторони за договором про надання правничої допомоги б/н від 08.09.2022 року фактично виконали взяті на себе зобовязання, зокрема відповідач ОСОБА_1 розрахувалась із адвокатом Тарасюк Н.Г. за надану їй правничу допомогу.

Отже, відповідач ОСОБА_1 на початок судового розгляду справи 23.01.2023 року мала в наявності всі необхідні докази для підтвердження понесених витрат за надану їй правничу допомогу, і зобовязана їх була подати суду до закінчення судових дебатів у справі.

Як зазначено вище, згідно положень частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесенних нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення у справі, суд може лише за умови, що до закінчення судових дебатів, стороною була подана відповідна заява, яка свідчить про поважність причин неподання доказів, що підтверджують розмір понесенних нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Як свідчать матеріали цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тарасюк Н.Г. до закінчення судових дебатів, докази, що підтверджують розмір понесенних витрат на правничу допомогу, не подали; заяву про неможливість їх подання через наявність на то поважних причин, не зробили; клопотання про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, не заявили.

З відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Тарасюк Н.Г. вбачається, що заявник зобовязався надати відповідні докази до закінчення судового розгляду, тобто до закінчення судових дебатів та видалення суду до нарадчої кімнати, проте цього не зробив. Зміст відзиву не містить посилання на те, що докази будуть подані у строки, передбачені частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Отже, відповідач та/або його представник, доказів понесення судових витрат до судових дебатів не подали та не зробили заяви про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а подали таку заяву та докази з пропуском строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після спливу визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасюк Ніни Григорівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.126, 141, 246, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасюк Ніни Григорівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, подану після ухвалення рішення по суті у цивільній справі № 132/1743/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитиниУхвалити додаткове рішення у справі № 132/1743/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя