15.12.2023
Справа № 642/1290/23
Провадження 2/642/366/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

при секретарі Борсук В.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.04.2023 Ленінського районного суду м. Харкова відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

25 жовтня 2023 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Лучка А.С. про передачу справи на розгляд Приморського районного суду м.Одеси, вмотивоване тим, що відповідач ОСОБА_4 є громадянином Болгарії та має посвідку на постійне місце проживання, відповідно до якої місце проживання останнього: АДРЕСА_1 . Отже, дана справа підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Шрамко І.С., зазначила, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення оскільки представником відповідача в якості підтвердження місця реєстрації відповідача надано скріншот ЄДокументу із застосунку ДіЯ, в якому зазначено дослівно: Місце проживання зазначене в банку: АДРЕСА_1 , хоча сам представник у своєму клопотанні говорить, що зазначена адреса вказана у посвідці на постійне проживання, проте у такій посвідці не зазначено адреси проживання, так як такої графи у таких документах взагалі не передбачено. Зазначила, що скріншот ЄДокументу із застосунку ДіЯ не є достовірним доказом, який підтверджує місце реєстрації відповідача.

Представник відповідач у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Винятки із вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд має дослідити питання належності спору до юрисдикції суду, в тому числі й щодо територіальної юрисдикції (підсудності).

Подібні висновки викладені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 127/30671/18 (провадження № 61-19925св19).

Так, після надходження до суду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, через застосунок підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" судом здійснено перевірку реєстрації відповідача ОСОБА_4 . Згідно наданої відповіді № 356583 з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо місця реєстрації відповідача відсутні.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 06.03.2023 №5ba3f7da-2b91-40a2-a57a-542434a014e2, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2 .

Окрім того, Ленінським районним судом м. Харкова було здійснено запит до Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, на який останнім надано відповідь про те, що станом на 27.03.2023 місце проживання ОСОБА_4 на території Харківської області не зареєстроване.

Згідно з ч. 9 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, підсудна та підвідомча Ленінському районному суду м. Харкова, оскільки останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_2 . Інша адреса реєстрації ні позивачу, ні суду відома не була.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Водночас ч. 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Суд критично оцінює надану представником відповідача копію скріншоту ЄДокументу із застосунку ДіЯ із вказівкою місця проживання зазначеного в банку та не ввважає його достовірним доказом, який підтверджує місце реєстрації відповідача.

Крім того, твердження представника відповідача у своєму клопотанні про передачу справи за підсудністю, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , про що зазначено в посвідці на постійне проживання не знайшло свого підтвердження, адже у такій посвідці не зазначено адреси проживання, так як такої графи у таких документах взагалі не передбачено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених п.1ч. 1 ст. 31 ЦПК України підстав для направлення справи за підсудністю до іншого суду, а відтак, і про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи до Приморського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Лучко А.С. про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2023.

Суддя А.М. Гримайло