overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/9106/22
Провадження № 2/172/95/23
У Х В А Л А

19.06.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 635/3309/23
Провадження №2/635/980/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2023 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1396050 від 17 травня 2023 року, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 18 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську Куп`янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 319.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для повернення позовної заяви позивачу, передачі її за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 06 липня 2023 року об 11:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1480/23
Провадження № 2-н/730/203/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" грудня 2023 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01 березня 2023 року по 30 листопада 2023 року в сумі 2529,65 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, ст.ст. 5, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-173 ЦПК України, -
3.На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду Ріхтер В.В.
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 ___року.
Суддя Борзнянського районного суду Ріхтер В.В.
Справа № 578/1555/23
провадження № 2-во/578/14/23
УХВАЛА

про виправлення описки

15 грудня 2023 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Зері Ю.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Козіки Катерини Павлівни про виправлення описки у рішенні суду від 04.12.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Козіки Катерини Павлівни до Краснопільської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

У провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Козіки Катерини Павлівни до Краснопільської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За результатом розгляду справи 04 грудня 2023 року судом ухвалено рішення, яким задоволено позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

13.12.2023 від представника позивача адвоката Козіки Катерини Павлівни надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 04.12.2023, в якій вона повідомила, що при написанні позовної заяви нею були допущені помилки та описки, а саме: неправильно вказано місце реєстрації позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 замість вірного: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та виправити описку, допущену у тексті судового рішення від 04.12.2023 з огляду на її очевидність.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Козіки Катерини Павлівни про виправлення описки у рішенні суду від 04.12.2023, задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті рішення від 04.12.2023 у справі № 578/1555/23, зазначивши правильне місце реєстрації позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та порядку, що передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Ю.О. Зеря
Справа № 161/9793/23
Провадження № 2/161/2793/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 червня 2023 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.
Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі, а ї розгляд, з урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, як малозначної справи, проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна.
Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 22 серпня 2023 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.
До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.В. Івасюта
Провадження № 2-н/947/6997/23
УХВАЛА

18.12.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 6136 (шість тисяч сто тридцять шість) гривень 00 копійки та витрати по сплаті судового збору у сумі 268 гривень 40 копійок

Право суду видати судовий наказ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг встановлене пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. ст. 136, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви провести протягом п`яти днів без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 355/153/23
Провадження № 2-н/355/17/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 4543, 46 грн та судового збору в розмірі 268, 40 грн..

Із тексту заяви про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України судом надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

До суду надійшла відповідь згідно з якою, за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржника не виявилось за можливе.

Керуючись ст.ст.165,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 та роз`яснити, що заявник має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Провадження № 6/359/72/2023
Справа № 359/5708/23
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

14 червня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія « Фонд гарантування інвестицій», стягувач: публічне акціонерне товариство « Комерційний банк» Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

13.06.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені подані документи.

З урахуванням викладеного, керуючися ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 23 червня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Витребувати для дослідження у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-11004 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 209/2901/23
Провадження № 2-н/209/1972/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано документу, що підтверджує підстави зміни прізвища ОСОБА_3 на « ОСОБА_4 », що позбавляє суд можливості пересвідчитися у законності вимоги заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч.2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 583/348/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про розподіл фактично понесених судових витрат,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2023 №583/348/22 (2/583/179/23) відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

19.06.2023 представник відповідача звернувся до суду з заявою про розподіл фактично понесених судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн, витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги за період з 09.02.2022 по 14.06.2023 в розмірі 10000 грн та витрати поштового супроводження доведення відзиву, доказів до сторони позивача в сумі 83,89 грн.

Суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення у справі необхідно вирішити в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, роз`яснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2023 року о 16.30 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/3332/23-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року у складі судді Остапчук Т.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг ОСОБА_1 та ГУ Національної поліції у м. Києві. до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: