ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Скирда Віталій Іванович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, (суддя першої інстанції Кононенко Т.О.), -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Територіальної громади в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, де третьою особою визначила Першу Павлоградську державну нотаріальну контору про визнання за нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_3 посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 , після смерті якої залишилась спадщина у вигляді зазначеного житлового будинку. Позивачка, як спадкоємець першої черги спадкування за законом, звернулась до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де 07 грудня 2010 року їй було надано відповідь про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю у неї правовстановлюючих документів на спадкове майно.

По даним Павлоградського МБТІ станом на 13 липня 1989 року домоволодіння АДРЕСА_1 числилося на ім`я ОСОБА_4 , однак свідоцтво про право власності на ім`я матері позивачки на домоволодіння було втрачено. З 1989 року по сьогодні позивачка мешкає за цією адресою та зареєстрована там, інші спадкоємці відмовились від спадщини на користь позивачки, про що надали заяви.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Скирда Віталій Іванович, звернулися до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначають, що судом першої інстанції не з`ясовані фактичні обставини справи, зокрема те, що вони також є спадкоємцями першої черги спадкування після смерті ОСОБА_4 , своєчасно звернулись до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та заяв про відмову від спадщини ніколи не подавали. З отримання 16 червня 2023 року у нотаріальній конторі постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, з`ясували, що право власності на житловий будинок за померлою зареєстровано не було. Враховуючи, що коло спадкоємців судом першої інстанції не з`ясовувалось, просять змінити рішення суду в частині визнання права власності в порядку спадкування на спірний житловий будинок по 1/3 частині за ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року витребовано цивільну справу № 429/10942/12 у Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

18 серпня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Скирда Віталій Іванович.

Копію ухвали та апеляційної скарги сторонам та їх представникам судом надсилалось поштою 24 серпня 2023 року (а.с.75).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Скирда Віталій Іванович на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року призначено до розгляду.

Копію ухвали направлено сторонам поштою 30 серпня 2023 року та на електронні адреси сторін (а.с.77).

Учасники справи своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України,не скористались та відзивів на апеляційну скаргу не подавали.

Судові повістки сторони отримали 29 та 30 серпня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.77 зворот).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 107).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13 грудня 2023 року ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 107).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13 грудня 2023 року представник Територіальної громади в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 109).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13 грудня 2023 року представник Першої Павлоградської державної нотаріальної контори не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 111).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення адвоката Скирди В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пояснення позивачки ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, Дніпровський апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Скирда Віталій Іванович, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процессуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 , суд першої інстанції послався на те, що оскільки інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3 , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції Дніпровський апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27 квітня 2009 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 , яке остання придбала за договором купівлі-продажу від 17 липня 1980 року. Відповідно до виписки з рішення УРСР Павлоградської міської ради народних депутатів № 931 від 20 листопада 1980 року було дозволено ОСОБА_4 будівництво нового житлового будинку на місці старого. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 єдиним власником зазначена ОСОБА_4 (а.с. 16 17).

Згідно роз`яснень листа Міністерства Юстиції України від 21 лютого 2005 року № 19-32/319 у випадку смерті власника нерухомого майна, реєстрація на яке не була проведена та правовстановлюючий документ відсутній, питання належності цього майна попередньому та наступному власнику (спадкоємцю) повинно вирішуватися у судовому порядку.

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємці першої черги своєчасно звернулися з письмовою заявою про прийняття спадщини за законом до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, після чого їм було запропоновано надати правовстановлюючі документи про належність спадкового майна спадкодавці та витяг з реєстру прав власності.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка ОСОБА_3 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання права власності на нерухоме майно, де відповідачем вказано Територіальну громаду в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, а третьою особою - Першу Павлоградську державну нотаріальну контору (а.с. 2 3).

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2023 року витребувано у третій особи - Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Як вбачається із копії спадкової справи № 850 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , із заявами про прийняття спадщини до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області звернулися: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .

ОСОБА_7 син померлої ОСОБА_4 відмовився від своєї частини спадщини на користь ОСОБА_3 .

Інших заяв про відмову від спадщини не надходило (а.с. 92 97).

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як вбачається із частини 1 статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Частиною 1 статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Із пояснень в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачається, що заяв про відмову від спадщини вони не надавали ні до нотаріальної контори, ні до суду.

Крім того, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надав до Дніпровського апеляційного суду копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 04.08.2023 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 429/10942/12 було встановлено, що невідома особа подала до суду завідомо підроблений документ, а саме заяву про відмову від частки спадщини, внаслідок чого зареєстровано кримінальне провадження № 0000523 (а.с. 120 121).

Враховуючи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не залучені до участі у справі в якості відповідачів, в задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Скирда Віталій Іванович, задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 18 грудня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна