КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
05 грудня 2023 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 754/7179/22
провадження номер: 22-з/824/1402/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
за участю секретаря - Малашевського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Максименка Ярослава Олександровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МР Кет Корпорейшн» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МР Кет Корпорейшн» (далі - ТОВ «МР Кет Корпорейшн») про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.
Вказувала, що при її звільненні відповідач, у порушення вимог трудового законодавства, не здійснив виплату належних коштів, а саме, за період з 01 лютого 2020 року по 31 січня 2021 року та за період з 01 січня 2022 року по 20 січня 2022 року заборгованість відповідача із невиплаченої їй заробітної плати становить 65 561 грн 00 коп. Зазначала, що невиплата заробітної плати передбачає нарахування працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, який відповідно до її розрахунку за період з 20 січня 2022 року по день ухвалення судового рішення становить не менше 51 544 грн 80 коп. Крім того, позивачка вказувала, що у зв`язку з невиплатою відповідачем заробітної плати їй завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що вона втратила нормальні життєві зв`язки, повинна прикласти додаткові зусилля для отримання коштів на життя. Розмір заподіяної незаконними діями відповідача моральної шкоди позивачка оцінила у сумі 50 000 грн 00 коп.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ «МР Кет Корпорейшн» на свою користь заборгованість за невиплачену заробітну плату за період з 01 лютого 2020 року по 31 січня 2021 року та за період з 01 січня 2022 року по 20 січня 2022 року в сумі 65 561 грн 00 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі не меншому 51 544 грн 80 коп. за період з 20 січня 2022 року по день ухвалення судового рішення та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн 00 коп.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «МР Кет Корпорейшн» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 01 лютого 2020 року по 31 січня 2021 року та за період з 01 січня 2022 року по 20 січня 2022 року в сумі 65 561 грн 00 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 20 січні 2022 року по 20 квітня 2022 року у розмірі 18 613 грн 40 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 984 грн 80 коп.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «МР Кет Корпорейшн» - адвоката Панкратової Л.М. - залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року залишено без змін.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що під час апеляційного розгляду справи, а саме у відзиві на апеляційну скаргу від 09 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Максименко Я.О. заявив, що під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 планує понести судові витрати, орієнтовний розмір яких становить 25 000 грн 00 коп. (а.с.214-225, т.2).

02 листопада 2023 року, тобто протягом п`яти днів з дня прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Максименко Я.О. направив поштою на адресу Київського апеляційного суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с.1-10, т.3).

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи у Київському апеляційному суді ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 42 500 грн 00 коп.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на отримання професійної правової допомоги у вказаному вище розмірі, адвокат Максименко Я.О. подав до Київського апеляційного суду:

додаткову угоду №2 до договору про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 18 серпня 2022 року, згідно з якою сторони погодили визначити розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової роботи клієнту в рамках розгляду справи №754/7179/22 Київським апеляційним судом та затвердили її в розмірі 2 500 грн 00 коп. за одну годину роботи;

акт №2 про приймання-передачі наданих послуг від 01 листопада 2023 року, згідно з яким адвокатом Максименко Я.О. у справі №754/7179/22 надано ОСОБА_1 такі послуги: підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції - витрачений час 03 год 00 хв., вартість становить 7 500 грн 00 коп.; аналіз апеляційної скарги ТОВ «МР Кет Корпорейшн», консультування клієнта щодо правових перспектив та стратегій, підготовка та подання відзиву - витрачений час 12 год 00 хв., вартість становить 30 000 грн 00 коп.; участь адвоката в судовому засіданні, призначеному на 31 жовтня 2023 року - витрачений час 02 год 00 хв., вартість становить 5 000 грн 00 коп. (а.с.3-4, т.3).

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача у справі ТОВ «МР Кет Корпорейшн» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви відповідач повідомлений апеляційним судом належним чином, шляхом направлення судової повістки на поштову адресу ТОВ «МР Кет Корпорейшн», яка була отримана адресатом 08 листопада 2023 року, що підтверджується розпискою уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, відповідач у справі ТОВ «МР Кет Корпорейшн» вважається належним чином повідомленим про розгляд заяви.

Зважаючи на вимоги ч. ст.270 ЦПК України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, колегія суддів визнала неявку ТОВ «МР Кет Корпорейшн» такою, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Даюка О.В., який з`явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвокат Максименко Я.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 12 січня 2022 року у справі № 750/10242/20.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Максименко і Партнери» (далі - АО «Максименко і Партнери») в особі керуючого партнера адвоката Максименка Я.О. було укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір), за яким адвокат Максименко Я.О. на умовах платності зобов`язався надавати ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у даній справі (а.с.29-36, т.1).

14 липня 2023 року між ОСОБА_1 та АО «Максименко і Партнери» було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 18 серпня 2022 року, згідно з якою сторони погодили визначити розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової роботи клієнта в рамках розгляду справи №754/7179/22 на рівні 1 500 грн 00 коп. за 1 годину роботи (а.с.160, т.2).

01 листопада 2023 року між ОСОБА_1 та АО «Максименко і Партнери» було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 18 серпня 2022 року, згідно з якою сторони погодили визначити розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової роботи клієнта в рамках розгляду справи №754/7179/22 Київським апеляційним судом на рівні 2 500 грн 00 коп. за 1 годину роботи (а.с.5, т.3).

Згідно з актом №12 про приймання-передачі наданих послуг від 01 листопада 2023 року, адвокатом Максименко Я.О. у справі №754/7179/22 надано ОСОБА_1 такі послуги: підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції - витрачений час 03 год 00 хв., вартість становить 7 500 грн 00 коп.; аналіз апеляційної скарги ТОВ «МР Кет Корпорейшн», консультування клієнта щодо правових перспектив та стратегій, підготовка та подання відзиву - витрачений час 12 год 00 хв., вартість становить 30 000 грн 00 коп.; участь адвоката в судовому засіданні, призначеному на 31 жовтня 2023 року - витрачений час 02 год 00 хв., вартість становить 5 000 грн 00 коп. (а.с.3-4, т.3).

У постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 Верховний Суд зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Також у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Тому з огляду на вказані вище норми права та правові висновки Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 надала належні та допустимі докази, що надають їй право на стягнення з ТОВ «МР Кет Корпорейшн» на її користь витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у розмірі 42 500 грн 00 коп.

При цьому, як зазначалося вище процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, суд не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

У вже згаданій справі № 755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що ТОВ «МР Кет Корпорейшн», будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не скористалось своїм процесуальним правом на заявлення клопотання про зменшення розміру таких витрат, а суд з власної ініціативи не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, то колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви та стягнення з ТОВ «МР Кет Корпорейшн» на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги у розмірі 42 500 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Максименка Ярослава Олександровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МР Кет Корпорейшн» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у розмірі 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: