Справа №760/6343/22 2/760/3775/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Солом`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Солом`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Києва, про виключення відомостей про батьківство.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року залишено без руху вищевказану позовну заяву.

На виконання зазначеної ухвали 20 липня 2022 року позивачем надано до суду копії додатків до позовної заяви, засвідчені у встановленому законодавством порядку, а також копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Солом`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Києва про виключення відомостей, про батьківство, судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

01 травня 2023 року до суду надійшов висновок експерта сектору молекулярно-генетичних досліджень № СЕ-19/102-23/4067-БД від 21 квітня 2023 року за результатами проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі № 760/6343/22.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Морозкіної Н. В. № СЕ-19/102-23/4067-БД від 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народжена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність даної події складає 99,99999%.

Ухвалою суду від 05 травня 2023 року відновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, в обґрунтування якого останній зазначив, що ознайомившись із висновком експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-23/4067/-БД у позивача виникли сумніви у його достовірності та неупередженості, оскільки працівники експертного центру у день відібрання зразків занадто прихильно ставилися до відповідача та заздалегідь були обізнані у часі її прибуття.

Крім того, до висновку експерта не надано фото фіксації осіб у яких відбиралися зразки, не вказано в який спосіб особа, яка відбирала зразки, ідентифікувала осіб, у яких відбиралися зразки, не надано відео фіксації факту проведення експертизи, не надано роздруківки показників обладнання, за допомогою якого проводилася експертиза, копії ліцензії Міністерства охорони здоров`я України та документів самого експерта.

Також, експертиза була проведена в установі, про яку просила відповідач та проігнороване прохання позивача призначити експертизу в будь-якій іншій експертній установі.

Враховуючи викладене, що позивач має сумніви в правильності проведення молекулярно-генетичної експертизи, з метою їх підтвердження або спростування є доцільним призначення повторної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Мама Папа». На вирiшення експертизи поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народжена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідача та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що експертизу було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вислухавши сторін, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що позивач та його представник ставлять під сумнів дотримання експертом порядку проведення та оформлення результатів експертного дослідження.

Разом з тим, при відборі зразків (акт відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи від 23 березня 2023 року) заяв та клопотань від осіб, які приймали участь у дослідженні, не надходило, заперечень вказаний акт не містить.

Крім того, з висновку експерта вбачається, що експерт була попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Також, судом встановлено, що клопотання про призначення повторної експертизи містить питання, відповідь на яке вже було надано у висновку експерта від 21 квітня 2023 року.

Враховуючи викладене, з наведених доводів не вбачається, що наданий висновок є необґрунтованим чи викликає сумніви у його правильності, оскільки при призначенні та проведенні експертизи були додержані вимоги законодавства, компетентність експертів і дії їх в межі їх повноважень не викликають сумніву, врахована достатність поданих експертам об`єктів дослідження і повнота відповідей на порушені питання та їх відповідність і узгодженість з фактичними даними, наявним в матеріалах справи, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, що в сукупності свідчить про обґрунтованість експертного висновку.

Таким чином, клопотання позивача та його представника не містить жодних посилань, які б вказували на те, що висновок експерта є недостатньо обґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності або суперечить іншим матеріалам справи, тому відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Керуючись статтями 103, 113, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Л. М. Ішуніна