Справа № 505/1624/23
Провадження № 2-о/505/100/2023
У Х В А Л А

12.12.2023 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася 02 травня 2023 року до суду з цією заявою за участю заінтересованих осіб: Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства.

Ухвалою від 19 травня 2023 року було прийнято справу до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте її представник адвокат Цуркан О.О. надав клопотання в якому просив розгляд справи проводити за відсутності сторони заявниці, на заявлених вимогах наполягали.

Представник Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив про розгляд справи без участі представника.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, проте її представник адвокат Пейчева С.Д. надала клопотання в якому просила витребувати від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» всі матеріали проведеної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи згідно з висновком експерта № 312 від 17.08.2023, у тому числі біологічного матеріалу від загиблого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається у архіві відділення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи ООБСМЕ, та для отримання витребуваних доказів просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ознайомившись з поданим клопотанням адвоката Пейчевої С.Д., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною 2 статті 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, представником заінтересованої особи в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не вказано обставини, які можуть підвередити докази про витребування яких клопоче представник заявниці, також не вказано на аргументи, які ці докази можуть спростувати.

Представник заінтересованої особи в своєму клопотанні про витребування доказів не ставить під обґрунтований сумнів сам висновок експерта № 312 від 17.08.2023, не вказує на наявність порушень, які на думку представника заінтересованої особи були допущені під час складання висновку експерта, жодним чином не аргументує доцільність витребування таких доказів.

Таким чином, адвокатом Пенчевою С.Д. не наведено обґрунтування витребування доказів, не вказано які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Крім того, представником заінтересованої особи в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійного отримання цих матеріалів. До клопотання надано копію адвокатського запиту від 04.12.2023, однак не надано доказів надсилання та отримання адресатом цього адвокатського запиту в КУ «Одеське ОБСМЕ», внаслідок чого у суду відсутні підстави вважати, що вона позбавлена можливості самостійно отримати матеріали проведеної судово-медичної експертизи молекулярно-генетичної експертизи згідно з висновком експерта № 312 від 17.08.2023.

На підставі зазначеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування всіх матеріалів проведеної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи згідно з висновком експерта № 312 від 17.08.2023, у тому числі біологічного матеріалу від загиблого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно відмовити, а в клопотання про відкладенні розгляду справи на іншу дату для отримання вищезазначених доказів немає необхідності в зв`язку з відмовою даного клопотання судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання адвоката Пейчевої С.Д. про витребування доказів та відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 12 грудня 2023 року.