УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 757/4355/23-ц

провадження № 61-15562ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати припиненою поруку за договором поруки № МА-36-07, що був укладений 17 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою задоволено.

Визнано припиненою поруку за договором поруки № МА-36-07, що був укладений 17 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та

ПрАТ КБ «Приватбанк».

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Данильченко О. О. 30 жовтня 2023 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, повний текст якої складено 29 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в адвоката Данильченко О. О., а також надання копій уточненої скарги відповідно до кількості учасників справи.

У листопаді 2023 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надано уточнену редакцію скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі № 760/19775/15-ц, від 14 травня 2019 року в справі № 910/11511/18, від 22 січня 2019 року в справі № 912/1856/16, від 04 вересня 2019 року в справі № 202/32532/13-ц, від 21 березня 2018 року в справі № 57/314-6/526-2012 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року в справі № 905/2260/17, від 22 лютого 2022 року в справі № 761/36873/18, від 26 січня 2021 року в справі № 760/19755/15-ц, від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15-ц, від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19, від 20 листопада 2018 року в справі № 907/50/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/4355/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун