г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 203/6474/23
Номер провадження 6/213/136/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2023 до суду на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2023 надійшла для розгляду за підсудністю вищевказана заява, в якій директор ТОВ «Дебт Форс» просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 66835265, відкритому на підставі виконавчого напису № 105975, вчиненого 08.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

У судове засідання учасники справи викликались, але не з`явились.

Заявник просив розгляд заяви проводити без участі представника. Від інших осіб будь-яких заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що 15.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрите виконавче провадження № 66835265 на підставі виконавчого напису № 105975, виданого 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 18448,97 грн.

Заявником надано докази того, що 08.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступив шляхом продажу ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами згідно з Реєстром боржників, в тому числі і по кредитному договору № AG7797680, укладеному з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на суму 13745,42 грн.

09.05.2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» уклали Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступив шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами згідно з Реєстром боржників, в тому числі і по кредитному договору № AG7797680, укладеному з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на суму 13745,42 грн.

Згідно з ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії можуть провадитися за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

В постанові приватного виконавця від 15.09.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 66835265, адресою боржника ОСОБА_1 , РНОКППНОМЕР_1 , зазначено: АДРЕСА_1 .

Таким чином, указана заява підлягає розгляду судом за місцем виконання виконавчого напису, тобто за місцем проживання боржника, що відповідає ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст. 446 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 18.01.2022 року у справі № 34/425 (пр. № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконавчий напис нотаріуса в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є різновидом виконавчого документа, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як видно із постанови приватного виконавця, виконавчий напис, яким стягнуто борг з ОСОБА_1 ,, вчинено 08.06.2021 року, і виконавче провадження на його підставі відкрите в межах строку пред`явлення до виконання.

Суд враховує також правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 05.11.2018 року у справі № 643/4902/14-ц, відповідно до якого тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК), факторингу (гл.73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд вважає, що заявник ТОВ «Дебт Форс», як новий кредитор, є заінтересованою особою, а отже може звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. До такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 20.10.2013 у справі № 6-122цс13.

Таким чином, оскільки виконавче провадження на підставі виконавчого напису відкрите, кредитором у зобов`язанні за кредитним договором № AG7797680, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», стало ТОВ «Дебт Форс», який у встановлені законом строки звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає за можливе цю заяву задовольнити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , у виконавчому провадженні № 66835265, відкритому на підставі виконавчого напису № 105975, вчиненого 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 14 грудня 2023 року.

Суддя В.В. Попов