ЄУН № 336/7254/17
пр. № 2-с/336/26/2023
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу та заяву про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 18133,03 гривень та судового збору.

09.06.2023 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, одночасно подавши клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, в якому зазначає про те, що боржник ОСОБА_1 не отримував копію судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданих документів, оскільки з 2012 року проходить військову службу в ЗСУ та мешкає у військовій частині. Представник боржника лише 06.06.2023 року ознайомився з матеріалами цивільної справи, отже був належним чином повідомлений про прийняте судове рішення 06.06.2023 року, тому вважає за можливе поновити пропущений строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Підставами для скасування судового наказу вважає те, що ОСОБА_1 станом на 09.01.2018 року жодних договорів з КП «Водоканал» не укладав, з розрахунку заборгованості не виявляється можливим встановити яким чином нараховувалась заборгованість, за показами лічильника холодної води чи за кількістю зареєстрованих осіб, також не зрозуміло яка сума боргу за централізоване водопостачання, а яка за послуги з водовідведення.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили.

При вирішенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу суд виходить з наступного.

За ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи встановлено, що копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами боржник ОСОБА_1 не отримував, оскільки поштове відправлення повернулось до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Водночас, в матеріалах справи наявна заява представника боржника адвоката Тивоненка Д.Р. від 29.05.2023 року про ознайомлення з матеріалами справи, яка надійшла до суду 30.05.2023 року.

Представник боржника був ознайомлений з матеріалами справи 06.06.2023 року, про що свідчить відповідна розписка в заяві.

Тож суд вбачає підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

При вирішенні заяви про скасування судового наказу суд виходить з наступного.

Статтею 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази укладення договору між ОСОБА_1 та КП «Водоканал» договору про надання послуг за адресою місця реєстрації боржника, окрім цього, з розрахунку заборгованості не виявляється можливим встановити за які саме послуги нараховувались суми за період з жовтня 2014 року по травень 2017 року, оскільки в розрахунку зазначені відомості лише про нарахування плати, натомість, заявник просив стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, за таких обставин між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Задовольнити заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківський районним судом м. Запоріжжя 09.01.2018 року за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк