Справа № 201/2594/23
Провадження 2/201/1499/2023
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження

14 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання правочину недійсним та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання правочину недійсним та поділ майна.

02 травня 2023 року від представника позивача адвоката Забара А.В. через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судового рішення по справі №201/2051/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що позивач дізналась, що відповідач-1 здійснив відчуження спільного майна за відсутності згоди позивача та з прихованням від неї зазначеного факту звернувся до суду із відповідних позовом. В той же час, після відчуження автомобілів відповідач-1 звернувся до суду з позовом до позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, де просить суд здійснити поділ спільного майна, а саме квартири та двох місць для паркування. Позовна заява відповідача-1 прийнята до розгляду Жовтневим районним судом м. Дипропетровська №201/2051/23 та розглядається суддею Батмановою В.В. З огляду на те, що суд не може виходити за межі позовних вимог та для недопущення подвійного поділу автомобілів з отримання різних за змістом рішень про порядок їх поділу, позивач вважає, що по справі слід ухвалити рішення про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням по справі №201/2051/23.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі.

Згідно з пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Проте, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи, що представником позивача не доведено неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи.

Наявність у провадженні суду першої інстанції іншої справи про поділ майна подружжя не перешкоджає розгляду даної цивільної справи, та не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 260 ЦПК України, суд,, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 201/2594/23 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2023 року.

Суддя С.О. Демидова