Провадження № 2/761/733/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

за участю секретаря Марінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 03.05.2022 між між ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» було укладений сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «Ауді А3», 2017 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , «Каско» №009083/4605/0000201 вигодонабувачем якого є позивач. 28.07.2022 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Ауді А3», 2017 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , а саме наїзд на перешкоду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська,7. Зазначена подія зафіксована представником відповідача та складено страховий акт № від 28.07.2022. Згідно протоколу огляду № від 29.07.2022 зафіксовані пошкодження кріплення переднього бамперу біля лівої фари та подряпини лакофарбового покриття. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» визначило вартість відновлювального ремонту в сумі 29 500 грн., вартість складових, що підлягають заміні в сумі 27 200, 00 грн. За вирахуванням суми утримання 12 398, 51 грн., сума страхового відшкодування згідно рахунку фактури №286 від 02.08.2022 в сумі 17 101, 49 грн. Згідно проведеного дефектування пошкоджень автомобіля було встановлено, що рекомендовано заміна переднього бамперу, бо технологією заводу-виробника ремонт не передбачений. Отже в рахунок фактури було включено ремонт переднього бамперу. Не погоджуючись з рахунком фактури, позивач звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» зі скаргою про необхідність заміни переднього бамперу автомобілю «Ауді А3», 2017 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до відповіді останнього скарга залишена без задоволення. Після чого позивач звернулась до офіційного дилера автомобілів Ауді в м. Запоріжжі на що був складений акт виконаних робіт №Z від 23.09.2022 та рахунок фактури №285 від 29.09.2022 вартість заміни переднього бамперу становить 32 300,00 грн. На адресу відповідача, позивач повторно звернулась зі скаргою з документальним підтвердженням та запропоновано здійснити доплату у розмірі 31 400 грн. з урахуванням сплачених 900, 00 грн. за ремонт переднього бамперу. Так, позивачем зазначено, що відповідач виконав свої зобов`язання за полісом частково, то відповідно зобов`язаний здійснити доплату страхового відшкодування в розмірі 31 775 грн. 00 коп., що в повній мірі покриває завдані матеріальні збитки за договором «Каско» №009083/4605/0000201 від 03.05.2022 та додаткові витрати пов`язані з проведенням додаткового дефектування пошкоджень.

16.12.2022 відкрито провадження у даній справі, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України виршено питання про її розгляд за правилами ій справі за вказаним позовом. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.06.2023 до суду надійшов відзив на позов, де зазначено наступне. Так, 28.07.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода - за участі автомобіля «Ауді А3», 2017 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , а саме наїзд на перешкоду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська,7. Згідно з заяви, 28.07.2022 за адресою м. Запоріжжя, вул. Хакаська,7, застрахований автомобіль «Ауді А3», 2017 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 наїхав на перешкоду. Поліція на місце події не викликалась. Відповідно до заяви № про подію з ознаками страхового випадку, встановлено: що 28.07.2022 транспортний засіб «Ауді А3», 2017 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 в результаті наїзду на перешкоду, автомобіль отримав пошкодження передньої лівої фари. За результатами огляду транспортного засобу «Ауді А3», 2017 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , 29.07.2022 складено протокол пошкоджень які не відносяться до заявленого випадкувід 28.07.2022, а саме: пошкодження ЛФП дисків, відсутня передня нижня решітка, пошкодження ЛФП переднього бамперу (низ, ліворуч), відсутні відблискувачі заднього бамперу. Відповідно до умов п.4.2.7. Договору, страховик не відшкодовує витрати на будь-який ремонт, реконструкцію, переобладнання та технічне обслуговування ТЗ, що не викликані Страховим випадком. Разом з тим зазначає що згідно з п.4.2.6. Страховик не відшкодовує витрати на заміну, замість ремонту деталей, вузлів та агрегатів ТЗ за бажанням Страхувальника або через брак комплектуючих деталей на ремонтних підприємствах або через неспроможність СТО здійснити такий ремонт за умови, що такий ремонт передбачений виробником ТЗ. Відповідно до наданого рахунку. вартість відновлювального р емонту автомобіля «Ауді А3», 2017 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 становить 29 500 грн. Крім того, відповідно до п.8.12 Договору, якщо умовами Договору передбачена сплата страхового платежу частинами, то Страховик при виплаті страхового відшкодевання має право утримати суму несплаченого платежу розмір якої становить 12 398 грн. 51 коп. 19.08.2022 страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17 101 грн. 49 коп. (за мінус утриманої суми несплаченого платежу в розмірі 12 398 грн. 51 коп.), шляхом перерахування безготівкових коштів на реквізити, зазначені в заяві позивача, а саме ФОП ОСОБА_3 . Таким чином, відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», вважає, що ними виконано свої зобов`язання за сертифікатом добровільного страхування наземного транспорту «Ауді А3», 2017 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , «Каско» №009083/4605/0000201 у повному обсязі.

Представник позивача направив в адресу суду заву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотаньпро відкладення судового засідання на іншу дату в адрес суду не надходило.

Третя ососба, повідомлена про розгляд справи належним чином також в судове засідання не з`явилась, правом надати пояснення по суті спору не скористалась.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 03.05.2022 між ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» було укладений сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «Ауді А3», 2017 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , «Каско» №009083/4605/0000201 вигодонабувачем якого є позивач (копія наявна в матеріалах справи).

ОСОБА_1 звернулась з заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» з повідомленням про те, що 28.07.2022 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Ауді А3», 2017 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , а саме наїзд на перешкоду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська,7 (копія наявна в матеріалах справи).

Протоколом огляду транспортного засобу (по Каско) № від 29.07.2022 встановлено характер пошкоджень наземного транспорту «Ауді А3», 2017 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: передня ліва фара, бампер передній (пошкоджено кріплення лівої фари та ЛФП) пошкодження переднього бамперу не відноситься до ДТП яке мало місце 28.07.2022 (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до наданого рахунку вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді А3», 2017 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 становить 29 500 грн.

Пунктом 8.12 Договору, якщо умовами Договору передбачена сплата страхового платежу частинами, то Страховик при виплаті страхового відшкодевання має право утримати суму несплаченого платежу розмір якої становить 12 398 грн. 51 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, що згідно страхового акту № ПрАТ СК «Уніка», відповідачем було визнано ДТП від 28.07.2022 страховим випадком, та 19.08.2022 перераховано на прохання ОСОБА_2 на банківські реквізити ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 17 101, 49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №039998 (копія наявна в матеріалах справи).

В розумінні положень ст. ст. 525, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання умов якого не допускається.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Разом з тим, як свідчить наряд - замовлення№Z з проведення дефектування пошкоджень офіційногшо дилера AUDI в м. Запоріжжя від 23.09.2022 р. рекомендовано провести заміну переднього бамперу, оскільки технологією заводу-виробника ремонт даної деталі не передбачений.

Як вбачається з рахунку - фактури № 285 від 29.09.2022 р. вартість заміни заміни бамперу становить 32 300,00 грн., проведення дефектування коштувало позивачу 375,00 грн.

Так, представник відповідача як на підставу відмови у задоволенні позову посилається на п. 4.2.6. договору страхування.

Відповідно до п. 4.2.6. договору Страховик не відшкодовує витрати на заміну, замість ремонту деталей, вузлів та агрегатів ТЗ за бажанням Страхувальника або через брак комплектуючих деталей на ремонтних підприємствах або через неспроможність СТО здійснити такий ремонт за умови, що такий ремонт передбачений виробником ТЗ.

Разом з тим, суд не може покласти в основу рішення доводи відповідача, з огляду на те, що заміна бамперу не є бажанням страхувальника, і ремонт деталі не може відбутися не у зв`язку із неспроможністю його зробити або відсутності комплектуючих, а є необхіднісю, оскільки такий ремонт не передбачено технологєю заводу - виробника транспортного засобу.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем, і це не заперечується представником ПрАТ СК «Уніка», було перераховано на СТО, яке здійснює ремонт транспорного засобу 900,00 грн. з страхової компанії підлягає стягненню різниця між вартістю нової деталі та сплаченою сумою у розмірі 31 400,00 грн.

За приписами ст. 22 ЦК України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

За таких обставин на користь позивача підлягають стягненню понесені додаткові витрати , пов`язані з з дефектуванням автомобіля у розмірі 375,00 грн.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 525, 526, 623, 990 ЦК України ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6-В, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) страхове відшкодування у розмірі 31 400 грн. 00 коп. та понесені збитки у розмірі 375 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6-В, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 вересня 2023 року

Суддя