УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Радченко Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Арутюнової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису,

встановив:

06.11.2023 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису. У вказаній заяві ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просить суд: постановити ухвалу, якою замінити стягувача з АТ «ОТП БАНК», Код на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код , у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, яким було запропоновано стягнути на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість, що виникла за Кредитним договором № від 02 жовтня 2019 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 28 058 гривень 82 копійки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис яким було запропоновано стягнути на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» (далі - AT «ОТП БАНК»), заборгованість, що виникла за Кредитним договором № від 02 жовтня 2019 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 28 058 гривень 82 копійки.

В подальшому, 08 березня 2021 року на підставі даного виконавчого напису (знаходиться у виконавця) приватним виконавцем, Табінським Олегом Володимировичем, було відкрито виконавче провадження № 64751573, що передбачає стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № від 02 жовтня 2019 року в сумі 28 058 гривень 82 копійки.

20 липня 2022 року між AT «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») було укладено договір факторингу №20/07/22, згідно з яким ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за Кредитним договором № від 02 жовтня 2019 року в сумі 28 058 гривень 82 копійки.

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Відповідно до вищезазначеного, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» має підстави для звернення до Суду з метою заміни стягувана у виконавчому написі, а саме заміни стягувана з AT «ОТП БАНК» на правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20 липня 2022 року між AT «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №20/07/22, згідно з яким ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за Кредитним договором № від 02 жовтня 2019 року в сумі 28 058 гривень 82 копійки, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора за Кредитним договором № від 02 жовтня 2019 року належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторони виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такий правовий викладено у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 61-12076св18.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2021 по справі № 177/2094/14-ц зазначив, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10 вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки воно набуло всіх прав кредитора АТ «ОТП БАНК», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 55, 260, 442 ЦПК України, статтями 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтями 5, 15 Закон України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису - задовольнити.

Замінити стягувача з АТ «ОТП БАНК», Код на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код , у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, яким було запропоновано стягнути на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість, що виникла за Кредитним договором № від 02 жовтня 2019 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 28 058 гривень 82 копійки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяГ. А. Радченко