Провадження № 2/756/1832/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Косянчук Н.І.,

представника позивача - Гажала А.В.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, трьох процентів річних та інфляційних витрат,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, трьох процентів річних та інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 11.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

30.03.2023 представник позивача ОСОБА_5 надала до суду клопотання про закриття провадження у справі, а саме в частині стягнення заборгованості за надані послуги на суму 41411,13 грн, яка після подачі позову до суду була сплачена добровільно відповідачем ОСОБА_1 , відтак, у цій частині відсутній спір. Крім того, у клопотанні представник позивача просив стягнути з відповідачів на користь позивача борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 4708,68 грн, 3% річних у розмірі 5542,77грн, інфляційні витрат у розмірі 28272,13 грн та судові витрати у розмірі 2484,00 грн. Таким чином, представник позивача просив продовжувати розгляд справи лише щодо вимог про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 4708,68 грн, 3% річних у розмірі 5542,77грн, інфляційні витрат у розмірі 28272,13 грн та судові витрати у розмірі 2484,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заявлене представником позивача клопотання, не заперечували проти його задоволення.

Інші учасники судового процесу у засідання суду не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , в добровільному порядку сплатив заборгованість за надані послуги у розмірі 41411,13 грн. На підтвердження цього відповідачем було надано квитанцію про сплату боргу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем було сплачено частину основного боргу, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити і провадження у справі у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 41411,13 грн. закрити, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись статтями 255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, трьох процентів річних та інфляційних витрат, у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 41411,13 грн.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали суду -30.05.2023.

Суддя М.М. Ткач