ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/798/23 Справа № 235/101/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Гапонова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі номер 235/101/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа №235/101/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства та стягнення аліментів, з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Санамян Ольга Олегівна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Санамян Ольга Олегівна, залишено без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року - без змін.

04 грудня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначено, що позивачкою подано до суду: відзив 37734/23-Вх. 18.10.2023; клопотання про долучення доказів до матеріалів справи 34646/23-Вх. 26.09.2023; клопотання про витребування доказів 34657/23-Вх. 26.09.2023; клопотання про витребування доказів 34654/23-Вх. 26.09.2023; клопотання про долучення доказів до матеріалів справи 34648/23-Вх. 26.09.2023; клопотання про витребування доказів 34653/23-Вх. 26.09.2023; клопотання про витребування доказів 34649/23-Вх. 26.09.2023, та пояснення по справі №235/101/21 34658/23-Вх. 26.09.2023, в яких пояснила свою позицію стосовно доказів по справі та обставин справи, надавши докази ухиляння відповідача від сплати аліментів ОСОБА_3 .

Тому, ОСОБА_1 , просила суд ухвалити додаткове рішення, а саме встановити факт ухиляння відповідача від сплати аліментів ОСОБА_3 .

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с. 253-254, том 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заяви про прийняття додаткового рішення, апеляційний суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалення додаткового рішення судом передбачено у визначених законом випадках.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийняття додаткового рішення може бути оскаржено (частини третя та п`ята статті 270 ЦПК України).

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання та вимоги, що не досліджувалися в судовому засіданні.

У постанові Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

Судом встановлено, що в січні 2021 року до місцевого суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Позивачка просила суд визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни до актового запису про народження №342, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Будьонівського районного управління юстиції м. Донецьк від 30 липня 2003 року, де зазначити батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів доходу щомісячно, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 лютого 2021 року і до досягнення дитиною відповідного віку; судові витрати покласти на відповідача.

26 січня 2023 року позивачкою збільшено позовні вимоги в частині початку строку стягнення аліментів на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила стягнути аліменти з 08.02.2011 року і до досягнення дитиною відповідного віку. Також просила стягнути аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму після досягнення вісімнадцятиріччя та до досягнення двадцяти трьох років у зв`язку з навчанням доньки ОСОБА_3 .

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства та стягнення аліментів - задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внесено зміни до актового запису №342 від 30 липня 2003 року, вчиненого відділом реєстрації актів громадянського стану Будьонівського районного управління юстиції м. Донецька, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши в графі батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 січня 2023 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн та витрати за складання висновку генотипоскопічного дослідження у розмірі 12950,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням в частині спору про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 не погодилась позивачка ОСОБА_1 , просила апеляційний суд скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, яким задовольнити вимоги позивачки в частині стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Також із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Санамян О.О., просив апеляційний суд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Санамян Ольга Олегівна, залишено без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року - без змін.

04 грудня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. В заяві ОСОБА_1 просила суд ухвалити додаткове рішення, а саме встановити факт ухиляння відповідача від сплати аліментів ОСОБА_3 .

Отже, виходячи з наведених норм закону та фактичних обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що, оскільки за результатами апеляційного розгляду справи рішення суду першої інстанції залишено без змін, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що заявниця ОСОБА_1 не позбавлена права на звернення до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 270, 381, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: