Номер провадження: 22-ц/813/3014/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуклопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ПАТ «Банк Восток» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «Альбатрос» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року позов ПАТ «Банк Восток» задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПрАТ «Альбатрос» на користь ПАТ «Банк Восток» заборгованість за Договором про встановлення ліміту овердрафту за програмою кредитування в рамках тарифного пакету «Преміум» з пільговим періодом № від 22.04.2016 року у сумі 350 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Восток» заборгованість за Договором про встановлення ліміту овердрафту за програмою кредитування в рамках тарифного пакету «Преміум» з пільговим періодом № від 22.04.2016 року у сумі 20 777 грн. 19 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив заочне рішення суду скасувати, у задоволені позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, в якому просивпризначити у справі судову економічну експертизу для встановлення реального розміру заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту за програмою кредитування в рамках тарифного плану «Власний рахунок Преміум» з пільговим періодом №ОО2016-0080 від 22 квітня 2016 року станом на 17 квітня 2020 року, а також розміру здійснених оплат за договором станом на 08 грудня 2021 року.

Учасники справи про призначене судове засідання на 13 червня 2023 року були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи, заслухавши пояснення адвоката Іванчука В.Я., представника ПАТ «Банк Восток», колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що ПАТ «Банк Восток» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «Альбатрос» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПрАТ «Альбатрос» на користь ПАТ «Банк Восток» заборгованість за Договором про встановлення ліміту овердрафту за програмою кредитування в рамках тарифного пакету «Преміум» з пільговим періодом № від 22.04.2016 року у сумі 350 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Восток» заборгованість за Договором про встановлення ліміту овердрафту за програмою кредитування в рамках тарифного пакету «Преміум» з пільговим періодом № від 22.04.2016 року у сумі 20 777,19 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року позов ПАТ «Банк Восток» задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПрАТ «Альбатрос» на користь ПАТ «Банк Восток» заборгованість за Договором про встановлення ліміту овердрафту за програмою кредитування в рамках тарифного пакету «Преміум» з пільговим періодом № від 22.04.2016 року у сумі 350 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Восток» заборгованість за Договором про встановлення ліміту овердрафту за програмою кредитування в рамках тарифного пакету «Преміум» з пільговим періодом № від 22.04.2016 року у сумі 20 777 грн. 19 коп.

Задовольняючи позов ПАТ «Банк Восток», суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Зі змісту клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи вбачається, що через необізнаність про існування цивільної справи ОСОБА_1 не міг скористатись своїм правом заявити клопотання у суді першої інстанції, а тому він вимушений просити про призначення експертизи апеляційний суд.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року, в якій просив скасувати заочне рішення, зазначивши про те, що він не був повідомлений про розгляд справи, а також про пропуск позивачем строку позовної давності.

При цьому, ОСОБА_1 в суді першої інстанції під час перегляду справи не ставив питання про призначення судової економічної експертизи.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи слід відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової будівельно-технічної експертизи колегією суддів не встановлено.

За правилами визначеними ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що докази, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для вирішення порушених скаржником питань.

Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Є.С. Сєвєрова

___________________ Т.В. Цюра