Справа № 154/1590/22 Головуючий у 1 інстанції: Кусік І. В.
Провадження № 22-з/802/88/23 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Здрилюк О. І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 жовтня 2022 року та додаткове рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 листопада 2022 року,,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Ухвалено виділити відповідачу ОСОБА_1 із спільного майна подружжя та визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки BMW моделi 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй частку у спільному сумісному майні подружжя, яка складається з 1/2 частки легкового автомобіля OPEL MOVANO, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (бувший державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), 1/2 частки легкового автомобіля AUDI A6, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та 1/2 частки легкового автомобіля марки BMW моделі 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , і становить 159756 гривень 57 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1597 грн 57 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 листопада 2022 року стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10800 грн витрат на правничу допомогу.

Не погодившись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржили їх в апеляційному порядку.

Постановою Волинського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 жовтня 2022 року та додаткове рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 листопада 2022 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 жовтня 2022 року задоволено.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 жовтня 2022 року в частині розміру грошової компенсації за частку у спільному сумісному майні подружжя та стягнутих судових витрат по сплаті судового збору змінено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй частку у спільному сумісному майні подружжя, яка складається з 1/2 частки легкового автомобіля OPEL MOVANO, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 (попередній державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ), легкового автомобіля AUDI А6, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , легкового автомобіля марки BMW моделі 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , і становить 304667 грн 50 коп.

В решті рішення та додаткове рішення залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

30 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про роз`яснення рішення суду, зокрема просила роз`яснити постанову Волинського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у даній справі в частині, що стосується виділення відповідачу ОСОБА_1 із спільного майна подружжя та визнання за ним права власності на легковий автомобіль марки BMW моделі 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме щодо передання позивачем технічного паспорта на зазначений автомобіль відповідачу, як законному його власнику.

Вивчивши заяву подану представником відповідача про роз`яснення рішення та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведеної правової норми та роз`яснень Верховного Суду України дають підстави для висновку, що роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі і допускає різні варіанти їх тлумачення. Суд відмовляє у роз`ясненні рішення якщо особа, що звернулась з такою заявою, порушує питання про внесення у рішення нових даних.

Із поданої представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заяви слідує, що остання просить роз`яснити рішення суду апеляційної інстанції в частині покладення зобов`язання на позивача та строків і порядку виконання такого зобов`язання, а саме передання позивачем ОСОБА_3 технічного паспорта на автомобіль марки BMW моделi 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідачу ОСОБА_1 , за яким рішенням суду було визначено право власності на цей автомобіль.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що порушене у заяві про роз`яснення рішення питання щодо строків і порядку передання технічного паспорта на спірний автомобіль не було предметом судового розгляду і перед судом сторонами спору про його вирішення не ставилось, що свідчить про намагання представника відповідача внести нові дані у рішення судів, які набрали законної сили.

Також варто зазначити, що Волинський апеляційний суд у своїй постанові безпосередньо не вирішував питання щодо виділення легкового автомобіля марки BMW моделі 320D у власність відповідачу ОСОБА_1 , а залишив у цій частині рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 жовтня 2022 року без змін.

З тексту постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 271 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення суду до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 271, ч. 2, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий

Судді