Справа № 524/4484/22
Провадження № 2/524/2774/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву сторін про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука перебуває цивільна

справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якій позивач просить в порядку поділу майна подружжя визнати за нею права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , 1/2 частку автомобіля марки Renault talisman, 2017 року випуску, д.н.х НОМЕР_1 , сірого кольору та стягнути грошову компенсацію вартості частки автомобіля Toyota rav4 2016 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору.

13 грудня 2023 року позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 , подано спільну заяву про затвердження умов мирової угоди у якій, п.3-7, виклали її умови.

Відповідно до умов мирової угоди, за взаємною згодою сторін, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок , уклали дану мирову угоду про таке:

1.Сторони визнають спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 позивача та ОСОБА_2 - відповідача, нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

2.Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження у справі Позивач ОСОБА_3 набуває у приватну власність та за нею визнається право особистої власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказану квартиру припиняється.

3.Позивач ОСОБА_3 відмовляється від своєї частки в спільному рухомому майні, а саме: автомобілі марки RENAULT TALISMAN, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на частку в цьому майні Позивача припиняється.

4.Позивач ОСОБА_3 відмовляється від компенсації частки вартості автомобіля марки TOYOTA RAV4, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який був відчужений Відповідачем без згоди Позивача.

5.Позивач - ОСОБА_3 та Відповідач ОСОБА_2 домовились, що за цією мировою угодою, у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, в якості компенсації за належні ОСОБА_3 частки у автомобілях, в особисту приватну власність ОСОБА_3 - позивача, переходить Квартира.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України,сторони можуть примиритися,у тому числі шляхом медіації,на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно з положеннями статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України постає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши дана мирова угода стосується прав та обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя, за умовами якої 13 грудня 2023 року позивач ОСОБА_5 , з однієї сторони та відповідач ОСОБА_2 , з іншої сторони уклали мирову угоду, в якій домовилися про наступне:

1Сторони визнають спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 позивача та ОСОБА_2 - відповідача, нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 (далі Квартира).

2Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження у справі Позивач ОСОБА_3 набуває у приватну власність та за нею визнається право особистої власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказану квартиру припиняється.

3Позивач ОСОБА_3 відмовляється від своєї частки в спільному рухомому майні, а саме: автомобілі марки RENAULT TALISMAN, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на частку в цьому майні Позивача припиняється.

4Позивач ОСОБА_3 відмовляється від компенсації частки вартості автомобіля марки TOYOTA RAV4, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який був відчужений Відповідачем без згоди Позивача.

5Позивач - ОСОБА_3 та Відповідач ОСОБА_2 домовились, що за цією мировою угодою, у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, в якості компенсації за належні ОСОБА_3 частки у автомобілях, в особисту приватну власність ОСОБА_3 - позивача, переходить Квартира.

Така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме: ст.ст. 255, 256, 258-260, 273 ЦПК України, ст.ст. 60, 61,63 СК України, ст 364 ЦК України і не порушує законні права та інтереси сторін.

Тому, мирова угода може бути прийнята і затверджена судом, а провадження у справі закрито відповідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам наслідки ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 141, 222, 255, 256, 258-260, 273 352, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Прийняти, визнати та затвердити мирову угоду, укладену позивачем ОСОБА_6 , з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_2 , з іншої сторони, в якій сторони домовилися про наступне:

1Сторони визнають спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 позивача та ОСОБА_2 - відповідача, нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 (далі Квартира).

2Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження у справі Позивач ОСОБА_3 набуває у приватну власність та за нею визнається право особистої власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .Право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказану квартиру припиняється.

3Позивач ОСОБА_3 відмовляється від своєї частки в спільному рухомому майні, а саме: автомобілі марки RENAULT TALISMAN, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на частку в цьому майні Позивача припиняється.

4Позивач ОСОБА_3 відмовляється від компенсації частки вартості автомобіля марки TOYOTA RAV4, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який був відчужений Відповідачем без згоди Позивача.

5Позивач - ОСОБА_3 та Відповідач ОСОБА_2 домовились, що за цією мировою угодою, у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, в якості компенсації за належні ОСОБА_3 частки у автомобілях, в особисту приватну власність ОСОБА_3 - позивача, переходить Квартира.

Провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3

Відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України та ст. ст. 3,4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: Олена Предоляк