Провадження № 6/756/144/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.01.2016 у справі № 756/15641/13-ц позовну заяву ВАТ «Родовід Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором від 19.02.2008 № 77.2/ІЖ-038.08.1, що складається з поточної заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 88 129,09 дол. США, що еквівалентно 2 173 263,36 грн., простроченої заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 42 045,93 дол. США, що еквівалентно 1 036 852,63 грн., поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 973,64 дол. США, що еквівалентно 24 009,96 грн., простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 96 641,41 дол. США, що еквівалентно 2 383 177,17 грн., поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту у сумі 5 948,31 грн., простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у сумі 202 003,63 грн., заборгованості зі сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту та відсотків за користування кредитом у сумі 321 011,60 грн., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 298 293,72 грн., втрати від інфляції за прострочення виконання зобов`язання у сумі 94 823,20 грн.

На примусове виконання зазначеного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

У подальшому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2021 у справі № 756/15641/13-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні № 51314399 та виконавчому провадженні № 51314509 про стягнення заборгованості на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2016 у справі № 756/15641/13-ц.

Також, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2022 року у справі № 756/15641/13-ц замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на правонаступника ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів № 756/15641/13-ц.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 06.06.2016 на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження № 51314399: боржник - ОСОБА_1 ; № НОМЕР_1 : боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 .

07.04.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено Договір новації № 07/04/23, відповідно до умов якого припинилися первісні зобов`язання боржника ОСОБА_1 , які виникли на підставі кредитного договору від 19.02.2008 № 77.2/ІЖ-038.08.1, а також зобов`язання за договорами забезпечення вказаного кредитного договору, та виникли натомість нові зобов`язання.

Таким чином, у зв`язку з припиненням за домовленістю сторін первісних (попередніх) зобов`язань, які виникли з кредитного договору, внаслідок укладенням Договору новації та виникнення нових позикових зобов`язань, зобов`язання за кредитним договором та договором поруки є припиненими, з метою недопущення порушення прав боржників через можливе подвійне стягнення, заявник просить визнати виконавчі листи, видані Оболонським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21.01.2016 у справі № 756/15641/13-ц, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що не підлягають виконанню.

Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання надала заяву про розгляд заяви без її участі та без участі заявника, заявлені вимоги підтримала.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, просили заяву розглянути за їхньої відсутності, не заперечували проти визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню з підстав, викладених у письмових клопотаннях, які є аналогічні тим, що викладені у заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 756/15641/13-ц, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.01.2016 у справі № 756/15641/13-ц позовну заяву ВАТ «Родовід Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором від 19.02.2008 № 77.2/ІЖ-038.08.1, що складається з поточної заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 88 129,09 дол. США, що еквівалентно 2 173 263,36 грн., простроченої заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 42 045,93 дол. США, що еквівалентно 1 036 852,63 грн., поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 973,64 дол. США, що еквівалентно 24 009,96 грн., простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 96 641,41 дол. США, що еквівалентно 2 383 177,17 грн., поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту у сумі 5 948,31 грн., простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у сумі 202 003,63 грн., заборгованості зі сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту та відсотків за користування кредитом у сумі 321 011,60 грн., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 298 293,72 грн., втрати від інфляції за прострочення виконання зобов`язання у сумі 94 823,20 грн.

На примусове виконання зазначеного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2021 у справі № 756/15641/13-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні № 51314399 та виконавчому провадженні № 51314509 про стягнення заборгованості на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2016 у справі № 756/15641/13-ц.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2022 у справі № 756/15641/13-ц замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на правонаступника ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів № 756/15641/13-ц.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 06.06.2016 на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження № 51314399: боржник - ОСОБА_1 ; № НОМЕР_1 : боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 .

07.04.2023 між ОСОБА_1 (боржником) та ОСОБА_3 (кредитором) укладено Договір новації № 07/04/23, яким передбачено, що сторони за цим договором дійшли безумовної згоди про припинення первісних зобов`язань боржника, які виникли на підставі кредитного договору, разом з усіма змінами та доповненнями до нього та виникнення натомість нового позикового зобов`язання (п.2.1).

Відповідно до п. 2.2. Договору новації зобов`язання, яке виникне між сторонами на підставі цього договору, замінює собою первісне зобов`язання.

Згідно з п. 2.3. Договору новації зобов`язання сторін, що виникли з первинного договору припиняються з набранням чинності цим договором. З набранням чинності цим договором припиняються також додаткові зобов`язання, пов`язані з первинним договором, в тому числі, які виникли з договорів забезпечення кредитного договору, укладених з метою забезпечення виконання зобов`язань Боржника за первинним договором.

З набранням чинності цього договору, всі спори і претензії, пов`язані з укладенням, виконанням, змінами та/чи припиненням первинного договору, вважаються припиненими. Зобов`язання боржника за первинним договором - Кредитним договором від 19.02.2008 № 77.2/ІЖ-038.08.1, замінюється позиковим зобов`язанням між тими ж самими сторонами на умовах, встановлених цим договором (п.2.4).

Боржник зобов`язалася повернути кредитору грошові кошти у сумі 3693872,40 грн., кінцевий термін повернення - 07.04.2043 (п.п. 2.5, 3.2., 3.3).

Відповідно до п. 5.1 договір новації набуває чинності з моменту його укладення (підписання) та діє до моменту виконання сторонами у повному обсязі своїх обов`язків за цим договором.

Таким чином, відповідно до умов Договору новації № 07/04/23 від 07.04.2023 припинилися первісні зобов`язання боржника ОСОБА_1 , які виникли на підставі кредитного договору від 19.02.2008 № 77.2/ІЖ-038.08.1, а також зобов`язання за договорами забезпечення вказаного кредитного договору, та виникли натомість нові зобов`язання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №61-1592св17.

Аналізуючи заявлені у справі вимоги, судом встановлено те, що в якості підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заявник зазначає те, що внаслідок укладення договору новації припинилися її зобов`язання як божника та зобов`язання поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором, за яким примусово стягується заборгованість на підставі виданих судом виконавчих листів.

З урахуванням практики Верховного Суду такі обставини відносяться до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тим ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); є двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання.

До умов новації віднесено такі: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», про яку йдеться в частині другій статті 604 ЦК України, - це договір про заміну зобов`язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати в договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що випливає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); зміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Умови новації є необхідними і достатніми для вчинення новації.

Таким чином, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.

Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання.

Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та сплатним договором, який має правоприпинювальну природу. Такий висновок, щодо застосування положень статті 604 ЦК України викладено, зокрема в постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 609/67/18.

Таким чином, зобов`язання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед стягувачем ОСОБА_3 за кредитним договором від 19.02.2008 № 77.2/ІЖ-038.08.1 та усіма додатковими зобов`язаннями, пов`язаними з цим договором, припинено. У зв`язку з відсутністю первісного зобов`язання, задоволеного рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.01.2016 у справі № 756/15641/13-ц, на підставі якого й видано виконавчі листи, фактично відсутній обов`язок боржників виконувати зазначене судове рішення, а відповідно останнє не підлягає виконанню.

Враховуючи укладений сторонами Договір новації боргу у боржника ОСОБА_1 припинилися зобов`язання перед стягувачем ОСОБА_3 за первісним боргом, а відтак суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви частково та визнання виконавчого листа № 756/15641/13-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2016 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 19.02.2008 № 77.2/ІЖ-038.08.1 таким, що не підлягає виконанню (ВП № 51314399).

Разом з тим, вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за якими боржником є ОСОБА_2 (поручитель) та на підставі якого відкрите виконавче провадження № 51314509, задоволенню не підлягають, оскільки з такою вимогою за приписами діючого цивільного процесуального законодавства до суду може звернутися лише сам боржник у виконавчому провадженні, тобто у даному випадку ОСОБА_2 , а не боржник за іншим виконавчим листом, навіть якщо виконавчі листи видано на виконання одного й того ж судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 756/15641/13-ц, виданий Оболонським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2016 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 19.02.2008 № 77.2/ІЖ-038.08.1 (ВП № 51314399).

В іншій частині у задоволенні вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха