overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 334/2548/21

провадження № 61-12232ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2022 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року вказану касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

14 червня 2023 року через засоби електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення суми помилково сплаченого судового збору.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що до уточненої касаційної скарги, яка надійшла 27 грудня 2022 року, було долучено квитанцію про сплату судового збору від 26 грудня 2022 року № 121827709.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 була повернута заявнику, тому заява підлягає частковому задоволенню, а сума судового збору підлягає поверненню, як сплаченого за подання касаційної скарги.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 4088/0/222-23 від 13 лютого 2023 року оригінал квитанції від 26 грудня 2022 року № 121827709 було повернуто заявнику. Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 28 березня 2023 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 134, яким надіслано ОСОБА_1 копію ухвали суду касаційної інстанції від 30 січня 2023 року разом з доданими до касаційної скарги матеріалами та квитанціями, з довідкою поштового відділення про причину повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Оскільки оригінал квитанції було повернуто до Верховного Суду, тому його необхідно повторно надіслати заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати ГУК у м. Києві (Печерський район) повернути ОСОБА_1 і сплачений судовий збір у розмірі 1 362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн, що внесений згідно квитанції № 121827709 від 26 грудня 2022 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, Печерський район, код класифікації доходів бюджету: 22030102, код отримувача - 37993783.

Оригінал квитанції від 26 грудня 2022 року № 121827709 разом із копією ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 577/6327/23
Провадження № 2/577/1413/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2023 року м .Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бочечківської об`єднаної територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Василівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.12.2023 об 11:00 год.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Борох В.М. вимоги заяви підтримав, прохав повторно витребувати копію спадкової справи № №38/2023.

Представник відповідача Бочечківської об`єднаної територіальної громади в підготовче засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги визнає.

Третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. в підготовче засідання не з`явилася, про день, час та розгляд справи належним чином повідомлена.

Відзив на позовну заяву наданий не був.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.12.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повторне витребування копії спадкової справи №38/2023.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бочечківської об`єднаної територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Василівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2024 року на 10:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 15.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 301/1625/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"20" червня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Іршавського районного суду від 03.05.2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено на підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу по суті без її участі.

Представник Іршавської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України неявка у підготовче судове засідання належним чином повідомлених сторін не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Яких-небудь клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, сторонами не заявлено. Заяв про укладення мирової угоди, про визнання позову до суду не подано.

Враховуючи наведене суд вважає закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2023 року на 14.20 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських
Справа № 369/8450/23
Провадження № 4-с/369/76/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та скасування заборгованості зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та скасування заборгованості зі сплати аліментів.

Дана скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області. Підстав для повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст. 448, ст. 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та скасування заборгованості зі сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2023 року о 10:50 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ. вул. Мельниченка, 1, каб. 13 з повідомленням стягувача, боржника та державного виконавця.

У судове засідання викликати скаржника, заінтересованих осіб та направити їм копію цієї ухвали.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню підлягає.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Справа № 574/187/23
Провадження 2/574/98/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про визначення місця проживання дитини,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про визначення місця проживання дитини закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Р. Гук
17.11.2023 Справа № 489/7106/23
Номер провадження 2-н/489/1864/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», код ЄДРПОУ 31448144, п/р НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 161, борг за надані послуги водопостачання та водовідведення та нарахованої абонентської плати за період з 21.10.2020 по 18.10.2023 в розмірі5 162 (п`ять тисяч сто шістдесят дві) грн. 06 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/204/4660/23
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №367289 від 15 грудня 2023 року та копії паспорту відповідача встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, позовна заява повинна бути за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передана на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 285/4764/23
провадження № 2/0285/987/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді Помогаєва А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук М.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальну послугу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Звягельської міської ради "Звягельтепло" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за комунальну послугу у сумі 14940,14 грн.

31.10.2023 на адресу суду надійшла заява від відподача про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з погашенням заборгованості. До заяви додано квитанції про сплату заборговансті та судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем сплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжними документами.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальну послугу.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв
11.12.2023 Справа № 489/8070/23
Номер провадження 2-н/489/2300/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

18 грудня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова