overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3674/23
Провадження № 2/461/1687/23
У Х В А Л А

16.06.2023 Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретаря судового засідання Сливка І.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи за відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд матеріалів цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 червня 2023 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ І.Р. Волоско
Справа № 509/3300/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №117231 від 19.06.2023 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник оскарженню підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 598/2833/23
провадження № 2/598/539/2023
У Х В А Л А

"14" грудня 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання по АДРЕСА_1 ) до Вишнівецької селищної ради (місце знаходження по вул.Грушевського, 6, в смт. Вишнівець Кременецького раону Тернопільської області) про встановлення права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2833/23, провадження №2/598/539/2023.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи складність справи, обсяг та характер доказів у справі, значення справи для сторін, вважаю, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського, 13) о 11 годині 30 хвилин 12 січня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач Вишнівецька селищна рада, вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, слід додати до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

Суддя А. І. Левків
Справа №333/8119/23
Провадження № 2/333/3697/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засідання питання про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №333/8119/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2023 р. постановлено направити вищевказану справу за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси. При виконанні вищевказаної ухвали суду, виявлено, що у вищевказаній ухвалі суду помилково зазначено найменування суду, до якого підлягає направленню справа, - «Малинівський районний суд м. Одеси» у відповідних відмінках, замість правильного «Малиновський районний суд м. Одеси»у відповідних відмінках.

З огляду на вищевказана, суд, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, з власної ініціативи, дійшов висновку про виправлення зазначеної вище описки в порядку, передбаченому законодавством.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2023 р. про направлення цієї цивільної справи за підсудністю, а саме:

Вважати правильним написання в тексті вищевказаної ухвали суду найменування суду, до якого направлено цю справу за підсудністю, - ««Малиновський районний суд м. Одеси»у відповідних відмінках.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду 15 днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
справа № 179/512/23
провадження № 2/179/231/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 червня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засідання в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договору надання послуг з придбання автомобіля та стягнення коштів, набутих безпідставно, -

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування у позивача ОСОБА_2 копію свідоцтва про реєстрацію ттранспортного засобу Nissan Rogue 2017 року випуску.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ):

- копію свідоцтва про реєстрацію ттранспортного засобу Nissan Rogue 2017 року випуску.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 29 червня 2023 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 2-1357/09
Провадження № 6/185/542/23
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

14 листопада 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1357/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1357/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1357/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити її розгляд на 15.12.2023 року о 13-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Дата документу 12.06.2023Справа № 645/8273/21
Провадження № 2/554/3036/2023
Справа №645/8273/21
Провадження №2/554/3036/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Пулинець Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду ,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду 24.02.2023 та 12.06.2023 не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток та копії позовної заяви з додатками до суду поштою повернуто конверти з відміткою, за закінченням терміну зберігання. Відзив на позовну заяву не наданий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 12 червня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 675/2051/22
Провадження № 2/675/214/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2023 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю прокурора Бобика Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ізяславського районного суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, Ізяславська міська рада, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби,

У Х В А Л И В :

Позов заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури (місце розташування 30400, м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Сергія Оврашка, буд. 43) в інтересах держави, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (місце розташування 29000 м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 257/1, ), Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницькій області (місце розташування 30300, м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, вул. Незалежності, буд. 43, ), до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 18 липня 1997 року) про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 18 липня 1997 року) шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби, в сумі 126038 (сто двадцять шість тисяч тридцять вісім) гривень, які зарахувати на рахунок Ізяславської міської ради Хмельницької області UA0022761, код бюджетної класифікації доходу 24062100, отримувач - ГУК у Хмельницькій області/Ізяслав.мтг, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 18 липня 1997 року) судовий збір в сумі 1260 грн. 38 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 523/9900/23
Провадження №2/523/3943/23
"16" червня 2023 р. м. Одеса
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року вирок Суворовського районного суду м. Одеси було змінено та направлено цивільний позов до суду першої інстанції для розгляду у порядку цивільного судочинства.
Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку про наявність недоліків з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За вимогами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування сторін, у зв`язку з чим слід визначитися із особою позивача, кому саме були заподіянні збитки та належить право на їх відшкодування.
У порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України нечітко викладені позовні вимоги, оскільки найменування позову містить вимогу про відшкодування моральних збитків, а у прохальній частині даних вимог немає.
Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Як вбачається із позову, його подає представник позивача (потерпілого) Дунєв В.Г., у зв`язку з цим має бути надано підтвердження його повноважень.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, враховуючи вказане, позовна заява має бути залишена без руху через наявність недоліків, а саме зазначення належного позивача, приведенні у відповідність позовних вимог та надання повноважень представника позивача.
Керуючись ст.ст. 8, 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,
Позовну заяву позивача (представника потерпілого) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 16 червня 2023 року.

Суддя
Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.
У Х В А Л А

15 червня 2023 року місто Київ

справа № 755/4743/23 провадження №22-ц/824/9250/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Опанасенко Костянтин Іванович про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Циганом Іваном Михайловичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 11 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
№ 317/3151/23
№/п 2-н/317/834/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2023 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 28,160, 161,163,167-173 ЦПК України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ В.В. Нікітін
Відповідно до статті 168 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею не пізніше двох днів після її подання ( стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя: _________________ В.В. Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________