УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Лєдньова Д.М.

секретар - Заріцький О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Богунського районного суду м.Житомира в серпні 2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В подальшому, за наслідком судового провадження, в тому числі, з розгляду касаційної скарги, постановою Верховного Суду від 11.10.2023 року заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23.02.2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення скасувано, справу у цій частині направлено на новий разгляд.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30.10.2023 року цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення прийнято до провадження, призначено справу в судове засідання для розгляду на 29 листопада 2023 року.

На відповідну дату від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В призначене судове засідання від 14.12.2023 року позивач, представник позивача не з`явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Про причину неявки не повідомляли.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У своїй постанові від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 КЦС ВС роз`яснив, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

ВС зауважив, що, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що позивач повторно не з`явився в судове засідання та не звертався із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов