ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1430/21 Номер провадження 22-ц/814/387/23Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Боштенка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року, ухвалене суддею Колотієвським О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними дій щодо накладення арешту та обмеження в праві користування коштами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправними дій щодо накладення арешту та обмеження в праві користування коштами, посилаючись на те, що він працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія», яке перераховує йому заробітну плату на картковий рахунок відкритий у АТ КБ "Приватбанк".

З початку травня 2021 року він втратив можливість отримувати кошти з вказаних рахунків через те, що на них було накладено арешт. Звернувшись до Банку, він отримав відповідь від 08.07.2021 р. за вих. № 20.1.0.0.0/7-210614/15621, з якої вбачається, що арешти накладались Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постановами про арешт коштів від 02.09.2020 р. ВП № НОМЕР_3, від 15.09.2020 р. ВП НОМЕР_4, 18.05.2021 р. ВП № НОМЕР_5.

Звернувшись до відділу ДВС, додавши до свого звернення виписки про надходження на вказаний рахунок виключно заробітної плати, він отримав відмову з посиланням на те, що про спеціальний режим коштів на вказаному рахунку мав повідомити та, крім того, Банк не мав приймати до виконання вказану постанову виконавця з наведених вище причин.

Накладення арешту на рахунок боржника який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Тобто рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Відповідач вказаних вимог закону не дотримується, у позасудовий спосіб врегулювати це питання з ним не вдається, тому просив суд ухвалити рішення, яким:

-визнати протиправними дії Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" щодо накладення арешту та обмеження в праві користування коштами, які надходять на його рахунок, як заробітна плата від "Приватбудіндустрія";

-зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" , повернути без виконання Кременчуцькому районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанови про арешт коштів від 02.09.2020 р. ВП № НОМЕР_3, від 15.09.2020 р. ВП № НОМЕР_4, від 18.05.2021 р. ВП № НОМЕР_5 на його та надати можливість користуватися та розпоряджатися коштами, які надходять на даний рахунок як заробітна плата.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа: Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій щодо накладення арешту та обмеження в праві користування коштами - задоволено.

Визнано протиправними дії Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" щодо накладення арешту та обмеження в праві користування коштами, які надходять на рахунок НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ), як заробітна плата від "Приватбудіндустрія".

Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" скасувати арешт накладений на рахунок НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ) відкритий на ім`я ОСОБА_1 та надати можливість користуватися та розпоряджатися коштами, які надходять на даний рахунок як заробітна плата.

Стягнуто з АТ КБ «Приват Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень.

З вказаним рішенням не погодився відповідач АТ КБ «Приватбанк», оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального пава, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що діяв на виконання постанови державного виконавця про накладення арешту на розрахунковий рахунок відкритий на ім`я позивача в межах суми боргу.

Також вважає, що ОСОБА_1 отримав у АТ КБ «Приватбанк» карту для виплат та відкрив поточний рахунок, який не віднесений до рахунку із спеціальним режимом використання, оскільки на нього може надходити як заробітна плата, так і інші виплати.

Крім того просить врахувати, що кошти після зарахування на рахунок отримувача, є його власністю та втрачають свій цільовий статус (пенсії, соціальні виплати, азробітна плата тощо), та набувають статусу вкладу.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.03.2020 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву клієнта - фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приват Банк» та, відповідно, отримав картку для виплат.

Згідно з довідкою, виданою АТ КБ «Приват Банк» від 08.12.2020 року, на дану картку № НОМЕР_2 позивач отримує зарплатні виплати. Також на вказаний рахунок може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Станом на 08.12.2020 року залишок по рахунку становить 10949,03 грн.

02.09.2020 року, постановою державного виконавця Кременчуцького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бакуліною А.В. на підставі:

- постанови № 441659 від 13.06.2018 року Батальйон ПП у м. Кременчуці щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 510 грн;

- виконавчого листа № 536/939/19 від 25.03.2020 року Кременчуцького районного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» борг у сумі 15736,76 грн та судового збору 1613,42 грн.;

- постанови № 014685 від 31.07.2018 року Управління ПП в Кіровоградській області щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 680 грн;

- постанови № 1351376 від 21.07.2019 року Управління ПП в Запорізькій області щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 850 грн накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в сумі 22009, 20 грн.

15.09.2020 року постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Е.В. на підставі постанови № ВР 035094 від 15.08.2018 року ППП м. Кривий Ріг щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 510 грн накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в сумі 781 грн.

18.05.2021 року постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мартинчик О.С. на підставі постанови № ВР 035094 від 15.08.2018 року ППП м. Кривий Ріг щодо стягнення ОСОБА_1 штрафу у сумі 510 грн накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в сумі 781 грн.

23.07.2021 року, постановою державного виконавця Кременчуцького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Файт І.В. на підставі постанови № 441659 від 13.06.2018 року Батальйон ПП у м. Кременчуці щодо стягнення ОСОБА_1 штрафу у сумі 510 грн накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в сумі 823 грн.

Відповідно до вказаних постанов про арешт коштів боржника, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» накладено арешт на кошти, що розміщені на рахунках ОСОБА_1 , у тому числі на рахунку НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ).

08.07.2021 року на звернення позивача від 14.06.2021 року, АТ КБ «Приват Банк» відмовив в знятті арешту з рахунків у зв`язку з відсутністю в діях працівників банку порушень та якщо арешт накладено на кошти, на які не може бути звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, порадив звернутися до відділу державної виконавчої служби для зняття арешту з таких грошових коштів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що на розрахунковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» на який, відповідно, накладений арешт, нараховувалась лише заробітна плата. Тому відповідач, встановивши, що даний рахунок є рахунком зі спеціальним режимом використання, повинен був повернути постанову про арешт коштів державному виконавцю з метою недопущення порушення права позивача на отримання заробітної плати.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII).

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-535цс15.

Велика Палата Верховного Суду від зазначеного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не відступала.

Як вбачається з матеріалів справи, і вказана обставина не спростована позивачем, розрахунковий рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 , є поточним рахунком, який не належить до рахунків зі спеціальним режимом використання та на який може перераховуватись як заробітна плата, так і інші виплати.

Тому позивач, отримавши постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ), правомірно вчинив дії з накладення арешту та обмеження в користуванні коштами.

При цьому колегія суддів враховує, що кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу.

Крім того, статтею24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Отже, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати, за його бажанням, він може отримати її готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу), а тому висновок суду про те, що накладення арешту на грошові кошти боржника порушує його право на отримання заробітної плати, є необґрунтованим.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 03 лютого2021 року у справі № 756/1927/15-ц.

Не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів посилання позивача на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року № 916/1572/19, оскільки правовідносини у наведених справах стосуються накладення арешту на рахунки юридичної особи роботодавця - боржника, з яких здійснюється виплата заробітної плати працівникам та сплата податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, а у даній справі правовідносини стосуються питання накладення арешту на рахунок фізичної особи - боржника, призначений для отримання особистих коштів, зокрема, заробітної плати.

Приймаючи до уваги наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Матеріалами справи підтверджено, що за подання до суду апеляційної скарги відповідач АТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1362,00 грн. судового збору (а.с.90, 104).

Спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав споживачів, відповідно, позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1362,00 грн., понесені АТ КБ «ПриватБанк» за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 367, 374 ч. 1 п.2, 376 ч. 1 п.3,4, статтями 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними дій щодо накладення арешту та обмеження в праві користування коштами - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1362,00 грн. (тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19.06.2023.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук