overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 510/2366/23

Провадження № 2/510/1422/23

18.12.23 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

18.12.2023 року, до відкриття провадження у справі, позивач надав заяву про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву має бути повернуто позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, з усіма доданими до неї документами повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін
№ 2-сз/183/51/23

У Х В А Л А
18 грудня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
14 грудня 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, в якій представник позивача просить повернути позивачеві сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2 684,00 грн за реквізитами, вказаними в заяві.
Заяву передано головуючому судді 18 грудня 2023 року.
Суд, розглянувши заяву, приходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що постановленою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 23 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних у справі матеріалів, суд не вбачає.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що процедура повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір» та Наказом Міністерства Фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, якими не передбачено визначення судом в ухвалі реквізитів особи, якій необхідно повернути судовий збір.
Виходячи з вищевикладеного, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню в частині повернення сплаченого судового збору, а щодо зазначення в ухвалі суду реквізитів для перерахування коштів суд вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
заяву представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У решті заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 18 грудня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Провадження № 2/202/3151/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Травкіної В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву в якій просив суд розглянути справу без участі позивача та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання відповідач не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5945/23
Провадження № 2/209/1354/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" грудня 2023 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судове засідання не з`явилися сторони, відповідачі про причини неявеки суд не повідомили, відомостей про вручення їм повідомлення про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 11.00 годину 31 січня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження № 2-з/686/299/23
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького про забезпечення позову,

встановила:

18.12.2023 року Заступник керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького подав до суду заяву про забезпечення позову в справі №686/33349/23.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Однак, вказана заява не підписана Заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького.

Відповідно до ст.153 ч.10 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, заяву Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького про забезпечення позову, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького про забезпечення позову, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/1098/23
Єдиний унікальний № 742/5821/23
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ТОВ «Чернігівгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природній газ в сумі 7530,34 грн та 268,40 грн судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З довідки №б/н від 24.10.2023 року, виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, вбачається, що інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання не може надати у зв`язку тим, що така особа в базі даних не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду з даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2023 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА
Пр. № 2-о/756/633/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

присяжних: - Петрука Ю.О.,

- Пристинської М.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник у судовому засіданні просив про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у судовому засіданні підтримала призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні спеціальні знання, суд уважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-108, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням?;

-чи впливає це захворювання на здатність усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?

Експертам для вивчення надати матеріали справи та медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження справи до експертної установи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя: Белоконна І.В.

Присяжні: Петрук Ю.О.

Пристинська М.В.
Справа № 405/6772/23

УХВАЛА

18 грудня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кампсіс Фінанс'', приватний виконавець Брандальський Дмитро Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ''Дебт Форс'' звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 11.12.2023р. дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2023р.

Представник заявника, представник заінтересованої особи ТОВ ''Вердикт Капітал'' та представник заінтересованої особи ТОВ ''Кампсіс Фінанс'' у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просить суд розглянути дану заяву без його участі.

Приватний виконавець Брандальський Д.С., боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення приватному виконавцю та боржнику повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.30 год. 22.01.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Справа № 931/204/23
Номер провадження: 2-о/156/22/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Бєлоусова А.Є., присяжних Куницького А.В., Манюка М.М., з секретарем судових засідань Кицею Л.Ф. розглянувши в порядку окремого провадження в смт. Іваничі цивільну справу за ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Затурцівської сільської ради Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.03.2023 призначено в справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи доручено експертам Комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» (юридична адреса: вул. Теремнівська, 98, с. Липини, Луцький район, Волинська область). Провадження у справі зупинено.

22.05.2023 на адресу суду від заявника надійшла заява з проханням закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.05.2023 судом на адресу Комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» надіслано листи з проханням повернути ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області про призначення судово-психічної експертизи від 24.03.2023 в цивільній справі № 931/204/23, без виконання.

16.06.2023 до суду з експертної установи повернуто матеріали цивільної справи та ухвалу суду без виконання.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, перестали існувати обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, провадження у ній слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Затурцівської сільської ради Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 21.06.2023 о 14:00 год в залі Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Незалежності, 16, смт. Іваничі, Володимирського району, Волинської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Бєлоусов

Присяжні А.В. Куницький

М.М. Манюк
Справа №402/687/23
У Х В А Л А

18.12.23 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Льошенко О.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Благовіщенський сектор державної міграційної служби про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, представник заявника в судове засідання не з`явилися, до канцелярії суду представнирк заявника подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій заперечує щодо задоволення заяви та долучив письмове пояснення на заяву ОСОБА_1 .

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява у справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.257, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Благовіщенський сектор державної міграційної служби про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Справа № 242/2221/21
Провадження № 2/242/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н. О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2023 року о 12 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько