Єдиний унікальний номер 142/104/23
Номер провадження 2/142/124/23
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

16 червня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого Чорноминською сільською радою, Піщанського району Вінницької області 5 листопада 1994 року, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, з відповідачем зареєструвала шлюб 05 листопада 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим Чорноминською сільською радою, Піщанського району, Вінницької області 05 листопада 1994 року. Позивач зазначає, що в останні роки в сім`ї виникали сварки з безпідставних причин, в тому числі через різні погляди на життєві проблеми та відсутність взаєморозуміння між нами. Позивач вважає, що таке сімейне життя негативно впливає на інтереси кожного із них, а тому шлюб між ними слід розірвати. Вказує, що неповнолітніх дітей в них з відповідачем немає, проте розірвати шлюб у відділі ДРАЦС відповідач не бажає. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2023 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 09 березня 2023 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 березня 2023 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 474 від 15 березня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання та призначено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2023 року.

11 квітня 2023 року, 09 травня 2023 року та 31 травня 2023 року судове засідання в даній цивільінй справі було відкладено у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гордаш Н.М. в судове засідання 16 чеврня 2023 року не з`явились. Проте 08 червня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведеня судового засідання, призначеного на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2023 року був повідомлений шляхом вилику телефонограмою, будь-яких заяв чи клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило. Таким чином, ОСОБА_2 був обізнаний про перебування на розгляді в Піщансьому районном суду Вінницької області справи, в якій він являється стороною, проте жодного разу не поцікавився станом відомого йому судового провадження.

При цьому,суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе провести дане судове засідання без участі відповідача, який не з`явився до суду без поважних причин.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає за моживе застосувати в даному випадку положення ст. 257 ЦПК України, та враховуючи, що розгляд даної справи по суті розпочато не було, приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Крім того, положеннями ст. 96 ЦПК України передбачено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що судом залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважє за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , який був долучений до позовної заяви, залишивши в справі його копію, засвідчену суддею.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 96, 133, п.5 ч.1 ст.257, 258, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявупозивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 .

Роз`яснити заявнику про наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя :