КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5151/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/75448/17-ц

01 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шмарова Євгена Юрійовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі свідоцтва про право власності від 20 серпня 2003 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, вона є власником квартири АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат, жилою площею 56,9 кв.м., загальною площею 119,9 кв.м.

14 листопада 2017 року в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач ОСОБА_3 , сталася пожежа, яка розповсюдилась на квартиру АДРЕСА_3 , що належить їй на праві приватної власності.

Співробітниками дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у місті Києві, з метою дослідження місця пожежі та встановлення причини її виникнення, здійснено огляд місця пожежі, що виникла в квартирі АДРЕСА_2 , яка за технічною характеристою є дворівнева, ізольована, має два окремі входи з 7-го та 8-го поверхів. На 7-му поверсі розташовані жила кімната, санвузол та кухня; на 8-му поверсі розташовано три кімнати, санвузол та приміщення, яке було облаштовано під міні сауну (парильне відділення).

17 листопадад 2017 року дослідно-випробувальною лабораторією аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у місті Києві складено технічний висновок № 93 щодо встановлення причини виникнення пожежі, яка сталася 14 листопада 2017 року в квартирі АДРЕСА_2 , яким встановлено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є коротке замикання в роботі електромережі.

Крім того, у технічному висновку № 93 зазначено, що осередок пожежі знаходиться у лівому дальному куті облаштованого під міні сауну приміщення (парильне відділення), розташованого на другому рівні (восьмий поверх) квартири АДРЕСА_4 .

28 листопада 2017 року комісією у складі керуючого ОСББ «Віденський» ОСОБА_15, гл. інженера ОСББ «Віденський» ОСОБА_4 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_5 , представника власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 складено акт № 1/0,1 про наслідки пошкоджень (пожежа, залиття) жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 .

На день обстеження комісія встановила, що під час пожежі та залиття постраждали: покрівля та стеля внаслідок пожежі та залиття, підлога внаслідок залиття 119,9 кв.м, міжкімнатні стіни, меблі, ектронна та кухонна техніка, одяг, постраждала мережа електричного живлення, а саме: дві спальні кімната - 13,9 кв.м. та 18,8 кв.м., загальний коридор - 25 кв.м.,сумісний санвузол та ванна кімната - 7,5 кв.м., гардероб - 6,2 кв.м., зал - 24,2 кв.м., кухня-23,3 кв.м., балкон - 3,0 кв.м. Також в акті комісією здійснено опис обсягу заподіяної шкоди в кожній кімнаті квартири АДРЕСА_3 .

Розмір завданого матеріального збитку внаслідок пожежі та її ліквідації в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 відповідно до висновку експертного дослідження № 2-02/12 від 07 грудня 2017 року за результатами проведеного комісійного будівельно-технічного дослідження складає 941 641,12 грн.

Згідно з висновком № 04/11-17 від 06 грудня 2017 року судового експерта Чередніченка Р.В., складеного за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження, розмір завданого матеріального збитку, що заподіяний власниці ОСОБА_2 , внаслідок пошкодження побутової техніки, меблів, одягу та іншого домашнього майна, перелік яких міститься в зазначеному висновку, в результаті пожежі, що сталася 14 листопада 2017 року, складає 347 930,00грн.

Витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження та експертного товарознавчого дослідження складають19 900,00 грнта 15 000,00 грн.

Позивачкою оцінено загальний розмір завданої майнової шкоди у розмірі 1 324 471,12 грн (941 641,12 грн +347 930,00 грн+19 900,00 грн+15 000,00 грн).

Крім цього, позивач ОСОБА_2 вказувала, що з вини відповідачки їй спричинена моральна шкода, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Розмір відшкодування моральної шкоди, з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач оцінила в 200 000,00 грн, надавши в обгрунтування позову в цій частині вимог висновок психологічної експертизи № 4/12/17 від 26 січня 2018 року.

На підставі наведеного, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь на відшкодування майнової шкоди - 1 324 471,12 грн, на відшкодування моральної шкоду -200 000,00 грн, а також судові витрати.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 1 324 471,12 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму завданої моральної шкоди в розмірі 25 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 640,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, залишено без задоволення (а.с. 12 том 2).

Не погоджуючись з ухваленним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шмаров Євген Юрійович подав апеляційну скаргу про оскарження заочного рішення в загальному порядку.

В апеляційній скарзі просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, відмовити.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачка не отримувала кореспонденцію від суду та не знала про розгляд судом справи за позовом ОСОБА_2 до неї.

Зазначає, що усі поштові повідомлення для відповідачки у справі направлялись судом першої інстанції на адресу АДРЕСА_5 , де відповідачка не була зареєстрована та фактично не проживала. Відповідачка весь час була зареєстрована в місті Харкові, де фактично проживала із малолітніми дітьми.

Квартира АДРЕСА_2 , де сталась пожежа, дійсно перебувала у власності відповідачки до 28 листопада 2017 року, що підтверджується договором купівлі-продажу цієї квартири. Проте відповідачка ніколи не проживала в цій квартирі, зареєстрована в ній не була, в тому числі і на дату коли сталась пожежа - 14 листопада 2017 року.

Суд першої інстанції, отримавши від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві інформацію про те, що відповідачка за адресою АДРЕСА_5 не зареєстрована, відповідно до положень частини 10 статті 187 ЦПК України повинен був подальший виклик відповідачки у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, проте, в матеріалах справи відсутні докази розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України, вказаними діями суд фактично позбавив відповідачку права на участь у розгляді справи та на захист своїх інтересів у справі №757/75448/17-ц.

По суті пред`явлених позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зазначає, що відповідачка заперечує проти позову, посилаючись на те, що надані позивачем докази не підтверджують обставини навності винних дій чи бездіяльності відповідачки, що є обов`язковою умовою для застосування відповідальності відповідачки за наслідки пожежі. При цьому, рішенням суду першої інстанції встановлена ймовірна причина пожежі відповідно до наданого позивачкою технічного висновку №93 від 17 листопада 2017 року Дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у м. Києві.

Оскільки відповідачка була позбавлена можливості заявити свої доводи на підтвердження відсутності її вини через неповідомлення її про розгляд справі, тому вона звернулась до експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Професора М.С.Бакаріуса» (надалі - ННЦ).

Експертам, окрім іншого, були передані письмові пояснення осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які перебували в квартирі АДРЕСА_2 в день пожежі, безпосередньо перед настанням події. Ці письмові пояснення були відібрані представником відповідача - адвокатом Шмаровим Євгеном в межах здійснення повноважень із захисту інтересів відповідачки в іншій справі №757/10458/18-ц (за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу).

На розгляд експертів також були надані докази споживання електроенергії в квартирі АДРЕСА_4 , де сталась пожежа, та в квартирах АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 протягом 2017 року.

Експертиза ННЦ носила комплексний характер і проводилась з точки зору електротехнічного та пожежно-технічного дослідження. Експертиза містить висновки обох експертів з питань, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, комісією експертів у висновку експертизи № 11652/11653 встановлено, що джерелом запалювання є теловий імпульс проявів електричної енергії у вигляді короткого замикання, яке виникло у електроосвітлювальному приладі, найбільш ймовірно, внаслідок перенапруги в мережі живлення.

Технічною причиною виникнення пожежі експерт визначив, загоряння полімерних конструктивних елементів, ізоляції проводів електроосвітлювального приладу та речей … під впливом теплового імпульсу проявів електричної енергії у вигляді короткого замикання, яке виникло найбільш ймовірно внаслідок перенапруги в мережі живлення.

Таким чином, вважає, що загоряння виникло через зовнішні обставини, а саме: через перенапругу в мережі живлення електричної енергії, і ця обставина перебувала поза відповідальністю та контролем відповідачки, а тому вина відповідачки відсутня.

Отже, за доводами апеляційної скарги відповідача, порушення процесуальних прав відповідачки призвело до того, що суд першої інстанції ухвалив рішення із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та, як наслідок, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що у відповідності до положень статті 376 ЦПК України, є підставами для скасування судового рішення.

В апеляційній скарзі представник відповідача просив викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків з приводу перебоїв у роботі електричної мережі в будинку АДРЕСА_8 в день пожежі 14 листопада 2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

У письмових поясненнях, які підтримані під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Ларичев Валерій Вікторович просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції вірно встановлені усі обставини справи та відсутні підстави для скасування заочного рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року.

Зазначає, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Із пред?явленого відповідачем для спростування своєї вини експертного висновку № 11652/11653 вбачається, що для дослідження експертам не було надано всіх матеріалів судової справи, а лише вибіркові докази та фото- відео матеріали.

Всі обставини у висновку експертів № 11652/11653 експерти встановили або з пояснень відповідачки, або з пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які не надавались на дослідження експертам та невідомо звідки експерти встановили зміст пояснень цих осіб.

Крім того, експерти проводили дослідження, грунтуючись на переконанні у достовірності наданої замовником (відповідачем у справі) інформації та відомостей. Перевірка наданої замовником інформації (достовірнісь, повнота тощо) не входило до компетенції та відповідальності експерта. Про це експертом зазначено в описовій частині висновку.

На думку представника позивача, вищевказане підтверджує той факт, що висновки експертом зроблені на підставі фотографій, яких немає в матеріалах судової справи, та на підставі письмових пояснень відповідачки, зокрема, щодо наявності перепадів напруги у електромережі будинку. Викладені відповідачкою обставини експерт сприймав, як достовірні, хоча вони не були підкріплені жодними об`єктивними доказами.

Критично поставився до висновку експертів, що в квартирі у відповідності до технічного висновку № 93 не було виявлено залишків електронагрівальних приладів та місце виникнення горіння не характерне для присутності такого електротехнічного виробу та на підставі цього, експерти категорично виключили в якості джерела запалювання електронагрівальні прилади.

Вказує, що у технічному висновку № 93 чітко зазначено, що осередок пожежі знаходиться у лівому дальньому куті облаштованого під міні сауну приміщення (парильне відділення), розташованому на другому рівні (восьмий поверх) квартири АДРЕСА_4 . На виникнення пожежі саме у цьому місці вказують: очевидно виражена направленість горіння, що обумовлена розрізненим ступенем вигорання поверхонь облицювальних матеріалів стін та стелі; прогари у дерев`яних елементах оздоблювальних матеріалів на стіні у цьому місці; «осередковий конус» на стіні, утворений вигоранням дерев`яних елементів оздоблення.

Звернув увагу суду на те, що відповідачка достовірно знала про вказаний судовий спір, про ухвалене судове рішення, але ухилялась від його виконання, що підтверджується ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року.

Просив врахувати суд апеляційної інстанції, що з невідомих для позивача причин з матеріалів справи зникла копія висновку комісійного будівельно-технічного дослідження № 2-07/12 від 07 грудня 2017 року, який надавався разом з позовною заявою, а також оригінал висновку пред`являвся в суді першої інстанції для огляду.

Про наявність копії висновку комісійного будівельно-технічного дослідження № 2-07/12 від 07 грудня 2017 року в матеріалах справи свідчить опис додатків позовної заяви, посилання на вказаний висновок у рішенні суду першої інстанції.

Представником позивача було отримано оригінал висновку комісійного будівельно-технічного дослідження № 2-07/12 від 07 грудня 2017 року, який просив долучити до справи для його дослідження судом апеляційної інстанції.

Предствником позивача подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, із визначенням вартості складання та подання відзиву на апеляційну скаргу та участь у судових засідання у справі в Київському апеляційному суді у розмірі 40 000,00 грн.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представники відповідача ОСОБА_1 - адвокати Піліпенко Дмитро Олександрович та Жогіна Олена Олександрівна підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Ларичев Валерій Вікторович просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 20 серпня 2003 року (а.с. 10 том 1).

Згідно з даними реєстрових книг КП «Київське міське бюро технічної інвертаризації» квартира АДРЕСА_2 , на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 (відповідач у справі) на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буділовською Н.С. 23 грудня 2003 року № 3488 (а.с. 11 том 1).

14 листопада 2017 року в квартирі АДРЕСА_2 сталася пожежа, яка розповсюдилась на квартиру АДРЕСА_3 , що належить позивачеві на праві приватної власності.

Дослідно-випробувальною лабораторією аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у м. Києві було виконано дослідження пожежі з метою встановлення причин її виникнення та складено відповідний технічний висновок № 93 (32/666) від 17 листопада 2017 року (далі - технічний висновок № 93) - а.с. 15-18 том 1.

У вищевказаному висновку було описано квартиру АДРЕСА_4 наступним чином - дворівнева, ізольована, має два окремі входи з 7-го та 8-го поверхів. На 7-му поверсі розташовані житлова кімната, санвузол та кухня, в свою чергу на 8-му поверсі розташовано три кімнати, санвузол та приміщення, яке було облаштовано під міні сауну (парильне відділення).

Лабораторією зроблено висновок, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 14 листопада 2017 року у квартирі АДРЕСА_2 - виникнення короткого замикання в роботі електромережі.

Згідно з даними технічного висновку № 93 осередок пожежі знаходився у лівому дальньому куті облаштованого під міні сауну приміщення (парильного відділення), розташованого на другому рівні (восьмий поверх) квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно до акту від 28 листопада 2017 року про наслідки пошкодження (пожежа, залиття) житлового приміщення НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_8 , складеного працівниками ОСББ «Віденський», зафіксовано, що внаслідок пожежі і залиття постраждали покрівля та стеля, підлога 119,9 кв.м., міжкімнатні стіни, меблі, електроніка та кухонна техніка, одяг, постраждала мережа електричного живлення, а саме дві спальні кімнати - 13,9 кв.м. та 18,8 кв.м., загальний коридор - 25 кв.м., сумісний санвузол та ванна кімната - 7,5 кв.м., гардероб - 6,2 кв.м., зал - 24,2 кв.м., кухня - 23,3 кв.м., балкон - 3,0 кв.м.

Також в акті № 1/0,1 від 28 листопада 2017 року комісією здійснено опис обсягу заподіяної шкоди в кожній кімнаті квартири АДРЕСА_3 (а.с. 12-14 том 1).

За результатами проведеного комісійного будівельно-технічного дослідження експертом встановлено, що розмір завданого матеріального збитку внаслідок пожежі та її ліквідації в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 ,що сталася 14 листопада 2017 року, згідно результатів проведеного обстеження та наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає: 941 641 (дев`ятсот сорок одна тисяча шістсот сорок одна) гривня 12 копійок з урахуванням ПДВ.

За проведення експертного будівельно-технічного дослідження позивачем було сплачено 19 900,00 грн.

За результатами проведеного експертного товарознавчого дослідження експертом встановлено, що розмір завданого матеріального збитку, що заподіяний власниці ОСОБА_2 внаслідок пошкодження побутової техніки, меблів, одягу та іншого домашнього майна згідно переліку в результаті пожежі, що сталася 14 листопада 2017 року в квартирі АДРЕСА_1 , складає 347 930,00 (триста сорок сім тисяч дев`ятсот тридцять) грн (а.с. 19-33 том 1).

За проведення експертного товарознавчого дослідження позивачем було сплачено 15 000,00 грн (а.с. 34 том 1).

Виходячи з наведеного, розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_2 , як власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок пожежі становить 941 641,12 грн + 19 900,00 грн + 347 930,00 + 15 000,00 грн, що разом складає 1 324 471,12 грн.

З наданого висновку № 4/12/17 психологічної експертизи від 26 січня 2018 року вбачається, що у ОСОБА_2 є зміни в емоційному стані, індивідуально - психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості та виникли внаслідок пожежі, яка сталася 14 листопада 2017 року в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 58-64 том 1).

Крім того, у висновку № 4/12/17 зазначено, що ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода) внаслідок пожежі, яка сталася 14 листопада 2017 року в квартирі АДРЕСА_1 . Можливий розмір грошової компенсації за завдані ОСОБА_2 страждання (моральну шкоду) приблизно відповідає 200 000,00 грн.

Справа до розгляду призначалась судом першої інстанції неодноразового.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Здійснені судом першої інстанції виклики відповідача до суду за адресою, зазначеною у позовній заяві - квартира АДРЕСА_2 повернулись на адресу суду без вручення, з довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення рекомендованого листа «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 71-72, 85, 89, 98, 108, 109 том 1).

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_12 звернувся до суду з письмовою заявою від 11 червня 2019 року про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, зазначивши, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с.111 том 1).

В судове засідання 11 червня 2019 року учасники справи не з`явились, розгляд справи судом першої інстанції проведено у порядку заочного провадження.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, щов имоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди є обґрунтованими, законними і такими та підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 1 324 471,12 грн. Доказів того, що пожежа та залиття належних жилих приміщень, відбулися з вини інших осіб та, як наслідок, відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на відповідача, суду не надано.

В частині заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач своїми неправомірними діями порушив права позивача, та, з урахуванням принципів розумності та справедливості, оцінив розмір відшкодування за спричинену моральну шкоду в сумі 25 000,00 грн.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду у повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно дозаконів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частинами першої, другої, третьої та четвертої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В апеляційній скарзі відповідачОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначає, що сторона відповідача не мала можливості взяти участь в судовому розгляді справи з поважної причини, оскільки не була належним чином повідомлена про судовий розгляд даної справи у відповідності до чинних на час вчинення таких дій процесуальних норм.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права з наведених підстав, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Судові виклики і повідомлення учасників про місце, дату і час судового засідання проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частинами третьою, четвертою статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом

Згідно частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Пунктами 1, 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку (пункт 1); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3) або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку - абзац 2 частини шостої статті 128 ЦПК України.

Таким чином, про належне вручення учаснику справи судової повістки про місце, дату і час судового засідання, окрім випадків, передбачений пунктамим 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, може свідчити лише розписка.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання - пункт 1 частини 2 статті 223 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що справа за пред`явленим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, призначалась судом першої інстанції до розгляду за правилами загального провадження з викликом сторін, у тому числі у підготовче засідання, неодноразово, а саме: на 30 травня 2018 року, на 22 червня 2018 року, на 10 серпня 2018 року, на 07 вересня 2018 року, на 29 жовтня 2018 року, на 10 грудня 2018 року, на 23 січня 2019 року, на 28 березня 2019 року, на 11 червня 2019 року(а.с. 46-47, 82 том 1).

Про дату, час і місце судового засідання на вказані дати суд першої інстанції сповіщав відповідача ОСОБА_1 шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток про виклик на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_5 (а.с. 48, 75, 77, 83, 88, 94, 97, 102, 107 том 1).

У матеріалах справи наявні поштові конверти, адресовані відповідачу, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу суду, з довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення рекомендованого листа «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 71-72, 85, 89, 98, 108, 109 том 1).

Із витребуваної судом першої інстанції інформації з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві стосовно відповідача ОСОБА_1 , яка була у розпорядженні суду першої інстанції на час вчинення процесуальної дії щодо повідомлення відповідача про місце, дату і час як підготовчого засідання, так і судового розгляду справи, вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 не значиться (а.с. 44 том 1). Про те, що ОСОБА_1 не була зареєстрована за вказаною адресою свідчить і довідка ОСББ «ЖК Віденський» № 9 від 26 серпня 2018 року (а.с. 204 том 1).

Вказані обставини також підтверджуються ксерокопією паспорту, за відомостями якого місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27 листопада 2017 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_9 та договором купівлі-продажу квартири від 28 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрованого у реєстрі за № 8500, за умовами якого ОСОБА_1 відчужила квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_10 (а.с.181, 182-183 том 1).

Доказів інформування учасника процесу відповідача ОСОБА_1 щодо розгляду справи, вручення інших судових документів, у тому числі, позовної заяви з копіями відповідних документів, за офіційною адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_9 , судом першої інстанції, у розумінні статтей 128-130 ЦПК України,не наано, що вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, за результатом проведення якого судом першої інстанції ухвалено судове рішення.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 щодо розгляду справи призвело і до порушення судом першої інстанції умов проведення заочного розгляду справи, оскільки за приписами статті 280 ЦПК України проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі статті 280 ЦПК України суд до постановлення ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про місце, дату і час судового засідання. Судові виклики і повідомлення учасників про місце, дату і час судового засідання проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого судового виклику, повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Ухвалюючи рішення у справі за поданим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, у порядку заочного провадження, суд першої інстанції зазначені вимоги законодавства до уваги не взяв, розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 щодо якої відсутні докази належного повідомлення (судового виклику) про місце, дату і час судового засідання, причини її неявки в судове засідання не з`ясував, чим порушив конституційне право відповідача ОСОБА_1 на участь у судовому розгляді, не забезпечив їй можливості надати суду докази та навести доводи, що не відповідає гарантіям реалізації права на доступ до правосуддя, щодо права особи на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції.

В цій частині доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, з урахуванням додатково поданих поясненнь (заперечень проти позову) відповідачем ОСОБА_1 в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Фактичні обставини у справі, яка переглядається, свідчать про те, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат, жилою площею 56,9 кв.м., загальною площею 119,9 кв.м. (а.с. 10 том 1).

Власником квартири АДРЕСА_4 в цьому ж будинку до моменту відчуження квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28 листопада 2017 року, є відповідач ОСОБА_1 (а.с. 11, 182-183 том 1).

14 листопада 2017 року в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої була відповідач ОСОБА_1 , сталася пожежа, яка розповсюдилась на квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності позивачці.

Співробітниками дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у місті Києві з метою дослідження місця пожежі та встановлення причини її виникнення 14 листопада 2017 року о 21-41 год. (час орієнтовний), яка ліквідована 14 листопада 2017 року о 23-54 год, здійснено 15 листопада 2017 року огляд місця пожежі, що виникла в квартирі АДРЕСА_2 , яка за технічною характеристою є дворівнева, ізольована, має два окремі входи з 7-го та 8-го поверхів. На 7-му поверсі розташовані житлова кімната, санвузол та кухня; на 8-му поверсі розташовано три кімнати, санвузол та приміщення, яке було облаштовано під міні сауну (парильне відділення).

17 листопадад 2017 року дослідно-випробувальною лабораторією аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у місті Києві складено технічний висновок № 93 щодо встановлення причини виникнення пожежі, яка сталася 14 листопада 2017 року в квартирі АДРЕСА_2 , яким встановлено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є коротке замикання в роботі електромережі (а.с. 15-18том 1).

За описом ознак, що вказують на осередок загорання у технічному висновку № 93 зазначено, що осередок пожежі знаходиться у лівому дальньому куті облаштованого під міні сауну приміщення (парильне відділення), розташованому на другому рівні (восьмий поверх) квартири АДРЕСА_4 .

На виникнення пожежі саме у цьому місці вказують: очевидно виражена направленість горіння, що обумовлена розрізненим ступенем вигорання поверхонь облицювальних матеріалів стін та стелі; прогари у дерев`яних елементах оздоблювальних матеріалів на стіні у цьому місці; «осередковий конус» на стіні, утворений вигорання дерев`яних елементів оздоблення.

28 листопада 2017 року комісією у складі керуючого ОСББ «Віденський» ОСОБА_15, гл. інженера ОСББ «Віденський» ОСОБА_4 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_5 , представника власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 складено акт № 1/0,1 про наслідки пошкоджень (пожежа, залиття) жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12-14 том 1).

На день обстеження комісія встановила, що під час пожежі та вніслідок залиття водою при гасінні пожежи постраждали: покрівля та стеля внаслідок пожежі та залиття, підлога внаслідок залиття 119,9 кв.м, міжкімнатні стіни, меблі, ектронна та кухонна техніка, одяг, постраждала мережа електричного живлення, а саме: дві спальні кімната - 13,9 кв.м. та 18,8 кв.м., загальний коридор - 25 кв.м.,сумісний санвузол та ванна кімната - 7,5 кв.м., гардероб - 6,2 кв.м., зал - 24,2 кв.м., кухня-23,3 кв.м., балкон - 3,0 кв.м.

Також в акті комісією здійснено опис обсягу заподіяної шкоди в кожній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , а саме:

кімната 13,9 кв.м. - спальня №1: обгоріла та повністю зруйнована покрівля та стеля (пофарбований гібсокартон). Залита, засипана та пошкоджена обгорілими залишками, елементами кріплення стелі, утеплювачем та ін., підлога (паркет 2х видів - сосна та мадрина) та всі меблі. Шпалери(виробництва Італія) відійшли від стін та звисають. Зруйновано м`які меблі з набуку та речі, що перебували на них (м`які іграшки, набукові подушки 5 шт. покривало із хутра тоскана, фотоапарат, джинсова куртка Ralph Lauren, рибацький спінінг та котушка, (не читабельно)), зруйновано та пошкоджено інші меблі та предмет інтер`єру (картини, фотографії (не читабельно). Знищено люстру, килими з хутра вівці - 3 шт, скляні та керамічні статуетки, вази, (не читабельно). Знищено штори на вікнах. Суміжна з квартирою №17 стіна зверху не має закінчення. Стіни залиті та пошкоджені, плінтус з дубу відходить від основи викреслений, самі двері викривлені від вологи. Рівень залиття зафіксовано на 15 см позначці;

кімната 18,8 кв.м. - спальня №2: зруйновано повністю покрівлю та стелю (пофарбований гіпсокартон). Залита, засипана та пошкоджена обгорілими залишками, елементами кріплення стелі, утеплювачем та ін.підлога (паркет 2х видів - сосна та мадрина) та всі меблі. Вздутий та покручений паркет. Шпалери(виробництва Італія) відійшли відстін, зруйновано дерев`яне ліжко та речі, що перебували ньому (матрац «венетто», подушки та постільна білизна). Залито, засипано та пошкодженно ін.дерев`яні меблі (тумба, шафа, трюмо, крісла) та предмет інтер?єру (картини, фотографії). Пошкоджено люстру внаслідок падіння стелі, скляні та керамічні статуетки розбито. Знищено штори та карнизи на вікнах. Стіни залиті та пошкоджені. Рівень залиття зафіксовано на 15 см позначці. Плінтус з дуба, дверна коробка та самі двері викривлені від вологи. Телевізор та тримач зламано та залито;

кімната 24,2 кв.м. - зала: зруйновано повністю покрівлю та стелю (пофарбований гіпсокартон) в покривлі над входом є великий скрізний отвір. Повністю зруйнована авторська картина, яка була частиною стелі, виконана на замовлення площею 5,5 кв.м., залишки модна побачити на підлозі, а також розбиті настінні бра - 2 шт., що освічували зазначену картину. Залито, засипано та пошкоджено елементами кріплення стелі, утеплювачем та ін., всі меблі - 3 консолі різних розмірів та журнальний столик, килим та підлога (паркет 2х видів - сосна та мадрина). Вздутий та викривлений паркет та плінтус з дубу. Шпалери(виробництва Італія) відійшли від стін. Розбита люстра. М'який диван та крісла на дерев`яній основі повністю залито, засипано та пошкоджено. Пробита стіна суміжна з гардеробом. Пошкоджено 2 гобелени та картини внаслідок падіння стелі та залиття, скляні та керамічні статуетки розбито. Залиті та пошкоджено стіни, штори, електроніка (телевізор LG та звукова колонка HarmanKardon). Рівень залиття зафіксовано на 13 см позначці. Дверна коробка та самі двері викривлені від вологи;

коридор 25,5 кв.м - вхідна частина, хол та коридор між кімнатами: в холі повністю зруйнована покрівля та стеля (пофарбований гіпсокартон), покрівлі є скрізні отвори різного розміру. Пошкоджено значною мірою внаслідок падіння стелі та конструкцій: довгу кришталеву люстру по центру холу та бра, що висить на суміжній стіні з ванною кімнатою. На вказаній стіні є сильне пошкодження у вигляді дірки в верхній частині. Залито, засипано залишками кріплення стелі, утеплювачем та пошкоджено: плитка на підлозі(виробництва Іспанія) з мозаїчними елементами, мармурові сходи, килим в міжкімнатному коридорі, дерев`яні меблі (3 комоди білого кольору та 2 вертикальні срібного кольору тумби), картини, дзеркало, стаціонарний телефон, відеореєстратор та принтер. Стіни з венеціанської штукатурки по всьому периметру коридора в тріщинах, зі слідами задимлення та залиття, Розбита люстра над кімнатою №1. Рівень залиття зафіксовано на 16 см позначці. Плінтус-плитка та підлога-плитка відходить від основи;

кухня 23,3 кв.м. - є вихід на балкон: стеля (пофарбований гіпсокартон) має значні пошкодження у вигляд отворів над дверима на балкон/лоджію, біля кондиціонеру та над вхідними дверима в кухню. Пошкоджено, залито та засипано залишками стелі, утеплювачем та ін.: плитка на підлозі (виробництва Іспанія) з мозаїчними елементами, стіни з венеціанської штукатурки, холодильник Litbherr, дерев`яні кухонні меблі «Рода» (нижні кухонні тумби 6 шт), посудомийна машина, духовка, дерев`яна тумба під кавоваркою, 2 невеликі дерев`яні відкриті тумбочки, дерев`яній тримач для преси, а також шкіряних диван, 3 кресла на дерев`яній основі, дерев`яній стіл з кам`яною столешнею та 6 дерев`яних стільців, картини та настінний годинник. На стінах по периметру тріщини, сліди задимлення та залиття. Дверна коробка та самі двері викривлені від вологи. Рівень залиття зафіксовано на 14 см позначці;

санвузол 7,5 кв.м. - сумісний з ванною кімнатою: зруйнована покрівля та стеля (пофарбований гіпсокартон), в покрівлі є скрізні отвори. Засипана та пошкоджена обгорілими залишками, елементами кріплення стелі, утеплювачем та ін. підлога. Пошкоджено меблі (висока шафа для білизни), пральна машина, бойлер, умивальник, ванна, дзеркало, полиці, а також стіни та підлога (плитка на підлозі та стінах (виробництва Іспанія) з мозаїчними елементами- відходить від основи).Знищено люстру, косметику, (нечитабельно), рушники, та ін. Суміжна з квартирою АДРЕСА_4 стіна зверху не має закінчення. Зафіксовано рівень залиття на позначці;

гардероб 6,2 кв.м.: зруйновано повністю покрівлю та стелю (пофарбований гіпсокартон), в покрівлі є скрізні отвори різного розміру. Шпалери (виробництва Італія) відійшли від стін. Залито, засипана елементами стелі, утеплювачем та ін. та пошкоджено: шафи-купе «Стерх» по периметру, праска, пилосос, одяг/взуття, підлога та плінтус ( плитка виробництва Іспанії відходить від основи. Розбита люстра. Рівень залиття зафіксовано на 13 см позначці. Дверна коробка та самі двері викривлені від вологи;

балкон(лоджія) 3,0 кв.м.: стеля (пофарбований гіпсокартон) залита та пошкоджена, стіни (оздоблені пробкою) місцями відійшли від основи, стіна з венеціанської штукатурки має тріщини та сліди залиття, підлога та плінтус (плитка виробництва Іспанія) залита та засипана елементами загального бруду та ін. Рівень залиття зафіксовано на 10 см позначці.

За висновком експертного дослідження № 2-02/12 від 07 грудня 2017 року за результатами проведеного комісійного будівельно-технічного дослідження, розмір завданого матеріального збитку, заподіяного власнику квартири АДРЕСА_1 , внаслідок пожежі та її лівідації, що сталась 14 листопада 2017 року, визначений на основі вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття рідиною, і відновлення до попереднього технічного стану конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, скаладає 941 641,12 грн з урахуванням ПДВ (а.с. 162-222 том 2).

Сплачено позивачем вартість послуг запроведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 19 900,00 грн(а.с. 33 том 1).

Згідно з висновком № 04/11-17 від 06 грудня 2017 року судового експерта Чередніченка Р.В., складеного за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження,розмір завданого матеріального збитку, що заподіяний власниці ОСОБА_2 , внаслідок пошкодження побутової техніки, меблів, одягу та іншого домашнього майна, перелік яких міститься в зазначеному висновку, в результаті пожежі, що сталася 14 листопада 2017 року, складає 347 930,00 грн (а.с. 19-31 том 1).

Витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження складають 15 000,00 грн, які сплачені позивачем (а.с. 34 том 1).

Відповідно до висновку психологічної експертизи Бюро психологічних досліджень № 4/12/17 від 26 січня 2018 рокув результаті пожежі,яка сталася 14 листопада 2017 року в будинку АДРЕСА_8 був порушений психологічний стан та соціальне функціонування матері ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_6 . Поганий психологічний стан, свою чергу, відобразився на погіршенні стану здоров?я - появою та загострення психосоматичних хвороб.У ОСОБА_2 є зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості та виникли внаслідок пожежі, яка сталася 14 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода) внаслідок пожежі, яка сталася 14 листопада 2017 року в будинку АДРЕСА_8 . Можливий розмір грошової компенсації зазавдані ОСОБА_2 страждання (моральну шкоду) приблизно відповідає 200 000,00 грн (а.с. 58-64 том 1).

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися досуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом - частина перша статті 322 ЦК України.

Нормами статей 156, 151, 177 ЖК Української РСР встановлено, що громадяни (власники, наймачі, члени їх сімей) зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

Згідно з пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власники квартир, а також наймачі, орендарі зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків згідно їх призначення, зобов`язані дбати про стан санітарно-технічних приладів, утримувати їх у належному стані, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинків, порушують умови проживання громадян.

Частиною шостою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Із наданих учасниками справи та досліджених судом доказів встановлено, що 14 листопада 2017 року пожежа виникла у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої на момент виникнення пожежі була відповідач ОСОБА_1 , яка, як власник, несе відповідальність за пожежну безпеку у жилому приміщенні її квартири.

Саме власник несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 червня 2019 року у справі № 902/435/18).

Факт пожежі в належній відповідачці квартирі та причини розповсюдження вогню на належну позивачці квартиру АДРЕСА_1 , встановлено наявними у справі доказами, зокрема: технічним висновком дослідно-випробувальною лабораторією аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у місті Києві № 93 від 17 листопадад 2017 року щодо встановлення причини виникнення пожежі, комісійним актом № 1/0,1 від 28 листопада 2017 року про наслідки пошкоджень (пожежа, залиття) жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Внаслідок пожежі позивачці завдані збитки в загальному розмірі 1 289 571,12 грн, що підтверджується належними і допустимими доказами - висновком експертного дослідження № 2-02/12 від 07 грудня 2017 року за результатами проведеного комісійного будівельно-технічного дослідження та висновком № 04/11-17 від 06 грудня 2017 року судового експерта Чередніченка Р.В., складеного за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитківу результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

У пункті 2 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 березня1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Аналогічний правовий висновок також міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14та постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі№ 759/4781/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 203/2378/14-ц тавід 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16.

Відповідачка на підтвердження своїх доводів щодо відсутності її вини у завданні шкоди надала висновок експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Професора М.С.Бакаріуса» № 11652/11653 від 22 липня 2021 року щодо проведення комплексного електротехнічного та пожежно-технічного дослідження за фактом виникнення пожежі 14 листопада 2017 року в квартирі АДРЕСА_2 на підставі листа адвоката Панченко Г.В., яка представляла інтереси гр. ОСОБА_13 (а.с. 22-41 том 2).

На вирішення дослідження адвокатом Панченко Г.В. поставлені наступні питання:

«1. Чи можливо з урахуванням фактичних даних споживання електричної енергії в інших квартирах будинку, зафіксованих документально, зробити висновок про наявність факту перевантаження роботи електричної мережі будинку в день пожежі?

2. Який механізм виникнення та розвитку аварійного режиму роботи електромережі?

3. Які причини та механізм виникнення пожежі в квартирі АДРЕСА_2 з урахуванням представлених для огляду та дослідженняексперта докуметальних та речевих доказів?»

Виконання комплексного дослідження доручено судовим експертам Мєшкову О.О. та Супруну В.С .

У вступній частині висновку, зокрема зазначено, що разом з листом адвоката Панченко Г.В. до експертної установи надійшли: флеш-носій з фото та відіоматеріалими після пожежі; копія пояснення власника квартири ОСОБА_13 , схема другого поверху квартири з позначенням місця пожежі.Експертний огляд квартири у після пожежному стані не проводився, дослідження поставлених на вирішення питань виконано у обсязі даних, що надані замовником.

У дослідницькій частині висновку вказано, що експерти проводили дослідження грунтуючись на переконанні у достовірності наданої замовником інформації та відомостей. У висновку викладені спеціальні неупереджені, професійні судження та висновки експертів у межах постановленого питання виключно в межах компетенції та згідно наданих замовником матеріалів на дослідження.

При дослідженні судові експерти констатували про те, що в досліджуваному випадку факт руйнівної сили від наслідків пожежі та великий час після настання події, завдали істотних змін в післяпожежній обстановці, які в свою чергу не дають підстав для категоричних тлумачень встановленого процесу. Але за тими фактичними даними та установленими процесами на даному етапі дослідження можна зробити висновки про те, що джерелом запалювання є тепловий імпульс проявів електричної енергії у вигляді короткого замикання, яке виникло у електроосвітлювальному приладі найбільш ймовірно внаслідок перенапруги в мережі живлення.

За підсумковим висновком експертів первинне вогнище пожежі знаходиться у внутрішньому об?ємі приміщення комори другого рівня житлової квартири АДРЕСА_2 .

Джерелом запалювання є тепловий імпульс проявів електричної енергії у вигляді короткого замикання, яке виникло у електроосвітлювальному приладі ймовірно внаслідок перенапруги в мережі живлення.

Технічною причиною виникнення пожежі в житловій квартирі АДРЕСА_2 , є загоряння полімерних конструктивних елементів, ізоляції проводів електроосвітлювального приладу та речей у внутрішньому об?ємі приміщення комори другого рівня під впливом теплового імпульсу проявів електричної енергії у вигляді короткого замикання, яке виникло найбільш ймовірно внаслідок перенапруги в мережі живлення.

На підставі наданих відомостей про споживання електроенергії по конкретним квартирам АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 не можна стверджувати про факт наявності несиметричного навантаження фаз в будинку АДРЕСА_8 , однак не можна і виключити таку можливості.

Найбільш ймовірно у внутрішньо домовій мережі виникло явище перенапруги - підвищення напруги в мережі живлення до лінійної ( в окремих випадках до 0,4 кВ), яке призвело до пробою ізоляції внутрішньо схеми датчика руху електроосвітлювального пристрою та виникнення короткого замикання. За збігом певних умов коротке замикання в електроприладі призводить до загоряння полімерних конструктивних елементів та подальшого розвитку пожежі.

Відповідно до вимог статті 102, 103 ЦПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, судом може бути призначена експертиза або відповідні висновки експертів можуть надаватися суду сторонами (стороною) у разі підготовлення їх на замовлення такого учасника справи.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Професора М.С.Бакаріуса» № 11652/11653 від 22 липня 2021 року колегією суддів апеляційного встановлено, що представник відповідача - адвокат Панченко Г.В. з власної ініціативи звернулась до експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Професора М.С.Бакаріуса».

Питання, що були постановлені на вирішення експертів сформульовані представником відповідача на власний розсуд, дослідження яких проводилось експертами у обсязі даних, що надані замовником, грунтуючись на переконанні у достовірності наданої замовником інформації та відомостей.

Матеріали цивільної справи експертам не надавались і, відповідно експертами не вивчались. При цьому, для виконання дослідження експертам надані документи, які відсутні в матеріалах цивільної справи.

Із висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Професора М.С.Бакаріуса» № 11652/11653 від 22 липня 2021 року вбачається, що експертний огляд квартири у після пожежному стані експертами не проводився та у висновку викладені спеціальні неупереджені, професійні судження та висновки експертів у межах постановленого питання виключно в межах компетенції та згідно наданих замовником матеріалів на дослідження.

Надаючи оцінку висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Професора М.С.Бакаріуса» № 11652/11653 від 22 липня 2021 року, колегія суддів апеляційного суду виходить із того, що вказаний висновок є неповним, необґрунтований фактичними даними та не відповідає затвердженим законодавством принципам проведення судових експертиз та експертних досліджень: повноти дослідження, обґрунтованості об`єктивними даними, узгодженості та доказовості даних, а тому такий висновок не є належним та допустимим, в розумінні статей 12,81 ЦПК України, доказом того, що пожежа, яка сталася 14 листопада 2017 року в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої на момент пожежі була відповідач ОСОБА_1 , виникла не з її вини, тобто, перебувала поза відповідальністю та контролем відповідача.

Отже, відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували вимоги позивача і надані нею докази про те, що пошкодження майна сталося внаслідок протиправної бездіяльності відповідача (займання електропроводки у зв`язку із її неналежним технічним станом).

Порушене відповідачем у доводах апеляційної скарги клопотання про виклик та допитат в судовому засіданні в якості свідків з приводу перебоїв у роботі електричної мережі в будинку АДРЕСА_8 в день пожежі 14 листопада 2017 року - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вирішено колегією суддів апеляційного суду, із заслуховуванням думки інших учасників, які з?явились в судове засідання, з постановленням протокольної ухвали від 02 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання вказаних свідків, з урахуванням вимог процесуального законодавства, якими передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування - частина 2 статті 78 ЦПК України (а.с. 118 том 2).

З огляду на те, що позивач ОСОБА_2 зазнала збитків внаслідок пожежі, пожежа сталася з вини відповідача, що підтверджується належними і допустимими доказами, поведінка відповідача була протиправною, між збитками позивача і протиправною поведінкою відповідача є причинний зв`язок, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення позову ОСОБА_2 в частині вимог про відшкодування майнової шкоди, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження розміру завданих збитків в сумі 1 289 571,12 грн (941 641,12 грн + 347 930,00 грн), а також відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 19 900,00 грн та товарознавчого дослідження - 15 000,00 грн, що були необхідними для відновлення порушеного права позивача.

Вирішуючи вимоги позивача ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування - частина 4 статті 23 ЦК України.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості - частина 3 статті 23 ЦК України.

В обґрунтування вимог на відшкодування моральної шкоди позивач ОСОБА_2 посилалась на те, щозвини відповідача їй спричинена моральна шкода, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Розмір відшкодування моральної шкоди, з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач оцінила в 200 000,00 грн, надавши в обгрунтування позову в цій частині вимог висновок психологічної експертизи № 4/12/17 від 26 січня 2018 року.

З урахуванням встановлених обставин під час розгляду справи щодо складу цивільного правопорушення за наявності якого наступає відповідальність заподіювача шкоди, в тому числі й моральної, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної (немайнової) шкоди, колегія суддів апеляційного суду враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач ОСОБА_2 , характеру немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та приходить до висновку, що на користь позивача ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути - 25 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги відповідача правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шмарова Євгена Юрійовича задовольнити частково, оскільки під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: право учасника справи знати про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалення судового рішення, всупереч вимогам 223 ЦПК України.

Порушення зазначених вимог законодавства, якими обґрунтовує свою апеляційну скаргу відповідач, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення по суті заявлених вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови підлягають частковому задоволення.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішенняабо зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати, що складються з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 8 640,00 грн слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючисьст.ст. 16,22. 23, 317, 3190, 322, 1166 ЦК України, ч.6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України , ст.ст. 5, 12, 223, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шмарова Євгена Юрійовича задовольнити частково.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) у відшкодування матеріальної шкоди - 1 289 571,12 грн та моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) витрати за проведенням експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 19 900,00 грн, витрати за проведення товарознавчого дослідження - 15 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 640,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Судупротягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 червня 2023року.

Головуючий Судді: