КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/2800/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15885/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Котвицького В.Л., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за порушення грошових зобов`язань, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року директор ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» Адамський О. звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив:стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» грошові кошти у розмірі 688 266,76 грн. за прострочення виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошового зобов`язання, визначеного рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі № 753/17521/16-ц, з яких: 170 066,15 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 518 200,62 грн. - інфляційні витрати;стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 324,02 грн. по 5 162,01грн. з кожного та витрати на правову допомогу (т. 1 а.с. 1-4).

Свої вимоги мотивував тим, що 19 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 146/П/63/2007-840 щодо надання кредитних коштів в сумі 100 000,00 доларів США, з цільовим призначенням для придбання квартири, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49 % на місяць, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 18 жовтня 2032 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 19 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язувалась солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.

Вказував, що ВАТ КБ «Надра» виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідачі за кредитним договором належним чином не виконували зобов`язань щодо повернення кредитних грошей.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі № 753/17521/16-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 146/П/63/2007-840 від 19 жовтня 2007 року у розмірі 1 302 560,37 грн.

У подальшому, 19 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» було укладено договір №GL3N21758 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 146/П/63/2007-840 від 19 жовтня 2007 року, договором іпотеки б/н від 19 жовтня 2007 року, договором іпотеки б/н від 19 жовтня 2007 року, договором іпотеки б/н від 19 жовтня 2007 року, договором поруки від 19 жовтня 2007 року, на загальну суму 148 657 доларів США, що підтверджується договором №GL3N21758 про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020 року, витягом з додатку № 1 до договору № GL3N21758 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 та платіжним дорученням № 205 від 15 травня 2020 року (призначення платежу: «оплата за лот GL3N21758, учасника ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», протокол № UA-EA-2020-03-05-000020-b від 27 березня 2020 року»).

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі № 753/17521/16-ц замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №146/П/63/2007-840 від 19 жовтня 2007 року.

Зазначав, що у зв`язку з тим, що станом на день подання позовної заяви рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року не виконано, у ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» виникло право стягувати три проценти річних та інфляційні витрати за весь час невиконання рішення суду (т. 1 а.с. 1-4).

18 листопада 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 , в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи відзив зазначав, що у справі № 753/17521/16-ц за позовом ПАТ «КБ "Надра» з відповідачів не стягувались 3% річних та інфляційні витрати. Вказував, що строк позовної давності стягнення 3% річних та інфляційних втрат сплинув, а договір поруки від 19 жовтня 2007 року є припиненим. Звертав увагу, що позивач не подав до суду та сторонам належним чином завірену копію додатку №1 до договору №GL3N21758 про відступлення прав вимоги, укладеного 19 травня 2020 року (т. 1 а.с. 72-73).

30 листопада 2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про застосування наслідків спливу позовної давності до позовних вимог (т.1 а.с. 78-79).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року до участі у розгляді вказаної справи залучено у якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ "КБ "Надра" (т. 1 а.с. 106-107).

06 березня 2023 року від представника ПАТ «КБ «НАДРА», повноваження під час ліквідації якого здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, - Цуканової С. надійшли письмові пояснення, в яких зазначала, що право вимоги за кредитним договором №146/П/63/2007-840 від 19 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , було відступлено на відкритих торгах (аукціоні) у складі пулу активів, лот № GL3N21758, протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-999920-b на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС». Первинні документи ПАТ «КБ «НАДРА» у ФГВФО відсутні, враховуючи їх передання новим кредиторам або до архіву НБУ (т. 1 а.с. 121-124).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року позов ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ПАТ «КБ «Надра», про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за порушення грошових зобов`язань - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» грошові кошти у загальному розмірі 688 266,76 грн. за прострочення виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошового зобов`язання, визначеного рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі № 753/17521/16-ц, з яких: 3 % від простроченої суми - 170 066,15 грн., інфляційні втрати - 518 200,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 324,02 грн. по 5 162,01 грн. з кожного. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено(т. 1 а.с. 187-195).

Не погодившись з рішенням районного суду, 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 1 а.с. 200-206).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, постановою Київського апеляційного суду 26 січня 2022 року у справі 753/17521/16-ц відмовлено ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі виконавчого листа у справі № 753/17521/16-ц. Вказував, що зазначеною постановою апеляційний суд підтвердив перетворення зобов`язання сторін у натуральне за кредитним договором № 146/П/63/2007-840 від 19 жовтня 2007 року, договором поруки від 19 жовтня 2007 року, та рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі № 753/17521/16-ц.Постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі №753/17521/16-цТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» не було оскаржено в касаційному порядку, як кредитором у зобов`язанні, яке трансформувалось із грошового зобов`язання, що виникло із кредитних правовідносин, на зобов`язання, яке виникло із судового рішення, докази відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі № 753/17521/16-ц в матеріалах справи відсутні, примусові зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлені цим рішенням, були припинені (т. 1 а.с. 200-206).

14 листопада 2023 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» - адвоката Чаплинського О.В., в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (т. 1 а.с. 239-250).

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 , його представник - ОСОБА_4 підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судові засідання 30 листопада 2023 року і 14 грудня 2023 року не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси. Крім того, позивач ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» та його представник - адвокат Чаплинський О.В., ПАТ «КБ «Надра» були сповіщені на зазначені ними адреси електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Представник ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» - адвокат Чаплинський О.В., подав письмові заяви в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, справу розглянути за відсутності представника позивача. Повідомлення відповідачки ОСОБА_2 повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною нею адресою, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаної особи до суду не надходили. Проте, факт належного сповіщення відповідачки ОСОБА_2 підтвердив в суді її чоловік - відповідач ОСОБА_1 , про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 1 а.с. 233-238 т. 2 а.с. 1-3, 7-16, 23).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 146/П/63/2007-840 щодо надання кредитних коштів в сумі 100 000 доларів 00 центів США, з цільовим призначенням - для придбання квартири, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49 % на місяць, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 18.10.2032, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (т. 1 а.с. 08-10).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 19.10.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язувалась солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (т. 1 а.с. 11).

ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте ОСОБА_1 не належним чином виконував умови договору, й мав заборгованість.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі № 753/17521/16-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2017, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 1 302 560,37 грн., яка складається з наступних складових: заборгованість за кредитом у сумі 98 582,95 долари США, що еквівалентно 787 973,52 грн., заборгованість по сплаті відсотків у сумі 47 836,11 доларів США, що еквівалентно 382 354,04 грн. пеня за прострочення сплати кредиту у сумі 6543,58 долари США, що еквівалентно 52 302,82 грн., штраф за порушення умов кредитування у сумі 10 000,00 доларів США, що еквівалентно 79930,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 3 654 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 12-16).

19 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» було укладено договір № GL3N21758 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 146/П/63/2007-840 від 19.10.2007, договором іпотеки б/н від 19.10.2007, договором іпотеки б/н від 19.10.2007, договором іпотеки б/н від 19.10.2007, договором поруки від 19.10.2007, що підтверджується договором №GL3N21758 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020, витягом з додатку № 1 до договору № GL3N21758 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 та платіжним дорученням № 205 від 15.05.2020 на суму 9 778 239,84 грн. (призначення платежу: «оплата за лот GL3N21758, учасника ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», протокол № UA-EA-2020-03-05-000020-b від 27.03.2020») (т. 1 а.с. 17-22).

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі № 753/17521/16-ц замінено сторону стягувача - ПАТ «КАБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №146/П/63/2007-840 від 19.10.2007. Цим же судовим рішенням апеляційного суду відмовлено в задоволенні решти вимог заяви ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т. 1 а.с. 23-29).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений договором строк. Правові наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторонами до суду не надано доказів укладення сторонами змін та (або) доповнень до вищевказаного кредитного договору та договору іпотеки, у т.ч. збільшення обсягу кредитних зобов`язань (відповідальності) позичальника без згоди поручителя, не встановлено наявності таких і судом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі № 753/17521/16-ц, суд дійшов висновку про солідарну відповідальність боржника та поручителя перед кредитором.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі № 753/17521/16-ц відмовлено в задоволенні вимог заяви ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, судом було встановлено, що ПАТ КБ «Надра» не отримувало виконавчі листи на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі №753/12521/16-ц. ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» з 19 травня 2020 року (момент набуття права вимоги) до 31 травня 2020 року (кінцевий строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року), не надало доказів вчинення дій, спрямованих на отримання виконавчих листів та звернулося до суду лише 05 травня 2021 року, тобто майже через рік після закінчення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів на виконання вищевказаного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі № 753/17521/16-ц. У справі відсутні докази оскарження в касаційному порядку вищевказаної постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі № 753/17521/16-ц (т. 1 а.с. 23-29).

Відповідно до положень частини четвертої ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини першої статті 267 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Відповідно до статті 625 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267, статті 625 ЦК України свідчить, що:

(1) натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном;

(2) конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку;

(3) кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18).

Оскільки набравшою законної сили постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року відмовлено в задоволенні вимог ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі №753/12521/16-ц у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то 3 % річних та інфляційні втрати на підставі частини 2 ст. 625 ЦК України за період з 02 квітня 2017 року до 03 лютого 2022 року у справі, що переглядається, були нараховані до вимоги, яка існує в натуральному зобов`язанні.

Тому в задоволенні позовних вимог про стягнення 170 066,15 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 518 200,62 грн. - інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, які нараховані на суму заборгованості за кредитним договором (1 170 327 грн., з яких 787 973,52 грн. тіло кредиту та 382 354,04 грн. проценти за користування кредитом), яка визначена рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі №753/12521/16-ц, слід відмовити за безпідставністю.

Щодо судових витрат.

У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позову позивачем сплачено 10324,02 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 03 лютого 2022 року № 1191, апелянтом за подачу апеляційної скарги сплачено 15486,04 грн. що підтверджується квитанцією № 42579815 від 03 жовтня 2023 року (т. 1 а.с. 5, 223).

Таким чином, на підставі ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати мають бути віднесені на його рахунок, а з позивача на користь відповідача слід стягнути 15 486 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Інші доводи апелянта цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за порушення грошових зобов`язань.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» (код ЄДРПОУ - 40368253) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) - 15 486 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 14 грудня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова