Житомирський апеляційний суд
Справа №2-297/12 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т.А.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про зупинення провадження

у справі №2-297/12 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, за участю боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича та ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2022 року

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №369/13162/22, яке обґрунтовано тим, що на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться скарга ОСОБА_3 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І., на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів апеляційного суду виходить із наступного.

Відповідно до п.6 частини першої ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої ст.251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визнаючи наявність підстав, передбачених ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої ст.251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 24 червня 2020 року в справі №761/47606/17.

Із матеріалів справи вбачається, що Богунським районним судом м.Житомира 20 грудня 2022 року постановлена ухвала про задоволення скарги ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Визнана незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. щодо не видачі стягувачу ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» постанови про передачу майна (трикімнатна квартира загальною площею 242,60 кв.м, житловою площею 138,40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення боргу та не видачі за фактом такої передачі акта відповідно до частини дев`ятої ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання виконавчого провадження №65935685 про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія»; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. видати стягувачу ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» постанову про передачу майна (трикімнатна квартира загальною площею 242,60 кв.м, житловою площею 138,40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення боргу та за фактом такої передачі видати акт відповідно до частини дев`ятої ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання виконавчого провадження №65935685 про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що розгляд Києво-Святошинським районним судом Київської області справи №369/13162/22 за скаргою ОСОБА_3 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу, у якій ОСОБА_3 просить визнати протиправними дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І., які полягають у не видачі постанови та акта про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням від 04 серпня 2021 року №66824091 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 2 500 000 грн на підставі виконавчого листа №369/14944/19, виданого 19 лютого 2021 року на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. видати постанову про передачу майна стягувачу та акт про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням від 04 серпня 2021 року №66824091 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 2 500 000 грн, не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі, враховуючи відсутність підстав посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Окрім того, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року зупинено провадження у справі №369/13162/22 за скаргою ОСОБА_3 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-297/12 за скаргою ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на бездіяльність приватного виконавця під час примусового виконання виконавчого провадження №65935685, що входить до складу зведеного виконавчого провадження №66824091, за апеляційними скаргами приватного виконавця та ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2022 року.

Зупинення провадження у цій справі до розгляду іншої справи, провадження у якій вже зупинено до розгляду цієї справи, суперечить принципу ефективності судового процесу та завданням цивільного судочинства, а тому підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №369/13162/22 відсутні.

Керуючись ст.ст.251,252,259,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити приватному виконавцю Крегулу Івану Івановичу в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: