УХВАЛА

іменем України

19 червня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Макарової Людмили Володимирівни про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах по цивільній справі № 333/3523/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про стягнення заборгованості за договорами кредитування, -

встановив:

15 травня 2023 року до суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Макарова Л.В. із заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2023 року у справі № 333/3523/22 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», ТОВ «Качай гроші», про стягнення заборгованості за договорами кредитування, стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № у розмірі 123 255 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 113 225 грн. заборгованість за відсотками, за договором позики № 2-31132 у розмірі 13 943,60 грн., з яких: 4400 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 9546,60 грн. заборгованість за відсотками; за договором позики № 1994354 у розмірі 25800,32 грн., з яких: 13 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12800,32 грн. заборгованість за відсотками, за договором позики № 05470-04/2021 у розмірі 45200 грн., з яких: 11 300 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 33900 грн. заборгованість за відсотками, за договором позики № /665127 у розмірі 13200 грн., з яких: 3300 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 9900 грн. заборгованість за відсотками, за договором позики № 00-3095205 у розмірі 8472 грн., з яких: 3 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5472 грн. заборгованість за відсотками та витрати на сплату судового збору у розмірі 3447,61 грн., видано виконавчі листи.

Проте, в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2023 по цивільній справі № 333/3523/22 та відповідно у виконавчих листах № 333/3523/22 від 15.02.2023 виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя допущено помилки, а саме невірно зазначено «заборгованість за договором позики № у розмірі 123 255 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу. 113 225 грн. заборгованість за відсотками», замість вірного «заборгованість за договором позики № у розмірі 123 225 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 113 225 грн. заборгованість за відсотками»

У зв`язку з чим представник заявника просить виправити описку у рішенні суду та у виданих виконавчих листах на підставі зазначеного рішення про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № у розмірі 123 255 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 113 225 грн. заборгованість за відсотками, за договором позики № 2-31132 у розмірі 13 943,60 грн., з яких: 4400 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 9546,60 грн. заборгованість за відсотками; за договором позики № 1994354 у розмірі 25800,32 грн., з яких: 13 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12800,32 грн. заборгованість за відсотками, за договором позики № 05470-04/2021 у розмірі 45200 грн., з яких: 11 300 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 33900 грн. заборгованість за відсотками, за договором позики № /665127 у розмірі 13200 грн., з яких: 3300 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 9900 грн. заборгованість за відсотками, за договором позики № 00-3095205 у розмірі 8472 грн., з яких: 3 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5472 грн. заборгованість за відсотками та витрати на сплату судового збору у розмірі 3447,61 грн., зазначивши у тексті вірну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника (відповідача) «заборгованість за договором позики № у розмірі 123 225 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 113 225 грн. заборгованість за відсотками» замість помилкової «заборгованість за договором позики № у розмірі 123 255 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 113 225 грн. заборгованість за відсотками».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2023 року у цивільній справі № 333/3523/22 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», ТОВ «Качай гроші», про стягнення заборгованості за договорами кредитування, позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики № у розмірі 123 255 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 113 225 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики № 2-31132 у розмірі 13 943,60 грн., з яких: 4400 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 9546,60 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики № 1994354 у розмірі 25800,32 грн., з яких: 13 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12800,32 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики № 05470-04/2021 у розмірі 45200 грн., з яких: 11 300 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 33900 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики № /665127 у розмірі 13200 грн., з яких: 3300 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 9900 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики № 00-3095205 у розмірі 8472 грн., з яких: 3 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5472 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 3447,61 грн.

Рішення суду набрало законної сили 14 лютого 2023 року.

На підставі вказаного рішення суду, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи у цивільній справі № 333/3523/22.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримав копію рішення та виконавчі листи, про міститься відповідна відмітка у поштовому повідомленні (а.пр. 168).

15 травня 2023 року до суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Макаров Л.В. із заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах, в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення суду та у виконавчих листах на підставі зазначеного рішення про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з ОСОБА_1 заборгованості за договорами кредитування, зазначивши вірну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме зазначивши «заборгованість за договором позики № у розмірі 123 225 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 113 225 грн. заборгованість за відсотками» замість помилкової «заборгованість за договором позики № у розмірі 123 255 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 113 225 грн. заборгованість за відсотками».

В позовній заяві позивач зазначив суму заборгованості за договором позики №, яка підлягає стягненню з відповідача - 123 225 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 113 225 грн. заборгованість за відсотками (а.пр. 2-10).

Крім того, відповідно до матеріалів справи, а саме Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №22/06-22 від 22.06.2022, сума заборгованості за договором позики № складає 123 225 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 113 225 грн. заборгованість за відсотками (а.пр.31).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 22.03.2021 року за період з 22.06.2022 року по 30.06.2022 року складає 123 225 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 113 225 грн. заборгованість за відсотками (а.пр. 32).

З матеріалів цивільної справ слідує, що заборгованість за кредитним договором № від 22.03.2021 року складає в розмірі 123 225 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 113 225 грн. заборгованість за відсотками.

В тексті рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2023 року у справі № 333/3523/22 та виданих виконавчих листах на підставі зазначеного рішення про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 невірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача по справі, замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики № у розмірі 123 225 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 113 225 грн. заборгованість за відсотками» помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики № у розмірі 123 255 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 113 225 грн. заборгованість за відсотками».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Описки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду незалежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Опискою слід вважати спотворення графічного образу слова або цифри, а арифметична помилка полягає у неточності виконання арифметичних операцій, обчислення розміру величин, які мають цифровий вираз. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» питання про внесення виправлень може бути вирішене судом, що ухвалив рішення, тільки в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

У резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2023 року у цивільній справі № 333/3523/22 зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики № у розмірі 123 255 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 113 225 грн. заборгованість за відсотками.»

В резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2023 року, невірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача по справі, помилково вказано «…у розмірі 123 255 грн.» замість «…у розмірі 123 225 грн.».

Таким чином, суд вважає за необхідним виправити описку, допущену у рішенні, зазначивши вірну суму заборгованості за договором позики №, яка підлягає стягненню з відповідача ««…у розмірі 123 225 грн.» замість помилкової ««…у розмірі 123 255 грн.».

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Невірне зазначення суму заборгованості унеможливлює виконання судового рішення.

Суд повинен вирішувати питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до положень частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60705/00).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Homsby v. Greece, заява № 18357/91) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Гарантії виконання судових рішень, які набрали законної сили і таким чином набули статусу остаточних, охоплюються змістом правової визначеності. Саме через встановлення юридичної певності в правозастосовній діяльності досягається ефективність та результативність правосуддя. У рішенні у справі «Серинг проти Сполученого королівства» від 07 липня 1989 року суд зазначив, що Конвенція як правовий акт, який забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав і свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення та розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. На державі лежить прямий обов`язок дотримуватися прав осіб та забезпечувати належне та своєчасне виконання рішень суду, які набрали законної сили.

Враховуючи висновок суду про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2023 року у цивільній справі № 333/3523/22, виправленню також підлягає і помилка у виконавчих листах виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 333/3523/22.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 431, 432, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Макарової Людмили Володимирівни про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах по цивільній справі № 333/3523/22 задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2023 року у цивільній справі № 333/3523/22.

Викласти другий абзац резолютивної частині рішення суду, наступним чинном:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики № у розмірі 123 225 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 113 225 грн. заборгованість за відсотками.»

Виправити помилку у виконавчих листах у справі № 333/3523/22, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, зазначивши вірну суму заборгованості за договором позики № «123 225 грн.» замість помилкової «123 255 грн.».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: