Ухвала

16 червня 2023 року

м. Київ

справа № 295/15941/21

провадження № 61-8610ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування постанови Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського спеціального центру розвитку дитини санаторного типу № 41 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Житомирського спеціального центру розвитку дитини санаторного типу № 41 (далі - ЖСЦРД № 41) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ЖСЦРД № 41від 08 листопада

2021 року за № 39 к/т про відсторонення ОСОБА_2 від роботи.

Стягнуто з ЖСЦРД № 41 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 93 332,80 грн (без врахування податків й обов`язкових платежів) та 2 396,60 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу Житомирського спеціального центру розвитку дитини санаторного типу № 41 задоволено частково. Постанову Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2022 рокускасовано, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2022 рокузалишено в силі.

12 червня 2023 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із заявою в якій, посилаючись на частини першу та сьому статті 409 ЦПК України, просить скасувати постанову Верховного Суду від 12 квітня 2023 року, залишити в силі рішення апеляційного суду та касаційну скаргу залишити без задоволення.

Заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

За приписами частини 3 статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з частинами першою та другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Нормою частини 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За приписами пункту другого частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Заява, яка підписана ОСОБА_1 , не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки останньою не надано документів, що посвідчують її повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_2 .

Доказів підтвердження повноважень Слободянюк Н. О. представляти інтереси ОСОБА_2 до касаційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки особа, яка підписала заяву, не підтвердила своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 , а тому вважається такою, яка не має права підписувати заяву, відповідно касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування постанови Верховного Суду від 12 квітня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського спеціального центру розвитку дитини санаторного типу № 41 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Сердюк