Ухвала

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 591/5193/22

провадження № 61-8145ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «Сумигаз») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з оплати послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 вересня 2022 року у розмірі 6 040 грн 34 коп., а також нараховані на підставі частини другої статті 625 ЦК України за період з 01 січня 2020 року по 31 січня 2022 року інфляційні втрати у розмірі 421 грн 90 коп та 3% річних у розмірі 131 грн 69 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» інфляційні збитки в сумі 421 грн 90 коп та 3 % річних в сумі 131 грн 69 коп. Компенсовано АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» за рахунок держави судовий збір у сумі 2 481 грн в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

01 червня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі ціна позову становить 6 593 грн 93 коп., яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з вимогами закону.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки постановою Кабінетів Міністрів України від 05 березня 2022 року «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуг. Починаючи з 05 березня 2022 року суди першої та апеляційної інстанцій у справах про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовляють у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів інфляції та 3 % річних, керуючись приписами вказаної постанови Кабінету Міністрів України. Одночасно ухвалюючи оскаржуване судове рішення в цій справі, суд першої інстанції не врахував ці ж самі положення. При цьому апеляційний суд вказав, що таке стягнення обумовлено тим, що відповідачеві нарахована заборгованість, яка утворилась до введення воєнного стану. Таким чином з одного і того ж питання приймаються протилежні за змістом судові рішення. Також ОСОБА_1 зазначає, що дана категорія справ має значний суспільний інтерес, оскільки від результатів розгляду справи буде залежати чи зможуть громадяни України розраховувати на захист держави щодо стягнення заборгованості за послуги, надані житлово-комунальними господарствами, та нарахуванні штрафних санкцій за несвоєчасну сплату такої заборгованості в період дії воєнного стану.

Разом з тим, ОСОБА_1 не обґрунтовує чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання на те, що за даною категорією справ відсутня єдина правозастосовча практика не свідчить про те, скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і, відповідно, не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Також заявником не наведено належного обґрунтування, що саме ця справа має значний суспільний інтерес.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат