Справа № 203/5209/23
Провадження № 2-с/0203/14/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши в м. Дніпрі у провадженні № 2-с/0203/14/2023 заяву боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу № 203/5209/23 (провадження № 2-н/0203/185/2023), виданий суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 01 листопада 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01 вересня 2020 року по 01 травня 2023 року у сумі 9 549,20 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн., обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що стягувачем у заяві про видачу судового наказу зазначається, що 24 грудня 2019 року між співвласниками будинку та ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» на підставі протоколу загальних зборів співвласників від 15 листопада 2019 року укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, проте ані про проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 15 листопада 2019 року, ані про укладення вищевказаного договору ОСОБА_1 до жовтня 2023 року не було відомою Вищевказаний договір та акти наданих послуг ОСОБА_1 не бачила і не підписувала, та дізналася про них лише під час ознайомлення з матеріалами справи. В той же час, жодного рахунку на оплату житлово-комунальних послуг від ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» ОСОБА_1 не отримувала та про наявність заборгованості їй нічого не було відомо. Про заборгованість ОСОБА_1 дізналася лише в жовтні 2023 року коли вперше отримала від ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» квитанцію на оплату, після чого нею одразу погашено заборгованість, про що свідчить відповідна платіжна інструкція, що додана до заяви. Отже, вважає, що на момент видачі судового наказу за нею не було жодної заборгованості. Окрім цього, ОСОБА_1 в своїй заяві зазначила, що ні в заяві про видачу судового наказу, ні в доданих до неї документах не вказано чим обґрунтовано тарифи на відповідні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість. Більш того, приміщення боржник знаходиться на першому поверсі будинку та має вихід на вулицю, втім прибудинкова територія приміщення боржника не прибиралась ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект», так само сніг з цієї території не вивозився, частина прибудинкової території, призначеної для проходу, протиожеледними сумішами не посипалася, все це здійснювалося ОСОБА_1 власними силами за власний рахунок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2023 року заяву розподілено судді Колесніченко О.В.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 01 листопада 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ», , адреса: м. Дніпро, просп. О. Поля, буд. 76-А, кв. 63, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01 вересня 2020 року по 01 травня 2023 року у сумі 9 549,20 грн. та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн. (а.с. 61).

Суд зазначає, що особливістю наказного провадження відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України є те, що воно призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність якого заявнику невідомо.

Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 оспорює заявлені до стягнення з неї грошові суми, а підстави, на які вона посилається, не є явно необґрунтованими чи такими, що свідчать про зловживання нею своїми правами, суд вважає, що між боржником та заявником (стягувачем) існує спір, що виключає можливість вирішення цієї справи у порядку наказного провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати зазначений судовий наказ, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду з відповідними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 164, 170, 171, 260-263 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 01 листопада 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 203/5209/23 (провадження № 2-н/0203/185/2023) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ», , адреса: м. Дніпро, просп. О. Поля, буд. 76-А, кв. 63, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01 вересня 2020 року по 01 травня 2023 року у сумі 9 549,20 грн. та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко