Постанова

Іменем України

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 372/3897/21

провадження № 61-78св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Міністерство оборони України,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року в складі колегії суддів: Голуб С. А.,Писаної Т. О., Таргоній Д. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У жовтні 2021 року Міністерство оборони України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути безпідставно набуті грошові кошти в якості одноразової грошової допомоги в сумі 40 740,00 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року.

Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені заявником підстави для його поновлення не є поважними.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У грудні 2022 року Міністерство оборони України надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що Міністерство оборони України вже зверталося з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, яку апеляційний суд ухвалою від 27 жовтня 2022 року повернув заявнику. Після ознайомлення з цією ухвалою Міністерство оборони України в найкоротший строк повторно подало апеляційну скаргу. Наведене свідчить про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

07 квітня 2023 року справа № 372/3897/21 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це є порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Ухвала Обухівського районного суду Київської області постановлена 27 липня 2022 року.

11 серпня 2022 року, тобто з дотриманням передбаченого статтею 354 ЦПК України строку, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

26 жовтня 2021 року Міністерство оборони України подало до апеляційного суду клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

04 листопада 2022 року Міністерство оборони України повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області постановлена 27 липня 2022 року.

Разом з апеляційною скаргою заявник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява мотивована тим, що Міністерство оборони України вже зверталося з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, яка спочатку була залишена без руху у зв`язку з необхідністю сплатити судовий збір. У встановлений судом строк Міністерство оборони України не мало можливості сплатити судовий збір та просило продовжити йому строк для усунення недоліків. Однак, апеляційний суд клопотання не задовольнив та повернув апеляційну скаргу. Після ознайомлення з ухвалою про повернення апеляційної скарги Міністерство оборони України в найкоротший строк направило до суду апеляційну скаргу з доказами сплати судового збору.

Апеляційний суд вважав, що наведені заявником причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Верховний Суд з таким висновком не погоджується.

За загальним правилом повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Cам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.

Зважаючи на те, що Міністерство оборони України не допустило необ`єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги, а також долучило до неї платіжне доручення про сплату судового збору, чим фактично усунуло недоліки, які були виявлені в попередній апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що висновок апеляційного суду про неповажність причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою є помилковим.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 406 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Щодо судових витрат

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, а передає справу на новий розгляд, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов