КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9758/2023 Головуючий в суді 1 інстанції: Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

15 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою, 21 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №761/27890/13-ц (провадження № 22-ц/824/9758/2023) між суддями Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Махлай Л.Д., судді, які входять до складу колегії суддів: Немировська О.В., Ящук Т.І.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату суду від 12 травня 2023 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ, справу №761/27890/13-ц (провадження № 22-ц/824/9758/2023) передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Підставою проведення автоматичного розподілу судової справи: припинення повноважень судді Махлай Л.Д.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи №761/27890/13-ц (провадження № 22-ц/824/9758/2023) між суддями Київського апеляційного суду від 12 травня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І. та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Немировська О.В., Левенець Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2023 року дану цивільну справу №761/27890/13-ц було повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року виправлено описки в резолютивній частині повного тексту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року, а саме: в першому і другому абзаці замість помилково зазначеного: «заяву ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 761/27890/13-ц виданим Шевченківським районним судом м. Києва від 07.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору №0», - зазначити правильно: «у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,- відмовити.»

12 червня 2023 року до Київського апеляційного суду повернулись матеріали вказаної цивільної справи №761/27890/13-ц.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник боржника просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник скаржника посилається на те, що скорочений текст ухвали (резолютивна частина) про відмову у задоволенні заяви суперечить резолютивній частині, викладеній у повному тексті ухвали, відповідно до якої заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

Разом з тим, враховуючи ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року про виправлення описки у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, апеляційну скаргу слід залишити без руху для наведення представником заявника відповідних доводів, в чому за таких обставин полягає необґрунтованість оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: скаржнику або його представнику необхідно зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук