ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

20 червня 2023 року

м. Харків

справа № 639/989/23

провадження № 22-ц/818/1146/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обгрнутовуючи свої позовні вимоги посилалась на те, що на протязі останнього часу сімейні відносини поступово погіршувались, систематично виникали конфлікти, зникло взаєморозуміння, тому були припинені шлюбні відносини. Вважає, що сім`я існує формально, поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року відкрито провадження у справі.

25 квітня 2023 року від відповідача ОСОБА_2 до суду першої інстанції була подана заява, в якій останній просить надати подружжю шестимісячний строк для примирення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2023 року надано сторонам по справі строк для примирення до 27 жовтня 2023 р. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу посилалась на те, що судом першої інстанції було враховано лише неправдиві покази відповідача, а факти, викладені позивачем повністю проігноровані. Також судом не враховано, що примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе з підстав, зазначених в позовній заяві. Наголошує, що на даний час у неї інша сім`я.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідач має припущення, що саме війна та відстань між подружжям вплинули на емоційний стан дружини та вона прийняла передчасне рішення про розірвання шлюбу. Вказує, що відповідачу нічого не відомо про те, що його дружина проживає з іншим чоловіком. Вказує, що відповідач впевнений, що зустрівшись подружжя зможуть налагодити стосунки та зберегти сім`ю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 травня 2023 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи.

За правилом частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно приписів п.14 ч.1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України та частини 1 статті 369 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи розгляд справи, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач заперечує проти позову про розірвання шлюбу та висловив бажання зберегти сім' ю, отже існують підстави для зупинення провадження у справі та надання сторонам строку для примирення до 27 жовтня 2023 р.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад цивільного судочинства.

Частиною сьомою статті 240 ЦПК України визначена можливість суду у справі про розірвання шлюбу суд зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Водночас, у пункті 4 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Системний аналіз наведених положень матеріального та процесуального права дає підстави для висновку, що заходи для примирення подружжя вживаються судом за таких умов: це не суперечить моральним засадам суспільства; існують об`єктивні обставини, які свідчать, що такі заходи можуть бути дієвими, тобто такими, що можуть призвести до примирення сторін; застосовані заходи для примирення подружжя, якщо вони мають наслідком зупинення провадження у справі, не повинні суперечити загальним засадам цивільного судочинства та не порушувати розумність строків розгляду справ.

У своїй заяві ОСОБА_2. просив надати час на примирення подружжя строк 6 місяців посилаючись на те, що сторони мають спільну дитину - дочку 6 років. Вказує, що відносини між нею та позивачем припинилися 12 березня 2022 року коли він був вимушений рятувати сім`ю від бойових дій у зв`язку з російською агресією, відправивши сім`ю до Чехії. Вказує, що з метою збереження родини на теперішній час має законне право щодо виїзду закордон для налагодження стосунків.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц (провадження № 61-33349св18) зроблено висновок по застосуванню статті 111 СК України та вказано, що "примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції, надаючи строк для примирення подружжя та зупиняючи розгляд справи на 6 місяців, не звернув уваги на те, що закріплена у статті 111 СК України норма права є диспозитивною, тому суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства, а за обставинами справи існує реальна можливість примирення сторін.

Оскільки суд не може формально застосовувати інститут примирення подружжя, тому, вирішуючи клопотання відповідача про надання строку на примирення, суд першої інстанції повинен був оцінити: строк, який сплинув із моменту пред`явлення позову про розірвання та ухвалення оскаржуваного судового рішення; вказати на обставини справи, які свідчать про можливість примирення сторін.

З матеріалів справи вбачається, що зупиняючи провадження у справі з метою надання строку на примирення, суд першої інстанції не оцінив, наскільки реальною є можливість примирення сторін, у тому числі з урахуванням заперечень сторони позивача, яка у позові та апеляційній скарзі висловила свою категоричну позицію щодо наявності підстав для розірвання шлюбу та неможливість збереження сім`ї, окрім того зазначила, що у неї інша сім`я та вона має намір офіційно зареєструвати свій шлюб.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що зупинення судом першої інстанції провадження у справі на 6 місяців з метою надання сторонам строку на примирення, в той час, як з моменту пред`явлення позову минуло майже 2 місяці, належно не обґрунтовано, не наведено оцінки співмірності та дієвості застосованого судом заходу для примирення подружжя з урахуванням обставин цієї справи у співвідношенні з необхідністю дотримання розумних строків розгляду справ.

Доводи відповідача, що після постановлення ухвали суду від 27.04.2023 року він отримав законне право виїхати за кордон, щоб налагодити стосунки з позивачем - висновків апеляційного суду не спростовують.

Враховуючи встановлені у цій справі обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 2, 240, 263 ЦПК України, при її постановлені судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду, сформульовані у справі № 761/33261/16-ц щодо застосування статті 111 СК України та у справі № 127/16963/22-ц, а тому ухвала підлягає скасуванню.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення виготовлено 20 червня 2023 року.