КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/54/23
УХВАЛА

15.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Петренка В.С.

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

представника заявника адвоката Вуж Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду подану по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2022 року по цивільній справі №947/39244/21 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2022 року було задоволено позов Одеської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна. Витребувано у ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 12 716,46 грн.

08.05.2023 року представник ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2022 року по цивільній справі №947/39244/21.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2022 року по цивільній справі №947/39244/21 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна було залишено без руху.

16.05.2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 було надано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 23.05.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2022 року по цивільній справі №947/39244/21 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна було задоволено. Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2022 року по цивільній справі №947/39244/21 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.05.2023 року та 12.06.2023 року заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки він не укладав угоди на представлення його інтересів з адвокатом Компанієць Миколою Миколайовичем.

У судовому засіданні 15.06.2023 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Вуж Д.В. заяву ро залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду підтримав та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 15.06.2023 року представник позивача Одеської міської ради не заперечила проти залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

У судове засідання 15.06.2023 року треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана заява подана адвокатом Компанієць Миколою Миколайовичем в інтересах відповідача ОСОБА_2 . Разом з тим, до заяви додано ордер на надання правової допомоги ОСОБА_2 .

Як зазначає заявник ОСОБА_2 він не укладав угоди на представлення його інтересів з адвокатом Компанієць Миколою Миколайовичем, а тому просить вказану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки на момент подачі позову у адвоката Компанієць Миколи Миколайовича не було повноважень на представлення інтересів відповідача ОСОБА_2

. Керуючись п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2022 року по цивільній справі №947/39244/21 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2023 року.

Суддя Петренко В. С.