Справа № 309/4838/21
Провадження № 2/309/1119/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича; третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, згідно якого просить постановити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №54953 вчинений 21.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Позивачка для розгляду даного позову в судове засідання не з`явилася повторно. Про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак про причини неявки не повідомляла. Заяв про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходило.

Представник відповідача ТОВ «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився. Подав відзив на позовну заяву, згідно якого просив справу розглядати у відсутності їх уповноваженого представника.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко ЄМ., третя особа в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича; третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід залишити без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Керуючись вимогами ст.ст.64,257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича; третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.