ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3436/23 Справа № 214/1648/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Тимофєєва В.О.

сторони справи:

позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року, винесену суддею Ткаченком А.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 18 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» - адвокат Лотанюк С.В. звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі №214/1648/19 (а.с.160-162 т.2), в якій просила суд: скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, а саме стягнення суми боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 32 559 грн. 44 коп. та судового збору.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 12 жовтня 2021 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №214/1648/19, яким у задоволенні позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відмовляючи у задоволенні пред`явлених КПТМ «Криворіжтепломережа» позовних вимог, суд виходив з наявного у матеріалах справи акта про відключення від централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за якою обліковувалась заборгованість.

При цьому суд критично віднісся до показів свідка ОСОБА_4 - одного з підписантів акта, яка вказувала, що такий акт не підписувала. На переконання представника заявника, зважаючи на це суд першої інстанції помилково визнав акт про відключення від 19 серпня 2014 року №2 як належний, допустимий, достовірний та достатній доказ, пославшись на нього в ухваленому рішенні.

Разом з тим, 29 вересня 2022 року представником КПТМ «Криворіжтепломережа» на адресу Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради було направлено адвокатський запит з приводу надання інформації, а саме: про голову комісії з розгляду питання щодо відключення об`єкта споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, зважаючи на те, що саме голова комісії уповноважений на затвердження актів про відключення; про проведення засідання та/або прийняття рішень 19 серпня 2014 року про відключення від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; інформації про особу, якій ймовірно належить підпис в розділі «Затверджено».

З відповіді на адвокатський запит, отриманої 20 жовтня 2022 року від Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради стало відомо, що комісія не надавала дозвіл на відключення від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того повідомлено, що на дату, зазначену в акті про відключення №2 від 19 серпня 2014 року, головою комісії був ОСОБА_5 , в той час як, на переконання представника, наявний в акті підпис взагалі не схожий на підпис ОСОБА_5 у наданому нею зразкові.

До того ж копію акта як доказу було подано не засвідчену належним чином, що викликає сумніви в її достовірності.

Також акцентувала увагу на змісті п.2 акта, в якому не зазначено жодних показників, які в обов`язковому порядку повинні зазначатися під час відключення житлових об`єктів від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання (не вказано, яким шляхом виконано відключення, які транзити неізольовані або ізольовані стояки залишені, яким діаметром, адже при виконанні такого виду робіт зазначення в акті цієї інформації є обов`язковим).

З огляду на викладене представник заявника вважає, що істотною для вирішення справи обставиною, яка не була встановлена судом та не могла бути відома КПТМ «Криворіжтепломережа» як особі, яка звертається із заявою в порядку ст.423 ЦПК України, на час розгляду справи - є обставина ненадання комісією дозволу на відключення від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не затвердження акта про відключення №2 від 19 серпня 2014 року.

22 серпня 2022 року за вих.№128/07 заявником на адресу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення, відомості за якою 01 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією: за ч.4 ст.358 КК України. При вирішенні справи представник також вважала за обов`язковість врахування висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 11 листопада 2015 року у справі №6-1192цс15.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі №214/1648/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишена без задоволення, а рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року, залишено без змін.

В апеляційній скарзі представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Лотанюк С.В., посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду, яка винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права просить її скасувати та направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, скаржник зазначає, що звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначив, що істотними для справи є обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі підприємству на час розгляду справи, а саме: ненадання комісією дозволу на відключення квартири відповідачів від централізованого опалення і гарячого водопостачання та не затвердження акту про відключення квартири від мереж централізованого опалення поважним головою комісії - відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 15.01.2014 №21 заступником міського голови Вербицьким Г.П. Вказує, що саме ці факти стали відомі підприємству після набрання рішенням законної сили. Наголошує на тому, що суд при розгляді справи не встановив ПІБ, кому належить підпис на акті про відключення від 19.08.2014, а також зазначає, що акт підписано не ОСОБА_5 , а некомпетентною особою, не головою комісії, що спростовує висновки суду першої інстанції про законність відключення спірної квартири від мереж централізованого опалення та свідчить про самовільне відключення, що не звільняє відповідачів від сплати комунальних послуг.

Представник позивача, посилаючись на Наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року №169, вказує на те, що цим наказом було внесено зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише у будинку в цілому. Вказує, що підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг і відповідачі зобов`язані оплатити надані послуги.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_6 , яка у повному обсязі підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2021 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №214/1648/19, яким позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишені без задоволення (а.с.99-111).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту видачі відповідачам дозволу на влаштування індивідуального опалення в їх квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , отримання ними проектної документації та виконання робіт згідно з наданим дозволом, дотримання ними встановленої законом процедури відключення квартири від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, а відтак недоведеність споживання послуг, що надаються КПТМ «Криворіжтепломережа».

Доводи позивача щодо самовільності відключення квартири від цієї системи не знайшли свого підтвердження з огляду на ненадання відповідних доказів на їх підтвердження, у тому числі факту притягнення до адміністративної відповідальності відповідачів чи інших посадових осіб щодо неправомірності надання дозволу, виготовлення проектної документації чи виконання робіт з відключення житлового приміщення відповідачів від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року рішення суду першої інстанції від 12 жовтня 2021 року залишено без змін (а.с.153-157 т.2).

Відмовляючи у задоволенні вимог апеляційної скарги КПТМ «Криворіжтепломережа», суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо ненадання позивачем доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачами послуг з теплопостачання, а відтак позовні вимоги є недоведеними.

Суд апеляційної інстанції також вважав доведеним факт відсутності у квартирі відповідачів централізованого опалення, що підтверджується актом №2 від 19 серпня 2014 року про відключення, визнавши його тим самим належним та допустимим доказом. Враховуючи вжиті відповідачами заходи щодо від`єднання квартири від централізованого опалення, отримання дозволів на відключення квартири, суд апеляційної інстанції вважав, що такі дії відповідачів за своїм характером та змістом не були самовільними, а відтак відключення їх квартири від мережі централізованого опалення та встановлення автономного опалення вчинене з дотриманням встановленого законом порядку.

Судові рішення в касаційному порядку не оскаржувались, рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року набрало законної сили 18 травня 2022 року.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, виходив з недоведеності існування обставин, які б можна було розцінювати як нововиявлені.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції і не може погодитись із доводами сторони позивача щодо незаконності рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, вважає, що суд першої інстанції у повній мірі з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і належним чином обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012р., роз`яснено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів та звільнення від сплати ).

Верховний Суд у постанові від 29.08.2018 року по спарві №552/137/15-ц зробив висновок, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи).

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії» та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови», процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Так представник позивача за нововиявлену обставину, що не була встановлена судом та не могла бути відома позивачеві на час розгляду справи, вважає ненадання комісією дозволу на відключення квартири відповідачів від централізованого опалення і гарячого водопостачання та не затвердження акта про відключення №2 від 19 серпня 2014 року., про що КПТМ «Криворіжтепломережа» стало відомо з відповіді Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради від 11 жовтня 2022 року у відповідь на адвокатський запит.

В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи була допитана свідок ОСОБА_4 , яка давала покази, які могли викликати сумнів в дійсності акта про відключення №2 від 19 серпня 2014 року і про зміст показів свідка сторона позивача була обізнана, адже протягом усього часу розгляду справи в судових засіданнях приймали участь повноважні представники КПТМ «Криворіжтепломережа». При цьому, суд зазначив, що позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про дійсність таких показів свідка, а також інших доказів, які б визначали наявність обґрунтованих підстав вважати самовільне відключення об`єкта відповідачів від мережі централізованого опалення та порушення регламентованої законом процедури.

Під час надання оцінки показам свідка, витребуваним судом доказам щодо дотримання процедури відключення квартири відповідачів від мережі централізованого опалення, суд не знайшов підстав вважати таке відключення самовільним чи виконаним з порушенням встановленого законом порядку. Доказів зворотного сторона позивача суду не надала. В ході розгляду даної справи позивач розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд та надав такий обсяг доказів, який вважав достатнім для ухвалення судом рішення. Правом на заявлення клопотань про додаткове витребування доказів, призначення експертиз тощо КПТМ «Криворіжтепломережа» не скористалось, хоча суд неодноразово роз`яснював стороні позивача про ці права.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, посилання представника позивача на сумнівність підпису голови комісії Вербицького Г.П. в акті про відключення є голослівними та ґрунтуються виключно на власних припущеннях, що не може покладатись в основу доказування. Сам лише факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» щодо начебто підробки акта про відключення за відсутності вироку суду не є такими, які б свідчили про недійсність цього акта як одного з доказів, покладеного в основу ухвалення рішення судами першої та апеляційної інстанції.

Висновки суду першої інстанції про те, що докази, на які посилається представник КПТМ «Криворіжтепломережа», отримані вже після ухвалення рішення, в той час як належних та достовірних доказів, які б беззаперечно свідчили про порушення відповідачами порядку відключення їх квартири від мережі централізованого опалення та недійсність акта про відключення, суду не надано, а відтак вони не можуть бути визнані нововиявленими як за підстави для перегляду рішення суду, колегія суддів вважає правильними і повністю з ними погоджується, як правильно зазначив суд специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява.

Діючий принцип правової (юридичної) визначеності вважається одним з елементів належної судової процедури в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про важливість забезпечення принципу юридичної визначеності як елементу верховенства права, який, окрім іншого, вимагає, щоб ухвалене судами остаточне рішення не могло бути скасованим (рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не має права порушувати питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, зазначивши про те, що фактично усі надані представником КПТМ «Криворіжтепломережа» докази є новими доказами, оскільки вони були отримані після ухвалення рішення, а отже нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, а так само і докази, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

З огляду на наведене вище, колегія судів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права, а доводи позивача є необґрунтованими та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючисьст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: