КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/8820/23
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою адвоката Халупного Андрія Вадимовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Халупного Андрія Вадимовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л», на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О.,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травні 2023 року ОСББ "Феодосійська, 2Л" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь ОСББ "Феодосійська, 2Л" заборгованість у розмірі 10 696,25 гривень по сплаті внесків та платежів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року провадження у справі за позовом ОСББ "Феодосіївська, 2-Л" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до розгляду Господарським судом міста Києва позову ОСОБА_1 до ОСББ "Феодосіївська, 2Л" про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Феодосіївська, 2Л", оформленого протоколом №1 від 20 жовтня 2021 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Халупним А.В., який діє інтересах ОСББ "Феодосійська,2Л", подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу адвоката Халупного А.В., який діє в інтересах ОСББ «Феодосійська, 2Л», задоволено.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Халупного А.В., який діє в інтересах ОСББ "Феодосійська, 2Л" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Вимоги заяви мотивує тим, що у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції позивач поніс витрати у розмірі 9500,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСББ "Феодосійська, 2Л" витрати на професійну правничу допомогу.

28 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_1 .

В обґрунтування заперечень посилається на те, що стаття 147 ЦПК України, на яку посилається адвокат Халупний А.В. у заяві, не регулює питання витрат на професійну правничу допомогу.

Звертає увагу, що в апеляційній скарзі від 14 вересня 2023 року відсутній попередній розрахунок судових витрат, понесених в апеляційному суді, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Зазначає, що наявні підстави для повернення поданого клопотання на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України, оскільки клопотання не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та його представника - адвоката Халупного А.В. наявність якого є обов`язковим відповідно до частини 6 статті 14, пункту 1 частини 1 статті 183 ЦПК України.

Звертає увагу, що під час розкриття конверту виявилось, що адвокатом Халупним А.В. не додано до клопотання всіх додатків, вказаних у клопотанні, що підтверджується актом фіксації порушень від 18 листопада 2023 року.

Оскільки ОСББ "Феодосійська, 2Л" не виконало вимоги частини 6 статті 14, пункту 1, 6 частини 1 статті 183 ЦПК України, просить повернути клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду.

Як на підстави для відмови у задоволенні поданого клопотання вказує, що оскільки постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року скасована ухвала суду першої інстанції, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, відтак спір у цій справі не вирішено. Отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Мотивуючи наведеним, просить суд повернути клопотання адвоката Халупного А.В., який діє в інтересах ОСББ "Феодосійська, 2Л" без розгляду. Відмовити ОСББ "Феодосійська, 2Л" у прийнятті додаткового рішення у справі №752/8820/23. У разі, якщо суд дійде іншого висновку, задовольнити клопотання відповідача про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції до 500,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Халупний А.В. доводи заяви підтримав, просив заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував з мотивів, викладених у запереченнях на заяву.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Установлено, що звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою адвокатом Халупним А.В., який діє в інтересах ОСББ "Феодосійська, 2Л", вказано, що докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду у відповідності до частини 8 статті 147 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що між адвокатом Халупним А.В. та ОСББ «Феодосійська, 2Л» в особі заступника голови правління ОСББ «Феодосійська, 2Л» Бондаренка В.П. 25 квітня 2023 року укладено Договір №25/04/23 про надання правничої допомоги (том 1 а.с. 184).

Відповідно до пункту 6.1 договору за надання послуг, передбачених даним договором, замовник сплачує виконавцеві винагороду.

Розмір винагороди визначається сторонами у додатках (додаткових угодах) до цього договору, а також у переліках необхідних дій чи переліків у роботі, листуванні сторін.

01 серпня 2023 року між адвокатом Халупним А.В. та ОСББ "Феодосійська, 2Л" укладено додаткову угоду №3 до договору №25/04/23 про надання правничої допомоги від 25 квітня 2023 року (том 2 а.с 36).

Відповідно до пункту 2 додатковї угоди сторони дійшли згоди відповідно до пункту 6.2 договору визначити наступний розмір винагороди за цим договором, який визначається в залежності від кількості наданих послуг:

- підготовка і подання апеляційної скарги 3500 грн;

- представництво інтересів замовника в одному судовому засіданні по справі 2000 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи один раз 2000 грн;

- підготовка і подання будь-якого документу (заяви, клопотання тощо) 2000 грн.

На підтвердження факту виконання робіт надано: акти прийому-передачі наданих послуг №01/08 від 14 вересня 2023 року, №02/09 від 30 вересня 2023 року, №03/09 від 03 листопада 2023 року;04/09 від 07 листопада 2023 року (том 2 а.с. 32-35).

На підтвердження факту оплати наданих послуг адвокатом Халупним А.В., який діє в інтересах ОСББ "Феодосійська, 2Л", надано копії платіжних інструкцій №804 від 13 жовтня 2023 року, №762 від 18 вересня 2023 року, №841 від 07 листопада 2023 року, №842 від 07 листопада 2023 року на загальну суму 9 500,00 гривень (том 2 а.с.28-31).

Разом з цим, перевіряючи підставність клопотання про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів враховує таке.

Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України, у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок "якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат".

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19), від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

За результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Халупного А.В., який діє в інтересах ОСББ «Феодосійська, 2Л», суд апеляційної інстанції не змінював та не ухвалював нового судового рішення, а направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

Іншим доводам, викладеним в запереченнях ОСОБА_1 , апеляційний суд оцінки не надає, оскільки наведені у запереченнях обставини підлягають дослідженню при вирішенні питання про відшкодування судових витрат за наслідками розгляду справи з ухваленням остаточного рішення.

З урахуванням встановленого, колегія суддів робить висновок про відмову у задоволенні клопотання адвоката Халупного А.В., який діє в інтересах "Феодосійська, 2Л", про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Халупного Андрія Вадимовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 14 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова