Дата документу 07.12.2023Справа № 643/3232/19
Провадження № 2/554/5726/2023
Справа №643/3232/19
Провадження №2/554/5726/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гуренко Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про звернення стягнення на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

05 березня 2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно. В якому прохали звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : квартиру, яка знаходиться на 6-му поверсі 16-ти поверхового будинку, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з 2-х житлових кімнат, загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., належної померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , спадкоємцем якої є ОСОБА_3 шляхом проведення продажу його на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а саме : заборгованість в сумі 404 000 гривень за кредитним договором №6166-004/08ВР від 28.03.2008. Виселити всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей з квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з 2-х житлових кімнат, загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м.. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» витрати зі сплати судового збору в сумі 7 981 грн. (т.1 а.с.2-5).

05 березня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Майстренка О.М. (т.1 а.с.43).

07 березня 2019 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Майстренко О.М.) відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно. Призначено підготовче судове засідання в загальному порядку на 08.04.2019 о 15.30 годині (т.1 а.с.44).

08 квітня 2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_3 , за ордером адвоката Миронова О.А. В якому зазначили, що відповідач не визнає позов в повному обсязі, вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог та права на позов. Звернення до суду здійснено після збігу строку позовної давності. Позивач зазначає, що не пропустив строк позовної давності, оскільки останній починається від дня коли стягувачу стало відомо про відкриття спадкової справи, а в даному випадку спадкова справа не відкривалась, тому строк позовної давності не пропущений. Наведене твердження позивача є хибним, таким що не ґрунтується на нормах права, що підлягають застосуванню. Обставини відкриття спадщини самі по собі жодним чином не впливають на перебіг позовної давності для позивача. Позовні вимоги ґрунтуються на факті правонаступництва позивача після первісного кредитора внаслідок відступлення прав вимоги. Саме тому позивач не володіє окремими самостійними, незалежно від прав первісного кредитора, правами за відповідними кредитним та іпотечним договорами. У відповідності до норми ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Наведене також підтверджується змістом підпункту (а) пункту 2.1 та терміну «Права вимоги за кредитами» пункту 1.1 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №1 від 31.05.2017. Згідно приписів ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Отже позивач міг отримати право вимоги до позикодавця або його правонаступника (право судової вимоги) лише в тому обсязі, в якому воно було наявне у первісного кредитора на час відступлення права вимоги. У відповідності до пункту 4.5 кредитного договору №6166-004/08Р від 28.03.2009 в редакції договору про внесення змін та доповнень від 25.11.2009 сторони дійшли наступного: «шляхом підписання цього договору сторони дійшли згоди про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або сплатою відсотків за користування кредитом строк користування кредитом, зазначений у п. 1.2 даного договору, припиняється достроково, на 11-й день місяця, наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення». Строк дії кредитного договору не визначений. Разом з тим пунктом 1.2 кредитного договору передбачено, що кредит надається строком до 28.03.2020. За приписами ч.5 ст.261 ЦПК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно довідки ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 02.12.2016 ОСОБА_4 припинила погашати заборгованість за кредитом в липні 2009 року, в липні 2015 року повністю припинила виплати за кредитом. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У відповідності до ч. 5 цієї ж статті за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За змістом цієї норми початок перебігу строку позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд (правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 29.10.2014 в справі №6-169цс14). Отже, згідно угоди сторін кредитне зобов`язання було припинено достроково (настав строк виконання) в 2009 році, а у первісного кредитора виникло право на стягнення заборгованості в судовому порядку. Навіть якщо виходити з того, що спадкодавець продовжувала сплачувати відсотки, тобто вчиняла дії, які свідчили про визнання нею свого боргу (ч.1 ст.264 ЦК України), то право на позов виникло у позикодавця в серпні 2015 року, а трирічний строк позовної давності сплив в серпні 2018 року. Позивач, як новий кредитор, звернувся до суду з позовом в березні 2019 року, тобто значно пізніше після збігу строку позовної давності, тобто після втрати права на позов. Іпотечне зобов`язання є похідним (додатковим) по відношенню до основного (кредитного) зобов`язання. У відповідності до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). За викладених обставин та у відповідності до положень ч.4 ст.267 ЦК України в задоволенні позову має бути відмовлено. Слід також зазначити, що у відповідності до п.7 ч. 11 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин)кредитодавцю забороняється і в позасудовому порядку вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Вимоги позивача ґрунтуються на факті правонаступництва після ПАТ КБ «Правекс-Банк» в силу договору купівлі-продажу прав вимоги. Згідно наданої позивачем копії договору купівлі-продажу прав вимоги факт відступлення прав вимог підтверджується актом приймання-передачі документів стосовно кредитів щодо відповідних прав вимоги за кредитами (п.п. b) п.4.2. договору). Надана позивачем копія акту приймання-передачі документів стосовно кредиту від 31.05.2017 не містить посилань на право вимоги за кредитним договором зі спадкодавцем відповідача. Разом з тим в пункті (b) акту міститься посилання на права вимоги перелічені в додатку №1 до договору. Додатком №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги є «Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення». Такий перелік або посвідчена належним чином його копія до позовної заяви не доданий. Наданий позивачем «Витяг з реєстру боржників…» з незрозумілим змістом взагалі не є документом (а відповідно і доказом), оскільки такий документ як «Реєстр боржників…» відсутній в переліку додатків до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №1 від 31.05.2017. Витяг з неіснуючого документу є фальшивим документом. Крім того, в порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, акту приймання-передачі до нього. Отже немає правових підстав вважати відомості, які містяться в копіях вказаних документів достовірними. Позивач стверджує про суму заборгованості за кредитом спадкодавця в розмірі 404 000 грн. проте жодним чином не доводить існування відповідної заборгованості. До позову навіть не наданий розрахунок суми позовних вимог (порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України) не те що, первісні бухгалтерські документи щодо обліку заборгованості за відповідним кредитом. Саме кредитний договір не є і не може бути підтвердженням суми заборгованості, адже в 2008 році спадкодавець отримала кредит в розмірі 250 000 гривень. Згідно договору про внесення змін до кредитного договору розмір відсоткової ставки в різні періоди часу був різним в діапазоні від 14,99% річних до 17,99% річних. Згідно довідки ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 02.12.2016 спадкодавцем на користь банку на виконання зобов`язань за кредитом сплачено загалом 148 828,79 грн. Отже позивачем не доводиться належними та допустимими доказами існування будь-якої конкретної суми заборгованості спадкодавця за вказаним кредитним договором. Позивач додав до позовної заяви копію свідоцтва про народження відповідача, але не звернув уваги на те, що на час прийняття спадщини відповідач був неповнолітньою особою. Позивач додав до позовної заяви копію довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, але не звернув уваги на те, що предмет спору (квартира) обтяжена згідно рішення Харківської міської ради №141 від 09.03.2016, суб`єктом обтяження є Служба у справах дітей Московського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. Згідно рішення Харківської міської ради №695 від 11.11.2015 ОСОБА_3 , після смерті матері, надано статус дитини-сироти. На поточний час відповідач навчається у вищому навчальному закладі та до досягнення ним 23-річного віку перебуває під соціальним супроводом органів опіки та піклування. У відповідності до положень ст. 11 ЗУ «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» участь представника органів опіки та піклування на судових засіданнях є обов`язковою в разі, якщо розглядається справа стосовно дитини або з питань, що зачіпають права дитини. Позивач в будь-якому разі мав залучити до участі у справі орган піки та піклування в якості третьої особи, але цього безпідставно не зробив. У відповідності до конституційних гарантій дитина-сирота не може бути позбавлена права на житло, а будь-які угоди щодо житла, яким користується дитина, не можуть вчинятись без попередньої згоди органів опіки та піклування. Якщо виходити з достовірності змісту документів про відступлення права вимоги за іпотечним договором (чого наразі неможливо зробити з огляду на вказані вище обставини), то вбачається, що вказана угода не була погоджена з органами опіки та піклування, хоча зі змісту позову вбачається, що банківський установі в же в 2016 році було відомо про права на іпотечне житло неповнолітнього спадкоємця позичальника. Відповідно в частини відступлення прав вимоги за іпотечним договором спадкодавця ОСОБА_4 вказаний договір від 31.05.2017 є недійсним. На підставі викладеного, прохають позовні вимоги ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» до ОСОБА_3 залишити без задоволення в повному обсязі (т.1 а.с.54-58).

06 травня 2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла відповідь на відзив на позовну заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». В якій зазначили, що позивач є іпотекодержателем відносно успадкованого майна, тому твердження відповідача щодо ненадання достатніх доказів наявності права вимоги за кредитним договором не ґрунтуються на матеріалах справи, в яких міститься вся наявна інформація стосовно переходу права вимоги від ПАТ КБ «Прваекс-Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відносно кредитного договору №6166-044/08Р від 28.03.2008, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 . Стосовно твердження відповідача щодо надання позивачем фальшивих документів, звертають увагу суду на те, що представник відповідача не є експертом. Жодних експертиз не призначалося в даній справі з питань встановлення дійсності документу реєстр боржників. Згідно відповіді Харківської міської ради №1195/0/50-19 від 15.03.2019 станом на дату надання відповіді відсутнє обтяження (т.1 а.с.69).

09 липня 2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача ОСОБА_3 , за ордером адвоката Миронова О.А. В яких зазначив, що відповідач погоджується з позивачем про необхідність застосування до спірних правовідносин ст.1281 ЦК України. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України (в редакції, яка діяла на час прийняття спадщини) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Свідоцтво на спадщину було оформлено 08.11.2016. Відповідач повідомив про це кредитора (ПАТ КБ «Правекс-Банк»), кредитору своєчасно було відомо про прийняття спадщини відповідачем. Наведене також підтверджується доданою до відзиву на позов довідкою ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 02.12.2016 №9222/12-01-2БТ на адресу ОСОБА_3 . Кредитор не звернувся з вимогою до спадкоємця на протязі встановленого законом 6-ти місячного терміну. Позивач стверджує, що є новим кредитором згідно договору купівлі-продажу прав вимоги. У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже якщо станом на час відступлення права вимоги первісний кредитор втратив право вимоги, то новий кредитор не міг набути це право. При цьому не має значення, коли позивач сам дізнався про факт прийняття спадщини, оскільки він повинен був про це дізнатись від первісного кредитора. Так, у відповідності до ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Саме первісний кредитор, згідно положень ч.1 ст.519 ЦК України відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги. Строк, встановлений ст.1281 ЦК України є преклюзивним, наслідком його пропуску є позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже і можливість вимагати в суді захисту відповідного права. У відповіді на відзив позивач зазначив, що представник відповідача не є експертом, не володіє спеціальними знаннями, необхідними для висновків щодо фальшивості документів. З цього приводу звертають увагу на те, що висновок щодо фальшивості ґрунтується виключно на правовій оцінці змісту документів, отже не потребує спеціальних знань в інших областях (науки або техніки). Висновок сторони відповідача ґрунтується на очевидній невідповідності (суперечності) змісту документів, які були надані позивачем на підтвердження свого права. На підставі викладеного, прохають позовні вимоги ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» до ОСОБА_3 залишити без задоволення в повному обсязі (т.1 а.с.82-84).

02 вересня 2019 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова (Майстренко О.М.) закрито підготовче провадження за позовною заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно та призначено справу до судового розгляду на 14.11.2019 о 10.30 годині (т.1 а.с.90).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

21 квітня 2023 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 розподілена цивільна справа №643/3232/19 (т.1 а.с.135).

26 квітня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно - залишено без руху (т.1 а.с.137).

26 червня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на виконання ухвали про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою. В якій прохали : звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться на 6-му поверсі 16-ти поверхового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з 2-х житлових кімнат, загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 28, 8 кв.м., належної померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_3 шляхом проведення продажу його на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а саме: заборгованість в сумі 404 000 грн. 00 коп. за кредитним договором №6166-004/08Р від 28.03.2008. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» витрати зі сплати судового збору в сумі 7 981 грн. 00 коп. (т.1 а.с.140-147).

29 серпня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , за ордером адвоката Миронова О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь відповідача ОСОБА_3 та адвоката Миронова О.А. в судовому засіданні призначеному на 09.00 годин 05 вересня 2023 року та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» (т.1 а.с.213).

30 жовтня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за довіреністю Давиденка М.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно відмовлено (т.1 а.с.244).

01 листопада 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради. Закрито підготовче засідання у справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , за ордером адвоката Миронова О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь відповідача ОСОБА_3 та адвоката Миронова О.А. в судовому засіданні призначеному на 11.00 годин 07 грудня 2023 року та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Призначено розгляд справи по суті на 11.00 годин на 07 грудня 2023 року (т.2 а.с.17).

30 листопада 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за довіреністю Давиденка М.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно відмовлено (т.2 а.с.42).

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» адвокат Кобрись О.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за ордером адвокат Миронов О.А. відносно позову заперечував у повному обсязі та прохав відмовити у його задоволенні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надіслали суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. В якому прохали розгляд цивільної справи №643/3232/19 провести за відсутності представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (т.1 а.с.215).

Суд заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що 28.03.2008 між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №6166-004/08Р від 28.03.2008 (т.1 а.с.6-9, 148-150).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору банк надає позичальникові кредит в національній валюті на загальну суму 250 000 гривень 00 копійок для споживчих цілей, а також з метою оплати страхових платежів з договорами страхування нерухомого майна, укладення яких здійснюється на підставі та з урахуванням вимог п.6.1.14 даного договору.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору, кредит надається позичальникові строком з 28.03.2008 до 28.03.2020 зі сплатою 14,99% річних.

28.03.2008 між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки №6166-004/08Р, посвідчений ПН Харківського МНО Яновою О.Є. за реєстровим номером 1065, згідно якого боржник для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед банком за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно квартиру, яка знаходиться на 6-му поверсі 16-ти поверхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з 2-х житлових кімнат, загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 28, 8 кв.м. (т.1 а.с.11-16, 155-157).

25.11.2009 між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_4 укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №6166-004/08Р від 28.03.2008 (т.1 а.с.151-154).

Відповідно до пункту 4.5 кредитного договору в редакції договору про внесення змін та доповнень від 25.11.2009 сторони дійшли наступного: «шляхом підписання цього договору сторони дійшли згоди про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або сплатою відсотків за користування кредитом строк користування кредитом, зазначений у п. 1.2 даного договору, припиняється достроково, на 11-й день місяця, наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення».

31.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №6166-004/08Р від 28.03.2008, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (т.1 а.с.24-36, 166-190).

Згідно з листомТретьої Харківської державної нотаріальної контори від 21.04.2016 за вихідним №689/02-14 встановлено, що до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , Третя Харківська державна нотаріальна контора повідомляє, що здійснити заходи щодо охорони спадкового майна нотаріальна контора не може, оскільки строк охорони спадкового майна, встановлений законодавством, закінчився (ст. 1283 ЦК України). Також повідомляють, що спадкоємці ОСОБА_4 з питання оформлення спадщини до державної нотаріальної контори станом на 21.04.2016 не звертались, при зверненні до держконтори їм буде доведено до відома зміст претензії банку та про їх обов`язок задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (т.1 а.с.22).

Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 1054 ЦК передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та заплатити відсотки.

У відповідності до норми ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведене також підтверджується змістом підпункту (а) пункту 2.1 та терміну «Права вимоги за кредитами» пункту 1.1 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №1 від 31.05.2017.

Згідно приписів ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Отже позивач міг отримати право вимоги до позикодавця або його правонаступника (право судової вимоги) лише в тому обсязі, в якому воно було наявне у первісного кредитора на час відступлення права вимоги.

За приписами ч. 5 ст. 261 ЦПК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно довідки ПАТ КБ «Правекс-Банк» №9222/12-01-2БТ від 02.12.2016 ОСОБА_4 припинила погашати заборгованість за кредитом в липні 2009 року, в липні 2015 року повністю припинила виплати за кредитом (т.1 а.с.61-63).

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У відповідності до ч.5 цієї ж статті за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За змістом цієї норми початок перебігу строку позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд (правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 29.10.2014 в справі №6-169цс14).

Таким чином, згідно угоди сторін кредитне зобов`язання було припинено достроково (настав строк виконання) в 2009 році, а у первісного кредитора виникло право на стягнення заборгованості в судовому порядку.

Навіть якщо виходити з того, що спадкодавець продовжувала сплачувати відсотки, тобто вчиняла дії, які свідчили про визнання нею свого боргу (ч. 1 ст. 264 ЦК України), то право на позов виникло у позикодавця в серпні 2015 року, а трирічний строк позовної давності сплив в серпні 2018 року.

Позивач, як новий кредитор, звернувся до суду з позовом в березні 2019 року, тобто значно пізніше після збігу строку позовної давності, тобто після втрати права на позов.

Іпотечне зобов`язання є похідним (додатковим) по відношенню до основного (кредитного) зобов`язання. У відповідності до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 в справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення; боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов`язані з позовною давністю; будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду.

У відповідності до пункту 7 ч. 11 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) кредитодавцю забороняється і в позасудовому порядку вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом.

Судові витрати, сплачені позивачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» складають 7 981 грн. (т.1 а.с.1).

Відповідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрат, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81,130,131, 141, 229, 263, 354, 430 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно - відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 8 (вісім) днів 15 грудня 2023 року.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», місце знаходження 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок №8, поверх 6, офіс №32, .

Відповідач громадянин України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, місце знаходження 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 55, .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Повний текст рішення складено 15 грудня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко