Справа № 202/4296/19
Провадження № 6/202/156/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, про видачу дубліката виконавчого листа, вимоги якої обґрунтовані наступним. Рішенням суду позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені, стягнуто суму заборгованості за кредитним договором та судовими витратами. На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання. Після чого, виконавчий лист було повернено без виконання, а виконавче провадження завершено. Однак заявником не було отримано оригіналу виконавчого листа, що стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 14 січня 2020 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, у справі № 202/4296/19, було ухвалено рішення яким з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2014 року у розмірі 126465,34 грн., що складається з: 7793,55 грн. заборгованість за кредитом; 118671,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та сплачений судовий збір в розмірі 1 921 грн. Рішення набрало законної сили 14 лютого 2020 року.

12 листопада 2020 року заявнику було видано виконавчий лист №202/4296/19, зі строком пред`явлення до виконання 14 лютого 2023 року.

22 листопада 2022 року постановою державного виконавця було повернено виконавчий лист №202/4296/19 без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», роз`яснено право на повторне пред`явлення для виконання в строк до 22 листопада 2025 року.

Згідно листа Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі за вих. 1904 від13 січня 2023 року станом на 13 січня 2023 року повторно виконавчий лист №202/4296/19 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є наявність достатніх доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки судове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, у справі № 202/4296/19, досі не виконано, а виконавчий лист втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260-261, 263, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа з виконання рішення ухваленого 14 січня 2020 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, у справі № 202/4296/19, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.01.2014 року у розмірі 126465,34 грн., що складається з: 7793,55 грн. заборгованості за кредитом; 118671,79 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та сплачений судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін