Справа № 740/2801/23
Провадження № 4-с/740/8/23
УХВАЛА

16 червня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати арешт, накладений на частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги, посилається на те, що йому на праві власності належить 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 . Звернувшись для оформлення документів до ЦНАП він дізнався, що ухвалою Ніжинського міського суду від 30.09.1998 року було накладено арешт на належну йому частину вказаного житлового будинку, у зв`язку з несплатою боргу по виконавчих листах у кримінальній справі.

Суму боргу він сплатив, виконавчі провадження, на підставі яких накладено обтяження були завершені і на даний час, внаслідок закінчення строків зберігання, знищені, проте державними виконавцями не вчинено дій щодо скасування обтяжень, що обмежує права скаржника, як власника майна. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду із даною скаргою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Від скаржника адвоката Півненка В.О. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону 1999 року), серед іншого визначено, що арешт з майна боржника може бути знято за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом лише у випадку незавершеного виконавчого провадження.

Таким чином, у випадку завершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий лише за рішенням суду.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на належну ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 було накладено обтяження у виді арешту, на підставі ухвали Ніжинського міського суду від 30.09.1998 року.

Відповідно до копії ухвали Ніжинського міського суду від 30.09.1998 року, за поданням судового виконавця Ніжинського міського суду Кашлюк С.М., у зв`язку з несплатою в добровільному порядку ОСОБА_1 штрафу в розмірі 700 грн. на користь держави та 200 грн. збитків на користь ОСОБА_2 , на належне скаржнику майно (1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 ) було накладено арешт.

Згідно відповіді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.05.2023 року, перевіркою встановлено, що у провадженні Ніжинського районного суду перебувала кримінальна справа № 1-140/1998р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України. Вироком у вказаній справі ОСОБА_1 засуджено до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, зі сплатою штрафу в розмірі 700 грн. Крім того, було задоволено цивільний позов і стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_2 200 грн.

У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що заборгованість була погашена ним у повному обсязі, проте оскільки відповідні докази сплати сум заборгованості у нього не збереглися, а виконавче провадження знищено за строками зберігання, він повторно сплатив штраф у сумі 700 гривень на користь держави.

Відповідно до листа Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області (а.с. 11-15), внаслідок перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 08.05.2023 року будь-які борги, штрафи за ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, судом встановлено та неоспорено сторонами, що подальше збереження арешту майна ОСОБА_1 , накладеного в межах завершеного виконавчого провадження, яке на час звернення до суду з даною скаргою знищене, як архівні, не відповідає меті застосування арешту, а саме: забезпечення реального виконання рішення.

Оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, що арешт на нерухоме майно, до складу якого ввійшла частина житлового будинку скаржника, накладено без урахування співмірності сумі стягнення за виконавчими документами, знищення виконавчого провадження, у зв`язку із закінченням строку його зберігання, що унеможливлює вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо зняття арешту з майна, а також тривалості такого арешту за відсутності відкритого виконавчого провадження, що порушує права заявника, як сторони виконавчого провадження, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст.13, 81, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ніжинського міського суду від 30.09.1998 року, на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пантелієнко