УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/584/22
Провадження № 2/941/32/23

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю: представника

позивача - ОСОБА_1

представника

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в смт Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , з участю третіх осіб Сільськогосподарського кооперативу «Костівський», Петрівської селищної ради та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , з участю третіх осіб Сільськогосподарського кооперативу «Костівський», Петрівської селищної ради та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2022 року було відкрито загальне позовне провадження у справі.

12.08.2022 року від представника відповідача до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов відзив на позовну заяву від 04.08.2022 року.

12.12.2022 року від представника відповідача до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання від 12.12.2022 року про витребування доказів, а саме, витребувати у третьої особи - Сільськогосподарського кооперативу «Костівський», що є правонаступником Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи наступних документів:

документи на підтвердження загальної вартості майна пайового фонду Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» станом на 05.06.2013 р. та станом на час подання позову в даній справі - для визначення розміру часток співвласників;

перелік майна, яке належить до пайового фонду Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» станом на 05.06.2013 р. та станом на час подання позову в даній справі - для з`ясування наявності в ньому спірного майна та визначення його вартості;

список осіб, які мають право на майновий пай СВК «Росія», затверджений зборами співвласників, станом на 05.06.2013 р., станом на час можливого передання майна пайового фонду в оренду та станом на час подання позову в даній справі - для визначення розміру часток співвласників, та визначення повноважень щодо розпорядження майном пайового фонду;

копії документів (договори, акти приймання-передачі, протоколи зборів, рішення зборів, та ін.), на підставі яких Сільськогосподарським кооперативом «Костівський» видано довідку

№ 58 від 29.06.2022 року про те, що у нього в оренді знаходиться майно співвласників майна СК «Костівський», яке належить їм на праві спільної часткової власності майна колективом, а саме: КОРІВНИК ДСК, який знаходиться за адресою Кіровоградська область, Олександрійський район с. Червонокостянтинівка, вул. Перемоги, будинок 28, вартістю 27871 грн. - для доведення чи спростування наявності у СК «Костівський» права оренди майна, що є спільною частковою власністю громадян пайовиків та наявності чи відсутності підстав його набуття в оренду.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, обгрунтовуючи це тим, що представником відповідача було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не заявлено вимогу суду про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав.

Представники третіх осіб - СК «Костівський» та Петрівської селищної ради, подали заяви про розгляд справи без їх участі, представник Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, однак про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. ч. 3-4 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частинами 7, 8 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, відповідачем було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не заявлено вимогу суду про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку.

Беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів було подано з пропуском строків, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Галушка С.І. про витребування доказів за позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , з участю третіх осіб Сільськогосподарського кооперативу «Костівський», Петрівської селищної ради та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Колесник