Справа № 2-65/2011
Провадження № 6/538/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 січня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь АТ Комерційний Банк «Надра» заборгованість в сумі 83721 гривень 12 копійок та судові витрати.

10 жовтня 2023 року судом отримано заяву ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп», у якій просять замінити його на стягувача зі стягнення грошових коштів з боржника, посилаючись на процесуальне правонаступництво.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Одночасно, відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, законодавець чітко та імперативно відокремлює питання заміни сторони виконавчого провадження та заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, цивільний процесуальний закон передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо:

-заміни сторони виконавчого провадження;

-заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Натомість, матеріали справи не містять доказів, що станом на дату постановлення даної ухвали, позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду. Також матеріали справи, у якій ухвалене рішення суду, не містять докази виготовлення та отримання стороною позивача виконавчих листів

Отже, станом на дату постановлення даної ухвали, в реальному світі не існує виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду.

Як наслідок, суд вважає, що об`єктивно неможливо замінити стягувача у виконавчому листі якого не існує.

Крім того, суд обов`язково враховує правові висновки які викладено у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року по справі № 916/16/17 за якими, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження; натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України; у такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою; єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України(пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Тобто, за аналогією із ЦПК України, положення якого в частині п`ятій статті 442 ЦПК України передбачають можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, як встановлено судом, станом на дату постановлення даної ухвали, не існує виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду.

Оскільки, заявник звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, відомості про видачу якого матеріали справи не містять, суд приходить до логічного і послідовного висновку про те, що об`єктивно неможливо замінити стягувача у виконавчому листі якого не існує.

Таким чином, у суду відсутні процесуальні підстави для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі якого не існує.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 261,442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.О. Зуб