Справа № 595/1780/23
Провадження № 2/595/364/2023
У Х В А Л А

13.12.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

представника позивача адвоката Пасічника А.З.

представника відповідача адвоката Сампари Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотопотіцької селищної ради про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пасічник А.З., звернулася в суд з даним позовом до Золотопотіцької селищної ради, в якому просить визнати протиправними дії Золотопотіцької селищної ради щодо відмови у наданні їй, ОСОБА_1 , наступних відпусток:

- щорічної основної відпустки з 29.07.2023 по 11.08.2023, відповідно до поданої заяви від 27.07.2023;

- додаткової соціальної відпустки як матері, яка виховує трьох дітей, на десять календарних днів з 01.08.2023 по 10.08.2023, відповідно до поданої заяви від 31.07.2023;

- додаткової соціальної відпустки як матері, яка виховує трьох дітей, на десять календарних днів з 03.08.2023 по 11.08.2023, відповідно до поданої заяви від 01.08.2023;

- щорічної основної відпустки з 15.08.2023 по 28.08.2023, відповідно до поданої заяви від 14.08.2023;

- додаткової соціальної відпустки як матері, яка виховує трьох дітей на десять календарних днів з 16.08.2023 по 25.08.2023, відповідно до поданої заяви від 14.08.2023;

- додаткової соціальної відпустки як матері, яка виховує трьох дітей, на два календарні дні з 21.08.2023 по 22.08.2023, відповідно до поданої заяви від 17.08.2023.

Окрім того, просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Золотопотіцької селищної ради №179-К від 22.08.2023 «Про звільнення з роботи за прогул Анастасії Демах», на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, та поновити її, ОСОБА_1 , на посаді начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Золотопотіцької селищної ради з 22.08.2023; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.08.2023 по дату винесення судом рішення, та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотопотіцької селищної ради про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача Золотопотіцької селищної ради адвокат Сампара Н.М. звернулась до суду із клопотанням, в якому просить суд перейти до розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що справу необхідно розглядати за участю всіх сторін, також розгляд заявлених сторонами клопотань та витребування інформації потребує значних витрат часу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З., будучи присутнім у судовому засіданні, проти заявленого представником відповідача клопотання заперечив, вважає, що підстави переходити до розгляду справи в порядку загального позовного провадження відсутні, оскільки вирішення справ, що виникають із трудових відносин передбачено виключно у спрощеному позовному провадженні.

Заслухавши представника відповідача, яка наполягала на задоволенні заяви та просила суд перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання у справі; представника позивача, який заперечував щодо задоволення вказаної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, пунктом 1 частини 4 ст. 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч.5 ст.277 ЦПК України).

Разом з тим, ч. 7 ст. 277 ЦПК України визначає, що частини друга - шоста цієї статті (ст. 277) не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Позивач звернулася до суду з позовом, що виникає з трудових відносин, який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У клопотанні представник відповідача зазначає, що строк подання вказаного клопотання не встановлений, вважає, що строк подання такого клопотання є не пропущений. Однак, якщо суд прийде до зворотного переконання, просить поновити строк подання клопотання.

Проаналізувавши вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку, що норми ч.4, ч.5 ст.277 ЦПК України в даному випадку не застосовуються, строк подання клопотання відповідачем про перехід до розгляду даної категорії справи за правилами загального позовного провадження не передбачений, а відтак і відсутні підстави надання оцінки такому.

Отже, доводи представника відповідача, якими вона мотивує необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження і неможливість її розгляду в спрощеному позовному провадженні, на думку суду, є необґрунтованими.

Суд жодним чином не позбавлений можливості дослідити будь-яку кількість доказів по справі, при цьому розгляд справи в спрощеному провадженні жодним чином не позбавляє сторін чи їх представників права висловлювати свої доводи та міркування щодо досліджуваних доказів або будь-яких інших питань, що можуть виникнути під час судового розгляду, та акцентувати увагу суду на положеннях документів, які встановлюють обставини, що входять до предмета доказування. Розгляд справи в спрощеному позовному провадженні жодним чином не свідчить про неможливість ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у розумні строки.

Як зазначено в ст.10 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Беручи до уваги, що спір між сторонами виникз трудових відносин (стосується визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), а відтак швидке вирішення справи є пріоритетним у даному випадку, враховуючи зміст позовних вимог, значення справи для сторін, складність справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з урахуванням вимог статей 274, 277 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 279 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.274, 277, 260, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Сампари Н.М. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Золотопотіцької селищної ради про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2023 року.

Суддя: І. І. Тхорик