Справа № 185/9453/23
Провадження № 2-п/185/59/23
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вердикт Капітал" , треті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/9453/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вердикт Капітал", треті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною №77853 від 12.06.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у сумі 33919,70 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 в порядку повернення виконаного за виконавчим написом №77853 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, у виконавчому провадженні 67219979, у розмірі 29604,89 грн.; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь держави судовий збір у сумі 2147,20 грн.

У жовтні 2023 рокупредставником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог представник відповідача по справі зазначає, що про ухвалене рішення дізнався 10.10.2023 року з ЄДРСР. Вважає, що рішення суду по цивільній справі № 185/9453/23 підлягає скасуванню, оскільки рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 07 вересня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/9453/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вердикт Капітал", треті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною №77853 від 12.06.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у сумі 33919,70 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 в порядку повернення виконаного за виконавчим написом №77853 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, у виконавчому провадженні 67219979, у розмірі 29604,89 грн.; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь держави судовий збір у сумі 2147,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідачем не доведена необізнаність щодо розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення відповідача щодо розгляду справи. Крім того, 22 серпня 2023 року розгляд справи відкладався на підставі заяви представника відповідача.

Про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил. Правом надання відзиву протягом усього часу розгляду справи відповідач не скористався. Навпаки, відзив представником відповідача було направлено поштою 13.09.2023 року (згідно поштового штампу на конверті), а до суду відзив надійшов 20.09.2023 року, тобто після ухвалення заочного рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог частини 1 статті 132 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Разом з цим, в заяві відсутні посилання на будь-які докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 07 вересня 2023 року щодо позовних вимог ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що викладені представником відповідача доводи є такими, які обґрунтовують незгоду відповідача із рішенням суду.

Обставини, на які посилається відповідач у заяві про скасування заочного рішення зводяться до незгоди із результатом вирішення спору, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача і наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вердикт Капітал" , треті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко