overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/12949/22

провадження № 2/521/683/23

19 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на об`єкт нерухомості, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на об`єкт нерухомості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2023 року на 12:00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

19.06.23
Справа № 450/2854/23 Провадження № 2/450/1199/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

Ухвалою від 26 липня 2023 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення тривалістю до 18 грудня 2023 року.

01 листопада 2023 року від позивача до суду надійшла заява, згідно мотивів якої, ОСОБА_1 просить припинити розгляд справи у зв`язку з примиренням із відповідачем.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає поновленню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного вище, заяву позивача слід задовольнити частково та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у випадку, якщо позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/962/23
Провадження №2/552/1432/23
У Х В А Л А

13.06.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представник позивача Сакун Анна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 жовтня 2020 року по 01 грудня 2021 року в сумі 14569 грн. 25 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідача нарахований індекс інфляції в розмірі 987 грн. 40 коп. та 3 % річних в сумі 332 грн. 38 коп. Всього просив стягнути 15889 грн. 03 коп.

Ухвалою судді від 15 березня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/962/23 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження № 2/750/2215/23
У Х В А Л А

15 грудня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, третя особа Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

встановила:

17.11.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, третя особа Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради.

14.12.2023 від позивача надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 739/2731/23
Провадження № 2-н/739/128/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 грудня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву ТОВ «Чернігівгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Чернігівгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, згідно якої просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ, де 6121,90грн. та 268,40судового збору. Згідно ч.1 та ч.2ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація що настала смерть фізичної особи - боржника. Відповідно до отриманої судом інформації з відділу надання адміністративних послуг Новгород-Сіверської міської ради ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 знято з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ та судових витрат, оскільки боржник помер. Керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України,суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 . Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення).

Суддя Іващенко А.І.
13.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/4454/23
Номер провадження: 2/205/1974/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 09 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

08 червня 2023 року до початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву, в якій вона просить залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки це прямо передбачено процесуальним законом, відповідає вільному волевиявленню позивача, та не позбавляє таку особо права звернутися до суду повторно у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа №359/9127/23
Провадження №2/359/2619/2023
УХВАЛА

15 грудня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення її участі в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення спільної часткової власності на домоволодіння та поділ цього об`єкту нерухомого майна в натурі,

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить припинити право спільної часткової власності в домоволодінні по АДРЕСА_1 та здійснити його поділ в натурі.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Встановлено, що явка представника позивача ОСОБА_1 у судове засідання не визнана обов`язковою. Крім того, у Бориспільського міськрайонного суду наявна можливість забезпечення участі відповідача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції як в приміщенні іншого суду, так і за допомогою власних технічних засобів заявника у комунікаційній платформі Easycon.

З метою забезпечення процесуальних прав представника позивача ОСОБА_1 належить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення спільної часткової власності на домоволодіння та поділ цього об`єкту нерухомого майна в натурі.

Проведення відеоконференції проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 16 годині 00 хвилин 26 грудня 2023 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Номер провадження: 22-ц/813/5112/23
Справа № 947/7448/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Барбашина Сергія Володимировича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Барбашина Сергія Володимировича - задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 488 грн. 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 738/1351/17>
№ провадження 4-с/738/2/2023>
У Х В А Л А

19 червня 2023 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши клопотання представника приватного виконавця Коверзнева Дмитра Вадимовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року до суду від представника приватного виконавця надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення участі у судовому засіданні представника приватного виконавця, а також з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника заявника та провести судове засідання 23 червня 2023 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції під час трансляції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом представника приватного виконавця через систему EasyCon (телефон НОМЕР_1).

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника приватного виконавця Коверзнева Дмитра Вадимовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом, під час розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця - задовольнити.

Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, яке призначене на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2023 року здійснити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом представника приватного виконавця Коверзнева Дмитра Вадимовича через систему EasyCon (телефон НОМЕР_1 ).

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 401/4442/23
Провадження № 2/401/2390/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л. в м. Світловодську, розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці третьому резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме: зазначено дату призначеного судового засідання як 16 грудня 2023 року, замість 16 січня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату призначеного судового засідання 16 січня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина