ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6176/21Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/321/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

за участю секретаря: Романської К.М.

та сторін: представника позивача АТ "Креді Агріколь Банк" - адвоката Пилипчук І.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Магдич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 607/6176/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року, ухвалене суддею Братасюком В.М., у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення боргу на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2021 року Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулося в суд із позовом, який був уточений під час розгляду справи, до ОСОБА_1 про: 1) звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, який 07 серпня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Бойко Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №3181, що складається з земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер: :01:018:0023, та житлового будинку з надвірними спорудами, а саме: цегляний будинок з мансардою та підвалом, зазначений в плані під літ. "А", загальною площею - 290,5 кв.м., житловою - 147,6 кв.м., та септик від літ. "С", які розташовані на земельній ділянці площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради, Підволочиське шосе, 3 км під №20 (двадцять) Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер: :01:018:0023, і належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); 2) встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", та встановлення початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеної відповідно до законодавства; 3) з вартості реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" за Кредитним договором №38/08-кл від 07 серпня 2008 року в сумі 104 916 (сто чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) доларів США 45 центів (з яких: 61 587,79 доларів США - заборгованість по простроченому кредиту, 43 328,66 доларів США - заборгованість по відсоткам) та 76 545 (сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень 87 копійок - пеня; 4) стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору (том 1, а.с. 1-4, 59-60).

В обґрунтування позовних вимог АТ "Креді Агріколь Банк" зазначило, що між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є АТ "Креді Агріколь Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременецька кераміка" укладено кредитний договір № 38/08-КЛ. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" укладено іпотечний договір, у відповідності до якого для забезпечення основного зобов`язання передано в іпотеку нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області, кадастровий номер: :01:018:0023. ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку, що є предметом іпотеки та житловий будинок, що знаходиться на ній, а отже на підставі ст. 23 Закону України "Про іпотеку" зобов`язання іпотекою не припинилось, на підставі чого просить задовольнити позовні вимоги та звернути стягнення на предмет іпотеки, а також на житловий будинок з надвірними спорудами.

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим Іпотечного договору від 07 серпня 2008 року, укладеного між АТ "Індекс-Банк" (правонаступником якого є АТ "Креді Агріколь Банк") та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Бойко Л.В., зареєстрований в реєстрі за №3181; стягнення понесених судових витрат (том 1, а.с. 101-104).

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 зазначив, що 30 квітня 2020 року між ОСОБА_4 та ним укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець продала та передала йому у власність, як покупцеві, земельну ділянку, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району, кадастровий номер: :01:018:0023. Згідно із відомостей з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження іпотекою та накладення будь-якого обтяження (арешту) на майно не було.

Зазначав, що він не є стороною правочину, а отже не міг знати про наявність вимог банку про звернення стягнення на земельну ділянку, є добросовісним набувачем. Також положеннями статті 609 ЦК України визначено підставою для припинення зобов`язання ліквідацію юридичної особи, що є наслідком припинення іпотеки (стаття 17 Закону України "Про іпотеку"). Жодна із цих правових норм не передбачає дію іпотеки після припинення основного зобов`язання. Крім того, взаємні права та обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають із моменту державної реєстрації іпотеки, оскільки у державному реєстрі відсутні відомості про обтяження майна іпотекою, то відсутні права та обов`язки учасників правочину, а тому є підстави для визнання договору іпотеки припиненим.

Вказав, що постанова ВС від 18.12.2019 року не має преюдиційного значення у даній справі, оскільки відмінні учасники судового процесу.

Також зазначав, що зобов`язання згідно з договором іпотеки є припиненим у зв`язку з його виконанням спадкоємцем іпотекодавця - ОСОБА_2 , що було встановлено при розгляді справи № 607/14039/16-ц.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності щодо вимоги про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці Смиковецької сільської ради Підволочиське шосе Тернопільського району Тернопільської області, у зв`язку із чим просив у задоволені цих позовних вимог відмовити (том 1, а.с. 166-167).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вул. Пушкінська, 42/4 м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", третя особа ОСОБА_2 за зустрічним позовом - задоволено.

Визнано припиненим Іпотечний договір від 07 серпня 2008 року укладений між АТ "Індекс-Банк" (правонаступником якого є АТ "Креді Агріколь Банк") та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Бойко Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 5111.

Стягнуто з АТ "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , дата народження) 908 грн понесених судових витрат (том 1, а.с. 184-189).

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року по справі № 607/6176/21 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відмовити, а первісний позов АТ "Креді Агріколь Банк" - задовольнити повністю, та 1) звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, який 07 серпня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Бойко Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №3181, що складається з земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер: :01:018:0023, та житлового будинку з надвірними спорудами, а саме: цегляний будинок з мансардою та підвалом, зазначений в плані під літ. "А", загальною площею - 290,5 кв.м., житловою - 147,6 кв.м., та септик від літ. "С", які розташовані на земельній ділянці площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради, Підволочиське шосе, 3 км під № 20 (двадцять) Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер: :01:018:0023, та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); 2) встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", та встановлення початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеної відповідно до законодавства; 3) з вартості реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" за Кредитним договором № 38/08-кл від 07 серпня 2008 року в сумі 104 916 (сто чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) доларів США 45 центів (з яких: 61 587,79 доларів США - заборгованість по простроченому кредиту, 43 328,66 доларів США - заборгованість по відсоткам) та 76 545 (сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень 87 копійок - пеня; 4) стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору, посилаючись на те, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки викладені в ньому не відповідають обставинам справи та останнє прийняте при не повному з`ясуванні обставин справи, а тому, відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні позовних вимог зустрічного (том 1, а.с. 193-203).

В обґрунтування апеляційної скарги АТ "Креді Агріколь Банк" зазначило, що суд першої інстанції не врахував те, що врегулювання боргових зобов`язань ОСОБА_3 з його спадкоємцями та у зв`язку з цим відкликання будь-яких претензій до них, могло стосуватись лише майна, яке увійшло до спадкової маси, тоді як предмет іпотеки до неї не ввійшов (земельна ділянка відчужена ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у 2013 році), тому відсутні підстави для відступлення від висновків ВС, викладених у постанові від 18.12.2019 року у справі № 607/11446/16-ц, якою іпотечний договір визнано дійсним.

Вказують, що банком надано первинні бухгалтерські документи, що підтверджують зменшення заборгованості, яка була визнана судом у справі № 607/11446/16-ц.

Звертають увагу на те, що відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в т.ч. в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Що стосується відсутності запису в реєстрах про перебування нерухомого майна в іпотеці, то з цього приводу слід зазначити, що даній обставині була надана оцінка Верховним Судом при перегляді справи № 607/11446/16-ц.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 6 Закону України "Про іпотеку", якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами), на якій вони розташовані, тому на переконання апелянта предметом іпотеки разом із земельною ділянкою є предметом іпотеки є і житловий будинок, який на ній розташований.

Аналогічні правові позиції викладено в ухвалі ВС від 11.12.2019 у справі № 520/1185/16-ц та постанові ВС від 21.03.2018 у справі № 235/3619/15-ц.

Щодо зустрічних позовних вимог, то вимоги про визнання іпотечного договору припиненим не підлягають задоволенню з тих підстав, що не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Братівника Ігоря Васильовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги АТ "Креді Агріколь Банк" - відмовити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року у справі № 607/6176/21 - залишити без змін, а також, розмір витрат на правову допомогу за підготовку відзиву на апеляційну скаргу та забезпечення представництва в апеляційному процесі складає 8 000 гривень, посилаючись на те, що апеляційна скарга є надуманою та безпідставною, а оскаржуване рішення є таким, що прийняте без порушення норм процесуального права із вірним застосуванням норм матеріального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги. Вказує, що суд дійшов правомірного висновку стосовно відсутності порушеного права іпотекодавця, оскільки набрало законної сили судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Не знаходить свого спростування висновки суду першої інстанції стосовно того, що доказом, який підтверджує повне виконання зобов`язань іпотекодавця перед іпотекодержателем є постанова старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Кущака В.П. про закінчення ВП № 50026445 з виконання виконавчого листа № 2-3815/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 30 жовтня 2010 року. Крім того, враховуючи норми права, обставини справи та послідовність дій кредитора вбачається, що висновки суду першої інстанції стосовно ствердності факту домовленості (оферта з наступним акцептом пропозиції) АТ "Креді Агріколь Банк" з спадкоємицею ОСОБА_3 - третьою особою ОСОБА_5 щодо сум та порядку погашення всього обсягу боргових зобов`язань ОСОБА_3 перед Банком, а відтак, погашення узгодженої між кредитором та спадкоємцем померлого, суми, зобов`язання боржника є припиненим, що в свою чергу зумовлює припинення договору іпотеки, як правочину яким забезпечувалося виконання основного зобов`язання. Більше того, заборгованість згідно рішення суду про стягнення заборгованості з позичальника увійшло до ліквідаційної маси та з ухваленням судового рішення про ліквідацію юридичної особи вважається такою, що погашена, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання та за умови відсутності юридичної особи на котру покладено обов`язок виконати зобов`язання за кредитним договором припинилось. Разом з тим, в подальшому спадкоємцями іпотекодавця виконано вимоги кредитора в повному обсязі, у зв`язку із чим проведено виконання зобов`язання належним чином, а також виконано рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі. Дані події мали бути відображені в первинних бухгалтерський документах, а саме: виписці по рахунку, копії якої на підтвердження наявності заборгованості надано не було, що в свою чергу має наслідком недоведеність наявності заборгованості за кредитним договором. Наголошує на тому, що в момент набуття ним прав власності на земельну ділянку, яку банк вважає предметом іпотеки, ним вжито всіх заходів обережності та перевірено об`єкт правочину на наявність заборон, в тому числі обтяжень іпотекою. Посилається на те, що він є добросовісним набувачем спірного майна та в силу вимог ст. 388 ЦК України не може бути примусово позбавлений цього майна.

Третя особа ОСОБА_2 своїм правом на відзив не скористалася.

У судовому засіданні представник АТ "Креді Агріколь Банк" - апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Магдич О.О. апеляційної скарги не визнала, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 07 серпня 2008 року між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є АТ "Креді Агріколь Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременецька кераміка" укладено кредитний договір № 38/08-КЛ, згідно з яким позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 100 000,00 доларів США.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" укладено іпотечний договір від 07 серпня 2008 року (том 1, а.с. 16-19).

У відповідності до п.п. 1.1 Іпотечного договору від 07 серпня 2008 року, укладеного між АТ "Індекс-Банк" та ОСОБА_3 , предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; кадастровий номер: :01:018:0023.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2010 року у справі №2-3815/10 стягнуто солідарно з TзOB "Еліт плюс К", ТзОВ "Кременецька кераміка", ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 41/08-КЛ у сумі 105 582, 30 доларів США, що станом на 14 вересня 2009 року еквівалентно 842 842,38 гривень та заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 38/08-КЛ - 56 695,81 гривень.

Звернено стягнення на предмет іпотеки: на належний TзOB "Кременецька кераміка" комплекс - цегельний завод та належну ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер: :01:018:0023, з вартості яких підлягає сплаті 105 582, 30 доларів США (еквівалент 842 842,38 гривень) та 56 695,81 гривень заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 38/08-КЛ, шляхом надання Банку права продажу від свого імені предметів іпотеки будь-якій особі з укладанням договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2010 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року в частині солідарного стягнення суми заборгованості з юридичних осіб TзOB "Еліт плюс К" та TзOB "Кременецька кераміка" на користь позивача скасовано, і в цій частині провадження у справі закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07 червня 2011 року у справі № 2/15/5022-211/2011, яка набрала законної сили, позов ПАТ "Індекс-Банк" (після зміни найменування - ПАТ "Креді Агріколь Банк") до ТзОВ "Кременецька кераміка" про стягнення 1 084 888,88 гривень заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № 38/08-КЛ задоволено частково. Стягнуто з TзOB "Кременецька кераміка" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" - 794 492,13 гривень - заборгованості за кредитом, 203 588,72 гривень - заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, 10 262,16 гривень - заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом, 13 346,30 гривень - пені за прострочення сплати заборгованості за відсотками за користування кредитом, 10 216,89 гривень - відшкодування витрат зі сплати державного мита та 222,25 гривень - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно постанови Верховного Суду від 18.12.2019 встановлено, що 10 квітня 2012 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та TзOB "Укрпрестижбуд" укладено договір про відступлення прав та договір про відступлення прав за договорами іпотеки, згідно з якими здійснено відступлення грошових вимог за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 38/08-КЛ та за договором іпотеки від 07 серпня 2008 року, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер: :01:018:0023.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2013 року договір про відступлення прав та договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 10 квітня 2012 року визнані недійсними.

07 вересня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенко І.В. за заявою TзOB "Укрпрестижбуд" вилучена заборона відчуження земельної ділянки, кадастровий №:01:018:0023, що належала ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

18 вересня 2013 року ОСОБА_3 відчужив цю земельну ділянку ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що 12 грудня 2015 року складено відповідний актовий запис за № 1855 та видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 .

06 червня 2016 АТ "Креді Агріколь Банк" надіслало ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , як спадкоємцям померлого ОСОБА_3 (сторони виконавчого провадження) вимогу-претензію, у якій просив погасити заборгованість згідно виконавчого листа у справі № 2-3815/10, виданого 10.04.2015 Тернопільським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району, кадастровий номер 125287500:01:018:0023, у рахунок погашення заборгованості у розмірі 105582,30 доларів США, що на день винесення рішення еквівалентно 842842,38 гривень та 56 695,81 гривень за кредитним договором (том 1, а.с. 94-95).

У подальшому між банком та ОСОБА_2 , яка є єдиним дієздатним спадкоємцем померлого, було досягнуто згоди щодо суми боргу, яка підлягає погашенню за рахунок іпотечного майна і у межах його вартості, та визначено її розмір - 560 401,73 грн. Після укладення між банком та ОСОБА_2 ряду договорів та сплатою останньою коштів у сумі 560 401,73 грн. у рахунок погашення боргу, банк відмовився від претензій за вказаним виконавчим листом, що підтверджується довідкою ПАТ "Креді Агріколь Банк" від 31 січня 2019 року і відповідно державним виконавцем було закінчено виконавче провадження стосовно вимог щодо звернення стягнення на іпотечне майно - земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району, кадастровий номер 125287500:01:018:0023 та знято обтяження майна іпотекою (том 1, а.с. 97).

29.06.2016 старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Кущаком В.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50026445 з виконання виконавчого листа № 2-3815/10, виданого 10.04.2015 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" 105582,30 доларів США, що еквівалентно 842 842,38 гривень та 56 695,81 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району, кадастровий №:01:018:0023, на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка була чинна на час винесення постанови), а саме у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підставою для закінчення виконавчого провадження стало письмове звернення стягувача від 10.02.2016 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із відсутністю будь-яких претензій по виконанню вищезазначеного виконавчого листа.

Державним виконавцем було застосовано наслідки завершення виконавчого провадження, а саме було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи забезпечення примусового виконання.

Постанова державного виконавця від 29.06.2016 банком не оскаржувалася.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15 лютого 2017 року, у справі про банкрутство ТзОВ "Кременецька кераміка", затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ "Кременецька кераміка". Ухвалено ліквідувати ТзОВ "Кременецька кераміка". Вимоги всіх кредиторів до банкрута, у тому числі заявлені у цій справі, а саме ПАТ "Креді Агріколь Банк" на суму 732 586,00 гривень, а також ті вимоги, які не були заявлені в установлений законом строк, або відхилені господарським судом, вважаються погашеними.

Згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27 лютого 2017 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТзОВ "Кременецька кераміка" - у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Постановою Верховного Суду у складі суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року, справа №607/11446/16-ц, провадження № 61-30544св18, задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_4 .

Звернуто стягнення на земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; кадастровий номер: :01:018:0023, що належала (на час ухвалення судового рішення) ОСОБА_4 на праві приватної власності, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" згідно з кредитним договором від 07 серпня 2008 року в сумі 124 312, 21 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки у межах процедури виконавчого провадження та встановлено початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності (том 1, а.с. 5-15).

30.04.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, і договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчені приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мартюк І.З., зареєстровано в реєстрі за № 282 та за № 277 (надалі договір купівлі-продажу) за умовами яких продавець продала та передала у власність покупцеві земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер: :01:018:0023, та житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Підволочиське шосе, 3 км під № 20 Тернопільського району Тернопільської області (том 1, а.с. 81-83).

12 листопада 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження ВП № 63603674. Відомостями про закриття/закінчення виконавчого провадження суд не володіє (том 1, а.с. 20-21).

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконані робочу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини першої статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

За змістом частини третьої статті 593 ЦК України припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смерті.

Згідно зі статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

За приписами пункту третього частини першої статті 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити опис предмета іпотеки, достатній для ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації, у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно із частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»), а згідно із частиною першою статті 50 цього ж Закону завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (в редакціях чинних на 29 червня 2016 року - дату винесення постанови державним виконавцем).

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту наявності заборгованості за укладеним кредитним договором та її розміру, а також з того, що банк вже використав своє право на звернення до суду за захистом своїх прав, як іпотекодержателя, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і це судове рішення є виконаним.

Із врахуванням встановлених судом фактів: ліквідації юридичної особи - позичальника і відповідно припиненням основного зобов`язання за кредитним договором та виконанням рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості перед банком, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову та визнання договору іпотеки припиненим, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, виходячи з такого.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2010 року у справі №2-3815/10 стягнуто солідарно з TзOB "Еліт плюс К", ТзОВ "Кременецька кераміка", ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 41/08-КЛ у сумі 105582, 30 доларів США, що станом на 14 вересня 2009 року еквівалентно 842 842,38 гривень та заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 38/08-КЛ - 56 695,81 гривень.

Звернено стягнення на предмет іпотеки: на належний TзOB "Кременецька кераміка" комплекс - цегельний завод та належну ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер: :01:018:0023, з вартості яких підлягає сплаті 105 582, 30 доларів США (еквівалент 842 842,38 гривень) та 56695,81 гривень заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 38/08-КЛ, шляхом надання Банку права продажу від свого імені предметів іпотеки будь-якій особі з укладанням договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Отже, загальний розмір вимог позивача за двома кредитним договорами в гривневому еквіваленті становив 899 538,19 грн. (842842,38 + 56695,81 = 899538,19 грн.).

10 квітня 2015 року був виданий виконавчий лист № 2-3815/10 у даній справі та звернутий до виконання.

У рамках процедури банкрутства ТОВ "Кременецька кераміка" у справі № 914/177/13 було здійснено продаж майна боржника, за рахунок чого погашено вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" в сумі 426378,29 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 19.12.2016. Даний факт також підтверджується ухвалою господарського суду Львівської області від 15.02.2017 та не заперечується сторонами.

Крім цього, в рамках виконавчого провадження ВП № 50026445 за виконавчим листом № 2-3815/10 від 10 квітня 2015 року спадкоємицею іпотекодавця ОСОБА_3 - ОСОБА_2 був сплачений АТ "Креді Агріколь Банк" борг в сумі 560401,73 грн, що підтверджується довідкою ПАТ "Креді Агріколь Банк" і відповідно державним виконавцем було закінчено виконавче провадження стосовно вимог щодо звернення стягнення на іпотечне майно - земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району, кадастровий номер 125287500:01:018:0023 та знято обтяження майна іпотекою (том 1, а.с. 97).

Таким чином, загальна сума, отримана стягувачем на виконання спірних зобов`язань становить 986780,02 грн, виходячи з розрахунку 426378,29 грн + 560401,73 грн = 986780,02 грн.

Тому, на стадії примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2010 року у справі № 2-3815/10, в рамках виконавчого провадження № 50026445 представник АТ "Креді Агріколь Банк" подав державному виконавцю заяву про повне задоволення позовних вимог стягувача і закриття виконавчого провадження, в зв`язку з чим 29.06.2016 старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Кущаком В.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50026445 з виконання виконавчого листа № 2-3815/10, виданого 10.04.2015 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" 105582,30 доларів США, що еквівалентно 842842,38 грн та 56695,81 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, на підставі п. 8 ч. 1 ст .49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинна на час винесення постанови), а саме у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи наведене, не заслуговують на увагу доводи заявника, що підставою закриття виконавчого провадження була відсутність претензій до ОСОБА_3 , який помер після відчуження земельної ділянки, що є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження, оскільки з вказаної постанови чітко видно, що виконавче провадження закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинна на час винесення постанови), у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом і постанова державного виконавця банком не оскаржувалася.

Щодо доводів апеляційної скарги про не включення спірної земельної ділянки, яка є предметом іпотеки, до загальної спадкової маси майна після смерті ОСОБА_3 , колегія суддів вважає також безпідставними з огляду на таке.

Частиною 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом встановлено, що 06 червня 2016 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" надіслало спадкоємцям померлого ОСОБА_3 - сторони виконавчого провадження, вимогу-претензію, у якій банк просив погасити заборгованість згідно виконавчого листа № 2-3815/10.

В подальшому, між банком та єдиним дієздатним спадкоємцем померлого було досягнуто згоди щодо суми боргу, яка підлягає погашенню за рахунок іпотечного майна і в межах його вартості, а не в межах спадкової маси, як це стверджує заявник, і визначено розмір боргу, а саме 560401,73 грн. Після укладення між банком та ОСОБА_2 ряду договорів та сплатою останньою коштів в рахунок погашення боргу, банк відмовився від претензій за вказаним виконавчим листом, що стверджується довідкою ПАТ "Креді Агріколь Банк" від 31.01.2019 року.

Отже, у даному контексті вирішальним є погашення зобов`язання шляхом виконання судового рішення, а не те, за рахунок якого майна відбулося дане погашення. Той факт, що у 2013 році спірна земельна ділянка ОСОБА_3 була відчужена ОСОБА_4 не вплинуло на досягнення домовленості між кредитором та спадкоємцем боржника про погашення боргу, оскільки основне зобов`язання погашене, то в силу вимог ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотечне зобов`язання, яке укладене з метою забезпечення виконання основного зобов`язання також є погашеним.

Крім цього, ОСОБА_2 жодних кредитів ні в Акціонерному товаристві "Індустріально-експортний банк", ні в ПАТ "Креді Агріколь Банк" не отримувала, а тому не була самостійним боржником. Отже, виконання будь-яких інших зобов`язань, які б спростовували існування у ОСОБА_2 заборгованості перед позивачем у визначеному розмірі, не підтверджено належними чи допустимими доказами.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно преюдиційного значення постанови Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 607/11446/16-ц за позовом АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що їх не слід брати до уваги, оскільки преюдиція - це встановлене процесуальним законом правило звільнення від доказування обставин, встановлених в мотивувальній частині рішення суду у цивільній, господарській, адміністративній справі, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, як вбачається з постанови ВС від 18.12.2019 у справі № 607/11446/16-ц, що різний склад учасників судового розгляду і суд не досліджував розмір заборгованості, фактів реалізації майна боржника в рамках процедури банкрутства ТзОВ "Кременецька кераміка", сплати спадкоємцем остаточного боргу, закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3815/10, виданим 10.04.2015 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім цього, в позовній заяві АТ "Креді Агріколь Банк" просило звернути стягнення на предмет іпотеки від 07 серпня 2008 року в сумі 124 312,21 доларів США, розмір якої зазначено Верховним Судом у постанові від 18 грудня 2019 справа № 607/11446/16-ц. При цьому, 30 червня 2021 року, АТ "Креді Агріколь Банк" подано заяву про зменшення позовних вимог, в порядку ст. 49 ЦПК України, в якій вказано, що загальна заборгованість за Кредитним договором № 38/08-кл від 07 серпня 2008 року зменшилась, та станом на 15 червня 2021 становить 104 916,45 доларів США, з яких 61 587,79 доларів США - заборгованість по простроченому кредиту, 43 328,66 доларів США - заборгованість по відсоткам та 76 545,87 гривень - пеня згідно рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 2/15/5022-211/2011 від 29 березня 2011 року, що суперечить доводам апеляційної скарги щодо наявного розміру заборгованості у сумі 124 312,21 доларів США.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи заявника, що відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 6 Закону України "Про іпотеку", якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами), на якій вони розташовані, тому на переконання апелянта предметом іпотеки разом із земельною ділянкою є предметом іпотеки є і житловий будинок, який на ній розташований, з огляду на таке.

Частини п`ята та шоста статті 6 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулювала правовідносини щодо передачі в іпотеку земельної ділянки, на якій вже були розташовані будівлі чи об`єкт незавершеного будівництва на момент укладення договору іпотеки. У такому разі предметом іпотеки були і будівлі (споруди) чи об`єкт незавершеного будівництва передачі. Учасники цивільних відносин за допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір могли встановити в договорі іпотеки, що іпотека поширюватиметься й на будівлю (споруду) чи об`єкт незавершеного будівництва, що будуть збудовані після укладення договору іпотеки. У випадку відсутності такої вказівки в договорі іпотеки, що іпотека поширюватиметься й на будівлю (споруду) чи об`єкт незавершеного будівництва, що будуть збудовані після укладення договору іпотеки, підстави для поширення іпотеки на такі об`єкти відсутні.

Така правовий висновок викладений в постанові ВС від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц.

Яв вбачається з матеріалів справи, що на момент укладення договору іпотеки від 07 серпня 2008 року на спірній земельній ділянці не був збудований житловий будинок з надвірними спорудами і в договорі іпотеки сторони не домовилися про поширення іпотеки на житловий будинок з надвірними спорудами, що будуть збудовані після укладення договору іпотеки, тому підстави для поширення іпотеки на такі об`єкти відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах ним понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 19.06.2023 року.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: С.І. Дикун

О.З. Костів