Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1597/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/1597/21 за позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Адвокатського об`єднання «Екобезпека» в особі адвоката Багінської Лесі Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Громадська організація «Інститут розвитку суспільства через право», Громадська організація «Єдина планета», Громадська організація «Житомирська міська організація захисту тварин», Громадська організація «Енімал хелп Житомир», Громадська організація «Клуб Сінгурівської водойми», про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Адвокатського об`єднання «Екобезпека» в особі адвоката Багінської Лесі Володимирівни на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 22 грудня 2022 року, ухвалені під головуванням судді Татуйка Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

01 червня 2021 року Адвокатське об`єднання «Екобезпека» в особі адвоката Багінської Л.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» ( надалі ТОВ «Профуна», Товариство, Відповідач) про стягнення 1 000 000 грн у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

13 липня 2021 року адвокат Багінська Л.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 також подала позов до ТОВ «Профуна» про стягнення 40 000 грн у відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Ухвалою Житомирського районного суду від 26.10.2021 вказані позовні заяви об`єднані в одне провадження (т.5 а.с.7).

Позовні вимоги обґрунтовувались ти, що ТОВ «Профуна» внаслідок недбалого та незаконного здійснення господарської діяльності по вирощуванню хутрових тварин, спричинило шкоду навколишньому природньому середовищу, його забрудненню. А внаслідок цього настали негативні наслідки морального характеру для позивачів. Тому заподіяна моральна шкода підлягає відшкодуванню в судовому порядку.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього суду від 22 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Профуна" по 24 750 грн з кожної понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, яка була надана під час розгляду справи адвокатами Кравчуком В.І. та Єгоровим С.О.

Не погодившись з основним та додатковим рішеннями суду, представник позивачів - адвокат Багінська Л.В. подала апеляційні скарги, в яких просить їх скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог та про відмову у задоволенні заяв адвокатів Кравчука В.І. та Єгорова С.О. про вирішення питання судових витрат за надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 06.12.2022 мотивована тим, що вказане рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не дослідив належні докази, не дав їм правової оцінки, а також не врахував наданих позивачами доказів, на підтвердження таких обставин. Судом не враховано, що будівництво норкової ферми здійснено в порушення вимог містобудівного, природоохоронного та санітарно-епідеміологічного законодавства. Підтвердженням цього є рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 у справі №240/5150/19, яке залишено без змін апеляційною інстанцією, про задоволення позову Державної екологічної інспекції Поліського округу про застосування заходів реагування. Застосовано заходи реагування до ТОВ «Профуна» шляхом часткової зупинки діяльності. Судом не взято до уваги, що після проведених досліджень співробітниками Житомирського національного екологічного університету, ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр міністерства охорони здоров`я України» проб води встановлено, що вода в ставку, який знаходиться в користуванні родини ОСОБА_1 , не відповідає санітарно-бактеріологічним нормам. А основним джерелом забруднення водойми (ставка) є відходи від норкової ферми, на якій здійснює діяльність ТОВ «Профуна». Зазначає, що діяльність Відповідача вже призвела до забруднення навколишнього середовища, а також створює небезпеку для життя і здоров`я мешканців навколишніх сіл і безпосередньо заподіяла моральну шкоду позивачам. Розмір спричиненої шкоди встановлений висновками експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №20- 5882 від 24.03.2021 та №20-5881 від 29 березня 2021 року, які судом безпідставно не було взято до уваги при ухваленні рішення.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22.12.2022 представник позивачів вказує на те, що судове рішення не відповідає вимогам ст. ст. 183, 263, 265 ЦПК України. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що представниками відповідача адвокатами Кравчуком В.І. та Єгоровим С.О. не було надано до суду належних та допустимих доказів у справі на підтвердження вартості понесених витрат за надану ними правову допомогу. Це є підставою для скасування додаткового рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні заяв вказаних представників щодо вирішення питання розподілу судових витрат за надану правову допомогу адвоката.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник позивачів - адвокат Багінська Л. В. підтримала доводи апеляційних скарг, просила їх задовольнити і надала пояснення, які відповідають їх змісту.

Представники ТОВ «Профуна» - адвокати Єгоров С.О. та Кравчук В.І. заперечили проти задоволення апеляційних скарг, просили відмовити в їх задоволенні із тих підстав, що основне рішення суду першої інстанції та додаткове рішення цього суду є законними і обґрунтованими.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судом на підставі розпорядження представника Президента України та на підставі «Статуту», затвердженого загальними зборами засновників агрофірми "Сінгури", створено та зареєстровано 25 листопада 1993 року спільне підприємство по вирощуванню хутрових звірів "НОРЛИС" за адресою: с. Сінгури Житомирського району Житомирської області ( том 4 а.с.144-152).

Діяльність підприємства здійснювалася на підставі наступних документів: - містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 13.06.2016; - дозволів на спеціальне водовикористання від 14.03.2018 та 23.03.2018; дозволу з необмеженим терміном дії на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 16.03.2018 ; дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою: АДРЕСА_1 та с. Сінгури, комплекс будівель і споруд № 28, будинок 1 від 23.03.2018 з терміном дії - 10 років ( том 4 а.с.76-93, 162-165).

У 2019 році на замовлення ТОВ «Профуна» було виготовлено звіт про обстеження земельних ділянок (на предмет встановлення ґрунтового покриву та визначення особливо цінних груп ґрунтів), які розташовані на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. За загальною характеристикою ґрунти забезпечені валовими і рухомими формами NPK, гумусовані, придатні для вирощування районованих сільськогосподарських культур, оптимальні для умов лісостепу Житомирщини по відношенню до вологи (том 4 а.с.158-161).

Також встановлено, що 16.08.2018 погоджено паспорт водного об`єкта - ставку, площею 9,9713 га, що розташований за межами с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, який перебуває в оренді ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця (том 4 а.с.223-234, том 5 а.с.1).

Відповідно до копії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2019, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції (постанова від 03.03.2020), було тимчасово зупинено діяльність ТОВ «Профуна» у частині використання (експлуатації) стаціонарних неорганізованих джерел викидів - шедів №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 на звірофермі, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Сінгурівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 28, буд. 1 ( том 1 а.с.39-77).

Згідно копії Акту №346 від 31.07.2020 Державної екологічної інспекції Поліського округу, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів по ТОВ "Профуна" встановлено наступне. ТОВ "Профуна" в 1-му півріччі 2017 року здійснено будівництво звіроферми на території Сінгурівської сільської ради за відсутності висновку державної екологічної експертизи. Встановлено шеди № з 12 по 16 за відсутності висновку про оцінки впливу на довкілля. Викиди (надходження) в атмосферне повітря забруднюючих речовин під час вирощування хутрових тварин в шедах з 11 по 16 здійснювалось за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. ТОВ "Профуна" не подано до Міністерства екології та природних ресурсів документів для взяття на державний облік об`єкта, який відноситься до другої групи (звіроферма) та справляє або може справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря (том 1 а.с.99-134 ).

На протязі 2019 -2021 років ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України» систематично проводив дослідження води поверхневих водоймищ (води із орендованого ставка ОСОБА_1 за межами с. Сінгури, води із річки Волиця с. Сінгури, питної води із свердловини ТОВ «Профуна», с. Сінгури вул. Зарічна, 83) та повітря населених місць, комплекс будівель і споруд 1, ТОВ «Профуна»). За результатами досліджень наявні протоколи, із яких убачається, що досліджені зразки води відповідають вимогам ДСП 173-96 (додаток № 11 «Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів») і зразки дослідження повітря не перевищують вміст забруднюючих показників ГДК ( том 4 а.с.101-108, 109-112, 113 - 117-120, 124-125, 128-129, 153, 154, 155-157). Також у матеріалах справи містяться копії протоколів досліджень води та повітря, в яких зазначено про невідповідність відібраних зразків діючим встановленим нормам ( том 1 а.с.217-224, том 4 а.с.121-123, 126-127).

Відповідно до Звіту Житомирської філії ДУ «Держґрунтохорона» по обстеженню земельних ділянок і дослідження ґрунтових зразків на території Сінгурівської сільської ради, де розміщене ТОВ «Профуна», станом на серпень 2021 року перевищень за рівнем гранично допустимих концентрацій показників родючості ґрунтів не виявлено ( том 8 а.с.139-141, 247-254).

Згідно копії Акту головного спеціаліста відділу державного контролю Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 15.03.2021 під час позапланового інспектування ТОВ «Профуна» встановлено відсутність поголів`я норок , всі клітки порожні, тварини в кількості 1595 шт. вивезені у Волинську область ( том 4 а.с.137-138).

Як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 спричинення їм моральної шкоди пов`язують із недбалим та незаконним здійсненням ТОВ «Профуна» господарської діяльності по вирощуванню хутрових тварин, створенням небезпеки для життя і здоров`я мешканців сіл Сінгури та Пряжів Житомирського району, у тому числі позивачів. А це у свою чергу призвело до порушення їх усталеного способу життя, безпеки житла, звуження можливостей використання продукції особистого підсобного господарства. Також у позовах вказано, що вони пережили і переживають душевні страждання і постійно піддаються постійному впливу негативних факторів з боку норкової ферми, що знаходить свій прояв у постійному стресі, страхах, тривогах та переживаннях.

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо встановлення розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди посилаються на висновки експертів судових психологічних експертиз № 20-5882 від 24.03.2021 (відносно ОСОБА_1 , том 2 а.с.47-70) та № 20-5881 від 29.03.2021 ( відносно ОСОБА_3 , том 1 а.с.219-238).

Встановлено, що проведення експертами психологічного обстеження позивачів було проведено в режимі відеоконференції через програму «Skype». Матеріали цивільної справи не витребовувались.

У висновках судових експертів № 20-5882 та № 20-5881 зазначено, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які негативно впливають на активне соціальне функціонування їх, як особистостей, і виникли внаслідок смороду, погіршення якості повітря, води, ґрунту, які останні пов`язують з діяльністю норкової ферми, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Приписами частин 1, 2 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт ( ч.1 , 2 ст. 1167 ЦК України).

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Аналізуючи фактичні обставини справи та досліджені докази по справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сама наявність висновків судових експертів щодо наявних змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які негативно впливають на активне соціальне функціонування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як особистостей, не свідчить про встановлення протиправності дій або встановлення бездіяльності відповідача, а також наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього. Висновки експертів гуртуються на соціально-психологічному відношенні позивачів до господарської діяльності ТОВ «Профуна» і наявності певних порушень встановлених норм природоохоронного законодавства.

Відтак, належних і допустимих доказів заподіяння моральної шкоди позивачами не надано і таких не встановлено судом.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції від 06 грудня 2022 року, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди представника позивачів з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального права і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 06.12.2022 - без змін.

Щодо доводів апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції від 22 грудня 2022 року, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що 12 грудня 2022 року представниками відповідача Когут Н.В. та адвокатом Єгоровим С.О. було подано до суду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи за надану правову допомогу адвокатами. Зокрема, про стягнення із позивачів на користь ТОВ «Профуна» 29 000 грн витрат на правову допомогу, надану адвокатом Кравчуком В.І. ( том 9 а.с.51) та адвокатом Єгоровим С.О. у розмірі 20 000 грн (том 9 а.с.57-59). До цих заяв долучені докази надання правової допомоги та понесених витрат. Копії вказаних заяв представниками відповідача були направлені представнику позивачів ( том 9 а.с.55, 62). Письмові заперечення позивачів або їх представника щодо вирішення питання розподілу вказаних судових витрат у матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення про задоволення заяв представників відповідача і стягнення таких витрат.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду мотивуючи таким.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина перша та друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Встановлено, що представниками відповідача у відзивах на позовні заяви було наголошено що відповідачем понесено і очікується подальше понесення судових витрат у зв`язку із розглядом справи на правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки представниками відповідача було виконано вимоги п. 8 ст. 141 ЦПК України та подано докази на підтвердження витрат, понесених ТОВ «Профуна» на оплату правничої допомоги, які суд першої інстанції належно оцінив відповідно до вище зазначених норм процесуального закону та правових висновків Верховного Суду, тому доводи наведені в апеляційній скарзі не можна визнати переконливими та такими, що спростовують висновки місцевого суду про стягнення із позивачів витрат на правничу допомогу.

Тому, підстав для скасування додаткового рішення про вирішення питання розподілу судових витрат колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374,375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Адвокатського об`єднання «Екобезпека» Багінської Лесі Володимирівни залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 22 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 15 червня 2023 року.