Ухвала

14 червня 2023 року

місто Київ

справа № 756/6627/20

провадження № 61-6919ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року, додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» про захист трудових прав, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» (далі - ТОВ «Броварський алюмінієвий завод») видати позивачу трудову книжку;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки при звільненні за період від 30 листопада 2019 року до 31 травня 2020 року у розмірі 398 532,00 грн, компенсацію за невикористану відпустку за період з 01 січня 2018 року до 29 листопада 2019 року - 159 413,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 11 січня 2023 року, позов задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» видати трудову книжку ОСОБА_3 .

Стягнуто з ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки при звільненні за період з 30 листопада 2019 року до 15 листопада 2022 року у розмірі 100 000,00 грн; компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки за період з 01 січня 2018 року до 29 листопада 2019 року - 1 644,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановами Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 січня 2023 року залишено без змін.

09 травня 2023 року ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» звернулося до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року, додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, просить зазначені судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд, а також ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для доплати судового збору за подання касаційної скарги.

У травні 2023 року, на виконання ухвали, заявник подав до Верховного Суду квитанцію про доплату судового збору.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07 березня 2019 року у справі № 824/232/2018, від 05 лютого 2020 року у справі № 761/29172/18, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 13 квітня 2021 року у справі № 308/4214/18, від 09 червня 2021 року у справі № 521/14321/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотання про поновлення строку на подання доказів (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 та пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» також заявило клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 січня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Водночас, враховуючи, що заявником не наведено жодних обґрунтувань необхідності зупинення виконання рішень суду першої інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року, додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/6627/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» про захист трудових прав, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, компенсації за невикористану відпустку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак