Ухвала

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 755/7763/22

провадження № 61-8697ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» (далі - ОСББ «Стародарницький») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 створено ОСББ «Стародарницький». Рішенням загальних зборів ОСББ «Стародарницький» від 22 січня 2022 року № 15 затверджено збір коштів на виконання технічних умов ДТЕК. Станом на 16 серпня 2022 року в результаті несплати ОСОБА_1 внеску на виконання технічних умов ДТЕК за період з січня 2022 року по липень 2022 року за нею рахується заборгованість в розмірі 14 700,00 грн. У зв`язку з несплатою боргу за надані послуги боржнику здійснено нарахування інфляційних втрат та 3 % річних з простроченої суми. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за несплачений внесок виконання технічних умов ДТЕК в сумі 14 700,00 грн, 1 822,51 грн - інфляційна складова боргу; 187, 27 грн - 3 % річних.

У вересні 2022 року ОСББ «Стародарницький» у відповіді на відзив просило закрити провадження в частині сплати основної суми заборгованості 14 700,00 грн, оскільки відповідачка 07 вересня 2022 року сплатила борг у розмірі 14 700,00 грн. Задовольнити позов в частині несплачених вимог та вирішити питання про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року провадження в справі за позовом ОСББ «Стародарницький» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито в частині вимог про стягнення основної суми заборгованості в розмірі 14 700,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року позовні вимоги по справі за позовом ОСББ «Стародарницький» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСББ «Стародарницький» задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Стародарницький» суму інфляційних втрат у розмірі 1 822,51 грн та 3 % річних у розмірі 187,27 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Стародарницький» витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 202,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

ОСОБА_1 у червні 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2 684,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Таким чином, ціна позову у цій справі 2 009,78 грн (1 822,51 грн + 187,27 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн).

Касаційна скарга містить посилання на те, що судове рішення у цій малозначній справі оскаржується до суду касаційної інстанції на підставі підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Зокрема, заявниця вказує, що справа має для неї виняткове значення, оскільки стосується захисту майнових прав, які підлягають захисту та поновленню.

Верховний Суд зазначає, що поняття винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування. Заявницею не надано належних доказів на підтвердження таких доводів, а сама по собі вказівка про це у касаційній скарзі не дає підстав для висновку про відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Касаційна скарга не містить інших посилань на винятки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків не встановив, заявники їх наявність не обґрунтували.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявниками подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак