КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/2933/16 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження №22-ц/824/6461/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-допоеідача Таргоній Д. О.,

суддів: Голуб С.Л., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук Інни Борисівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук Інни Борисівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку, укладений 18.02.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Леончук І.Б. Васильківського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим №196;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 28325016 від 18.02.2016 року та запис №13326834 про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 14), які прийняті (зареєстровані) 18.02.2016 р. приватним нотаріусом Леончук І.Б. Васильківського районного нотаріального округу Київської області;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що укладений 18.02.2016 р. між відповідачами, що посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б. за реєстровим №199;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 28325315 від 18.02.2016 та запис №13347609 про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,18 га, кадастровий номер :01:009:0651, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта: 14), що прийняті (зареєстровані) 18.02.2016 приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 18.02.2016 р. між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б. за реєстровим №202;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 28325479 від 18.02.2016 року та запис №13347721 про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,026 га, кадастровий номер :01:009:995, що розташована за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта: 14), що прийняті (зареєстровані) приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що на момент укладення та посвідчення спірних договорів, а також внесення відомостей про державну реєстрацію права ОСОБА_1 на вказане вище нерухоме майно, воно мало статус іпотечного майна та знаходилося під обтяженням предмета іпотеки правами банку, що зареєстровані 29.07.2014 р. в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2022 року позов задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі - продажу житлового будинку, укладений 18.02.2016 р. між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 03.05.2013 Ворошиловським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області, адреса: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ), що посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук Інною Борисівною за реєстровим №196. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 28325016 від 18.02.2016 та скасувати запис №13326834 про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта: 14), що прийняті (зареєстровані) 18.02.2016 р. приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук Інною Борисівною. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що укладений 18.02.2016 р. між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 03.05.2013 Ворошиловським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області, адреса: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ), посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук Інною Борисівною за реєстровим №199. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 28325315 від 18.02.2016 р. та скасувати запис №13347609 про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,18 га, кадастровий номер :01:009:0651, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта: 14), що прийняті (зареєстровані) 18.02.2016 р. приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук Інною Борисівною. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 18 лютого 2016 р. між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 03.05.2013 Ворошиловським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області, адреса: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ), посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук Інною Борисівною за реєстровим № 202. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 28325479 від 18.02.2016 р., та скасувати запис №13347721 про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,026 га, кадастровий номер :01:009:995, що розташована за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта: 14), що прийняті (зареєстровані) приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук Інною Борисівною. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук Інни Борисівни на користь Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» судовий збір у розмірі 8469 грн. 60 коп., по 2823 грн. 20 коп. з кожного.

Відповідач - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б. звернулась з апеляційною скаргою на вказане судове рішення. Посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення з співвідповідача приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б. судового збору, просить рішення в цій частині скасувати та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення з співвідповідача Леончук І.Б , на користь ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» судового збору. В обґрунтування скарги зазначила про свою незгоду із висновком суду першої інстанції про те, що продаж 18.02.2016 року будинку та двох земельних ділянок було здійснено без згоди іпотекодержателя, а також про те, що приватний нотаріус Леончук І.Б., як відповідач, приймала рішення про посвідчення спірних правочинів на підставі неправдивого документу та вносила відповідні відомості до державних реєстрів. Апелянт зазначає, що ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту підробки відповідної постанови державного виконавця від 10.02.2016 року про звільнення іпотечного нерухомого майна із-під арешту та з-під заборони.

Апелянт також вказує, що приватний нотаріус не є належним відповідачем у даній справі. Посилаючись на положення ч. 2 статті 27 Закону України «Про нотаріат», зазначає, що нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії, подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії, подала недійсні та/або підроблені документи, не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватись нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулась особа.

Крім того, посилаючись на судову практику, вказує, що у справах про визнання недійсними правочинів, наприклад: видача довіреності й прийняття спадщини, належним відповідачем є особа, яка видавала довіреність, і особа, яка прийняла спадщину, а не нотаріус, якщо тільки позивач не обґрунтовує недійсність правочинів неправомірними діями нотаріуса.

Вважає, що приватний нотаріус у даній справі не є особою, прав і обов`язків якої стосується спір сторін у справі, оскільки відсутня її заінтересованість у результатах вирішення справи судом та реалізації ухваленого в ній рішення. Предметом спору не є спільні права і обов`язки співвідповідача - приватного нотаріуса та інших відповідачів. Позивач не обґрунтовує у даній справі недійсність правочину неправомірними діями приватного нотаріуса, яка під час вчинення правочину діяла правомірно, будучи впевненою, що документи, які надали сторони були дійсними та сумніву в їх справжності не було.

Зазначає також про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону у зв`язку із розглядом справи за відсутності приватного нотаріуса Леончук І.Б., яка не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції також на ту обставину, що у позивача ПАТ «Українська інноваційна компанія» відсутні повноваження на звернення до суду з даним позовом, оскільки вказане товариство не є правонаступником банківської установи - ПАТ «Український інноваційний банк» та не набуло прав вимоги за договорами, укладеним з банком, у тому числі за договором іпотеки від 29.07.2014 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2 .

Відзивів на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відсутність відзиву, згідно частини 3 статті 360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник апелянта, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б., адвокат Рибченко О.Г. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники справу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Згідно положень частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

29.07.2014 р. між ПАТ «УКРІНБАНК» та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір № 196, відповідно до умов якого ОСОБА_5 надано кредит в розмірі 18 000 000,00 грн на термін до 29 липня 2019 р. (том1 а.с. 10-17).

В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 29.07.2014 р. між ПАТ «УКРІНБАНК» та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрований в реєстрі за номером 1277, яким в іпотеку передано нерухоме майно, до складу якого входить: житловий будинок АДРЕСА_5 , вартістю 8 280 496,00 грн; земельна ділянка площею 0,18 га, кадастровий номер :01:009:0651, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 320 811,00; земельна ділянка, площею 0,0260 га, кадастровий номер :01:009:0995, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 46 339,00 грн. (том 1 а.с. 18-24).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 17.02.2016 р. Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві до вказаного реєстру були внесені відомості про припинення іпотеки та заборони відчуження предмету іпотеки (том 1 а.с. 25-50).

10.02.2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Шмідт К.В. про зняття арешту з майна боржника, звільнено з-під іпотеки та з-під заборони: житловий будинок загальною площею 1161.5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер запису про іпотеку 6492190 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. відповідно до договору іпотеки № 1277, виданий 29.07.2014; земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0995 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 реєстраційний номер запису про Іпотеку 6492951; земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0651 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 реєстраційний номер запису про Іпотеку 6492601 (том 1 а.с.51-52).

16 травня 2016 р. ПАТ «УКРІНБАНК» на заяву від 12.05.2016 р., в якій просив надати інформацію, на підставі чого була припинена іпотека ПАТ «УКРІНБАНК» (т.1 а.с. 54-55), отримав від відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області лист вих. № 2308, згідно з яким у відділі примусового виконання рішень виконавче провадження №49872517 відносно ОСОБА_2 не перебувало, постанову про зняття арешту № 49872517 від 10.02.2016 р. та акт про реалізацію предмета іпотеки від 09.02.2016 р. не виносив, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_5 , не проводив (том 1 а.с. 56).

18.02.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , від імені якого діяв ОСОБА_7 , укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку, що посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б., за реєстровим № 196, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом як державним реєстратором внесено відповідний запис № 13326834 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,18 га, кадастровий номер :01:009:0651, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с.57-60).

18.02.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , від імені якого діяв ОСОБА_7 , укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б., за реєстровим № 202, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено відповідний запис № 28325479 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,0260 га, кадастровий номер :01:009:0995, що розташована за адресою АДРЕСА_2 (том 1 а.с.61-64).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2018 р., правоохоронними органами 02.03.2018 р. було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України та відкрито кримінальне провадження №0000880 (том 2 а.с. 46).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УКРІНБАНК» в частині визнання договорів купівлі-продажу недійсними, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «УКРІНБАНК», як іпотекодержатель за Іпотечним договором від 29.07.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук І.Б. за реєстровим номером 1277, не надавав згоду на продаж предмету іпотеки.

Задовольняючи позовну вимогу ПАТ «УКРІНБАНК» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень та скасування записів про право власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно, суд першої інстанції дійшов висновку, що приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б., є належним відповідачем у даній справі, оскільки приймала рішення та вносила відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна як державний реєстратор.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають встановленим по справі обставинам та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії: подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії; подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа.

У відповідності до положень пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2099 року, особами, які беруть участь у справах про визнання правочинів недійсними, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, які посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, якщо позивач позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17 зроблено висновок, що «[…] позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 зазначено, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майноє цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 січня 2021 року в справі № 753/905/18 (провадження № 61-12528св19), від 10 березня 2021 року у справі № 127/2209/18 (провадження № 61-17711св20), від 17 березня 2021 року у справі № 201/8844/18 (провадження № 61-13663св20).

З огляду на вказане, враховуючи наведені норми процесуального законодавства та спеціальних законів, судову практику у даній категорії справ, апеляційний суд доходить висновку, що приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук Інна Борисівна не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не є особою, прав і обов`язків якої стосується спір сторін у справі; відсутня її заінтересованість у результатах вирішення справи судом та реалізації ухваленого в ній рішення; предметом спору не є спільні права і обов`язки співвідповідача - приватного нотаріуса та інших відповідачів; позивач не обґрунтовує у даній справі недійсність правочину неправомірними діями приватного нотаріуса.

Обґрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення ухвалене судом за відсутності відповідача - приватного нотаріуса Леончук І.Б., яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Матеріали даної справи не містять доказів належного повідомлення приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук Інни Борисівни про дату судового засідання. Судова повістка, направлена на поштову адресу відповідача, повернулась до суду першої інстанції без вручення із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук Інни Борисівни та стягнення з неї судового збору не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук Інни Борисівни.

Крім того, оскільки задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції поклав на усіх відповідачів в рівних частинах зобов`язання по сплаті на користь позивача судового збору за подання позовної заяви, відповідно до положень частини 13 статті 141 ЦПК України рішення суду у цій частині також підлягає скасуванню із новим розподілом судових витрат.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині обґрунтованості пред`явлення позовних вимог до приватного нотаріуса, апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду в іншій частині рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук Інни Борисівнизадовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2022 року скасувати в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук Інни Борисівни, а також в частині розподілу судових витрат по справі. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук Інни Борисівни відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» судовий збір у розмірі 8469 (вісім тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень 60 коп., по 4234 (чотири тисячі двісті тридцять чотири) гривень 80 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 15 червня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

Позивач - публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», , юридична адреса: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3а, фактична адреса: 03040, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10А

Відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_7 .

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.