Справа № 450/3470/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/2198/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 304 070,73 грн, понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, пені у розмірі 3 грн, відсотків річних у розмірі 899,72 грн. та 304,07 грн інфляційних втрат.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що 10.12.2020 року він уклав з відповідачем Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №826003/4605/0000297, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом та прикріплених до нього ззовні та всередині додатковим обладнанням. Застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , страхова сума за договором становить 550 000,00 грн.

15.05.2021 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , на автошляху Львів-Пустомити у Пустомитівському району Львівської області, уникаючи зіткнення з автомобілем, який виїхав на зустрічну смугу, здійснив наїзд на дорожній відбійник, внаслідок чого автомобіль зазнав технічних ушкоджень. 17.06.2021 року постановою Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

17.05.2021 він звернувся до ПАТ «СК «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування, додавши до нього детальний опис вказаного страхового випадку, однак листом від 02.07.2021 року відповідач повідомив йому про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на висновок експерта від 16.06.2021 року з якого вбачається, що він надав страховику неправдиві відомості про обставини страхового випадку. Проте, він одразу після ДТП вжив усіх заходів фіксування ДТП та вчасно повідомив страховика про страховий випадок. Згідно висновку експерта, складеного після проведення автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 304 070,73 грн. За таких обставин, страховик зобов`язаний був протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування здійснити виплату такого, однак цього не зробив, а тому до загальної суми розрахунку за невиконання зобов`язання підлягає нарахуванню пеня, 3% річних та інфляційні втрати за користування чужими коштами за весь час прострочення згідно ст. 625 УК України, що становить 1206,79 грн.

31.05.2022 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій зазначено, що відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи від 02.02.2022 року, не всі наявні на автомобілі пошкодження правої бокової частини утворилися в результаті контактування автомобіля з металевим огородженням. У зв`язку з чим, повторною ремонтною калькуляцією визначено вартість ремонту, що становить 216 789,65 грн, а також змінився розмір пені, 3% річних та інфляційних втрат за користування чужими коштами за весь час прострочення згідно ст. 625 ЦК України та становить 16 150,57 грн, з яких пеня 19,18 грн, відсотки річні - 5 755,32 грн, інфляційні втрати - 10376,07 грн. Крім того, просив стягнути 20000,00 грн витрат на правову допомогу.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 216 789,65 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 19,18 грн, 3% відсотки річних у розмірі 5755,32 грн, інфляційні витрати 10376,07 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 10000,00 грн витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь держави 2329,40 грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Страхова компанія «УНІКА».

Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, судом не було прийнято до уваги та не надано правової оцінки умовам договору страхування та вимогам Закону України «Про страхування».

Судом не враховано, що у заяві про виплату страхового відшкодування позивач (страхувальник) надав страховику неправдиві відомості про предмет договору страхування - автомобіль позивача, а саме пошкодження, які наявні на транспортному засобі після ДТП, що мала місце 15.05.2021 року. Зазначене підтверджується висновком експерта. Тобто, позивач надав страховику неправдиву інформацію про обставини настання страхового випадку, а саме про обсяг пошкоджень, завданих транспортному засобу, чим порушив п. 11.3.6. договору страхування від 10.12.2020 №826003/4605/0000297 та ст. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування».

Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Представник ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» - Бортник Л.В. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених у скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» - Бортника Л.В., перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, власником автомобіля є ОСОБА_1 .

10.12.2020 між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №826003/4605/0000297, згідно якого застраховано транспортний засіб - автомобіль, марка, модель Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , страхувальником та вигодонабувачем за договором є ОСОБА_1

15.05.2021 позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» з заявою №00428478 про подію з ознаками страхового випадку. Зазначив, що рухаючись в сторону м. Львова по дорозі Трускавець-Львів по своїй полосі дороги, йому назустріч виїхала машина, тому з метою уникнення зіткнення, він в`їхав правою стороною у відбійник.

02.07.2021 відповідач ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» надав позивачу відповідь за вих №1863 про відмову у виплаті страхового відшкодування за вищезгаданим випадком у зв`язку з наданням неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, покликаючись на висновок експерта №000417/01 від 16.06.2021 року.

Згідно повторної ремонтної калькуляції № 3514_R від 23.05.2022 року з врахуванням висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/114/22/42-ІТ від 02.02.2022 року, вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 становить 216 789,65 грн.

Відповідно до наданого стороною позивача розрахунку пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування становить 19,18 грн., 3% річних - 5755,32 грн., інфляційні втрати - 10376,07 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» (надалі - Закон) договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 8 Закону страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 25 Закону передбачено, що у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ст. 26 Закону передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону договір страхування повинен містити причини відмови у виплаті страхового відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» суму страхового відшкодування, районний суд виходив з того, що за результатами аналізу наданих сторонами доказів у їх сукупності, ним не встановлено факту створення позивачем страховику будь-яких перешкод у визначенні обставин та характеру настання страхового випадку. Дана подія є страховим випадком згідно умов укладеного сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №826003/4605/0000297 від 10.12.2020 року. Згідно висновку судової експертизи, не весь комплекс наявних на автомобілі марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень правої бокової частини утворився в результаті контактування автомобіля з металевим огородженням. Згідно ремонтної калькуляції з врахуванням висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/114/22/42-ІТ від 02.02.2022 року, вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля марки Volkswagen Passat, завданого внаслідок ДТП становить 216 789,65 грн. Таким чином, позивач має право на отримання від відповідача страхового відшкодування в розмірі 216 789,65 грн, пені - 19,18 грн, 3% річних -5755,32 грн, інфляційних втрат - 10376,07 грн.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2021 р. позивачем до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» подано заяву про подію з ознаками страхового випадку. Відповідно до наданих пояснень, позивач рухався в сторону м.Львова по дорозі Трускавець-Львів по своїй полосі дороги, йому назустріч виїхала машина та з метою уникнення зіткнення, він в`їхав правою стороною у відбійник.

У заяві про подію з ознаками страхового випадку позивач зазначив перелік пошкоджень автомобіля, завданих внаслідок наїзду на відбійник та вказав, що серед зазначених ним пошкоджень «немає пошкоджень ТЗ, які утворилися до ДТП».

Страхова компанія «УНІКА», використовуючи своє передбачене законом право на перевірку, направила запит до ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» про проведення комлексного автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження механізму пошкоджень та встановлення технічної спроможності пояснень щодо пригоди та отримання заявлених пошкоджень на транспортному засобі.

10 червня 2021 року в присутності ОСОБА_1 та працівника ПАТ СК «УНІКА» експерт провів огляд пошкоджень автомобіля.

Висновком експерта № 000417/01 від 16.06.2021 р. встановлено, що наявні пошкодження автомобіля мають вигляд вм?ятин переднього правого крила, передніх та задніх дверей, потертостей лакофарбового покриття (ЛФП) та подряпин, які розташовані з правої сторони на передньому та задньому крилах, на передніх та задніх дверях, на передньому та задньому, бамперах, подряпин та тріщин пластику переднього бампера, передньої та задньої накладок колісних арок, подряпин правих переднього та заднього колісного диска, деформація і подряпини капоту, подряпин правого бокового дзеркала, подряпин дверних ручок на передніх дверях, пошкоджень правої протитуманної фари, подряпин накладки правих передніх та задніх дверей, подряпин правого порогу. З технічної точки зору можна стверджувати, що автомобіль внаслідок зазначеної події міг отримати пошкодження переднього бампера з правої сторони, переднього правого крила, передніх правих та задніх правих дверей, передніх та задніх правих дверних ручок, капоту з правої сторони, правої фари та правої протитуманної фари, правого бокового дзеркала, передньої та задньої накладки арки коліс з правої сторони, що відповідає версії ОСОБА_1 .

Однак, на автомобілі відслідковуються пошкодження, які не могли утворитися внаслідок даної страхової події і з технічної точки зору не відповідають поясненням ОСОБА_1 від 17.05.2021 року та його додатковим поясненням від 27.05.2021 року, які були надані ним ПАТ СК «УНІКА». З причин, наведених у дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень транспортного засобу, заявленого до Страховика від 15.05.2021 року утворився під час пригоди, що мала ознаки страхового випадку та відбулася в Пустомитівському районі Львівської області на трасі Львів - Пустомити.

Наявні пошкодження автомобіль отримав в результаті контактування з предметом, що мав складну конфігурацію з елементами, які мали жорстку поверхню контактування, а також з елементами, які мали обмежену поверхню контактування з гострими ріжучими краями, таким предметом, могла бути огорожа, паркан.

З технічної точки зору є підстави вважати, що наявні пошкодження автомобіля мають накопичувальний характер, тобто вони утворилися не в результаті однієї пригоди, яка мала ознаки страхової події, а в процесі тривалої експлуатації.

Згідно п. 11.3.6. Договору добровільного страхування наземного транспорту №826003/4605/0000297 страхувальник зобов?язаний при настанні страхового випадку виконувати дії, передбачені Договором, надавати повну інформацію про причини, обставини страхового випадку, для визначення обставин, наслідків страхового випадку та розміру заподіяних збитків.

Відповідно до вимог пункту 4.3. умов Договору, страхове відшкодування не виплачується, якщо обсяг і характер пошкоджень не відповідають причинам та обставинам страхового випадку, за якими проводиться врегулювання збитку.

Таким чином, факти, викладені у заяві та поясненнях Страхувальника щодо факту та обставин настання страхового випадку, не підтверджуються пошкодженнями, наявними на автомобілі за заявленими обставинами, що в свою чергу є порушенням ним умов договору страхування та вимог закону, зокрема статтей 526, 610 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» підставно відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, оскільки він, як страхувальник, надав страховику недостовірні відомості про предмет договору страхування, оскількине всі наявні на автомобілі пошкодження, що заявлені позивачем, утворилися внаслідок ДТП, а мають накопичувальний характер, тобто такі утворилися внаслідок не однієї пригоди, яка мала ознаки страхової події, а в процесі тривалої експлуатації автомобіля, що підтверджується висновком експерта № 000417/01 від 16.06.2021 р.

З наведених мотивів, враховуючи, що ОСОБА_1 , звертаючись до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування, надав страховику недостовірну інформацію про предмет договору страхування, що згідно ст. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування» є підставою для відмови у виплаті такого, підстав для стягнення з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» суми страхового відшкодування у розмірі 216789,65 грн, пені у розмірі 19,18 грн, 3% відсотки річних у розмірі 5 755,32 грн, інфляційних витрати 10 376,07 грн колегія суддів не вбачає.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

З врахуванням наведеного, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» задоволити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2022 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 09 червня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра