КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 206/657/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Пановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі № 206/657/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ковбасюк О.О.,-

встановив:

У червні 2022 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Просила задовольнити заяву та скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що на момент винесення судом рішення від 16 листопада 2011 року у справі № 206/657/18, судом не було враховано обставини, викладені у листі Національного банку України від 03 лютого 2022 року за № 14-0004/10379.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 рокуу задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Вимоги апеляційної скарги підтримує, просить задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Встановлено, що 16 листопада 2021 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 206/657/18, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Л69.188.14845 від 15 листопада 2012 року у розмірі 13 049 грн 66 коп.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 17 грудня 2021 року.

29 червня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В поданій заяві обставиною для перегляду рішення суду заявник зазначає лист-відповідь Національного банку України № 14-0004/10379 від 03 лютого 2022 року, в якому їй надано роз`яснення щодо умов кредитних договорів, укладених між нею та позивачем.

Обгрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначила, що листом НБУ встановлено, що кредитний договір № Л69.188.14845 було укладено виключно з метою реструктуризації боргових зобов`язань за кредитним договором № 0162/БП1/95/0031295 від 05 липня 2008 року. А також, що вона не отримувала грошових коштів за кредитним договором, укладеним в 2012 році, оскільки кошти були направлені на погашення кредитних зобов`язань за договором № 0162/БШ/95/0031295.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначила, листом НБУ встановлено, що кредитний договір № Л69.188.14845 було укладено виключно з метою реструктуризації боргових зобов`язань за кредитним договором № 0162/БП1/95/0031295 від 05 липня 2008 року. А також, що вона не отримувала грошових коштів за кредитним договором, укладеним в 2012 році, оскільки кошти були направлені на погашення кредитних зобов`язань за договором № 0162/БШ/95/0031295.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 цього Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, лист Національного банку України, яким роз`яснено умови кредитних договорів, не є нововиявленою обставиною.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 25 квітня 2023 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 14 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко