Справа № 523/9507/23
Провадження №2/523/3836/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Ахламової А.С.,

розглянувши клопотання представника позивача Одеської міської ради Танасійчука І. М. про витребування доказівпо цивільній справі №523/9507/23 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада в особі уповноваженої особи представника Танасійчук І.М. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12.06.2023 року відкрито провадження по справі за позовом Одеської міської ради.

Разом із позовною заявою представник Одеської міської ради Танасійчук І.М. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням він просить витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, належним чином засвідчену копію реєстраційної справи № 101, що зберігається в електронній формі, на об`єкт , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про слухання справи належним чином, в порядку ст. 128-130 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у представника заінтересованої особи є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Одеської міської ради Танасійчука І. М. про витребування доказівпо цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, належним чином засвідчену копію реєстраційної справи № 101, що зберігається в електронній формі, на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати керівника Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко