Справа № 559/2024/23
Провадження № 2/559/839/2023
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі судді Жуковської О.Ю., розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження в цій справі та призначено судовий розгляд з викликом сторін на 11.00 год. 18.12.2023, а також задоволено клопотання позивача і призначено розгляд справи в режимі ВКЗ. 06.12.2023 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, а 14.12.2023 відповідь позивача на відзив. Проте, 18.12.2023 до початку судового розгляду від позивача надійшла заява позивача про відвід головуючої судді Жуковської О.Ю.

Зава про відвід надійшла до суду в строк менше трьох робочих днів до судового засідання, дату якого було визначено за півтора місяці до того. Тому вказану заяву згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України неможливо передати на розгляд іншому судді, а вона вирішується судом, що розглядає справу. В заяві позивач вказує, що суддя Жуковська О.Ю. залишила без руху позовну заяву 17.07.2023, а потім повернула позовну заяву 31.07.2023. Вважає, що суддя Жуковська О.Ю. діяла в інтересах відповідача, який регулярно приймає участь як адвокат у розгляді справ Дубенським міськрайонним судом, тому він не довіряє суду і на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України просить відвести від розгляду справу головуючу суддю Жуковську О.Ю.

Відповідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу п.1 ст.6 ЄКПЛ кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності за п. 1 ст. 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається як сприймається поведінка судді зі сторони і чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

Щодо підстав відводу головуючої судді, на які посилається представник позивача, то вони є надуманими. Так, головуюча суддя Жуковська О.Ю. взагалі не знайома з відповідачем по справі, який є чи був адвокатом, і лише один раз за його позовом в інтересах позивачки розглядала справу про стягнення аліментів №559/1706/21, в те засідання адвокат Дак Т.П. не з`явився і було це близько півтора роки тому. Тому твердження, що ОСОБА_2 регулярно приймає участь як адвокат у розгляді справ Дубенським міськрайонним судом під головуванням судді Жуковської О.Ю. безпідставне і будь-яких факторів, які би вплинули на об`єктивність головуючої судді Жуковської О.Ю. з суб`єктивної сторони в цій справі немає.

Проте, суд вважає, що в інтересах правосуддя необхідно задовольнити заяву про відвід.

28.09.2023 постановою Рівненського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 : ухвалу, постановлену суддею Жуковською О.Ю. 31.07.2023 про повернення позовної заяви, - скасовано, а справу направлено до Дубенського міськрайоного суду Рівненської області для продовження розгляду. Також головуючою суддею Жуковською О.Ю. отримано рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №1216/3дн/15-23 від 06.12.2023 про відмову в відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 щодо судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О.Ю., оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

При вирішенні справи по суті можливий розвиток подій в трьох варіантах: 1) задоволення позову; 2) часткове задоволення позову; 3) відмова в задоволенні позову. І враховуючи ухвалені попередні рішення під головуванням судді Жуковської О.Ю., у сторони позивача в випадку останній двох варіантів, щоб не написав суд у рішеннях, буде сумнів у безсторонності суду. Як і з точки зору стороннього спостерігача також в випадку ухвалення в результаті рішення повністю чи частково на користь відповідача за умов, коли позовна заява була повернута і це рішення суду скасоване, а позивач написав скаргу на головуючу суддю, потім заявив відвід, що не був задоволений, може викликати сумнів в неупередженості суду. Саме з цього виходить суд: рішення в справі не повинно ставитись під сумнів, а в цій конкретній ситуації можна розцінити обставини як такі, що викликатимуть сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Щоб сторони були впевнені в тому, що їм забезпечено право на справедливий суд в цивільному аспекті ст. 6 ЄКПЛ, і стороннього спостерігача не було сумніву в неупередженості суду, то справу має вирішити суд в іншому складі. Адже правосуддя має не тільки чинитись, а ще й повинно бути видно, що воно чиниться.

Враховуючи все вищезазначене, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, заяву судді про відвід суд задовольняє.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жуковської Олександри Юріївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №559/2024/23 (провадження №2/559/839/2023) передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Жуковська