Ухвала

15 червня 2023 року

м. Київ

справа № 204/10576/22

провадження № 61-8627ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приходченко Олександри Олександрівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Опікунська рада при органі опіки і піклування Сумської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Опікунська рада при органі опіки і піклування Сумської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 05 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Опікунська рада при органі опіки і піклування Сумської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишено без руху.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 10 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Опікунська рада при органі опіки і піклування Сумської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишено без руху повторно.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 20 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Опікунська рада при органі опіки і піклування Сумської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернуто позивачці.

17 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана та підписана адвокатом Приходченко О. О., на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Приходченко О. О., на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня

2023 року повернуто заявнику.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що апеляційна скарга подана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.

07 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Приходченко О. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргоюна ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 22 травня 2023 року (надійшла до суду 12 червня 2023 року), в якій представник заявника просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та ухвалити нове рішення, яким залишити апеляційну скаргу без руху.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга

ОСОБА_1 , підписана адвокатом Приходченко О. О., на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня

2023 року.

Дослідивши апеляційну скаргу та додатки до неї, суд апеляційної інстанції встановив, що повноваження представника підтверджені лише дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 000-464 від 12 жовтня 2021 року, при цьому відсутня довіреність, передбачена частиною третьої статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», що не є належним підтвердженням повноважень адвоката, який здійснює представництво особи в рамках надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Колегія суддів Верховного суду погоджується з висновком Дніпровського апеляційного суду про те, що належними доказами на підтвердження повноважень адвоката на надання безоплатної вторинної правової допомоги фізичній особі (в тому числі представництва її інтересів у суді, права підпису та подачі процесуальних документів тощо) є оригінал або засвідчена

у визначеному законом порядку копія доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який прийняв рішення про надання зазначеній особі безоплатної вторинної правничої допомоги, та оригінал або засвідчена

у визначеному законом порядку копія довіреності на представництво інтересів фізичної особи адвокатом, визначеним у дорученні, посвідчена нотаріально або посадовою особою зазначеного Центру.

Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на те, що суд апеляційної інстанції мав залишити апеляційну скаргу без руху, а не повертати її, оскільки законодавством встановлено, що повноваження адвоката (який надає безоплатну вторинну правову допомогу фізичній особі) підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю (тобто одночасно двома документами).

У випадку, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, то апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції (пункт 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

В цьому випадку процесуальний закон передбачає можливість відразу повернути апеляційну скаргу, а не залишати її без руху, як помилково вважає заявник.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє

адвоката Приходченко О. О. права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, додавши до апеляційної скарги як доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, так і довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Приходченко О. О. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Приходченко Олександри Олександрівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 травня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Опікунська рада при органі опіки і піклування Сумської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник