overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1998/23
Провадження № 2/172/576/23
У Х В А Л А

15.12.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нотапс», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року позов ОСОБА_2 на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

На виконання вказаної ухвали представник позивача надав заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Продовжити судовий розгляд цивільної справи № 172/1998/23 за позовом ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нотапс», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна, який призначити на 10:00 годину 29 січня 2023 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 2/752/1627/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

встановив:

18.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про припинення права на частину квартири та визнання права власності, яким позивалась до ОСОБА_2 .

Провадження у справі відкрито 04.01.2022 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження у справі представник відповідача скористався правом подачі відзиву на позов, а позивачка відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 29 травня 2023 року сторони у справі відсутні, з будь-якими клопотаннями пов`язаними з підготовкою справи до судового розгляду до суду не зверталися.

Представник позивачки просила закрити підготовче провадження за її відсутності.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 00 год. 04 жовтня 2023 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 1510/7688/12
Провадження № 2/946/819/23
УХВАЛА

19 червня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Морару Т.С.

за участю представника ОСОБА_1

адвокатів Міркуна С.М., Міщенко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_6

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та внесення змін до кредитного договору

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про

визнання договору іпотеки припиненим

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про

визнання договору іпотеки припиненим

та зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про

визнання договору іпотеки припиненим

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

ОСОБА_2

про

визнання правовідносин за договором поруки №1 до кредитного договору №1484-ДКФ від 05 вересня 2007 року припиненим

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про

визнання недійсним пункту 1.14 кредитного договору №1484-ДКФ від 05 вересня 2007 року та про зобов`язання здійснити перерахунок відповідно до графіку платежів і перевести в національну валюту України

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_4 , який є позивачем за зустрічним позовом, в судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 , яка є позивачем за зустрічним позовом, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник позивача проти залишення позовів без розгляду не заперечує.

Представники відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також представник ОСОБА_5 проти залишення позовів без розгляду не заперечують.

За результатами дослідження суд визнає доведеним наступне.

Відповідно до вимог ст. 43, 49 ЦПК України передбачене право позивача на відмову від позову.

Зустрічні позовні вимоги стосуються одного предмета спору, залишення позову без розгляду не порушує права сторін під час розгляду справи по суті спору.

З урахуванням вказаних обставин суд у відповідності до вимог ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки припиненим залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки припиненим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 159/2687/23
Провадження № 2/159/748/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

16 червня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 16.06.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією, тобто Турійському районному суду Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 31, 187, 352 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Турійського районного суду Волинської області (смт.Турійськ, вул. Луцька,14).

Копію ухвали надіслати представнику позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду В`ячеслав Лесик
Справа № 301/4273/23
У Х В А Л А

"14" грудня 2023 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

04.12.2023 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 14.12.2023 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 14.12.2023 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 2-1152/08
Провадження № 6/161/207/23
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"19" червня 2023 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву Волинського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Волинський обласний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 183, 442 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Волинського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2023 року о 10:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18.

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/522/5230/23
(вступна та резолютивна частина)
14 грудня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області (Філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС 3542, про права власності на мотоцикл,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області (Філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС 3542, про права власності на мотоцикл задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на транспортний засіб мотоцикл марки MUSSTANG MT 110Q-1 рама № НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Номер провадження: 22-ц/813/7279/23
Справа № 6-136/11
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В, (суддя-доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2011 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця державної виконавчої служби Біляївського РУЮ Михайлової С.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2011 року подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Біляївського РУЮ Михайлової С.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 27 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзиву на час призначення справи до апеляційного розгляду не надходило, що не заважає апеляційному розгляду відповідно ст. 360 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП №852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 22 судді, з яких 16 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближч вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2011 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 30 січня 2024 року о 10 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 740/3548/23
Провадження № 2/740/852/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-30 год 10 серпня 2023 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк подання заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмета спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 383/1522/23
Номер провадження 2/383/504/23
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 грудня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивача адвоката Рижкової В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області Дроздова О.П., про внесення змін в свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, скасування державної реєстрації речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Рижкову Вікторію Олегівну звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі в судові засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно із п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, враховуючи вище викладене та вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області Дроздова О.П., про внесення змін в свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, скасування державної реєстрації речових прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.01.2024 року, на 16 год. 20 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко