У Х В А Л А

20 червня 2023 року

м. Київ

справа № 128/3081/22

провадження № 61-6339ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В., Яремка В. В., Лідовця Р. А. та Синельникова Є. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 січня

2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 січня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 січня

2023 року.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу

на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази поважності причин пропуску строку, сплатити судовий збір, оформити касаційну скаргу, відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У червні 2023 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 травня 2023 року щодо усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявник порушив питання про відвід судді-доповідача Білоконь О. В.,та суддів: Яремка В. В.,

Лідовця Р. А. та Синельникова Є. В. у розгляді його касаційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 01 травня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Білоконь О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю., а тому заява про відвід суддів: Яремка В. В., Лідовця Р. А. та Синельникова Є. В., не розглядалася.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року заявлений відвід судді-доповідача Білоконь О. В.,у цій справі визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, 16 червня

2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В.,в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Коротуну В. М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 ЦПК України закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В., свідчить, що підставою для відводу є незгода з ухвалою Верховного Суду

від 16 травня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, а тому не може бути підставою для відводу відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України. Крім того, судом не встановлено обставин, які передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В., слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун