Номер провадження: 22-ц/813/5839/23
Справа № 501/1049/23
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство "Райффайзен банк",

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен банк",

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2023 року,

за заявою АТ "Райффайзен банк" про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райфайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року АТ "Райффайзен банк" звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Акціонерного товариства «Райфайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої зазначило, що 30.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку на надання кредиту «Кредит готівкою» № НОМЕР_1 від 30.10.2021 року, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 333400,69 грн, строком до 30.10.2027 року. У зв`язку з несплатою позичальником періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків, кредитором направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості від 07.12.2022 року. Проте позичальником вказана вимога не виконана. Станом на 07.12.2022 року заборгованість становить 302992,07 грн.

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, може призвести до відчуження майна позичальником після отримання позовної заяви з огляду на значний обсяг заборгованості.

АТ "Райффайзен банк" просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: 1/4 частки житлового будинку загальною площею: 58,0 кв.м, житловою площею: 32,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:005:0106, який належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, ВРС № 130122, р.№2-823, від 21.08.2012 року, виданого державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області Жмиховою О.С.

Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 20.03.2023 року у задоволенні заяви АТ "Райффайзен банк" про забезпечення позову відмовив.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Райффайзен банк" просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2023 року та постановити нову, якою заяву АТ "Райффайзен банк" про забезпечення позову у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райфайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявлені вимоги мають значний розмір, враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, в тому числі після пред`явлення досудової вимоги, заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, на думку скаржника є адекватним способом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в т.ч. шляхом укладення як реальних, те фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та унеможливлення його реалізації в тому числі через органи ДВС, у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2023 року ОСОБА_1 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, проте відзиву не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Акціонерне товариство «Райфайзен Банк» про дату, час і місце розгляду справи повідомлене належним чином, повстку отримало 16.05.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаної адресою».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Так, позов забезпечується шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належатьабо підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача,які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення вдохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії,у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`ясненно про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи заяву АТ "Райффайзен банк" про забезпечення позову, суд першої інстанції належним чином оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, врахував зазначені положення закону, та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів та не зазначено підстав, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, АТ "Райффайзен банк" послався на те, що 30.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку на надання кредиту «Кредит готівкою» № НОМЕР_1 від 30.10.2021 року, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 333400,69 грн, строком до 30.10.2027 року. У зв`язку з несплатою позичальником періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків, кредитором направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості від 07.12.2022 року. Проте позичальником вказана вимога не виконана. Станом на 07.12.2022 року заборгованість становить 302992,07 грн.

Однак, АТ "Райффайзен банк" до заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу на підтвердження наявності заборгованості, направлення та отримання ОСОБА_1 досудової вимоги тощо.

До заяви про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі, додано лише Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна , яка сформована 02.02.2023 року.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Проте заява про забезпечення позову не містить таких обґрунтувань.

Посилання в заяві про забезпечення позову на те, що з часу отримання позовної заяви ОСОБА_1 може прийняти заходи щодо відчуження майна без надання відповідних доказів є лише припущенням заявника, яке не свідчить про вчинення останнім дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, тому не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки у зворотньому випадку призведе до безпідставного обмеження права власності ОСОБА_1 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 червня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький