КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7512/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року місто Київ

справа №361/312/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними без застосування наслідків їх недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому з урахуванням заяви про зміну підстав позову просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 у його власність нерухоме майно, а саме:

садовий будинок загальною площею 715,70 кв.м, житлова площа 253,9 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12;

земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:014:0137, площа земельної ділянки 0,2041 га з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єктанерухомого майна: 12.

У лютому 2021 року відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила:

визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна садового будинку АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12 та земельної ділянки кадастровий номер :02:014:0137, площею 0,2041 гавід 25квітня 2018 року, укладений між ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О.;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, садового будинку АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12 та земельної ділянки кадастровий номер :02:014:0137, площею 0,2041 га, від 02листопада 2018 року, реєстровий номер 6535, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року позовОСОБА_1 задоволено.

Витребуваноіз незаконного володіння ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме: садовий будинок загальною площею 715,70 кв.м, житлова площа 253,9кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12 та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:014:0137, площа земельної ділянки 0,2041 га з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єктанерухомого майна: 12.

Стягнутоз ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 11350,80 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванняобставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

10 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просив:

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна;

визнати нечинним рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року у справі №361/312/20;

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду заяву підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 при вирішенні питання покладалася на розсуд суду.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 та треті особи: ОСОБА_6 , відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати заяву про відмову від позову у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 рокув частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 нечинним та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Вимоги заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року не підлягають задоволенню, оскільки представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі оскаржує рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року як в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 , так і в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.206, 255, 373 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити частково.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - визнати нечинним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна закрити.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: