УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 369/4557/22

провадження № 61-16382ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної

прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку земельних відносин», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обухівської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Мартиненко Віктор Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Невечеря Валентина Григорівна, державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ТОВ «Центр розвитку земельних відносин», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обухівської районної державної адміністрації, ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Мартиненко В. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Невечеря В. Г., ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року залишено без змін.

15 листопада 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року (повний текст якої складено 19 жовтня 2023 року), направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада2023 року касаційну скаргу

залишено без руху для усунення недоліків: доплати судового збору; надіслання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Прокурором вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду прокурор зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 рокуу справі № 338/180/17, від 04 липня 2018 рокуу справі № 653/1096/16-ц, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 рокуу справі № 569/17272/15-ц, від 12 червня 2019 рокуу справі № 487/10128/14-ц, від 04 вересня 2019 рокуу справі

№265/6582/16-ц, від 01 жовтня 2019 рокуу справі № 910/3907/18, від 22 жовтня 2019 рокуу справі №923/876/16, від 07 квітня 2020 рокуу справі №372/1684/14, від 16 червня 2020 рокуу справі № 145/2047/16-ц, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 15 червня

2021 рокуу справі №904/5726/19, від 30 червня 2021 рокуу справі №9901/172/20, від 01 липня 2021 рокуу справі №9901/381/20, від 06 липня 2021 року у справі

№ 911/2169/20, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, від 23 листопада 2021 рокуу справі № 359/3373/16-ц, від 01 лютого 2022 рокуу справі

№750/3192/14, від 22 вересня 2022 рокуу справі №462/5368/16-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 20 червня 2023 року справі № 633/408/18, від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 та у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 рокуу справі № 686/17618/15-ц, від 04 лютого 2020 року

у справі №911/3311/17, від 04 лютого 2020 рокуу справі №911/3574/17, від

04 лютого 2020 рокуу справі № 911/3897/17, від 03 вересня 2020 рокуу справі

№911/3449/17, від 05 листопада 2020 рокуу справі №676/2334/18, від 16 лютого 2022 рокуу справі №363/669/17, від 12 травня 2022 рокуу справі № 372/4154/18, від 08 червня 2022 рокуу справі № 307/3155/19, від 22 червня 2022 року у справі № 367/4140/16-ц, від 07 вересня 2022 рокуу справі №697/2434/16-ц, від

21 вересня 2022 рокуу справі № 367/4128/16-ц, від 18 січня 2023 рокуу справі

№ 369/10847/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі

Київської обласної державної адміністрації, до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку земельних відносин», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обухівської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета

спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Мартиненко Віктор Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Невечеря Валентина Григорівна, державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації

та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення, за касаційною скаргоюзаступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.

Витребувати ізКиєво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/4557/22.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

03 січня2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович