Справа № 461/9225/23
Провадження № 2/461/3412/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Согор А.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пунктами 4, 5 частини 5 ст 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 92 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власного ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у якому просить визнати виконавчий напис №123 від 20.02.2020 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з позивача суми боргу у розмірі 21889,34 грн. таким, що не підлягає виконанню.

08 грудня 2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. З даного відзиву вбачається, що 07.07.2023 року АТ «Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 07072023, згідно з яким Клієнт відступив Фактору, а Фактор прийняв Права Вимоги. Права вимоги, які Клієнт відступив Фактору за цим Договором відступлені в розмірі заборгованості Боржників перед Клієнтом та визначенні в Реєстрі Боржників, що підписано Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно з Додатком № 1 до Договору Факторингу № 07072023 від 07.07.2023, в якому зазначено реєстр боржників № 3, Клієнт передав, а Фактор прийняв на умовах, визначених Договором, право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору № М01.00212.004122673 від 23.07.2018. Таким чином, по Кредитному договору № М01.00212.004122673 від 23.07.2018 відбулась заміна кредитора, а відтак, на думку АТ «Ідея Банк», Банк не є належним відповідачем у даній справі.

Із урахуванням наведеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення належності відповідача, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача для надання нею особистих пояснень по суті справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 12, 43, 92, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання нею особистих пояснень по суті справи.

Судове засідання відкласти на 27.12.2023 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександр КІТОВ