Номер провадження: 22-ц/813/7218/23
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2021 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей задоволено повністю.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.05.2021 по цивільній справі №522/11144/20 відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.05.2021 по цивільній справі №522/11144/20 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 2, 3 ст.357 ЦПК України та ст.185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених в тексті ухвали. Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали направлялась скаржнику 28 серпня 2023 року та 09 листопада 2023 року на адресу, зазначеною ним особисто в апеляційній скарзі.

Поштові відправлення повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.24, 27).

До Одеського апеляційного суду не надходила заява скаржника про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, так само до суду апеляційної інстанції не надходила заява скаржника про подовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 13 грудня 2023року недолік щодо сплати судового збору та інші недоліки апеляційної скарги усунено не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Подавши апеляційну скаргу 25 липня 2023 року, ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у апеляційній скарзі, не отримує.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Відповідно до ст. ст. 357, 185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2021 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та п.8 ч.1ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст.357, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Судді: Н.В. Стахова

Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова