Справа № 156/783/22
Провадження № 2/156/21/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Кицею Л.Ф.,

за участі: представника позивача авдоката Каліщука В.П.,

представниці 1-ї відповідачки - адвоката Колодійчук Н.В.,

представниці 2-ї відповідачки адвоката Назарук Ю.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у смт. Іваничі Волинської області цивільної справи (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків у межах суми 23255,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Іваничівським районним судом Волинської області здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків у межах суми 23255,79 грн.,

В судовому засіданні 30.05.2023 представниця 2-ї відповідачки адвокат Назарук Ю.В. заявила клопотання про зупинення провадження в згаданій цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Представниця відповідачки повідомила, що ОСОБА_2 після отримання відповідних консультацій від адвоката прийняла рішення щодо оскарження в судовому порядку акта експертизи засобу вимірювальної техніки від 30.03.2022 № ВЛ0000544, котрим було підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильнику газу. З цією метою ОСОБА_2 підготувала відповідний позов до АТ «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» та направила позовну заяву до Луцького міськрайонного суду Волинської області (згідно з загальними правилами територіальної підсудності цивільних справ, за місцем знаходження юридичної особи відповідача). Адвокат просила зупинити провадження в цивільній справі № 156/783/22 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі, ініційованій ОСОБА_2 ..

Представниця 1-ї відповідачки адвокат Колодійчук Н.В. не заперечувала проти задоволення клопотання та зупинення провадження в цивільній справі № 156/783/22.

Представник позивача адвокат Каліщук В.П. заперечував проти задоволення розглядуваного клопотання та зупинення провадження в цивільній справі № 156/783/22, додатково зауважив, що таке клопотання є безпідставним, представниця 2-ї відповідачки не надала до суду копії позовної заяви ОСОБА_2 , доказів отримання згаданої позовної заяви вказаним судом, копії ухвали судді, котра б свідчила про прийняття позову до провадження та про відкриття провадження у справі.

Вислухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши зміст клопотання адвоката Назарук Ю.В., суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, зі змісту норми, наведеної у п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, вбачається, що підставою для такого зупинення провадження є «об`єктивна неможливість вирішити справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства». Відтак, для задоволення відповідного клопотання сторони суд повинен оцінити, чи існує така «об`єктивна неможливість», для чого суд має дослідити принаймні позовну заяву сторони, де були би відображені предмет і підстави позову. Підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність відповідної (іншої) цивільної справи на розгляді в суді.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України, за загальним правилом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість на теперішній час адвокат Назарук Ю.В., котра представляє інтереси 2-ї відповідачки, звертаючись до суду з клопотанням щодо зупинення провадження в цивільній справі № 156/783/22, не надала до суду копії позовної заяви ОСОБА_2 щодо оскарження в судовому порядку акта експертизи засобу вимірювальної техніки від 30.03.2022 № ВЛ0000544, котрим було підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильнику газу, не надала доказів отримання згаданої позовної заяви Луцьким міськрайонним судом Волинської області, копії ухвали судді, котра б свідчила про прийняття згаданого позову до провадження та про відкриття провадження у справі.

З огляду на це, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представниці 2-ї відповідачки щодо зупинення провадження в цивільній справі № 156/783/22 згідно із п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України та відмовляє у задоволенні розглядуваного клопотання.

Керуючись ст. 12, 251,253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представниці 2-ї відповідачки - адвоката Назарук Ю.В. щодо зупинення провадження в цивільній справі № 156/783/22 згідно із п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення (складення).

Суддя А.Є. Бєлоусов