Справа № 273/2302/23
провадження № 2/0285/1290/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.

сторони у справі: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

06.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно до розпорядження в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області від 06.10.2023 року дану справу передано на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області .

12.10.2023 року справа надійшла до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

16.10.2023 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.10.2022 року від відповідача надійшла заява із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та 31.10.2023 року надійшов відзив на позовну заяву.

23.11.2023 року та повторно 14.12.023 року позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою SMS-повідомлень, згоду позивач на отримання SMS-повідомлень надав, про причини неявки позивач не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та розгляд справи без його участі до суду від нього не надходило.

Відповідач також не прибула в судове засідання.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Так, позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув та не направив свого представника, про причини своєї неявки не повідомив суд, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи її розгляд без участі позивача не надсилав. Натомість про місце, дати та час судових засідань позивач повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень. При цьому, прохальна частина позовної заяви містить заявку позивача на тримання електронних повісток (SMS-повідомлень).

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, зокрема, обставини, що викладені у відзиві на позовну відзив, повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача, неповідомлення ним про причини своєї неявки та те, що нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи по суті, також те, що суду не подано заяву про розгляд справи без його участі, суд залишає без розгляду дану позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата підписання та складення повної ухвали 14.12.2023 року.

Суддя А.В.Михайловська