Ухвала

15 червня 2023 року

м. Київ

справа № 759/3046/17

провадження № 61-13020св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна Аліна Анатоліївна,

третя особа: приватний нотаріус Шостинського міського нотаріального округу Буйвал Ганна Василівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року у складі судді Петренко Н. О.та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Сушко Л. П., Суханової Є. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернулося до суду до з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної А. А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер: 3204, об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 18 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною A. A.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» (далі - АКБ «Правекс-Банк»), правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», укладено кредитний договір № 486-011/07Р, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1 010 000,00 грн, строком до 10 жовтня 2027 року зі сплатою 15,99 % річних. 10 жовтня 2007 року для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобов`язань перед кредитором за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього ОСОБА_1 передала в іпотеку АКБ «Правекс-Банк» належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 . Договір іпотеки посвідчено нотаріусом та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитними договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 1 010 000,00 грн. ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у сумі 994 471,64 грн. На час звернення з позовом вказане рішення суду боржником не виконане, заборгованість не сплачено. Іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. ПАТ КБ «Правекс-Банк» володіє інформацією стосовно незаконно проведених дій щодо вивільнення предметів іпотеки та продажу їх третім особам. За інформацією з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , власником значиться ОСОБА_3 . Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу квартири від 18 жовтня 2016 року.

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») подало до суду заяву про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року до участі у справі залучено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна А. А., приватний нотаріус Шостківського міського нотаріального округу Буйвал Г. В., про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, у задоволенні позову ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні первісного позову та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу серія та номер: 3204, об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 18 жовтня 2016 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною А. А. та застосовано наслідки недійсності правочину. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 22 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року.

Як на підставу касаційного оскарження представник заявника посилається на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 640/18397/15-ц, від 25 травня 2022 року у справі № 520/8855/16-ц, від 19 жовтня 2022 року у справі № 369/247/20.

Крім того, на думку заявника, судом порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

У лютому 2023 року від ОСОБА_3 надійшли пояснення, в якому, заявник просить врахувати їх при розгляді справи.

Станом на момент призначення справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 23 грудня 2022 року касаційну скаргупредставника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 759/3046/17 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України; витребувано з Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи № 759/3046/17; у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року відмовлено; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У січні 2023 року матеріали справи № 759/3046/17 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни, третя особа: приватний нотаріус Шостинського міського нотаріального округу Буйвал Ганна Василівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 28 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак