Справа № 682/2417/22
Провадження № 2-др/682/2/23
РІШЕННЯ
16 червня 2023 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді Мотонок Т.Я.,
за участю секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 682/2417/22 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , Славутської державної нотаріальної контори, Берездівської сільської ради, ОСОБА_4 , про визнання незаконною та скасування відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання рішення Берездівської сільської ради неправомірним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
15.06.2023 року до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Машука В.В. про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 682/2417/22 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , Славутської державної нотаріальної контори, Берездівської сільської ради, ОСОБА_4 , про визнання незаконною та скасування відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання рішення Берездівської сільської ради неправомірним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
В обґрунтуванні заяви вказано, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме про їх стягнення з відповідачів на користь позивачки, які були понесені нею у зв`язку із розглядом даної справи.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.
Згідно п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Так, положеннями ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно рішення Славутського міськрайонного суду 06 червня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено повністю та :
визнано незаконною та скасовано відмову державного нотаріуса Славутської держаної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Ефендійової А.П. від 21.01.2021 року № 10/01-16 про відмову у вчиненні нотаріальної дії (позовна вимога №1).
визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.09.2019 року (спадкова справа № 556/2007), що зареєстроване в реєстрі за № 1 1654, виданим державним нотаріусом Славутської державної нотаріальної контори Хмельницької області Гордєєвою Л.М., що складалося із права на земельну частку (пай) розміром 2,47 га. (позовна вимога № 2).
Таким чином, позивачкою ОСОБА_2 було заявлено 4 позовні вимоги, які задоволено судом в повному обсязі.
Як видно із матеріалів справи, при подачі позовної заяви до суду позивачкою ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за 4 позовні вимоги загальною сумою 3969,6 грн.: квитанція № 3526-5053-6887-1891 від 29.11.2022 на суму 992,40 грн.; квитанція № 0590-4516-4242-1095 від 29.11.2022 на суму 992,40 грн.; квитанція № 2763-2151-4243-4593 від 29.11.2023 на суму 992,40 грн.; квитанція № 2622-9197-1334-2155 на суму 992,40 грн. за подачу позовної заяви до суду.
Також позивачкою було сплачено 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову згідно квитанції №1665-2918-2400-6432 від 29.11.2022.
Вирішуючи питання про пропорційне стягнення з відповідачів судового збору згідно заявлених позивачкою позовних вимог судом враховується, що:
позовна вимога № 1 про визнання незаконною та скасування відмови державного нотаріуса Славутської держаної нотаріальної контори безпосередньо стосується порушення прав позивачки ОСОБА_2 . Славутською державною нотаріальною конторою, у зв`язку із чим із них слід стягнути 992,40 грн. судового збору;
позовна вимога № 2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину стосується порушення прав позивачки ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_3 та Славутською державної нотаріальною конторою, у зв`язку із чим із них слід стягнути по 496,20 грн. судового збору;
позовна вимога № 3 про визнання неправомірним та скасування рішення Берездівської сільської ради стосується порушення прав позивачки ОСОБА_2 безпосередньо Берездівською сільською радою та ОСОБА_3 , у зв`язку із чим них підлягає стягненню судовий збір по 496,20 грн.;
позовна вимога № 4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки стосується порушення прав позивачки ОСОБА_2 відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку із чим із них підлягає стягненню судовий збір у сумі по 496,20 грн.
Окрім того, з відповідачів підлягає стягненню по 124,05 грн. судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.
За таких обставин, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір:
з відповідача ОСОБА_3 1612,65 грн. ( 496,20 грн. + 496,20 грн. + 496,20 грн. + 124,05)
з відповідача Славутської державної нотаріальної контори 1612,65 грн. (992,40 грн. + 496,20 грн. + 124,05);
з відповідача Берездівської сільської ради 620,25 грн. (496,20 грн. + 124,05 грн.)
з відповідача ОСОБА_4 620,25 грн. (496,20 грн. + 124,05 грн.)
Стягнення судового збору у зазначених сумах, на переконання суду, відповідатиме принципу розумності та є пропорційним задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 682/2417/22 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , Славутської державної нотаріальної контори, Берездівської сільської ради, ОСОБА_4 , про визнання незаконною та скасування відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання рішення Берездівської сільської ради неправомірним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) - 1612,65 гривень судового збору .
Стягнути з ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) - 620,25 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Мотонок Т. Я.