Ухвала

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 495/9132/16-ц

провадження № 61-2223 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , третя

особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання рішення селищної ради незаконним, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року позов виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури задоволено. Визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради

від 29 грудня 2014 року № 2685 «Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, площею 0,0930 га, (кадастровий номер :02:012:0178) для індивідуального дачного будівництва

за адресою:

АДРЕСА_1 ». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 32219352 щодо земельної ділянки, площею 0,093 га, для індивідуального дачного будівництва за адресою:

АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:012:0178). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 2 756 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 23 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі

№ 495/9132/16 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року скасовано. Справу № 495/9132/16-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження

№ 61-8856 св 19).

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня

2017 року скасовано. Позов виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури залишено без задоволення.

У касаційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заступником керівника Одеської обласної прокуратури порушено клопотання про розгляд справи з повідомленням Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання про розгляд справи за повідомленням Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про розгляд справи з повідомленням Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури відмовити.

Справу за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання рішення селищної ради незаконним, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник