18.12.2023
Справа № 331/3834/19
Провадження № 6/331/403/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника заявника: Кузьмінова Д.В.

представників стягувача: Постольного О.Р., Науменка М.В.

заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про поворот виконання рішення по справі № 331/3834/19 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича надійшла заява про поворот виконання рішення.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 18.12.2019 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі № 331/3834/19 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вказаного рішення, судом задоволено позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року в сумі 83 178,39 гривень, судовий збір в сумі 1921,00 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжявід 11 червня 2021 року заочне рішення суду від 18 грудня 2019 року у цій справі скасоване та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

12 серпня 2021 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01 червня 2018 року по 31 березня 2019 року в сумі 21 849,62 гривень.

При повторному розгляді справи № 331/3834/19 рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з 01.06.2018 року по 31.03.2019 року в сумі 21 849,62 гривень, судовий збір в сумі 1921,00 гривень.

При цьому, на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2019 року , 05.03.2020 видано виконавчі листи, за якими 09.04.2021 Комунарським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавчі провадження № 63804960 та 63804832 відповідно.

05.10.2021 зазначені виконавчі провадження були закінчені у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Зважаючи на те, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2019 р. у справі № 331/3834/19 , яке стало підставою для проведення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження № 63804960 , скасовано, заявник в особі представника ОСОБА_2 вимушений звернутись до суду із заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі 331/3834/19 , в якій просить допустити поворот виконання рішення шляхом стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 61 328,77 гривень ( 83178,39 гривень 21849,62 гривень).

В судовому засіданні представник заявника адвокат Кузьмінов Д.В. вимоги заяви підтримав в повному обсязі, також, в усному клопотанні, просив поновити строк звернення із заявою про поворот виконання рішення, з підстав дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19), а також у зв`язку із введенням на території України з 24 лютого 2022 року військового стану.

Представники Концерну «Міські теплові мережі» в задоволенні заяви просили відмовити через пропуск заявником строку звернення до суду, встановленого ч.10 ст. 444 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року по справі №331/3834/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 83 178 (вісімдесят три тисячі сто сімдесят вісім) гривень 39 копійок; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921, 00 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2021 року заочне рішення суду від 18 грудня 2019 року у цій справі скасоване та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

12 серпня 2021 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01 червня 2018 року по 31 березня 2019 року в сумі 21 849,62 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2022 року у справі №331/3834/19 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з 01.06.2018 року по 31.03.2019 року в сумі 21 849,62 гривень, судовий збір в сумі 1921,00 гривень.

10.09.2021 року на рахунок Концерну «Міські теплові мережі» надійши грошові кошти за теплову енергію за рішенням суду в сумі 83178,39 грн., що підтверджено довідкою , наданою представником Концерну «Міські теплові мережі».

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Гринь Я.А. від 05.10.2021 виконавче провадження 63804960 з примусового виконання виконавчого листа № 331/3834/19 , виданого 05.03.2020 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у розмірі 83178,39 гривень закінчене на підставі п.9 частини першої ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року у справі №1-25/2011 роз`яснено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 444 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 9 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 10 статті 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою з порушенням строку, визначеного частиною 10 статті 444 ЦПК України.

Згідно із ст. 120, 123 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 Розділу ХП ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд вважає, що вказані представником заявника в усному клопотанні причини пропуску процесуального строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з такою заявою в передбачені законом строки.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах. Саме лише посилання на факт впровадження на території України воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі. Жодних інших доказів на підтвердження клопотання, суду не надано.

Крім того, представник заявника у своєму усному клопотанні не конкретизував які обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, перешкоджали заявнику вчасно звернутися із вказаною заявою .

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення після встановленого законом строку для її подання, підстав для поновлення пропущеного процесуального строку судом не встановлено, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.444,126,127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для подання заяви про поворот виконання рішення суду.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про поворот виконання рішення по справі № 331/3834/19 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений 18 грудня 2023 року.

Суддя: О.Є. Жукова