Справа № 740/724/23
Провадження № 2/740/393/23
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку,

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ належних позивачу 3 / 5 частки буд. АДРЕСА_1 . Позов обґрунтований тим, що позивач є власником 3 / 5 часток даного будинку, відповідач власник 2 / 5 часток. Позивачем 16 липня 2021 року зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 0,024 га для обслуговування житлового будинку, на якій розташована 3 / 5 частка. У 2022 році позивачем здійснено реконструкцію 3 / 5 частки будинку із здійсненням прибудови у зв`язку із знесенням 2 / 5 частки будинку, внаслідок чого Державною інспекцією архітектури та містобудування 11 лютого 2022 року зареєстрована декларація про готовність об`єкта, належного позивачу, до експлуатації. В даний час належна позивачу частина будинку є відокремленим приміщенням, останній 17 січня 2023 року державним реєстратором відмовлено у проведенні державної реєстрації частки будинку. Позов підтримує, просить призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу щодо можливих варіантів виділення в натурі 3 / 5 частки.

Ухвалою від 07 липня 2023 року, із врахуванням протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06 липня 2023 року, справу прийнято до провадження суддею Олійником В.П. із продовженням її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року до участі у справі залучено Державну інспекцію архітектури та містобудування України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У заяві від 07 липня 2023 року представник відповідача адвокат Кубрак Ю.І. просить вирішити питання про закриття провадження у справі в порядку п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України через наявність рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14 грудня 2022 року, яке набрало законної сили, щодо того самого предмета спору і з тих саме підстав, і між тими самими сторонами, у якому зазначено, що позивач ОСОБА_1 та її представник не скористалися правом щодо надання висновку експертизи чи її призначення. Дана вимога підтримана представником відповідача адвокатом Кубраком Ю.І. згідно заяви від 11 грудня 2023 року, останній просить вирішити дане питання за відсутності.

Відповідно до клопотання від 11 грудня 2023 року представник позивача адвокат Приходько С.О. просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, дане питання просить вирішити в судовому засіданні за його відсутності.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на 11 грудня 2023 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Спірні правовідносини сторін, як співвласників буд. АДРЕСА_1 , виникли з приводу виділу позивачу в натурі належної 3 / 5 частки.

Сторони по справі-позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , предметом позову у справі є вимога про виділ позивачу в натурі належної 3 / 5 частки житлового будинку. Позов обґрунтовується реконструкцію 3 / 5 частки будинку із здійсненням прибудови у зв`язку із знесенням 2 / 5 часток даного будинку, належних відповідачу, внаслідок чого Державною інспекцією аархітектури та містобудування 11 лютого 2022 року зареєстрована декларація про готовність об`єкта, належного позивачу, до експлуатації. В даний час належна позивачу частина будинку є відокремленим приміщенням, останній 17 січня 2023 року державним реєстратором відмовлено у проведенні державної реєстрації частки будинку.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 14 грудня 2022 року по справі №740/1320/22, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі належної позивачу 3 / 5 частки буд. АДРЕСА_1 із припиненням права спільної часткової власності. Вказаний позов обґрунтований з посиланням на реконструкцію 3 / 5 частки будинку із здійсненням прибудови у зв`язку із знесенням 2 / 5 часток даного будинку, належних відповідачу, внаслідок чого Державною інспекцією аархітектури та містобудування 11 лютого 2022 року зареєстрована декларація про готовність об`єкта, належного позивачу, до експлуатації; належна позивачу частина будинку є відокремленим приміщенням, останній 17 січня 2023 року державним реєстратором відмовлено у проведенні державної реєстрації частки будинку. За рішенням суду сторона позивача не скористалася правом щодо надання висновку експертизи чи її призначення, надання доказів щодо технічної можливості виділу частки в натурі.

За таких обставин позов у даній справі подано позивачем ОСОБА_1 до того ж відповідача ОСОБА_2 , з тих самих підстав та про той самий предмет спору, що і у справі №740/1320/22, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, яким встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначення у позові клопотання про призначення експертизи, право на яке не використане під час розгляду справи №740/1320/22, не є зміною підстав позову, при цьому висновок експертизи згідно ст.76 ЦПК України є одним із доказів у справі, який оцінюється судом в порядку ст.ст.89, 110 ЦПК України, також висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами із врахуванням їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності.

Керуючись ст.ст.200, 247, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.