Справа № 465/7053/22 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/508/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2022 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів по виконавчому листу №465/5948/20 у розмірі 21 142, 80 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2010. У шлюбі у них народилась дитина - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . Син проживає з нею, за місцем її проживання, про що вказано в довідці ЖБК №882 від 25.11.2022 №65. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.12.2020 з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина стягнено аліменти у розмірі з усіх доходів, заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви до суду, тобто з 18 вересня 2020 року і до досягнення повноліття. 26.03.2021 Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист у справі №465/5948/20 про стягнення аліментів. 28.09.2021 Другим Малиновським відділом ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (Одеса) відкрито виконавче провадження №66963592 з примусового виконання виконавчого листа №465/5948/20 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина. Відповідач належним чином не виконує обов`язки покладені на нього рішенням суду, у зв`язку з чим станом на 01.11.2022 у нього утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупність розмір якої становить 21 142,80 грн. Просила позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 9500 ( дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що на момент розгляду справи та на сьогоднішній день відповідач сплачує регулярно аліменти та виплачує заборгованість, яка виникла за період коли у відповідача не було роботи, відповідач додав квитанції про регулярність платежів. Вважає, що відповідач надав докази, що заборгованість виникла не з його вини, а по причині позивача, так як позивач створила умови для того, щоб відповідача звільнили з роботи, а саме шляхом написання неправдивої інформації в соціальних мережах з особистого профілю. На момент розгляду справи та на сьогоднішній день відповідач сплачує регулярно аліменти та виплачує заборгованість, яка виникла за період, коли у відповідача не було роботи.

Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що згідно довідки житлово - будівельного кооперативу №82 від 25.11.2022 №65, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаний та проживає з ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис №98.

26.03.2021 Франківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист у цивільній справі №465/5948/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , в розмірі з усіх доходів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви, тобто з 18 вересня 2020 року і до досягнення повноліття.

Як вбачається з розрахунку заборгованості із сплати аліментів у виконавчому провадженні №66963592 від 01.11.2022 Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), заборгованість із сплати аліментів ОСОБА_1 станом на 01.11.2022 становить 21 142,80 грн.

В матеріалах справи також міститься заява ОСОБА_1 адресована начальнику Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка датована 13.07.2022 про те, що у нього виникла проблема з оплатою аліментів, у зв`язку з тим, що він втратив роботу.

Згідно наказу №3 про припинення трудового договору від 05.01.2022, ОСОБА_1 звільнено з посади керівника відділу системного адміністрування ТзОВ «Рітейл Україна» на підставі заяви від 29.12.2021.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) від 01.12.2022, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 станом на 01.12.2022 становить 20 382,80 грн.

Відповідачем надано до суду ряд квитанцій на підтвердження сплати аліментів, зокрема: квитанція від 11.11.2022 про сплату 4000 грн, квитанція від 12.12.2022 про сплату 5600 грн, квитанція від 13.01.2023 про сплату 5100 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідач належними та допустимими доказами не довів відсутність своєї вини у несплаті аліментів, однак враховуючи майновий стан відповідача, а також те, що відповідач періодично частково погашав заборгованість, що підтверджується доказами, а саме: квитанцією від 12.12.2022 про сплату аліментів в розмірі 5600 грн, квитанцією від 13.01.2023 про сплату аліментів в розмірі 5100 грн, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру неустойки, та стягнення такої в розмірі 9500, 00 грн.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю.

Згідно з частиною першою статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів.

Ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає обліку при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).

Тлумачення статті 196 СК України свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи.

На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин.

Перелік причин з яких утворилась заборгованість не з вини платника аліментів не є вичерпним і може встановлюватись судом у кожному випадку окремо на підставі поданих доказів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду справи відповідач підтвердив, що був офіційно працевлаштований та звільнився за згодою сторін. Даний факт вказує на добровільність та бажання відповідача звільнитися з роботи, в результаті чого він свідомо залишився без надходжень, та підтверджує вину та бездіяльність відповідача. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що відповідач звільнився з роботи з незалежних від нього підстав відповідачем надано не було. Лист до ДВС про неможливість сплати аліментів у зв`язку з відсутністю роботи, не можна вважати належним доказом того, що відповідач вживав заходів щодо сплати аліментів. Інших доказів того, що ним було вжито всіх можливих заходів для належної сплати аліментів суду не надано.

На підставі наведеного та встановлених обставин, суд першої інстанції правильно виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем обов`язку зі сплати аліментів на користь позивача, що є підставою для стягнення з нього неустойки (пені).

Колегія суддів вважає, що належних та допустимих доказів на спростування висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування рішення відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог статті 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 16.06.2023.

Головуючий

Судді