ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

14 червня 2023 року

м. Харків

справа № 638/15357/21

провадження № 22-ц/818/680/23; 22-ц/818/917/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (ОСОБА_1),

відповідачі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 (ОСОБА_1), в особі представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року, та апеляційною скаргою ОСОБА_1 (ОСОБА_1), в особі представника ОСОБА_3 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 ( відповідно до заяви про збільшення позовних вимог) 25000 доларів США позики та 30345,57 доларів США складних процентів, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним поверненням позики та судові витрати, які виникли під час розгляду вказаної позовної заяви.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_1) задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) 5 000 доларів США, а також суму судового збору в розмірі 11350,00 гривень.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики про розподіл судових витрат - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_1) 3190 ( три тисячі сто дев`яносто) доларів США.

В іншій частині в задоволенні вимог клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 (ОСОБА_1), в особі представника ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_1) 25000,00 доларів США позики, 30 345,57 доларів США складних процентів, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним поверненням позики, 1 000,00 фунтів стерлінгів судових витрат, понесених ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на висновок експерта у галузі права щодо застосування права Англії та Уельсу від 27.09.2021 та 11 350,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. При зміні рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.01.2023 у частині стягнення складних процентів відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України визначити, що складні проценти за ставкою 0,055% на день із щомісячним складанням (капіталізацією) за несвоєчасне повернення позики будуть нараховуватися до моменту повного виконання ОСОБА_2 рішення суду у даній справі. Вирішити питання щодо судових витрат.

Також ОСОБА_1 (ОСОБА_1), в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення суду першої інстанії, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 890,00 доларів США; витрати на підготовку висновку експерта у галузі права від 27.09.2021 щодо застосування права Англії та Уельсу у розмірі 1 000,00 фунтів стерлінгів; витрати на замовлення звітів про фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у розмірі 13 968,00 грн.; витрати на переклад письмових доказів у розмірі 12 462,00 грн.

Крім того, з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся ОСОБА_2 , який просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2023 року по справі №638/15357/21 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5000 доларів США, а також суми судового збору в розмірі 11350,00 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 (ОСОБА_1), в особі представника ОСОБА_3 , було заявлено клопотанняв тому числі про витребування доказів, а саме:

витребування у АТ «Укргазвидобування» довідку про те, яку адресу електронної пошти використовував директор ТОВ «Тріскел Енерджі Україна» ОСОБА_2 при комунікації з АТ «Укргазвидобування» та засвідчені копії 2-3 документів (наприклад, документів, пов`язаних з участю у тендерах) за підписом директора ТОВ «Тріскел Енерджі Україна» ОСОБА_2 із зазначенням адреси його електронної пошти;

витребування у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані ОСОБА_2 , який є/був керівником ТОВ «Тріскел Енерджі Україна» та засвідчені копії реєстраційних карток, згідно з якими до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносилися у грудні 2018 року та червні 2019 року відомості по ОСОБА_2 , який є/був керівником ТОВ «Тріскел Енерджі Україна».

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 81 ЦПК України).

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В якості обгрунтування клопотання ОСОБА_1 (ОСОБА_1), в особі представника ОСОБА_3 , зазначає, що витребування інформації/документів є необхідним для підтвердження того, що електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої відповідач вів електронне листування з позивачем з питань, пов`язаних з отриманням коштів у позику, оформлення договору позики №1 та повернення позики, дійсно належить відповідачу.

АТ «Укргазвидобування» було відмовлено у наданні відповідної інформації/документів за адвокатським запитом представника.

Витребування інформації/документів щодо ТОВ «Тріскел Енерджі Україна» є необхідним з огляду на те, що позика надавалася позивачем для фінансування цього товариства та відповідач вів електронне листування з позивачем з питань, пов`язаних з отриманням коштів у позику, оформлення договору позики №1 та повернення позики, у тому числі з використанням електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за даними позивача, належить цьому товариству. Витребування доказів у Шевченківської РДА покликане встановити за реєстраційним номером облікової картки платників податків та/чи паспортними даними ОСОБА_2 , який є директором/керівником ТОВ «Тріскел Енерджі Україна», що він є саме тим ОСОБА_2 , який є відповідачем у справі.

Шевченківська РДА на адвокатський запит відмовила надавати зазначену інформацію.

Вважає, що з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи необхідно витребувати вказану вище інформацію.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Враховуючи наведені вище обставини та предмет позову у даній справі, колегія суддів вважає обгрунтованим заявлене клопотання в частині витребування у АТ «Укргазвидобування» інформації про те, яку адресу електронної пошти використовував директор ТОВ «Тріскел Енерджі Україна» ОСОБА_2 при комунікації з АТ «Укргазвидобування» та витребування у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків та паспортних даних ОСОБА_2 , який був/є керівником ТОВ «Тріскел Енерджі Україна», оскільки остання має значення для правильного вирішення справи по суті.

Витребування у АТ «Укргазвидобування» 2-3 копій засвідчених документів (наприклад, документів, пов`язаних з участю у тендерах) за підписом директора ТОВ «Тріскел Енерджі Україна» ОСОБА_2 із зазначенням адреси його електронної пошти є зайвим, оскільки стосується господарської діяльності юридичної особи та не має відношення до розгляду даної справи.

Також, відсутня необхідність у витребуванні від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації засвідчених копій реєстраційних карток, оскільки для перевірки доводів позивача достатньо лише інформації стосовно номеру облікової картки платника податків та паспортних даних ОСОБА_2 , який є/був керівником ТОВ «Тріскел Енерджі Україна».

Керуючись ст.ст.84, 116, 260, 261, 367, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 (ОСОБА_1), в особі представника ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Укргазвидобування» інформацію про те, яку адресу електронної пошти використовував директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріскел Енерджі Україна» ОСОБА_2 при комунікації з Акціонерним товариством «Укргазвидобування».

Витребувати у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації наступну інформацію: реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані ОСОБА_2 , який був/є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріскел Енерджі Україна».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2023 року.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова