КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2023 року
провадження № 22-з/824/1433/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В, Кулікової С.В.
при секретарі: Дьоміній К.М.
учасники справи:
відповідач: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович, державне підприємства «Сетам», ОСОБА_2
треті особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року, та за апеляційною скаргою представника Приватного виконавця Пишного Артема Володимировича - Тараскіної Катерини Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року, постановлені під головуванням судді Трусової Т.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію права власності
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 скасовано, постановлено нове про задоволення позову. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року залишено без змін.

До Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки приватний виконавець та його представник не отримували копії заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Водночас, судом повідомлено приватного виконавця про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на електронну адресу 15.11.2023 року. Відтак, останній не був позбавлений можливості до призначеного судового засідання на 21.11.2023 року ознайомитись із матеріалами справи, в тому числі із поданою заявою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 за подачу позову сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн та за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 грн.

Враховуючи наведені положення закону, а також ту обставину, що постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року та задоволено позовні вимоги, витрати з оплати судового збору за подачу позову та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню.

Отже, з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В., державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір по 3783,33 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3783,33 грн

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3783,33 грн

Стягнути з державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3783,33 грн

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді