Єдиний унікальний номер судової справи 712/1282/14-ц
Провадження № 6/712/141/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Лебеденко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

1.Стислий виклад позиції заявника.

1.1. 15.05.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України звернулась ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву тим, що Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/1282/14-ц ухвалою від 08.02.2014 було задоволено подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Діденка С. Б. та накладено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ці обмеження були застосовані для забезпечення виконання рішення суду у справі №

712/1282/14-ц при проведенні примусового стягнення у виконавчому провадженні № 40153818, відкритому 08.10.2013. Під час проведення виконавчих дій був встановлений факт відсутності майна, на яке може бути накладене стягнення, у зв`язку з чим виконавче провадження № 40153818 завершене, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси від 10.02.2023 виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 були завершені до 2019 року включно, а станом на 10.02.2023 знищені, у зв`язку зі спливом терміну зберігання в архіві.

Заявниця додала до заяви копію постанови від 14.02.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 45381006, де встановлено факт відсутності у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, розшук такого майна виявився безрезультатним.

Як зазначає заявниця, на даний час, її заборгованість перед стягувачем «Приватбанк» у виконавчому провадженні № 40153818 відсутня. Фактично немає підстав для застосування обмеження у вигляді заборони на її виїзд. Також, згідно довідки-витягу від 06.03.2023 з Бюро кредитних історій, заборгованість заявниці перед банками, кредитними організаціями та іншими юридичними особами відсутня.

Крім того, ОСОБА_1 вказано, що 24 лютого 2022 року в державі запроваджений воєнний стан та заборона у виїзді за кордон унеможливлює для неї тимчасовий виїзд з території України для уникнення небезпеки для життя і здоров`я та пошуку роботи, яка б дозволила забезпечити безперебійне виконання рішення суду та подальше погашення боргу.

У зв`язку з цим, заявниця просить скасувати тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України.

1.2. Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча належно сповіщалися про час і місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи.

1.3. Неявка у судове засідання належно повідомлених сторін, у відповідності до ст. 441 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2.1. У відповідності до ч. 6 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

2.2. ОСОБА_1 надала до суду заяви про розгляд справи без її участі за станом здоров`я, просила зняти застосовані до неї тимчасові обмеження (а.с. 3, 39-43).

2.3. Старший державний виконавець Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривохижа Ю.А. подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

2.4. Також від Відділу ДВС до суду надійшли заперечення проти заяви ОСОБА_1 , згідно тексту яких у задоволення даної заяви вони просять відмовити по причині того, що скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення суду, зокрема тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, відбувається лише в разі виконання зобов`язань і повернення виконавчого документу до суду. В даному випадку, виконавчий лист був повернутий стягувачу за його письмовою заявою через відсутність у боржника майна , на котре може бути звернене стягнення та розшук такого майна виявився безрезультатним. Державним виконавцем не приймалося жодних рішень щодо повернення виконавчого листа до суду та заявницею не надано доказів сплати боргу, сплати виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних з проведення виконавчих дій.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою судді від 16 травня 2023 року прийнято до провадження зазначене подання та призначено до розгляду на 15 червня 2023 року.

3.2. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. 08 лютого 2014 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси в межах ВК № 40153818 по виконанню виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2013 № 2-3193, задоволено подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Діденка С.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов`язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 186 115,93 грн ( а.с. 19-20).

4.2. Зазначена ухвала перебуває на виконанні у Державній прикордонній службі України ( а.с. 25).

4.3. 14 лютого 2019 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Глущенко А.С. в межах ВК № 45381006, була прийнята постанова про повернення виконавчого листа № 2-3193, виданого 27.09.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси по примусовому стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» боргу в сумі 930,58 грн через відсутність майна, на яке може бути звернене стягнення, розшук такого майна виявився безрезультативним, на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 23).

4.4. Як убачається з копії довідки Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) за вих. № 1369/26.25-42/7124 від 10.02.2023, перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало ВК № 45381073 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3193 від 27.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Акцент Банк» в сумі 186 115,93 грн ( 14.02.2019 завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»). Вищевказаний виконавчий лист пред`являвся до Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМРУ МЮ (м. Київ) неодноразово (ВП № 40153818, № 40153740 завершені на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 16.04.2014). Однак, ВК, які завершені до 2019 року включно, станом на 10.02.2023 знищені через сплив терміну зберігання в архіві (3-річний термін) ( а.с. 21).

4.5. Згідно довідки з системи самообслуговування Приват24 від 13.03.2023 за № JDFEQK3MG7QOASHN, ОСОБА_1 станом на 13.03.2023 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» ( а.с. 22).

4.6. Довідка про результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 19.03.2023, надана заявницею, а також інформація з сервісу «Українське Бюро Кредитних Історій», актуальна станом на 06.03.2023, свідчать, що виконавчі провадження № 45381073, 45522154, у яких ОСОБА_1 (боржник), ПАТ «Акцент Банк», КС «Кредит-Союз» (стягувачі) значаться завершеними (а.с.12, 18). Однак, заявниця має невиконані договірні зобов`язання перед «Акцент-Банк» на листопад 2009 року (а.с. 9).

4.7. Як убачається з інформації з ВП-спецпідрозділ щодо виконавчого провадження № 40153818 (приєднаного 08.10.2013 до зведеного ВК № 41023192), відкритого по примусовому виконанню ВК № 2-3193 від 27.09.2013, який надійшов до ДВС 08.10.2013 року, де боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Акцент Банк», борг в сумі 186 115,93 грн, - завершено, повернуто стягувачу 16.04.2014 на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( відсутність у боржника майна).

4.8. Разом із заявою ОСОБА_1 подані до суду копії медичних документів про стан її здоров`я та проведене лікування після отриманої травми внаслідок ДТП ( а.с. 14-17,40,43).

V. Оцінка Суду.

5.1. Перевіривши матеріали справи та враховуючи подані заяви, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

5.2. Відповідно до ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

5.3. Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

5.4. Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

5.5. Відповідно до ст. 313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

5.6. Згідно п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

5.7. Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

5.8. Частинами 5, 6, 7, 8 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

5.9. Так, ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, посилається на те, що у неї відсутні реальні можливості щодо погашення боргу, що свідчить про відсутність фактичного умисного ухилення від виконання рішення суду, проте у зв`язку із воєнним станом вона не може знайти роботу, а виїзд з території України надав би можливість пошуку роботи, яка б дозволило забезпечити виконання рішення та подальше погашення боргу.

5.10. Вказані доводи заявниці не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки, обмежувальний захід було застосовано ухвалою суду від 08.02.2014 до боржника ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням судом факту ухилення боржника від зобов`язання покладеного на неї рішенням суду.

5.11. По даний час борг не погашений.

5.12. Відтак, скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

5.13. Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

5.14. Аналізуючи викладене, судом не встановлено наявність обставин для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання рішення суду не підтверджено належними доказами, жодних фінансових документів щодо добровільної сплати заборгованості заявницею не було надано, відтак не можливо стверджувати про виконання рішення суду.

5.15. Невиконання зобов`язань потягло за собою вжиття заходів забезпечення виконавчого провадження, таке як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та на даний час зазначені підстави не змінилися.

5.16. Відтак, заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 712/1282/14-ц, встановлене ухвалою суду від 08.02.2014 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 355, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий Л. Є. Мірошниченко