15 грудня 2023 року Єдиний унікальний № 501/5153/23 Провадження № 2-з/501/81/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 грудня 2023 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи 501/5153/23 провадження 2-з/501/87/23

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (треті особи, що не заявляють самостійних вимог предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватний виконавець виконачого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин заяви.

13 грудня 2023 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовними вимогами до суду надіслана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 14 травня 2021 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис №9 639 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між мною ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС». 27 липня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем, на підставі виконавчого напису № 9639 від 14 травня 2021 року, було відкрито виконавче провадження № 66293210. Тому заявник вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, № 9639 від 14 травня 2021 року, оскільки можливо стягнення відбуваються незаконно та існує реальна загроза неможливості ефективного захисту та поновлення у цьому провадженні прав ОСОБА_1 у разі задоволення позову.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Суддя, розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заяву про забезпечення позову та дослідивши додані до неї документи, доходить висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено,що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд в судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Згідно з ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається суддею не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Заява про забезпечення позову надійшла до суду 13 грудня 2023 року, розгляд якої проводився 15 грудня 2023 року із врахуванням положень ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 Цивільного процесуального кодексу України визначає види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову, який визначений в п. 6 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, є, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суддею встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 9639 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС».

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Висновки суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити до вирішення справи по суті.

Також, суддею встановлено, що відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, для обов`язкового зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 149, 150-153, 157, 247, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, роз`ясненнями, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, №9639 від 14 травня 2021 року.

У порядку ч. 2 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України копію даної ухвали направити заявнику ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні для відому, та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченку Миколі Борисовичу.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання 15 грудя 2023 року, та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», для пред`явлення виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя