КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9021/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року та додаткові рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року у складі судді Ларіонової Н.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Сервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири в розмірі - 36 986 грн 68 коп., на відшкодування моральної шкоди - 20 000 грн, послуги оцінювача - 2 400 грн, в всього - 59 386 грн 68 коп.

Позов обґрунтовано тим, що у позивача перебуває у власності однокімнатна квартира загальною площею 47,6 м2, житловою 14,1 м2, яка розташована на п`ятому поверсі нового 8-ми поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 02.07.2018, посвідченого нотаріусом, і Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У цій квартирі позивач зареєстрований і мешкає з часу побудови цього будинку, тобто з 2018 року. Управителем житлового будинку позивача і одночасно виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території є товариство з обмеженою відповідальністю "Нивки Сервіс".

Відповідачка, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 26.06.2018 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_2 . У зазначеній квартирі також проживає її донька.

У ніч на 09.09.2019 у квартирі відповідачки, на кухні стався прорив крана на подачу води до посудомийної машини. В наслідок цього прориву холодна вода у ночі лилася по вентиляційної шахті і потрапила у квартиру позивача, на кухню (кухня-студія), пошкодивши позивачу кухонний гарнітур (вбудовану кухню) з масиву дерева, вартістю 70 300 грн, і під плиткою на підлозі потрапила в житлову кімнату, де пошкодила паркетну дошку. Вказаний кухонний гарнітур новий, був зроблений і встановлений у 2019 році, за півроку до залиття.

Про залиття своєї квартири позивач повідомив службових осіб TOB "Нивки Сервіс".

Комісія у складі директора товариства Орчакової О.В. і головного інженеру ОСОБА_3 у відповідності до вимог п. 2.3.6 "Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, та відповідно до додатку до листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.08.2008 № 20-8-18, склали акти № 1 і № 2.

Згідно акту № 1 від 09.09.2020, який містить також підпис відповідачки, на час огляду у квартирі позивача водою пошкоджене 6,0 м2 паркетної дошки у житловій кімнаті, пошкоджено корпус верхньої правої секції кухні, залита кухонна стіна за кухонним гарнітуром, зазначене про імовірні появи цвілі, визначена безпосередня причина аварії і винна ОСОБА_1 .

Така ж причина аварії зазначена і в акту № 2 від 09.09.2019, який відповідачка також підписала.

Для визначення вартості матеріальних збитків внаслідок залиття 11.09.2019 позивач звернувся до ТОВ "Українська експортна компанія".

Згідно звіту № 103102019 від 01.10.2019, вартість матеріальних збитків внаслідок залиття становить 36 986 грн 68 коп. За проведення зазначеної оцінки позивач сплатив ТОВ "Українська експертна компанія" 2 400 грн згідно рахунку-фактури від 20.09.2020, що підтверджено квитанцією ПриватБанку № СФ-000211 від 23.09.2020.

Не дивлячись на зазначені обставини, відповідачка відмовилася компенсувати будь-яку шкоду, посилаючись на відсутність своєї вини.

Зазначеним залиттям квартири позивачу також спричинена моральна шкода у розмірі 20 000 грн, яку позивач обґрунтовує тривалими душевними стражданнями, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням своєї квартири, пошкодження його нового ремонту, знищенням паркетної підлоги і вартісного кухонного гарнітуру.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року з урахуванням ухвали того ж суду від 03 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 36 986 грн 68 коп., на відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн, витрати на послуги оцінювача в розмірі 2 400 грн, а всього 44 386 грн 68 коп. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору, в розмірі 840 грн 80 коп.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року заяву представника позивача адвоката Бойка Д.О. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 15 000 грн.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року заяву представника третьої особи ТОВ «Наш Сервіс» адвоката Романчук Л.Г. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НАШ Сервіс» судові витрати в розмірі 9 950 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне та неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, неправильна надана оцінка доказам, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмов в позові.

Вказано, що судом першої інстанції не враховано, що залиття сталося не з вини відповідачки, оскільки причиною затоплення квартир було пошкодження крану на подачу води посудомийної машини, попередньо діагностовано брак встановленого крану або невідповідність до стандартів установки даного крану.

Зазначено, що кран встановлювало ТОВ «Наш сервіс», який листом від 22.11.2022 визнав свою вину та перерахував кошти за заподіяну шкоду.

Також вказано, що ТОВ «Наш сервіс» не викликалося та не було присутнім на огляді квартир під час складання актів, з огляну на те, що комісія прибула у вечірній час, а робочий день ТОВ «Наш сервіс» закінчився о 18 годині. Проте, представники третьої особи прибули до квартири відповідачки на наступний день, встановивши факт пошкодження крану, демонтували його та після службового розслідування 27.11.2019 встановили новий кран. Тобто відповідачка вважає, що оскільки кран був придбаний ТОВ «Наш сервіс» тому за брак/недолік, який виник з вини виробника має нести товариство, яке в подальшому має право пред`явити претензії до виробника або продавця даного товару.

Крім того, відповідачка не погоджується й з додатковими рішеннями, якими з неї на користь позивача та третьої особи стягнуто витрати на правничу допомогу, у зв`язку з чим просить їх також скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Романчук Л.Г. в інтересах ТОВ «Наш сервіс» вважає, що відповідачкою не наведено жодних доказів визнання товариством вини в залитті квартири, а посилання на акт прийому-передачі виконаних робіт на який посилається ОСОБА_1 взагалі відсутній в матеріалах справи.

Зазначено, що в актах винуватцем є ОСОБА_1 , ТОВ «Наш сервіс» не було запрошене та не приймало участі в огляді залиття квартир, чим було позбавлене можливості заявити будь-які зауваження, заперечення, здійснити фотофіксацію.

З огляду на що, представник третьої особи просив рішення та додаткові рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

При цьому, адвокат Романчук Л.Г. в інтересах ТОВ «Наш сервіс» вказав, що за ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовку та направлення відзиву на апеляційну скаргу третя особа понесла витрати на послуги адвоката в розмірі 4 800 грн та просив стягнути їх з відповідачки.

Позивач в судове зсідання не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 242 т.2), з огляду на що у суду апеляційної інстанції наявні підстави для розгляду справи за його відсутності.

Колегія апеляційного суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та її представника адвоката Байдака В.Г., які просили апеляційну скаргу задовольнити, адвоката Романчук Л.Г. в інтересах ТОВ «Наш сервіс», яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зважаючи на те, що рішення суду оскаржується тільки стороною відповідача та лише в частині задоволених позовних вимог, колегія суддів, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та слідуючи приписам ст. 367 ЦПК України, законність оскаржуваного рішення в іншій частині не перевіряє.

Як убачається з матеріалів справи, позивач є власником квартири АДРЕСА_3 , що належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.07.2018, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 129429788 від 02.07.2018 (а.с. 7-11 т.1).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 з 26.06.2018 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_2 (а.с. 16-17 т.1).

09.09.2019 комісією ТОВ "Нивки Сервіс", яке єбалансоутримувачем, який надає послуги з управління багатоквартирним будинкам, за адресою: АДРЕСА_4 , у складі: директора Орчакової О.В. та головного інженера ОСОБА_3 було складено Акти №1, № 2.

З акту № 1 про наслідки залиття житлового приміщення, убачається, що 09.09.2019 сталося залиття квартири АДРЕСА_5 , під час якого пошкоджено 6 м2 паркетної дошки, корпус правої верхньої секції кухні. Також мокра стіна, що знаходиться зоною кухні. Протік води відбувся із квартири АДРЕСА_6 , що розташована вище. Причиною залиття квартири АДРЕСА_5 став брак або невідповідна до стандартів установка крану на подачу води до посудомийної машини в квартирі АДРЕСА_6 . Акт підписано комісією, винуватцем ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 (а.с. 20, 147 т.1).

Відповідно до акту № 2 про наслідки залиття житлового приміщення, що 09.09.2019 виявлено, під час залиття в квартирі АДРЕСА_6 постраждав ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_5 , що розташована поверхом нижче. Під час обстеження виявлено пошкодження крану на подачу води до посудомийної води, в момент витоку вода не була ввімкнена. Також попередньо діагностовано брак встановленого крану або невідповідна до стандартів установка даного крану. Акт підписано комісією, винуватцем ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 (а.с. 21, 148 т.1).

Згідно звіту № 103102019 від 01.10.2019, вартість матеріальних збитків внаслідок залиття становить 36 986 грн 68 коп. За проведення зазначеної оцінки позивач сплатив ТОВ "Українська експертна компанія" 2 400 грн згідно рахунку-фактури від 20.09.2020, що підтверджено квитанцією ПриватБанку № СФ-000211 від 23.09.2020 (а.с. 22-70 т.1).

Крім того, в матеріалах справи наявна копія заяви відповідачки до третьої особи від 23.10.2019 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, якій вона просила виплатити відшкодування в розмірі 54 838 грн 96 коп. (а.с. 120-121 т.1).

22.11.2019 ТОВ «Наш сервіс» надало відповідачці відповідь на її заяву, де повідомило, про можливість компенсації, проте на суму 44 145 грн 37 коп. у зв`язку з утриманням податків, а не як посилала відповідачка - 54 838 грн 98 коп. (а.с. 122 т.1).

Відповідно до виписки з рахунку приватного клієнта № 01301-2021/0315 від 15.03.2022, 04.12.2019 ТОВ "Нивки Сервіс" сплатило відповідачці компенсацію за завдану шкоду відповідно до заяви № 768 від 22.11.2019 (а.с. 123 т.1).

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди в сумі 36 986 грн 68 коп. визначеній звітом № 103102019 від 01.10.2019 та за послуги з оцінки вартості матеріального збитку 2 400 грн, районний суд виходив з того, що вина ОСОБА_1 є доведеною та саме вона має відшкодовувати шкоду заподіяну позивачу внаслідок залиття його квартири.

При цьому, суд зазначив, що відповідачка несе обов`язок по забезпеченню схоронності свого житла, санітарно-технічного та іншого обладнання в квартирі, пошкодження якого в даному випадку стало причиною залиття квартири позивача.

Колегія суддів, вважає обґрунтованими висновками суду щодо наявності підстав до стягнення з відповідачки витрат на відшкодування шкоди завданої позивачу, між тим не погоджується з мотивами, за яких суд дійшов таких висновків.

Так, суд приймаючи рішення вважав, що відповідачка, підписавши акти про залиття №1 та №2 визнала свою вину у залитті квартири позивача, яка розташована на поверх нижче від її помешкання. Між тим, повністю з такими висновками районного суду погодитися неможливо.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Також у ч. 4 та 5 цієї статті зазначено, що власність зобов`язує і власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно із ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 151, 177, 179 ЖК України та статтями 322, 323 ЦК України передбачений обов`язок громадян забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, дотримуватися Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 (з наступними змінами).

Іншими словами відповідальність за квартирні мережі та сантехнічні прилади несуть власники і наймачі квартири.

Загальні положення про відшкодування шкоди передбачені главою 82 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Убачається, що 16 лютого 2019 року ОСОБА_1 придбала в ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» майно, в тому числі й вбудовану посудомийну машину, що підтверджується договором купівлі-продажу № БЕР-1153-28862479 (а.с. 117, 118 т.1).

Установлено, що установку посудомийної машини здійснювали спеціалісти Фокстрот «Наш Сервіс» відповідно до договору № 1153-30581570 від 10.06.2019, про що свідчить інформація, яка міститься у долученій до справи квитанції (а.с.119 т.1).

Установлено, що 09 вересня 2019 року сталося залиття квартири позивача водою, яка лилася з вище розташованої квартири відповідачки.

З акту № 1 про наслідки залиття житлового приміщення від 09 вересня 2019 року, складеного ТОВ «Нивки Сервіс» убачається, що причиною залиття квартири АДРЕСА_3 став брак або невідповідна до стандартів установка крану на подачу води до посудомийної машини в квартирі АДРЕСА_6 (а.с. 20, 147).

Відповідно до акту № 2 від 09 вересня 2019року за наслідками обстеження кв. АДРЕСА_2 , складеного ТОВ «Нивки Сервіс», під час обстеження виявлено пошкодження крану на подачу води до посудомийної води, в момент витоку вода не була ввімкнена. Причиною залиття кв. АДРЕСА_5 стало пошкодження крану вище розташованої квартири АДРЕСА_6 (а.с. 148 т.1).

Зі змісту актів видно, що представники ТОВ «Наш сервіс» не були присутні під час складення вказаних актів та спростовували під час судового розгляду справи свою вину в залитті помешкання позивача.

Між тим, районний суд не дав оцінки долученим до справи доказам про те, що пошкоджений кран посудомийної машини було установлено, а потім демонтовано працівниками ТОВ «Наш Сервіс» й замінено на новий.

Указана обставина підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт до договору СЕРВІС «СТАРТ-МАСТЕР» № 1106888 від 27.11.2019, складеного ТОВ «Наш Сервіс» (а.с. 79 т. 2).

Окрім цього, підлягає врахуванню і та обставина, що ОСОБА_1 , звертаючись 23.10.2019 з заявою до ТОВ «Наш Сервіс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, інформувала товариство про обставини затоплення водою не лише її помешкання, а й квартири нижче, власником якої є ОСОБА_2 . Зміст заяви обґрунтовувала актом про залиття, складеного житлово-експлуатаційною організацією та в якому установлено, що причиною залиття було пошкодження крану на подачу води до посудомийної машини, установку якої проводили працівники ТОВ «Наш Сервіс». Попередньо діагностовано брак встановлення крану або невідповідність до стандартів установки даного крану. За наведений підстав просила відшкодувати заподіяну їй матеріальну шкоду, в розмірі 26 238 грн 96 коп., 25 000 грн моральну (немайнову) шкоду та 3600 грн витрат, понесених за проведення експертизи (а.с.120,121 т.1).

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Наш Сервіс» визнав свою вину у залитті квартир, яке відбулося 09.09.2019.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , після подання заяви, до її квартири прийшли працівники товариства й оглянули пошкодження, не склавши про це відповідного документу. Згодом листом від 22.11.2019 товариство повідомило відповідачку про повне відшкодування заподіяних їй збитків. 27.11.2019 було замінено й кран до посудомийної машини, про що працівниками ТОВ «Наш Сервіс» складено відповідний акт (а.с.79 т.2). Відповідачка зазначала, що після ремонту пошкоджений кран забрав представник товариства.

Згідно інформації, яка міститься у виписці з банківського рахунку приватного клієнта, 04.12.2019 заподіяні ОСОБА_1 збитки понесені за наслідками залиття, було відшкодовано ТОВ «Наш Сервіс» у повному обсязі (а.с.123 т.1).

Отже, характер дій ТОВ «Наш Сервіс» свідчить про повне визнання вини у залитті квартир, причиною яких є пошкодження крану подачі води до посудомийної машини, чим спростовуються твердження представника третьої особи про відшкодування товариством заподіяних ОСОБА_1 збитків у відсутність правових підстав.

Твердження представника товариства про відсутність пошкодженого крану, а тому неможливо установити причину поломки колегія суддів відхиляє, остільки факт заміни представниками товариства крану посудомийної машини підтверджує його неналежну якість. До того ж, як зазначає ОСОБА_1 , за наслідками ремонту пошкоджений кран було забрано працівником товариства.

На указане районний суд уваги не звернув, належної оцінки у судовому рішенні не дав, що призвело до помилкових висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у залитті квартири ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що відповідачка підписала акти про залиття.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне внести зміни в мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови.

Що стосується підстав покладення обов`язку відшкодування заподіяних позивачу збитків на ОСОБА_1 , колегія суддів враховує наступне.

Так, матеріалами справи доведено, що залиття помешкання ОСОБА_2 відбулося внаслідок проникнення води з квартири, власником якої є відповідачка.

Відповідно до пункту 7 Правил передбачено обов`язок власника квартири або користувача дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, санітарних норм і правил, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати дій, які порушують умови проживання громадян.

Таким чином, тягар утримання майна, тобто обов`язок здійснювати за свій рахунок поточний та капітальний ремонти квартири, комунікацій у такій, належить власнику квартири і саме власник житла зобов`язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартири, при наявності відповідних несправностей вживати заходів щодо їх усунення.

Доводи апеляційної скарги про те, що, винним у затопленні квартир є ТОВ «Наш сервіс», який встановлював кран до посудомийної машини та який вийшов з ладу, знайшли своє підтвердження.

Між тим, колегія суддів погоджується з висновками районного суду про те, що завдані позивачу збитки підлягають відшкодуванню саме ОСОБА_1 , як власником квартири, у якій санітарно-технічне обладнання вийшло з ладу, що призвело до витоку води у залиття нижче розташованої квартири.

Згідно звіту № 103102019 від 01.10.2019, складеного ТОВ "Українська експертна компанія" внаслідок залиття квартири за адресою АДРЕСА_1 власнику майна заподіяно збитки, у сумі 36 986 грн 68 коп. (а.с.24-54 т.1).

Викладені у звіті розрахунки відповідають обставинам справи й учасниками розгляду справи не спростовано.

За проведення незалежної оцінки вартості майнової шкоди позивачем було сплачено згідно рахунку-фактури від 20.09.2020, що підтверджено квитанцією ПриватБанку № СФ-000211 від 23.09.2020 на користь ТОВ "Українська експертна компанія" 2 400 грн.

А відтак, районним судом обґрунтовано вирішено, що вказані витрати також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги, щодо незгоди з задоволеною моральною шкодою, не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення матеріального відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц (провадження № 14-298цс18) зроблено висновок про те, що моральною шкодою визначаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення у необхідному чи повному обсязі. Тобто суд повинен з`ясувати усі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками районного суду про наявність підстав до стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн, вважаючи цю суму співмірною та такою, яка відповідає принципам розумності, виваженості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Колегія суддів погоджується також з висновками суду першої інстанції, викладених в додатковому рішенні від 26.05.2023 про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на правову допомогу, оскільки вони підтверджені належними доказами та не спростовані відповідачкою.

Так, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача адвокатом Бойко Д.О. було надано договір № 0004/фо про надання професійної правничої допомоги від 12.02.2021, відповідно до якого адвокат Бойко Д.О. надавав позивачу правничу допомогу у справі (а.с. 79-80 т.1).

Вказаним договором було визначено гонорар у розмірі 10 000 грн та у випадку виграшу, зобов`язаний сплатити гонорар успіху в розмірі 5 000 грн.

Ухвалюючи 26.05.2023 додаткове рішення та задовольняючи заяву представника позивача, районний суд виходив з обсягу виконаних адвокатом Бойко Д.О. робіт, складності справи, та обґрунтовано дійшов, що сума правничої допомоги, в розмірі 15 000 грн. є співмірною із складністю справи та ціною позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ «Наш Сервіс» було залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачки, до якої заявлено вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Матеріалами справи доведено, що причиною залиття водою квартири позивача слугувало установлення третьою особою - ТОВ «Наш Сервіс» до посудомийної машини у помешканні відповідачки неналежної якості крану, що призвело до витоку води й заподіяння шкоди ОСОБА_2 .

Проте колегія суддів дійшла висновку, що заподіяні позивачу збитки підлягають відшкодуванню власником квартири, з якої відбулося залиття, та який несе повну відповідальність за стан санітарно-технічного обладнання, яке знаходиться у його власності.

Отже, з урахуванням викладених обставин, а також того, що третя особа була залучена до участі у справі на стороні відповідачки, а залиття квартири позивача відбулося внаслідок пошкодження крану на подачу води до посудомийної машини, установленого третьою особою, колегія суддів вважає помилковими висновки районного суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Наш Сервіс» понесених ним під час розгляду справи витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування постановленого по справі додаткового рішення від 26 травня 2023 року ухваленого за заявою ТОВ «Наш Сервіс» про стягнення витрат на правничу допомогу, в сумі 9 950 грн та постановлення по справі в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року ухвалене за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Сервіс»про стягнення витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В решті рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 рокута додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: