Справа №333/4363/22
Провадження №2/333/581/23
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ємець А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справи №333/4363/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 545 гривень 00 копійок. В обґрунтування позову зазначено, що 01 лютого 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено електронний договір №3598993 про надання споживчого кредиту. Зазначений Кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року, та розміщених на їх сайті: https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов Кредитного договору сума кредиту складає 15 000,00 грн., строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 03.03.2021 року. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього Договору. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 15 000,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Відповідно до п.1.5.1. Кредитного договору Знижена процентна ставка 1,425% в день та застосовується, у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п.4.2 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася авто пролонгація, відповідно до п.4.3. Договору строком на 30 днів. Відповідач 03.03.2021 року здійснила часткову оплату за кредитним договором на суму 6 412,50 гривень оплата нарахованих процентів за користуванням кредитом. В подальшому відповідачка здійснила часткові оплати за кредитним договором на суму 255,00 гривень від 08.04.2021 року; 2000,00 гривень 07.06.2021 року; 1400,00 гривень 10.06.2021 року. Надалі відповідачка оплати за Кредитним договором не здійснювала. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.

Враховуючи невиконання відповідачкою своїх боргових зобов`язань перед кредитором 18 жовтня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та ТОВ «Українські фінансові операції», як фактором, було укладено договір факторингу №18/10/2021, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором.

11.07.2022 між ТОВ «Українські фінансові операції», як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», як фактором було укладено Договір факторингу №1, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором, у тому числі стосовно відповідача. Про відступлення права вимоги за Кредитним договором ТОВ «Українські фінансові операції» повідомило відповідача шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом на адресу відповідача зазначену при укладенні Кредитного договору. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед Позивачем не сплачена і складає 15 000,00 гривень тіло кредиту та 30 545,00 гривень нараховані проценти, всього 45 545,00 гривень.

18 жовтня 2022 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ємець А.Ю. надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості. Згідно відзиву відповідач заперечував щодо задоволення позову з наступних підстав. Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів ідентифікації відповідача в системі інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна», а саме відомостей про: кому належить дана інформаційно-телекомунікаційна система, та взагалі чи існує вона в цілому, до суду не надано відомостей яким чином відбувається реєстрація в ІТС, та яким чином була ідентифікована відповідач, як сторона правочину. Позивачка вважає, що ідентифікація сторони правочину може відбуватися виключно за паспортом або іншим документом, що посвідчує особу. Крім цього, якщо договір був укладений в електронному вигляді , то і підписання такого договору має відбуватися в електронному вигляді. Натомість позивач надає кредитний договір який підписаний власноруч директором ТОВ «Авентус Україна» та завірений мокрою печаткою, що є значним порушення Закону України «Про електронну комерцію». Як вбачається з матеріалів справи відповідач не отримала підтвердження вчинення електронного правочину квитанцію, товарного чи касового чека відповідно до вимог вище зазначеного закону. Також позивачем не доведено факт отримання відповідачкою грошових коштів за цим кредитним договором, та чи належить цей рахунок відповідачці. Відповідачка не погоджується з розрахунком заборгованості, який надає позивач, оскільки він є помилковим та згідно позовної заяви і фактів, які наводить позивач, про сплату тіла кредиту які здійснювала відповідачка, в результаті чого сума в розмірі 15 000 гривень повинна бути меншою, аніж сума, що заявлена. Позивач жодного разу не повідомляв відповідачку про зміну кредитора та не надали до суду підтвердження щодо належного повідомлення останньої.

13 січня 2023 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Крюкової М.В. надійшла відповідь на відзив, згідно якого позивач не погоджується з доводами, які викладені в відзиві на позовну заяву, виходячи з такого. Кредитний договір укладений між сторонами повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідачка була ознайомлена з умовами укладання договору. Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись пунктами 4.3. Кредитного договору Кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом було продовжено на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль. Надалі Відповідач оплати за Кредитним договором не здійснював. Отже, у даному випадку проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, у межах погодженого нового строку та у межах періоду прострочення відповідно до поденного розрахунку, що наданий до позовної заяви. Сума заборгованості за Договором розрахована у відповідності до картки обліку договору від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Як первісний кредитор, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» здійснив розрахунок відповідно до умов договору. Позивач вважає, що наданий розрахунок є належним та допустимим доказом утвореної заборгованості у вказаній справі. Представник позивача просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2022 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні в повному обсязі підтримала позовну заяву та послалася на аргументи викладені у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача на підставі наведених у відзиві обставинах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

01 лютого 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний договір №3598993 про надання споживчого кредиту у розмірі 15 000,00 гривень строком на 30 днів, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А733316.

Відповідно до п.1.8 договору, орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою - 23 550,00 гривень за зниженою ставкою 21 412,50 гривень.

Відповідно до Графіку платежів до договору про надання споживчого кредиту №3598993 від 01.02.2021 року, що є Додатком № 1 до цього договору, сторонами визначено: кількість платежів/періодичність внесення - один/одноразово; дата повернення кредиту та сплати нарахованих процентів - 03.03.2021; сума кредиту - 15 000,00 гривень; сума нарахованих процентів 6 412,50 гривень; разом до оплати 21 412,50 гривень (а.с.11-14).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За частинами 4, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між сторонами не був би укладений.

Отже, кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Авентус Україна» в електронній формі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Суд не має сумнівів щодо відповідності паперової копії електронного доказу оригіналу.

Крім того, відповідачка із клопотанням про витребування оригіналу електронного доказу до суду не зверталася.

Вказане свідчить про відсутність підстав для дослідження оригіналу електронного доказу за наявності в матеріалах справи паперових копій цих доказів та за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх відповідності оригіналу.

TOB «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 15 000,00 гривень, згідно інформації ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» та виписки про рух грошових коштів по картці НОМЕР_1 на зазначену картку відповідача 01.02.2021 року о 13-37 годині перераховано 15 000,00 гривень (транзакція № 907689887, номер замовлення 14167646) (а.с.17).

18.10.2021 року між ТОВ "Авентус Україна", як клієнтом, та ТОВ "Українські фінансові операції", як фактором було укладено договір факторингу № 18/10/2021, згідно з умовами якого ТОВ "Авентус Україна" відступив ТОВ "Українські фінансові операції" права грошової вимоги за кредитним договором (а.с.19-21).

11.07.2022 року між року між ТОВ "Українські фінансові операції" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" укладено договір факторингу №1, у відповідності до умов якого, ТОВ "Українські фінансові операції" відступив ТОВ «Фінансова компанія "Фінтраст Україна" права грошової вимоги за кредитним договором (а.с.30-31).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 18.10.2021 року до Договору факторингу № 18/10/2021 від 18.10.2021 року (а.с.23) та витягу Реєстру боржників від 15.08.2022 року до договору факторингу №1 від 11.07.2022 року, ТОВ «Фінансова компанія "Фінтраст Україна" набуло право вимоги до відповідача в розмірі 45 545,00 гривень (а.с.33).

Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом було встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за договором № 3598993 від 01.02.2021 року.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.3.1. договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт".

Відповідно до п.п.3.3 договору розмір процентної ставки, встановлений в п.1.5 договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії договору та не може бути збільшений Товариством в односторонньому порядку.

За положеннями п.4.1 договору строк кредиту може бути продовжено на кількість днів, зазначену в п.1.4. договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп.4.2. (пп.4.2.1.-4.2.4.) договору; або в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов, визначених в п.4.3 (пп.4.3.1.-4.3.4.) договору.

Відповідно до п.4.3.1 кредитного договору сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль,, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача, відповідно до п.п.4.2.2-4.2.4 договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.

Згідно п.4.3.2 споживач, дає згоду на автопролонгацію строку кредиту на умовах передбачених в пп.4.3.1 договору. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у споживача наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою споживача, у порядку, передбаченому п.4.2 договору.

Вказаний в цьому розділі порядок внесення змін до договору щодо продовження строку кредиту сторони вважають таким, що вчинений в письмовій формі, оскільки воля сторін передбачена в п.4.2 договору виражена за допомогою технічного засобу зв`язку, а в п.4.3 договору - письмово цим договором, що відповідає вимогам, встановленим статтею 207 ЦК України до письмової форми правочину.

За змістом п.6.3 кредитного договору погашення заборгованості здійснюється у такій черговості: прострочені зобов`язання по процентам, прострочені зобов`язання по кредиту.

03.03.2021 року ОСОБА_2 здійснила часткову оплату за кредитним договором на суму 6 412,50 гривень оплата нарахованих процентів за користуванням кредитом, що відповідно до умов пунктів 4.2, 4.3 договору свідчить про погодження та продовження відповідачкою строку користування кредитом (а.с.77-78).

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком.

Часткова сплата відповідачем платежів на виконання договору підтверджує визнання нею умов укладеного договору.

В подальшому відповідачка здійснила часткові оплати за кредитним договором на суму 255,00 гривень від 08.04.2021 року; 2000,00 гривень 07.06.2021 року; 1400,00 гривень 10.06.2021 року, що підтверджується карткою обліку до договору №3598993 (а.с.24-26). Також кредитором враховано сплачені нею платежі.

Про відступлення права грошової вимоги відповідач сповіщена шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу, зазначену при укладання кредитного договору (а.с.34) та електронною поштою (а.с.27).

Таким чином, з урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК). Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20)), яка враховується Судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України. Наведене спростовує позицію відповідача щодо відсутності доказів про укладення кредитного договору, оскільки він був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису. Отримання коштів останнім підтверджується доказами наданими позивачем, зокрема, повідомленням про успішність операції та довідкою про рух коштів по картці.

За наведених вище доказів суд вважає спростованими доводи представника відповідача щодо не надання позивачем доказів ідентифікації відповідача як підписанта кредитного договору, не доведення факту відступлення права вимоги за кредитним договором. Відносно заперечень представника відповідача щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості суд враховує, що відповідачем не було надано контррозрахунку. За такого суд приймає розрахунок заборгованості, наданий позивачем, як належний.

Враховуючи викладене суд вбачає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення судом позивних вимог суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481гривень (а.с.50).

Щодо витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.

07.07.2022 року між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та адвокатом Крюковою М.В. укладено договір про надання правової допомоги № 07/07-2022 (а.с.43-44).

Обсяг правової допомоги визначено у Звіті про надання правової допомоги згідно з Договором № 07/07-2022 від 07 липня 2022 року, складеного 19.09.2022 року. між адвокатом Крюковою М.В та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», а саме: збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 ; 2) складення позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 ; 3) подання до суду позовної заяви в інтересах Клієнта - кількість годин - 8, загальна вартість - 8 000грн (а.с.45).

Вказана сума була сплачена товариством на підставі рахунку на оплату по замовленню № 22/15/08 від 19.09.2022р. що підтверджується платіжним дорученням № 170 від 21.09.2022 року (а.с.49).

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», положення якої знайшли свій розвиток у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року), гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 5000,00 грн. Так, послуги «збір та аналіз доказів», з огляду на специфіку спірних правовідносин, а також необхідністю володіння адвокатом певним ресурсом знань при наданні правничої допомоги у «типових» справах, є такими, що не потребують окремих зусиль, а тому не підлягають відшкодуванню. Також не підлягаю відшкодування «подання до суду позовної заяви», адже ці не послуги не відносяться до різновидів правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 512, 526, 530, 610, 612, 625, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Загородня, буд.№ 15, оф. 118/2) заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 545 (сорок п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Загородня, буд.№ 15, оф. 118/2) витрати на оплату судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Загородня, буд.№ 15, оф. 118/2) витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 червня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков