Справа№592/6736/21
Провадження №2/592/50/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», треті особи: ОСОБА_5 , Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, зустрічний позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

УСТАНОВИВ

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, згідно якого просив суд стягнути з відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» на його користь страхове відшкодування в розмірі 130 000 грн., та судові витрати по справі; Також просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля в розмірі 6191,00 грн. (загальний розмір 136 191 грн. 130 000 грн. страхове відшкодування).

На обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

19.09.2020 року близько 17 год. 28. хв. на перехресті вулиць Троїцька та Супруна у м. Суми, сталася дорожньо-транспортна подія, а саме: водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи власним автомобілем «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 , не дотримався вимог ПДР України, та при здійсненні обгону на перехресті вчинив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням на законних підставах ОСОБА_5 . Після вчинення ДТП, водій (відповідач) ОСОБА_6 з місця події зник. Внаслідок даної ДТП, належний на праві власності позивачу ОСОБА_3 автомобіль «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, та позивачу ОСОБА_3 , як власнику автомобіля спричинена значна матеріальна шкода.

На місце події були викликані працівники поліції, які проводили перевірку за даний фактом ДТП та в подальшому відносно відповідача (водія) ОСОБА_7 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП вказані справи були направлені для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Справа № 592/13645/20, за протоколом ДПР 18 № 036271 від 21.11.2020 року за ст. 124 КУпАП, розглядалася Ковпаківським районним судом м. Суми, однак, остаточне процесуальне рішення по справі прийнято не було. 14.12.2020 року постановою судді матеріали вказаної справи були направлені прокурору в порядку ст. 253 КУпАП, а провадження у справі було закрите. В подальшому, прокурором вказані матеріали справи були повернуті до суду без проведення досудового розслідування.

Також позивач зазначає, що 25.11.2020 року, працівниками поліції був складений відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 036393 за ст. 122-4 КУпАП, та вказані матеріали були направленні для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми. Справа № 592/13648/20, за вказаним протоколом судом була розглянута та постановою суду від 08.01.2021 року була встановлена винуватість ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вказана постанова суду першої інстанції, після перегляду апеляційним судомі залишена без змін, постановою Сумського апеляційного суду від 23.02.2021 року.

В діях водія ОСОБА_5 , як учасника вищевказаного ДТП, в ході проведеної перевірки працівниками поліції жодних порушень ПДР України встановлено не було, до жодного виду відповідальності її притягнуто не було, жодні адміністративні протоколи відносно неї не складалися, оскільки, дана ДТП сталася виключно у зв`язку з протиправними діями відповідача ОСОБА_7 , який допустив порушення вимог п.14.6«а» ПДР України. Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_7 позивачу ОСОБА_3 , спричинено матеріальну шкоду, оскільки позивачем були понесенні витрати по ремонту вказаного автомобіля, та відновлення його до того стану, який він мав до ДТП 19.09.2020 року. Згідно акту виконаних робіт, товарного чеку, позивачем ОСОБА_3 було витрачено 136 191, 00 грн., для відновлення свого автомобіля, та дані витрати позивач бажає стягнути з відповідачів - страхової компанії «Оберіг» та ОСОБА_8 . На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_7 перед третіми особами була застрахована, згідно до полісу № 20099027, в страховій групі «Оберіг», розмір страхового відшкодування становить 130 000 гривень матеріальної шкоди. Позивач ОСОБА_3 вказує, що неодноразово особисто звертався страхової компанії «Оберіг» із заявами для отримання страхового, відшкодування, однак, окрім проведеного огляду автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , страхова компанія жодних інших дій не здійснила, страхове відшкодування йому не сплачено до цього часу. У зв`язку з вищевикладеним позивач просив позов задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у сумі 136 191 грн.

Під час судового розгляду відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом згідно якого просив суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 129000 грн.; Стягнути з ОСОБА_5 на його користь 164 402 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП; Також просив судові витрати покласти на відповідачів.

На обґрунтування позовних вимог вказав наступне.

Вказує, що 19.09.2020 близько 17 год. 25 хв. в м. Суми по вул. Троїцькій в напрямку від центру міста до перехрестя з вул. Супруна рухався по правій cмузі прямо автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_5 . На перехресті вул. Троїцька з вул. Супруна зазначений автомобіль вирішив здійснити маневр - поворот ліворуч на вул. Супруна, перетинаючи смугу, по якій рухався позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 у попутному напрямку, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . При виконанні маневру, водій автомобіля «Nissan Leaf» не впевнився у безпеці руху, не виявив автомобіль позивача, який рухався у попутному напрямку у крайній лівій смузі та з крайньої правої смуги почав рух ліворуч, в наслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «Nissan Leaf» із автомобілем позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , який отримав механічні пошкодження, а також було заподіяно шкоду здоров`ю позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 . На думку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 своїми діями водій автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 порушила п. 10.1 ПДР України, оскільки не переконалась в безпечності виконуваного маневру, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення лівою передньою боковою частиною керованого нею автомобіля з передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen Passat», який рухався у попутному нанрямку. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 вважає, що у даній дорожній обстановці в його діях відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Вказує, що передбаченому законом порядку його не було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним фактом. Власником транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , яким на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія зазначеного транспортного засобу, була застрахована, згідно Полісу обоз`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200246955 в ПРАТ «СК «Уніка».

Внаслідок вказаного ДТП автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який належав позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 на праві власності отримав значні механічні ушкокодження, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.09.2020 року, фотокартками зробленими на місці ДТП та висновком експерта. Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 вказує, що було заподіяно шкоду його здоров`ю, оскільки в результаті зазначеного ДТП він отримав наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носу зі зміщення, ЗТГК, забій грудної клітки, розтягнення зв`язок шийного віддіру хребта, підшкірні гематоми. ЗЧМТ, струс ГМ, садни тім`яної, лобної ділянки справа, зазначає, що звертався за медичною допомогою до закладів охорони здоров`я, що підтверджується довідкою КЗ СОКЛ від 21.09.2020 року, висновком № 3505 від 21.09.2020 р., консультаційним висновком від 17.12.2020 р. (нейрохірург).

На підставі вищевикладеного позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просив зустрічний позов задовольнити, стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП, а також судові витрати.

Під час судового розгляду третя особа за первісним позовом ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, згідно якого просила суд: стягнути з відповідача - ТДВ "СГ "Оберіг" на її користь страхове відшкодування в розмірі 13 000 грн.; Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в розмірі 87 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.

19.09.2020 року близько 17 год. 28 хв. на проїзній частині перехрестя вулиці Троїцька та вулиці Супруна у м. Суми сталася дорожньо-транспортна подія, а саме, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи власним автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався вимог ПДР України, та при здійсненні обгону на перехресті вчинив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням третьої особи за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 .

Після вчинення ДТП, водій (відповідач) ОСОБА_6 з місця події зник. ОСОБА_5 вказує, що внаслідок даної ДТП їй були спричинені тілесні ушкодження, після ДТП вона перебувала на лікуванні, їй було заподіяно значного фізичного болю, душевних страждань та переживань.

На місце події були викликані працівники поліції, які проводили перевірку за даним фактом ДТП та в подальшому відносно відповідача (водія) ОСОБА_7 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, та вказані справи були направлені для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми .

Так, 25.11.2020 року працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 036271 за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_7 , який був направлений для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми. Справа № 592/13645/20, за даним протоколом, розглядалася Ковпаківським районним судом м. Суми. 14.12.2020 року постановою судді в даній справі, у зв`язку з отриманням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, матеріали справи були направлені прокурору в порядку ст. 253 КУпАП, а провадження у справі було закрите. В подальшому, прокурором вказані матеріали справи були повернуті до суду без проведення досудового розслідування. Зазначає, що 25.11.2020 року працівниками поліції був складений відносно ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 036393 за ст. 122-4 КупАП, та вказані матеріали були направленні для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми. Справа № 592/13648/20 судом була розглянута та постановою суду від 08.01.2021 року була встановлена винуватість ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вважає, що матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_7 , містять докази в підтвердження вини відповідача ОСОБА_7 щодо вчинення даної ДТП та завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 вказує, що в її діях, як учасника ДТП в ході проведеної перевірки працівниками поліції жодних порушень ПДР України встановлено не було, до жодного виду відповідальності її не притягнуто. Вважає, що дана ДТП сталася виключно у зв`язку з протиправними діями відповідача ОСОБА_7 , який допустив порушення вимог п. 14.6 «а» ПДР України. Позивач ОСОБА_5 зазначає, що у своїх первинних поясненнях, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідач ОСОБА_6 надавав письмові пояснення щодо механізму ДТП, та вказував про те, що він здійснював обгін, тоді як на даний час, в зустрічній позовній заяві ОСОБА_6 вже вказує про те, що він рухався по крайній смузі для руху, та його виїзд на зустрічну смугу для руху був пов`язаний зі зміною напрямку руху автомобілем «Нісан» ліворуч. Зазначає, що насправді, дана подія ДТП виникла по причині того, що ОСОБА_6 намагався обігнати її, ОСОБА_5 на перехресті в той момент, коли вона з увімкненим показчиком повороту здійснювала поворот ліворуч. Крім того позивач ОСОБА_5 зазначає, що на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_7 перед третіми особами, була застрахована згідно до полісу № 20099027 в страховій групі «Оберіг» розмір страхового відшкодування згідно до полісу становить до 130 000 гривень матеріальної шкоди, та до 260 000 грн. моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

На підставі вищевикладеного третя особа за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 просила її позов задовольнити, стягнути з відповідача ТДВ "СГ "Оберіг" на її користь страхове відшкодування в розмірі 13 000 грн.; Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в розмірі 87 000 грн.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги за первісним позовом підтримали, вважали їх такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ПАТ «Страхова компанія «Уніка» вважали такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ТДВ «СГ «Оберіг» підтримали, вважали їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 , та його представник ОСОБА_2 , позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПАТ «Страхова компанія «Уніка», підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, стягнути з відповідачів за зустрічним позовом суму матеріальної шкоди, та понесені судові витрати. Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 не визнали, вважали їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ТДВ «СГ «Оберіг» не визнали у повному обсязі, вважали їх таким, що не підлягають задоволенню.

Третя особа за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 , позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 не визнала у повному обсязі, вважала їх такими, що не підлягають задоволенню. Свій позов до відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , ТДВ "СГ "Оберіг" підтримала, вважала його таким, що підлягає задоволенню, просила стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду завдану ДТП. Первісний позов ОСОБА_3 до відповідачів також підтримала, вважала його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач за первісним позовом - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» в особі генерального директора ТДВ «СГ «Оберіг» - Крендельова І. Ф. позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ТДВ «СГ «Оберіг», треті особи: ОСОБА_5 , ПАТ «Страхова компанія «Уніка» не визнав у повному обсязі, при цьому посилався на той факт, що оскільки вину ОСОБА_4 у ДТП, яка є предметом спору належним чином не встановлено, тому і відсутні підстави для задоволення позову. Зустрічний позов ОСОБА_5 не визнав з таких самих підстав. Крім того вважав, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок із лікуванням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 і ДТП, яка сталася 19.09.2020 року, у зв`язку з чим вважав позов таким, що не підлягає задоволенню.

Третя особа за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 - Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» в особі представника Бортник Л. В. позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 не визнало, посилаючись на той факт, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ДТП від 19.09.2020 року, яка є однією з обов`язкових ознак адміністративного правопорушення, та у завданні матеріальних збитків Позивачу, не встановлена жодним документом у порядку кримінального або адміністративного судочинства, а усі мотиви, вказані у позовній заяві, є лише припущеннями та не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі. Таким чином, цивільно-правова відповідальність. ОСОБА_5 не настала, і тому у ПрАТ «СК «УНІКА» відсутні правові підстави для визнання даної події страховим випадком, та відповідно, для виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, а також відсутні підстави для задоволення позову.

Експерт ОСОБА_10 , допитаний у судовому засіданні, висновки проведеної ним експертизи № 38 від 25.03.2023 року підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що свідчення водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , відносно обставин зближення його транспортного засобу із транспортним засобом «Nissan Leaf», НОМЕР_2 є технічно неспроможними, та саме дії відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.14.6.а, 12.4, 2.10 ПДР України, та перебували у причинному зав`язку із настанням події ДТП.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, представників третіх осіб, вислухавши пояснення експерта у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи у повному обсязі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, з матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 036271 від 25.11.2020 року 19.09.2020 року о 17 годині 28 хвилин на перехресті вул. Троїцька та вул. Супруна у м. Суми водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на перехресті допустив зіткнення із автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень (т.1, а.с. 20)

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2020 року у справі №592/13645/20 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП (т.1,а.с.21)

З матеріалів справи №592/13645/20 вбачається, що Сумською місцевою прокуратурою розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджували, що будь-які особи внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості чи більш тяжкі, а також вказували б на наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підстав для внесення відомостей до ДРДР не вбачається. У зв`язку із вищевикладеним справу повернуто до Ковпаківського районного суду м. Суми (а.с.67 матеріалів адміністративної справи №592/13645/20)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 036393 від 25.11.2020 року 19.09.2020 року о 17 годині 29 хвилин 19.09.2020 року о 17 годині 28 хвилин на перехресті вул. Троїцька та вул. Супруна у м. Суми водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на перехресті допустив зіткнення із автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Після ДТП ОСОБА_11 місце пригоди залишив, в результаті розшукових дій був встановлений (т.1, а.с. 22)

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2021 року у справі №592/13648/20, залишеною без змін Постановою Сумського апеляційного суду від 23.02.2021 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.. 38 КУпАП (т.1, а.с.26-27).

За ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2023 року у справі №592/6736/21 призначено і проведено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Судовим експертом Кирієнко В. Г., у своєму висновку № 38 від 25.03.2023 року надано наступні відповіді на питання, що були поставлені йому на вирішення зазначеною вище ухвалою суду: «1. Визначити в стані руху чи в нерухомому стані знаходився автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 не надається можливим, автомобіль «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 на час зіткнення, знаходився в стані руху; 2. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на проїзній частині вул. Троїцька, на зустрічній смузі, відносно напрямку руху учасників дорожньо-транспортної пригоди, перед початком осипу ґрунту, який зафіксовано на відстані 12.2 метра від рівня електроопори № 87 та на відстані 4.0 метра від лівого краю проїзної частини вул. Троїцька відносно напрямку руху учасників даної дорожньо-транспортної пригоди; 3. На момент первинного контакту між умовними поздовжніми осями транспортних засобів кут взаємодії складав близько 25°±10°(рисунок 1), розвернутий вліво відносно повздовжньої осі автомобіля «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ; 4. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6.а, 12.4, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України. В свою чергу водій автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1, 9.4, 14.3 Правил дорожнього руху України; 5. Свідчення водія автомобіля «Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , відносно обставин зближення транспортних засобів слід вважати як технічно неспроможні. Покази водія автомобіля «Nissan» не позбавлені технічної спроможності; 6. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 14.6.а, 12.4, 2.10 Правил дорожнього руху України; 7. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Nissan» не суперечили вимогам Правил дорожнього руху України; 8. Водій автомобіля «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а водій автомобіля «Nissan» не мала технічної можливості попередити зіткнення; 9. Невідповідність дій водія автомобіля №592/13648/20 вимогам п. 14.6.а Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля «Nissan» в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди не перебувають (т.2, а.с. 196-210)

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 , у своєму позові вказує, що пошкодженнями його автомобіля та автомобіля Відповідача, підтверджується, що автомобіль «Nissan Leaf» рухався по вул. Троїцькій у правій смузі прямо, а потім вирішив здійснити маневр, повернути ліворуч на вул. Супруна, перетнувши попутну та зустрічну смугу. Вказані пошкодження зафіксовані на фотокартках та у висновку експерта. У діях водія «Nissan Leaf» д.н.з НОМЕР_2 є порушення п.10.1 ПДР України, який не переконався в безпечності виконання ним маневру, внаслідок якого мало місце ДТП, причиною якого є виїзд водія «Nissan Leaf» на смугу руху транспорту, в якій здійснював рух ОСОБА_4 на автомобілі «Volkswagen Passat». Крім того вказує, що у передбаченому законом порядку його не було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не притягнуто до адміністративної відповідальності за даним фактом.

На думку суду матеріалами справи №592/13648/20 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП хоч і не встановлено безпосередньо вину ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, що є предметом розгляду даної справи, однак зафіксовано обставини вказаної ДТП, схемою ДТП зафіксовано саме таке розташування транспортних засобів на проїзній частині у зазначеному місці, місця розташування ТЗ, а також інші обставини ніким не оспорювалися. На підставі вказаних вихідних даних експертом проведено експертизу, та зроблено вищевказані висновки.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку що у даній ДТП, що сталася 19.09.2020 року о 17 годині 28 хвилин на перехресті вул. Троїцька та вул. Супруна у м. Суми був винен водій автомобіля «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 .

Суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження зворотнього.

З пояснень відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , наданих ним у судовому засіданні, а також зазначених ним у поданих суду документах (зустрічний позов, відзив на первісний та зустрічний позов, ітд.) вбачається, що відповідач ОСОБА_4 неодноразово змінював свої пояснення, та його версію обставин ДТП, що на думку суду лише свідчить про намагання ОСОБА_4 уникнути відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правову відповідальність відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 перед третіми особами було застраховано згідно полісу № 20099027 в Страховій групі «Оберіг», розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн., розмір франшизи становить 2500 грн. (т.1, а.с. 61)

Згідно висновку експерта №1819 від 02.02.2021 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Nissan Leaf», 2013 р.в. д.н.з НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП 19.09.2020 року, станом на дату ДТП складає 439680,82 грн. 82 коп. Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Nissan Leaf», 2013 р.в. д.н.з НОМЕР_2 в наслідок пошкоджень після ДТП, станом на дату ДТП- 19.09.2020 року складає 221299 грн. 00 коп. (т.2, а.с. 105-117)

Актом огляду колісного ТЗ (дефектна відомість) встановлено відповідні пошкодження автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з НОМЕР_2 (т.2, а.с. 31-32)

З акту виконаних робіт з технічного обслуговування(ремонту) ДТЗ № 1058 від 20.04.2021 року, та доданих до нього документів вбачається, що позивачем за первісним позовом власником автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з НОМЕР_2 , витрачено на ремонт вищевказаного автомобілю 136191,00 грн (т.1, а.с. 34-37)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином у суду є всі підстави для задоволення первісного позову ОСОБА_3 до відповідачів. З відповідача - ТДВ "СГ "Оберіг" на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 130 000 грн., та судові витрати по справі; З відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у зв`язку з пошкодженням автомобіля в розмірі 6191,00 грн., а також судові витрати;

Третьою особою за первісним позовом ОСОБА_5 заявлено зустрічний позов до ОСОБА_12 , ТДВ «СГ «Оберіг», третя особа ПРАТ СК «Уніка» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, згідно якого просила суд: стягнути з відповідача - ТДВ "СГ "Оберіг" на її користь страхове відшкодування в розмірі 13 000 грн.; Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в розмірі 87 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Виписного епікризу (т.1, а. с. 233), позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні з 21.10.2020 року по 13.10.2020 року з діагнозом: «Закрита травма живота. Субкапсульний розрив (гематома) селезінки. Забій м`яких тканин лівої верхньої кінцівки, лівого ліктьового суглобу».

Проте, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 не надано суду будь яких документів на підтвердження заявленої суми матеріальної шкоди. З поданого ОСОБА_13 зустрічного позову не можливо зрозуміти яким чином позивач прийшла саме до такої суми матеріальної шкоди, а тому в цій частині позов не може бути задоволений.

Стосовно позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про стягнення з відповідача ОСОБА_4 завданої їй моральної шкоди суд дійшов наступних висновків.

Згідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода серед іншого може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та у зв`язку з пошкодженням її майна.

В ході судового розгляду справи було встановлено факт спричинення позивачу ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в результаті ДТП, яка сталася 19.09.2020 року на перехресті вул. Троїцька та вул. Супруна у м. Суми, що є підставою для стягнення з нього відшкодування моральної шкоди.

Однак разом з вищезазначеним суд приймає до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 4 та п. 5 його Постанови від 31.03.1995р. № 4, а саме про те, що в своєму позові про стягнення моральної шкоди позивач має зазначати в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Разом з тим, враховуючи те, що факт спричинення позивачу тілесних ушкоджень позивачу ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи, з огляду на протиправність поведінки відповідача, тривалість порушення прав позивача, тривалість перебування позивача на лікуванні у КНП КЛ № 5, небажання відповідача добровільно відшкодувати завдану ним шкоду, та намагання уникнути відповідальності, суд визнає встановленим той факт, що позивач зазнала душевних страждань, була вимушена проходити лікування в наслідок спричинених їй тілесних ушкоджень, та була вимушена вживати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав.

Враховуючи вказане та виходячи з міркувань розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди в сумі 65 000 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_5 заявлено зустрічний позов до ОСОБА_12 , ТДВ «СГ «Оберіг», третя особа ПРАТ СК «Уніка» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні як, в цілому, так і кожного доказу окремо, суд прийшов до висновку, що первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», треті особи: ОСОБА_5 , Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - підлягає задоволенню у повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерне товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - не підлягає задоволенню за його необґрунтованістю. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, 4 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 130 000 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля в розмірі 6191 грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1300 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 61 грн 91 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на свою користь матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 129 000 грн 00 коп., а також про стягнення з ОСОБА_5 на свою користь 164 402 грн 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 65 000 грн 00 коп.

У задоволенні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 13 000 грн 00 коп. - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ,

ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_5 ,

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», м.Київ, Голосіївський район, вул.Васильківська, 14, ,

ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_6 ,

Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», м.Київ, вул.О.Теліги, 6В, .

Суддя Г.Ю. Корольова