КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/7365/19 Головуючий у І інстанції Захарчук С.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Орещенко Лесі Анатоліївни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.2017 за адресою: м. Київ, вул. Абрикосова, 2 представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, без наявності договору на поставку електричної енергії.

На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 04042 від 08.08.2017.

На засіданні комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення 25.09.2017 споживач був відсутній.

На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 09.08.2016 по 08.08.2017 відповідно до п. п. 3.5 Методики. Нараховано сума становить 155 107,34 грн.

Станом на 01.05.2019 заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН споживачем не погашена.

Посилаючись на те, що відповідач кошти за спожиту електроенергію відповідно до розрахунку обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 09.08.2016 по 08.08.2017 не сплатила, позивач просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 155 107,34 грн.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»155 107,34 грн. заборгованості за спожиту електроенергію. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 2 326,61 грн судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року залишено без задоволення.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Орещенко Л.А. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачу не було направлено копії позовної заяви та додатків до неї, не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, чим було порушено її право на захист та вона була позбавлена можливості подати свої заперечення проти позову та докази, якими б ці заперечення підтверджувались.

Ухвалюючи рішення, суд не приділив належної уваги наданим позивачем доказам, не надав оцінку щодо їх належності, доступності, достовірності та достатності.

Мотивуючи рішення, суд послався на акт про порушення, як на доказ встановлення факту самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника без наявності договору на поставку електричної енергії. Поряд із цим, судом не надано належної оцінки даному актові та не надано оцінки порядку його складання відповідно до п. 8.2.5.

Суд не звернув уваги, що акт складався за відсутності відповідачки та не вказано даних щодо уповноваження присутніх осіб саме відповідачем і що дані особи дійсно мають будь - яке відношення відповідачки.

Крім того, в акті не зазначено межі балансової належності розподільника електричної енергії, в той час, як з матеріалів справи вбачається, що розподільник, до якого начебто підключалася відповідач, знаходиться на території іншої вулиці.

Даний розподільник не перебуває в балансовій належності позивача, так як знаходиться на території Садового товариства «Лотос», членом якого є відповідач.

З метою отримання електричної енергії, садові товариства «Зірка», «Будівельник», «Лотос», «Труд» здійснили спільне інвестування з метою отримання електричної енергії.

Вважає, що на час складання акту, були відсутні порушення Закону України «Про ринок електричної енергії», так як підключення було до приймача електроенергії Садового товариства, який є відповідно до норм Закону колективним побутовим споживачем, та сплачувала плату за отриману електроенергію садовому товариству, яке здійснювало розрахунок з позивачем за отриману всіма членами СТ електроенергію, у відповідності до показників іншого лічильника.

Вказана обставина підтверджується і додатком до акту про порушення, в якому зазначена схема розподільних засобів та пояснює відсутність в акті відомостей про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акта.

06 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - адвоката Полєтаєва А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року залишити без змін.

Відзив обґрунтований тим, що посилання про неналежне повідомлення та непроінформованість її про дату розгляду справи вважає їх безпідставними, оскільки представник відповідача була ознайомлена з матеріалами справи та повідомлена про дату розгляду справи.

Звертає увагу, що оплата за спожиту електричну енергію здійснюється лише на підставі розрахункового засобу обліку.

Схема підключення ОСОБА_2 є неналежною з огляду на той факт, що підключення відбулось до мереж енергопостачальника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (після тенісного засобу обліку) та позарозрахунковим приладом обліку СТ «Зірка».

Посилання на перебування у складі СТ «Лотос» та надання абонентської книжки із зазначенням показників для розрахунку не є безумовними доказами необґрунтованості позовних вимог, оскільки схема підключення є неналежною, що суперечить вимогам закону.

Внаслідок дій з неналежного підключення (самовільного), електрична енергія спожита відповідачем, не обліковувалась засобом обліку СТ «Зірка», згідно даних якого здійснювався розрахунок за спожиту електричну енергію СТ «Будівельни», СТ «Труд» та СТ «Логос», які підключені до технологічних мереж СТ «Зірка».

Посилання щодо неможливості внесення споживачем зауважень та періоду розрахунку, зазначає, що відповідно до протоколу № 1528 від 25.09.17 засідання комісії по розгляду акта про порушення, споживач була присутня на засіданні комісії, що зафіксовано протоколом.

У відзиві, керуючись п.8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»- адвокат Полєтаєв А.А. зазначає, що орієнтований розрахунок понесених позивачем на послуги адвоката становить 10 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами п.1 ч. 4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» здійснює постачання електроенергії за адресою: м. Київ, вул. Абрикосова, 2.

Відповідно до акту про порушення № 04249 від 08.08.2017 перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , порушив ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 3, 9, 18, 32 ПКЕЕН - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника без наявності договору на поставку електричної енергії.

Згідно з протоколом № 1505 від 19.09.2017 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 04249 від 08.08.2017 встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , порушив ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 3 ,9, 18, 32 ПКЕЕН - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника без наявності договору на поставку електричної енергії.

25.09.2017 начальником відділу СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» було надіслано на адресу відповідача вимогу з копією протоколу та копією розрахунку і квитанцією про сплату рахунку впродовж 30 календарних днів.

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 09.08.2016 по 08.08.2017 відповідно до п. п. 3.5 Методики нарахована сума становить 155 107,34 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а вартість необлікованої електроенергії визначено з дотриманням положень Методики.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів.

Згідно частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність, згідно із законом.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ передбачений, зокрема, обов`язок споживача користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електроенергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно пункту 8.2.5 Правил, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно з п. 8.2.6. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.2.7 Правил кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

На підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 8.2.6 Правил).

Згідно з пунктом 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Згідно пункту 8.4.13. ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.

При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, вірно застосував норми Закону, що регулюють спірні правовідносини, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не надав оцінку порядку складання акту, колегія суддів відхиляє, оскільки акт відповідає вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, в акті про порушення зазначено зміст виявленого порушення, а також містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача. Акт про порушення підписано трьома представниками, а також зафіксовано відмову представника споживача від підписання цього акту.

Доказів на спростування викладених у акті про порушення обставин матеріали справи не містять та про такі в апеляційній скарзі скаржником не зазначено.

Даних про оскарження відповідачкою рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм матеріального чи процесуального права під час апеляційного перегляду не установлено.

Посилання в апеляційній скарзі на неотримання копії позовної заяви та додатків до неї, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи заявою про ознайомлення представником відповідача Орещенко Л.А (а.с 55).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Орещенко Лесі Анатоліївни залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 14 грудня 2023року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана