Провадження № 2-о/522/527/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеський національний університет імені І.І. Мечникова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Одеський національний університет імені І.І. Мечникова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , передивляючись документи з метою подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення їй пенсії, помітила, що у дипломі серії НОМЕР_1 від 26 червня 1981 року, міститься невідповідність у написанні її прізвища, а саме: диплом видано ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 від 26 червня 1981 року виданого ОСОБА_1

25.10.2023 ухвалою суду заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з копією паспорту серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 16.06.1999 та свідоцтва про народження НОМЕР_3 повне прізвище, ім`я та по-батькові заявниці значиться (російською мовою) як « ОСОБА_2 ».

Також відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру № НОМЕР_4 та свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 16.02.2002 прізвище заявниці зазначається « ОСОБА_3 ».

Згідно архівної довідки від 14.11.2013 № 24-01-2367, виданої Одеським національним університетом імені І.І. Мечникова, ОСОБА_1 навчалась на хімічному факультеті за спеціальністю «Хімія» та відрахувалась з університету ОСОБА_1 у зв?язку з закінченням навчання від 02.07.1981, що свідчить про неправильність перекладу прізвища заявниці з російської мови на українську мову.

Встановлення факту належності диплому дозволить в подальшому заявниці реалізувати своє право на нарахування пенсійних виплат.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності диплому серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 (російськом мовою « ОСОБА_2 ») (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 16.06.1999, РНОКПП НОМЕР_4 ).

У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності диплому.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 16.06.1999, РНОКПП НОМЕР_4 ), належить диплом серії НОМЕР_1 .

Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності диплому дозволить в подальшому заявниці реалізувати своє право на нарахування пенсійних виплат, а відтак суд вважає заяву заявниці обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 258, 259, 263-265, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеський національний університет імені І.І. Мечникова про встановлення факту належності правовстановлюючого документузадовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 16.06.1999, РНОКПП: НОМЕР_4 ) правовстановлюючого документу диплому серії НОМЕР_1 від 26.01.1981.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення складено 18.12.2023.

Суддя І.А. Павлик