Справа №:2604/9469/12
Провадження №: 6/755/1571/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі, повновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

У своїй заяві заявник просить: видати виконавчі листи №2604/9469 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року по справі № 121/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 776 148,72 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 8 160,71 грн.; замінити стягувана Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк», у виконавчих листах №2604/9469, які видані Дніпровським районним судом м. Києва 20 червня 2012 року на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року по справі № 121/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 776 148,72 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 8 160,71 грн.; поновити акціонерному товариству «Сенс Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів №2604/9469 виданих на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року по справі № 121/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 776 148,72 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 8 160,71 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана заява подана до суду з порушенням правил підсудності, на підставі наступного.

Відповідно до положень ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як встановлено судом, 11 червня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року у справі № 121/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`заборгованості в розмірі 776 148,72 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 8 160,71 грн.

Разом з тим, слід зауважити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим Цивільно-процесуальний кодексу України було викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В даному випадку, виконавчий лист було видано Дніпровським районним суду м. Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, тому з урахуванням вимог статті 446 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції статті від 05 серпня 2021 року), процесуальні питання, пов`язані з його виконанням мають вирішуватись судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до положень статті 24 «Місце виконання рішення» Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №263/14171/19.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), в даному випадку рішення третейського суду, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI ЦПК України - «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Як встановлено судом з відповіді №336461 від 27 листопада 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, наданої Байковецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області від 04 грудня 2023 року №2839 на запит Дніпровського районного суду міста Києва вбачається, що згідно даних Реєстру територіальної громади зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 з 10 червня 2008 року. Згідно талона зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 знята з місця проживання за вищезазначеною адресою 05 грудня 2012 року.

Тобто місцем виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, є саме - с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, за місцем проживання боржників у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, вбачається, що заява Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі, повновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа, не підсудна Дніпровського районному суду міста Києва, що зумовлює вирішення питання про передачу заяви за підсудністю, для подальшого розгляду до відповідного місцевого загального суду за місцем виконання відповідного рішення, згідно зареєстрованого місця проживання боржників-фізичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що в даному випадку відсутні законом передбачені підстави для слухання наведеної справи Дніпровським районним судом м. Києва, суд приходить до висновку про направлення матеріалів поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за місцем виконання рішення суду, відповідно до місця реєстрації боржників у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 260-261, 354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Направити матеріали заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі, повновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа, за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль, 46003).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Слободянюк