Справа №613/1517/23 Провадження № 2/613/503/23
УХВАЛА
14 грудня 2023 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Нагорної С.П., прокурора Мітронова М.І., представника позивача Захарова А.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єпіфанова Я.В. про поновлення строку для подання відзиву на позов у цивільній справі № 613/1517/23 за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису,-
У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21.09.2023 позовну заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2 , перший відповідач), ОСОБА_3 (далі по тексту ОСОБА_3 , другий відповідач) про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання. Запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.
08.11.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Єпіфанова Я.В. до суду надійшов відзив на позов, у якому він просив поновити відповідачу ОСОБА_3 строк на подання відзиву на позовну заяву, в задоволенні позовних вимог керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису, - відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву представник другого відповідача послався на те, що копія ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_3 отримана наприкінці вересня 2023 року, а оскільки останній не є спеціалістом у сфері права, для захисту своїх прав ним 31 жовтня 2023 року було укладено договір з адвокатом про надання професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим строк на подачу відзиву, встановлений судом, було пропущено з незалежних від ОСОБА_3 причин. Враховуючи викладене, з метою справедливого та об`єктивного розгляду справи, з дотриманням реалізації права на захист, представник відповідача просить суд поновити термін подання відзиву на позовну заяву.
У підготовчому засіданні прокурор та представник позивача заперечували проти заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Єпіфанова Я.В. про поновлення строку подання відзиву. Вказали, що строк для подання відзиву надавався саме відповідачу ОСОБА_3 , а відтак, укладення останнім договору з адвокатом лише через місяць після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі не є підставою для поновлення ОСОБА_3 пропущеного строку для подання відповіді на відзив. При цьому, як зазначено самим представником другого відповідача, копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано ОСОБА_3 наприкінці вересня 2023 року, а відзив подано лише 08.11.2023, тобто, через значний проміжок часу (більше ніж через місяць) після отримання копії ухвали. Поважних причин для такого значного пропуску строку на подання відзиву представником другого відповідача не наведено.
Перший відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у надісланій до суду письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.
Другий відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Єпіфанов Я.В. в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника позивача, розглянувши заяву представника відповідача Кодацького О.В. про поновлення строку для подання відзиву на позов, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
За приписами ч.ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.ч.1, 7, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про відкриття провадження у цій справі отримано відвідачем ОСОБА_3 29.09.2023.
Відтак, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву сплив 14.10.2023, а з урахуванням того, що 14.10.2023 є вихідним днем (суботою), та положень ч.3 ст.124 ЦПК України, 16.10.2023 (понеділок).
Разом з тим, відзив на позовну заяву надійшов від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Єпіфанова Я.В. лише 08.11.2023, тобто, через 23 дні після спливу строку на подання відзиву.
В якості поважності причин пропуску строку для подання відзиву на позов представник другого відповідача посилається на те, що договір про надання правничої допомоги укладено між другим відповідачем та адвокатом лише 31.10.2023.
Однак, початком відліку 15-денного строку для подання відзиву є саме дата отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, а не дата укладення договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані , зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи наведені положення процесуального закону, суд погоджується з доводами представника подача про те, що 15-денний строк для подання відзиву надано саме відповідачеві ОСОБА_3 , а тому укладення договору про надання правничої допомоги лише 31.10.2023 саме по собі не є підставою вважати строк для подання відзиву таким, що пропущений з поважних причин.
При цьому, слід вказати, що відповідач ОСОБА_3 був обізнаний про відкриття провадження у даній справі ще 22.09.2023, отримавши судову повістку у форі СМС-повідомлення, та мав можливість укласти договір про надання правничої допомоги з адвокатом раніше, ніж 31.10.2023.
Крім того, суд зауважує, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, докази на підтвердження обставин, які свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку.
Однак, представник другого відповідача, стверджуючи про укладення договору з ОСОБА_3 лише 31.10.2023, не надав жодних доказів цього (копії договору тощо).
Також, слід відмітити, що представником відповідача не наведено жодних об`єктивно непереборних перешкод, які б завадили представнику другого відповідача подати відзив на позовну заяву раніше, ніж 08.11.2023 (більше ніж через тиждень після стверджуваної дати укладення договору з адвокатом).
З огляду на викладене, ті причини, як наведені представником відповідача в обгрунтування поважності пропуску строк на подання відзиву, не є поважними, а строк для подання відзиву не підлягає поновленню з тих підстав, які наведені у відзиві представника другого відповідача.
Суд відмічає, що другий відповідач та його представник мали можливість прибути в підготовче засідання, надавши докази поважності причин пропуску строку для подання відзиву та навівши відповідні аргументи на користь поважності причин його пропуску, однак, жодного разу такою можливістю не скористались.
Доводи представника відповідача на те, що поданий з пропуском строку відзив має значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи з дотриманням реалізації права на захист, не є підставою для поновлення строку для подання відзиву з огляду на принцип змагальності сторін та рівності їх перед судом.
Враховуючи викладене, оскільки другим відповідачем пропущено строк для подачі відзиву на позовну заяву, не наведено поважних причин пропуску цього строку, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву слід відмовити, а відзив, поданий 08.11.2023, підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, слід вказати, що всупереч вимогам ч.4, п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України до відзиву не додно доказів направлення його копій позивачу Богодухівській міській раді та відповідачу ОСОБА_2 ..
Керуючись ст.ст. 12, 13, 126, 127, 178, 191, 197, ч.1 ст.223, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Єпіфанова Я.В. про поновлення строку для подання відзиву на позов відмовити.
Відзив представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Єпіфанова Я.В. на позов керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.12.2023.

Суддя О.С. Сеник