Провадження № 2/369/6820/23
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року позивачка звернулась до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2013 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2014 року народження, ОСОБА_5 , 2015 року народження. Сімейне життя з ОСОБА_3 не склалось, мають різні погляди на життя, між ними втрачено почуття любові, взаємної допомоги, розуміння та підтримки. Тривалий термін проживають окремо та шлюбних стосунків не підтримують. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 20 квітня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 375.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд по суті.

02 грудня 2023 року від представника відповідача адвоката Ювченка А. В. надійшов відзив на позовну заяву. Не погоджуючись із заявленими вимогами вказав, що позивачка переїхала закордон разом з дітьми через початок повномасштабного вторгнення російської федерації, а не через припинення відносин між сторонами. Він зацікавлений у збереженні родини та щоб діти росли в повноцінній родині. Вважає, що немає підстав для розірвання шлюбу. При цьому вказав, що "у разі встановлення судом наявності особистого вільного волевиявлення з боку ОСОБА_1 розірвати шлюб з ОСОБА_3 , останній проти позовних вимог заперечувати не буде".

13 грудня 2023 року від представника відповідача адвоката Ювченка А. В. надійшло клопотання про надання строку на примирення, в якому вказав, що відповідач хочу зберегти родину, вважає, що немає підстав для розірвання шлюбу.

14 грудня 2023 року від представника позивача адвоката Богоноса А. В. надійшли додаткові пояснення, в яких вказав, що відповідач навмисно затягує процес розлучення, позивач заперечує проти надання строку на примирення.

У судове засідання з`явилась позивачка. Позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що питання про розірвання шлюбу між сторонами виникло ще до початку війни. З початку війни разом не проживають, відносин не підтримують. Через наявність інших судових спорів спілкування між ними припинилось. Вказала, що жодних дій для примирення від початку війни відповідач не вчиняв. Останні місяці взагалі не спідлкувались. Заперечувала проти надання строку для примирення, почуттів до відповідача не має, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просила задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник відповідача адвокат Ювченко А. В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із участю в інших судових засіданнях, призначених 14.12.2023 року на 11:00 год. та на 11:30 год. у Корольовському районному суді м. Житомира. Також подав клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, але у погоджений час на звязок не вийшов, причини неможливості подати всі докази, пояснення, клопотання разом з відзиивом суду не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлений завчасно, подав письмовий відзив.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 375.

Сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, позивачка наполягала на розірванні шлюбу, категорично заперечувала проти надання строку на примирення, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 375 - розірвати.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 14 грудня 2023 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ