Справа № 209/7399/23
Провадження № 2-з/209/67/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Шпаляренко І.Л.,

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася заявник ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих грошових коштів; в якій просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем №59623 від 05.10.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маякової Марії Вікторівни, згідно виконавчого провадження № 64175270 від 19.01.2021 року.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис за №59623 про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 339,35 грн. і однак, Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, розрахунком суми заборгованості та кредитним договором. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною: згідно постанови від 19.01.2021 р. було відкрито виконавче провадження №64175270 за виконавчим написом №59623, виданим 05.10.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем; згідно розрахунку від 19.01.2021 р. було стягнуто з боржника основну винагороду за ВП 64175270; згідно постанови від 22.09.2023 р. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника. Дана заява мотивована тим, що виконавчий напис, який є предметом спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження, а також звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника. У зв`язку із вищевикладеним вважаю доцільним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 05.10.2020 р. та зареєстрований в реєстрі за №59623, та який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, щодо якого відкрито виконавче провадження ВП № 64175270. Саме це спонукало її до звернення до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки вважає, що здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів Позивача, за захистом якого вона має намір звернутись протягом 10 діб, у відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Окрім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, позов забезпечується що зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Дослідивши матеріали додатки додані до заяви про забезпечення позову, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що заявником не було надано доказів того, що неприйняття заходів забезпечення заяви може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки в додатках до заяви відсутня копія оскаржуваного виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого здійснюється стягнення та надані постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 64175270 не містять ідентифікатору доступу до даного провадження, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих грошових коштів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Решетник Т.О.