ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1768/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/2399/23 Категорія: на ухвалу Бароніна Д.Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ;

представник ОСОБА_4 , ОСОБА_7 адвокат Стойко Анатолій Юрійович;

відповідач Сільськогосподарське приватне підприємство «РВД-АГРО»;

особи, які подали апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2023 року у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 707/2399/23 за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2023 року залишено без розгляду позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок.

Залишаючи без розгляду вказані позовні заяви, суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що позивачі та їх представник про дату, час та місце судових засідань, які відбулися 21.08.2023 року та 12.09.2023 року були повідомлені належним чином, проте в судові засідання не з`являлися, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надавали, у зв`язку з чим суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишив без розгляду вказані позовні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12.09.2023 року у справі № 707/2399/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційній скарги мотивовані тим, що скаржники із вказаною ухвалою суду не погоджуються, вважають її такою, що винесена без дотримання норм матеріального права та ігноруванням обставинам справи.

Вказують, що користуючись правом заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається Кодексом, та враховуючи те, що розгляд справи про розірвання договору оренди землі незначної складності та пріоритетним є швидке вирішення справи, скаржники просили суд здійснити розгляд справи в порядку спрощеного провадження, відповідно без участі в судовому засіданні. Вказують, що суд задовольнив вказане клопотання та розгляд справи призначив в спрощеному провадженні.

Відповідно, позивачі розраховуючи на дії суду, враховуючи вимоги законодавства щодо спрощеного провадження, передбачили відсутність необхідності бути присутніми під час судового розгляду.

Також, в апеляційних скаргах зазначається, що позивачі будь-яких відзивів від відповідача не отримували. Окрім того їм не відомо підстави та предмет позовних вимог інших учасників судового процесу (позивачів), правових позицій на які вони посилаються та доказів, які вони надають для підтвердження позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_7 , ОСОБА_4 адвоката Стойка А.Ю., який з`явився в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апеляційні скарги подані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ухвала суду переглядається в частині залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-АГРО» про розірвання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2023 року об`єднано в одне провадження справи № 707/2399/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського приватного товариства «РВД-АГРО» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та № 707/2481/23 за позовом ОСОБА_7 до Сільськогосподарського приватного товариства «РВД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Присвоєно об`єднаній справі номер 707/2399/23.

При цьому, відповідно до вказаної ухвали, суд першої інстанції зазначив, що розгляд об`єднаної справи буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання було викликано осіб, які беруть участь у справі (а.с.102).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, скаржники зазначають, що ними у позовній заяві було зазначено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с.36, 87), а тому зводять доводи апеляційної скарги до того що вони висловили свою позицію про розгляд справи без їх участі.

Колегія суддів з доводами апеляційних скарг не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_4 на адресу Черкаського районного суду Черкаської області надійшла 03.08.2023 року (а.с.35), а ОСОБА_7 -04.08.2023 року (а.с.55).

Відповідно до ч. 2 ст. 184 ЦПК України, позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Таким чином, зазначена норма права вказує лише на можливість позивача заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, чим і скористалися позивачі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року, та ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2023 року якими прийнято до розгляду позови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ТОВ «Грін Ленд Індастрі» про розірвання договору оренди земельної ділянки та відкрито провадження у справі, суд дійшов до висновку про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 47, 101).

Так, відповідно до приписів ст. 274 ЦПК України справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана категорія справи не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року (а.с.47), та від 07 серпня 2023 року (а.с.101) зазначено про виклик осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, колегія зазначає, що суд першої інстанції, керуючись нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи дійшов до висновку про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду першої інстанції у відповідності до ст. 182 ЦПК України не подавалися, в матеріалах справи такі клопотання відсутні.

Згідно супровідного листа Черкаського районного суду Черкаської області від 07.08.2023 року (а.с.104) судом було надіслано ОСОБА_7 копію ухвали від 07.08.2023 року та судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 21.08.2023 року на 10 годин 30 хвилин у справі поштовою кореспонденцією на адресу, яка зазначена у позовній заяві та в електронному вигляді на електронну адресу, яка також була зазначена в позовній заяві (а.с.106,107). Відправлена судом поштова кореспонденція повернулася на адресу суду (а.с.170). Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи на 12.09.2023 року, проте поштове відправлення повернулося на адресу суду, причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.169).

Таким чином, ОСОБА_7 була повідомлена про судові засідання, які були призначені на 21.08.2023 року о 10-30 год. та 12.09.2023 року о 09-00 належним чином, шляхом направлення їй повісток рекомендованим поштовим відправленням на вказану нею поштову адресу, а на судове засідання 12.09.2023 року також і на вказану нею в позовній заяві електронну адресу. Обидві повістки повернулися у конвертах з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про належне повідомлення позивача в розумінні п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с.169-170).

ОСОБА_4 , згідно супровідного листа Черкаського районного суду Черкаської області від 04.08.2023 року було направлено копію ухвали суду від 03.08.2023 року, копію ухвали суду від 04.08.2023 року про виправлення описки в ухвалі від 03.08.2023 року та судову повістку по справі № 707/2460/23 про виклик в судове засідання призначене на 21.08.2023 року на 10 годин 30 хвилин поштовою кореспонденцією на адресу, яка зазначена у позовній заяві та в електронному вигляді на електронну адресу, яка також була зазначена в позовній заяві (а.с.52 -54). Також на електронну адресу Згідно рекомендованого повідомлення, ОСОБА_4 копії ухвал суду та судову повістку отримала 14.08.2023 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.110). Також, з матеріалів справи вбачається. що ОСОБА_4 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи призначений на 12.09.2023 року на 9.00 годин (а.с.165).

Отже, ОСОБА_4 була повідомлена про судові засідання, які були призначені на 21.08.2023 року о 10-30 год. та 12.09.2023 року о 09-00 належним чином, шляхом направлення їй повісток рекомендованим поштовим відправленням на вказану нею поштову адресу. Всі повістки були отримані позивачем, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.110, 165). Також про день т, час та місце розгляду справи призначений на 21.08.2023 року ОСОБА_4 була повідомлена на електронну адресу, вказану нею в позовній заяві.

Відповідно до ч. 6, п. 1, 2, 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України /в редакції яка діяла на час прийняття оскаржуваної ухвали/ судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, або день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи, або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вжив всіх можливих заходів для належного і ефективного повідомлення позивачів про дату, час та місце судових засідань, а позивачі не проявили достатньої зацікавленості у розгляді цієї справи та навіть не виявили бажання надати заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, зважаючи на обізнаність позивачів про розгляд даної справи в суді, належне повідомлення судом учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, повторність неявки позивачів в судове засідання, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про залишення позовних заяв скаржників без розгляду, апеляційні скарги такими, що не підлягають до задоволення, а ухвала суду такою, що підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12.09.2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді