Ухвала

15 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 496/967/16

провадження № 61-15359ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Юшинської Ірини Євгенівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Біляївський районний суд Одеської області ухвалою від 23 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року за нововиявленими обставинами залишив без розгляду.

Одеський апеляційний суд постановою від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Ю. І. задовольнив частково. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року доповнив в частині мотивування. В іншій частині ухвалу суду залишив без змін.

10 жовтня 2023 року адвокат Юшинська І. Є. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року (повний текст якої складено 13 вересня 2023 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду 01 грудня 2023 року надійшли матеріали на усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Юшинська І. Є. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17, від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16 та постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 372/1704/16, від 16 березня 2020 року у справі № 910/14147/19, від 10 квітня 2019 року у справі № 925/50/18, від 01 листопада 2020 року у справі № 907/656/15, від 25 січня 2021 року у справі № 914/1131/20;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин. які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення. На підставі недопустимих доказів 9пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Юшинської Ірини Євгенівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов