Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/3509/23
У Х В А Л А

18.12.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у підготовчому засіданні заяви позивачів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 представник позивачів, адвокат Новоселецька Оксана Анатоліївна, звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 17.10.2023, та просила у судовому порядку зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , відомості про який містяться в записі про обтяження № 9038160 від 09 вересня 2009 року та № 9623758 від 16 березня 2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи № 9038160 від 09 вересня 2009 року та № 9623758 від 16 березня 2010 року.

27.10.2023, після усунення позивачами недоліків позову, судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи у підготовче засідання не з`вилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, позивачі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

20.11.2023 позивач - ОСОБА_2 та 24.11.2023 позивачка ОСОБА_1 подали до суду заяви, в порядку ст. 49 ЦПК України, в якій просили припинити обтяження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , зареєстроване 09.09.2009 14:00:57 за № 9038160 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА720413,18.04.2008, РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ, та 16.03.2010 15:58:41 за № 9623758 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК725767, 10.02.2010, РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ.

20.11.2023 позивач - ОСОБА_2 та 24.11.2023 позивачка ОСОБА_1 подали до суду заяви, в порядку ст. 51 ЦПК України, просили замінити неналежного відповідача - Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належних: Військову частину НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , та в порядку ст. 53 залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору - Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно із ч. 2, ч. 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 .06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Так, з поданих заяв вбачається, що позивачі змінюють свої позовні вимоги, з урахуванням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та обставин справи, шляхом пред`явлення їх до інших відповідачів.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, про прийняття заяв позивачів, про зміну предмету позову, та задоволення клопотань щодо заміни неналежного відповідача належними і залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача.

Таким чином, враховуючи заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 49, 51,53, 189, 197,198, 258-260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про зміну предмету позову, до розгляду, та задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача і залучення у справі третьої особи.

Замінити неналежного відповідача - Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належних відповідачів: Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідачі мають право надати до суду відзив проти заявлених додаткових позовних вимог протягом 15 днів з дня отримання ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Залучити у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору - Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Третя особа має право подати пояснення щодо позову та відзиву протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Відкласти підготовче засідання на 19 січня 2024 року 10:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко