УХВАЛА

15 червня 2023 року

м. Київ

справа № 177/61/22

провадження № 61-5998ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання відсторонення від роботи незаконним та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив: 1) визнати незаконним і скасувати наказ № 177/ОС від 09 грудня 2021 року про відсторонення його від роботи без збереження заробітної плати; 2) зобов`язати АТ «Українська залізниця» нарахувати та виплатити йому заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 09 грудня 2021 року № 177/ос структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , машиніста автомотриси Гейківського району контактної мережі, з 09грудня 2021 року без збереження заробітної плати до дня фактичного щеплення проти СОVID-19 або висновку лікаря щодо наявності протипоказань до проведення профілактичних щеплень проти СОVID-19.

Зобов`язано АТ «Українська залізниця» виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи з 09 грудня 2021 року по 01 березня 2022 року .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, АТ «Українська залізниця» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» задоволено частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року змінено в частині мотивів задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання відсторонення від роботи незаконним та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення, викладено їх у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

АТ «Українська залізниця» 20 квітня 2023 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року (повний текст складено 22 березня 2023 року).

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику доплатити судовий збір.

У червні 2023 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір у повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише

за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову

в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання відсторонення від роботи незаконним та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення, тобто дана справа виникає з трудових правовідносин.

Отже, справа № 177/61/22, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Дослідивши матеріали касаційного провадження колегія суддів вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі на підставі підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а саме справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 17 квітня 2019 року в справі № 682/1692/17, від 10 березня 2021 року в справі № 331/5291/19, від 20 березня 2018 року в справі № 337/3087/17, від 08 лютого 2021 року в справі №630/554/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2020 року в справі № 130/3548/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/61/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання відсторонення від роботи незаконним та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун