ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/912/19 Номер провадження 22-ц/814/4695/23Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді О.В.Чумак,

суддів Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Стеценко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 червня 2023 року, у складі судді Куц Т.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотинка», третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и л а:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотинка» про усунення перешкод в доступі до житлового приміщення, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову послався на те, що 19.06.2001 між ним та ОСОБА_2 було укладено договір оренди №2 вищевказаного житлового приміщення.

З 19.06.2001 по 25.03.2019 він сумлінно виконував обов`язки та безперешкодно користувався правами відповідно до укладеного договору оренди. Скарг та вимог щодо розірвання або припинення договору оренди від орендодавця він не отримував, а тому відповідно до умов договору оренди він продовжується.

25.03.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотинка» незаконним шляхом зламало двері від житлового приміщення, яке він орендує, встановили свої двері та повідомили його, що він має зібрати речі та виїхати з нього. Позивач вважає такі дії незаконними та такими, що порушують його права. Тому просить усунути перешкоди, які чинить Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотинка» в доступі йому до житлового приміщення, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСББ «Золотинка» не чинити перешкоди позивачу в користуванні вказаною квартирою та передати ключі від зазначеної вище квартири протягом 10 днів з моменту набуття рішенням законної сили.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 червня 2023 року в позові ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотинка», третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - відмовлено.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення внаслідок невідповідності обставинам справи та норм законодавства, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що на законних підставах користується спірною квартирою, а дії відповідача є незаконними, протиправними і порушують його конституційне право на житло, яке він орендує за договором оренди від 19.06.2001 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Вважає нелегітимним договір оренди спірного житла від 13.08.2014 р., укладений між ним та ОСББ «Золотинка», який підписаний ОСОБА_3 , на момент підписання якого діяв договір оренди від 19.06.2001 року, укладений між ним та ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.12.2023 клопотання адвоката Губарєвої Марії Олександрівни, яка представляє позивача ОСОБА_1 , задоволено. Розгляд цієї цивільної справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), за участю адвоката Губарєвої Марії Олександрівни, яка представляє позивача ОСОБА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в усіх судових засіданнях. Роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копія ухвали доставлена на електронну адресу та електронну пошту представника позивача ОСОБА_4 , що підтверджено довідками суду про доставку електронного документу на електронну адресу 01.12.2023 18:12:39 та електронного листа на електронну адресу 01.12.2023 14:40:58 та 01.12.2023 14:50:59.

Разом з тим представник позивача на відеоконференцзв`язок не вийшла.

До залу апеляційного суду сторони не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає приписам ст. 372 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив, і це вбачається з матеріалів справи, що згідно протоколу №3 загальних зборів членів ЖБК №22/129 від 12 березня 1998 р. реорганізовано ЖБК № 22/129 в ОСББ «Золотинка» за адресою: м. Комсомольськ, вул. Леніна,8 (том 2 а.с. 13).

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 648662, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрована юридична особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотинка», ідентифікаційний код: 21063950, місцезнаходження: 39800, Полтавська обл., місто Комсомольськ, вул. Леніна, будинок 8, керівник Ніколаєва М.Т. (том 2 а.с. 6,9).

Згідно наказу №6 від 04.05.2013 на підставі протоколу засідання правління ОСББ «Золотинка» №1 від 03.05.2013 ОСОБА_3 прийнято на посаду головою ОСББ «Золотинка» (т. 1 а.с. 152, 153; т.2 а.с.10-12).

Відповідно до інформації відділу земельних ресурсів у м. Комсомольську Полтавської області ОСББ «Золотинка» користується земельною ділянкою, розташованої в мікрорайоні АДРЕСА_2 на підставі ст. 42 ЗК України, цільове призначення земельної ділянки землі житлової забудови і громадського призначення (т. 2 а.с. 8).

Відповідно до договору піднайму від 19.06.2001 ОСОБА_2 надав в оренду ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 ) строком на 2 роки (т. 1 а.с.6).

Відповідно до договору найму жилого приміщення від 13.08.2014 ОСББ «Золотинка» надало у користування ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , строком до 13.08.2015 ( т.2 а.с. 15-17).

За інформацією, наданою 10.01.2022 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Золотинка» Горішньоплавнівському ВДВС, кооператив був організований об`єднанням «Северовостокзолото» Магаданської області, документів під забудову будинку в ОСББ «Золотинка» не має. Є список членів кооперативу, які купили квартири та розподілялися у Магадані. Згідно списку квартира 70 була куплена ОСОБА_5 , діти ОСОБА_5 : сини ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , донька - ОСОБА_8 . Документи на квартиру АДРЕСА_4 . Свідки доказують, що квартира 70 була закрита, а потім бухгалтер ОСББ незаконно відкрила та здала, як квартиранту, ОСОБА_1 , який ніколи не був членом ЖСК, а в 2012 році виїхав з квартири 70 , так як купив собі власну квартиру. По квартирі 70 постійно накопичувалися борги по утриманню будинку, квартира занедбана. ОСОБА_1 після виїзду з квартири, почав здавати її квартирантам, не маючи на це ніякого юридичного права. Згідно Статуту ОСББ «Золотинка», всі рішення приймають тільки мешканці будинку, які є членами (співвласниками) ОСББ «Золотинка». Не будучи членом ОСББ «Золотинка», ОСОБА_1 не мав права перездавати чужу квартиру квартирантам, які в свою чергу накопичували борги, заборгованість станом на 01.01.2022 року складає 4630,00 гривень (т.2 а.с.7).

Згідно списку членів ЖБК «Золотинка» ОСОБА_1 у вказаному списку відсутній, наявна ОСОБА_5 (т.2 а.с. 25).

19.02.2019 головою ОСББ «Золотинка» було складно акт про те, що у квартиру №70 вселився чоловік на ім`я ОСОБА_9 без договору, у зв`язку з чим ними була викликана поліція ( т. 2 а.с. 14).

Як убачається з рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 25.03.2019 звертався до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з приводу незаконного проникнення до житла (т. 1 а.с. 9).

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек квартира відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_3 відсутні (т. 1 а.с.91).

За повідомленням Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб від 19.10.2019 №20-22/11660 за адресою: АДРЕСА_1 на даний час зареєстрованих осіб не значиться (том 1 а.с. 96).

Ухвалою суду першої інстанції від 30.03.2023 за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 витребувано в Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори інформацію щодо відкритої спадкової справи після померлої ОСОБА_5 , що проживала за адресою: АДРЕСА_1 , чи входить до спадкової маси квартира за вказаною адресою (том 2 а.с. 156).

Листом від 08.04.2023 №160/01-16 Горішньоплавнівська державна нотаріальна контора повідомила про неможливість надати інформацію щодо відкритої спадкової справи після померлої ОСОБА_5 , оскільки в ухвалі відсутня інформація для ідентифікації спадкодавця ( т.2а.с.162).

Звертаючись до суду першої інстанції з позовом про усунення перешкод у доступі до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позивач вказав, що 19.06.2001 між ним та ОСОБА_2 було укладено договір оренди №2 вищевказаного житлового приміщення, яким він користувався по 25.03.2019 та сумлінно виконував обов`язки за вказаним договором. Скарг та вимог щодо розірвання або припинення договору оренди від орендодавця він не отримував, а тому відповідно до умов договору оренди він продовжується. 25.03.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотинка» незаконним шляхом зламало двері від житлового приміщення, яке він орендує, встановили свої двері та повідомили його, що він має зібрати речі та виїхати з нього.

Відмовляючи у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав доказів, що вказане приміщення належить позивачеві на праві власності, чи він користується ним на законних підставах.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

У частині першій ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них (ст. 379 ЦК України).

Частиною першою статті 810 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Відповідно до ч.1 ст. 821 ЦК України договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Якщо у договорі строк не встановлений, договір вважається укладеним на п`ять років.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач не надав суду першої інстанції жодних доказів на підтвердження того, що він є власником квартири АДРЕСА_3 .

Також ним не надано належних і допустимих доказів щодо користування вказаним житловим приміщенням на законних підставах, в тому числі за відповідним договором, укладеним із власником спірного нерухомого майна.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що ОСОБА_1 деякий час проживав в квартирі АДРЕСА_3 на підставі договору найму від 13.08.2014, строк дії якого закінчився 04.08.2015 (том 2 а.с. 15-17). Після чого ОСОБА_1 вселився у вказану квартиру без відповідного договору найму. При цьому до членів ОСББ «Золотинка» позивач не входить. Зазначене позивачем не спростовано.

Доказів проживання в квартирі АДРЕСА_3 на законних підставах позивачем не надано. Як і не надано ним відповідної інформації про власника цієї квартири.

Враховуючи те, що позивачем не доведено порушення жодних його прав відповідачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які зводяться до незгоди з ухваленим рішенням та переважно дублюють обґрунтування його позову, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, тому не заслуговують на увагу колегії суддів.

Посилання позивача на те, що він користується спірною квартирою на підставі договору піднайму від 19.06.2001, укладеним між ним та ОСОБА_2 , який, згідно тверджень позивача, продовжує свою дію, - не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що він був укладений із власником житлового приміщення, як це передбачено нормами ст. 810 ЦК України, або особою, яка мала право на укладення договору найму, позивачем не надано.

Отже позивач не довів належними і допустимими доказами той факт, що він користується спірною квартирою на законних підставах.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді С.Б.Бутенко

Л.І.Пилипчук