Справа № 519/667/23
Провадження № 2/519/282/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

за участю представника позивачів адвоката Влащицької С.М.,

представника відповідача адвоката Тішуніна О.А (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в здійсненні права власності, заяву представника позивачів адвоката Влащицької С.М. про відвід судді Лемця С.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Лемця С.П. від 10.11.2023 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в здійсненні права власності та призначено підготовче засідання на 14.12.2023.

14.12.2023 представник позивачів адвокат Влащицька С.М. заявила про відвід судді Лемця С.П., мотивуючи тим, що головуючий суддя Лемець Сергій Петрович раніше розглядав справу № 519/590/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Дараган І.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою. Рішенням Южного міського суду Одеської області від 14.03.2023 у справі № 519/590/20 задоволено вимоги частково, а саме: усунено перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення його в зазначену квартиру та зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні квартирою.

Таким чином позивачі та представник вважають, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді і унеможливлюють ухвалення ним об`єктивного рішення.

В підготовчому засіданні представник позивачів підтримала заяву про відвід судді.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому відповідно до ч.1, 3 ст. 40 ЦПК України визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Отже, у даному випадку питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993, "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

Стороною позивача заява про відвід обгрунтована тим, що головуючий суддя Лемець С.П. раніше розглядав справу № 519/590/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Дараган І.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, стосовно якої у даному провадженні ставиться питання про усунення перешкоди в здійсненні права власності, спір існував між цими ж сторонами. Рішення Южного міського суду Одеської області у справі № 519/590/20, яким задоволено вимоги частково, оскаржується в апеляційному порядку.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Влащицької С.М. про відвід судді Лемця С.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в здійсненні права власності, задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в здійсненні права власності передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Складення повного тексту ухвали відкладено до 15.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ