Справа № 703/4552/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року по цивільній справі № 703/4552/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. перебувала на розгляд цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк 261306 грн 56 коп.

04 грудня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка також була передана на розгляд судді Биченка І.Я.

08 грудня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що суддя Биченко І.Я. ухвалив рішення по справі до закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, що свідчить про його явну упередженість. Крім того, упередженість судді Биченка І.Я. проявилась і у наданні АТ «Універсал Банк» нічим не передбаченої пільги у сплаті судового збору, оскільки позивач сплати судовий збір за звернення до суду з наведеним позовом у меншому розмірі, ніж встановлено нормами чинного законодавства. Підставою для відводу ОСОБА_1 вважає і те, що за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя Биченко І.Я. приймав рішення за відсутності допустимих доказів наявності заборгованості за кредитним договором та лише за наявності розрахунку заборгованості. А тому, на думку ОСОБА_1 , суддя Биченко І.Я. вочевидь є упередженим до боржників АТ «Універсал Банк» і ним вже сформовано думку про те, яким має бути рішення у даній справі. Враховуючи, що суддя Биченко І.Я. вже ухвалив по справі заочне рішення, а у своїй заяві про його перегляд ОСОБА_1 посилається на вже наявні у матеріалах справи докази, яким суд не надав належну оцінку при заочному розгляді справи, у нього існують підстави вважати, що суддя Биченко І.Я. не бажатиме констатувати факт допущення ним істотних поршень пр. постановленні заочного рішення у справі та, вочевидь, залишить його в силі.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. від 12 грудня 2023 року заява передана до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 УПК України, для вирішення питання про відвід.

Після цього відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2023 року заява передана на розгляд судді Криві Ю.В.

Зваживши доводи заяви, перевіривши обґрунтованість наведених у ній даних, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Биченка І.Я.

Крім того, у своїй заяві про відвід не зазначила та не обґрунтувала жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що твердження позивача, зазначені у заяві, є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в об`єктивності, неупередженості судді.

Викладені у заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді, що в силу частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вище та враховуючи викладені підстави відводу у поданій позивачем заяві про відвід головуючому судді Биченку І.Я., приходжу до висновку, що така є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, -

постановила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року по цивільній справі № 703/4552/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива