Справа № 357/9020/23
Провадження № 2/357/2552/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Нізовій А. Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 01 серпня 2023 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року у вище вказаній справі було зупинено провадження та призначено по справі судово-технічну експертизу документів.

20 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Король П.В. про відмову від проведення експертизи та поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 08 грудня 2023 року було поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 14.12.2023 року о 09:00 год.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судом 21.11.2023 року за вх..№51648 отримано заяву за підписом представника позивача адвоката Федоркіна Андрія Володимировича, в якій останній просив прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, скасувати заходи забезпечення позову, розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача.

Відповідач, ОСОБА_2 , в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви та клопотання до суду не направила, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач, ОСОБА_3 , в підготовче засідання не з`явився, представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом 14.12.2023 року за вх..№ 57275 отримано клопотання за підписом представника відповідача адвоката Король Павла Васильовича, в якому останній просив розгляд справи проводити без участі ОСОБА_3 та його представника.

Суд визнав можливим розглянути заяву про закриття провадження по справі без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню зазначеного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову, закриття провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вище викладене, за відсутності будь-яких заперечень щодо заявленого клопотанння, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрии провадження у справі.

Окрім того, відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю та положення ч. 9 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2023 року у справі 357/9020/23 за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федоркіна Андрія Володимировича про забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 1/2 частини та ОСОБА_3 1/2 частини, заборонивши її відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири, підлягають скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 158, 206, 255, 256, 258,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Федоркіна Андрія Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2023 року у справі 357/9020/23 за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федоркіна Андрія Володимировича про забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 1/2 частини та ОСОБА_3 1/2 частини, заборонивши її відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель