ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1040/23

Провадження № 22-ц/4820/2008/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року (суддя Павловська А.А.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних.

Позов обґрунтований тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 21152,29 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України по курсу НБУ 169006,80 грн., судові витрати в сумі 1567,06 грн.

Дане рішення станом на момент подачі позову не виконане.

Станом на 23 лютого 2022 року, відповідач має невиконані зобов`язання за кредитним договором №2572007/2л від 10.07.2007 по кредиту та відсотках, а тому, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України йому нарахованого 1 566,68 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 45 414,45 гривень 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та процента за період з 12.03.2017 по 23.02.2022.

Відповідачі ухиляються від виконання даного зобов`язання, на направлені вимоги не реагують і заборгованість не погашають, що є порушенням законних прав позивача.

Перебіг строку позовної давності у рамках даної справи щодо стягнення 3% річних, що розпочався у березні 2017 року, не закінчився у березні 2020 року, оскільки трирічний строк позовної давності було продовжено на строк дії карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби.

Враховуючи вищевикладене, банк просив суд стягнути з відповідачів три відсотки річних у розмірі 1566,68 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 45 414,45 грн за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 12.03.2017 по 23.02.2022.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 3 % річних в розмірі 1566,68 доларів США,що згідно курсу НБУ становить 45414,45 грн, та судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позовні вимоги банку є необґрунтованими та безпідставними у зв?язку з тим, що заборгованість стягнута з відповідачів рішенням суду від 14.08.2013 у розмірі 169006, 80 грн за кредитним договором була погашена повністю станом на 28.09.2017 у межах виконавчого провадження №50724082. Вказує, що позивач, звертаючись до суду з позовом ввів суд в оману, щодо факту виконання боржниками рішення суду. Зазначає, що згідно наданого банком розрахунку наявна заборгованість у розмірі 10973, 98 дол. США, хоча жодних доказів та обґрунтувань, яким чином з`явилась дана сума, матеріали позову та численні виписки не містять. Зазначає, що згідно інформації з Державної виконавчої служби станом на 12.03.2017 сума заборгованості за рішенням суду становила 7793, 26 грн, яку в подальшому (28.09.2017) було сплачено ОСОБА_1 , тому, розмір 3% річних міг би бути стягнутий тільки за період з 12.03.2017 по 28.09.2017, який згідно підрахунків становив би 128, 75 грн.

ПАТ АБ «Укргазбанк» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подав відповідь на відзив, в якому заперечує право позивача на стягнення трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання рішення суду. Вказує, що банком не надано суду належних доказів наявності заборгованості за кредитом саме у розмірі 10973,98 доларі США з якої банк розраховує 3 % річних, а надані виписки по рахунку містять дані про списання заборгованості по кредиту у більшому розмірі, ніж була стягнута рішенням суду.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2013 у справі №686/11345/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 21152,29 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України по курсу НБУ 169006,80 грн., судові витрати в сумі 1567,06 грн (а.с.47-48). Дане рішення набрало законної сили 10.09.2013.

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Козієм Т.В. від 03.10.2017 виконавче провадження № 50724082 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 169008,61 грн закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Листами-вимогами від 27.12.2022 № 50508/1083/2022, № 50508/1082/2022 ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явило вимогу відповідачам про сплату заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 12.03.2017 по 23.02.2022, яка складає 1566,68 доларів США (а.с.44-45).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2572007/2л від 10.07.2007 року за несвоєчасне погашення кредиту згідно рішення суду загальний розмір заборгованості по сплаті 3% річних за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 складає 1566,68 доларів США, нарахованих на суму заборгованості у розмір 10472,16 доларі США (а.с. 4).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2013 у справі №686/11345/13-ц не виконане, а тому наявні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача 3% річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 в сумі 1566,68 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 45414,45 грн.

Проте, з такими висновком суду першої інстанції не можна погодитись в повному обсязі.

Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 04.06.2019 у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Відповідно до відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому від 15.09.2023 №74848, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №50724082 з примусового виконания виконавчого листа №686/11345/13 від 12.09.2011, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» борг у сумі 169008,61 грн. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень з боржника було стягнуто кошти на суму 17 471,10 грн, з яких:

27.09.2017 користь ПАТ «АБ "Укргазбанк"» - 7793,26 грн.

27.09.2017 виконавчий збір у розмірі - 2206,74 грн.

18.10.2017 виконавчий збір у розмірі - 7224,82 грн.

18.10.2017 витрати виконавчого провадження - 246,28 грн.

Згідно наявної інформації солідарним боржником було сплачено стягувачу кошти, а саме:

07.07.2015 борг сплачено солідарним боржником згідно розпорядження 40296690/4 у розмірі 74692,94 грн;

29.09.2017 згідно довідки по солідарному боржнику було сплачено 3152,06 грн;

Згідно квитанцій солідарного боржника за період 11.01.2014 по 30.01.2015 було сплачено 54521,70 грн;

Згідно квитанцій боржника за період від 31.05.2013 по 02.01.2014 було сплачено 28848,65 грн.

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Козієм Т.В. від 03.10.2017 виконавче провадження № 50724082 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 169008,61 грн закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, зазначено, що борг у сумі 161215,35 грн сплачено солідарним боржником.

Разом з тим, у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. При цьому, у даній справі умовами кредитного договору було передбачено його виконання саме у валюті кредиту - доларах США.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18.

Належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів саме тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 №464/3790/16-ц (14-465цс18).

Згідно висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі №761/12665/14-ц, у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Отже, з ухваленням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2013 року у справі № 686/11345/13-ц про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 21152,29 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України по курсу НБУ 169006,80 грн, зобов`язання позичальника сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання саме у іноземній валюті.

З урахуванням вказаного, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2013 у справі №686/11345/13-ц у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання зобов`язання за кредитним договором №2572007/2л від 10.07.2007 в повному обсязі. Однак, дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог щодо стягнення 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1566,68 доларів США, що згідно з курсу НБУ становить 45414,45 грн.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21.11.2023 витребувано у банку розрахунок заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту (3 % річних) за кредитним договором №2572007/2л від 10.07.2007 з врахуванням здійснених відповідачами проплат за період з 2013 по 2017 роки.

На виконання вимог ухвали суду банком надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №2572007/2л від 10.07.2007, де заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3 % річних) за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 становить 1593,61 дол.США, що еквівалентно 45 195,09 грн. Крім того, зазначено, що сума залишку в розмірі 10 472,16 дол.США, зазначена в попередньому розрахунку, що міститься в матеріалах справи є помилковою.

З метою об`єктивного розгляду справи апеляційним судом проведено розрахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2572007/2л від 10.07.2007.

Так, з 31.05.2013 по 02.01.2014 у рахунок погашення заборгованості було сплачено 28848,65 грн, що по курсу на момент проплати становить 3610,69 доларів США (28848,65:7,99);

з 11.01.2014 по 30.01.2015 54521,70 грн, що становить 4468,99 доларів США (54521,70:12,2 (згідно курсу долара США);

07.07.2015 74692,94 грн, що становить 3511,66 доларів США (74692,94:21,27);

28.09.2017 7793,26 грн, що становить 294,42 доларів США (7793,26:26,47);

29.09.2017 3152,06 грн, що становить 118,86 доларів США (3152,06:26,52).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2013 у справі №686/11345/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 21152,29 доларів США, проте станом на 12.03.2017 на виконання рішення суду сплачено - 11591,24 доларів США.

З урахуванням викладеного вище та заявлених позовних вимог, розрахунок трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 слід провести наступним чином:

за період розрахунку: з 12.03.2017 по 27.09.2017 - 9 561,05 доларів США (сума боргу) ? 3,0 % (процентна ставка) / 100% ? 200 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 157,17 доларів США.

за період розрахунку: з 29.09.2017 по 23.02.2022 9 147,77 доларів США (сума боргу) ? 3,0 % (процентна ставка) / 100% ? 1609 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 1209 доларів США.

Таким чином, загальний розмір трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 складає 1366,17 доларів США. А тому, безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2013 у справі №686/11345/13-ц у повному обсязі

З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно, колегія суддів вважає, що слід змінити розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог (87,2%), а тому з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2340 грн 45 коп. (2684*87,2%). Витрати, пов`язані з подачею апеляційної скарги, у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги підлягають стягненню з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 у розмірі 515 грн 33 коп. (4026*12,8%=515,33)

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року змінити, зменшивши стягнуту суму трьох відсотків річних до 1366,17 доларів США та судові витрати до 2340 грн 45 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (вулиця Єреванська, 1, м. Київ, 03087, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 515 грн 33 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай