ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4763/23 Справа № 172/318/20 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря судових засідань Панасенко С.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Фермерського господарства Агрофірма Віктор,

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року по справі за позовом Фермерського господарства Агрофірма Віктор до виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа Васильківська селищна рада Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про право власності, визнання права на оренду земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року ФГ Агрофірма Віктор звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , третя особа - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування від 28 серпня 2019 року № 1138-32/VІІ, яке стало підставою виникнення права власності у ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :02:009:0109, скасування запису № 33044612 від 30 серпня 2019 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на вищевказану земельну ділянку, визнання права ФГ «Агрофірма «Віктор» на оренду земельної ділянки за кадастровим номером :02:009:0109 до 31 грудня 2023 року, включно, на підставі договору оренди землі від 04 лютого 2008 року та додаткової угоди до договору оренди землі від 23 лютого 2012 року, визнання недійним договору оренди землі б/н від 03 вересня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно земельної ділянки за кадастровим номером :02:009:0109, обгрунтовуючи це тим, що 28 серпня 2019 року виконавчим комітетом Васильківської селищної ради було прийнято рішення № 1138-32/VІІ, яке стало підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:009:0109 за ОСОБА_2 , який, нібито, звернувся з заявою про передачу у власність земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності поданої до виконавчого комітету селищної ради від свого імені, однак заяву-опис підписано іншою особою; в технічній документації, наданій для затвердження - довідці з державної статистичної звітності з кількісного обліку земель про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, відомостях з документації із землеустрою, що включена до державного фонду документації із землеустрою, акті встановлення (поновлення) меж земельної ділянки, акті приймання-передачі межових знаків на зберігання, відсутній обов`язків реквізит документу - дата складання; при складанні проекту землеустрою не було погоджено межі земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, оскільки у відповідному акті взагалі відсутня будь-яка інформація про погодження меж із власником суміжної ділянки ОСОБА_3 ; на момент приватизації/відчуження вказана вище земельна ділянка перебувала в оренді у ФГ «Агрофірма «Віктор» і без згоди орендаря на відчуження земельної ділянки виконавчий комітет не мав права погоджувати проект землеустрою.

Крім того, рішення суду, що також було підставою для отримання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , не містить площу земельної ділянки, тоді як в заяві-описі ОСОБА_2 просить надати йому у власність земельну ділянку площею 5,8651 га, як і не містить кадастрового номеру :02:009:0109, з яким ОСОБА_2 отримав у власність земельну ділянку. Рішення суду містить лише посилання на довідку Васильківського відділу Держгеокадастру, з якої видно, що в Книзі реєстрації сертифікатів на земельний пай членів КСП «626» Васильківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 отримав сертифікат серії ДП №0337929 на земельну частку (пай), який зареєстровано 16 червня 1997 року і вартість земельної ділянки (паю) станом на 01 січня 2017 року з урахуванням коефіцієнту індексації 4,7964 та коефіцієнту 1,756 складає 178177,52 грн.

Наслідками визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування від 28 серпня 2019 року має бути скасування запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно реєстрації за ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером :02:009:0109, оскільки це право було зареєстроване на підставі незаконно винесеного рішення органу місцевого самоврядування.

Також, на думку позивача, має бути визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно земельної ділянки за кадастровим номером :02:009:0109, оскільки через незаконне рішення органу місцевого самоврядування ОСОБА_2 безпідставно отримав земельну ділянку з цим кадастровим номером, а тому і не мав права передавати її в оренду та підписувати будь-які договори, виходячи ще і з того, що

04 лютого 2008 року між Васильківською районною державною адміністрацією та ФГ «Агрофірма «Віктор» укладено договір оренди землі строком на 5 років, державну реєстрацію проведено 20 вересня 2013 року, а до цього 23 лютого 2012 року між цими ж сторонами укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, якою продовжено строк дії договору ще на 10 років, державну реєстрацію такої додаткової угоди проведено 20 вересня 2013 року, із терміном дії договору оренди землі до 31 грудня 2023 року.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі з підстав неналежного відповідача у справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ФГ Агрофірма Віктор подало через свого представника адвоката Тарабака ЄА. апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Виконавчий комітет Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області 19 травня 2023 року, скориставшись своїм право, передбаченим ст. 360 ЦПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про відповідність висновків суду обставинам справи та рішення є обґрунтованим та законним. При цьому доводи апелянта на те, що ОСОБА_2 не заявляв особисто свого волевиявлення щодо отримання у приватну власність земельної ділянки не відповідає дійсності, оскільки в підготовчому засіданні у справі він особисто це підтвердив, про що і зазначено в рішенні суду, що також узгоджується і з письмовими матеріалами цієї справи, як і знайшло підтвердження факт оскарження позивачем рішення селищної ради, тоді як у позові останній визначив відповідачем виконавчий комітет селищної ради, який не є розпорядником земель та не є тим органом місцевого самоврядування, у повноваження якого входить вирішення цього питання, а є лише виконавчим органом селищної ради, висновків чого вірно дійшов суд у своєму рішенні. За таких обставин просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФГ Агрофірма Віктор, а рішення суду залишити без змін.

Інші учасники справи своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, на подання відзивів не скористались та відзивів на апеляційну скаргу не подавали.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2008 року між Васильківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ФГ «Агрофірма «Віктор» укладено договір оренди земельної ділянки із земель запасу площею 5,8651 га строком на 5 років. Договір зареєстровано у Васильківському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «ЦДЗК» 22 вересня 2009 року за № 15.

23 лютого 2012 року між Васильківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ФГ «Агрофірма «Віктор» укладено додаткову угоду до вищевказаного договору оренди землі, якою, серед іншого, змінено строк, на який укладено договір - 10 років, з урахуванням ротації культур, згідно з проектом землеустрою, договір оренди є чинним до 31 грудня останнього року оренди. Державну реєстрацію додаткової угоди проведено 20 вересня 2013 року.

Пунктом 11.2 договору оренди землі від 04 лютого 2008 року передбачено, що дія договору припиняється у разі набуття права на земельну ділянку колишніми членами колективних сільськогосподарських підприємств або іншими особами і отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, але не раніше закінчення сільськогосподарських робіт.

Відповідно до рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року за ОСОБА_2 визнано право на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом серії ДП №0337929, вартістю 178177,00 грн. в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний сертифікат згідно з рішенням суду, ОСОБА_4 отримав як член КСП «626» Васильківського району Дніпропетровської області.

Рішенням Васильківської селищної ради Дніпропетровської області сьомого скликання № 1138-32/VII від 28 серпня 2019 року ОСОБА_2 , власнику сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0337929, успадкованого від ОСОБА_4 , згідно з рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року, затверджено розроблену технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки сільськогосподарського призначення в натурі (на місцевості) загальною площею 5,8651 га кадастровий номер :02:009:0109 для ведення товарного сільськогосподарського господарства за межами населеного пункту с. Іванівка Васильківського району Дніпропетровської області та передано ОСОБА_2 у приватну власність вищевказану земельну ділянку.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що 30 серпня 2019 року за записом № 33044612 державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовиком А.О. було зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 5,8651 га кадастровий номер :02:009:0109 за ОСОБА_2 , підставою виникнення права власності зазначено рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року № 172/1397/17 та рішення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року № 1138-32/VII.

03 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,8651 га кадастровий номер :02:009:0109 для ведення товарного сільськогосподарського господарства, що розташована на території Васильківської селищної ради Дніпропетровської області строком на 49 років. Вказаний договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03 вересня 2019 року зі строком дії до 31 грудня 2068 року з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду). Договір оренди зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області 03 вересня 2019 року, номер запису про інше речове право: 33107328.

Рішення про державну реєстрацію іншого речового права прийняте державним реєстратором відповідно до законодавства, про що зазначено у наказі Міністерства юстиції України № 266/7 від 03 лютого 2020 року, до якого звернулося зі скаргою ФГ «Агрофірма «Віктор».

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про право власності, визнання права на оренду земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі до неналежного відповідача - виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, тоді як предметом спору у справі, як вірно встановлено судом, з чим повністю погоджується і колегія суддів, є рішення № 1138-32/VII від 28 серпня 2019 року, ухвалене Васильківською селищною радою Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Статтею 12 ЗК України визначені повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, серед яких, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад, а відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Тобто виконавчий комітет Васильківської селищної ради Дніпропетровської області не є розпорядником земель і тим органом, який вирішує питання, зокрема, передачі земельної ділянки у приватну власність громадянину України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вимоги, пред`явлені до відповідача- виконкому Васильківської селищної ради Дніпропетровської області є безпідставними, оскільки такий відповідач у цій справі є неналежним, з чим повністю погоджується і колегія суддів, як і погоджується з тим, що позивач протягом розгляду справи не вчиняв дій щодо уточнення кола відповідачів у справі та залучення співвідповідачем Васильківську селищну раду, рішення якої він оскаржує.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

До аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Заявлений позов стосується прав та інтересів Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, однак вона залучена лише третьою особою, до якої позовні вимоги не пред`являються, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів зазначає, що суд не може самостійно залучити співвідповідача, а клопотання про залучення такого співвідповідача представником позивача не заявлялось, що і є безумовною відмовою у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги по суті справи, оскільки у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з пред`явлення м позову до неналежного відповідача.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його належить залишити без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Агрофірма Віктор залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова