Справа № 203/968/23
Провадження № 2/0203/707/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/707/2023 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 лютого 2023 року подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до КП «Дніпроводоканал», на предмет зобов`язання останнього провести перерахунок нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення за особистим рахунком позивача.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам п.п. 2, 5, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 4, 5 ст. 177 ЦК України, копія якої позивачу тричі направлялася засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначена у позові.

Судом надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Так, 27 лютого 2023 року та повторно 14 квітня 2023 року на адресу позивача, що зазначена нею у позові, саме: АДРЕСА_1 , направлено копію ухвали суду від 27 лютого 2023 року, однак згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення конверт з копією ухвали повернуто до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за закінченням терміну зберігання.

26 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила надіслати на її адресу: АДРЕСА_1 , процесуальні документи, що прийняті за результатами розгляду її позовної заяви, у зв`язку із чим 29 травня 2023 року на вказану адресу направлено копію ухвали суду від 27 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху, проте за даними відстеження відправлення з офіційного сайту «Укрпошта» відправлення не вручене під час доставки.

В той же час, позивач у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула та не вжила будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач з 27 лютого 2023 року у встановлений судом строк не усунула виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду її позовної заяви не цікавилася та жодним чином не демонструвала готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» про зобов`язання провести перерахунок нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко