Справа № 461/1135/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/580/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_7 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

в січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю шляхом демонтажу самовільно прибудованої веранди до квартири АДРЕСА_1 та привести балкон загального користування на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану. Вказує, що 02 жовтня 2017 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Петришак О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа виданого Галицьким районним судом м. Львова від 22.11.2016 року у справі № 461/1135/16-ц та зобов`язано ОСОБА_5 виконати рішення суду протягом десяти днів. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, спадкоємцями після його смерті є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , відтак оскільки рішення суду так і не виконано існує необхідність заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. З наведених підстав просить замінити сторону у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_3, що відкрите Галицьким відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) шляхом заміни боржника з ОСОБА_5 на його спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні НОМЕР_2, відкритому Галицьким відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), шляхом заміни боржника ОСОБА_5 на його спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що вирішуючи питання про заміну сторони боржника його правонаступниками, якими є його спадкоємці, суд першої інстанції повинен встановити чи прийняли спадкоємці спадщину та набули всіх прав та обов`язків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Вказує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на момент винесення оскаржуваної ухвали не прийняли спадщини, оскільки лише 20 лютого 2023 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належала покійному ОСОБА_5 . Стверджує, що 16 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовою Т.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3, а відтак виконання рішення суду закінчилось. Вважає, що у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Галицького районного суду міста Львова від 22 серпня 2016 року зобов`язано ОСОБА_5 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом демонтажу самовільно прибудованої веранди до квартири АДРЕСА_1 та приведення балкону загального користування на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.10.2016 року вищевказане рішення Галицького районного суду залишене без змін.

02 жовтня 2017 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Петришак О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 щодо виконання виконавчого листа Галицького районного суду від 22.11.2016 року у справі № 461/1135/16-ц, боржника ОСОБА_5 зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти днів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 серпня 2016 року боржником ОСОБА_5 не виконане.

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, підтверджується, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.01.2023 року позивач у справ, ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у ВП НОМЕР_3, мотивуючи тим, що боржник ОСОБА_5 помер, а його спадкоємцями є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а відтак є підстави для заміни боржника у згаданому виконавчому провадженні ОСОБА_5 його правонаступниками, спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні НОМЕР_2, відкритому Галицьким відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), шляхом заміни боржника ОСОБА_5 на його спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовою Тетяною Миколаївною, 16 квітня 2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №461/1135/16-ц, виданого 22.11.2016 року, у якому боржником є ОСОБА_5 , а стягувачем ОСОБА_1 , підстави закінчення виконавчого провадження пункт 11 частини першої статті 39, стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №461/1135/16-ц, виданого 22.11.2016 року, стягувачем ОСОБА_1 не оскаржувалася, така є чинною.

За вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на момент ухвалення

судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про задоволення заяви та заміну сторони виконавчого провадження у ВП НОМЕР_2, виконавче провадження ВП НОМЕР_2 було закінчене.

Оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою лише за наявності відкритого виконавчого провадження, то відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №461/1135/16-ц, виданого 22.11.2016 року на виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 серпня 2016 року, яким зобов`язано ОСОБА_5 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом демонтажу самовільно прибудованої веранди до квартири АДРЕСА_1 та приведення балкону загального користування на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану, свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував відсутність відкритого виконавчого провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №461/1135/16-ц, виданого 22.11.2016 року на виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 серпня 2016 року, а відтак постановив незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року - скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова від 22 листопада 2016 року у справі № 461/1135/16-ц.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 15.06.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк