У х в а л а

14 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 536/1273/21

Провадження № 61-14013ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) від 6 грудня 2023 року про відвід суддів Третьої судової палати цього суду Ігнатенка Вадима Миколайовича та Карпенко Світлани Олексіївни (далі - заява)

у справі за позовом Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - позивач) до заявника про стягнення безпідставно збережених коштів і

в с т а н о в и в :

1. У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до заявника про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1 282 872,96 грн.

2. 31 січня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області ухвалив рішення про задоволення позову.

3. 3 жовтня 2022 року Полтавський апеляційний суд прийняв постанову про залишення без змін рішення суду першої інстанції.

4. 28 вересня 2023 року заявник подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів попередніх інстанцій. Просив: поновити пропущений строк на касаційне оскарження; зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку; скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову; вирішити питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції.

5. Того ж дня згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду касаційної скарги заявника суддею-доповідачкою визначена Фаловська І. М., а членами колегії суддів - Ігнатенко В. М. і Сердюк В. В.

6. 18 жовтня 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, визнав наведені у клопотанні підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними, касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків. Вказав на необхідність направлення заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів.

7. 10 листопада 2023 року заявник подав до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідачки Фаловської І. М. від розгляду касаційної скарги.

8. 13 листопада 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. постановив ухвалу, згідно з якою цю заяву визнав необґрунтованою та передав вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

9. 14 листопада 2023 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви про відвід судді-доповідачки визначений суддя Коротун В. М.

10. 15 листопада 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. постановив ухвалу про відмову у задоволенні зазначеної заяви.

11. 22 листопада 2023 року заступник керівника апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. на підставі службової записки судді Фаловської І. М. видала розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, зокрема справи № 536/1273/21 (провадження № 61-14013ск23).

12. Того ж дня згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду касаційної скарги заявника суддею-доповідачкою визначена Фаловська І. М., а членами колегії суддів - Сердюк В. В. і Карпенко С. О.

13. 30 листопада 2023 року, ураховуючи поведінку заявника та задля усунення обставин, які би давали щонайменший сумнів в об`єктивності і неупередженості суду, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. постановив ухвалу, згідно з якою ця суддя заявила самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Крім того, Верховний Суд вирішив передати касаційну скаргу на повторний автоматизований розподіл.

14. 4 грудня 2023 року заступник керівника апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. видала розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 536/1273/21 (провадження № 61-14013ск23).

15. Того ж дня згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем визначений Ігнатенко В. М., а членами колегії суддів, - Карпенко С. О., Сердюк В. В.

16. 6 грудня 2023 року заявник подав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М. і Карпенко С. О. Мотивував заяву так:

- повторний автоматизований розподіл справи проведений із порушенням приписів частини першої статті 33 ЦПК України, пунктів 2.1, 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 з подальшими змінами (далі - Тимчасові засади);

- згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 грудня 2023 року цей розподіл не проводили взагалі, і «підстави включення цього судді [Ігнатенка В. М.] до списку із трьох суддів, які брали участь у повторному автоматизованому розподілі не визначені, тобто вони відсутні»;

- зазначений протокол датований 4 грудня 2023 року. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була ухвала від 30 листопада 2023 року про самовідвід судді. Тому саме у цей день за законом мали провести зазначений розподіл. Вказане підтверджує порушення строку проведення автоматизованого розподілу;

- до списку із трьох суддів, які брали участь у повторному автоматизованому розподілі, була включена суддя Карпенко С. О., яка одночасно через відпустку була включена до списку суддів, які не брали участі у такому розподілі;

- подання заяви про відвід є єдиним засобом відновлення порушених прав заявника. За наведених підстав її подання не можна розцінювати як засіб тиску на суддів у зв`язку зі здійсненням ними правосуддя.

17. 12 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В. постановив ухвалу, згідно з якою заяву визнав необґрунтованою і передав цю заяву судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

18. 13 грудня 2023 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід від 6 грудня 2023 року визначений суддя Гудима Д. А.

Обгрунтування висновку щодо заяви про відвід суддів

19. Заявник після ознайомлення з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 грудня 2023 року заявив відвід суддям Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенку В. М. і Карпенко С. О. Обґрунтував декількома обставинами. Проте через безпідставність побоювань заявника у небезсторонності вказаних суддів у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

20. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини першої статті 36 ЦПК України).

21. Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява № 11/1987/134/188, § 48).

22. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).

23. Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Ігнатенко В. М. і Карпенко С. О.виявляють особисту упередженість до заявника чи до розгляду справи № 536/1273/21 за його участі. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів щодо вказаних суддів немає. Крім того, ці судді не обирали себе до складу колегії суддів, якій для розгляду 4 грудня 2023 року була розподілена касаційна скарга заявника.

24. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання заявника щодо відсутності безсторонності у двох суддів об`єктивно виправданими.

25. Заявник мотивував необхідність відводу суддів Ігнатенка В. М. і Карпенко С. О. порушенням порядку визначення суддів для розгляду касаційної скарги у справі № 536/1273/21. Отже, згідно з об`єктивним критерієм оцінки безсторонності суду слід встановити, чи справді у заявника є обґрунтовані побоювання того, що вказані судді можуть бути небезсторонніми у тій справі.

26. Для необізнаного читача може виглядати дивним, чому

(1) повторний автоматизований розподіл відбувся 4 грудня 2023 року, хоча суддя Фаловська І. М. постановила ухвалу про самовідвід 30 листопада 2023 року;

(2) у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 грудня 2023 року (а) суддею-доповідачем визначений суддя Ігнатенко В. М., який був у складі колегії, визначеної 28 вересня 2023 року, але надалі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2023 року більше не був членом цієї колегії, а (б) суддя Карпенко С. О. одночасно вказана і як така, що ввійшла до складу колегії суддів, і як така, що «не брала участі в автоматизованому розподілі», бо перебувала у відпустці.

27. Побоювання заявника з приводу того, що вказані двоє суддів можуть бути небезсторонніми у справі № 536/1273/21, є безпідставними. З огляду на мотиви заявленого відводу зазначені вище обставини потребують додаткового пояснення у цій ухвалі.

28. Персональний склад судових палат та кількість суддів у судових палатах визначаються зборами суддів відповідного касаційного суду (частина друга статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

29. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 33 ЦПК України).

30. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина третя статті 33 ЦПК України).

31. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік (частина восьма статті 33 ЦПК України).

32. Якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою (далі - АСДС). Збори суддів можуть визначити склади постійно діючих колегій суддів (підпункт 2.3.11 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25 з подальшими змінами (далі - Положення)).

33. З огляду на вказані приписи касаційний розгляд справ здійснюють постійні колегії суддів, персональний склад яких і резервних суддів для яких визначають збори суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

34. 13 березня 2023 року збори суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду прийняли рішення № 3, згідно з яким вирішили, що до складу першої постійно діючої колегії у складі трьох суддів Третьої судової палати ввійшли судді Фаловська І. М., Сердюк В. В. і Стрільчук В. А., а резервними суддями цієї колегії стали судді Ігнатенко В. М. і Карпенко С. О.

35. 22 серпня 2023 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

36. 28 вересня 2023 року заявник подав касаційну скаргу і того ж дня згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду касаційної скарги заявника суддею-доповідачкою визначена Фаловська І. М., а членами колегії суддів - Сердюк В. В. й Ігнатенко В. М. (як резервний суддя відповідної постійної колегії з огляду на звільнення у відставку судді ОСОБА_2 ).

37. 7 листопада 2023 року у зв`язку зі звільненням у відставку деяких суддів збори суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвалили рішення № 7, згідно з яким: (а) виключили суддю Стрільчука В. А. зі складу Третьої судової палати; (б) внесли зміни до персонального складу першої постійно діючої колегії у складі трьох суддів цієї палати, а саме вирішили, що до неї ввійшли судді Фаловська І. М., Сердюк В. В., Карпенко С. О.; (в) визначили, що суддя Фаловська І. М., яка ввійшла також до другої постійно діючої колегії у складі трьох суддів Третьої судової палати, може бути суддею-доповідачем тільки у першій такій колегії.

38. Того ж дня збори суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвалили рішення № 8, згідно з яким визначили резервним суддею першої постійно діючої колегії у складі трьох суддів суддю Ігнатенка В. М.

39. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням (підпункт 2.3.2 пункту 2.3 Положення).

40. Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення (підпункт 2.3.49 пункту 2.3 Положення).

41. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу (підпункт 2.3.23 пункту 2.3 Положення).

42. 22 листопада 2023 року, ураховуючи, зокрема, рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судувід 7 листопада 2023 року № 7, суддя Фаловська І. М. подала службову записку на ім`я заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. Просила привести у відповідність склад постійно діючої колегії Третьої судової палати за низкою проваджень, серед яких було провадження № 61-14013ск23 у справі заявника № 536/1273/21.

43. Того ж дня на підставі вказаної службової записки заступник керівника апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. видала розпорядження, згідно з яким зобов`язала призначити повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема і справи № 536/1273/21 (провадження № 61-14013ск23).

44. Після цього у той самий день згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду касаційної скарги заявника суддею-доповідачкою визначена Фаловська І. М., а членами колегії суддів - Сердюк В. В. і Карпенко С. О. (тобто ті судді, яких збори суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду визначили 7 листопада 2023 року у рішенні № 7 членами першої постійно діючої колегії у складі трьох суддів Третьої судової палати).

45. 30 листопада 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. постановив ухвалу, згідно з якою ця суддя заявила самовідвід у справі № 536/1273/21 на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

46. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання (речення перше абзацу першого частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

47. Ухвалу від 30 листопада 2023 року суддя Фаловська І. М. внесла в електронній формі до АСДС наступного дня - 1 грудня 2023 року (п`ятниця) о 16:52:12. Оскільки саме для працівників апарату суду кінець робочого дня у п`ятницю згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку апарату Верховного Суду встановлений о 16 годині 45 хвилин, повторний автоматизований розподіл справи № 536/1273/21 після самовідводу судді-доповідачки Фаловської І. М. не міг відбутися раніше, ніж у понеділок - 4 грудня 2023 року.

48. З огляду на вказане заявник, як можна зрозуміти зі змісту його заяви про відвід від 6 грудня 2023 року, добросовісно помиляється стосовно порушення впродовж 4 днів строку проведення повторного автоматизованого розподілу справи. Такий розподіл із об`єктивних причин відбувся саме 4 грудня 2023 року (понеділок).

49. У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (частина друга статті 41 ЦПК України).

50. Під час автоматизованого розподілу судових справ враховується, що вони розглядаються колегією суддів, до складу якої входить визначений АСДС суддя-доповідач, а саме: касаційним судом як судом першої інстанції - у складі трьох суддів, а у випадках, встановлених процесуальним законом, - у складі п`яти суддів; касаційним судом як судом апеляційної інстанції - у складі трьох суддів; касаційним судом як судом касаційної інстанції - у складі трьох суддів або більшої непарної кількості суддів, палатою, об`єднаною палатою; Великою Палатою як судом апеляційної, касаційної інстанції - складом Великої Палати (пункт 2.2 Тимчасових засад).

51. Для розгляду судової справи колегією суддів АСДС визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 цих засад. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійної колегії суддів, до якої входить суддя-доповідач, з урахуванням наявності процесуальних повноважень на момент автоматизованого розподілу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів із числа суддів постійної колегії суддів, а також із числа резервних суддів для постійної колегії суддів, які мають процесуальні повноваження на момент автоматизованого розподілу, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, із числа всіх суддів відповідного касаційного суду з урахуванням їх спеціалізації (за наявності) та складу судових палат (пункт 2.3 Тимчасових засад).

52. У встановлених законом випадках (відвід, самовідвід) заміна судді-доповідача та визначення складу суду здійснюється з числа суддів тієї самої постійної колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої належить суддя (судді), якого необхідно замінити, за правилами, визначеними цими Засадами (підпункт 4.2.5 Тимчасових засад).

53. З огляду на зазначені приписи Тимчасових засад, а також враховуючи наведені вище приписи частин другої, третьої, восьмої статті 33 ЦПК України,підпунктів 2.3.2, 2.3.11, 2.3.23, 2.3.49 пункту 2.3 Положення, через самовідвід судді-доповідачки Фаловської І. М. виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справи між суддями тієї самої постійно діючої колегії суддів у складі трьох суддів і визначеного для неї резервного судді для того, щоби визначити іншого суддю-доповідача. Як було зазначено вище, згідно з рішеннями зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судувід 7 листопада 2023 року № 7 і № 8 до складу першої постійно діючої колегії у складі трьох суддів Третьої судової палати ввійшли судді Фаловська І. М., Сердюк В. В., Карпенко С. О., а резервним суддею збори визначили суддю Ігнатенка В. М.

54. 4 грудня 2023 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем визначений Ігнатенко В. М., а членами колегії суддів, - Карпенко С. О., Сердюк В. В. Суддя Фаловська І. М. не брала участі у визначенні судді-доповідача, оскільки заявила самовідвід 30 листопада 2023 року. Так само не могла стати суддею-доповідачем суддя Карпенко С. О., яка перебувала у відпустці. Отже, система робила вибір судді-доповідача з-поміж двох інших суддів першої постійно діючої колегії у складі трьох суддів Третьої судової палати: Сердюка В. В. (постійного члена цієї колегії) та Ігнатенка В. М. (резервного судді зазначеної колегії, участь якого у розподілі була необхідною з огляду на самовідвід судді Фаловської І. М.).

55. Те, що у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 грудня 2023 року суддя Карпенко С. О. одночасно вказана і як така, що ввійшла до складу колегії суддів, і як така, що «не брала участі в автоматизованому розподілі», бо перебувала у відпустці, не є помилкою. Ця суддя не брала участь у зазначеному розподілі саме для визначення судді-доповідача у справі № 536/1273/21. Однак як член першої постійно діючої колегії у складі трьох суддів Третьої судової палати не могла не ввійти до складу колегії з розгляду справи заявника поряд із іншим членом цієї колегії - суддею Сердюком В. В.

56. З огляду на вказане визначення 4 грудня 2023 року внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем Ігнатенка В. М., а членами колегії суддів Карпенко С. О. та Сердюка В. В. узгоджується з приписами ЦПК України, Положення, Тимчасових засад і з рішеннями зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 7 листопада 2023 року № 7 і № 8.

57. Отже, згідно з об`єктивним критерієм оцінки безсторонності суду відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді-доповідача Ігнатенка В. М. та судді Карпенко С. О. як членів першої постійно діючої колегії у складі трьох суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Побоювання заявника щодо відсутності у них безсторонності в його справі не є об`єктивно виправданими.

Оцінивши скарги на відсутність безсторонності зазначених суддів за суб`єктивним і об`єктивним критеріями, керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 6 грудня 2023 року про відвід суддів Ігнатенка Вадима Миколайовича та Карпенко Світлани Олексіївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима