Номер провадження: 22-ц/813/3499/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Комлевої О.С., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року,

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 01 лютого 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось з апеляційною скаргою до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.08.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

На виконання ухвали про залишення без руху від скаржника надійшла заява, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без руху, оскільки під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до наданих апелянтом доказів сплати судового збору апеляційним судом не виявлено зарахування такого судового збору.

Рішенням № 126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_2 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А. у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 21.03.2023 року зазначалось, що оскаржуване рішення суду ухвалене 01.02.2022 року. Апеляційна скарга подана до суду 08.08.2022 року, що підтверджується відомостями на апеляційній скарзі.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав 04.04.2022 року. Також скаржник зазначив, що кореспонденція приходить до головного офісу, розташованому у м. Києві. У зв`язку з тим, що на території України та безпосередньо у м. Києві проходили військові дії, у лютому, березні, та квітні, головний офіс не мав можливості передати кореспонденцію до м. Дніпра де знаходиться претензійно-позовний відділ.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки копія оскаржуваного рішення отримана скаржником 04.04.2022 року, то тридцятиденний строк сплив 04.05.2022 року, апеляційна подана 08.08.2022 року, тобто через три місяці після спливу строку визначеного п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Доказів на підтвердження обставин щодо того коли головним офісом Акціонерного товариства «Універсал Банк» передано кореспонденцію до м. Дніпра скаржником не надано.

Крім того, платіжне доручення про сплату судового збору СF_28570 долучене позивачем до заяви на виконання ухвали про залишення без руху, датоване 20.05.2022 року.

Скаржнику роз`яснено, необхідність викласти обставини неподання апеляційної скарги у строк передбачений ст. 354 УПК України з часу отримання копії оскаржуваного рішення з наданням відповідних доказів.

На виконання вказаної ухвали, скаржником надана заява.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 13.04.2023 року визнав причини пропуску Акціонерним товариством «Універсал Банк», строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року, зазначені у заяві наданій на виконання ухвали про залишення без руху, неповажними. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишив без руху, запропонував останньому усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У вказаній ухвалі зазначалось про те, що оскаржуване рішення суду ухвалене 01.02.2022 року. Апеляційна скарга подана до суду 08.08.2022 року, що підтверджується відомостями на апеляційній скарзі.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, надане на виконання ухвали про залишення без руху від 21.03.2023 року обґрунтоване тим, що станом на 23.03.2023 року у Дніпропетровській області зафіксовано 1777 сигналів повітряної тривоги, за період з 01.03.2023 року по 06.04.2023 року у Дніпропетровській області зафіксовано 147 тривог, середня тривалість яких 46 хвилин, в середньому по 3-4 повітряні тривоги на день.

Позивачем зазначено, що копія оскаржуваного рішення отримана ним 04.04.2022 року.

Оскільки копія оскаржуваного рішення отримана скаржником 04.04.2022 року, то тридцятиденний строк сплив 04.05.2022 року, апеляційна подана 08.08.2022 року, тобто через три місяці після спливу строку визначеного п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення без руху скаржником жодних обґрунтувань поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги з часу її отримання, а саме за період з 04.04.2022 року по 08.08.2022 року не зазначено.

Доказів на підтвердження обставин щодо того коли головним офісом Акціонерного товариства «Універсал Банк» передано кореспонденцію до м. Дніпра скаржником не надано.

Доводи скаржника про те, що за період з 01.03.2023 року по 06.04.2023 року у Дніпропетровській області зафіксовано 147 тривог, середня тривалість яких 46 хвилин, в середньому по 3-4 повітряні тривоги на день, апеляційним судом не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки стосуються періоду після подання апеляційної скарги та зазначені події не можуть впливати на неподання апеляційної скарги у період з 01.03.2022 року по 08.08.2022 року.

Апеляційний суд зазначає, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжувався Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, який триває дотепер.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Разом з тим, питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Від заявника, який звернувся до суду зі спливом строку на оскарження судового рішення вимагається вказати конкретні обставини, які перешкодили можливості своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки необґрунтоване поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип «res judikata» наведені заявником підстави для поновлення строку.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, який є загальновідомим, не може бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а отже, не буде виправдовувати втручання у принцип «res judikata».

Враховуючи викладене, зважаючи та не, що скаржником як в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданому до апеляційної скарги, так і наданому на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не наведено обставин, які унеможливили подання ним апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваного рішення, вказані АТ «Універсал Банк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення без руху від 13.04.2023 року направлялась на адресу скаржника та отримана останнім 27.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу від скаржника, на адресу апеляційного суду не надходила заяв на виконання ухвали про залишення без руху.

Скаржником не наведено обставин, підтверджених відповідними доказами, які унеможливили подання ним апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваного рішення - 04.04.2022 року, а також доказів, які б свідчили про належне виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21.03.2023 року, з урахуванням ухвали Одеського апеляційного суду від 13.04.2023 року, якою наведені причини пропуску строку визнані неповажними, скаржником, не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржником, у встановлений в ухвалі суду від 13.04.2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому слід відмовити Акціонерному товариству «Універсал Банк»у відкритті провадження.

Керуючись статтями 185, 358, 381 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

О.С. Комлева