ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6043/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

14.07.2023 ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду з позовом до ТОВ «ФК «Айконс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На обґрунтування позову вказує, що 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Золотих О.О. був вчинений виконавчий напис за № 1466 про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості у розмірі 10 904,22 грн. 28.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журидою С.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису. На підставі постанови приватного виконавця від 19.01.2023 виконавче провадження передано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кудрановському Ю.В. В межах виконавчого провадження звернено стягнення на заробітну плату позивачки, а також інші її доходи.

Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус порушив вимоги ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, а саме:

- у 2020 році вона виконала усі зобов`язання за кредитним договором № /497748 від 25.02.2020;

- кредитний договір не був нотаріально посвідчений;

- не перевірено безспірність заборгованості.

Ухвалою від 24.07.2023 суд залишив позовну заяву без руху з огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки їх не усунення у встановлений судом строк.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід надати доказ надсилання позовної заяви з описом вкладення для відповідача.

18.08.2023 позивачка подала заяву про усунення недоліків, до якої додала докази надсилання позовної заяви з описом вкладення для відповідача.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Ухвалою від 21.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.; установлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а третій особі роз`яснено право подати письмові пояснення.

Відповідач відзив на позов не подав.

Третя особа письмові пояснення щодо позову не подала.

Оскільки відповідач відзив не подав, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

23.09.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. на підставі ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1722 вчинив виконавчий напис за №1466 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка є боржником за договором № /497748 від 25.02.2020, укладеним з ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу за кредитними договорами № 1-20/08/21 від 20.08.2021 є ТОВ «ФК «Сіті фінанси груп», , на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1-25/08/2021 від 25.08.2021 є ТОВ «ФК Айконс», , заборгованості за договором № /497748 від 25.02.2020. Строк платежу за договором № /497748 від 25.02.2020 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.02.2020 по 30.08.2021. Сума заборгованості становить 9 704,22 грн, що складається з: 2 957,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6 747,22 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувача 1 200,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 10 904,22 грн (а.с.10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журида С.М. від 28.10.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису № 1466 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. (а.с.20-21).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журида С.М. від 08.11.2021 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису № 1466 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (а.с.8-9).

Постановою приватного виконавця приватного округу м. Києва від 19.01.2023 Журида С.М. виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису № 1466 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. передано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кудрановському Ю.В. (а.с.11-12).

Постановою приватного виконавця Кудрановського Ю.В. від 15.02.2023 прийнято виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису № 1466 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. (а.с.22-23).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції яка діяла на день вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до копії виконавчого напису № 1466, він виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. на підставі ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначену постанову апеляційного суду проголошено 22.02.2017, а отже, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Отже, на час вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, тому він бути визнаний таким, не підлягає виконанню.

Крім того, як зазначив Верховний Суд України в постанові від 05.07.2017 у по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості, зокрема таким документом є засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, яку у цій справі стягував нотаріусу не надав.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17, Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, третя особа не надала письмові пояснення, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованість боржника перед стягувачем не була безспірною, нотаріус не дотримався умов вчинення виконавчого напису, передбачених діючим законодавством.

Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві фізичною особою заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивачки, а згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 858,88 грн, який підлягає сплаті за подання позову немайнового характеру.

Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 23.09.2021 та зареєстрованим в реєстрі за № 1466.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» на користь держави судовий збір у розмірі 858,88 грн.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1-Б, оф. 236.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_2 .

Реквізити для зарахування судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дарниц.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0026003; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; 0;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Дарницький районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова