Справа № 372/1748/21
Провадження № 2-61/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Григор`євій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Сенс Банк», Приватного нотаріуса Теплюк Галини Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2021 р. позивач через свого представника адвоката Мороза В.П. звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, в обґрунтування якої вказано, що ОСОБА_1 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 27.03.2006 року, є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0.2500 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, кадастровий номер :01:003:0057 (далі спірна земельна ділянка).

13.04.2021 року помешкання позивача, яке розташоване поруч із спірною земельною ділянкою, відвідали невстановлені особи, які представились працівниками служби безпеки АТ «Альфа-Банк» та повідомили, що їхнє товариство є новим власником нерухомого майна (у вигляді спірної земельної ділянки) ОСОБА_1

14.04.2021 року адвокатом Морозом В.П., з метою перевірки вказаної вище інформації щодо спірної земельної ділянки, сформовано інформаційну довідку № 252644657 (подальше згадування як інформаційна довідка № 252644657) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

З інформаційної довідки № 252644657 вбачається наступне:

Починаючи з 19.03.2021 року власником спірної земельної ділянки є Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», .

Дата державної реєстрації: 19.03.2021 10:51:48

Підставами виникнення права власності були:

- дублікат договору іпотеки, серія та номер: 603, виданий 06.03.2020, видавник: приватний

нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.;

- звіт про оцінку предмета іпотеки, серія та номер: ВА 210119-001, виданий 25.01.2021,

видавник: ТОВ "Бізнес Ассіст";

- Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 2/12, виданий

12.02.2020, видавник: АТ "Альфа-Банк";

- Вкладення у лист, серія та номер: Ф.107, видавник: ВПЗ Чернігів;

- Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер:

455, виданий 15.02.2020, видавник: Чернігів-24;

- Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер:

700, виданий 27.04.2020, видавник: Чернігів-24;

- Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 4/10, виданий

23.04.2020, видавник: АТ "Альфа-Банк";

- Вкладення у лист, серія та номер: Ф.107, видавник: ВПЗ Чернігів; Повідомлення про

Звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: б/н, видавник: АТ

"Альфа-Банк";

- Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер:

283, виданий 27.03.2020, видавник: Укрпошта;

Опис вкладення, серія та номер: б/н, виданий 27.03.2020, видавник: Укрпошта;

- Довідка про заборгованість, серія та номер: б/н, виданий 19.03.2021, видавник: АТ

"Альфа-Банк";

- відомості з ДЗК, серія та номер: 38161998, виданий 19.03.2021, видавник: Державний

земельний кадастр.

Запис про право власності № 41121286 (у тексті запис № 41121286) щодо спірної земельної ділянки був внесений державним реєстратором, в особі приватного нотаріуса Теплюк Галини Михайлівни (Вишгородський районний нотаріальний округ, Київська обл.).

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57235186 від 23.03.2021 13:07:23, приватний нотаріус Теплюк Галина Михайлівна, Вишгородський районний нотаріальний округ, Київська обл.

Позивач вважає, що рішення про державну реєстрацію права власності є незаконним та підлягає скасуванню.

17.07.2007 р. між УніКредитБанк ТзОВ, , та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-64, відповідно до якого Банк зобов`язався надати Позичальнику 167 692 (сто шістдесят сім тисяч шістсот дев`яносто два) євро 00 центів, зі сплатою 11, 0% процентів річних, строком до 17 липня 2022 року.

26.07.2007 р. між УніКредитБанк ТзОВ, , та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 про зміну процентної ставки до договору про іпотечний кредит № MRTG-64 від 17 липня 2007 року, згідно з яким було змінено процентну ставку до 10, 0% річних.

15.11.2007 р. між УніКредитБанк ТзОВ, , та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 згідно з яким зазначається, що виконання Позичальником зобов`язань за цим договором (в тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується нотаріально посвідченим Іпотечним договором № MRTG-64/S від 17 липня 2007 року, Договором застави № CLTR-11/S від 15 листопада 2007 р. та Договором Поруки № MRTG-64/P від 17 липня 2007 року.

На підставі рішення кредитного комітету від «13» листопада Банк надав Позичальнику новий транш № CLTR-11 у розмірі 37 000 Євро на строк 5 років з терміном остаточного погашення не пізніше 15 листопада 2012 року, при цьому нова загальна сума Кредиту становить 204 692, 00 Євро (двісті чотири тисячі шістсот дев`яносто два Євро 00 центів).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором № MRTG-64, між УніКредитБанк ТзОВ, , та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № MRTG-64/S (далі Іпотечний договір № MRTG-64/S), згідно умов якого Позивач передав в іпотеку УніКредитБанк ТзОВ, , земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0.2500 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, кадастровий номер :01:003:0057.

Згідно з п. 9.1. Іпотечного договору № MRTG-64/S, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі:

- рішення суду;

- виконавчого напису нотаріуса;

- переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по Кредитному договору в порядку, встановленому законодавством України (в т.ч. статтею 37 ЗУ «Про іпотеку») та умовами цього Договору;

- продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому законодавством України (в т.ч. статтею 38 ЗУ «Про іпотеку») та умовами цього Договору.

Також, згідно з п. 9.3.4. Іпотечного договору № MRTG-64/S, письмові повідомлення Іпотекодержателя Іпотекодавцю, друкуються та підписуються уповноваженими особами Іпотекодержателя і надсилаються Іпотекодавцю телефаксом, кур`єром, або поштою.

Позивач припустив, що у подальшому, право вимоги за кредитним договором відступлене УніКредитБанк ТзОВ, , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», .

19.03.2021 р. за АТ «Альфа-Банк» було зареєстровано (запис № 41121286) право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0057.

Позивач вказав на порушення, допущені при вчиненні реєстраційної дії та підготовці до її вчинення: а саме, у нотаріуса (державного реєстратора) були відсутні докази того, що право вимоги за іпотечним договором перейшло від УніКредитБанк ТзОВ до АТ «Альфа-Банк». Порушено процедуру вчинення реєстраційної дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: Позивачу не надходило та він не отримував жодних повідомлень та письмових вимог від іпотекодержателя в розумінні ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», договору про задоволення вимог іпотекодержателя (договору про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно) Позивач з іпотекодержателем не укладав, згоду на відчуження предмету іпотеки також не надавав. В порушення вимог ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не повідомлено Позивача, як власника об`єкта нерухомого майна про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки. В порушення ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було проведено за наявності обтяження - арешту нерухомого майна.

Позивач зазначив, що АТ «Альфа-Банк» не надали державному реєстратору, в особі відповідача приватного нотаріуса Теплюк Г.М., документи, які б підтверджували факт того, що дане товариство є правонаступником УніКредитБанк ТзОВ, .

Як вбачається з інформаційної довідки № 252644657, там відсутні будь-які документальні підтвердження (навіть згадування за текстом) того, що АТ «Альфа-Банк» має пряме чи опосередковане відношення до Договору про іпотечний кредит № MRTG-64 чи Іпотечного договору № MRTG-64/S та ОСОБА_1 .

Тобто, АТ «Альфа-Банк», на момент вчинення оскаржуваного правочину, не мав повноважень для його здійснення.

Позивач ОСОБА_1 не був проінформований належним чином про заміну кредитора з УніКредит Банк ТзОВ на АТ «Альфа-Банк».

За таких обставин рішення державного реєстратора щодо прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач вказав, що у інформаційній довідці № 252644657 зазначається, що підставою для державної реєстрації є, дублікат договору іпотеки, серія та номер: 603, виданий 06.03.2020 року. Дані реквізити є невірними.

Так, договір про іпотечний кредит № MRTG-64 та Іпотечний договір № MRTG-64/S зареєстровані за зовсім іншими реквізитами. Зокрема, відрізняється назва, а саме: не «договір іпотеки», а «договір про іпотечний кредит № MRTG-64 від 17 липня 2020 року» та «Іпотечний договір № MRTG-64/S від 17 липня 2020 року».

Також, позивач зазначив, що застереження міститься саме у Іпотечному договорі № MRTG-64/S, а не у договорі про іпотечний кредит № MRTG-64.

Позивач вказав, що згідно з інформаційної довідки № 252644657 підставою для проведення перереєстрації спірного майна було надання АТ «Альфа-Банк» відповідачу приватному нотаріусу Теплюк Г.М., серед іншого, таких документів:

- Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 2/12, виданий

12.02.2020, видавник: АТ "Альфа-Банк";

- Вкладення у лист, серія та номер: Ф.107, видавник: ВПЗ Чернігів;

- Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер:

455, виданий 15.02.2020, видавник: Чернігів-24;

- Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер:

700, виданий 27.04.2020, видавник: Чернігів-24;

- Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 4/10, виданий

23.04.2020, видавник: АТ "Альфа-Банк";

- Вкладення у лист, серія та номер: Ф.107, видавник: ВПЗ Чернігів; Повідомлення про

Звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: б/н, видавник: АТ

"Альфа-Банк";

- Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер:

283, виданий 27.03.2020, видавник: Укрпошта;

Опис вкладення, серія та номер: б/н, виданий 27.03.2020, видавник: Укрпошта.

Позивач заперечує отримання усіх вище перелічених документів. Жодних підписів позивач ОСОБА_1 на рекомендованих повідомленнях не ставив, тому він не міг отримати вказані листи. При цьому, згідно з відомостями Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (режим доступу: https://ukrposhta.ua/) інформація про відправлення за вищевказаними номерами: 455, 700, 283, відсутня, оскільки дані про відправлення за цими трек-номерами відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

В зв`язку з цим позивач вказав, що документи у вигляді: «Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 2/12, виданий 12.02.2020», «Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 4/10, виданий 23.04.2020, видавник: АТ "Альфа-Банк"», «Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: б/н, видавник: АТ "Альфа-Банк"» є неналежними доказами відповідно до статті 77 ЦПК України.

Позивач зазначив, що в даному випадку іпотекодержатель не може вважатися таким, що набув право власності на нерухоме майно за правочином (Договором про іпотечний кредит № MRTG-64, Іпотечним договором № MRTG-64/S), оскільки банком не виконано вимоги п. 9.3.4. Іпотечного договору № MRTG-64/S щодо інформування іпотекодавця, а також вимоги ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» щодо надіслання письмової вимоги про усунення порушень.

Крім того, датою створення документів: «Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 2/12, виданий 12.02.2020», «Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 4/10, виданий 23.04.2020, видавник: АТ "Альфа-Банк"», «Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: б/н, видавник: АТ "Альфа-Банк"» є лютий квітень 2020 року, в той час як оскаржувана реєстраційна дія була вчинена 19 березня 2021 року.

Відповідач АТ «Альфа-банк» не інформував ОСОБА_1 про намір здійснити стягнення на спірну земельну ділянку, що не узгоджується з принципами чинного законодавства.

Окрім цього, Банк мав можливість належним чином про заявлені вимоги проінформувати ОСОБА_1 телефаксом або кур`єром (п. 9.3.4. Іпотечного договору № MRTG-64/S). Однак, таких дій вжито не було.

Державний реєстратор, в особі відповідача приватного нотаріуса Теплюк Г.М. порушивши ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не повідомив ОСОБА_1 про отримання заяви на проведення реєстраційної дії щодо спірної земельної ділянки.

Таким чином, позивач вважає, що рішення державного реєстратора щодо прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень є протиправним та підлягає скасуванню.

На час прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора на спірній земельній ділянці були зареєстровані обтяження, а саме: Арешт майна (постанова про арешт майна боржника серія та номер: 56164707, виданий 12.04.2018, видавник: Приватний виконавець Шмідт К.В. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57235186 від 23.03.2021 13:07:23, приватний нотаріус Теплюк Галина Михайлівна, Вишгородський районний нотаріальний округ, Київська обл.

Станом на 19.03.2021 року, тобто на дату прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення про реєстрацію за АТ «Альфа-Банк» права власності на спірну земельну ділянку, рішення, якими було накладено арешти на нерухоме майно ОСОБА_1 ніким не оскаржувалися та не були скасовані.

Як вбачається з веб-сайту «Судова влада України», АТ «Альфа-Банк» лише через місяць, 15 квітня 2021 року, звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовними заявами про звільнення майна з-під арешту (справа № 372/1387/21, 372/1388/21, 372/1389/21). Тобто, уже після проведення спірної реєстраційної дії.

Позивач зазначив, що при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження спірного майна державний реєстратор не мав права здійснювати реєстраційних дій поки таке обтяження не буде зняте.

Позивач зазначив, що Іподекодержателем, в особі АТ «Альфа-Банк», та попередніх власників права вимоги щодо спірної земельної ділянки, здійснювалися нелогічні дії щодо перереєстрації спірної нерухомості, оскільки, 12 квітня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Валеріївною було відкрито виконавче провадження № 56164707 на підставі виконавчого напису № 20383, виданого 21 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

При зверненні ПАТ «Укрсоцбанк» до приватного нотаріуса за вчиненням оспорюваного виконавчого напису між ПАТ «Укрсоцбанк» та Позивачем був наявний спір про заборгованість що нівелює презюмовану Відповідачем безспірність заборгованості та підтверджує неправомірність дій останнього. Також, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було порушено вимоги чинного законодавства, а саме: положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ч. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ч. 3.1. наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 № 296/5, що є підставою для визнання незаконним та скасування оспорюваного виконавчого напису. Тому, наразі даний виконавчий напис оскаржено у Голосіївському районному суді м. Києва.

Крім того, раніше Іпотекодержатель звертався з позовом до суду з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Однак, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В зв`язку з цим позивач просить суд, визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса (державного реєстратора) Теплюк Галини Михайлівни (Вишгородський районний нотаріальний округ, Київська обл.) індексний номер: 57235186 від 23.03.2021, яким проведена реєстрація права власності на земельну ділянку загальною площею 0.2500 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, кадастровий номер :01:003:0057, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», . Скасувати запис про реєстрацію права власності № 41121286 від 19.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Теплюк Галиною Михайлівною (Вишгородський районний нотаріальний округ, Київська обл.), яким проведена реєстрація права власності на земельну ділянку загальною площею 0.2500 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, кадастровий номер :01:003:0057, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», . Стягнути з Відповідачів на користь Позивача судові витрати у розмірі 10 000, 00 (десять тисяч) доларів США та 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.

Ухвалою суду від 14.05.2021 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.05.2021 р. було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0.2500 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с.Великі Дмитровичі, кадастровий номер :01:003:0057.

Ухвалою суду від 14.06.2021 р. клопотання представника позивача задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Теплюк Г.М. належним чином завірену копію реєстраційної справи, сформованої при реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0.2500 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с.Великі Дмитровичі, кадастровий номер :01:003:0057.

15.06.2021 р. до суду від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого вказано, що 17.07.2007 р. між ТзОВ УніКредит Банк, та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-64, відповідно до якого Банк зобов`язаний надати позичальнику 167 692 євро 00 центів, зі сплатою 11% річних, строком до 17 липня 2022 р. В забезпечення даного договору було укладено:

- Іпотечний договір № MRTG-64/S-1 від 17 липня 2007 р., відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1759 га, кадастровий номер :01:003:0077 за адресою: АДРЕСА_1 .

- Іпотечний договір № MRTG-64/S-2 від 17 липня 2007 р., відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:003:0074 за адресою: АДРЕСА_1 .

- Іпотечний договір № MRTG-64/S від 17 липня 2007 р., відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1759 га, кадастровий номер :01:003:0077 за адресою: АДРЕСА_1 .

26.07.2007 р. між ТзОВ УніКредит Банк, , та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 про зміну процентної ставки до договору про іпотечний кредит № MRTG-64 від 17 липня 2007 р., згідно з яким змінено процентну ставку до 10% річних.

15.11.2007 р. між ТзОВ УніКредит Банк, , та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 згідно з яким зазначається, що виконання Позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується додатковими договорами забезпечення.

У зв`язку з неналежним виконанням позивачем зобов`язань по кредитному договору, станом на 23.01.2020 р., утворилася заборгованість у розмірі 201 096,03 доларів США.

На виконання положень ст.35 ЗУ «Про іпотеку» з метою усунення допущених порушень банк 23.01.2020 р. направляв позивачу за адресою: АДРЕСА_2 та на адресу: вул.Польова, с.Великі Дмитровичи, Обухівський район письмове Повідомлення від 23.01.2020 р. про усунення порушень Кредитного договору та про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Направлення цього повідомлення АТ «Альфа-Банк» підтверджується: копія письмового Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 23.01.2020 р.; копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №447 від 15.02.2020 р.; копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №455 від 15.02.2020 р.; опису вкладення поштової кореспонденції по боржнику; копія реєстру поштових відправлень №91 від 14.02.2020 р.

12.02.2020 р. банк повторно направляв позивачу за вказаними двома адресами письмове повідомлення вих..2/12 від 12.02.2020 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, що підтверджується: копією письмового повторного повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 12.02.2020 р. вих.2/12; копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №283 від 27.03.2020 р.; копією списку згрупованих відправлень №2737; копією Опису вкладення поштової кореспонденції по боржнику за двома адресами; копією реєстру цінних відправлень 273.

Крім того, 23.04.2020 р. банк направляв позивачу за двома адресами письмове повідомлення вих.4/10 від 23.04.2020 р., що підтверджується: копією письмового повторного повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 23.04.2020 р. вих..4/10; копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №696 від 27.04.2020 р.; копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №700 від 27.04.2020 р.; копією опису вкладення поштової кореспонденції по боржнику за двома адресами.

Оскільки поштова кореспонденція в усіх випадках повернулася по закінченню терміну зберігання банк 19.03.2021 р. звернувся до Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М., як до державного реєстратора, із заявою про державну реєстрацію за банком права власності на земельні ділянки.

В порядку, визначеному ч.1 ст.18 Закону №1952 Приватний нотаріус Теплюк Г.М. 19.03.2021 р. прийняла рішення про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за банком на земельні ділянки, витяги №249435240, №249423614, №249429331 від 23.03.2021 р.

Повернення від боржника належно направленої вимоги «за закінченням встановленого строку зберігання» свідчить про вжиття іпотекодержателем всіх заходів для відповідного повідомлення боржника про наявність заборгованості.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «УніКредит Банк» є правонаступником ТОВ «УніКредит Банк». Діяльність ПАТ «УніКредит Банк» як юридичної особи припинена 17.11.2014 р. ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Унікредит Банк». 10.09.2019 р. загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотеко держателем.

У зв`язку з викладеним представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, у стягненні витрат на правову допомогу за недоведеністю відмовити або зменшити їх розмір.

23.09.2021 р. постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «Альфа-банк» залишено без задоволення, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14.05.2021 р. про накладення арешту на земельну ділянку, залишено без змін.

27.09.2021 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якої зазначено, що у кожному з долучених документів, які нібито підтверджують поштове відправлення ОСОБА_1 повідомлень про усунення порушення за кредитним договором наявні багато помилок та суперечливої інформації, що свідчить про те, що ОСОБА_1 взагалі не направлялась будь-яка поштова кореспонденція, оскільки копії документів, які представлені суду, свідчать про ймовірне підроблення у зв`язку з наявністю у такій кореспонденції маси помилок, невідповідностей та перекреслень. Представник банку стверджує, що відправлення ОСОБА_1 відбували 23.01.2020 р., 12.02.2020 р., а також 23.04.2020 р., проте до відзиву не додано докази, які б підтверджували дані обставини. Відповідачем не надано доказів належного направлення вимоги ОСОБА_1 , а також доказів того, що у діях ОСОБА_1 наявна недбалість чи ним здійснено іншу протиправну поведінку, яка потягла за собою навмисне не отримування листів банку. Надана нотаріусом копія заяви про державну реєстрацію прав не містить у собі відомостей, які б спростували твердження, викладені у позовній заяві. З вищенаведеного документу неможливо встановити в якому обсязі надавались АТ «Альфа-Банк» документи для проведення оскаржуваної реєстраційної дії. У відзиві не зазначається вагомих аргументів, які б свідчили про можливість проведення оскаржуваної реєстраційної дії при наявності обтяжень на майні. Висновки про судові витрати з боку відповідача є передчасними.

27.09.2021 р. до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання АТ «Альфа-Банк» від 28.07.2021 р. про об`єднання справ №372/1748/21, №372/1659/21, №372/1711/21 в одне судове провадження, в яких він просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання АТ «Альфа-Банк».

28.09.2021 р. ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у Обухівськоїх РДА Київської області.

28.10.2021 р. до суду від представника позивача надійшла заява у порядку ч.11 ст.83 ЦПК України про виключення документів з числа доказів, в якій просить виключити з числа доказів документи, які були надані АТ «Альфа-Банк» разом із відзивом на позовну заяву щодо відправлення поштової кореспонденції ОСОБА_1 , які знаходяться на аркушах судової справи № 372/1748/21 за номерами з 144 по 179.

28.10.2021 р. ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у ДП « Національні інформаційні системи» та у Регіональної філії міста Київ та Київської області ДП «Національні інформаційні системи»

13.12.2021 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (у порядку ст.85 ЦПК України).

28.06.2022 р. до суду від представника позивача надійшла заява про стягнення (відшкодування) судових витрат, в якій просив під час ухвалення рішення по справі вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1816 грн. судового збору за подання позовної заяви та 44 983,15 грн. за надання професійної правничої допомоги.

18.07.2022 р. до суду від представника відповідача надійшли заперечення проти заяви про стягнення (відшкодування) судових витрат, в яких він зазначив, що позов не визнають в цілому, а відповідно і заявлений позивачем розмір судових витрат, але у разі, якщо суд у нарадчій кімнаті прийде до висновку про задоволення позовних вимог, то просив суд максимально зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які заявлені позивачем.

05.09.2022 р. до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він вказав, що обраний позивачем спосіб захисту права суперечить встановленому законом способу, в зв`язку з цим просив суд відмовити у задоволенні позову.

24.11.2022 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (у порядку ст.85 ЦПК України), в якому просив провести огляд електронних доказів, у вигляді реєстраційної справи з усіма додатками до неї, сформованої при реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с.Великі Дмитровичі, кадастровий номер 322380501:01:003:0057 за місцем їх знаходження у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

28.11.2022 р. ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у Обухівської РДА

21.12.2022 р. до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення в яких зазначено, що у 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Теплюк Г.М., в тому числі рішення індексний номер: 57234468 від 23.03.2021 р., яким проведена реєстрація права власності на земельну ділянку площею 0,1758 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0077, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, за АТ «Альфа-Банк». Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.09.2022 р. у справі №372/1658/21 відмовлено повністю в задоволені позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк», приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Крім того, обраний позивачем спосіб захисту права суперечить встановленому законом способу. В зв`язку з цим просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 20.03.2023 р. було задоволено клопотання представника АТ «Сенс Банк» про заміну сторони відповідача АТ «Альфа-банк» правонаступником АТ «Сенс Банк».

Ухвалою суду від 20.03.2023 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивач адвокат Мороз В.П. не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що у зв`язку з повторною неявкою представника відповідача та його представника позивача мобілізацією до ЗСУ просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» в судове засідання повторно не з`явивсь, надав суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці представника АТ «Сенс Банк» адвоката Гуйван І.В., а також зайнятістю інших представників банку. Разом з тим до клопотання не додано жодного документу, який би підтверджував перебування представника відповідача у відпустці, чи зайнятість інших представників банку.

Відповідач Приватний нотаріус Теплюк Г.М. в судове засідання повторно не з`явилась, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направила.

Тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність представника відповідача АТ «Сенс Банк» та відповідача Приватного нотаріуса Теплюк Г.М. на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 413229 від 27.03.2006 р. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га за адресою: Київська область, Обухівський район, Великодмитровицької сільської ради, с.Великі Дмитровичі, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:003:0057. (а.с.21-22 т.1)

17.07.2007 р. між УніКредитБанк ТзОВ, , та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-64, згідно якого Банк зобов`язався надати Позичальнику 167 692 (сто шістдесят сім тисяч шістсот дев`яносто два) євро 00 центів, зі сплатою 11, 0% процентів річних, строком до 17.07.2022 р. (а.с.26-30 т.1)

17.07.2007 р. для забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором № MRTG-64, між УніКредитБанк ТзОВ, , та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № MRTG-64/S, згідно умов якого Позивач передав в іпотеку УніКредитБанк ТзОВ, , земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0.2500 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, кадастровий номер :01:003:0057. Згідно з п. 9.1. Іпотечного договору № MRTG-64/S, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: - рішення суду;- виконавчого напису нотаріуса; - переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по Кредитному договору в порядку, встановленому законодавством України (в т.ч. статтею 37 ЗУ «Про іпотеку») та умовами цього Договору; - продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому законодавством України (в т.ч. статтею 38 ЗУ «Про іпотеку») та умовами цього Договору. Крім того, згідно п.9.3.4. Іпотечного договору № MRTG-64/S, письмові повідомлення Іпотекодержателя Іпотекодавцю, друкуються та підписуються уповноваженими особами Іпотекодержателя і надсилаються Іпотекодавцю телефаксом, кур`єром, або поштою. (а.с.3439 т.1)

26.07.2007 р. між УніКредитБанк ТзОВ, , та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 про зміну процентної ставки до договору про іпотечний кредит № MRTG-64 від 17 липня 2007 року, згідно з якою було змінено процентну ставку до 10, 0% річних. (а.с.31 т.1)

15.11.2007 р. між УніКредитБанк ТзОВ, , та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 згідно з якою зазначається, що виконання Позичальником зобов`язань за цим договором (в тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується нотаріально посвідченим Іпотечним договором № MRTG-64/S від 17 липня 2007 року, Договором застави № CLTR-11/S від 15 листопада 2007 р. та Договором Поруки № MRTG-64/P від 17 липня 2007 року. (а.с.32-33 т.1)

Ст.35 ЗУ «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №252644657 від 14.04.2021 р. вбачається, що 19.03.2021 р. 10:51:48 год право власності на вищевказану земельну ділянку зареєстроване за АТ «Альфа-Банк», .

Підставами для державної реєстрації права власності були:

- дублікат договору іпотеки, серія та номер: 603, виданий 06.03.2020, видавник: приватний

нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.;

- звіт про оцінку предмета іпотеки, серія та номер: ВА 210119-001, виданий 25.01.2021,

видавник: ТОВ "Бізнес Ассіст";

- Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 2/12, виданий

12.02.2020, видавник: АТ "Альфа-Банк";

- Вкладення у лист, серія та номер: Ф.107, видавник: ВПЗ Чернігів;

- Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер:

455, виданий 15.02.2020, видавник: Чернігів-24;

- Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер:

700, виданий 27.04.2020, видавник: Чернігів-24;

- Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 4/10, виданий

23.04.2020, видавник: АТ "Альфа-Банк";

- Вкладення у лист, серія та номер: Ф.107, видавник: ВПЗ Чернігів; Повідомлення про

Звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: б/н, видавник: АТ

"Альфа-Банк";

- Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер:

283, виданий 27.03.2020, видавник: Укрпошта;

Опис вкладення, серія та номер: б/н, виданий 27.03.2020, видавник: Укрпошта;

- Довідка про заборгованість, серія та номер: б/н, виданий 19.03.2021, видавник: АТ

"Альфа-Банк";

- відомості з ДЗК, серія та номер: 38161998, виданий 19.03.2021, видавник: Державний

земельний кадастр.

Запис про право власності № 41121286 щодо вказаної земельної ділянки був внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Теплюк Галиною Михайлівною (Вишгородський районний нотаріальний округ, Київська обл.).

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57235186 від 23.03.2021 13:07:23, приватний нотаріус Теплюк Галина Михайлівна, Вишгородський районний нотаріальний округ, Київська обл. (а.с.23-25 т.1)

Згідно роздруківки інформації з веб-сайту «Укрпошта» трекінгу відправлень Укрпошта від 27.04.2021 р. дані про відправлення за номерами 283, 455, 700 відсутні, тому, що не зареєстровані в системі. (а.с.40-45 т.1)

Отже, доводи представника відповідача про належне надіслання позивачу ОСОБА_1 повідомлень про звернення стягнення на предмет іпотеки є голослівними та такими, що не підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127), для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Як вбачається з вищевикладеного цього переліку документів, АТ «Альфа-Банк» відповідачу приватному нотаріусу Теплюк Г.М. надано не було.

У ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначається, що про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву, а також відповідного користувача, обтяжувача.

Отже, державний реєстратор приватний нотаріус Теплюк Г.М. не повідомила ОСОБА_1 про отримання заяви на проведення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки.

Положеннями ч.2 ст.37 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №252644657 від 14.04.2021 р., на час прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора на спірній земельній ділянці були зареєстровані обтяження, а саме: Арешт майна (постанова про арешт майна боржника серія та номер: 56164707, виданий 12.04.2018, видавник: Приватний виконавець Шмідт К.В. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57235186 від 23.03.2021 13:07:23, приватний нотаріус Теплюк Галина Михайлівна, Вишгородський районний нотаріальний округ, Київська обл. (а.с.24-25 т.1)

Отже, на 19.03.2021 р., коли було прийняте державним реєстратором рішення про реєстрацію за АТ «Альфа-Банк» права власності на спірну земельну ділянку, рішення, якими було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 не оскаржувалися та не були скасовані.

Згідно роздруківки інформації з веб-сайту «Судова влада України», АТ «Альфа-Банк» 15.04.2021 р., звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовними заявами про звільнення майна з-під арешту (справа № 372/1387/21, 372/1388/21, 372/1389/21). (а.с.51 т.1)

Тобто, після проведення реєстрації права власності на земельну ділянку за АТ «Альфа-Банк».

П.3 ч.1 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зобов`язано державного реєстратора встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року (далі - Порядок), визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком (пункти 8, 13 Порядку).

Згідно п.12 Порядку розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Аналогічні правові висновки були викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 по справі № 755/5072/17.

21.09.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського округу Чуловським В.А. було видано виконавчий напис №20383 про звернення стягнення на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:003:0057, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Великодмитровицька сільська рада, с.Великі Дмитровичі, власником предмета іпотеки є ОСОБА_1 , зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору № MRTG-64/S від 17.07.2007 р. (а.с.52 т.1)

Згідно роздруківки інформації з веб-сайту «Судова влада України», ОСОБА_1 09.07.2018 р., звернувся до Печерського районного суду м.Київ з позовними заявами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 757/33373/18-ц, 752/33378/18-ц, 752/33381/18-ц). (а.с.49 т.1)

Згідно роздруківки інформації з веб-сайту «Судова влада України», 06.04.2020 р. на розгляд Голосіївського районного суду м.Київ надійшли цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до АТ «Альфа банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 757/33373/18-ц, 752/33378/18-ц, 752/33381/18-ц). (а.с.50 т.1)

При зверненні ПАТ «Укрсоцбанк» до приватного нотаріуса за вчиненням оспорюваного виконавчого напису між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем ОСОБА_1 був наявний спір про заборгованість, що заперечує безспірність заборгованості та підтверджує неправомірність дій останнього.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «УніКредит Банк» є правонаступником ТОВ «УніКредит Банк». Діяльність ПАТ «УніКредит Банк», як юридичної особи припинена 17.11.2014 р., правонаступником ПАТ «УніКредит Банк» став ПАТ «Укрсоцбанк». 10.09.2019 р. загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Рішення №5 /2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 р. було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 р. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 р. було затверджено Передавальний акт (п.2.1. протоколу) (а.с.195-213 т.1).

Згідно копії витягу з державного реєстру банків 01.12.2022 р. змінено найменування Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». (а.с.243 т.2)

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до наступного висновку, а саме: під час вчинення оскаржуваної реєстраційної дії відповідач приватний нотаріус Теплюк Г.М. не отримала від АТ «Альфа-Банк» документи, які б підтверджували право вимоги за Іпотечним договором № MRTG-64/S та Договором про іпотечний кредит № MRTG-64, який був укладений між УніКредитБанк ТзОВ, , та ОСОБА_1 17 липня 2007 року, що унеможливлювало проведення реєстраційної дії. Дана обставина повинна була слугували підставою для відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації, з огляду на вимоги ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також, при вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії ПН ОСОБА_2 не отримала від АТ «Альфа-Банк» належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 отримав повідомлення та письмові вимоги від іпотекодержателя у розумінні ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».

Крім того, при вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії ПН ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не повідомила ОСОБА_1 , як власника об`єкта нерухомого майна, про подання/отримання заяви від АТ «Альфа-Банк» на проведення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки.

Разом з тим, вчинення оскаржуваної реєстраційної дії проведено за наявності обтяження, у вигляді арешту на спірному майні, чим порушено приписи п.6 ч.1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення, яким проведена реєстрація права власності на спірну земельну ділянку є протиправним та підлягає скасуванню, а відповідно, підлягає скасуванню й запис про реєстрацію права власності щодо спірної земельної ділянки.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що представником позивача доведено ті обставини на які він посилався як на підставу позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1816.00 грн., згідно квитанції №ЕСХ8-707Р-3ТЕР-Т5МТ від 06.05.2021 р. (а.с.1 т.1)

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1816 грн.

Згідно з ч.2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1. у разі задоволення позову на відповідача; 2. у разі відмови в позові на позивача; 3. у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Згідно з частиною 4статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Статтями26,27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Захист інтересів позивача ОСОБА_1 здійснює адвокат Мороз В.П., що стверджується договором про надання правової допомоги укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Супрема Лекс» б/н від 21.04.2021 р. та ордером на надання правничої (правової) допомоги від 06.05.2021 р.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3статті 137 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2статті 15 ЦПК України).

28.06.2022 р. представником позивача адвокатом Морозом В.П. до суду була подана заява про стягнення (відшкодування) судових витрат, в якій він просив суд під час ухвалення рішення за результатами розгляду справи №372/1748/21 вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з АТ «Альфа-Банк» та приватного нотаріуса Теплюк Г.М. на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1816 грн. судового збору за подання позовної заяви та 44 983,15 грн. за надання професійної правничої допомоги.

До вказаної заяви додано копії договору про надання правничої допомоги б/н від 21.04.2021 р., додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 21.04.2021 р. від 27.06.2022 р., акту №2 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 21.04.2021 р., детального опису робіт (наданих послуг), рахунку №14-12/21 від 14.12.2021 р., меморіального ордеру №ПН64193 від 15.12.2021 р., квитанції №ПН3237 від 15.12.2021 р. (а.с.161-173)

Отже, сума оплати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 44 983,15 грн. є обґрунтованою і документально підтвердженою, а тому підлягає стягненню з відповідачів.

Таким чином, суд вважає, за необхідне стягнути з АТ«Сенс Банк» та Приватного нотаріуса Теплюк Г.М. (Вишгородський районний нотаріальний округ, Київська обл.) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1816 грн. судового збору за подання позовної заяви та 44 983,15 грн. за надання професійної правничої допомоги, а всього 46799,15 грн. - по 23399,58 грн. з кожного.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 12, 13, 15, 19, 78, 81, 89, 137, 141, 263, 265, 280-283 ЦПК України, ст.35 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.10, 20, 24 «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Сенс Банк», Приватного нотаріуса Теплюк Галини Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса (державного реєстратора) Теплюк Галини Михайлівни (Вишгородський районний нотаріальний округ, Київська обл.) індексний номер: 57235186 від 23.03.2021, яким проведена реєстрація права власності на земельну ділянку загальною площею 0.2500 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, кадастровий номер :01:003:0057, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», .

Скасувати запис про реєстрацію права власності № 41121286 від 19.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Теплюк Галиною Михайлівною (Вишгородський районний нотаріальний округ, Київська обл.), яким проведена реєстрація права власності на земельну ділянку загальною площею 0.2500 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, кадастровий номер :01:003:0057, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», .

Стягнути з Акціонерного Товариства «Сенс Банк» та Приватного нотаріуса Теплюк Галини Михайлівни (Вишгородський районний нотаріальний округ, Київська обл.) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1816,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 44 983,15 грн. за надання професійної правничої допомоги, а всього 46799,15 грн. - по 23399,58 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.М. Зінченко