Справа № 158/2439/22
Провадження № 2/0158/689/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2023 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Корецької В.В.
за участю секретаря Процик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гімназії села Омельне Луцького району Волинської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в :
27.10.2022 року до Ківерцівського районного суду Волинської області з цивільним позовом звернулась ОСОБА_1 до гімназії села Омельне Луцького району Волинської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги мотивувала тим, що з 01.09.1975 року вона була прийнята за безстроковим трудовим договором на посаду вчителя Макаревичівської восьмирічної школи Ківерцівського району, а згідно наказу №9 від 10.09.1993 року переведена на посаду вчителя географії Омельненської ЗОШ І-ІІ ступеня.
Згідно рішення Ківерцівської міської ради №11/20 від 11.08.2021 року вищевказану загальноосвітню школу с. Омельне перейменовано на гімназію села Омельне Луцького району Волинської області.
У зв`язку із зміною істотних умов праці, з 10.07.2020 року по 30.06.2021 року та з 23.08.2021 року по 20.08.2022 року вона працювала за строковими трудовими договорам, однак відповідні записи у її трудову книжку, щодо припинення безстрокового трудового договору, а також про вищевказані строкові договори не вносились.
Вказує, що з 31.07.2022 року по 31.08.2022 року, відповідно до її заяви від 29.07.2022 року та згідно наказу №129-в від 29.07.2022 року, вона перебувала у черговій оплачуваній відпустці тривалістю 32 календарних дні.
Наказом директора гімназії села Омельне Луцького району Волинської області ОСОБА_2 №24-к від 29.07.2022 року її було звільнено з посади вчителя географії з 22.08.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (за закінченням строку трудового договору).
Вважає, що наказ про її звільнення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки звільнення відбулось під час перебування її у черговій оплачуваній відпустці, а сам наказ №24-к від 29.07.2022 року виданий всупереч висновку атестаційної комісії відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації від 05.04.2022 року, відповідно до якого, вона відповідає займаній посаді як спеціаліст вищої категорії та може працювати за фахом.
Період роботи на посаді вчителя географії з 10.07.2022 року вважає як роботу за безстроковим трудовим договором, так як фактично була допущена до роботи після 01.07.2022 року (ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України).
З повідомлення гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради від 12.09.2022 року їй стало відомо, що на займану нею посаду вчителя географії за безстроковим трудовим договором по переводу, прийнято іншу особу, скорочення чисельності або штату працівників відповідачем на час її звільнення не здійснювалось.
Також вказує, що на час її звільнення посада вчителя географії була вакантна (наказ директора школи №34од від 03.06.2022 року) і безпідставна відмова роботодавця у прийнятті на роботу прямо заборонена законом (ч. 1 ст. 22 КЗпП України).
Зазначає, що її звільнено з роботи під час перебування у черговій оплачуваній відпустці з 31.07.2022 року по 31.08.2022 року (наказ №129-в від 29.07.2022 року), що заборонено законом.
Також зазначає, що ні трудова книжка, ні наказ про її звільнення, як в день його видання так і в день звільнення (22.08.2022 року) вона не отримувала, розрахунок в день звільнення не проводився, про переривання чи скасування її відпустки у зв`язку із звільненням вона не повідомлялась.
Вказує, що 27.08.2022 року на її поштову адресу рекомендованим листом надійшло поштове відправлення від адресата ОСОБА_2 в конверті якого знаходилась її трудова книжка з наявним у ній записом про її звільнення з роботи з 22.08.2022 року. В телефонній розмові з директором гімназії села Омельне ОСОБА_2 їй було повідомлено про звільнення з роботи за наказом виданим 29.07.2022 року, а також про необхідність ознайомлення з вищевказаним наказом. В подальшому на підставі її заяви від 01.09.2022 року, 14.09.2022 року їй було надіслано копію наказу про надання відпустки з 29.07.2022 року на 52 дні та копію наказу про звільнення №24-к від 29.07.2022 року
Враховуючи вищевикладене, просила скасувати наказ про звільнення, поновити її на роботі на посаді вчителя географії гімназії села Омельне Луцького району Волинської області, стягнути з відповідача по справі в її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 31.10.2022 року у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
16.11.2022 року до Ківерцівського районного суду Волинської області представником відповідача директором гімназії села Омельне Луцького району Волинської області Громик О.В. подано відзив на позовну заяву, у якому цивільний позов ОСОБА_1 вважає безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Зазначила, що відповідачем дотримано вимоги трудового законодавства при звільненні позивача з роботи, тому просить суд в задоволенні позову відмовити.
03.01.2023 року від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вважає, що підстави, на які у відзиві покликається представник відповідача, які б слугували для відмови в задоволенні позову є необґрунтованими, таким, що не заслуговують на увагу. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному об`ємі.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.01.2023 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.01.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до гімназії села Омельне Луцького району Волинської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено в повному об`ємі.

Постановою Волинського апеляційного суду від 19.04.2023 року, рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.01.2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.09.2023 року, рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.01.2023 року і постанову Волинського апеляційного суду від 19.04.2023 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу розподілено на суддю Корецьку В.В.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.09.2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

11.10.2023 року від представника відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає що жодних дискримінаційних мотивів при звільненні позивача не було, а тому просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

19.10.2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, пославшись на рішення Конституційного Суду України від 07.03.2023 року №1-р/2023.

Всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 12 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданими учасниками справи.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист він незаконного звільнення.

Відповідно до статті 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» від 16 січня 2020 року №463-ІХ, який набрав чинності 18 березня 2020 року (редакція Закону на момент спірних правовідносин) визначено, що педагогічні працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років.

Разом з тим, підпунктом 2 пункту 3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 463-IX визначено, що набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з педагогічними працівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, яким виплачується пенсія за віком, згідно з п. 9 ч.1 ст.36 КЗпП України.

До 1 липня 2020 року керівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками таких закладів освіти, яким виплачується пенсія за віком, з одночасним укладенням з ними трудових договорів строком на один рік. У разі незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору педагогічні працівники, яким виплачується пенсія за віком, звільняються згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 КЗпП України. Після закінчення строку трудового договору з такими педагогічними працівниками можуть укладатися строкові трудові договори відповідно до абзацу третього частини другої статті 22 цього Закону.

Судом встановлено, зокрема із записів у трудовій книжці, що ОСОБА_1 01.09.1975 року прийнято на посаду вчителя фізичної культури 4-8 класів та російської мови та літератури (5клас) Макаревичівської восьмирічної школи Ківерцівського району Волинської області. В подальшому, згідно наказу №46§6 від 24.08.1976 року з 01.09.1976 року переведено на посаду вчителя математики даного навчального закладу та згідно наказу №9 від 10.09.1993 року ОСОБА_1 переведено на посаду вчителя географії Омельненської ЗОШ І-ІІ ст., яка згідно рішення Ківерцівської міської ради №11/20 від 11.08.2021 року перейменована на гімназію села Омельне Луцького району Волинської області, даний факт стверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 . Також з копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 працювала у вищевказаному навчальному закладі до 22.08.2022 року про що наявний запис №05 про звільнення /т. 1, а.с. 26-29/.

Як вбачається із копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 26.04.2017 року та довідки управління соціального захисту населення №51 від 16.04.2015 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонером, інвалідом ІІ групи загального захворювання, отримує пенсію за віком /т. 1, а.с. 7-9/.

У судовому засіданні також встановлено, що 27.04.2020 року на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту», п. 2 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону №463-ІХ (у редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до наказу директора ЗОШ І-ІІ ступеня с. Омельне №06-К від 27.04.2020 року «Про повідомлення працівників щодо зміни істотних умов праці», позивача по справі ОСОБА_1 вчителя географії було повідомлено про припинення безстрокового трудового договору як з педагогічним працівником, якому виплачується пенсія за віком та одночасно про можливість укладення строкового трудового договору на 1 рік з 01.07.2020 року по 30.06.2021 року, на що ОСОБА_1 дала свою згоду, подавши відповідну заяву. Також їй повідомлено, що у разі відмови від продовження роботи за строковим трудовим договором, трудовий договір буде припинено згідно п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України /т. 1, а.с. 20, 52/.

В подальшому Наказом №10-к від 13.06.2020р. продовжено роботу з вчителем географії ОСОБА_1 шляхом заміни безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір з 01.07.2020 року по 30.06.2021 року /т. 1, а.с.116/.

З наказу директора гімназії села Омельне Луцького району Волинської області Громик О.В. №22-В від 14.05.2021р. «Про надання відпусток працівникам школи» вбачається, що позивачу по справі ОСОБА_1 з 29.06.2021 року по 23.08.2021 року надана щорічна відпустка. З даним наказом ознайомлена під підпис позивач по справі ОСОБА_1 /т. 1, а.с. 53/.

Відповідно до повідомлення директора гімназії села Омельне Луцького району Волинської області ОСОБА_2 та згоди позивача ОСОБА_1 , згідно поданої нею заяви, було переукладено (продовжено) строковий трудовий договір на 1 рік з 23.08.2021 року по 22.08.2022 року З даним повідомленням та наказом №22-К від 25.06.2021 року ознайомилась ОСОБА_1 /т. 1, а.с. 19, 21/.

Тобто, судом встановлено, що безстроковий трудовий договір позивачу, як педагогу, який отримує пенсію за віком та у відповідності до п. 2 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про повну загальну середню освіту» замінено на строковий, на що позивач надала свою згоду і вказана обставина підтверджується наявними у матеріалах даної цивільної справи доказами.

Варто також зазначити, що накази директора гімназії села Омельне Луцького району Волинської області ОСОБА_2 №10-К від 13.06.2020р. та №22-К від 25.06.2021р. позивач не оскаржувала, обставини щодо отримання пенсії за віком не заперечує. Між сторонами договору досягнуто згоди на продовження трудових відносин на умовах строкового трудового договору.

З копії наказу директора гімназії села Омельне Луцького району Волинської області ОСОБА_2 від 13.06.2022 року №25-В «Про внесення змін до наказу «Про надання відпусток працівникам гімназії» №01 від 04.01.2022 року» вбачається, що ОСОБА_1 було надано частину основної оплачуваної відпустки тривалістю 24 календарні дні з 20.06.2022 року по 13.07.2022 року, а наказом №29-В від 29.07.2022 року «Про надання відпусток працівникам гімназії» позивачу надано відпустку з 31.07. по 22.08.2022 року. /т. 1, а.с. 23-25, 62/.

Наказом №24-К від 29.07.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача по справі було звільнено з посади вчителя географії гімназії села Омельне Луцького району Волинської області на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України з 22.08.2022 року у зв`язку із закінчення строкового трудового договору та виплачено компенсацію за невикористану відпустку - 9 (дев`ять) календарних днів. /т.1, а.с. 13, 110, 113-115/.

Разом з тим, з письмової заяви ОСОБА_1 адресованої директору гімназії села Омельне Луцького району Волинської області ОСОБА_2 від 25.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 надала згоду на продовження строкового трудового договору на 1 рік, яку зареєстровано в журналі реєстрації працівників гімназії 08.06.2022 року за №27/03.11 /т.1, а.с. 18/.

Згідно письмової відповіді на вищевказану заяву ОСОБА_1 відмовлено у продовженні строкового трудового договору на 1 (один) рік з тих підстав, що роботодавцем на ім`я ОСОБА_1 не надходило пропозиції щодо продовження трудових відносин на умовах строкового трудового договору на 2022-2023рр. та повідомлено про припинення з нею трудових відносин з 22.08.2022 року згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України /т.1, а.с. 65/.

Статтею 47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

З копії акту №01 від 22.08.2022 року, складеного директором гімназії села Омельне Луцького району Волинської області ОСОБА_2 у присутності працівників вищевказаного навчального закладу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що у телефонному режимі 22.08.2022 року об 09 год. 49 хв. ОСОБА_1 було повідомлено про звільнення та необхідність ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки на що ОСОБА_1 відмовилась /т.1, а.с. 66/.

Суд звертає увагу на те, що Рішенням Конституційного Суду України від 07 лютого 2023 року № 1-р/2023 в справі № 1-5/2020(118/20) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац третій частини другої статті 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» від 16 січня 2020 року № 463-IX, згідно з яким «педагогічні працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років», унаслідок чого унеможливлено укладення безстрокових трудових договорів із цією категорією педагогічних працівників.

Конституційний Суду України також вказав, що оспорювані приписи Закону ставлять педагогічних працівників у нерівне, невигідне і вразливе становище залежно від наявності у них певного виду власності (пенсійних виплат) та форми власності відповідного закладу загальної середньої освіти: ці приписи Закону поширюються на педагогічних працівників державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, однак не поширюються на педагогічних працівників тих закладів загальної середньої освіти, що не належать до державної або комунальної власності. Тому приписи абзацу третього частини другої статті 22 Закону не відповідають частинам першій, другій статті 24 Конституції України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Слід підкреслити, що Об`єднана палата Касаційного цивільного суду застосовувала рішення Конституційного Суду України ухвалені після прийняття судових рішень суду, що переглядалися касаційним судом (див.: постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року в справі № 688/1619/17-ц (провадження № 61-24783св18), та постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/9278/16-ц (провадження № 61-33331сво18).

Такий підхід вочевидь відображає розумну передбачуваність судового рішення, оскільки дозволяє уникнути ситуації, за якої при вирішенні справи застосовано неконституційну норму і особа позбавлена переглянути таке рішення суду за виключними обставинами.

Відтак, необґрунтованими є посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву від 11.10.2023 року, про те, що у рішенні Конституційного Суду від 07 лютого 2023 року у справі № 1-5/2020 (118/20) встановлено, що абзац третій частини другої статті 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» від 16 січня 2020 року № 463-IX не відповідає Конституції України та втрачає чинність із дня ухвалення судом цього Рішення, а отже, на час укладання строкового трудового договору та на час звільнення позивача 22 серпня 2022 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору абзац третій частини другої статті 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» був чинним, і відсутні правові підстави для висновку про незаконність звільнення позивача.

Аналізуючи вищевикладені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1984,80 грн. (992,40 грн. + 992,40 грн.) в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 21, 23, 36, 233 КЗпП України, Законом України «Про повну загальну середню освіту», Законом України «Про відпустки», суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до гімназії села Омельне Луцького району Волинської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Скасувати наказ директора гімназії с. Омельне Луцького району Волинської області Громик О.В. №24-к від 29.07.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя гімназії с. Омельне Луцького району Волинської області.

Поновити ОСОБА_1 на роботі, на посаді вчителя географії гімназії с. Омельне Луцького району Волинської області.

Стягнути з гімназії с. Омельне Луцького району Волинської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29.07.2022 року (дата звільнення) по 15.12.2023 року (дата ухвалення рішення суду).

Стягнути з гімназії с. Омельне Луцького району Волинської області в дохід держави судовий збір пов`язаний з оплатою судового збору в розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ківерцівським РВУ МВС України у Волинській області 31.12.1999 року, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач гімназія села Омельне Луцького району Волинської області, юридична адреса с. Омельне, вул. Центральна, буд. 41, Луцького району Волинської області, ;.

Представник відповідача Громик Оксана Вікторівна, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 29.04.2008 року, РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька