Справа № 347/528/22
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2023 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.

секретаря: Лазорик Л.В.

з участю представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Лифар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович звернувся в суд із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 мотивуючи тим, що в нього на виконанні перебуває Виконавчий лист Косівського районного суду Івано- Франківської області №347/528/22 виданий 29.11.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором безвідсоткової позики №24/12-21 від 24.12.2021 року в сумі 487 722.00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. та судовий збір в сумі 4 877,23 грн.

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» ним винесено постанову про відкриття виконавче провадження №70825828 від 23.01.2023 року щодо виконання Виконавчого листа, копію якої надіслано боржнику.

Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України Про виконавче провадження".

Під час вчинення виконавчих дії приватним виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні грошові кошти, рухоме та нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення. Однак, при проведенні виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянкою ОСОБА_3 з 21.09.2021 року

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 29.07.2022 року відповідно до договору купівлі-продажу № 411 виданого 29.07.2022 року за громадянкою ОСОБА_3 зареєстровано об`єкт житлової нерухомості: однокімнатна квартира загальною площею 44,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Виходячи положень закону ст. 60 , 63 Сімейного кодексу України, можна зробити висновок, що боржнику - ОСОБА_2 , належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина майна, набутого під час перебування у шлюбі, в тому числі 1/2 частина однокімнатної квартири загальною площею 44,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , оскільки дана квартира була придбана під час шлюбу.

Отже, враховуючи, що відсутність іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, унеможливлює виконання судового рішення, приватний виконавець звертається з поданням про визначення 1/2 частини однокімнатної квартири загальною площею 44,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 часткою боржника.

Просить визначити частку майна боржника - ОСОБА_2 у однокімнатній квартирі загальною площею 44,7 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .. у розмірі частини.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання по суті, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Лифар Дмитро Володимирович, що брав участь в розгляді справи в режимі відеоконференції підтримав подане ним 11.12.2023 року клопотання про зупинення розглядом справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 760/28602/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним.

Боржник ОСОБА_2 та титульний власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

Від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Ломакіної Людмили Олександрівни до суду 27.11.2023 року, 13.12.2023 а також 14.12.2023 року поступили клопотання про закриття провадження у вказаній справі, з причин відсутності предмету спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Адвокат Ломакіна Л.О. також подала 14.12.2023 р на адресу суду клопотання про розгляд поданого нею клопотання про закриття провадження у справі без її участі, та без участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інтереси яких вона представляє. Просила відмовити у задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_7 -адвоката Лифар Д.В. від 11.12.2023 року про зупинення провадження в справі.

Згідно статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку:

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області, Ткачука Л.М. перебуває Виконавчий лист Косівського районного суду Івано- Франківської області №347/528/22 (а.с.3), що виданий 29.11.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором безвідсоткової позики №24/12-21 від 24.12.2021 року в сумі 487 722.00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. та судовий збір в сумі 4 877,23 грн.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії постанови про відкриття виконачого провадження №70825828 від 23.01.2023 року (а.с.5) боржника ОСОБА_2 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копію постанови про відкриття провадження супровідним листом за вих №62 від 23.01.2023 року (а.с.4) навправлено боржнику ОСОБА_2 , за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 .

В поданому на розгляд суду поданні державний виконавець посилається на той факт, що рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію ОСОБА_2 не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України Про виконавче провадження".

Під час вчинення виконавчих дії приватним виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні грошові кошти, рухоме та нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавчцем було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянкою ОСОБА_3 з 21.09.2021 року підтвердженням чого є витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про шлюб (а.с.23)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно … (а.с.25), вбачається, що 29.07.2022 року відповідно до договору купівлі-продажу № 411 виданого 29.07.2022 року за громадянкою ОСОБА_3 зареєстровано об`єкт житлової нерухомості: однокімнатна квартира загальною площею 44,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Державний виконавець посилається на положення закону ст. 60 , 63 Сімейного кодексу України, та вважає, що боржнику ОСОБА_2 , належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина майна, набутого під час перебування у шлюбі, в тому числі 1/2 частина однокімнатної квартири загальною площею 44,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , оскільки дана квартира була придбана під час шлюбу та просить визначити частку майна боржника - ОСОБА_2 у однокімнатній квартирі загальною площею 44,7 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .. у розмірі частини.

Із обґрунтувань викладених в заяві, що подана представником ОСОБА_3 адвокатом Ломакіною Л.О. , ОСОБА_3 не погоджується з висновком приватного виконавця та зазначає, що квартира, зазначена у поданні про визначення частки майна в спільній сумісній власності, є виключно її власністю - ОСОБА_3 в цілому. Вказана квартира була придбана за власні грошові кошти ОСОБА_3 та не належить до спільної сумісної власності.

Підставою звернення приватного виконавця до суду з даним поданням стало те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення та на переконання державного виконавця є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. Таке майно є спільною сумісною власністю подружжя та відсутність виділеної частки майна боржника унеможливлює виконавцю вчинити виконавчі дії пов`язані з майном боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні визначений ст. 443 ЦПК України, відповідно до якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до правового висновку ВП ВС від 08.06.2022р. у справі № 2-591/11, суд визначив, що в разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені).

Якщо під час розгляду подання виконавця або скарги в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України суд дійде висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає подання або скаргу без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Такий висновок узгоджується з висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) про залишення позову без розгляду.

Таким чином розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Отже, норми статті 443 ЦПК України підлягають застосуванню виключно за відсутності спору про право.

Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

Отже, оскільки приватний виконавець звернувся до суду із поданням про вирішення питання про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя, яким боржник володіє спільно з членами його сім`ї; частка боржника у спільному майні не визначена, а отже, наявний спір про право, який повинен вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені судом фактичні обставин справи, зокрема наявністю спору про право, яке стосується спільного сумісного майна подружжя, суд вважає, що подання приватного виконавця слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Окрім того враховуючи, що подання приватного виконавця підлягає залишенню без розгляду, слід відмовити представнику стягувача ОСОБА_1 адвокату Лифар Дмитру Володимировичу в задоволенні клопотання про зупинення розглядом справи а також з цих же підстав слід відмовити представнику ОСОБА_3 - адвокату Ломакіній Людмилі Олександрівні в клопотанні про закриття провадження в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 , оскільки така підлягає розгляду по суті в порядку позовного провадження за наявності спору про право.

Керуючись ст. ст. 257-261, 353-354, 443 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику стягувача ОСОБА_1 адвокату Лифар Дмитру Володимировичу в задоволенні клопотання про зупинення розглядом справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 760/28602/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним.

Відмовити представнику ОСОБА_3 - адвокату Ломакіній Людмилі Олександрівні в клопотанні про закриття провадження в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 .

Подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя : М.І.Крилюк