Провадження № 2/185/4415/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович про зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що 15 серпня 2008 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту № 126/08, за умовами якого він отримав кредит на оплату придбаного автомобіля Mazda, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі договору застави, посвідченого 15 серпня 2008 року приватним нотаріусом Іщиком М.В., на автомобіль було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження, реєстраційний номер обтяження 7750636. Договір застави укладався з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

У зв`язку з виникненням заборгованості за кредитним договором № 126/08 від 15 серпня 2008 року кредитор звернувся до третейського суду з позовом про дострокове повернення кредитної заборгованості та сплату процентів до закінчення строку дії кредитного договору.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 жовтня 2013 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 92 853 грн 95 коп. Виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення закінчене 12 вересня 2016 року у зв`язку з фактичним повним виконанням. Таким чином зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором припинено і він не має за цим договором будь-якої заборгованості. Незважаючи на це на його автомобіль до теперішнього часу накладене обтяження.

З метою зняття обтяження з автомобіля позивач звернувся до відповідача АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Альфа-банк», який був правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», з заявою про надання довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором № 126/08 від 15 серпня 2008 року. Відповідач відмовився надати таку довідку, зазначивши про наявність простроченої заборгованості.

Позивач посилається на порушення його прав як споживача, оскільки обтяження на його майно було накладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором споживчого кредиту.

Позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні власністю, а саме автомобілем Mazda, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження з цього рухомого майна, виключити запис про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Заперечення відповідача

Представником відповідача АТ «Сенс Банк» - адвокатом Стеценком М.В. подано пояснення на позовну заяву, яке за своїм змістом є відзивом на позов, оформленим відповідно до вимог статті 178 ЦАК України, оскільки у ньому викладені заперечення проти позову і до нього додані докази його направлення іншим учасникам справи.

Відповідачем позовні вимоги не визнаються, оскільки кредитний договір, зобов`язання за яким забезпечені заставою належного позивачу автомобіля, до теперішнього часу не припинено і питання щодо заборгованості не врегульовано. Наявність боргу відповідач підтверджує розрахунком заборгованості станом на 03 листопада 2023 року.

Фактичні обставини, встановлені судом

З доданих до позовної заяви документів видно, що 15 серпня 2008 року між кредитором Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_1 укладений договір кредиту № 126/08 на купівлю автотранспортних засобів. За умовами цього договору кредитор надав позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 30 250 доларів США зі сплатою 8,99 процентів річних. Погашення заборгованості передбачено шляхом здійснення щомісячних платежів згідно графіка, кінцевий термін повернення заборгованості 14 серпня 2015 року. (а.с.15-18)

Згідно з пунктами 1.2, 1.3 цього договору кредит надається позичальнику для оплати придбаного автомобіля Mazda. З метою забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги з ОСОБА_1 укладений договір застави транспортного засобу.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 підтверджується, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Mazda, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с.21-22)

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 жовтня 2013 року у справі № 942/13 задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 126/08 від 15 серпня 2008 року , стягнуто заборгованість, яка виникла станом на 12 червня 2013 року в сумі 92 853 грн 95 коп, у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 11 353,49 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 12 червня 2013 року становить 90 748,45 грн, заборгованість за відсотками в сумі 79,94 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 12 червня 2013 року становить 638,94 грн, пеня у сумі 1466,56 грн. (а.с.23-25)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 грудня 2013 року у справі № 755/30985/13-ц видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 жовтня 2013 року у справі № 942/13. (а.с.27)

Постановою державного виконавця від 12 вересня 2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/30985/13-ц, виданого 27 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 92 853 грн 95 коп у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду. (а.с.29)

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року у справі № 185/5764/17, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 126/08 від 15 серпня 2008 року, станом на 30 травня 2017 року у розмірі 9626,94 доларів США. (а.с.31-36)

Судами першої та апеляційної інстанції зроблено висновок, що ПАТ «Укрсоцбанк» як кредитор за договором кредиту № 126/08, реалізуючи право на звернення до суду і принцип диспозитивності щодо можливості самостійно визначити позовні вимоги та спосіб захисту порушеного права, у 2013 році звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 126/08, визначивши заборгованість у національній валюті України гривні, вказавши, що саме 92 853,95 грн є повним розміром заборгованості, включаючи заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками та пеню. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 942/13 повністю виконане. Таким чином у зв`язку зі зверненням кредитора до суду з позовом у справі № 942/13 змінився строк виконання основного зобов`язання та припинилось право кредитора на нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Судом установлено і не заперечується сторонами, що АТ «Сенс Банк», є правонаступником АТ «Альфа-банк», який був правонаступником кредитора за договором кредиту № 126/08 - ПАТ «Укрсоцбанк».

АТ «Сенс Банк» заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на наявність непогашеної заборгованості за договором кредиту № 126/08 від 15 серпня 2008 року.

Натомість позивач вказує на те, що зобов`язання за договором кредиту № 126/08 від 15 серпня 2008 року припинено його виконанням, тому має бути припинено і його забезпечення застава рухомого майна.

Норми права, які застосував суд

Як визначено статтею 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з пунктом 1.3 договору кредиту № 126/08, з позичальником укладений договір застави транспортного засобу в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги. За змістом зазначеного пункту застава рухомого майна забезпечує виконання позичальника як за основним, так і за додатковим договором.

Тобто заставою транспортного засобу, яка виникла на підставі договору, забезпечується виконання зобов`язань, передбачених договором кредиту № 126/08, у тому числі штрафних санкцій.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, за наявності судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав (виконав не у повному обсязі), відсутня підстава для нарахування процентів за кредитним договором, оскільки строк дії договору змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, а права та інтереси кредитодавця у цих правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Виходячи із зазначеної правової позиції, договір кредиту № 126/08 від 15 серпня 2008 року припинив свою дію достроково у зв`язку з пред`явленням позову кредитором до позичальника та ухваленням рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 942/13. Зазначене рішення виконане позичальником у повному обсязі, тобто ним сплачено основну заборгованість (тіло кредиту), проценти за користування кредитними коштами та пеню, передбачену договором.

Тому кредитор втратив право на отримання процентів за договором кредиту № 126/08 від 15 серпня 2008 року, натомість має можливість пред`явити вимогу про стягнення з позичальника штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України.

Жодних даних про пред`явлення кредитором таких вимог до позичальника матеріали справи не містять.

Згідно з положеннями статті 3 Закону України «Про заставу», заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча вимога або вимога, яка може виникнути в майбутньому, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог, та/або про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Матеріалами справи не підтверджується укладення між сторонами угоди про забезпечення заставою вимог про стягнення штрафних санкцій, які не передбачені договором кредиту № 126/08 від 15 серпня 2008 року, а встановлені статтею 625 Цивільного кодексу України. Зокрема копії договору застави сторонами не надано, є лише вказівка на укладення такого договору у тексті договору кредиту № 126/08 (пункт 1.3).

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виконане зобов`язання за договором кредиту № 126/08 від 15 серпня 2008 року, сплачена на користь кредитора сума, стягнута рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 942/13, тому право застави є також припиненим згідно з пунктом 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України.

Однак у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про заставу автомобіля, який належить ОСОБА_1 із встановленням заборони його відчуження, тому порушене право позивача підлягає захисту.

Постановою Кабінету міністрів України від 05 липня 2004 року № 830 затверджено Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі - Порядок).

Згідно пункту 24 Порядку, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі судового рішення або заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. На підставі судового рішення або заяви щодо припинення обтяження виключенню підлягає запис стосовно всього рухомого майна, що є предметом обтяження.

Обтяжувачем не визнається припинення права застави у зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою. Тому обтяження підлягає припиненню рішенням суду.

Відомості про припинення обтяження на підставі судового рішення можуть бути зареєстровані також за заявою боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, або самостійно реєстратором у зв`язку з отриманням судового рішення в своєму електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. (абзац 5 пункту 24 Порядку)

Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день прийняття заяви до розгляду реєстратором або у день надходження судового рішення до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, але не раніше дня набрання таким рішенням законної сили. (пункт 25 Порядку)

Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. (абзац 6 пункту 24 Порядку)

За змістом зазначеного Порядку наявність судового рішення про припинення обтяження рухомого майна, яке набрало законної сили, є підставою для внесення реєстратором відповідних змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, отже вимога про виключення запису про обтяження з реєстру є зайвою і не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду згідно з частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки підлягають задоволенню позовні вимоги немайнового характеру, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 .

Припинити обтяження у вигляді застави рухомого майна легкового автомобіля Mazda 6, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15 серпня 2008 року реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Петровою Вікторією Іллівною, реєстраційний номер 7750636.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір на користь держави у розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

-Акціонерне товариство «Сенс Банк», 03150 місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, ,

-Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04053 місто Київ, вулиця Артема, будинок 73, ,

-приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович, 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 103, приміщення 14-15.

Суддя У.М. Болдирєва