Справа № 683/2856/23
13 грудня 2023 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
з участю секретаря Бадаєвої Н.О.
представника відповідачів Мініх І.М.
В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Мініх І.М. підтримала заяву, просила її задовольнити, з вищенаведених у заяві підстав.
Представник позивача в судове засідання не з`явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви та ухвалення додаткового рішення.
Так, відповідно п.3) ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
У випадках, встановлених частинами третьою цієї статті, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.1 - 2 ст.133 ЦПК України).
Згідно з положенням п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19).
Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 06 листопада 2023 року у цивільній справі №683/2856/23 провадження №2/683/945/2023р. відмовлено у задоволенні позову ТОВ «АГРО-ОРМС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно, 15 266,64 грн., безпідставно набутих коштів, 1 539,63 грн. процентів річних та 6 824,19 грн. інфляційних збитків за користування коштами.
При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу, надану відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Мініх І.М.
Встановлено, що під час розгляду, вищевказаної цивільної справи, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Мініх І.М. звернулась з заявою щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в розмірі 15 000 грн.
На обґрунтування розміру судових витрат на правову допомогу представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Мініх І.М. надала два договори від 02 жовтня 2023р. про надання правової допомоги окремо кожному з відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно даних договорів правову допомогу у цивільній справі №683/2856/23 відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надає адвокат Мініх І.М. (п.1 Договору); згідно п.6.1 Договору гонорар винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором, гонорар складається з фіксованого розміру та становить 7500 грн. і не залежить від обсягів виконаної роботи (п.6.2 Договору).
Відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт від 07 листопада 2023р., що додані до вищевказаних договорів, адвокат Мініх І.М. надала відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правову допомогу у справі №683/2856/23: збирання доказів у цивільній справі; підготовка відзиву на позов від 17.10.2023 року; підготовка до участі в судових засіданнях 11 жовтня 2023 року та 06 листопада 2023 року; представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 11 жовтня 2023 року та 06 листопада 2023 року.
Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання представника позивача ТОВ АГРО-ОРМС» адвоката Оніщука Є.О. на те, що розмір правничої допомоги яку представник відповідачів просить стягнути з позивача є значно завищеним та є не співрозмірний з ціною позову, як підставу для зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки такі підстави представником не обґрунтовані та є лише його твердженнями.
Отже, враховуючи усе вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Мініх І.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №683/2856/23 слід задовольнити та стягнути з позивача ТОВ «АГРО-ОРМС» на користь відповідача ОСОБА_1 7500 грн. судових витрат та на користь відповідача ОСОБА_2 - 7500 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 76-80, 89, 141, 244-246, 263-265 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Мініх Ірини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №683/2856/23 задовольнити.
Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОРМС» на користь відповідача ОСОБА_1 7500 грн. судових витрат та на користь відповідача ОСОБА_2 - 7500 грн. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОРМС», 31100, Хмельницька область Хмельницький район м.Старокостянтинів вул.Ізяславська,70, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 18 грудня 2023 року.

Суддя Є.М. Андрощук