Справа № 366/2333/22
Провадження № 2/366/120/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончрук О.П., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Лабик Р.Р. про відвід судді Гончарука О.П. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Після виконання частини шостої статті 187 ЦПК України відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження , та призначено перше судове засідання на 08.02.2023р. о 13:30 хв. з повідомленням сторін.

17.01.2023р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

Розгляд справи, призначений на 08.02.2023р. було відкладено на 11.04.2023р. для повторного виклику сторін.

10.02.2023р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

27.02.2023р. на електронну адресу суду надійшла заява про вступ у справу як представника адвоката Лабика Р.Р.

27.02.2023р. на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Лабика Р.Р. про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

27.02.2023р. на електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката Лабика Р.Р. надійшов відзив на позов, клопотання про витребування доказів, та виклик свідків.

Розгляд справи призначений на 11.04.2023р. знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням суді на лікарняному. Наступна дата судового засідання 13.06.2023р. 11:00 год.

11.04.2023р. до суду від представника відповідача адвоката Лабика Р.Р. надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що головуючим у справі суддею Гончаруком О.П. розглядались протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124, 122-4 КУпАП, та винесено постанову про визнання його винним. Суддею встановлювались та досліджувались частково ті обставини, які підлягають встановленню у цивільній справі №366/2333/22, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи в силу приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Просив заву про відвід судді задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У своїй заяві представник відповідача обґрунтовує відвід тим, що суддею Гончаруком О.П. розглядались протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124, 122-4 КУпАП, та винесено постанову про визнання його винним та встановлювались, досліджувались частково ті обставини, які підлягають встановленню у цивільній справі №366/2333/22, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Гончарук О.П. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Лабика Р.Р. про відвід судді Гончарука О.П. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Справу № 366/2333/22 (провадження №2/366/120/23) передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук