Провадження №: 2-зз/752/54/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києвізаяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі обґрунтована тим, що 15.03.2011 за реєстровим № 3/504 ОСОБА_5 державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори було посвідчено заповіт, яким ОСОБА_4 заповідав все своє майно своїй сестрі ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . ОСОБА_1 прийняла спадщину у встановлений законом строк. 04.05.2023 ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 звернувся до О.С. Костюк приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_1 на: гараж-бокс № НОМЕР_1 у авто кооперативі «Дніпро», розташований по АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_2 автокооперативу «Місхор», що знаходиться за адресою: АР Крим, с.м.т. Кореїз, Алупкінське шосе, 28, квартиру АДРЕСА_2 . 04.05.2023 ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій вих. № 63/02-14.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, будь-яких заяв та клопотань до суду не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2002 вжито заходи з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, накладено арешт на майно, а саме: 1. Будинок в АДРЕСА_3 із земельною ділянкою 0,85 га, господарчими будівлями та погрібом; 2. Гараж в АДРЕСА_1 ; 3. Пральна машина-автомат « Міллі », яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_4 ; 4. Телевізор JVC - 2 шт., які знаходяться в квартирі АДРЕСА_5 ; 5. Відеоплеєр «Соні» - 2 шт., які знаходяться в квартирі АДРЕСА_5 ; 6. Мікрохвильова піч, яка знаходяться в квартирі АДРЕСА_5 ; 7. Гладильна машина, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_5 ; 8. Холодильник, який знаходяться в квартирі АДРЕСА_5 ; 9. Магнітофон з колонками «Соні», який знаходяться в квартирі АДРЕСА_5 ; 10. Факс « Панасонік », який знаходяться в квартирі АДРЕСА_5 ; 11. Ксерокс, який знаходяться в квартирі АДРЕСА_5 ; 12. Електрообігрівачі - 2 шт., які знаходяться в квартирі АДРЕСА_5 ; 13. Обігрівач води, який знаходяться в квартирі АДРЕСА_5 ; 14. Автомобіль «Ауді-100», 1987 року, д.з. 00419 КВ; 15. Автомобіль Фольксваген, 1988 року, д.з. 493-84 КВ; 16. Автомобіль БМВ 318, 1987 року, д.з. НОМЕР_3 ; 17. Автомобіль ВАЗ 2103, 1979 року, д.з. НОМЕР_4 ; 18. будинку в АДРЕСА_6 , з земельною ділянкою 0,05 га; 19. Гараж біля будинку в АДРЕСА_6 ; 20. Кооперативний гараж в АДРЕСА_7 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2011 заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2002 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - скасовано. Знято арешт з майна, а саме: 1. Будинок в АДРЕСА_3 із земельною ділянкою 0,85 га, господарчими будівлями та погрібом; 2. Гараж в АДРЕСА_1 ; 3. Пральна машина-автомат «Міллі», яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_4 ; 4. Телевізор JVC - 2 шт., які знаходяться в квартирі АДРЕСА_5 ; 5. Відеоплеєр «Соні» - 2 шт., які знаходяться в квартирі АДРЕСА_5 ; 6. Мікрохвильова піч, яка знаходяться в квартирі АДРЕСА_5 ; 7. Гладильна машина, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_5 ; 8. Холодильник, який знаходяться в квартирі АДРЕСА_5 ; 9. Магнітофон з колонками «Соні», який знаходяться в квартирі АДРЕСА_5 ; 10. Факс « Панасонік », який знаходяться в квартирі АДРЕСА_5 ; 11. Ксерокс, який знаходяться в квартирі АДРЕСА_5 ; 12. Електрообігрівачі - 2 шт., які знаходяться в квартирі АДРЕСА_5 ; 13. Обігрівач води, який знаходяться в квартирі АДРЕСА_5 ; 14. Автомобіль «Ауді-100», 1987 року, д.з. 00419 КВ; 15. Автомобіль Фольксваген, 1988 року, д.з. 493-84 КВ; 16. Автомобіль БМВ 318, 1987 року, д.з. НОМЕР_3 ; 17. Автомобіль ВАЗ 2103, 1979 року, д.з. НОМЕР_4 ; 18. будинку в АДРЕСА_6 , з земельною ділянкою 0,05 га; 19. Гараж біля будинку в АДРЕСА_6 ; 20. Кооперативний гараж в АДРЕСА_7 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2008 заяву представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна задоволено. Накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ), що на підставі договору купівлі-продаж, посвідченого Ялтинською держнотконторою від 25.03.1997, реєстровий номер № 1-747 належить на праві власності ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_8 ). Накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_2 автокооперативу «Місхор», що знаходиться за адресою: АР Крим, с.м.т. Кореїз, Алупкінське шосе, 28, що належить на підставі свідоцтвом про право власності виданого виконкомом Кореїзької сільської ради від 23.07.2004 на праві власності ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_8 ). Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на підставі договору купівлі-продажу 1-7269, посвідченого Ялтинською державною нотаріальною конторою від 19.09.1995 на праві власності ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_8 ). Накладено арешт на будинок з господарськими будівлями та погребом в АДРЕСА_3 , що належить згідно запису господарської книги № 12, особовий рахунок № НОМЕР_6 відповідно до договору купівлі-продажу від 12.08.1989 року на праві власності ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_8 ). Накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 в автокооперативі «Дніпро», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на підставі свідоцтва про право власності від 23.01.2007 ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_8 ).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2011 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на гараж-бокс № НОМЕР_5 (біля будинку АДРЕСА_6 . Залишено у власності та розпорядженні ОСОБА_4 будинок із господарськими будівлями та погребом розташовані у АДРЕСА_3 . Залишено у власності та розпорядженні ОСОБА_4 гараж-бокс № НОМЕР_1 у авто кооперативі «Дніпро», розташований по провулку Олега Кошового, 2 у місті Києві. Залишено у власності та розпорядженні ОСОБА_4 гараж-бокс № НОМЕР_2 у авто кооперативі «Мисхор», розташований по Алупкінському шосе, 28, у с.м.т. Кореїз Автономної Республіки Крим.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2011 в справі скасовано та ухвалено нове рішення, в наступній редакції: позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити частково. В порядку розподілу майна: визнати право власності за ОСОБА_3 на частину квартири АДРЕСА_2 та частину гаража-боксу № НОМЕР_5 (біля будинку АДРЕСА_6 . Визнати право власності за ОСОБА_4 на частину квартири АДРЕСА_2 та частину гаража-боксу № НОМЕР_5 (біля будинку АДРЕСА_6 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2013 заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2008 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - скасовано. Знято арешт з майна, а саме: гаражний бокс № НОМЕР_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ), що на підставі договору купівлі-продаж, посвідченого Ялтинською держнотконторою від 25.03.1997, реєстровий номер № 1-747 належить на праві власності ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_8 ); гаражний бокс № НОМЕР_2 автокооперативу «Місхор», що знаходиться за адресою: АР Крим, с.м.т. Кореїз, Алупкінське шосе, 28, що належить на підставі свідоцтвом про право власності виданого виконкомом Кореїзької сільської ради від 23.07.2004 на праві власності ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_8 ); квартиру АДРЕСА_2 , що належить на підставі договору купівлі-продажу 1-7269, посвідченого Ялтинською державною нотаріальною конторою від 19.09.1995 на праві власності ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_8 ); будинку з господарськими будівлями та погребом в АДРЕСА_3 , що належить згідно запису господарської книги № 12, особовий рахунок № НОМЕР_6 відповідно до договору купівлі-продажу від 12.08.1989 року на праві власності ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_8 ); гаражний бокс № НОМЕР_1 в автокооперативі «Дніпро», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на підставі свідоцтва про право власності від 23.01.2007 ОСОБА_10 (проживає за адресою: АДРЕСА_8 ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006р. № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2013 вже скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2008 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, які зазначені в заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур