справа № 676/7428/19
провадження № 61-361сво22
Суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Грушицького А. І., Фаловської І. М. на постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року.
На підставі статті 35 ЦПК України висловлюємо окрему думку на вказану постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду та вважаємо, що справа підлягала розгляду за правилами цивільного судочинства.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду своєю ухвалою від 05 вересня 2022 року зупиняв касаційне провадження у справі, що переглядалась, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22), яке поновив ухвалою від 12 червня 2023 року.
Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановою від 12 червня 2023 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог прокурора про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки скасувала, провадження у справі в цій частині закрила та повідомила прокурора, що розгляд цієї справи у вказаній частині віднесений до юрисдикції господарських судів.
Водночас, Об`єднана палата під час розгляду справи, що переглядалася, не врахувала висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22), зокрема, що «при визначенні юрисдикції суд прагне запобігти ситуаціям штучного створення преюдиції чи ситуаціям, коли для вирішення одного спору потрібно ініціювати два і більше процесів у судах різних юрисдикцій. Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду потрібно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення - це означає, що обраний спосіб захисту (який часто зумовлений обмеженнями, що діють у певній юрисдикції) є неефективним. «Один спір - один процес» - це правило, якого Верховний Суд намагається дотримуватися і забезпечувати його через ухвалені правові висновки щодо юрисдикційності спорів.»
Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними. Визначальною ознакою справи господарської юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.
Таким чином, з огляду на суб`єктний склад сторін, предмет та характер спірних правовідносин спір у цій справі підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому вважаємо, що Об`єднана палата дійшла помилкового висновку про його підвідомчість судам господарської юрисдикції.
Судді: А. І. Грушицький І. М. Фаловська