У Х В А Л А

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 752/16783/18

провадження № 61-8622ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кочмарьовою Тетяною Сергіївною, на постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансовий партнер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О. В., ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» (далі - ТОВ «Фінстрим»), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансовий партнер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений 28 квітня 2017 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В., зареєстрований у реєстрі за № 761.

Скасовано державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 23 червня 2017 року індексний номер: 35842584 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову в позові.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Кочмарьову Т. С. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки постанову суду апеляційної інстанції заявник отримав 26 травня 2023 року, що підтверджується належними доказами, що додані до касаційної скарги.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Тому заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає, що суд апеляційної інстанцій не застосував правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20), провадження № 12-83гс21, у постанові Верховного Суду від 26 січня 2012 року у справі № 761/41749/19, провадження № 61-11761св21.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а також абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кочмарьовою Тетяною Сергіївною, на постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/16783/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансовий партнер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним договорів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко