ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3801/23 Справа № 201/4978/22 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Зайцевої С.А., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Васюти Крістіни Сергіївни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2022р. ТОВ «Спектрум Ессетс» в особі свого представника - адвоката Васюти К.С. (діє на підставі довіреності від 25.04.2022р. - а.с. 18) звернулося із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання (а.с. 1-5).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 16.09.2022р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 25).

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/497/14-ц від 03.04.2014р. позов ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №8/2006/840-К/583-Н від 10.11.2006р. в сумі 115 071,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 919 769,22 грн.

Рішення на виконання передане до ВДВС, але до цього часу не виконане, заборгованість не погашена.

15.05.2020р. між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, за умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2006/840-К/583-Н від 10.11.2006р. та усіма забезпечувальними договорами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2020р. замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03.04.2014р. у цивільній справі № 201/497/14-ц - на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Отже ТОВ «Спектрум Ессетс» стало новим кредитором.

Вважав, що відповідачі на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов`язані сплатити правонаступникові суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З урахуванням того, що до наслідків порушення грошового зобов`язання застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України), а рішення суду на загальну суму 919 769,22 грн. не виконувалось відповідачем у період з 23.11.2010р. і до 17.02.2022р. (прострочення є триваючим правопорушенням) то у позивача право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникло з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Тому новий кредитор вправі вимагати від боржників в порядку ст. 625 ЦК України за період з 17.02.2019р. по 17.02.2022р.

Згідно розрахунку позивача, 3% річних становитимуть 82 854,83 грн., інфляційні збитки - 201 120,82 грн. (з урахуванням передбаченого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності) у період з 17.02.2019р. по 17.02.2022р. (а.с. 4, 5). Загальна сума інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання складає 283 975,65грн.

На підставі викладеного, просив стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 283 975,65грн. Також просив компенсувати судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2023 року позовні вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - задоволені частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» інфляційні втрати та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 202 876,86 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд, скасувати рішення суду, прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі посилається на те, що:

1)Поручитель відповідає виключно в межах встановлених договором поруки обсягів відповідальності.

2) Проте, в будь якому випадку встановлена положеннями ст. 625 ЦК України цивільно правова відповідальність боржника за невиконання грошового зобов`язання перед кредитором становить окреме зобов`язання боржника, виконання якого не може бути забезпечено порукою.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд, скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні 81 098, 79 грн.

В апеляційній скарзі посилається на те, що:

1) Відповідно до ст 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

2) На підставі цього ТОВ «Спектрум Ессетс» має право на стягнення за весь час 3%річних, інфляційних витрат, а не тільки з моменту придбання права вимоги, оскільки у Договорі відступлення прав вимог обмежень не зазначено.

08.03.2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який мотивований наступним. Отже, наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором кредиту солідарно як з боржника так і з поручителів, яке не виконане останніми, не звільняє їх від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК.

Заслухавши сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається із апеляційної скарги рішення суду оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 81 098, 79 грн.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/497/14-ц від 03.04.2014р. задоволені вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №8/2006/840-К/583-Н від 10 листопада 2006 року у сумі 115 071,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 919 769,22 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 71 517,95 доларів США, що в еквіваленті складає 571 642,97 гривень; заборгованість за відсотками - 21 704,95 доларів США, що в еквіваленті складає 173 486,47 гривень; комісія - 9 553,21 доларів США, що в еквіваленті складає 76 358,81 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 3 567,68 доларів США, що в еквіваленті складає 28 516,47 гривень; штрафи за невиконання зобов`язань за кредитним договором - 8 728,20 доларів США, що в еквіваленті складає 69 764,50 гривень (а.с. 41-44).

15.05.2020р. між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, за умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2006/840-К/583-Н від 10.11.2006р. та усіма забезпечувальними договорами, у т.ч. договорами поруки (а.с. 12-13).

Згідно із додатком до договору № 1 ТОВ «Спектрум Ессетс» передане право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2006/840-К/583-Н від 10.11.2006р. в загальній сумі 4 617 518,29 грн., у т.ч. 1 908 041,69 грн. основного боргу, 1 879 635,55 грн. - відсотків, 829 841,05 грн. комісії, договором іпотеки № 583/1-Н від 10.11.2006р., а також передане право вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки № 583/1-Н від 10.11.2006р. (а.с. 15-16).

Як вказує позивач, рішення на виконання передане до ВДВС, але до цього часу не виконано, заборгованість не погашена.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2020р. за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» замінено первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» за виконавчими листами, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року у цивільній справі № 201/497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (а.с. 45-47).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021р. за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» видано дублікат виконавчого листа № 201/497/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №8/2006/840-К/583-Н від 10 листопада 2006 року у сумі 115 071,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 919 769,22 гривень (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень двадцять дві копійки), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 71 517,95 доларів США, що в еквіваленті складає 571 642,97 гривень; заборгованість за відсотками - 21 704,95 доларів США, що в еквіваленті складає 173 486,47 гривень; комісія - 9 553,21 доларів США, що в еквіваленті складає 76 358,81 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 3 567,68 доларів США, що в еквіваленті складає 28 516,47 гривень; штрафи за невиконання зобов`язань за кредитним договором - 8 728,20 доларів США, що в еквіваленті складає 69 764,50 гривень.

Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 201/497/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості по кредитному договору №8/2006/840-К/583-Н від 10 листопада 2006 року у сумі 115 071,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 919 769,22 гривень (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень двадцять дві копійки), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 71 517,95 доларів США, що в еквіваленті складає 571 642,97 гривень; заборгованість за відсотками - 21 704,95 доларів США, що в еквіваленті складає 173 486,47 гривень; комісія - 9 553,21 доларів США, що в еквіваленті складає 76 358,81 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 3 567,68 доларів США, що в еквіваленті складає 28 516,47 гривень; штрафи за невиконання зобов`язань за кредитним договором - 8 728,20 доларів США, що в еквіваленті складає 69 764,50 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021р. скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №201/497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (а.с. 48 - 54).

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення дійшов висновку про те, що Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 укладений між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» 15.05.2020р., який у відповідності до п. 14 договору набув чинності з моменту підписання, а отже, саме із цієї дати у ТОВ «Спектрум Ессетс» виникло право вимоги до брожників за всіма зобов`язаннями, які виникають із основних і забезпечувальних договорів, у т.ч. й за прострочення грошового зобов`язання, передбаченої ст. 625 ЦК України.

Тому суд дійшов висновку, що позивачем у межах даної справи не цілком обґрунтовано розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, адже до розрахунку включено період з 17.02.2019р. до моменту набуття позивачем права вимоги.

Колегія суддів з цим не погоджується з огляду на наступне.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У ч. 4 ст. 559 ЦК України, в редакції чинній на час укладення договору поруки, зазначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/497/14-ц від 03.04.2014р. задоволені вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №8/2006/840-К/583-Н від 10 листопада 2006 року у сумі 115 071,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 919 769,22 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 71 517,95 доларів США, що в еквіваленті складає 571 642,97 гривень; заборгованість за відсотками - 21 704,95 доларів США, що в еквіваленті складає 173 486,47 гривень; комісія - 9 553,21 доларів США, що в еквіваленті складає 76 358,81 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 3 567,68 доларів США, що в еквіваленті складає 28 516,47 гривень; штрафи за невиконання зобов`язань за кредитним договором - 8 728,20 доларів США, що в еквіваленті складає 69 764,50 гривень (а.с. 41-44).

Статтею 129 Конституції України закріплено, що до основних засад судочинства відноситься обов`язковість судового рішення.

Права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене ст. 625 ЦК України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не є штрафними санкціями, а окремим способом захисту майнового права та інтересу кредитора та така цивільно-правова відповідальність боржника за невиконання грошового зобов`язання перед кредитором становить окреме зобов`язання боржника, виконання якого може бути забезпечено порукою.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18) та від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження 254цс 19). Позивач має право на компенсацію знецінення неповернутих коштів за час невиконання рішення суду про стягнення суми, яке викликане недобросовісною поведінкою боржника та недосконалістю системи виконання судових рішень у державі.

Беручи до уваги додатковий характер зобов`язання поручителя, кредитор має право вимагати стягнення з поручителя процентів у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, забезпеченого порукою, на основі ч. 2 ст. 625 ЦК до фактичного погашення боргу. На правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості поширюється і порука, оскільки наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором кредиту солідарно як з боржника так і с поручителів, яке не виконане останніми, не звільняє їх від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України. Вказана норма не містить застереження щодо неможливості солідарної відповідальності боржника та поручителів за порушення грошового зобов`язання.

Зазначені доводи апелянта є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Доказів в спростування правильності розрахунків суми 3% річних та інфляційних сторонами не надано, отже, вони не спростовані та рішення в цій частині не оскаржується.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги є обгрунтованими та є підстави для солідарного стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

На підставі викладеного, колегія суддів скасовує рішення суду в частині відмови в задоволенні позову, на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права та задовольняє позовні вимоги представника ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвоката Васюти К.С. про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 36 8, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Васюти Крістіни Сергіївни - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року- скасувати в частині відмови у стягненні 81 098, 79 грн. за період до моменту укладання договору відступлення прав вимог від 27.01.2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () інфляційні втрати та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 81 098, 79 (вісімдесят одна тисяча дев`яносто вісім гривень 79 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 926,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 926,25 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Л.П.Никифоряк

С.А.Зайцева