Справа № 536/414/23
Провадження № 6/529/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому написі, -

встановив:

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс», через засоби поштового зв`язку звернувся до суду із заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому написі № 955, вчиненого 16.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В..

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Цикл Фінанс» вказує, що 16.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис нотаріуса № 955, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за період з 02.04.2019 по 16.01.2020 кредитним договором № від 06.02.2018 року, в сумі 38 668 грн. 75 коп.

18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу №18/08/21, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за Договором № від 06.02.2018.

Вказані вище обставини і слугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

25.04.2023 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, однак у самій прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити без його участі.

Боржниця ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилася.

Суд розглянув справу у відсутність заявника, стягувача та боржника, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.01.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І. В. вчинив виконавчий надпис № 955 про звернення стягнення на користь АТ «ОТП БАНК» з ОСОБА_1 заборгованості за період з 02.04.2019 по 16.01.2020 за кредитним договором № від 06.02.2018 року, укладеним між нею та вказаним товариством, в сумі 38 668 грн. 65 коп. (а.с. 3).

Відомості про оспорювання та визнання такого виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню у матеріалах справи відсутні.

21.07.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. винесено постанову про повернення виконавчого напису № 955, виданого 16.01.2020 приватним нотаріусом Баршацьким І. В. про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором, без виконання (а.с. 6).

18.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №18/08/21, згідно якого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, в тому числі і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 06.02.2018 року (а.с. 7-14).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такі ж правові положення містяться у частинах першій та другій статті 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Відповідно до ст. 90, 91 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження». Виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що зі змісту самого виконавчого напису нотаріуса вбачається, що такий може бути пред`явлений до виконання протягом року з моменту вчинення цього напису (а.с.3).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі до відкриття виконавчого провадження є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №ЗВ/380/22/20, 28 січня 2021 року у справі №824/387/20-а, від 18 березня 2021 року у справі № 200/6545/20-а, від 24 червня 2021 року у справі № 420/2141/20, від 21 січня 2022 року у справі № 400/212/21.

При цьому, висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки у справі № 826/7941/17 заміна стягувача або боржника відбувалася у відкритому виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису.

Таким чином, з аналізу вище зазначених норм цивільного процесуального законодавства та вивчених і досліджених судом доказів убачається, що суд може замінити стягувача лише при наявності відкритого виконавчого провадження, а у випадку необхідності заміни стягувача або боржника до відкриття виконавчого провадження допускається зміна стягувача тільки у виконавчому листі, що видається судом.

Законом не передбачено можливості заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса при відсутності відкритого виконавчого провадження, як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом. Виконавчий напис не має преюдиційної сили для суду.

Таким чином, положення статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону "Про виконавче провадження" не є такими, що можуть бути застосовані, до вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса при відсутності виконавчого провадження за таким виконавчим документом.

Оскільки виконавчий лист судом не видавався, справа судом не розглядалася в порядку цивільного судочинства, а виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису на даний час відсутнє, ураховуючи, що заміна боржника або стягувача без відкритого виконавчого провадження можлива лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, крім цього строк пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання минув, заява про заміну стягувача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча Л.Є. Петренко