Єдиний унікальний номер 2-920/11
Провадження № 6/317/144/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

представника стягувача (в режимі відеоконференції) Круглика В.В.

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та просить видати дублікат виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом № 2-920/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.2/СЖ-029.07.2 від 23.11.2007 в розмірі 697802 грн. 76 коп.

Заява вмотивована тим, що постановою Запорізького апеляційного суду від 11.06.2019 заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19.12.2011 у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту:

Позовні вимоги прокурора Запорізького району Запорізької області, правонаступником якого є Запорізька місцева прокуратура № 2, в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.2/СЖ-029.07.2 від 23.11.2007 в розмірі 697802 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі по 620 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1247 грн. 05 коп.

08.07.2019 видано виконавчі листи. Виконавче провадження щодо боржників відкривалось неодноразово. Станом на дату подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, рішення суду боржниками не виконано, заборгованість не погашена.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 19.10.2021 повернуто виконавчий лист № 2-920/11 від 08.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 697802,76 грн. Зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання до 19.10.2024.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.10.2023 замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» у справі № 2-920/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 696802 грн. 76 коп.

При перевірці матеріалів кредитної справи по ОСОБА_1 новим стягувачем виявлено відсутність виконавчого листа. У відповідь на запит приватним виконавцем повідомлено, що 19.10.2021 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. 20.10.2021 оригінал виконавчого листа та постанову від 19.10.2021 направлено стягувачу. Стягувач так і не отримав даних документів. Виходячи з наведених обставин, наявні підстави вважати, що виконавчий лист втрачений.

13.11.2023 до суду від боржника ОСОБА_1 надійшли заперечення проти заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс». ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування своєї позиції посилається на ненадання заявником доказів втрати виконавчого листа. Також боржник вказує на наявність доступу стягувача до виконавчого провадження через ідентифікатор, а, відповідно, своєчасне повідомлення про повернення виконавчого документа. У грудні 2021 року первісний стягувач передав документи кредитної справи теперішньому стягувачу, проте у відповідному акті відсутній посторінковий перелік документів цієї кредитної справи. З грудня 2021 року по червень 2023 року новий стягувач не цікавився станом виконавчого провадження, перший його запит до виконавця датований 24.06.2023. Приватний виконавець своєчасно надіслав копію постанови про повернення виконавчого листа і сам виконавчий лист рекомендованим поштовим відправленням. Доказів втрати поштового повідомлення не надано. Заявник не довів відсутності можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому порядку. Виходячи із наведеного, не можна визнати поважними навіть не вказані заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник стягувача, адвокат Круглик В.В., підтримав доводи заяви, просив урахувати, що приватний виконавець надіслав виконавчий лист ПАТ «Родовід Банк» із постановою від 19.10.2021 за адресою, за якою стягувач не знаходився, хоча у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначав адресу для листування.

У судове засідання з`явились боржник ОСОБА_1 та його представник, адвокат Яма Д.М., які заперечували проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа з підстав, зазначених у запереченнях від 13.11.2023.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19.12.2011 у повному обсязі задоволено позов прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості в розмірі 952897 грн. 09 коп., а також судовий збір в сумі 2823 грн. 00 коп.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.06.2019 заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19.12.2011 скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту:

Позовні вимоги прокурора Запорізького району Запорізької області, правонаступником якого є Запорізька місцева прокуратура № 2, в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.2/СЖ-029.07.2 від 23.11.2007 в розмірі 697802 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі по 620 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1247 грн. 05 коп.

Надалі Запорізьким районним судом Запорізької області на адресу ПАТ «Родовід Банк» засобами поштового зв`язку були направлені виконавчі листи.

Із наявної у справі копії виконавчого провадження № 64027335 видно, що виконавчий лист № 2-920/11, виданий 08.07.2019, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , перебував на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А.

Постановою від 19.10.2021 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. повернула виконавчий документ стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 20.10.2021 відповідне поштове відправлення було направлено на адресу ПАТ «Родовід Банк», зазначену у виконавчому листі. Відомостей про повернення поштового відправлення приватному виконавцю чи про отримання поштового відправлення представником ПАТ «Родовід Банк» матеріали виконавчого провадження не містять.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.10.2023 замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» у справі № 2-920/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 696802 грн. 76 коп.

За змістом Акту перевірки наявності/відсутності оригіналів документів від 25.10.2023, складеного представником ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», у матеріалах кредитної справи щодо стягнення заборгованості у розмірі 697802,76 грн. з боржника ОСОБА_1 виконавчий лист № 2-920/11 відсутній, а отже втрачений.

У переліку документів, зазначених в Акті приймання-передачі оригіналів документів за договором № 1 про відступлення прав вимоги від 16.12.2021, які ПАТ «Родовід Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», виконавчий лист № 2-920/11 не значиться.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа. Видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Досліджені під час розгляду справи докази вказують на те, що виданий 08.07.2019 Запорізьким районним судом Запорізької області виконавчий лист на теперішній час на виконанні не перебуває, у матеріалах виконавчого провадження його немає, наразі місцезнаходження виконавчого листа невідоме. Це дає суду підстави вважати, що він був втрачений.

За таких обставин наявні підстави для видачі дубліката виконавчого документа з метою забезпечення виконання судового рішення, яке на даний час у повному обсязі не виконано.

При цьому суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 у запереченнях на пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист № 2-920/11 може бути пред`явлений до виконання в строк до 19.10.2024.

Керуючись пп. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-920/11 за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області, правонаступником якого є Запорізька місцева прокуратура № 2, в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.2/СЖ-029.07.2 від 23.11.2007 в розмірі 697802 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повна ухвала складена 18.12.2023.

Суддя Д.І. Сакоян