Справа № 635/7748/19
Провадження № 6/635/39/2023
УХВАЛА

16 червня 2023 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши подання заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка Віталія Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами по справі №635/7748/19 за позовною заявою керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, Заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головко Віталій Леонідович звернувся до суду з поданням, в якому просив визначити, що боржнику ОСОБА_1 належить частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В огрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні в Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП №71385755 за виконавчим листом №635/7748/19 від 29.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області судового збору в розмірі 9447 грн. 00 коп., а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області безпідставно збережених коштів в сумі 565810,52 грн. За ОСОБА_2 , дружиною ОСОБА_1 , зареєстровано 16.07.2013 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка набута під час шлюбу з боржником. Враховуючи викладене, існує необхідність у визначенні, що боржнику ОСОБА_1 належить частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гринишин Євгеній Васильович надав суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні подання державного виконавця, зазначив, що відповідно до абзацу четвертого п.1.4 Договору купівлі-продажу квартири від 16 липня 2013 р., що посвідчений ПН ХМНО Саварінською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1719 покупець набуває квартиру у особисту приватну власність, на що її чоловік ОСОБА_1 дав згоду. Таким чином, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , не є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заступник начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головко Віталій Леонідович в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Харківської окружної прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, представник останнього надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2020 р., що залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23.11.2022, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області безпідставно збережені кошти в сумі 565810 гривень 52 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області суму судового збору 9447 гривень.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи від 29.12.2022.

На примусовому виконанні в Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП №71385755 за виконавчим листом №635/7748/19 від 29.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області судового збору в розмірі 9447 грн. 00 коп., а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області безпідставно збережених коштів в сумі 565810,52 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 23.03.2023, 25 квітня 2005 р. зареєстровано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , номер актового запису 5.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.03.2023, за ОСОБА_2 зареєстровано 16.07.2013 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16 липня 2013 р., що посвідчений ПН ХМНО Саравінською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1719.

Відповідно до абзацу четвертого п.1.4 Договору купівлі-продажу квартири від 16 липня 2013 р., що посвідчений ПН ХМНО Саварінською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1719 покупець набуває квартиру у особисту приватну власність, на що її чоловік ОСОБА_1 дав згоду, згідно його заяви, посвідченої Саварінською Н.В. ПН ХМНО.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Велика Палата Верховного Суду від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11, стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження. Якщо під час розгляду подання виконавця або скарги в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України суд дійде висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає подання або скаргу без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Такий висновок узгоджується з висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) про залишення позову без розгляду.

Під час розгляду даного подання, суд дійшов висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, оскільки боржником заперечується набуття ОСОБА_2 квартири, про визначення частки якої просить державний виконавець, в спільну сумісну власність з ОСОБА_1 .

Викладені обставини є підставою для залишення подання заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка Віталія Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, без розгляду, роз`яснивши право останнього на звернення до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.443 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка Віталія Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами по справі №635/7748/19 за позовною заявою керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, Заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заступнику начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головку Віталію Леонідовичу право на звернення до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

.

Суддя Д.М. Савченко