Справа № 536/1066/15
Провадження № 4-с/536/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Стрельцової А. С., заінтересована особа ? Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із скаргою на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Стрельцової А. С., в якій просить визнати дії останньої неправомірними та скасувати у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №48766817 наступні постанови: від 28 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; від 28 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; від 28 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; від 28 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Скарга обґрунтована тим, що у Кременчуцькому відділі державної виконавчої служби перебуває на примусовому виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2015 року у справі №536/1066/15-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_3 померла. Після смерті останньої ОСОБА_4 повернувся до дітей і займається їх виконанням та забезпеченням, що підтверджується довідкою №03-410 від 10 лютого 2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту та отримує державну матеріальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01 липня 2017 року по цей час.

Скаржник також зазначає, що Кременчуцьким відділом державної виконавчої служби виконавчий лист повернуто 29 серпня 2018 року у зв`язку із закриттям виконавчого провадження через смерть стягувача на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник звертався до виконавчої служби із заявою про скасування постанов у ВП №48766817 у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, проте у відповідь на звернення отримав відмову, оскільки немає підстав для скасування постанов про обмеження.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року у справі №536/1066/15 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Стрельцової А. С., заінтересована особа ? Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник заявника Варавін С. Д. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без участі заявника та його представника, вимоги заяви підтримує повністю та просить задовольнити.

Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області свого представника в судове засідання не направив, начальник відділу Савченко Людмила подала клопотання про розгляд скарги без представника відділу.

Відповідно до частини 2 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ? ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ураховуючи визначені законом процесуальні строки розгляду скарги, вимоги вищенаведеної частини 2 статті 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі заявника, державного виконавця та заінтересованої особи ? боржника на підставні наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом установлено, що 28 лютого 2018 року головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Малінніковим М. В. у виконавчому провадженні №48766817 щодо боржника ОСОБА_1 винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Частиною 9 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України ? до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ? до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, ? до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання ? до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Виходячи із змісту наведеної правової норми, у випадку виникнення заборгованості зі сплати аліментів закон зобов`язує державного виконавця виносити постанови про тимчасові обмеження прав боржника.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 18 лютого 2016 року серія НОМЕР_1 ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05 березня 2020 року, серія НОМЕР_2 , актовий запис №55.

29 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Стрельцовою А. С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48766817, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №536/1066/15-ц виданого 07 вересня 2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 травня 2015 року, до досягнення ними повноліття.

У вказаній постанові установлено, що згідно із довідкою Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області №918/15.11-04-33 стягувач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №55 складений 10 травня 2017 року виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, та на підставі пункту 3 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №48766817.

Згідно із довідкою Управління соціального захисту населення №03-410 від 10 лютого 2023 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , і він перебуває на обліку в управлінні соціального захисту та отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям за період з 01 липня 2017 року по теперішній час.

У довідці Виконавчого комітету Піщанської сільської ради №10-11/235 від 12 квітня 2023 року про склад сім`ї вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із дітьми ? донька ОСОБА_12 , донька ОСОБА_10 , донька ОСОБА_13 , донька ОСОБА_14 , син ОСОБА_11 , донька ОСОБА_6 , донька ОСОБА_8 , донька ОСОБА_9 , донька ОСОБА_11 .

Скаржник ОСОБА_1 із заявою звернувся до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області про скасування постанов про накладення тимчасових обмежень боржника у виконавчому провадженні №48766817, проте отримав листом №19996 від 17 травня 2023 року відповідь, що на момент закінчення виконавчого провадження у боржника був борг по сплаті аліментів, заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку зі смертю стягувача, тому підстав для зняття обмежень, арештів у державного виконавця не було.

Вирішуючи вимоги скарги по суті та перевіряючи її законність на підставі наявних у справі доказів, які скаржник вважає достатніми та переконливими, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 25 Цивільного кодексу України визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частина 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є юридичним фактом, наслідком якого має бути зняття арешту з майна боржника, виключення боржника з Єдиного реєстру боржників та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.

Разом з цим, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено дві підстави для зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в межах виконавчого провадження: 1) закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини 1 статті 39 Закону; 2) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.

Згідно з інформацією від 09 червня 2023 року боржника ОСОБА_1 виключено з Єдиного реєстру боржників.

Варто зазначити, що у порушення статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", закінчуючи виконавче провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець не скасував додаткові вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а саме: не скасував постанови у виконавчому провадженні №48766817 про тимчасові обмеження прав боржника.

Ураховуючи, що виконавче провадження №48766817 закінчено на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі смертю стягувача, державний виконавець у порушення статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" не скасував постанови про встановлення тимчасового обмеження прав боржника, передбачені пунктами 1-4 частини 9 статті 71 цього Закону, тому суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 353, 447, 449, 450-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Стрельцової А. С., заінтересована особа ? Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця у не скасуванні інших заходів, вжитих виконавцем, щодо виконання рішення у зв`язку із закриттям виконавчого провадження та зобов`язати посадову особу відділу примусового виконання рішень Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області до повноважень якої входить усунення порушення ? скасувати у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №48766817 наступні постанови:

? від 28 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

? від 28 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

?від 28 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами;

? від 28 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2023 року.

СуддяЖ. О. Даніліна