ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/160/23 Номер провадження 22-ц/814/3983/23Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Абрамова П.С., Дряниці Ю.В.,

при вирішенні питання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, про визнання неправомірним та скасування рішення Кременчуцької міської ради, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації на земельну ділянку, визнання права користування частиною земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп О.Е. та з урахуванням зміни предмету позову просила: визнати неправомірним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради від 24 грудня 2009 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0610 га за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним виданий 31 березня 2010 року Міським головою міста Кременчука державний акт про право власності на земельну ділянку, на підставі якого за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0610 га, кадастровий номер :12:002:0337, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним, посвідчений 01.09.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Прокопом О.Е., договір дарування земельної ділянки та розташованої на ній частини житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером :12:002:0337, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на частину земельної ділянки пропорційно частки у нерухомому майні, що перейшло в порядку спадкування частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп О.Е., про визнання неправомірним та скасування рішення Кременчуцької міської ради, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування,- відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивач, оскарживши його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу поштою 04.07.2023 року.

07.07.2023 року на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 31.07.2023 цю цивільну справу направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для належного оформлення та усунення недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

11.10.2023, після ухвалення місцевим судом додаткового рішення від 22.08.2023, ця справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.10.2023 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2023 року залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме підлягає доплаті 6441,60 грн.

17.10.2023 копія вказаної ухвали надіслана на вказану ОСОБА_1 в апеляційній скарзі поштову адресу: АДРЕСА_2 та 31.10.2023 вручена адресату, про що засвідчено підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду 02.11.2023.

Разом з тим недоліки, викладені в ухвалі суду від 17.10.2023 до теперішнього часу скаржником не усунуті. Жодних заяв чи клопотань від скаржника до апеляційного суду не надходило.

За змістом ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Таким чином апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення скаржника про суть недоліків апеляційної скарги та строки їх усунення.

Апеляційним судом вжито заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі, скаржником не усунуто. Клопотань, заяв від нього до суду від часу подання апеляційної скарги і на цей час не надходило. Розглядом справи судом апеляційної інстанції скаржник не цікавився.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу. За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про визнання неподаною апеляційної скарги та її повернення скаржнику.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2023 року визнати неподаною та повернути скаржникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді П.С.Абрамов

Ю.В.Дряниця