Справа № 274/6962/22 Провадження № 2/0274/446/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

13.06.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області БольшаковаТ.Б., за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав споживачів, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Гуменюка О.В., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», у якому просить:

- визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 26/ФКВ-07, укладеним 23.03.2007 між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 , право вимоги за яким відповідно до договору 2285/К про відступлення права вимоги, укладеного 14.07.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Інвест", перейшло до ТОВ "ФК "Інвест";

- визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № 26/Z/фквіп-07 від 23.03.2007, укладеним між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим зняти заборону на відчуження даного нерухомого майна;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати, у тому числі, витрати на правничу допомогу.

13.12.2022 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проволити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.01.2023 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

21.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після подачі позову за заявами ТОВ «ФК «Інвент» здійснено припинення обтяження іпотекою та заборони на нерухоме майно, про що долучено копії витягу з Державного реєстру речових прав № 326383122 від 21.03.2023 про припинення заборони на нерухоме майно та витягу Державного реєстру речових прав № 326386085 від 21.03.2023 про припинення іпотеки.

Також, відповідачем додатково 05.04.2023 долучено заяву ТОВ «ФК «Інвент» від 20.03.2023, що була підставою для внесення відомостей про припинення заборони відчуження та іпотеки по об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 .

18.05.2023 від представника відповідача надійшли письмові пояснення (доповнення до поданого клопотання про закриття провадження у справі), у яких останній повідомляє суд, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитиним договором № № 26/ФКВ-07 від 23.03.2007 припинились у зв`язку з їх виконанням, а не не у зв`язку з прощенням боргу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

13.06.2023 від представника позивача адвоката Гуменюка О.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, щодо заяви представника відповідача про закриття провадження у справі внаслідок повного виконання боржником своїх кредитних зобов`язань не заперечує. Також, у вказаній заяві просить вирішити питання стягнення судових витрат, у тому числі і витрат на правову допомогу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 26/ФКВ-07, укладеним 23.03.2007 між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 , право вимоги за яким відповідно до договору 2285/К про відступлення права вимоги, укладеного 14.07.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Інвест", перейшло до ТОВ "ФК "Інвест"; визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № 26/Z/фквіп-07 від 23.03.2007, укладеним між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим зняти заборону на відчуження даного нерухомого майна.

Як вбачається з заяви ТОВ «ФК «Інвент» від 20.03.2023, копій витягу з Державного реєстру речових прав № 326383122 від 21.03.2023 та витягу Державного реєстру речових прав № 326386085 від 21.03.2023, наданих суду відповідачем, приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Данилів Т.Д. внесено відомості про припинення іпотеки та припинення заборони на нерухоме майно (квартири АДРЕСА_1 ) відповідно.

Також представником відповідача повідомлено суд, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитиним договором № № 26/ФКВ-07 від 23.03.2007 припинились, у зв`язку з їх виконанням, а не не у зв`язку з прощенням боргу.

Отже, між сторонами не залишилось неврегульованих питань у даному спорі, що вбачається також із заяви представника позивача, який не заперечив проти закриття провадження із вказаної у клопотанні відповідача підстави.

Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про повернення сплаченого позивачем судового збору сумі 1985,40 грн, сплачений двома платежами, що підтверджується квитанціями: № 9342-6949-4021-3726 від 29.11.2022 на суму 992,40 грн та №2866-4162-8382-1290 від 12.12.2022 на суму 993 грн.

Водночас, суд роз`яснює, що повернення позивачем судового збору регулюється Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Що стосується стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України вбачається, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви позивачем було надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Гуменюка О.В., ордер серії АМ № 1018888, договір про надання правової допомоги № 95 від 24.11.2022, розрахунок до договору про надання правової допомоги № 95 від 24.11.2022, згідно якиго надавались позивачу послуги: усна консультація з вивченням документів - вартість послуги 4000 грн, складання процесуальних документів - вартість послуги 5000 грн, представництво інтересів клієнта в суді І інтересів (у тому числі шляхом представництва у формі заяв без участі) - вартісь послуги 6000 грн, а всього на суму 15000 грн; квитанція до прибуткового касового ордера від 23.03.2023, згідно якої ОСОБА_1 сплатив 15000 грн згідно договору № 95 від 24.11.2022.

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Виходячи із наведеного вище, суд вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, є завищеним та приходить до висновку про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн,

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав споживачів, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1985,40 грн, сплачений двома платежами, що підтверджується квитанціями: № 9342-6949-4021-3726 від 29.11.2022 на суму 992,40 грн та №2866-4162-8382-1290 від 12.12.2022 на суму 993 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", адреса: вул. Панаса Мирного, 28А, офіс 151, м. Київ, 01011, .

Треті особи:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА