УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 712/4818/21

провадження № 61-16588 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Филь Олександр Миколайович, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування домоволодінням з надвірними спорудами і земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Филь О. М. 30 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження, який просив поновити, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення було отримано адвокатом Филь О. М. 31 серпня 2023 року, тобто строк подання апеляційної скарги закінчується 01 жовтня 2023 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року цю причину пропуску строку визнано неповажною, оскільки викладені заявником обставини спростовувались повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення суду від 07 липня 2023 року отримав14 серпня 2023 року. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Филя О. М. залишено без руху та надано йому строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

На виконання вимог ухвали від 11 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Филь О. М. подав до апеляційного суду клопотання, в якому причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказав те, що поштове повідомлення з копією рішення ОСОБА_1 не отримував та підпис на рекомендованому повідомленні не ставив.

Оскільки наведені обставини щодо неотримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення не були підтверджені доказами та фактично спростовані матеріалами справи, суд апеляційної інстанції визнав їх неповажними.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2023 року, на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

До Верховного Суду 16 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Филь О. М. подав касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, у якій просив її скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити клопотання про поновлення строку та відкрити апеляційне провадження.

Доводи заявника зводяться до того, що апеляційним судом позбавлено його права на судовий захист, оскільки не взято до уваги поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому зазначає, що апеляційний суд не дослідив докази щодо відсутності у рекомендованому повідомленні підпису ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваного рішення від 07 липня 2023 року, оскільки поштове повідомлення підписане невідомою особою.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановивши, що представник ОСОБА_1 - адвокат Филь О. М. подав апеляційну скаргу 30 вересня 2023 року, апеляційний суд дійшов вірного висновку про пропуск строку на апеляційне оскарженнярішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2023 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що єдиною умовою поновлення пропущеного процесуального строку, в тому числі і строку на апеляційне оскарження, є визнання причин пропуску такого строку поважними. При цьому, поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Встановивши, що ОСОБА_1 станом на 14 серпня 2023 року був обізнаний про рішення суду від 07 липня 2023 року,однак апеляційну скаргу на це рішення подав 30 вересня 2023 року, апеляційний суд застосувавши правильно положення статті 358 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявник не навів поважних причин пропуску строку та не надав доказів про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі заявника, причин, які б зумовили поважність пропуску строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд не дослідив причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відповідні докази є безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення, яке містить висновки по суті розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Визнаючи неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції належно обгрунтував свої висновки, вказавши, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 321 14 серпня 2023 року, яке було доставлене за наданою відповідачем адресою та отримане членом сім`ї - ОСОБА_4 , є допустимим, достовірним та достатнім доказом дотримання судом попередньої інстанції вимог процесуального законодавства щодо вручення судового рішення та підтверджує отримання адресатом оскаржуваного судового рішення 14 серпня 2023 року.

Доводи касаційної скарги про те, що згадане рекомендоване повідомлення підписане невідомою особою, а не ОСОБА_1 або членом його сім`ї, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Відповідно до положень пунктів 81-82 Правил надання послуг поштового зв`язку, рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, у разі відсутності адресата - вручаються будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано (постанови Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 222/1402/16, від 29 червня 2022 року у справі № 501/1581/18).

Заявником не спростовано презумпцію добросовісного виконання працівником підприємства поштового зв`язку своїх обов`язків при врученні відповідної судової кореспонденції, докази на спростування встановлених судом апеляційної інстанції обставин відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення члену сім`ї - ОСОБА_4 за № 321, підтверджується вручення копії оскаржуваного рішення адресату ОСОБА_1 .

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поновлення процесуального строку за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається із інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 712/4818/21, ОСОБА_1 та його адвокат Филь О. М. належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, адвокат Филь О. М. подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2023 року оприлюднено 27 липня 2023 року, однак ОСОБА_1 та його адвокат Филь О. М. своєю процесуальною поведінкою не демонстрували готовність до розгляду справи в розумні строки, подавши апеляційну скаргу після спливу 2 місяців після його оприлюднення.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження правильно врахував, що адвокат Филь О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не надав суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги. Наслідки такої процесуальної поведінки були передбачуваними для ОСОБА_1 .

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо таке обтяження не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Інші доводи касаційної скарги по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Филь Олександр Миколайович, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування домоволодінням з надвірними спорудами і земельною ділянкою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара