Справа №2-209/08
У Х В А Л А

18.12.23 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області складі :

головуючого - судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Льошенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця державного виконавця Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), та про зняття арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримської Н.П.. При перевірці нотаріусом відомостей з єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна про відсутність заборони та арешту на вище вказане нерухоме майно ОСОБА_1 , було виявлено інформацію про накладений арешт на все нерухоме майно ( невизначене) та рухоме майно скаржника, у зв`язку з чим відмовила в оформленні договору-купівлі продажу квартира та повідомила про те, що скаржник не матиме змоги нею вільно розпоряджатися, як власністю до моменту зняття арешту у виконавчому провадженні 8305621 від 10.07.2008 року та надала інформацію з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №336963907 від 26.06.2023 року.

04.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського відділу ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області з заявою про зняття арешту з майна в виконавчому провадженні №8305621 від 10.07.2008 року. Листом Гайворонського ВДВС надійшла відповідь на заяву ОСОБА_1 в якій він дізнався, що виконавче провадження №8305621 від 10.07.2008 року по даній справі закрито 09.02.2010 року відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" та передано до архіву, яке на день звернення боржника не збереглося в архіві Гайворонського ВДВС, у зв`язку з тим що термін зберігання архівної справи виконавчого провадження становить три роки, тому у 2014 році воно було знищене, тому не можливо зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, оскільки відсутні документи по виконавчому провадженню. Крім того, Гайворонський ВДВС посилається на ту обставину, що арешт не може бути знято, оскільки станом на 10.07.2023 року у відділі ДВС відсутні відомості про погашення заборгованості боржником перед банківською установою за виконавчим провадженням де стягувач є ВАТ КБ "Надра".

ВАТ КБ "Надра" знаходиться в стадії ліквідації якою безпосередньо займається фонд гарантування вкладів.

З метою погашення заборгованості, скаржник ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Фонду гарантування вкладів з проханням надати відомості про правонаступника, де йому стало відомо що ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" є правонаступником, тому 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 на рахунок вказаної установи було сплачено заборгованість в розмірі 29961 грн. 66 коп. за виконавчим провадженням №8305621 від 06.08.2008 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-209 від 12.05.2008 року виданого Ульяновським районним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" кредитну заборгованість в сумі 29961 грн. 66 коп.

01.11.2023 року скаржником ОСОБА_1 було направлено до Гайворонського ВДВС заяву про зняття арешту з майна, в зв`язку з погашення заборгованості у виконавчому провадженні №8305621 від 0-6.08.2008 р., однак на адресу ОСОБА_1 надійшла відповідь, в якій зазначено що не можливо зняти обтяження №7724135 від 12.08.2008 року, що змусила скаржника звернутись до Ульяновського районного суду з скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник просить суд, зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 7724135, зареєстровано 12.08.2008 року за №7724135 реєстратором Благовіщенської районної нотаріальної контори Кіровоградської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП 8305621 від 06.08.2008 року Ульяновського ДВС, об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяву якою підтримують подану скаргу та просять проводити судове засідання у їх відсутності.

Представник Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить розглядати скаргу у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду, заперечень до суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд керується наступним.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами частини першої, другої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Права та обов`язки виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», за приписами якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. В тому числі, виконавець зобов`язаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За таких обставин вбачається порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, зокрема втручання органу державної виконавчої служби в право особи на мирне володіння майном, яке за наявності вказаних обставин не є виправданим, так як здійснено з порушенням принципів пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами держави та боржника, так як в даному випадку останній несе надмірний тягар внаслідок таких неправомірних дій органу державної виконавчої служби. При цьому, жодного суспільного інтересу внаслідок застосування арешту майна не задоволено, оскільки боржник не вчиняє жодних дій, які б вказували на ухилення ним від виконання рішення суду.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 447-453, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) - задовольнити.

Зобов"язати Гайворонський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) скасувати арешт з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження 7724135, зареєстровано 12.08.2008 року за №7724135 реєстратором Благовіщенської районної нотаріальної контори Кіровоградської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, ВП 8305621 від 06.08.2008 року Ульяновського ДВС, об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, або через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Л.Ю. Ясінський