Справа № 135/1142/23
Провадження № 2/135/441/23
У Х В А Л А

іменем України

12.12.2023 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів від ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а саме оригіналів електронних доказів: договору кредитної лінії від 20.09.2021 № 463034447, що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 (зі всіма додатками та доповненнями); індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту від 02.09.2021 № /726163, що укладений між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_2 (зі всіма додатками та доповненнями); публічних договорів та доказів прийняття (акцепту), якщо вказані кредитні правочини були укладені за правилами, встановленими ст.ст. 633 та 634 ЦК України, або шляхом акцептування відповідно до норм ст.ст. 641 та 642 ЦК України, а також оригіналів письмових доказів: реєстру прав вимоги до Договору факторингу від 20.10.2022 № 20102022; реєстру боржників до Договору факторингу від 19.04.2022 № 19042022-Є.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позивачем були надані паперові копії вказаних вище електронних документів, однак не надано ніякого протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, а тому це ставить під сумнів відповідність поданих копій їх оригіналам. Оригінали вказаних письмових доказів мають підтвердити укладення кредитного правочину між відповідачем і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», а отже і дійсність вимоги позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог є стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості за угодами в сфері електронної комерції, однак позивачем не надано протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, що може ставити під сумнів підписання їх саме відповідачем, суд вважає за необхідне витребувати оригінали вказаних вище кредитних електронних правочинів.

Натомість вимога про витребування оригіналів електронних доказів у вигляді публічних договорів та доказів прийняття (акцепту) задоволенню не підлягає, оскільки представник відповідача в своєму клопотанні не конкретизував який доказ саме витребовується, а також не зазначив про обставини , які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Крім того суд вважає, що витребування оригіналів письмових доказів у вигляді реєстрів прав вимоги до Договорів факторингу є важливими та необхідними для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

Таким чином, клопотання представника відповідача про витребування доказів в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30) :

1. Оригінали електронних доказів:

- договір кредитної лінії від 20.09.2021 № 463034447, що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 (зі всіма додатками та доповненнями);

- індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту від 02.09.2021 № /726163, що укладений між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_2 (зі всіма додатками та доповненнями).

2. Оригінали письмових доказів:

- реєстр прав вимоги до Договору факторингу від 20.10.2022 № 20102022;

- реєстр боржників до Договору факторингу від 19.04.2022 № 19042022-Є.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Витребувані документи надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя