Провадження № 2/712/3340/23
Справа № 712/1724/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: м. Київ, вул.. Автозаводська 54/19) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

27 серпня 2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з можливістю його коригування в сумі 15 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість, що становить станом на 30 вересня 2020 року в розмірі 35 888 грн. 81 коп.

У зв`язку з цим, просить стягнути на його користь з відповідача вищезазначену заборгованість та витрати по сплаті судового збору.

22 березня 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

Заочним рішенням від 09 червня 2021 року позовні вимого задоволено.

24 жовтня 2023 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року заочне рішення від 09 червня 2021 року скасовано, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

08 листопада 2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач та її адвокат досудового засідання не з`явилися, адвокатом відповідача подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони відповідача. Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач позовні вимоги визнала частково, просила стягнути з неї на користь позивача заборгованість в розмірі 2 585 грн. 39 коп., судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 163 грн. 52 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 567 грн. 76 коп.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснювалася.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

27 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27 серпня 2019 року, з використанням електронного підпису позичальника.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

27 серпня 2019 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 15 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відповідач не належним чином виконував взяті на себе за вищезазначеним договором про надання банківських послуги кредитні зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30 вересня 2020 становить 35 888 грн. 81 коп., що є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статей 526,527,530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог.

Згідно ст.ст.610,612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно з п.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Разом з цим, відповідач з вказаним розрахунком заборгованості не погоджується та обґрунтовує свою позицію, виходячи з наступного. Факт укладеного вищевказаного кредитного договору між сторонами відповідачем не оспорюється.

Однак, позивач, обґрунтовуючи своє право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Умов і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, розміщених на сайті банку як невід`ємної частини спірного договору.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що саме з даними Умовами та Правилами відповідач ознайомився і погодився, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо користування кредитними коштами та щодо сплати комісії та пені за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до матеріалів справи розмірах і порядках нарахування. Отже, дані Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

В даному випадку, суд погоджується з такою позицією відповідача, оскільки такий висновок, дійсно, узгоджується з висновками, викладеними упостанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 140131цс19).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим Банком в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеним, що при укладенні договору АТ «Універсал Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору».

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що заборгованість позивача за тілом кредиту становить 35 888 грн. 81 коп. На підтвердження наявності заборгованості та її розміру надано розрахунок заборгованості, в якому, зокрема, міститься колонка «сума погашення за наданим кредитом», загальна сума погашення відповідачем з розрахунку не визначена. Розрахунок не містить підсумкового рядка суми зазначеної в кожній колонці, що значно ускладнює можливість перевірити підрахунки вказані в розрахунку. Крім того, з наданого розрахунку неможливо встановити, коли відповідачу був наданий кредит, у якому розмірі, які операції здійснювалися відповідачем за допомогою платіжної картки та здійснювалися вони взагалі, тобто чи користувався фактично відповідач кредитними коштами. Матеріали справи не містять доказів щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 15 000 грн.

Згідно наданої відповідачем виписки АТ «Універсал Банк» від 02.10.2023 року по платіжній картці відповідача за період з 01.10.2017 року по 02.10.2023 року, вказано, що кредитний ліміті становить 15 000 грн., при цьому баланс на початок періоду становив 15 000 грн., баланс на кінець періоду 27 874 грн. 74 коп., заборгованість 42 874 грн.; зарахування за вказаний період 18 279 грн. 67 коп. залишок після операції станом на 07.03.2023 року зазначена сума 27 874 грн., остання операція в графі «деталі операції» позивач нарахував відповідачу судові витрати в сумі 2 270 грн.

Отже, вказана виписка підтверджує відкриття рахунку на ім`я відповідача, користування даним рахунком, внесення відповідачем грошових коштів на вказаний рахунок.

Проте позивач, просить стягнути з позивача загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 35 888 грн. 81 коп., що перевищує встановлений розмір кредиту 15 000 грн. Вказана заборгованість складається з фактично використаного відповідачем кредитного ліміту у сумі 15 000 грн. та суми овердрафту (мінус по картці) в сумі 20 888 грн. 81 коп.

При цьому, позивачем не доведено належними доказами погодження з відповідачем розміру відсотків за користування кредитом та неустойки за прострочені платежі у будь-якому розмірі. Оскільки у заповненій і підписаній відповідачем анкеті-заяві відсутні умови про сплату відсотків, на нього не може бути покладений обов`язок по сплаті цієї частини визначеної позивачем кредитної заборгованості, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми овердрафту у розмірі 20 888 грн. 81 коп.

Суд також враховує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Відтак, за відсутності в укладеному 27 серпня 2018 року кредитному договорі умов щодо обов`язку сплати і розміру процентів, неустойки, комісій, законних підстав для нарахування процентів за користування кредитом шляхом збільшення тіла кредиту (овердрафт), пені та комісії позивач не мав.

Із розрахунку позивача та виписки наданої відповідачем вбачається, що відповідач вніс на рахунок Банку кошти, натомість внесені кошти було зараховано в рахунок сплати відсотків за використання кредитного ліміту, щодо яких відсутні докази про досягнення сторонами згоди. Отже, суд погоджується з думкою відповідача щодо того, що безпідставно стягнути Банком кошти слід зарахувати в рахунок повернення відповідачем наданого кредитного ліміту. З Розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 20.09.2020 року сума сплачених відповідачем відсотків складає 12 414 грн. 61 коп. (десята колонка розрахунку «сплачено відсотків»). Тому з урахуванням пред`явленої суми заборгованості, наявну заборгованість відповідача перед Банком слід розраховувати наступним чином: 35 888,81 грн. 20 888,81 грн. (овердрафт) 12 414,61 грн. (сплачені відсотки) = 2 585,39 грн.

Таким чином, наявні правові підстави для стягнення з відповідача суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 2 585 грн. 39 коп., у зв`язку чим, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн., заявлені позовні вимоги задоволені судом частково, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 163 грн. 52 коп. та судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в сум 536 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 10 жовтня 2023 року.

Предметом договору є надання Бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту по справі № 712/1742/21, що перебуває у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (п.1.1 Договору).

Згідно Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги , за надання професійної правничої (правової) допомоги Клієнт сплачує Бюро гонорар (винагороду) в розмірі 6 000 грн.

Дійсність понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. підтверджується платіжними інструкціями від 11 жовтня 2023 року та від 08 листопада 2023 року.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно із пунктом 4 частини 1статті 1Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(далі: Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VIвстановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

За змістом статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічну правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року (№ 755/9215/15-ц).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що чинний Цивільний процесуальний кодекс України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат, а саме: дійсність; необхідність; розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відтак, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, в межах визнання відповідачем позовних вимог, то до стягнення з позивача на користь відповідача підлягають витрати понесені на правову допомогу в сумі 5 567 грн. 76 коп.

Керуючись ст.ст.12-13,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська 54/19), 2, рах. № НОМЕР_2 , МФО 322001, заборгованість за кредитом в сумі 2 585 грн. 39 коп. та судовий збір в сумі 163 грн. 52 коп., а всього 2 748 грн. 91 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, 2) на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 5 567 грн. 76 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 536 грн. 80 коп., а всього 6 104 грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: