Номер провадження: 22-ц/813/861/23
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Будівельний департамент «Південна Пальміра» на рішення Южного міського суду Одеської області від 12 січня 2021 року, постановленого під головуванням судді Барановської З.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будівельний департамент «Південна Пальміра» про визнання протиправними дії по розірванню договору в односторонньому порядку, зобов`язання виконувати умови договору та стягнення штрафу за договором, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Будівельний департамент «Південна Пальміра» (далі ПП «Будівельний департамент «Південна Пальміра») про визнання протиправними дії по розірванню договору в односторонньому порядку, зобов`язання виконувати умови договору та стягнення штрафу за договору, в якому з урахуванням змінених позовних вимог просила:

- визнати протиправними дії ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» по розірванню в односторонньому порядку договору № ЮДЖ-1Б-105 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 04.06.2018;

- визнати право власності на новозбудоване майно: нежитлове приміщення номер 91, розрахунковою площею 57,2 кв.м., яке розташоване на 10 поверсі багатоквартирного житлового будинку - житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- стягнути штраф з ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» у розмірі 123 890,35 грн. за договором № ЮДЖ-1Б-105 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 04.06.2018 на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила, що згідно договору № ЮДЖ-1Б-105 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 04.06.2018 (надалі договір), укладеного між ПП «Будівельний департамент «Південна Пальміра» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), продавець зобов`язується передати у власність покупця майнове право, а покупець прийняти майнове право і сплатити продавцю суму договору та по закінченню будівництва дата та факт передачі майнових прав покупцю зазначається у акті приймання-передачі, а також факт отримання покупцем документів, необхідних для оформлення та реєстрації права власності на новозбудоване майно, як нерухомість на нежитлове приміщення на 10-му поверсі площею 57,2 кв.м. №91. Сума договору складає 286 000 грн.

Позивач зобов`язання за вищевказаним договором виконала у повному обсязі, сплативши відповідачу суму у розмірі 286 000 грн.

Відповідно до сертифікату серії ОД №97 відділу державного архітектурно будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради від 30.10.2019, виданого на підставі акту готовності об`єкт нерухомого майна до експлуатації від 17.10.2019, багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 готовий до експлуатації.

Оскільки, 17 жовтня 2019 року багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 був прийняти до експлуатації, то відповідач після отримання сертифікату відповідності та акту готовності об`єкта до експлуатації був зобов`язаний за актом акту прийому-передачі передати спірне нежитлове приміщення у власність позивача.

З урахуванням того, що позивачем повністю сплачено відповідачу вартість приміщення та виконано умови договору, будинок зданий у експлуатацію, однак, документи для оформлення права власності позивачем не отримано, окрім того у зв`язку з простроченням передачі майнових прав за договором № ЮДЖ-1Б-105 з боку відповідача виник обов`язок сплатити штраф за несвоєчасне виконання умов договору у розмірі - 123890, 35 грн., позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 12 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнано протиправними дії ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» по розірванню в односторонньому порядку договору № ЮДЖ-1Б-105 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 04.06.2018.

Визнано право власності на новозбудоване майно: нежитлове приміщення номер 91, розрахунковою площею 57,2 кв. м., яке розташоване на 10 поверсі багатоквартирного житлового будинку - житловий будинок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 .

Стягнуто штраф з ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» у розмірі 123 890,35 грн. за договором № ЮДЖ-1Б-105 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 04.06.2018 на користь ОСОБА_1 .

Вирішено питання про судові витрати.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП «Будівельний департамент «Південна Пальміра» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції в порушення норм цивільно-процесуального законодавства було прийнято рішення про прийняття до розгляду заяву про зміну предмету позову. Судом не надано будь-якої правової оцінки порушенням умов договору, не взято до уваги, що з моменту укладення договору, покупцем всупереч умов договору систематично порушувались порядки розрахунків з продавцем, та саме у зв`язку з тим, що покупцем не відбулося подальшої сплати частин згідно порядку розрахунків, систематичне порушення умов грошових зобов`язань, ігнорування усних вимог щодо сплати частин сум за договором було направлено повідомлення про розірвання договору. Судом також не взято до уваги, що ОСОБА_1 не є і не була власником спірної квартири, і навіть не є власником майнових прав на цю квартиру. Також апелянтом звернуто увагу на те, що по спірному нежитловому приміщенню відповідачем майнові права були передані згідно договору покупцеві ОСОБА_2 , яка виконала свої зобов`язання по договору.

В інший частині рішення суду не оскаржується.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

ОСОБА_1 , а також її представник - адвокат Палиця А.В. про призначене судове засідання на 13 червня 2023 року були сповіщені належним чином, у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 97-99 т. 2).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності нез`явившихся осіб, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Хижняк А.В., представника ПП «Будівельний департамент «Південна Пальміра», доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно договору № ЮДЖ-1Б-105 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 04.06.2018 року, укладеного між ПП «Будівельний департамент «Південна Пальміра» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), продавець зобов`язується передати у власність Покупця Майнове право, а Покупець прийняти Майнове право і сплатити Продавцю суму Договору та по закінченню будівництва дата та факт передачі майнових прав Покупцю зазначається у акті приймання-передачі, а також факт отримання Покупцем документів, необхідних для оформлення та реєстрації права власності на новозбудоване майно, як нерухомість на нежитлове приміщення на 10-му поверсі площею 57,2 кв.м. №91. Сума Договору складає 286 000 грн. (а.с.14-21,59-66).

ПП «Будівельний департамент «Південна Пальміра» відповідно до п.6.1 Договору зобов`язувалося після сплати Покупцем 100% суми Договору та протягом 35 робочих днів з дати надання Продавцю документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкту проектній документації, передати Покупцю, а саме позивачу майнові права на об`єкт купівлі-продажу та документи, що підтверджують право власності Продавця на майнові права та інші документі, які необхідні для отримання Покупцем свідоцтва про право власності на Новозбудоване майно за актом приймання-передачі.

Будинок, складовою частиною якого є спірне нежитлове приміщення, було введено в експлуатацію 17 жовтня 2019 року, що підтверджується сертифікатом відповідності від 30 жовтня 2019 року, серії ОД №97, який був виданий на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 17 жовтня 2019 року.

Поштова адреса зазначеному об`єкту нерухомості присвоєна на підставі рішення Виконавчого комітету Южненської міської ради.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із порушення прав позивача, які підлягають до захисту шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення номер 91, розрахунковою площею 57,2 кв.м., яке розташоване на 10 поверсі багатоквартирного житлового будинку Житловий будинок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , а також, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови Договору в частині строків його виконання, не повідомивши при цьому позивача про строки виконання своїх зобов`язань.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 червня 2018 року між ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір №ЮДЖ-1Б-105, відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця майнове право, а Покупець зобов`язується прийняти майнове право і сплатити Продавцю суму Договору.

Відповідно до п.2 Договору, об`єктом будівництва є житловий будинок АДРЕСА_1 . Новозбудоване майно - нежитлове приміщення номер 91, розрахунковою площею 57, 2 кв.м., розташоване на 10 поверсі Об`єкту будівництва.

Порядок розрахунків, а саме зобов`язання Покупця, передбачені в п.5.1. Договору, де чітко визначена щомісячна сума та строк оплати.

З урахуванням порушення ОСОБА_1 умов зобов`язань зі сплати за Договором, ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» направило повідомлення ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №ЮЖД-1Б-105 від 04.06.2018 року в односторонньому порядку, яке ОСОБА_1 отримала 12.07.2019 року.

Також судом встановлено, що після розірвання договору з ОСОБА_1 , 19 серпня 2019 року між ПП «Будівельний департамент «Південна Пальміра» та ОСОБА_2 був укладений договір № ЮДЖ-1Б-135 купівлі-продажу майнових прав на спірний об`єкт нерухомого майна, об`єкт будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1 , новозбудоване майно - нежитлове приміщення номер 91, розрахунковою площею 57,2 кв.м., розташоване на 10 поверсі об`єкту будівництва (а.с. 119-124 т. 1).

06 вересня 2019 року між ПП «Будівельний департамент «Південна Пальміра» та ОСОБА_2 був укладений Договір №91 про надання фронту робіт та відшкодування тимчасових експлуатаційних витрат, відповідно до якого новим власником майнових прав на нежитлове приміщення ОСОБА_2 були здійснені ремонтні роботи та відшкодовано нею витрати з управління багатоквартирним будинком (а.с. 125-126, зв.б. т. 1).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі 203/2/19).

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи не визначив коло відповідачів, тобто не вжив відповідних заходів та розглянув справу без участі неналежних співвідповідачів, що є порушенням норм процесуального права.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Згідно з цивільним процесуальним законом суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості визначити суб`єктний склад учасників справи, залучати на стадії апеляційного перегляду справи відповідачів та/або співвідповідачів, як і повноважень на скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Оскільки, при вирішенні справи, суд допустився порушень процесуального права, а на стадії апеляційного провадження цивільно-процесуальним кодексом не передбачено залучення до участі в справі відповідачів та співвідповідачів, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції розглядаючи справу не встановив коло відповідачів, розглянувши справу без участі ОСОБА_2 , яка є новим власником майнових прав на спірне нежитлове приміщення.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає такими що не підлягають задоволенню. З підстав того, що рішення суду підлягає скасуванню з підстав розгляду справи без залучення всіх відповідачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 376 ЦПК Укра їни, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним встановленням обставин, які мають значення длясправи, порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду скасуванню, з відмовою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Будівельний департамент «Південна Пальміра» - задовольнити частково.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 12 січня 2021 року - скасувати.

Прийняти постанову.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будівельний департамент «Південна Пальміра» про визнання протиправними дії по розірванню договору в односторонньому порядку, зобов`язання виконувати умови договору та стягнення штрафу за договором - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16 червня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Є.С. Сєвєрова

______________________________________ Т.В. Цюра