Провадження № 4-с/712/62/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) КРАВЧЕНКО Оксана Анатоліївна (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського 8) на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою дії державного виконавця, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2021 року у справі № 712/11033 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2018 року у розмірі 168 362 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 2 525 грн. 44 коп., а всього 170 888 грн. 34 коп.

В Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 712/11033 від 18.10.2021 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів із скаржника на користь ТОВ ФК "Довіра та гарантія на підставі виконавчого провадження № 67362901.

В межах даного виконавчого провадження Головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Київ) Кравченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.11.2021.

Вказана постанова перебуває на виконанні у роботодавця боржника Черкаському національному університеті імені Богдана Хмельницького.

В подальшому постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравченко Оксаною Анатоліївною від 05.10.2023 було змінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС ().

26.10.2023 постановою Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравченко Оксаною Анатоліївною накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Таким чином, було накладено арешт на банківський рахунок боржника НОМЕР_1 , відкритий в AT «Ощадбанк» для отримання заробітної плати.

ОСОБА_2 одразу звернулася до державного виконавця із заявою про зняття арешту з вказаного рахунку та скасування постанови про арешт коштів.

07.11.2023 скаржником отримано від Першого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відмову про зняття арешту з коштів боржника вих. №106150, так як підстави для зняття арешту відсутні та роз`яснення, що арешт може бути знятий тільки за рішенням суду.

Отримати заробітну плату скаржник ОСОБА_2 , яка є єдиним джерелом доходу сім`ї не має можливості, так як рахунок заблоковано і зняти кошти з рахунку неможливо.

Згідно довідки від 17.11.2023 №121.047/30-05-111, наданої філією Черкаського обласного управління AT Ощадбанк в установі банку у ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 ) відкрито зарплатний рахунок № НОМЕР_1 . Рахунок призначений для зарахування заробітної плати і відкритий під організацію "Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького з 10.11.2021.

У зв`язку з цим, просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з коштів боржника, накладеного постановою від 26.10.2023 року у виконавчому провадженні №67362901 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в AT Ощадбанк на ім`я ОСОБА_2 ; скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравченко Оксани Анатоліївни від 26.10.2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №67362901 в частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді заробітної плати, що інаходяться/надходять від Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в AT "Ощадбанк на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою від 27 листопада 2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

13.12.2023 року представником Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано відзив на скаргу.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Державний виконавець до судового засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2021 року у справі № 712/11033 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2018 року у розмірі 168 362 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 2 525 грн. 44 коп., а всього 170 888 грн. 34 коп.

В Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 712/11033 від 18.10.2021 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів із скаржника на користь ТОВ ФК "Довіра та гарантія на підставі виконавчого провадження № 67362901.

В межах даного виконавчого провадження Головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Київ) Кравченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.11.2021.

Вказана постанова перебуває на виконанні у роботодавця боржника Черкаському національному університеті імені Богдана Хмельницького.

В подальшому постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравченко Оксаною Анатоліївною від 05.10.2023 було змінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС ().

26.10.2023 постановою Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравченко Оксаною Анатоліївною накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Таким чином, було накладено арешт на банківський рахунок боржника НОМЕР_1 , відкритий в AT «Ощадбанк» для отримання заробітної плати.

ОСОБА_2 звернулася до державного виконавця із заявою про зняття арешту з вказаного рахунку та скасування постанови про арешт коштів.

07.11.2023 скаржником отримано від Першого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відмову про зняття арешту з коштів боржника вих. №106150, так як підстави для зняття арешту відсутні та роз`яснення, що арешт може бути знятий тільки за рішенням суду.

Скаржник ОСОБА_2 зазначає, що отримати заробітну плату, яка є єдиним джерелом доходу сім`ї, не має можливості, так як рахунок заблоковано і зняти кошти з рахунку неможливо.

Згідно довідки від 17.11.2023 №121.047/30-05-111, наданої філією Черкаського обласного управління AT Ощадбанк в установі банку у ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 ) відкрито зарплатний рахунок № НОМЕР_1 . Рахунок призначений для зарахування заробітної плати і відкритий під організацію "Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького з 10.11.2021.

Згідно ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

В той же час статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ч. 1 та ч. 3, ч. 10 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, передбачено право виконавця накладати арешт на майно (кошти) боржника під час відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку постанова про арешт коштів боржника винесена у відповідності до положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавець не накладав арешт на заробітну плату боржника. У винесеній постанові чітко прописано, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Наведені норми права визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що постанова виконавця містить застереження про непоширення її дії на спеціальні рахунки, арешт яких заборонено законом, після отримання такої постанови саме банк зобов`язаний був відповідно до вимог частини третьої статті 52 зазначеного Закону повідомити виконавця про цільове визначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку.

Такі висновки узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

Згідно довідки від 17.11.2023 №121.047/30-05-111, наданої філією Черкаського обласного управління AT Ощадбанк в установі банку у ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 ) відкрито зарплатний рахунок № НОМЕР_1 . Рахунок призначений для зарахування заробітної плати і відкритий під організацію "Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького з 10.11.2021.

Отже, AT Ощадбанк, на яке правилами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Розглядаючи скаргу в межах наведених в ній доводів, проаналізувавши у сукупності надані докази і застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд не встановив протиправності в діях державного виконавця у даному виконавчому провадженні, і не вбачає підстав визнання дій державного виконавця протиправними. Тому скарга в частині визнання дій державного виконавця щодо відмови у знятті арешту протиправними задоволенню не підлягає.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги частково знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравченко Оксани Анатоліївни від 26.10.2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №67362901 в частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді заробітної плати, що знаходяться/надходять від Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в AT "Ощадбанк на ім`я ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравченко Оксани Анатоліївни від 26.10.2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №67362901 в частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді заробітної плати, що знаходяться/надходять від Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в AT "Ощадбанк на ім`я ОСОБА_2 скасувати.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: