УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 357/5370/22

провадження № 61-13794св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича, про продовження строку на подачу відзиву за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Плаксія Романа Володимировича, на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 10 червня 2012 року до 28 грудня 2021 року; визнання спільною сумісною власністю сторін секцію АДРЕСА_1 , колісний причіп ПГМФ 8302 д.н.з. НОМЕР_1 , гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Політ» за адресою: АДРЕСА_2 ; визнання за позивачкою у порядку поділу спільної сумісної власності право власності на 1/2 частку спірних: секції № 27 та колісного причіпу ПГМФ 8302, стягнення з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частки спірного гаража в розмірі 51 298,50 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 03 березня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 03 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період часу з 10 червня 2012 року до 28 грудня 2021 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 секцію АДРЕСА_1 та колісний причіп марки ПГМФ модель 8302, 2017 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та визнано право власності на 1/2 частку зазначеного майна за кожним з подружжя.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

У вересні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Плаксія Р. В., на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 - адвоката Плаксія Р. В., на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року, витребувано справу № 357/5370/22 з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

У листопаді 2023 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюти Р. А., у якому міститься клопотання про продовження строку на подачу відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги 16 листопада 2023 року.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження позивачці строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 126, 127 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича, про продовження строку на подачу відзиву на касаційну скаргу.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Плаксія Романа Володимировича, на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян