Справа № 366/3898/22
Провадження № 2-др/366/126/23
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
16.06.2023 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю,
розглянувши в смт. Іванків Київської області у судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Максі Снейл», адвоката Корнійчук Марини В`ячеславівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Снейл» про стягнення суми авансу,
Суть рішення у справі
17.05.2023 року рішенням Іванківського районного суду Київської області у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми авансу відмовлено.
08.06.2023 до суду поштою надійшла заява представника відповідача ТОВ «Максі Снейл», адвоката Корнійчук М.В. про ухвалення додаткового рішення, у якому вона просить:
поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення;
Сторони / їх представники у судове засідання не з`явились. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином шляхом надіслання смс-повідомлень.
Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, при цьому заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити.
Позивач/його представник причин своєї неявки не повідомили, клопотань, заяв, заперечень на заяву не подали на заяву про ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Встановлені судом обставини та застосовані норми права.
Із запровадженням з 15 грудня 2019 року змін до ЦПК законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалено якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 3 статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З огляду на наведені норми права, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного.
29.12.2022 року з Вишгородського районного суду Київської області до Іванківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (Позивач) до ТОВ «Максі Снейл» (Відповідач), у якій Позивач просив стягнути з Відповідача на свою користь:
-аванс у розмірі 194 740 грн. за договором купівлі малька равлика Helix аspersa Muller № 34885374 від 22.09.2021 року;
-індекс інфляції за період з червня по вересень 2022 року у розмірі 13 550 грн.;
-3 % річних у розмірі 2 336, 88 грн.;
Рішенням суду від 17.05.2023 у задоволені позовних вимог відмовлено. Повний текст рішення складено 19.05.2023 та оприлюднено в ЄДРСР 26.05.2023.

Щодо поновлення строку на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення

Рішення суду ухвалено 17.05.2023 року.

Відповідно до мотивувальної частини рішення в частині вирішення питання про судові витрати зазначено, що питання про стягнення судових витрат на правову допомогу з Позивача на користь Відповідача, про які зазначила у відзиві на позовну заяву представник Відповідача, буде вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення.

У відзиві на позовну заяву від 01.05.2023 року, представник Відповідача зазначила, що докази про розмір витрат на правову допомогу будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі.

Згідно протоколу судового засідання від 17.05.2023 року, адвокат Корнійчук М.В. була присутня у судовому засіданні до виходу суду в нарадчу кімнату, що ніким не оспорюється, при цьому, під час оголошеня рішення адвокат у судовому засідання присутньою не була.

Згідно з доданим адвокатом до заяви витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення у справі № 366/3898/22 оприлюднено 26.05.2023 року ( а.с.135).

Таким чином, з огляду на викладене, про результати розгляду справи адвокат Корнійчук М.В. могла дізнатись лише 26.05.2023 року.

Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 08.06.2023 року, проте, згідно з відміткою поштової кореспонденції «Укрпошта стандарт», її направлено до суду 29.05.2023 року, тобто у строк менше 5 днів з моменту отримання адвокатом інформації про результати розгляду справи.

Наведене свідчить про поважність причин пропущення строку адвокатом на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки звернутись у п`ятиденний строк після ухвалення рішення у справі (17.05.2023 року та складання його повного тексту 19.05.2023) адвокат була позбавлена можливості, оскільки не була ознайомлена з результатом розгляду справи, відповідно не могла обґрунтувати свою правову позицію та посилатись на встановлені судом обставини справи, як підставу стягнення витрат на правову допомогу з Позивача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення в частині поновлення строку на звернення з такою заявою до суду підлягає задоволенню.

Щодо стягнення суми витрат на правову допомогу

В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги представником Відповідача до суду надано:

договір про надання правової допомоги від 18.04.2023 року, укладеного між ТОВ «Максі Снейл» (Клієнт) та адвокатом Корнійчук М.В. (Адвокат),

ордер про надання правової допомоги;

свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Корнійчук М.В.;

акт приймання-передачі наданих послуг № 1 за Договором про надання правової допомоги від 18.04.2023 року № 04-41 від 17.05.2023 року (далі Акт).

Згідно Актом, Адвокат надала Клієнту такі послуги:

-надання консультацій щодо стратегії захисту та представництва інтересів у суді (0,5 години);

-підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи та роз`яснення клієнту порядку дій для здійснення такого ознайомлення (1 година);

-аналіз матеріалів справи та роз`яснення клієнту правової позиції та її узгодження (1 година);

-підготовка та подача до суду відзиву на позовну заяву (4 години);

-участь у судовому засіданні 17.05.2023 року (4 години);

-підготовка та подача заяви про ухвалення додаткового рішення (2 години).

За п. 2 Акту, фіксована вартість наданих Адвокатом послуг (розмір гонорару) Клієнту в рамках судової справи №366/3898/22 склала 10 000 грн.

Адвокат в Акті зазначає про те, що її участь у судовому засіданні 17.05.2023 року тривала 4 години.

Згідно з протоколом судового засідання від 17.05.2023 року, розгляд справи тривав менше 4 годин, з 09 год. 42 хв. по 10 год. 47 хв. (до виходу суду в нарадчу кімнату).

Однак, суд враховує, що згідно з Договором про надання правової допомоги від 18.04.2023 року та ордером на надання правової допомоги від 18.04.2023 року, робочим місцем адвоката є АДРЕСА_1 , що є віддаленим від Іванківського районного суду Київської області.

Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта, відтак, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі етапи представництва інтересів у суді, як прибуття у судове засідання, його очікування та безпосередня участь у ньому є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката.

З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.05.2021 року у справі № 910/7586/19.

За цих обставин суд враховує, що окрім самої участі у судовому засіданні, адвокат витрачала час на прибуття до суду, а тому, зазначені в Акті 4 години участі у судовому засіданні суд розцінює як час, витрачений на участь у судовому засіданні.

З огляду на ухвалене у справі рішення, з урахуванням ціни позовних вимог Позивача до Відповідача та наданих представником Відповідача доказів на витрати з надання правової допомоги, а також те, що Позивач та його представник не довели суду не співмірність заявлених витрат, виконані адвокатом Корнійчук М.В. роботи відповідають критеріям реальності, вони пов`язані з розглядом справ, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним предмету спору, надані адвокатом послуги мають значення у справі для її сторін, та беззаперечно вплинули на результат її вирішення.

Крім цього, заявлена адвокатом Корнійчук М.В. вартість послуг, обумовлена сторонами у договорі про надання правової допомоги.

З огляду на вищезазначене та відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, які поніс Відповідач за отримання правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 354, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити адвокату Корнійчук Марині В`ячеславівні строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 366/3898/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Снейл» про стягнення суми авансу, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Снейл» (07054, Київська область, Вишгородський район, Поліська ТГ, с. Вересня, вул. Центральна, 60. Код ЄДРПОУ: 42745256) судові витрати, пов`язані з отриманням професійної правової допомоги у розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень).

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його складення (16.06.2023 року) до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня його вручення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Слободян