_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5127/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариства «МТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Проксіма» про скасування арештів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: - скасувати арешт дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП № 56949786, виданої 08.01.2019 р. Другим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області; скасувати арешт 1/2 частини дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, серія та номер ВП № 60845376, виданої 19.11.2020 р. Приватним виконавцем Колечко Дмитром Миколайовичем; вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

У дане судове засідання сторони по справі не з`явились, повідомлялись належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 29.11.2023 року та 15.12.2023 року позивач по справі не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що позивач по справі в судові засідання не з`явилась, наразі будь-яких доказів поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання не надала.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариства «МТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Проксіма» про скасування арештів нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.