1Справа № 335/8962/23 2/335/3243/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Анісімової А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників третьої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як органу опіки та піклування, ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів, -

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 30.10.2023 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів та відкрити провадження у справі. Призначене підготовче засідання . Витребувано у Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо малолітніх та подання про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановлено строки для подання заяв по суті справи.

20.11.2023 року від районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як органу опіки та піклування надійшла заява, в якій третя особа зазначила, що з ОСОБА_3 орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району не може провести відповідну роботу для вирішення питання по суті, провести обстеження житлово-побутових умов матері, запросити її на засідання комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, де вирішуються питання доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав, оскільки вищевказана громадянка не є мешканцем Дніпровського району м. Запоріжжя. З цього ж приводу надати висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району не може. Відділом по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей ЗМР була проведена відповідна робота для з`ясування думки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо позбавлення матері батьківських прав відносно дітей. Зроблено запит за «фактичним місцем проживання гр. ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 та отримана відповідь і пояснення жінки по справі, а тому просили залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Тарутинську селищну раду, як орган опіки та піклування для надання висновку про доцільность/недоцільность позбавлення особи батьківських прав, оскільки останнє відоме місце проживання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 22.11.2023 року від представника до суду надійшло клопотання, в якому представник позивача зазначала, що у районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як органу опіки та піклування, витребувано висновок щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Законодавство не визначає орган опіки за розташуванням, який має надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав у разі проживання дітей та батьки за різними адресами (у різних районах чи містах). На даний час отримана інформація про встановлення адреси фактичного місця перебування відповідачки ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , суду надані відповідні документи. За вказаних обставин вважає за доцільне залучити як третю особу у справі про позбавлення батьківських прав орган опіки та піклування за фактичним місцем знаходження відповідачки, - Службу у справах дітей Тарутинської селищної ради. Однак, вважає, що орган опіки та піклування районної адміністрації по Дніпровському району Запорізької міської ради, який діє за місцем проживання« малолітніх та Служба у справах дітей Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області як орган опіки та піклування, що діє за місцем постійної реєстрації дітей та відповідачки, мають однакові можливості та повноваження для складання висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав Саме вказані органи опіки та піклування володіють максимально можливо: інформацією щодо справи. Звертає увагу суду, що Служба (управління) у справах дітей відділу не Дніпровському району Запорізької області вже виконала частково роботу по підготовці висновку, витребувала необхідні для ухвалення висновку документи. Так, за запитом № 08-08/1682 від 20.09.2023 року Служби (управління) у справах дітей відділу по Дніпровському району Запорізької області Служба у справах дітей Тарутинської селищної ради склала Акт обстеження умов проживання ОСОБА_3 , та відібрала у неї пояснення щодо суті спору. Слід зазначити, що ОСОБА_3 у обстеженому житлі не зареєстрована, на якій підставі в ньому проживає - невідомо. Тривалість та перспектива її проживання у обстеженому житлі невідома. Районна адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування отримала від Служби у справах дітей Тарутинської селищної ради достатні документи щодо позиції матері дітей та має особистий доступ до малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , має можливість провести особисту бесіду з дітьми та особою, яка ним опікується, має безпосередню можливість обстежити умови проживання дітей як внутнішньо переміщених осіб. Такий самий обсяг інформації та такі самі можливості має Служба у справах дітей Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області як орган опіки та піклування. Оскільки висновок органу опіки та піклування є одним з доказів у вказаній категорії| справ, вважаю за доцільне зобов`язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування та Службу у справах дітей Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області як опіки та піклування скласти окремі висновки щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Вважає недоцільним витребувати зазначений висновок у Служби у справах дітей Тарутинської селищної ради, оскільки ОСОБА_3 не має сталих зв`язків з поточним місцем її перебування, вказана служба має зв`язок лише з ОСОБА_3 , не має доступу до дітей та місця її проживання. Отже, для складання обґрунтованого висновку Служба у справах дітей Тарутинської селищної ради не має достатньої об`єктивної інформації.

У підготовчому судовому засіданні представники органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району заяву підтримали. Вказали, що у цій справі витребувано необхідні документи, долучено письмові пояснення ОСОБА_3 , акт обстеження її житлово-побутових умов, однак ОСОБА_3 проживає у іншій області, особисто її опитати не надається за можливе, а тому просить залучити Тарутинську селищну раду, як орган опіки та піклування для надання висновку про доцільность/недоцільность позбавлення особи батьківських прав ОСОБА_3 .

Позивач та представник позивача у судовому засіданні щодо залучення третьої особи заявлене письмове клопотання не підтримали, проте просять зобов`язати надати висновок у справі районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування та Службу у справах дітей Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області як опіки та піклування та скласти окремі висновки щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з наведених у письмовому клопотанні підстав.

В підготовче засідання 13.12.2023 представник Служби у справах дітей Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області як опіки та піклування не з`явилась. До суду подано заяву з проханням провести підготовче судове засідання 13.12.2023 без їх участі.

Крім того, у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, а саме копій актового запису про народження ОСОБА_10 та копію актового запису про смерть ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання в частині витребування актового запису про смерть ОСОБА_11 , в іншій частині вказане клопотання не підтримали, зазначивши, що цей доказ вже отримано.

Щодо вказаних клопотань ОСОБА_3 не заперечувала. Також зазначила, що копію свідоцтва про смерть батька малолітніх дітей вона втратила під час залишення тимчасово окупованої території України.

Орган опіки та піклування підтримав клопотання про витребування копію актового запису про смерть ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріли справи в межах заявлених клопотань, вирішуючи по суті заявлені клопотання, суд виходить з такого.

Частинами четвертою і п`ятою статті 19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, наявність висновку органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання дитини з однією із сторін є обов`язковою умовою ухвалення рішення по суті позову.

Ухвалою судді від 30.10.2023 витребувано у Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З матеріалів клопотання учасників справи та пояснень у судовому засіданні сторін встановлено, що органом опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району виконано частково робота по підготовці висновку, витребувано необхідні для ухвалення висновку документи. Також за запитом № 08-08/1682 від 20.09.2023 року Служби (управління) у справах дітей відділу по Дніпровському району Запорізької області Служба у справах дітей Тарутинської селищної ради склала Акт обстеження умов проживання ОСОБА_3 , та відібрала у неї пояснення щодо суті спору, з`ясувала її думки по суті позовних вимог, копія вказаних документів долучена до матеріалів справи долучена саме районною адміністрацією Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування.

Отже, районна адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування отримала від Служби у справах дітей Тарутинської селищної ради достатні документи щодо позиції матері дітей та має особистий доступ до малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , має можливість провести особисту бесіду з дітьми та особою, яка ним опікується, має безпосередню можливість обстежити умови проживання дітей як внутнішньо переміщених осіб.

Також, з матеріалів справи встановлено, що малолітні діти проживають за адресою АДРЕСА_2 , тобто на території, на яку поширюється юрисдикція районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

З огляду на те, що законом не визначено орган опіки за розташуванням, який має надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав у разі проживання дітей та батьки за різними адресами (у різних районах чи містах), на думку суду, в умовах, коли члени сім`ї проживають в малолітніх дітей має бути залучення до спірних відносин органу опіки і піклування саме за фактичним місцем проживання дітей, і саме орган опіки та піклування за місцем проживання дітей має відповідно до ст.19 СК України надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

При цьому суд зазначає, що перешкод для обміну між різними органами опіки та піклування інформацією, яку кожен з них може отримати в межах своєї територіальної юрисдикції не встановлено.

Тим більше, в судовому засіданні присутня відповідач ОСОБА_3 , в матерілах справи наявні її письмові пояснення та наявні засоби зв`язку із відповідачкою, яка не позбавлена права та можливості особисто з`явитися на засідання комісії органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району та надати особисто пояснення по суті спору.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 не має сталих зв`язків з поточним місцем її перебування, Служба у справах дітей Тарутинської селищної ради має зв`язок лише з ОСОБА_3 , не має доступу до дітей та місця її проживання. Отже, для складання обґрунтованого висновку Служба у справах дітей Тарутинської селищної ради не має достатньої об`єктивної інформації.

Відтак, доводи районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району щодо неможливості надати вказаний вище висновок не є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, оскільки рішення суду у цій справі жодним чином не вплине на права та обов`язки цієї особи по відношенню до кожної із сторін.

Також з огляду на ті обставини, що ухвала суду про витребування від районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як органу опіки та піклування виконана цим органом не була, про що повідомлено суду, обґрунтованих підстав для витребування вказаного висновку від Служби у справах дітей Тарутинської селищної ради судом не встановлено, як і не встановлено підстав для складання окремих висновків щодо кожної дитини, суд вважає за необхідне вказані клопотання сторін задовольнити частково та зобов`язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району надати суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Окрім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме копії актового запису про смерть ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зіст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на предмет доказування і підстави заявленого позову, з метою повного та всебічного розгляду справи, тих обставин, що позивач не має можливості самостійно надати та отримати документи щодо смерті батька дітей, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, витребувати у Вознесенівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_11 , який помер у с. Вербове, Пологівського району Запорізької області ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-13,83,84, 197, 259-261,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи відмовити.

Зобов`язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району надати суду до 15.01 2023 висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витребувати у Вознесенівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_11 , який помер у с. Вербове, Пологівського району Запорізької області 09.09.2021 року.

Витребувані докази надати в строк не пізніше 15.01.2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В решті частині клопотання відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 23 січня 2024 року до 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.12.2023 року

Суддя: Ю.В. Апаллонова