Головуючий у І інстанції Сташків Т.Г.
Провадження № 22-ц/824/6903/2023 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С.,Гуля В.В.,

за участю секретаря: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 таОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року про закриття провадження у справі та апеляційною скаргою Малого підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Будгаз»на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Малого підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Будгаз», Обухівської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень, скасування наказу, зобов`язання відновити стан земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Малого підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Будгаз», Обухівської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень, скасування наказу, зобов`язання відновити стан земельної ділянки, в якому просили скасувати містобудівні умови та обмеження реєстраційний номер MU01: 8379-5324-9404-6578 № 40-міб, видані Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області 30.11.2021 року щодо об`єкту на АДРЕСА_1 , та наказ виконавчого комітету Обухівської міської ради № 44 від 30.11.2021 року про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.11.2021 року 09-05 №40-міб; зобов`язати Мале підприємство «Будгаз» за власний рахунок відновити стан земельної ділянки, загальною площею 0,1983 га з кадастровим номером :01:029:0093, що розташована в АДРЕСА_2 , у стан,який був до початку виконання будівельних робіт, а саме, повністю демонтувати/знести всі металеві конструкції, що складають єдиний комплекс автомобільної мийки на зазначеній земельній ділянці.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У листопаді 2022 року від відповідача Малого підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Будгаз» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Дане клопотання мотивоване тим, що спір у справі є публічно-правовим та належить до компетенції адміністративного суду, так як відносини виникли з приводу видачі містобудівних умов, у спірних публічно-правових відносинах присутній суб`єкт владних повноважень та ним ухвалено оспорюванийадміністративний акт.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Після постановлення ухвали, 22 лютого 2023 року до суду від представника відповідача Малого підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Будгаз» - адвоката Дяковського О.С., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення пропорційно з позивачів 60 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с.64-69, том 2).

У клопотанні про зменшення розміру судових витрат представник позивачів - адвокат Стельникович С.А. просив зменшити розмір витрат до 3 000,00 грн. (а.с.98-102, том 2).

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року заяву представника відповідача Малого підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Будгаз» - Дяковського О.С., про ухвалення додаткового рішення задоволеночастково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Малого підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Будгаз» 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою про закриття провадження у справі, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . через представника - адвоката Стельниковича С.А. подали на ухвалу апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу скасувати та стягнути з відповідача сплачений позивачами судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу за подачу апеляційної скарги.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачі посилались на те, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року суперечить усталеній судовій практиці Верховного Суду, у зв`язку із чим позивачі просили застосувати до спірних правовідносин позицію Касаційного адміністративного суду, яка викладена у постанові від 11.11.2020 року у подібній справі. Вказаною постановою Касаційного адміністративного суду від 11.11.2020 року по справі №826/14406/18 було зроблено висновок у аналогічних правовідносинах про те, що такий спір повиненвирішуватись в порядку цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства. У вказаній постанові суд звернув увагу, що позивач фактично оспорює містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов`язки в першу чергу для тих суб`єктів (чивизначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано. Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третьою особою будівельних робіт, які, на думку позивача, порушують його права, як власника сусідньої земельної ділянки та розташованого на ній будинку, а тому у позивача виникла необхідність захисту його цивільних прав. Отже, вимоги про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення третьою особою будівельних робіт. Така позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.08.2018 у справі №815/1568/16, від 05.12.2018 у справі №804/3091/18 та Верховним Судом у постанові від 15.07.2020 у справі №809/78/16.Враховуючи цей правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, а також суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що судипомилково розглянули дану справу в порядку адміністративного судочинства.

У квітні 2023 року директор Малого підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю) «Будгаз» ОСОБА_6 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 02 березня 2023 року, яку обґрунтовував тим, що додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року в частині відмови є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неправильним установленням обставин, які мають значення для справи та неправильним їх дослідженням і оцінкою.

Так, судом в якості відмови повного стягнення витрат на правову допомогу зазначено «приймаючи до уваги конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат», проте в матеріалах справи відсутні докази майнового стану позивачів, що судом першої інстанції не було враховано. Таким чином, суд першої інстанції в даній частині дійшов передчасних висновків без врахування всіх обставин справи.

Також, судом першої інстанції не було враховано, що витрати були збільшені внаслідок необґрунтованих дій позивачів, зважаючи на те, що під час розгляду справи позивачі та представник позивача не прибували до суду, що спричиняло відкладення розгляду справи. Представником відповідача зазначалось під звукозапис судового засідання про зловживання правом зі сторони позивачів та їх необґрунтованих дій.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи викладене, на думку представника відповідача, існують підстави для стягнення тієї частини витрат, у стягненні якої було відмовлено судом - 57 000 грн., виходячи з процесуальної поведінки позивачів та представника, обсягів виконаної роботи адвоката та затраченого часу на судову справу та прибуття до суду.

Вищенаведені обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування додаткового рішення в частині відмови в задоволенні вимог заяви та ухвалення в цій частині нового рішення про стягнення з позивачів витрат на правову допомогу у розмірі 57 000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачів на ухвалу про закриття провадження у справі секретар Обухівської міської ради Клочко С. заперечив проти її задоволення, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність викладених у ній доводів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачів на ухвалу про закриття провадження у справі представник відповідача Малого підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю) «Будгаз» адвокат Дяковський О.С. з доводами скарги не погодився та просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду від 15 лютого 2023 року - залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення суду від 02 березня 2023 року представник позивачів адвокат Стельникович С.А. просив апеляційну скаргу Малого підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю) «Будгаз» залишити без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін, як законне та обґрунтоване.

В судовому засіданні представник позивачів - адвокат Стельникович С.А. апеляційну скаргу позивачів підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав, проти задоволення скарги відповідача Малого підприємства «Будгаз» заперечив та просив залишити додаткове рішення суду без змін.

Представник відповідача Малого підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Будгаз» - адвокатДяковськийО.С. в апеляційному суді підтримав апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення суду та заперечив проти задоволення скарги позивачів на ухвалу суду про закриття провадження у справі з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Інші учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились; колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності за наявнимиу справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та додаткового рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг позивачів та відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення скарги позивачів без задоволення та часткове задоволення скарги відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Малого підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю) «Будгаз», Обухівської міської ради, про скасування містобудівних умов та обмежень, скасування наказу, зобов`язання відновити стан земельної ділянки, є вимогами, які підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди мають виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб`єктами відносно їх прав та обов`язків в конкретних публічно-правових відносинах, в яких один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб`єктів.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17 зроблено висновок, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Як слідує зі змісту пред`явленихпозовних вимог, позивачі проживають у будинку АДРЕСА_3 , біля якого Мале підприємство (товариство з обмеженою відповідальністю) «Будгаз» здійснює будівельні роботи зі спорудження автомийки на земельній ділянці з кадастровим номером :01:029:0093 на підставі виданих виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської областімістобудівних умов та обмежень від 30 листопада 2021 року реєстраційний номер MU01:8379-5324-9404-6578 № 40-міб, затверджених наказом виконавчого комітету Обухівської міської ради № 44 від 30.11.2021 року. Крім того, здійснення будівництва проходить поруч з іншим багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_4 , та в межах дії водоохоронної зони р. Кобринка.

Позивачі у позові посилались на те, що затвердження на місцевому рівні спірної містобудівної документації відбулося без проведення громадських слухань, а Малим підприємством (товариством з обмеженою відповідальністю) «Будгаз» при здійсненні будівництва порушені вимоги законодавства в сфері містобудівної діяльності, земельного законодавства, будівельних норм, санітарно-екологічних норм.

Наведені обставини спричинили звернення позивачів до суду із позовом, в якому позивачі просили: скасувати містобудівні умови та обмеження реєстраційний номер MU01:8379-5324-9404-6578 № 40-міб, видані виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області 30.11.2021 року щодо об`єкту на АДРЕСА_1 , та наказ виконавчого комітету Обухівської міської ради № 44 від 30.11.2021 року про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.11.2021 року 09-05 №40-міб; зобов`язати Мале підприємство «Будгаз» за власний рахунок відновити стан земельної ділянки, загальною площею 0,1983 га з кадастровим номером :01:029:0093, що розташована в АДРЕСА_2 , у стан, який був до початку виконання будівельних робіт, а саме повністю демонтувати/знести всі металеві конструкції, що складають єдиний комплекс автомобільної мийки на зазначеній земельній ділянці.

Статтею 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури; структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Частинами 2 та 3 статті 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Відповідно до частини 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.

Спір у даній справі стосується оскарження позивачами, як мешканцями міста Обухів, правомірності видачі та затвердження Малому підприємству (товариствоз обмеженою відповідальністю) «Будгаз» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, у зв`язку з чим дослідженню підлягають виключно владні управлінські дії та рішення органу місцевого самоврядування у сфері містобудівної діяльності на предмет їх відповідності вимогам законодавства.

Враховуючи вищевикладене, предмет та підстави позовних вимог позивачів, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини не містять ознак приватноправового характеру, що підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Беручи до уваги, що порушення своїх прав позивачі обґрунтовують здійсненням будівництва біля їхнього багатоквартирного будинку та в межах дії водоохоронної зони р. Кобринка, між учасниками цієї справи склалися правовідносини, які стосуються захисту екологічних прав та наявністю у позивачів саме екологічного, а не їх приватного майнового інтересу.

Із наведених обставин та характеру правовідносин убачається, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до компетенції адміністративного суду з огляду на наявність у ньому таких критеріїв адміністративної юрисдикції: між учасниками справи виникли публічно-правові відносини; присутність у спірних правовідносинах суб`єкта владних повноважень; дії вчинені суб`єктом владних повноважень; суб`єкт владних повноважень здійснює адміністративні повноваження у сфері публічного адміністрування; спірні правовідносини врегульовані адміністративним законодавством.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 листопада 2021 року в справі № 420/2719/20.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки під час розгляду справи судом було встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Малого підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю) «Будгаз», Обухівської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень, скасування наказу, зобов`язання відновити стан земельної ділянки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування до спірних правовідносин правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 року по справі №826/14406/18, апеляційним судом відхиляються, оскільки в цій справі були інші фактичні обставини, які виникли між учасниками справи внаслідок проведення третьою особою будівельних робіт на ділянці, суміжній з ділянкою позивача, який звернувся до суду за захистом цивільних прав, як власник сусідньої земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку.

Натомість, у даній справі позивачі обґрунтовують порушення своїх прав здійсненням будівництва біля їх багатоквартирного будинку та в межах водоохоронної зони р. Кобринка, тобто між учасниками даної справи склалися правовідносини, які стосуються захисту екологічних прав та наявністю у позивачів саме екологічного, а не їх приватного майнового інтересу. Таким чином, спірні правовідносини не містять ознак приватноправового характеру, що підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. За вищенаведених обставин, правильним є висновок суду про те, що позов не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Інші доводи апеляційної скаргипозивачів зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржникамивимог чинного законодавствата власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про закриття провадження у справі ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення суду від 02 березня 2023 року в частині відмови у стягненні 57 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, то апеляційний суд вважає, що додаткове рішення у цій частині судом ухвалене з дотриманням вимог закону, що, зокрема, вбачається з наступного.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandisрішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West AllianceLimited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат відповідача Мале підприємство (ТОВ) «Будгаз» на професійну правничу допомогу адвоката, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, щоб відповідні витрати не мали надмірного характеру, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Таким чином, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру та обсягу наданих послуг, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн., тобто по 1 000,00 грн. за надані адвокатом послуги з участі в судових засіданнях згідно з наявними у справі актами від 17 листопада 2022 року № 01/22, від 09 грудня 2022 року № 02/22, від 18 січня 2023 року № 03/22.

Доводів, які б спростували вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга Малого підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Будгаз» не містить, відтак скарга не являється підставою для перегляду визначеного судом розміру витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції припустився помилки, стягнувши з позивачів витрати на професійну правничу допомогу в солідарному порядку, при цьому не врахував, що солідарне стягнення витрат на професійну правничу допомогу чинним ЦПК України не передбачено.

Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через "солідарну вимогу" та "солідарний обов`язок" (ст.ст. 541-544 ЦК України).

Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки судовим рішенням утверджуються права осіб, а не створюються заново. Судове рішення не може створювати й солідарну відповідальність там, де вона не випливає з самого правовідношення, яке зумовило виникнення спору.

Отже, судом у цій справі було помилково ототожнено інститут розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), закріплений в ЦПК України, з солідарним обов`язком та відповідальністю, які є інститутами цивільного права і виникають лише у випадку, передбаченому законом або договором (ст. 541 ЦК України).

Оскільки провадження у справі закрито, а у справі двоє і більше позивачів, то судові витрати компенсуються за їх рахунок відповідачу у визначенихсудом частках. Солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, законом не передбачено. Таким чином, суд позбавлений можливості розподілити витрати на професійну правничу допомогу шляхом їх солідарного стягнення з позивачів, натомість, суд здійснює такий розподіл відповідно до вимог Закону, зокрема ст. 141 ЦПК України.

Вищезазначене не було враховано судом першої інстанції приздійсненні розподілу судових витрат.

За таких обставин вищенаведена допущена судом у порядку стягнення судових витрат помилка підлягає виправленню шляхом зміни додаткового рішення у відповідній частині. В іншій частині додаткове рішення суду підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалене з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року про закриття провадження у справі- залишити без задоволення, апеляційну скаргу Малого підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Будгаз» на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від02 березня 2023 року - задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від02 березня 2023 року - змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини додаткового рішення у наступній редакції:

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Малого підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Будгаз» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп., по 600 грн. 00 коп. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: