ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7084/23 Справа № 412/7653/2012 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення експертизи

13 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі №412/7653/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про розподіл земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про визнання та виділення приміщень та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом (т. 1 а.с. 1-2), в якому просила суд поділити земельну ділянку по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником 17/100 частин а ОСОБА_2 - 83/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 . До вказаного домоволодіння належить земельна ділянка площею 0,1000 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 01.12.2003. Вказана земельна ділянка належить сторонам спору на праві спільної сумісної власності. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2009 визначено розмір часток у праві спільної власності, за позивачем 17/100, за відповідачем - 83/100. Між сторонами спору виникають конфлікти щодо користування спільною земельною ділянкою.

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про визнання та виділення приміщень та земельної ділянки (т. 1 а.с. 77-80, 135-138), який в подальшому уточнив (т. 2 а.с. 141-146), в якому просив суд виділити йому окремі приміщення та споруди, які відповідають частці 98/100 та 910 кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виділити приміщення та споруди, які відповідають частці 2/100 та 90 кв.м. земельної ділянки.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на те, що він набув у власність 83/100 частин домоволодіння та 910 кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 набула у власність 17/100 частин вказаного домоволодіння незаконно. Остання не користується часткою будинку та не утримує його, в наслідок чого будинок руйнується. ОСОБА_2 , у встановленому порядку, збудував новий будинок, в наслідок чого розмір його частки збільшився до 98/100 частин. ОСОБА_1 відмовилася погодити розподіл земельної ділянки за яким їй виділялося 90 кв.м. земельної ділянки, ОСОБА_2 - 910 кв.м.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про розподіл земельної ділянки, відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про визнання та виділення приміщень та земельної ділянки, відмовлено (т. 4 а.с. 8, 10-14).

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про розподіл земельної ділянки та ухвалити нове рішення про задоовлення позову ОСОБА_1 за варіантом, який буде визначений після проведення експертизи (т. 4 а.с. 23-31).

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про призначення експертизи (т. 4 а.с. 33-34), яке в подальшому уточнила (т. 4 а.с. 63-64), в якому просила суд апеляційної інстанції призначити оціночно-земельну та земельно-технічну експертизи, перед експертом поставити наступні питання: 1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів зробити розподіл земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , між співвласниками без урахування наступних споруд: гараж, альтанка, частки квартири АДРЕСА_2 , які відсутні в технічному паспорті, виданому КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради, від 13.07.2006, враховуючи, що ОСОБА_1 належить 17/100 частин земельної діялнки, а ОСОБА_2 83/100 частин земельної ділянки?; 2) Яка площа земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , знаходиться під квартирою АДРЕСА_3 , а також яка площа необхідна для обслуговування цієї квартири?; 3) Якщо розподіл земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , неможливий, який можливий порядок користування цією земельною ділянкою або яка ринкова грошова компенсація повинна бути сплачена співвласником ОСОБА_2 співвласнику ОСОБА_1 .?; 4) Яка ринкова вартість земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 ? Проведення експертиз просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати за проведення експертиз покласти на неї. Якщо ОСОБА_2 буде чинити перешкоди в проведенні експертиз, а саме не надавати доступ до земельної ділянки, зобов`язати експерта провести експертизи по документах, які знаходяться в матеріалах справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що в суді першої інстанції неодноразово призначалась експертиза, яка не з її вини не проведена. Вона просила суд першої інстанції у зв`язку з перешкоджанням ОСОБА_2 у проведені експертизи повторно направити матеріали справи експерту для проведення експертизи за наявними в матеріалах справи документами. Вважає, що при розгляді даної справи необхідно визначити ринкову вартість земельної ділянки, а також варіанти її розподілу.

У судовому засіданні, яке відбулося 13 грудня 2023 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відмовилась від 4 питання зазначеного в уточненому клопотанні про призначення експертизи (Яка ринкова вартість земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 ?).

Також у судовому засіданні був присутній ОСОБА_2 , який не заперечував щодо призначення експертизи у справі, варіантів своїх питань не пропонував, а лише заперечував щодо 1 питання, оскільки вважає його незаконним.

Вислухавши думки учасників процесу, щодо доцільності проведення комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи згідно до викладених у клопотанні з урахуванням його уточнення питань, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд, при вирішенні клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Як вбачається з матеріалів справи, між співвласниками земельної ділянка, яка є предметом розгляду у даній справі виник спір з приводу користування нею.

Враховуючи вищевикладене, для правильного вирішення спору по суті, повного та всебічного з`ясування об`єктивних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, а тому колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі.

Апеляційний суд вважає, що для правильного вирішення справи, необхідним та достатнім буде поставлення перед експертом наступних питань: 1) Які варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 можливі між співвласниками без урахування наступних споруд: гараж, альтанка, частка квартири АДРЕСА_2 , які відсутні в технічному паспорті виданому КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради від 13.07.2006 року, відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 належить 17/100 частин, ОСОБА_2 83/100 частин) та вимог нормативно-правових актів з врахуванням порядку користування земельною ділянкою, що склався між співвласниками? 2) Яка площа з визначенням частки земельної ділянки на якій знаходиться квартира АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування квартири АДРЕСА_3 , яка розташована в будинку А-1? 3) Яка ринкова вартість земельної ділянки на якій знаходиться квартира АДРЕСА_2 , а також ринкова вартість земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування квартири АДРЕСА_2 , станом на момент проведення експертизи? 4) Який розмір компенсації підлягає сплаті ОСОБА_1 за 17/100 частин належної їй земельної ділянки, у разі неможливості розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ?.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне оплату за проведення комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Окрім того, апеляційний суд роз`яснює сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про розподіл земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про визнання та виділення приміщень та земельної ділянки комплексну земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м.Дніпро, 49000, НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - для подання звернень громадян та запитів про доступ до публічної інформації в електронному вигляді).

Перед експертами поставити питання:

- Які варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 можливі між співвласниками без урахування наступних споруд: гараж, альтанка, частка квартири АДРЕСА_2 , які відсутні в технічному паспорті виданому КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради від 13.07.2006 року, відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 належить 17/100 частин, ОСОБА_2 83/100 частин) та вимог нормативно-правових актів з врахуванням порядку користування земельною ділянкою, що склався між співвласниками?

- Яка площа з визначенням частки земельної ділянки на якій знаходиться квартира АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування квартири АДРЕСА_2 ?

- Яка ринкова вартість земельної ділянки на якій знаходиться квартира АДРЕСА_2 , а також ринкова вартість земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування квартири АДРЕСА_2 , станом на момент проведення експертизи?

- Який розмір компенсації підлягає сплаті ОСОБА_1 за 17/100 частин належної їй земельної ділянки, у разі неможливості розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №412/7653/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про розподіл земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про визнання та виділення приміщень та земельної ділянки.

Зобов`язати позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , НОМЕР_2 ) надати безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а саме: земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Зобов`язати позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , НОМЕР_2 ) або їх представників бути присутніми при дослідженні експертом об`єкта стосовно якого призначена експертиза у визначені експертом за погодженням вказаних осіб, дату та час.

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертний висновок разом з матеріалами цивільної справи №412/7653/2012 направити до Дніпровського апеляційного суду (49000, м.Дніпро, вул. Харківська, 13) невідкладно після проведення експертизи та складання висновку експерта.

Встановити строк проведення експертизи - місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта