КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-др/947/136/23
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.
при секретарі Матвієвої А.В.,
про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 10.11.2022 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25 квітня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №38 від 25.04.2002 року.
У відповідності до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2022 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.
Одночасно позивача зобов`язано надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.
У судове засідання призначене на 22.12.2022 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином.
Однак, 22.12.2022 року до суду надійшла заява від позивачки про підтримання заявлених вимог, розгляд справи за її відсутності, до якої додано оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .
Також до суду надійшла заява від відповідача по справі про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.
За наслідком розгляду вказаної справи, Київським районним судом міста Одеси 22.12.2022 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між громадянами України: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25 квітня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №38 від 25.04.2002 року. Вирішено шлюб між громадянами України: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.
Частинами 3,4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 11.12.2023 року, вказану заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні 18.12.2023 року о 12 год. 15 хв. з повідомленням сторін по справі.
До судового засідання призначеного на 18.12.2023 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, судом було ухвалено провести розгляд заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.12.2023 року за відсутності сторін по справі.
Дослідивши надані до суду документи, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до положень ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання зокрема як розподілити між сторонами судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивачем під час розгляду справи не заявлялось про відшкодування будь-яких інших судових витрат ніж сплачений судовий збір.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, суд дійшов до висновку, що приймаючи задоволення позовних вимог, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат зі сплати судового збору підлягає 992,40 грн.
Однак, у резолютивній частині вказаного рішення суду, судом не зазначено відповідного рішення за наслідком питання з розподілу понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.
Згідно з ч.1, 2. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1-18, 81, 133, 141, 264, 270, 274, 352, 354 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) у відшкодування витрат зі сплати судового збору - 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 18.12.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.