overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 червня 2023 року

м. Харків

639/8582/16-ц

2/639/8/23

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КредоБанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.02.2022 провадження у цивільній справі №639/8582/16-ц за вищевказаним позовом зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

14.06.2023 з Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ННЦ МЮ України до суду надійшов висновок експерта № 14350 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №639/8582/16-ц від 08.06.2023.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що не існує обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КредоБанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 18 липня 2023 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 301/1656/23
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2023 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 липня 2023 року на 09.30 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Провадження № 2/638/4730/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2023 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання - Орос О.В., - Шевцової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці, з дня набрання законної сили цим рішенням, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Орос
Справа № 357/5456/23
Провадження № 2/357/1807/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши заяву представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про відкликання позовної заяви,-

В С ТА Н О В И В :

10.05.2023 року на адресу суду надійшла позовна заява КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

06.06.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Я. Ярмола
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/6010/23
Провадження 2/206/1674/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2023 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2023 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 258-260, 274-279, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 30 січня 2024 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 355/1895/23
Провадження № 2/355/767/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 грудня 2023 року суддя Баришівського районного суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Куценко Н.В. в підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Від адвоката Куценко Н.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від в.о. начальника Баришівського ВДВС до суду надійшов лист про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні, до суду не надійшло.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду дії відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області, 23 січня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 363/2145/23
Провадження № 2/202/2157/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 травня 2023 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про розірвання договору банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

25 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась за захистом своїх порушених прав до Вишгородського районного суду Київської області.

Проте, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про розірвання договору банківського вкладу було направлено за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

25 травня 2023 року з Вишгородського районного суду Київської області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про розірвання договору банківського вкладу за підсудністю відповідно до ухвали

Відповідно до ст. ст. 31, 32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, дана позовна заява підлягає прийняттю до провадження Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

В той же час, дана позовна заява має бути залишена без розгляду, оскільки у матеріалах справи наявна заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду датована 28 квітня 2023 року.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому, в даному випадку, суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду, оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 31, 32, 257-261, 263, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про розірвання договору банківського вкладу.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
Єдиний унікальний номер № 741/326/23
Номер провадження 2-о/741/26/23
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

14 червня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Макіївська об`єднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Макіївська об`єднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді від 27 лютого 2023 року в цивільній справі відкрито окреме провадження, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року відкладено розгляд справи до 14 червня 2023 року.

Заявник у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання заінтересованих осіб.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Макіївська об`єднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до 09 години 30 хвилин 25 липня 2023 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Дата документу 15.12.2023 Справа № 334/7899/23
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/7899/23 Головуючий у І-й інстанції: Бредіхін Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/807/2480/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2023 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2023 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков