Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2690/20
У Х В А Л А

20.06.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Казимірська Н.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної ради, Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматичного розподілу судової справи №299/2690/20 від 15.06.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної ради, Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яка повернулася із Закарпатського апеляційного суду з ухвалою про скасування ухвали Виноградівського районного суду від 16.03.2023 року про залишення позову без розгляду, визначено головуючим суддю Леньо В.В.

Вважаю за необхідне у вказаній справі заявити самовідвід з огляду на наступне.

Так, у провадженні судді Леньо В.В. перебувала цивільна справа № 299/2544/22 за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування рішення Виноградівської районної ради про звільнення, поновлення на роботі, стягнення із КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення солідарно із КНП «Виноградівської районної лікарні» Виноградівської міської ради Закарпатської області моральної шкоди.

Рішенням від 18.08.2022 року у задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування рішення Виноградівської районної ради про звільнення, поновлення на роботі, стягнення із КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення солідарно із КНП «Виноградівської районної лікарні» Виноградівської міської ради Закарпатської області моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

Так, предметом даної справи №299/2690/20 та № 299/2544/22 є аналогічні вимоги про поновлення на роботі.

Така ситуація обумовлена тим, що у провадженні суду перебувала цивільна справа №299/2690/20. Рішенням від 14.05.2021 року позов задоволено частково.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року вказане рішення скасовано. У задоволенні позову відмовлено внаслідок порушення вимог закону щодо суб`єктного складу відповідачів.

Тому позивач ОСОБА_1 звернулася до суду повторно з врахуванням суб`єктного складу відповідачів.

Крім цього ОСОБА_1 оскаржила Постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року в касаційному порядку, яка Верховним Судом була задоволена, а справу направлено на новий судовий розгляд вже після розгляду справи № 299/2544/22. В подальшому вказану справу було розподілено судді Левко Т.Ю.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі "Конвенція") гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до загальних принципів судочинства цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги наведені в заві про самовідвід обставини, які унеможливлюють повторний розгляд справи, клопотання про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про самовідвід судді Леньо В.В. - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної ради, Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди для розгляду по суті передати іншому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо