Постанова

Іменем України

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 521/17527/19

провадження № 61-13012св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області в особі Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова Олександра Степановича на окрему ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Гірняк Л. А., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області в особі Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму надлишково перерахованих страхових виплат у розмірі 21 337,19 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області в особі Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області в особі Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 користувалась коштами, які позивач перераховував отримувачу страхових виплат ОСОБА_2 , і що саме її діями порушено права позивача.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області задоволено частково, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року змінено у частині його мотивування, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині мотивування, апеляційний суд виходив із того, що позивачем обраний неефективний спосіб захисту та передчасно подана позовна заява про стягнення грошових коштів, оскільки доказів встановлення факту смерті ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Також апеляційний суд зазначив, що доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при розгляді справи не було розглянуте клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів приймає до уваги, однак рішення суду першої інстанції підлягає зміні з підстав, зазначених у мотивувальної частині рішення, а не з приводу нерозглянутого клопотання.

17 листопада 2022 року Одеським апеляційним судом постановлено окрему ухвалу, якою встановлено порушення суддею Малиновського районного суду м. Одеси Леоновим О. С. вимог цивільно-процесуального права, доведено до відома голови Малиновського районного суду м. Одеси для обговорення на загальній нараді суддів і вжиття відповідних заходів для недопущення аналогічних порушень в подальшій роботі суду. З метою забезпечення виконання цієї окремої ухвали встановлено строк до 15 грудня 2022 року для надання відповіді головою Малиновського районного суду м. Одеси про вжиті заходи.

Окрема ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О. С. допустив порушення норм процесуального права, а саме: не розглянув клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про зупинення провадження у справі та не ухвалив з цього приводу відповідне судове рішення у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У грудні 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просивскасувати окрему ухвалу апеляційного суду.

Касаційна скарга Леонова О. С. мотивована тим, що він як суддя Малиновського районного суду м. Одеси під час розгляду справи № 521/17527/19 діяв в межах повноважень та відповідно до цивільно- процесуального закону. Встановлені апеляційним судом порушення норм процесуального права не вказують на існування фактів умисного порушення норм права суддею, неналежне його ставлення до своїх службових обов`язків, що відповідно до положень статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді. Зокрема, зупинення провадження у справі № 521/17527/19 за клопотанням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, у зв`язку зі зверненням позивача до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо факту незаконного заволодіння коштами Фонду після смерті ОСОБА_2 призвело б до необґрунтованого затягування розумних строків розгляду справи з боку суду першої інстанції і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд цієї справи, судом не встановлено.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У січні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2012 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи

У жовтні 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області в особі Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області з вищезазначеним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 суму надлишково перерахованих страхових виплат у розмірі 21 337,19 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О. С. від 28 жовтня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О. С. від 19 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

28 жовтня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті при заочному розгляді справи.

26 квітня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про зупинення провадження у справі № 521/17527/19, подане у зв`язку зі зверненням позивача до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19 квітня 2021 року щодо факту шахрайства невстановленими особами ( а. с. 149-150).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області в особі Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якої просило заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області задоволено частково, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року змінено в частині його мотивування, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

17 листопада 2022 року Одеський апеляційний суд постановив окрему ухвалу, якою встановив порушення суддею Малиновського районного суду м. Одеси Леоновим О. С. вимог цивільно-процесуального права та доведено до відома голови Малиновського районного суду м. Одеси для обговорення на загальній нараді суддів і вжиття відповідних заходів для недопущення аналогічних порушень в подальшій роботі суду. З метою забезпечення виконання цієї окремої ухвали, встановлено строк до 15 грудня 2022 року для надання відповіді головою Малиновського районного суду м. Одеси про вжиті заходи.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини десятої статті 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно зі статтею 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 березня 2018 року у справі № 911/961/17 вказано, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 04 травня 2018 року у справі № 922/3997/15, від 04 травня 2018 року у справі № 922/1733/17.

Вирішуючи питання про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, апеляційний суд виходив із того, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О. С. під час розгляду справи порушив норми процесуального права, зокрема статтю 222 ЦПК України, оскільки не розглянув клопотання про зупинення провадження у справі, яке подане Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, та не ухвалив з цього приводу відповідне судове рішення у справі.

За наслідками розгляду цієї справи апеляційний суд встановив наявність порушень норм процесуального права, в оскаржуваній окремій ухвалі апеляційного суду зазначив як закон, зокрема його статті, вимоги якого порушено, так і в чому саме полягає порушення, що спростовує доводи касаційної скарги.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, не дають підстав вважати, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає вимогам закону, і підстав для її скасування немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова Олександра Степановича залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець С. Ф. Хопта