Справа № 932/3525/21
Провадження №2зз/932/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2023 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2021 року у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, розпоряджатися нею у будь-який спосіб - до набрання законної сили рішенням у справі №932/3525/21 та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - до набрання законної сили рішенням у справі №932/3525/21. В обгрунтування заяви зазначив, що під час розгляду цивільної справи №932/3525/21, у іншій цивільній справі №200/18309/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2022 року і постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2022 року, які залишені без змін постановою Верховного суду від 24.04.2023 року ухвалено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м. в житловому будинку літ.А-16, яка складається з: 1-коидору, 2,5,6 житлових кімнат, 3,9 кладової, 4 кухні, 7 ванної, 8 туалет, І-лоджії. Скасувати запис №42233558 від 25.07.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м в житловому будинку літ.А-16, яка складається з: 1-коридор, 2,5,6 житлові кімнати, 3,9 кладова, 4-кухня, 7- ванна, 8 туалет, І лоджія.

Вищевказані судові рішення набрали законної сили і позивач у справі №932/3525/21 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» досягли домовленості з відповідачем ОСОБА_5 , про вирішення у позасудовому порядку спірних питань, в тому числі питання про реєстрацію речових прав на квартиру АДРЕСА_1 , в звя`язку з чим звернулися до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи №932/3525/21, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2021 року заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову була задоволена, заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, розпоряджатися нею у будь-який спосіб - до набрання законної сили рішенням у справі №932/3525/21 та заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - до набрання законної сили рішенням у справі №932/3525/21.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №200/18309/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , постановленим 09.02.2022 року, і постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2022 року, які залишені без змін постановою Верховного суду від 24.04.2023 року, ухвалено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м. в житловому будинку літ.А-16, яка складається з: 1-коидору, 2,5,6 житлових кімнат, 3,9 кладової, 4 кухні, 7 ванної, 8 туалет, І-лоджії. Скасувати запис №42233558 від 25.07.2018 року, вчинений привтаним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м в житловому будинку літ.А-16, яка складається з: 1-коридор, 2,5,6 житлові кімнати, 3,9 кладова, 4-кухня, 7- ванна, 8 туалет, І лоджія.

Згідно до ст. 14 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Зважаючи на зміст клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову в зв`язку з відсутністю реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 05.05.2021 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2021 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, розпоряджатися нею у будь-який спосіб та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, до відповідної Реєстраційної служби та інших органів, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову, може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева