Провадження № 2/359/261/2023
Справа № 359/9472/21
УХВАЛА

19 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі представника позивача - Крусь Л.В. ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Білика Г.І. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та виділ частки в натурі, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , який відповідно до поданої позовної заяви за уточненими вимогами (зміною відповідача) просить суд:

- припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - та земельні ділянки з кадастровим номером :04:005:0036 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :04:005:0037 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства;

- виділити позивачу в натурі згідно варіанту №1) в існуючій площі забудови в окреме користування приміщення, яке складається: з 1-4 житлова площа 11,5 кв.м. вартістю 68345 грн.; 1-5 житлова площа 19,9 кв.м. вартістю 118267 грн., всього 31,4 кв.м. вартістю 186612 грн.; а також господарські споруди: (№3) літня кухня (Літера Б) 1970 року забудови вартістю 76820 грн., (№4) убиральня (Лфітера В)1966 року забудови 1 шт. вартістю 3970 грн., (№10) хвіртка (Літера №1) оцинковане залізо 1990 року 1шт вартістю 3790 грн. (№11) огорожа (Літера №2), плоскі азбоцементні листи 1990 року 49,50 кв.м. вартістю 18410 грн., (№12) частина огорожі (Літера №3 дерево 1970 року 12,40 кв.м. вартістю 3245 грн. (№13) частина огорожі (Літера №7) металопрофіль 2006 року 15,7 кв.м. вартістю 19450 грн. (№15) огорожа (Літера №9 металева сітка 2006 року 66,0 кв м. вартістю 24650 грн. Всього по будівлях та спорудах : 150335 грн. 00 коп., - та визнати право особисто приватної власності на це майно;

- виділити та визнати право особистої приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд площею 0,125 га кадастровий номер :04:005:0036, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (під будівлями і спорудами згідно з варіантом №1) та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,08 га кадастровий номер :04:005:0037, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з варіантом №1);

- виділити відповідачу згідно з варіантом розподілу №1 частки в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельні ділянки;

- стягнути з відповідача грошову компенсацію при розподілі будинку та господарських будівель і споруд в сумі 149716 грн. 00 коп. (а.с.3-14 т.3).

В обґрунтування позову щодо варіантів розподілу будинку та земельних ділянок, а також визначеного розміру компенсації у зв`язку з відхиленням від рівності часток, позивач посилається на Висновок про вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та варіанти розподілу, складений суб`єктом оціночної діяльності ПП «АВТО-ЕКСПРЕС» (а.с.15-24 т.3 )

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Крусь Л.В. позов підтримала, відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Білик Г.І. проти позову заперечують, посилаючись на те, що відповідач не погоджується з висновками, складеними ПП «АВТО-ЕКСПРЕС» як в частині вартості житлового будинку з господарськими будівлями так і з варіантами розподілу домоволодіння.

У зв`язку з цим у підготовчому засіданні відповідачем було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити ряд питань, щодо дійсної ринкової вартості житлового будинку та господарських спору, технічної можливості та варіантів поділу житлового будинку та господарських будівель, а також земельних ділянок. Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача Білик Г.І. клопотання підтримав частково, просив, виключити з переліку питань питання №5.

Представник позивача адвокат Крусь Л.В. вважала, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи заперечувала, посилаючись на те, що позивачем подано відповідний висновок ПП «АВТО-ЕКСПРЕС» і відповідач не зазначила, у чому полягає неправильність чи неповнота наданого висновку, тому вона не бачить необхідності у призначенні експертизи, оскільки це призведе до затягування судового розгляду. Заперечень щодо експертної установи, яка зазначена у клопотання та додаткових питань на вирішення експертизи не має.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання, обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються , зокрема висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку(комісійна або комплексна експертиза).

Встановлено, що для вирішення зазначених в клопотанні питань, які стосуються предмету спору, потрібні спеціальні знання, а наданий позивачем висновок суб`єкта оціночної діяльності не є висновком експерта в розуміння вимог ст.ст. 72,76.102 ЦПК України, а тому клопотання відповідача, яка не погоджується з висновками суб`єкта оціночної діяльності ПП «АВТО-ЕКСПРЕС» щодо призначення судової експертизи у даній справі слід визнати обґрунтованим.

Підстави, які б перешкоджали проведенню експертизи атестованим судовим експертом зазначеної в клопотанні державної експертної установи, судом не встановлені. При цьому суд враховує, що фактично зазначені у клопотанні питання віднесені до різних видів технічних експертиз: будівельно-технічна та земельно-технічна, а отже є необхідність у призначення комплексної судової експертизи.

З метою проведення експертного дослідження, необхідно зобов`язати сторони: позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 надати можливість експертам оглянути спірне домоволодіння та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд вважає можливим та доцільним відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи. Проти зупинення провадження у справі, у разі призначення судової експертизи учасники справи не заперечували.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 197, 252 ч.1 п.5, 259,260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити та призначити по даній цивільній справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідженого інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул..Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи є технічно можливий поділ житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , - відповідно до часток в розмірі по частині?

3. Які можливі варіанти поділу даного будинку на два ізольовані рівноцінні об`єкти відповідно до часток у власності позивача та відповідача по частині?

4. Які переобладнання необхідно здійснити для поділу будинку відповідно до варіантів розподілу?

5. Які можливі варіанти встановлення порядку поділу земельних ділянок, наданих для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та для ведення особистого селянського господарства (кадастрові номери :04:005:0036, :04:005:0037), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , - відповідно до варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд?

3. Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи №359/9472/21 направити до Київського науково-дослідженого інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул..Смоленська, 6).

.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Експертизу (огляд об`єктів дослідження) провести в присутності сторін.

6. Зобов`язати сторони відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_1 , представник - Білик Григорій Іванович - т. НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та позивача ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , т. НОМЕР_3 , представник - Крусь Лариса Вікторівна - т. НОМЕР_4 ) надати можливість експертам оглянути спірне домоволодіння (житловий будинок на надвірні будівлі та господарські споруди) та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Витрати на проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на позивача відповідача ОСОБА_2 , зобов`язавши внести оплату за експертизу протягом десяти днів з моменту отримання відповідного рахунка чи повідомлення про його отримання.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів