Справа № 211/3783/21
Провадження № 6/211/28/23
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Бірж Д.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 211/3783/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої остання просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» стягнену з неї загальну суму боргу у розмірі 18 669,49 грн. у рамках виконавчого провадження №58491285, яке знаходилось на виконанні у приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Хари Н.С.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, 25.01.2022 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким задоволено позовні вимоги.

Заявник зазначає, що згідно довідки відділу з питань виплати пенсій №7 Управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області від 14.11.2019 за виконавчим написом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» суму боргу у розмірі 18 669,49 грн. У зв`язку з чим просить стягнути з АТ «ПУМБ» на її користь безпідставно стягнуту суму у розмірі 18 669,49 грн.

В судове засідання представник АТ «ПУМБ», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не з`явились, будь-яких заяв клопотань на адресу суду не надали.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду даної заяви, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поворот виконання судового рішення, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №211/3783/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням суду від 25.0.1.2022 позов задоволено. Визнано виконавчий напис №2652 від 31.01.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №GP-4519656 від 17.05.2019, укладеним нею із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за період з 28.01.2018 по 28.01.2019 в сумі 18 169,49 грн.; за вчинення виконавчого напису суму 500,00 грн.; що складає загальну суму до стягнення 18 669,49 грн. - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. (а.с. 33-35).

Згідно довідки відділу з питань виплати пенсій №7 Управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області від 14.11.2019, вих.. № 2055/04.9-13, за виконавчим написом планувалось стягувати, починаючи з 01.05.2019, відсоток відрахувань - 18%, з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» суму боргу у розмірі 18 669,49 грн. (а.с. 53).

У порядку ст. 444 ЦПК України, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення виконавчого напису №2652 від 31.01.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором.

Так, відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З поданої ОСОБА_1 заяви слідує, що перед судом ставиться питання про поворот виконання - виконавчого напису №2652 від 31.01.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Як встановлено судом з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №58491285, стягувалася сума заборгованості, не на підставі судового рішення, а на підставі видачі приватним нотаріусом виконавчого напису, тобто у справі відсутнє судове рішення, про поворот виконання якого, суд може застосувати положення ст. 444 ЦПК України, оскільки як слідує зі змісту вказаної норми права, така підлягає до застосування виключно до судового рішення, що скасовано у встановленому законом порядку.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при зверненні до суду обрала невірний спосіб захисту порушених своїх майнових прав, а тому вважає, що подана заявником заява не ґрунтується на нормах процесуального права та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 444-446 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 211/3783/21 - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Юзефович