Миколаївський апеляційний суд
Справа № 481/1350/15-ц
Провадження 22-ц/812/673/23
У Х В А Л А

16 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворська Ж.М.

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 травня 2023 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочку виконання заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвоором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

13 червня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках виконавчого провадження за цією справою приватним виконавцем було описано належну ОСОБА_2 земельну ділянку для подальшої її реалізації.

У зв`язку з досягненням ОСОБА_2 пенсійного віку їй нараховується пенсія, яка зараз знаходиться в процесі призначення, що є додатковим джерелом доходу. Також джерелом доходу є ведення домашнього господарства. ОСОБА_1 також є пенсіонером та отримує пенсію щомісяця.

Все це дозволяє їм щомісячно та в повному обсязі виконувати ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 травня 2023 року про розстрочку виконання рішення суду. Проплати за 2 місяці вже були здійснені за реквізитами наданими державним виконавцем.

Реалізація майна( земельної ділянки) за рахунок якої вони утримують себе, ведуть домашнє господарство, може призвести до погіршення їх фінансового становища та платоспроможності.

Перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

На виконання заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2015 року видано виконавчий лист та приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. відкрито виконавче провадження № 71333267.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 травня 2023 року розстрочено виконання заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2015 року, яке оскаржується до суду апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до частини 1 та 2 статті 370 ЦПК України у випадку якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

З наведеної норми вбачається, що суд апеляційної інстанції може зупиняти дію судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, але не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції, якщо останнє підлягає примусовому виконанню, оскільки наведене відноситься до виключної компетенції виконавця на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Вказана норма містить імперативний припис, відповідно до якого виконавець зобов`язаний зупинити виконавче провадження за наявності підстав, передбачених в частині першій статті 38 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому закон не пов`язує реалізацію вказаних повноважень з ухваленням відповідного судового рішення.

Крім того, з системного аналізу абзацу 2 частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України вбачається, що на законодавчому рівні проводиться розмежування між зупиненням виконання оскаржуваного судового рішення, яке застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.

Як встановлено у справі, що розглядається рішення суду першої інстанції виконується приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С., апеляційним судом розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 травня 2023 року, а тому з огляду на наведені норми матеріального та процесуального права правові підстави для зупинення виконання заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2015 року апеляційним судом, відсутні.

Сформовані та вже усталені позиції Європейського суду з прав людини стосовно виконання судових рішень полягають у наступному: право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ("Шмалько проти України", заява N 60750/00, пункт 43). Суд також виходить з того, що важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень протоколу ("Бурдов проти Росії", заява N 589498/00, пункт 34).

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Hornsby v. Greece" (заява N 18357/91, пункт 40), "Деркач та Палек проти України" (заяви N 34297/02 та N 39574/02, пункт 18): право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок; право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні; виконання судового рішення, яке набрало законної сили підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок ("Immobiliare Saffi v. Italy", заява N 22774/93, пункт 74).

Відповідно до пункту 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бурдов проти Росії" (заява N 589498/00), пункту 52 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява N 40450/04) відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу.

У пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини "Сокур проти України" (N 29439/02) зазначено про те, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади

Керуючись статтями 365, 366, 370 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження.

2. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 липня 2023 року на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М.Базовкіна

Ж.М. Яворська