Провадження № 2-др/761/237/23
/вступна та резолютивна частини/
14 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Музичко Руслани Василівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2023 року справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.
14 липня 2023р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 1000,0 грн., мотивуючи тим, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересам до справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, в силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2023р. за заявою позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишено без розгляду позов ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.
Частиною 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Звертаючись до суду з вказаною заявою сторона відповідача зазначила, що дії позивача щодо подачі даного позову та під час його розгляду в суді були необґрунтованими, що потягнуло виникнення через такі необґрунтовані дії у відповідачки ОСОБА_1 необхідність понесення витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на підставі якого залишено позов без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018р. у справі №148/312/16.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, судом встановлено, та не було спростовано стороною позивача, що позивач, звертаючись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів просив суд: звернути стягнення на предмет застави, за кредитним мдоговором № 2271/ФКВ-07 від 20 грудня 2007р., а саме: автомобіль транспортний засіб «ТОYОТА», модель: «PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 .
Разом з тим, умовами кредитного договору № 2271/ФКВ-07 було визначено забезпечення виконання зобов?язань заставою автомобіля «Hyundai Getz», 2007р. випуску.
При цьому сторона відповідача наголошувала на пропуск строків позовної давності стороною позивача при зверненні до суду з вказаним позовом, та не врахування положень ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, враховуючи те, що за кредитним договором боржник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, після того, як стороною відповідача було висловлено свою правову позицію, сторона позивача наполягала на розгляді справи.
З урахуванням зазначених обставин справи, та в силу ч. 5 ст. 142 ЦПК України, суд визнає, що дії позивача були необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 133, 137, 141, 142, 246, 257, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,0 /сім тисяч/ грн.
В решті заяви відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст складено 14 грудня 2023р.
Суддя: