У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю

представника відповідачів Левкова С.А.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідачів адвоката Левкова Сергія Андрійовича про перегляд заочного рішення від 17.05.2023 у справі № 758/12963/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/12963/18.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2023 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 69 999 гривень 48 копійок майнової шкоди, спричиненої унаслідок залиття квартири та на відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.11.2023 адвокат Левков С.А. в інтересах відповідачів звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідачів не було належним чином повідомлено про день, час та місце судового розгляду. По-друге, відповідачі не визнають сам факт залиття квартири, вважають складені акти такими, що не відповідають вимогам нормативних документів, не погоджуються із розміром спричиненої шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2023 клопотання відповідачів в особі представника адвоката Левкова С.А. задоволено, поновлено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2023 у справі № 758/12963/18. Прийнято до розгляду заяву відповідачів в особі представника адвоката Левкова С.А. про перегляд заочного рішення від 17.05.2023.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Левков С.А. підтримав заяву з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували, просили відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/12963/18, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі своїм правом для подання відзиву не скористалися, в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином за адресою реєстрації їх місця проживання (а.с. 160, 161), про що свідчать матеріали справи, зокрема аркуші справи 22, 27, 29, 38, 40, 54, 60, 62, 136, 138, 146, 148, 162, 164, 187, 189.

Крім того, судом встановлено, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідачі, які повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, відзив не подавали, про причини неявки не повідомили, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то такі докази заявником у заяві не зазначені та не долучені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів адвоката Левкова Сергія Андрійовича про перегляд заочного рішення від 17.05.2023 у справі № 758/12963/18 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року у цивільній справі № 758/12963/18 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ