УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 199/556/23

провадження № 61-15065ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа «117» Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

21 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2023 року заявником подано касаційну скаргу з уточненням її прохальної частини, доказ надіслання копії касаційної скарги на електронну пошту іншого учасника справи, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Проте нова редакція касаційної скарги так і не містить посилань, на підставі якого (яких) саме пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України подається скарга. Більш того, касаційна скарга з уточненою прохальною частиною за своїм змістом є фактично тотожною тій скарзі, яка була подана 21 жовтня 2023 року.

Крім того, заявником не надано суду доказів надсилання копії касаційної скарги з копіями доданих матеріалів іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України. Доказ надіслання копії скарги на електронну пошту комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа «117» не є належним, оскільки відповідно до статті 43 ЦПК України така копія мала бути направлена з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги заявником усунуті не були, зокрема, так і не було зазначено підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, а також не було надано доказів надісланнякопії касаційної скарги з копіями доданих матеріалів іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов