Ухвала

Іменем України

16 червня 2023 року

м. Київ

справа № 204/718/23

провадження № 61-8590ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до судуіз зазначеною скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 25 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. щодо винесення постанови від 11 листопада

2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП №70323005, постанови від 11 листопада 2022 року про арешт майна боржника, постанови

від 28 грудня 2022 року про опис та арешт майна (коштів) боржника неправомірними.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. про відкриття виконавчого провадження ВП №70323005 про примусове виконання виконавчого листа №2 №2-2284/2011, виданого Красногвардійським районним судом

м. Дніпропетровська 19 грудня 2013 року.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. від 11 листопада 2022 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №70323005.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. від 28 грудня 2022 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №70323005.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М. оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року залишено без руху, запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. На підтвердження сплати судового збору запропоновано заявникові надати оригінал документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або надати докази на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Одночасно, у змісті ухвали роз`яснено заявникові, що частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Копію ухвали направлено на зазначену заявником в апеляційній скарзі електронну адресу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявникові, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що заявником не виконано вимоги ухвали від 25 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху

в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

У червні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року, в якій просить зазначену ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це є порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), на справедливий судовий розгляд.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий

і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним

і безстороннім судом, встановленим законом.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав

і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи

у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Згідно зі статтею 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення

у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами

є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Конструкція частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Згідно із статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, заявникові було роз`яснено підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Копію зазначеної ухвали отримано заявником на електронну пошту 25 травня 2023 року.

30 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. надійшло клопотання щодо усунення недоліків, в якому зазначено ті ж самі підстави щодо відсутності підстав для сплати останнім судового збору, що були зазначені в апеляційній скарзі, без виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня

2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Отже апеляційний суд, повторно розглянувши доводи заявника стосовно відсутності обов`язку останнього сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. від сплати судового збору в межах своїх дискреційних повноважень.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виконав вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року в частині надання оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або надання доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, дотримання апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 05 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересована особа - товариство

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць