КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/832/23
Провадження № 2/391/267/23
У Х В А Л А

18.12.2023селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу Автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі визначено мене, суддю Ревякіну О.В.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно дост.39 ЦПК України відвід(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 на час ДТП, яке відбулось 11.09.2020 р., перебував на посаді інспектора сектору реагувань патрульної поліції №1 Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Тобто за родом своєї діяльності обслуговував та обслуговує територію смт Компаніївка та інші території, які відносяться до Компаніївського району й на даний час. За родом своєї діяльності виконує постановлені судом ухвали про привід та інші доручення, які входять в коло його службових обов`язків. Мною, в свою чергу, розглядуються протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, подання про встановлення адміністративного нагляду та інші матеріали, складені ОСОБА_1 . Тобто, хоча ОСОБА_1 не знаходиться в прямому підпорядкуванні, але в силу своїх службових обов`язків пов`язаний з діяльністю Компаніївського районного суду.

У зв`язку з чим, вважаю, що будь-яке рішення, прийняте за результатом розгляду даної цивільної справи, може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, як в сторін, так й в сторонньої особи.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору вважаю, що головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов`язаний взяти самовідвід.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою уникнення у сторін, інших осіб (стороннього спостерігача) будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставіст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Ревякіною Оксаною Володимирівною по цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.РЕВЯКІНА