КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/4218/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/6817/2023Головуючий у суді першої інстанції - Остапчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кучерявим Дмитром Владиславовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року про заміну правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило визнати договір іпотеки, укладений 26.12.2014 між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 , що посвідчений ПН КМНО Прокопенко Л.В. за реєстровим № 2648, недійсним.

У липні 2020 року ОСОБА_2 було подано заяву про заміну сторони позивача правонаступником, в якій просив:

замінити позивача по справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26.12.2014 між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 , що посвідчений 26.12.2014 ПН КМНО Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 2648;

замінити відповідача по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням, на правонаступника - ОСОБА_2 .

Подану заяву обґрунтовано тим, що за вказаним іпотечним договором ПАТ «Енергобанк» передало в іпотеку ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме дві квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належить іпотекодавцю (банку) на підставі договору купівлі-продажу квартири.

В подальшому вказані об`єкти нерухомості було об`єднано на підставі чого зареєстрована квартира АДРЕСА_2 .

15.11.2019 відбувся електронний аукціон з продажу активів ПАТ «Енергобанк» з використанням електронної торгової системи Ргогогго.Продажі ЦБД2 Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ».

За результатами проведеного електронного аукціону ОСОБА_2 придбав за 2 167 984,00 грн майнові права на квартиру АДРЕСА_3 та майнові права на квартиру АДРЕСА_4 .

09.12.2019 між ПАТ «Енергобанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав щодо спірного нерухомого майна, посвідчений 09.12.2019 ПН КМНО Черленюх Л.В. за реєстровим номером: 2494.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за вказаним договором купівлі-продажу майнових прав та майнові права передані ОСОБА_2 з моменту підписання договору.

Таким чином, ПАТ «Енергобанк» вибуло із усіх правовідношень, які так чи інакше стосуються квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , а ОСОБА_2 набув майнових прав на квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 та є правонаступником ПАТ «Енергобанк» у всіх правовідношеннях, що стосуються вказаних об`єктів нерухомості.

На підставі зазначеного, ОСОБА_2 просив подану заяву про заміну правонаступника задовольнити (т. 3 а.с. 146-150).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2022 заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником в справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26.12.2014 між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 , що посвідчений 26.12.2014 ПН КМНО Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 2648 задоволено. Замінено у справі позивача ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ОСОБА_2 . Замінено у справі відповідача (за зустрічним позовом) ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 104).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції не зазначив, що за результатами вказаного аукціону 09.12.2019 між ПАТ «Енергобанк», від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчук В.В., та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, стосовно кв. АДРЕСА_5 площею 56.83 кв.м. та кв. АДРЕСА_7 , які в подальшому було об`єднано, на підставі чого зареєстрована кв. АДРЕСА_6 . Договір того ж числа за реєстровим № 2494 посвідчений ПН КМНГО Чернелюх Л.В.

Договір, на підставі якого було здійснено заміну сторони у цій справі з ПАТ «Енергобанк» на ОСОБА_2 , було визнано недійсним у справі № 757/563/20-ц, про що було відомо ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 в момент подання до Печерського районного суду м. Києва заяви про заміну сторони у справі № 757/4218/16-ц (т. 4 а.с. 150-151зв.).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Кучерявий Д.В. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у зобов`язанні відбулась заміна кредитора з підстав відступлення вимоги (цесія), а ОСОБА_2 є правонаступником ПАТ «Енергобанк» у правовідносинах, які стосуються спірного нерухомого майна, та які є предметом судового розгляду у справі, суд вважав за можливе, допустити до участі в якості позивача правонаступника ОСОБА_2 .

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи, ОСОБА_2 подано заяву про заміну сторони її правонаступником, яка обґрунтовувалась тим, що 15.11.2019 відбувся електронний аукціон з продажу активів ПАТ «Енергобанк» з використанням електронної торгової системи Prozoro. Продаж ЦБД2 ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ». За результатом проведеного аукціону ОСОБА_2 придбав за 2 167 984,00 грн майнові права на квартиру АДРЕСА_8 та майнові права на квартиру АДРЕСА_6 . Сторонами у повному обсязі виконанні зобов`язання за вказаним договором купівлі продажу майнових прав та майнові права передані ОСОБА_2 з моменту його підписання. Таким чином, ПАТ «Енергобанк» вибуло із усіх правовідношень, які так чи інакше стосуються квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , а ОСОБА_2 набув майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , та є правонаступником ПАТ «Енергобанк» у всіх правовідношеннях, що стосуються вказаних об`єктів нерухомості.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 01.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, що посвідчений ПН КМНО Чернелюх Л.В. за реєстровим № 2494 скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, що посвідчений ПН КМНО Чернелюх Л.В. за реєстровим № 2494 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності від 19.12.2019, укладений між ПАТ «Енергобанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація ПАТ «Енергобанк» Паламарчук В.В. та ОСОБА_2 , що посвідчений ПН КМНО Чернелюх Л.В. за реєстровим № 2494.

З процесуальної точки зору, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Проте, процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах.

У даному випадку, на момент постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, вже була винесена постанова суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили з дня її проголошення, і якою було визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності від 19.12.2019, укладений між ПАТ «Енергобанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація ПАТ «Енергобанк» Паламарчук В.В. та ОСОБА_2 , тобто, скасовано перехід майнових прав від банку до ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки, укладеного 26.12.2014 між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 , що посвідчений ПН КМНО Прокопенко Л.В. за реєстровим № 2648.

Таким чином, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи, що стало підставою для ухвалення оскаржуваного судового рішення, при тому, що ОСОБА_2 не було надано жодних доказів на спростування зазначених обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кучерявим Дмитром Владиславовичем, задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони позивача правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 15 червня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова