КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року місто Київ

Справа №756/2349/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15278/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Желепи О. В.

суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою Крихти Алли Анатоліївни в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року (ухвалене у складі судді Жука М. В., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ

У лютому 2019 року ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними.

В обґрунтування позову зазначав, що 04.01.2019 року дізнався з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про прийняття державним реєстратором КП «Готово» Дуднік О.С. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36931789 від 06.09.2017 року, згідно якого належна йому на праві власності квартира АДРЕСА_1 відчужена невідомій йому ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2010 року, який укладений від його імені ОСОБА_7 на підставі довіреності від 06.12.2010 року.

Ухвалами суду від 17.04.2019 року за заявою позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 , у зв`язку із набуттям ним 20.02.2019 року права власності на спірну квартиру, а також залучено приватного нотаріуса КМНО Бойка О.В. до участі у справі в якості третьої особи.

Оскільки06.12.2010 року довіреності на ім`я ОСОБА_7 на розпорядження спірною квартирою АДРЕСА_1 він не підписував, ОСОБА_6 змінивши предмет позову просивсуд визнати указану довіреність та договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 29.12.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 недійсними; скасувати рішення державного реєстратора КП «Готово» міста Києва Дуднік О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 36931789 від 06.09.2017 року; скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Косенко Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45624388 від 20.02.2019 року, реєстраційний номер нерухомого майна 000; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20.03.2023 року залучено ОСОБА_4 у якості правонаступника позивача ОСОБА_6 , у зв`язку із його смертю.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року, з урахуванням ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року про виправлення описки, позов задоволено.

Визнано довіреність від 06.12.2010 року, реєстровий № 1637, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем, якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_1 на здійснення будь-яких дій як власника квартири АДРЕСА_1 - недійсною.

Визнанодоговір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем 29.12.2010 року, реєстровий № 1841 - недійсним.

Рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Дуднік Ольги Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 36931789 від 06.09.2017 року - скасовано.

Рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45624388 від 20.02.2019 року, реєстраційний номер нерухомого майна 000 - скасовано.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1 501 грн 80 к. судового збору.

Стягнутоз ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 501 грн 80 к. судового збору.

Стягнутоз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 501 грн 80 к. судового збору.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 31 серпня 2023 року направив до Оборонського районного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Також не погоджуючись з таким судовим рішенням, Крихта А. А. в інтересах ОСОБА_3 15 вересня 2023 року направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Крихта А. А. в інтересах ОСОБА_3 та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

24 листопада 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

У заяві позивач просить прийняти його відмову від позову до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого володіння; визнати нечинним рішення, а провадження у справі закрити.

27 листопада 2023 року від ОСОБА_4 на поштову адресу Київського апеляційного суду надійшла аналогічна поданій на електронну пошту заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

У судовому засіданні 28 листопада 2023 року ОСОБА_4 та його представник Губар А. Л. приймали участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, представник ОСОБА_9 адвокат Фузік В. В. була присутня в залі суду.

ОСОБА_4 заяву про відмову від позову підтримав, вказував що спір між сторонами врегульовано, всі збитки йому відшкодовано, про наслідки відмови від позову йому повідомлено.

Представник ОСОБА_4 адвокат Губар А. Л. заяву про відмову від позову підтримав, зазначив що позивачу роз`яснено всі наслідки відмови від позову.

Представник ОСОБА_4 адвокат Фузік В. В. підтримала заяву про відмову від позову, зазначила що спір між сторонами врегульовано.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Крихта А. А. у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. 26 листопада 2023 року адвокат Крихта А. А. направила на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, в якій просила розглянути справу без участі сторони відповідача ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась судом належним чином, 28 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Бойко О. В. у судове засідання не з`явився, 27 листопада 2023 року направив на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь Головуючого судді, клопотання позивача про відмову від позову, пояснення позивача та його представників, дійшла висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивачем подано дві аналогічних заяви про відмову від позову в яких він вказував, що спір між сторонами врегульовано. Також позивач зазначив, що йому відомо про наслідки закриття провадження у справі і неможливість звернення до суду до тих самих сторін, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Крім того, в судовому засіданні судом відповідно до ч.2 ст. 206 ЦПК України було роз`яснено позивачу наслідки відмови від позову, а позивачем підтримано подані ним заяви.

Аналіз заяв позивача про відмову від позову, свідчить про те, що такі заяви відповідають вимогам статті 206 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 просив прийняти його відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови ОСОБА_4 від позову із одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 373, 374, 383, 384, 389 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_4 про відмову від позову задовольнити - прийняти відмову від позову.

Визнати нечинним рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого володіння.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого володіння - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська