overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/1091/23
Провадження № 2/943/808/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2023 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30 червня 2023 року о 09.20 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/409/23
Провадження №2/477/346/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 червня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2023 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг без номеру від 11 вересня 2013 року яка станом на 13 лютого 2023 року становить 61 331, 25 грн та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 21 березня 2023 року позовну заява акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши під час звернення до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 502/1710/23
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:

Кілійський відділ ДРАЦС в Ізмаїльському районі Одеської області

Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

до

ОСОБА_2

про

виключення з актового запису про народження дитини запису про батька дитини

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі, на підставі клопотання позивача, судом в підготовчому судовому засіданні 19.09.2023 р. було постановлено ухвалу про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи спірного батьківства, проведення якої доручено Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

07.12.2023 р. до суду надійшов висновок експертів.

Як вказано в ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, на даний час усунені, , провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження у справі № 502/1710/23 поновити.

Призначити підготовче судове засідання з викликом учасників справи на 16.01.2024 року о 09:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

19 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 695/1076/22

Головуючий у першій інстанції - Луговець О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/172/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, Плисківський сільський голова,

третя особа - Комунальне підприємство «Перспектива» Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Висіцька Ірина Володимирівна,

на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2022 року, дата складання повного його тексту: 09.09.2022, місце ухвалення: м. Борзна,

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 26.06.2023.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Висіцької Ірини Володимирівни задовольнити частково, рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2022 року скасувати; позов ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Плисківського сільського голови від 05 квітня 2022 року № 33 «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства «Перспектива» та звільнення із займаної посади ОСОБА_2 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Перспектива» з 05 квітня 2022 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківського сільського голови про скасування розпорядження про розірвання контракту та поновлення на роботі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду в частині закриття провадження у справі протягом 30 днів з дня складення повної постанови, а в іншій частині - у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Провадження № 4-с/761/212/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника скаржника: ОСОБА_3

представника заінтересованої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгена Івановича, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити, що повний текст буде виготовлений через п`ять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгена Івановича, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3687/23
Провадження № 2/935/798/23
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Янчук В.В., за участі секретаря судового засідання Кумечко С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установив:

В провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2023 року відкрито провадження та призначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

На адресу суду повернувся конверт який адресований відповідачу ОСОБА_2 , у якому містилася ухвала про відкриття провадження та призначення розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками. Конверт повернувся із поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додаткам відповідач не отримав, відзив на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач по справі не отримав ухвалу про відкриття провадження з доданими додатками, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09:30 год 15 січня 2024 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52), у яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Янчук
справа № 208/3753/23
№ провадження 2-н/208/2030/23
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Південного району м. Кам`янське.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи № 208/3753/23 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору передати за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 504/4208/23
Провадження № 4-с/504/15/23
У Х В А Л А

"08" листопада 2023 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання дій та бездіяльності неправомірною, визнання скасованим дозволу на примусове проникнення до всіх приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга за формою та змістом відповідає загальним правилам ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Скаржник стверджує, що оскаржувані виконавчі дії здійснені виконавцем 27.07.2023 року.

При цьому скарга надійшла реально до суду 03.11.2023 року, тобто з пропуском строку оскарження.

Заявнику пропонується обгрунтувати наявний строк, який перебільшує 10 днів на оскарження дій державного виконавця, і подати клопотання, за необхідності, про поновлення процесуального строку.

Суд позбавлений в теперішній час вирішити питання дотримання заявником строку на оскарження дій/бездіяльності державного виконавця, однак це не перешкоджає відкриттю провадження у даній справі з огляду на правило ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, оскільки це питання може бути вирішено в ході судового розгляду.

Суд вважає можливим прийняти скаргу до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353, 450 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання дій та бездіяльності неправомірною, визнання скасованим дозволу на примусове проникнення до всіх приміщень.

Рекомендувати учасникам процесу подати докази на обгрунтування своїх вимог та заперечень до початку судового розгляду.

У зв`язку з надмірним навантаженням судді судове засідання призначити на 12.10 год. 05 лютого 2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/802/23

провадження № 22-ц/4809/1407/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2023 у складі головуючого судді Шевченко І. М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 31.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 11:30 год 11.01.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2023 на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Провадження № 2/638/5471/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Осіпової Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка Дмитра Станіславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року відкрито провадження у справа в спрощеному порядку з викликом сторін. Витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб між сторонами.

Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб між сторонами.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом поштового зв?язку.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка Дмитра Станіславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова