17.05.2023 Справа № 756/1584/23
пр. №6/756/66/23
ун. №756/1584/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Профіт Капітал" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року у справі №2-419/12 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково та стягнуто з відповідачки на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № від 12.03.2008 року у розмірі 33 992 долари США 25 центів США, що згідно курсу НБУ на момент прийняття рішення судом еквівалентно 271 258 гривень 15 коп. та судових витрат у розмірі 1 820 грн.

Оскільки рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-419/12 було ухвалено 20.03.2012 року, (згідно інформації із АСВП, станом на 01.02.2023 року, відсутні відкриті виконавчі провадження), а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув, просить про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання посилаючись на наступне.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № від 12.03.2008 року.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

23.09.2022 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» у виконавчому листі по цивільній справі №2-419/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № від 12.03.2008 року.

Зауважує, що стягувач у справі №2-419/12 до 23.09.2022 року не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останній не був наділений правом звертатися до суду з заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача.

Не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Вважає, що саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Також, однією із поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є те, що на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, а також 24.02.2022 року оголошенням воєнного стану по всій території України.

В письмових запереченнях боржник ОСОБА_1 вважає заяву про поновлення строків на подачу виконавчого документа до виконання необґрунтованою, поданою без наявних на то поважних підстав та не підкріплена жодним належним та допустимим доказом, який підтверджує поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що 23.06.2014 року у Оболонському РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №43768239 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

30.06.2017 року головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 13.03.2023 року виконавче провадження №43768239 знаходиться у стані «Завершено»

Так, як було наведено вище 30.06.2017 року головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та було письмово попереджено стягувача про можливість повторного пред`явлення виконавчого документа в порядку строку передбаченого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав виконавчий документ від органу ДВС та в подальшому відповідно до акту приймання передач передав його правонаступнику.

Зазначає, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 01.07.2020 року.

Наголошує, що ТОВ «ФК «Кредит капітал» набув право вимоги до ОСОБА_1 18.12.2019 року, а розпочав вчиняти процесуальні дії лише 14.02.2022 року, тобто вже після спливу строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, посилання ТОВ «ФК «Кредит капітал», як на поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, карантинних заходів пов`язаних з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, які почалися 12.03.2020 року, є безпідставними, оскільки заявник набув право вимоги ще 18.12.2019 року, тим більше під час дії карантинних заходів роботу Оболонського районного суду зупинено не було.

Щодо запровадження воєнного стану зазначає, що ТОВ «ФК «Кредит капітал» набув право вимоги до неї ще 18.12.2019 року, тобто більш, ніж за два роки до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, а отже і ця обставина не є поважною для пропуску строку.

У зв`язку з вищезазначеним, просить суд, поводити розгляд заяви без її присутності та відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у повному обсязі.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч .6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року в справі № 6-711цс15.

Метою правового інструменту про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року у справі №2-419/12 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково та стягнуто з відповідачки на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № від 12.03.2008 року у розмірі 33 992 долари США 25 центів США, що згідно курсу НБУ на момент прийняття рішення судом еквівалентно 271 258 гривень 15 коп. та судових витрат у розмірі 1 820 грн.

Рішення набрало законної сили, на його виконання було отримано виконавчі листи №2-419/12.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частиною 5 передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, 05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України Про виконавче провадження, якою встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Частиною 5 Розділу ХШ Прикінцевих та перехідних положення Закону встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (тобто, до 05.10.2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № від 12.03.2008 року.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

23.09.2022 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» у виконавчому листі по цивільній справі №2-419/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № від 12.03.2008 року.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 17.05.2023 року виконавче провадження знаходиться у стані «Завершено».

При зверненні до суду заявником не зазначено, чи перебували виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № від 12.03.2008 року у розмірі 33 992 долари США 25 центів США, що згідно курсу НБУ на момент прийняття рішення судом еквівалентно 271 258 гривень 15 коп. та судових витрат у розмірі 1 820 грн.

Як вбачається із заперечень ОСОБА_1 ,23.06.2014 року у Оболонському РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №43768239 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

30.06.2017 року головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Враховуючи дату постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу 30.06.2017 року, дати договорів про відступлення права вимоги, 18.12.2019 року трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 сплив 01.07.2020 року.

Тобто з часу укладення договору про відступлення прав вимог ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» з 18.12.2019 року по 06.02.2023року (дата звернення із даною заявою до суду) не користувався своїми правом ініціювати питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Слід зазначити, що придбаваючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так й нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу пропущення первісним стягувачам строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Придбаваючи права вимоги цього новий кредитор не міг не знати ознайомлюючись із матеріалами придбаних прав вимог. ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал», як правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущено строк пред`явлення виконавчих листів щодо боржника до виконання без будь-яких поважних причин, а тим більше такими не є ті обставини на які посилається заявник.

Згідно з ч. 1ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Також, суд наголошує на тому, що стягувач сумлінно не користувався усіма наданими правами та не вживав заходів, лише в 14.02.2022 року направив заяву про заміну сторони стягувача правонаступником, а в лютому 2023 року про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності, оскільки Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст. 442, 443 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Профіт Капітал" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадацяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Майбоженко