УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Митрофанової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Костюк В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одинадцяти київська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 ), в якому позивач просив суд:

- розірвати договір довічного утримання серія ВВК №334217 від 29 липня 2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був посвідчений державним нотаріусом київської державної нотаріальної контори Авдієнко В.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 29 липня 2004 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання серія ВВК №334217, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Авдієнко В.В., відповідно до умов якого ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 зобов`язався забезпечувати ОСОБА_1 матеріально довічно.

Проте, як вказує ОСОБА_1 , ОСОБА_2 умови договору не виконує, зокрема, не забезпечує матеріально щомісяця, чим порушує умови укладеного договору, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2022 року для розгляду цивільної справи №760/15111/22 визначено суддю Солом`янського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року відкрито провадження у справи, вирішено здійснити її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

30 січня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов ОСОБА_3 , в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що договір довічного утримання з ОСОБА_1 був укладений з метою убезпечення квартири останнього від шахраїв. Також, у відзиві зазначено, що ОСОБА_2 не мав наміру виконувати умови цього договору, про що ще до підписання договору повідомив ОСОБА_1 .

На переконання ОСОБА_2 оспорюваний договір довічного утримання є недійсним у зв`язку з його фіктивністю, у зв`язку з чим ним подано відповідний зустрічний позов, який ОСОБА_2 просив суд прийняти до розгляду та задовольнити його, а у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити.

30 січня 2023 року канцелярією суду зареєстровано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одинадцяти київська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одинадцяти київська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним прийнято до спільного розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання. Підготовче засідання відкладено до 25 квітня 2023 року.

05 квітня 2023 року на адресу суду надійшла спільна заява представників позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним та відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про відмову від частини позовних вимог за зустрічним позовом, про відмову від позовних вимог за первісним позовом та визнання частини позовних вимог за зустрічним позовом, яка підписана у тому числі власноручно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в якій зазначено наступне:

1. ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом) в особі представника ОСОБА_4 , заявляє про відмову від частини позовних вимог за зустрічним позовом до ОСОБА_1 , зокрема, відмовляється від вимоги про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат: судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 1073,60 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

2. ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом) в особі представника Левадного Олександра Олександровича , заявляє про відмову від усіх позовних вимог, заявлених в первісному позові, зокрема, відмовляється від вимог:

- розірвати договір довічного утримання серія ВВК №334217 від 29 липня 2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був посвідчений державним нотаріусом київської державної нотаріальної контори Авдієнко В.В.

- стягнути судові витрати з ОСОБА_2 ;

3. ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом) в особі представника Левадного Олександра Олександровича , заявляє про визнання частини позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом, зокрема, визнає вимогу:

- визнати недійсним договір довічного утримання укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29 липня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контри Авдієнком В.В. та зареєстрований в реєстрі за №10-818.

В підготовче засідання 25 квітня 2023 року позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом та його представник не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом та його представник в підготовче засідання також не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. Від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшла письмова заява з проханням проводити засідання за відсутності сторони позивача за зустрічним позовом.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в підготовче засідання не з`явився, хоча і повідомлявся належним чином про дату, час та місце його проведення, письмових пояснень на зустрічний позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити спільну заяву представників позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним та відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про відмову від частини позовних вимог за зустрічним позовом, про відмову від позовних вимог за первісним позовом та визнання частини позовних вимог за зустрічним позовом на підставі наявних в матеріалах справи доказів за відсутності сторін.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду вказаної вище спільної заяви і вирішення питання щодо можливості закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , встановив наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Авдієнком В.В. та зареєстрований в реєстрі за №10-820, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язався передати у власність ОСОБА_2 належну йому на праві власності квартиру за АДРЕСА_2 , взамін чого Запорожець зобов`язався надавати ОСОБА_1 довічно матеріальне забезпечення (пункт 1. договору).

Вважаючи, що ОСОБА_2 не виконуються умови договору, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання.

Водночас, як зазначалось судом, 05 квітня 2023 року на адресу суду надійшла спільна заява представників позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним та відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про відмову від частини позовних вимог за зустрічним позовом, про відмову від позовних вимог за первісним позовом та визнання частини позовних вимог за зустрічним позовом, у пункті 2 якої зазначено, що ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом) в особі представника Левадного Олександра Олександровича , заявляє про відмову від усіх позовних вимог, заявлених в первісному позові, зокрема, відмовляється від вимог: розірвати договір довічного утримання серія ВВК №334217 від 29 липня 2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був посвідчений державним нотаріусом київської державної нотаріальної контори Авдієнко В.В.; стягнути судові витрати з ОСОБА_2 .

Згідно з частинами 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 206 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору про надання правової допомоги від 19 жовтня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Левадний та партнери», для надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатське бюро призначило Левадного Олександра Олександровича .

Згідно ордера на надання правничої (правової допомоги) №1294364 від 19 жовтня 2022 року, адвокат Левадний Олександр Олександрович надає ОСОБА_1 правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги від 19 жовтня 2022 року, яким повноваження адвоката не обмежуються.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Пунктом 2 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши вказану вище спільну заяву в частині відмови від первісного позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника ОСОБА_1 від первісного позову та закрити провадження у справі, оскільки судом перевірено, що представник ОСОБА_1 не обмежений у повноваженнях на відмову від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, а сама відмова від первісного позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову сторонам зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від первісного позову та закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись статтями 200, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Левадного Олександра Олександровича від первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Реквізити сторін:

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до безпосередньо Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Митрофанова