КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/540/13-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Пановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, заінтересована особа: акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Ольшевської І.О.,-

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названою скаргою.

ОСОБА_1 просив визнати неправомірними (незаконними) дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича щодо передачі майна (квартири площею 43,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) на примусову реалізацію до ДП «Сетам» за лотом №492299 у межах ВП № НОМЕР_1).

Скарга обґрунтована тим, що 08 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 752/540/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» боргу у сумі 929 539 грн 86 коп.

08 квітня 2021 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника.

09 липня 2021 року приватний виконавець звернувся до ДП «Сетам» із заявою про реалізацію квартири, яка належить ОСОБА_1 , загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вважає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Крегул І.І. здійснив звернення стягнення на квартиру при наявності в нього іншого майна, а саме об`єкта інтелектуальної власності - літературного письмового твору наукового характеру № 55920 від 04 серпня 2014 року, опублікованого в офіційному бюлетені «Авторське право і суміжні права» № 34 2014 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги скарги.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Залишаючи без задоволення скаргу, суд першої інстанції вважав, що дії приватного виконавця про здійсненні виконавчого провадження відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Встановлено, що 08 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 752/540/13-ц, виданого 23 листопада 2015 року Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 вересня 2008 року в розмірі 929 539 грн 86 коп.

08 квітня 2021 року винесено постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника.

09 липня 2021 року приватний виконавець звернувся до ДП «Сетам» із заявою про реалізацію квартири загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу № 554655 торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

11 жовтня 2021 року винесена постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

11 жовтня 2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника стягувача про залишення за собою нереалізованого майна. АТ «Альфа-Банк» передано майно в рахунок погашення заборгованості.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що приватним виконавцем не був дотриманий порядок звернення стягнення на майно боржника, не здійснено запитів щодо банківських установ на наявність рахунків (у т.ч. депозитних) та коштів. Також приватний виконавець здійснив звернення стягнення на квартиру за наявності іншого майна: об`єкта інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, в тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 5 статті48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Положення ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюються у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Встановлено, що приватним виконавцем 08 квітня 2021 року, 14 травня 2021 року, 17 липня 2021 року, 20 вересня 2021 року, 05 жовтня 2021 року, 20 жовтня 2021 року, 04 листопада 2021 року, 03 грудня 2021 року направлялись запити до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки боржника ОСОБА_1 , про джерела отримання доходів боржника, а також до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Державною фіскальною службою України надавалась відповідь: «боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває»; щодо джерела отримання доходів боржником - «недіючий (помилковий) реєстраційний номер облікової картки платника податків/фізична особа за вказаним у запиті серією (за наявності) та номером паспорта на обліку не перебуває".

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України, за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 вбачається, що приватним виконавцем направлено постанову про арешт коштів до: АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредитбанк», які повернулися без виконання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приватним виконавцем не порушено порядок звернення стягнення на майно, були здійснені відповідні дії щодо виявлення грошових коштів боржника, рухомого майна.

Відтак, звернення стягнення на квартиру відбулось після отримання інформації про відсутність будь-яких грошових коштів та рухомого майна, відповідно до ст. ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що приватним виконавцем порушено порядок звернення стягнення на майно, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 21 листопада 2022 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 14 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко