ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4309/23
номер провадження 6/695/135/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золотоноша подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Згідно з поданням у приватного виконавця Плесюка О.С. на виконанні перебуває зведене виконавче провадження за №56328896 з виконання виконавчих листів виданих Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, за якими із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягуються кошти у загальному розмірі 923 204,45 грн.

У ході вчинення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню рухомого майна чи коштів у боржника не виявлено, однак встановлено, що боржнику належала земельна ділянка, площею 0.217 га, кадастровий номер :01:002:0501 за адресою АДРЕСА_1 , а також житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_4 .. Однак рішенням Золотоніського міськрайнного суду Черкаської області від 28.04.2021р. у справі №695/1407/18 договори дарування вказаного будинку та земельної ділянки від 16.05.2013р. визнано недійсним, а тому, на підставі ст.. 216 ЦК України власником вище вказаних житлового будинку та земельної ділянки є ОСОБА_1 ..

Разом із тим, відповідно до реєстраційного запису про право власності №946226 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказаний будинок, а також відповідно до реєстраційного запису про право власності №946467 вказана земельна ділянка, зареєстровані за ОСОБА_4 , внаслідок чого виникла необхідність в отриманні ухвали суду про звернення стягнення на вказане нерухоме майно.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець просить звернути стягнення на вказане нерухоме майно, а саме: на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0.217 га, кадастровий номер :01:002:0501 за адресою АДРЕСА_1 .

Розглянувши подання приватного виконавця, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У постанові Верховного Суду від 10.02.2020р. по справі №676/1314/19 останній зауважив, що у разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Отже, для задоволення такого подання суд повинен встановити, що боржник є власником такого нерухомого майна, водночас це право боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, що перешкоджає виконанню судового рішення.

Як встановлено судом, на виконанні приватного виконавця Плесюка О.С. перебуває зведене виконавче провадження №56328570 за яким із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає загальна сума стягнення 923 204,45 грн.

На обґрунтування своїх доводів приватний виконавець надав суду державний акт на право приватної власності на землю та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, які підтверджують належність вказаного майна ОСОБА_1 ..

Як вбачається із рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2021р. та постанови Черкаського апеляційного суду від 03.08.2021р. договори дарування вказаного житлового будинку та земельної ділянки, які були укладені 16.05.2013р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнано недійсними.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, № інформаційної довідки 351284463 від 20.10.2023р. власником вказаного будинку є ОСОБА_1 .

Актуальних відомостей щодо земельної ділянки суду не надано.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване, суд виходить з того, що суду не надано належних та допустимих доказів про наявність перешкод виконавцю для звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна.

Доказів підтвердження наявності вказаних у клопотанні записів суду не надано, а сам суд не уповноважений здійснювати збір доказів за власної ініціативи.

Отже, приватний виконавець, розпорядившись своїми правами на власний розсуд, не надав суду доказів в порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст.81ЦПК України на підтвердження наявності обставин, що обґрунтовують вимоги, та інші обставини, що мають значення для справи.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Підстави для збирання судом доказів в даній справі відсутні (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Доводи приватного виконавця, зазначені у поданні, не спростовують зазначених вище висновків суду.

Керуючись ст.ст.10-11,14,п. 1 ч. 1 ст.258, ст.ст.259,260,261,268,440 ЦПК України, ст.ст. 18,28,48,50 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Середа Л.В.