КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4085/23
Провадження № 2/552/4504/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна на нерухоме майно . У позовній заяві зазначив, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все його нерухоме майно накладено арешт Підставою обтяження є постанова державного виконавця від 22.01.2019 року на підставі виконавчого провадження № 57988156. Позивач звернувся до Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту, проте згідно листа від 03.07.2023 року йому повідомлено, що для вирішення питання щодо зняття арешту з майна згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно звернутись до суду. Просить скасувати арешт нерухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.07.2023 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Надано суду відзив про невизнання позовних вимог.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гречківською Ю.В. від 22 січня 2019 року про накладений арешт в межах виконавчого провадження № 57988156 , номер запису про обтяження : 29938909.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер ВП № 57988156 виданий 22.01.2019 року Київським відділом державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області

Таким чином, на половину нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт.

Відповідно до повідомлення Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 64342 від 03.07.2023 року, виконавче провадження в рамках якого накладено арешт закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктами 1, 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Арешт накладений на майно порушує права позивача.

Арешт майна має тимчасовий характер і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується розгляд справи.

Утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, суд дійшов до висновку про необхідність захисту права позивача шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку, про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81,141, 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови Київського відділу виконавчяої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 22.01.2019 року в межах виконавчого провадження № 57988156 державна реєстрація якого здійснена ОСОБА_2 , Київський відділ державної виконавчої сліжби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, номер запису про обтяження: 29938909.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місце знаходження: м. Полтава вул. Ватутіна, 29, ).

Головуючий Ж.В. Кузіна