УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А. С., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А. С. на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за № 46209 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 7 219 грн та виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за № 46208 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7 046,50 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро».

Заява мотивована тим, що нею подано до суду позовну заяву про визнання вищевказаних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

ОСОБА_1 зазначає, що на підставі оскаржуваних виконавчих написів 21 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 на підставі заяви ТОВ «ФК «Дінеро» про стягнення боргу в сумі 7 219 грн за за виконавчим написом № 46209 та постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 на підставі заяви ТОВ «ФК «Дінеро» про стягнення боргу в сумі 7 046,50 грн за виконавчим написом № 46208. Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання вищевказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за № НОМЕР_2, в межах якого 25 січня 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника. Крім того, 15 вересня 2023 року постановою приватного виконавця накладено арешт на кошти боржника. Вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову та унеможливити ефективний захист її прав, а також призвести до безпідставного стягнення коштів з заявника.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, які відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України суд враховує при застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

Так, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», заявник звернулася до суду з позовом про визнання зазначеного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів заяви вбачається, що на підставі оспорюваних виконавчих написів були відкриті виконавчі провадження, які об`єднанні у зведене виконавче провадження, в межах якого звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника та накладено арешт на кошти боржника, що свідчить про те, що приватним виконавцем вчиняються всі дії для примусового виконання виконавчого напису.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до продовження стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за № 46208.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за № 46209.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

Зазначити дані третіх осіб:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: м. Київ, просп. Григоренка, 15, прим. 3;

приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 59, кім. 413, прим. 68, кім. 405.

Суддя Л. М. Ішуніна