Номер провадження 2/676/1028/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засіданя - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1394/23

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Лисюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, як орган опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя

особа без самостійних вимог на стороні позивача: Виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, як орган опіки та піклування , про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено

підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду .

Позивачка в обґрунтування позову вказує, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 07.10.2019 року. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_5 . Після розірвання шлюбу відповідач залишив сім`ю та самоусунувся від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина. Не цікавиться його життям, здоров`ям, навчанням. Не відвідує дитину, не слідкує за її здоров`ям, не приділяє уваги у формуванні особистості дитини, тому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відзиву на позовну заяву відповідача ОСОБА_2 вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову , оскільки із самого народження син ОСОБА_5 був постійно оточений його батьківською турботою та любов`ю. Він забезпечував належний догляд за дитиною , включаючи його фізичне емоційне та психологічне благополуччя, вкладав зусилля у створення комфортного та безпечного середовища для сина . Після розлучення позивачка повністю обмежила його спілкування з сином , що завдало шкоду психічному здоров`ю дитини. На його постійні прохання зустрітися з сином , він завжди отримував відмову від позивачки. Оскільки благополуччя дитини є пріоритетним правилом , він своєчасно та без затримки сплачує аліменти на утримання сина, хоче бачитись з дитиною та приймати участь у його житті та вихованні.

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні позов своєї довірительки підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити .

Відповідач у судовому засіданні позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, як органу опіки та піклування Лисюк Т.М. у судовому засіданні підтримує висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки з 2019 року відповідач ні разу не відвідав дитну, яка вже підросла і відвідує шкільний учбовий заклад , а також погоджується з позовними вимогами ОСОБА_3 .

Під час судового засідання були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила , що ОСОБА_8 навчається у 1-Б класі Кам`янець-Подільського навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради за Типовою освітньою програмою початкової освіти спеціальних закладів загальної середньої освіти для учнів 1 класу з порушеннями інтелектуального розвитку. Батько , ОСОБА_2 , в школі, де навчається його син, з 01 вересня 2022 року, ні разу не з`являвся, не телефонував, життям і навчанням дитини не цікавився і не цікавиться.

Свідок ОСОБА_7 , батько позивачки, суду пояснив, що його донька та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі до 07.10.2019 року. Після розірвання шлюбу відповідач перестав навідувати дитину, спілкуватися з нею. Хлопчик перебуває на диспансерному обліку у дитячого психіатра і педіатра і потребує, як матеріальної так і психологічної допомоги. Відповідач дитині взагалі не допомагає, коштів на його утримання не надає, крім аліментів, не цікавиться його життям та інтересам, участі у вихованні сина не бере.

Заслухавши представника позивачки, відповідача , представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне .

Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі до 07.10.2019 року, що підтверджується копією рішення суду від 07.10.2019 року, приєднаною до матеріалів справи.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 від 12.04.2016 року, актовий запис № 291, вбачається, що ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що малолітній ОСОБА_4 проживає з матір`ю ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 без реєстрації , яка займається вихованням , лікуванням , навчанням та матеріальним забезпеченням сина, що підтверджується довідкою № 694 від 08.09.2022 року про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому будинку осіб, актом обстеження житлово- побутових умов проживання від 10.10.2022 року.

Також, встановлено, що ОСОБА_2 , як батько , з 2019 року злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_5 , не цікавиться життям та здоров`ям малолітнього, не спілкується з ним , не бере участі у його матеріальному забезпеченні та духовному житті, відповідач не приклав ніяких зусиль для того, щоб зустрічатися з дитиною, під час судового засідання, за ініціативою суду, зустрівся з дитиною, яка його не впізнала, на його присутність не відреагувала, він її нічим не зацікавив, оскільки, на зустріч з дитиною, прийшов з пустими руками, про що не заперчив і сам відповідач.

Вказане негативно впливає на фізичний, моральний та психоемоційний розвиток дитини , становлення особистості. Факт, що батько не цікавиться розвитком та навчальними успіхами дитини підтверджується довідкою Закладу дошкільної освіти № 20 «Дзвіночок» Кам`янець-Подільської міської ради № 01-44/54 від 02.11.2022 року, довідкою Кам`янець-Подільського навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради, довідкою Комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець- Подільської міської ради № 208/01-06 від 29.09.2022 року.

Згідно довідки Закладу дошкільної освіти № 20 «Дзвіночок» Кам`янець-Подільської міської ради № 01-44/54 від 02.11.2022 року вбачається, що малолітній ОСОБА_8 відвідував заклад дошкільної освіти з 01.09.2021 року по 23.02.2022 року , зі слів вихователів групи батько ОСОБА_2 , за цей період, в дошкільний заклад не приходив , участі в різних заходах , які проводилися в ЗДО не брав , з вихователями та іншими педагогами не спілкувався і вони його взагалі не знають.

Згідно довідки Кам`янець-Подільського навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради від 22.09.2022 року , педагогічної характеристики на учня 1-Б класу Кам`янець- Подільського навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради Твердохліба Дмитра Олеговича № 269/01-11 від 23.09.2022 року вбачається, що дитина навчається у 1-Б класі за Типовою освітньою програмою початкової освіти спеціальних закладів загальної середньої освіти для учнів 1 класу з порушенням інтелектуального розвитку, батько ОСОБА_2 в навчальний заклад , де навчається його син, з 01.09.2022 року не з`являвся, не телефонував та життям і навчанням дитини не цікавився.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець- Подільської міської ради № 208/01-06 від 29.09.2022 року вбачається, що малолітній ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку у дитячого психіатра і педіатра, на прийоми до лікарів з дитиною в медичний заклад приходить мама, вона ж проводить лікування за призначеннями лікарів. Батько дитини в медичний заклад не з`являвся.

Постановою Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», визначено, що «Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, не цікавляться її навчанням, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.»

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки чи піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла 14 років.

Конвенція про права дитини від 20 листопада 1989 року Генеральної Асамблеї ООН, ратифікована Постановою ВР України 27.02.1991 року в преамбулі визначає, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння.

Стаття 3 Конвенції визначає, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до статті 9 Конвенції Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що доказів того, що відповідач бажає бачитися та спілкуватися з дитиною , останній не надав, крім того, відповідач не надав доказів того, що після розлучення позивачка обмежила його у спілкуванні з сином і що це завдало шкоду психічному здоров`ю дитини, і що на його постійні прохання зустрітися з сином, той завжди отримував відмову від позивачки.

З висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради за № 6 від 19.01.2023 року вбачається, що з метою захисту прав та інтересів дитини , орган опіки та піклування сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Вихватнівці Кам`янець- Подільського району Хмельницької області, відносно малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх обов`язків, оскільки він не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, не цікавиться її навчанням, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною взагалі, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює, як ухилення його від виховання дитини, оскільки ОСОБА_2 умисно нехтує своїми обов`язками, а щомісячна сплата ним аліментів ніяк не нівілює його ставлення до своїх батьківських обов`язків, які він не виконує.

Тому, аналізуючи усі надані позивачкою належні та допустимі докази по справі та враховуючи висновок органів опіки та піклування , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.164, 165 СК України, керуючись ст.ст. 81,141, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_3 , у АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 28.11.2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.