Справа № 752/1933/14-ц
Провадження № 2/752/163/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва заяву позивача про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 21.05.2021 року вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження із призначенням підготовчого засідання з повідомленням учасників справи.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 12.07.2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

14.06.2023 року позивач подала заяву про відвід судді Хоменко В.С. у справі № 752/1933/14-ц.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що 13.06.2023 р. позивач довідалась від сторони по справі, що у справі 752/1933/14-ц (Том-7 а.с.38) міститься довідка від 27.02.2023, в якій заявлено судом, що о 12:15:10 надіслана представнику ОСОБА_1 адвокату Григоренко А. судова повістка про засідання 14.06.2023, 11:00 (Т.7, а.с.37). Однак, суддею Хоменко В.С. проігноровано той факт, що у даній справі (Т.-6, а.с.218, 219) міститься заява до суду від адвоката Григоренко А., що він не може здійснювати правничу допомогу ОСОБА_1 бо на підставі Наказу Президента України від 24.02.2022 про загаьну мобілізацію, його призвано до лав ЗСУ з 22.11.2022 року.

Також, 13.06.2023 р. позивач довідалась від нового правника, з яким ще не підписано договір, про постанову Київського апеляційного суду від 21.12.2022р., якою скасована ухвала від 12.07.2022р. судді Хоменко В.С. по справі № 752/1933/14-ц про незалучення додаткових відповідачів на стадії підготовчого засідання. Таким чином, на її думку, суддею при розгляді заяви позивача про заміну неналежного відповідача, подану з дотриманням положень ч. 2 ст. 51, 175 ЦПК України, яку подано до закінчення підготовчого засідання, безпідставно відмовлено у її задоволенні.

Крім цього, 13.06.2023 р. позивач довідалась від нового правника, з яким ще не підписано договір, про постанову Київського апеляційного суду від 12.01.2023 р., якою скасована ухвала від 12.07.2022 р. судді Хоменко В.С. по справі 752/1933/14-ц від 30.08.2022 в якій, на її думку, упереджено, без отримання від банку належних доказів суддя замінила сторону - стягувача у виконавчому провадженні не на ТОВ «Міксотроф Евглена сервіс», а на ТОВ «ФК «Артифішл фінанс інтеледженс».

Серед іншого, суддя Хоменко В.С. по справі 757/13849/21, в якій за два роки її «слухання» , на її думку, безпідставно, без участі та присутності позивача - ОСОБА_1 залучила до справи третью особою банк на підставі звичайної заяви без надання банком доказів, які саме права порушені та на підставі яких документів, відмовила ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позовної заяви до Міністерства юстиції України.

Ще одною підставою для відводу судді, на її думку, є порядок розгляду заяви ОСОБА_2 про вступ до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача, свідком якого був представник позивача. Так, 12.07.2022 р. ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подав заяву по вступ до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача та позовну заяву третьої особи. Проте,на її думку, в порушення процесуального порядку розгляду заяви про вступ до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами, вказану заяву було суддею розглянуто без участі заявника, проте, як відомо позивачу, ОСОБА_2 просив суддю розглядати свою заяву за його присутності.

Також, звертає увагу на пропуск суддею процесуальних строків розгляду справи, які є складовими права на своєчасний розгляд цивільних справ та безпідставне перекладання такого питання на сторону позивача.

На підставі зазначеного, ОСОБА_1 , зробила висновок про особисту зацікавленість судді Хоменко В.С. створювати штучні умови для Банку для узаконювання його протиправних дій із привласнення під час розгляду даної справи.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений відвід.

Представник відповідача ПАТ «МТБ БАНК» -Біллеріс Ю.О. заперечував проти заявленого відводу, вважав, що заява про відвід подана з метою затягування розгляду справи, а підстави відводу вважав необґрунтованими.

Представник відповідача ПП «Ратмир-Соло» - Свічколап С.Д. підтримав заяву позивача про відвід.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, заява позивача про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку що заявлений відвід зводяться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді та не доводить упереджене та необ`єктивне ставлення судді під час розгляду справи.

Разом з тим, враховуючи те, що під час розгляду даної справи головуючому судді Хоменко В.С. вже заявлявся відвід від розгляду даної справи, тому з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, для уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне заявлений відвід позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36- 40 ЦПК України , суд

постановив:

заяву позивача про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору - задовольнити.

Відвести суддю Хоменко В.С. від розгляду справи № 752/1933/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору.

Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Хоменко