КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 758/7782/19 Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
УХВАЛА

13 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 01 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення позивачем отримано лише 03 листопада 2023 року.

Наведене підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Згідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити цей строк.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 6, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так з матеріалів справи вбачається, що при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 долучено квитанцію на суму 1172 грн. 50 коп., що становить 150 % від ставки судового збору, яка підлягала сплаті з урахуванням однієї немайнової вимоги, яка заявлена позивачем при зверненні з позовом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем під час розгляду справи була подана нова редакція позовної заяви, яка містила дві вимоги немайнового характеру, в задоволенні яких судом відмовлено.

При цьому, в поданій апеляційній сказі ОСОБА_1 оскаржив рішення в повному обсязі.

Враховуючи обсяг позовних вимог (дві вимоги немайнового характеру) та вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно доплатити 1261 грн. 20 коп. (840,80 * 150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), розрахунковий рахунок: UA0026010, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783,код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору.

Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко