Провадження № 2-з/522/211/23
УХВАЛА

19 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Косіциної В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Петренко Н.О. про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганни Олександрівни, ОСОБА_8 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Ганни Сергіївни про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

13 червня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову, в якій вважав за необхідне викласти позовні вимоги в наступній редакції:

Визнати недійсною довіреність від 23 жовтня 2020 року від імені ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Руденко Г.О., зареєстровану в реєстрі за № 873.

Визнати недійсною довіреність від 02 лютого 2021 року від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Руденко Г.О., зареєстровану в реєстрі за № 53.

Визнати недійсним договір позики від 09 листопада 2020 року укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., який зареєстровано в реєстрі за № 1173 із змінами внесеними договором про внесення змін №1 від 20 січня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 20; договором про внесення змін №2 від 06 липня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за №1743; договором про внесення змін №3 від 23 грудня 2021 року зареєстрованим в реєстрі за № 4384.

Визнати недійсним іпотечний договір від 09 листопада 2020 року укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., який зареєстровано в реєстрі за № 1174 із змінами внесеними договором про внесення змін №1 від 12 січня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за №21; договором про внесення змін №2 від 06 липня 2021 року зареєстрованим в реєстрі за №1744; договором про внесення змін №3 від 23 грудня 2021 року зареєстрованим в реєстрі за №4385.

Скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер 55030898 від 09.11.2020, виконаний приватним нотаріусом Фроловою Р.В.

Визнати недійсним договір позики грошей від 16 лютого 2021 року укладений між ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ), що діяв від імені та за дорученням ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.С., який зареєстровано в реєстрі за № 146 із змінами внесеними договором про внесення змін №1 від 16 серпня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за №2207; договором про внесення змін №2 від 19 серпня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за №2268; договором про внесення змін №3 від 03 вересня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за №844.

Визнати недійсним іпотечний договір від 16 лютого 2021 року укладений між ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ), що діяв від імені та за дорученням ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.С., який зареєстровано в реєстрі за №147 із змінами внесеними договором про внесення змін №1 від 16 серпня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за 2208; із змінами внесеними договором про внесення змін №2 від 19 серпня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за №2269; із змінами внесеними договором про внесення змін №3 від 03 вересня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за №845.

Скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер 56648879 від 16.02.2021, виконаний приватним нотаріусом Хома А.С.

Скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер 56648269 від 16.02.2021, виконаний приватним нотаріусом Хома А.С.

Визнати недійсним договір позики від 05 лютого 2021 року укладений між ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., який зареєстровано в реєстрі за №228 із змінами внесеними договором про внесення змін №1 від 11 березня 2021 року зареєстрованим в реєстрі за №529; договором про внесення змін №2 від 02 вересня 2021 року зареєстрованим в реєстрі за №2705; договором про внесення змін №3 від 22 листопада 2021 року зареєстрованим в реєстрі за №3796; договором про внесення змін №4 від 25 січня 2022 року зареєстрованим в реєстрі за №123.

Визнати недійсним іпотечний договір від 05 лютого 2021 року укладений між ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., який зареєстровано в реєстрі за №229 із змінами внесеними договором про внесення змін №1 від 22 листопада 2021 року зареєстрованим в реєстрі за № 3797; договором про внесення змін №2 від 21 січня 2022 року зареєстрованим в реєстрі за № 124.

Скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер 56481619 від 05.02.2021, виконаний приватним нотаріусом Фроловою Р.В.

Скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер 56482051 від 05.02.2021, виконаний приватним нотаріусом Фроловою Р.В.

Витребувати об`єкт житлової нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 130,7 кв.м. з незаконного володіння ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ) у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувати об`єкт житлової нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 69,5 кв.м. з незаконного володіння ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ) у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

14 червня 2023 року в судовому засіданні заява про зміну предмета позову була прийнята судом.

19 червня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження об`єкту житлової нерухомості:

- квартиру яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 107,3 кв.м.;

- квартиру яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 130,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- квартиру яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 69,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обґрунтування заяви зазначає, що 22.10.2020 року приватним нотаріусом посвідчено довіреність на право розпорядження квартирою за адресою АДРЕСА_4 . 02.02.2021 року приватним нотаріусом посвідчено довіреність видану від імені позивача на представлення його інтересів та розпоряджання всім належним йому майном. На підставі довіреності, в подальшому було укладено договори позики та іпотечні договори. Так, вказані договори були укладені без наявних на те повноважень, без волі осіб, від імені яких діяла ОСОБА_3 на підставі документів, які не підписували позивачі.

08 вересня 2022 року позивачі звернулись до суду та ухвалою від 31.10.2022 року забезпечено позов метою якою було заборонено відчуження спірних об`єктів до вирішення справи по суті. Проте, 01.11.2022 року було укладено договори купівлі-продажу за якими право власності на нерухомість перейшли у власність інших осіб.

Враховуючи, що заявник не бажав настання будь-яких наслідків, пов`язаних з укладеними на підставі довіреності правочинами, у разі невжиття заходів забезпечення, існує небезпека переходу майна у власність третіх осіб.

Відтак, з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів, заявник вважав за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

На електронну адресу суду від представника ОСОБА_9 адвоката Сарсакова С.О. 15 червня 2023 року надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказав, що один з спірних об`єктів не відчужувався та залишається на праві власності позивача, щодо якого зареєстрована заборона відчуження на підставі іпотечного зобов`язання та є чинною заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій, застосована ухвалою від 31.10.2022 року. Також представник зазначив, що клопотання є необґрунтованим, а також посилався на можливі збитки відповідачів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Згідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що відповідна заява підлягає частковому задоволенню.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову стосовно нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_3 (реєстр. Номер в книзі 132доп. Стор.22 р.3286 від 18.12.2000 р.).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 року по справі 522/11884/22-Е було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, а також будь-яким особам суб`єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам державної реєстрації (у тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна предмету іпотеки за:

Іпотечний договір від 16.02.2021 за реєстровим 147 зі змінами та доповненнями до нього.

Іпотечний договір від 09 листопада 2020 року за реєстровим №1174 зі змінами та доповненнями до нього.

Іпотечний договір від 05.02.2021 року за реєстровим №229 зі змінами та доповненнями до нього, а саме:

АДРЕСА_2 (реєстр. номер об`єкту нерухомого майна 01);

АДРЕСА_1 (реєстр. номер об`єкту нерухомого майна в книзі: 493пр-стор 185-р. №3359 від 02.09.2003);

АДРЕСА_3 (реєстр. Номер в книзі 132доп. Стор.22 р.3286 від 18.12.2000 р.).

В подальшому суд ухвалою від 13.12.2022 року скасував заходи забезпечення в частині квартир за адресами АДРЕСА_2 (реєстр. номер об`єкту нерухомого майна 01) та АДРЕСА_1 (реєстр. номер об`єкту нерухомого майна в книзі: 493пр-стор 185-р. №3359 від 02.09.2003), але заходи забезпечення позову щодо квартири за адресою АДРЕСА_3 (реєстр. Номер в книзі 132доп. Стор.22 р.3286 від 18.12.2000 р.) скасовані не були.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для вжиття додаткових заходів забезпечення щодо квартири АДРЕСА_5 .

Щодо двох інших спірних об`єктів нерухомого майна суд вбачає підстави для вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганни Олександрівни, ОСОБА_8 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Ганни Сергіївни про визнання довіреностей недійсними та визнання правочинів недійсними та витребування майна з незаконного володіння.

Серед інших вимог позивачами заявлені вимоги щодо витребування з володіння ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_6 та від ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_7 .

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст. 2, 11,12 Цивільного процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у цивільному судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Суд зауважує, що позивач спочатку звернувся з немайновими позовними вимогами про визнання недійсними договорів позики, договорів іпотеки від 05.02.2021 року, 16.02.2021 року та 09.11.2020 року та відповідно скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, але в подальшому висунув майнову вимогу про витребування майна з незаконного володіння.

Між сторонами існує реальний спір щодо квартири АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_7 .

При цьому спірне майно вже після відкриття провадження вибуло з власності позивачів, що дає підстави для обґрунтованих припущень, що до закінчення розгляду даної справи майно, яке вже вибуло із володіння позивачів поза їх волею, може бути в черговий раз відчужено відповідачами. У такому випадку позивачі не зможуть захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення речового права позивачів.

За таких обставин обраний позивачами вид забезпечення позову заборона відчуження майна, що перебуває у володінні відповідачів, є співмірним із заявленими позовними вимогами та випливає з фактичних обставин справи, оскільки через ризик відчуження майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартир може істотно ускладнити ефективний захист прав позивачів у випадку задоволення їх позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

При цьому судом враховано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження майна лише тимчасово обмежить права відповідачів щодо розпорядження майном, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

При розгляді питання щодо наявності підстав для забезпечення позову судом також враховано позицію Верховного суду по справі 910/16370/20 викладену у постанові від 15.04.2021 року.

Виходячи з викладеного, заходи забезпечення позову про які просить позивач, фактично будуть спрямовані на охорону його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тому захід забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження двох квартир на час розгляду справи відповідає предмету позову, є розумним, адекватним, співмірним та таким, що відповідає предмету позову.

Таким чином заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо посилань представника ОСОБА_8 на можливі збитки, що можуть бути спричинені таким забезпеченням, суд вважає. що воно безпідставним. Оскільки оби два об`єкти нерухомості не належать ОСОБА_8 , а отже його права ніяк не можуть бути порушені.

Вимоги щодо забезпечення позову суд вважає розумними, обґрунтованими та адекватними та такими, що відповідає предмету позову в частині арешту квартири, право власності на які було набуте поза волею позивача.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Петренко Н.О. про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження об`єкту житлової нерухомості - квартиру яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 130,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

Накласти заборону на відчуження об`єкту житлової нерухомості - квартиру яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 69,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України)

Суддя Косіцина В.В.