Справа № 619/1706/21
Провадження № 2/535/503/23
УХВАЛА

14 грудня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 619/1706/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у нерухомому та рухомому майні, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 позивач звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 жовтня 1989 року у Вільшанській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 53; визнання об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та визнання за позивачем права власності на 1/2 частку: житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ; легкового автомобіля марки LEXUS GX 470 4664, чорного кольору, № двиг. НОМЕР_1 , № шасі Ј НОМЕР_2 , 2006 року випуску; легкового автомобіля марки ВАЗ 21083 1499, червоного кольору, № двиг. 16, № куз. НОМЕР_3 , 1990 року випуску.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.04.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.05.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

28.05.2021 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог у частині стягнення грошової компенсації, в якій позивач просить стягти з відповідача грошову компенсацію в розмірі 172888 грн 50 коп.

Ухвалою суду від 08.11.2021 у справі призначено судову будівельну-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 22.11.2022, справа № 614/1706/21 передана головуючому судді Шолудько А.В.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 справа №619/1706/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у нерухомому та рухомому майні, стягнення грошової компенсації, прийнята до провадження суду; поновлено провадження у справі №619/1706/21 та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 31.10.2023 роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у нерухомому та рухомому майні, стягнення грошової компенсації у справі №619/1706/21 шляхом виділення в самостійне провадження позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.10.2023 представник позивача адвокат Ткаченко Світлана Василівна, яка діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1148027 від 06.06.2023, подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про зміну предмету позову. Згідно з поданою заявою, представник позивача просить постановити ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання за позивачем права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; про стягнення грошової компенсації в розмірі 172888 грн 50 коп. за частку позивача в спільному майні подружжя; та остаточно просить: визнати легковий автомобіль марки LEXUS GX 470 4664, чорного кольору, 2006 року випуску, та легковий автомобіль марки ВАЗ 21083 1499, червоного кольору, 1990 року випуску, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, та, в порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію її частки в розмірі 1/2 від ринкової вартості легкових автомобілів, що становить - 289 200,00 грн (33 560,00 грн + 544 840,00 грн) / 2 = 289 200,00), залишивши легкові автомобілі у власності відповідача.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

30.10.2023 представник позивача адвокат Ткаченко С.В. подала до суду заяву про розгляд справи без її та позивача участі.

14.12.2023 представник відповідача адвокат Шкляр Микола Вікторович, який діє на підставі ордера серії ХВ №000006 від 07.06.2023, подав до суду заяву про розгляд справи без його та відповідача участі, заяв та клопотань з приводу підготовки справи до судового розгляду по суті, не має. Позиція відповідача щодо позову викладена у відзиві. Просить закрити підготовче провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета та підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Отже, як вбачається з поданої заяви, позивач змінивши предмет позову, підстави позову при цьому не змінив.

Верховний Суд підкреслив, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 5 ЦПК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд зазначив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Заява представника позивача про зміну предмету позову подана до суду до закриття підготовчого провадження у справі, а тому її слід прийняти до розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для відкладення підготовчого судового засідання у справі немає.

Отже, суд вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

07.06.2023 до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача адвоката Шкляра М.В. про розгляд справи за його та відповідача участі в режимі відеоконференції з Дергачівським районним судом Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну віддаленість місця проживання відповідача та представника відповідача від місця знаходження Котелевського районного суду Полтавської області, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дергачівським районним судом Харківської області.

Керуючись ст. 200, 212, 247, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Ткаченко С.В. про зміну предмета позову у справі № 619/1706/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у нерухомому та рухомому майні, стягнення грошової компенсації, а саме:

- про визнання легкового автомобіля марки LEXUS GX 470 4664, чорного кольору, 2006 року випуску та легкового автомобіля марки ВАЗ 21083 1499, червоного кольору, 1990 року випуску, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, та, в порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію її частки в розмірі 1/2 від ринкової вартості легкових автомобілів, що становить 289 200,00 грн (33 560,00 грн + 544 840,00 грн) / 2 = 289 200,00), залишивши легкові автомобілі у власності відповідача.

Закрити підготовче провадження у справі № 619/1706/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у рухомому майні, стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 13.30 год 29 лютого 2024 року.

Судові засідання у справі № 619/1706/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у рухомому майні, стягнення грошової компенсації, провести в режимі відеоконференції з Дергачівським районним судом Харківської області, що знаходиться за адресою: вул. 1-го Травня, 63, м. Дергачі Харківського району Харківської області, 62302, тел.: (05763)3-02-62.

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 619/1706/21, призначене на 13.30 год 29.02.2024, в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 , та представника відповідача адвоката Шкляра Миколи Вікторовича.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити позивачу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дергачівського районного суду Харківської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Шолудько