ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5277/23 Справа № 199/7878/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (суддя першої інстанції Подорець О.Б.) , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року позивач - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач постачає електричну енергію споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а отже останній користується електричною енергією на власні побутові потреби та є споживачем електричної енергії.

На підставі рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська від 18.02.1994 ОСОБА_1 було виділено земельну ділянку, площею 0,10 га по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку.

Під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 09.09.2021 року, представниками позивача було виявлено розкрадання електричної енергії, а саме - самовільне підключення електроустановок та електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу постачання електричної енергії до електромережі, що є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем 2х4, від опори № 17355 ТП 1516. Порушення продемонстровано спожевачеві.

За результатами перевірки 09.09.2021 було складено Акт про порушення № 32138.

04.11.2021 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення було прийнято рішення провести нарахування вартості недорахованої електричної енергії та складено протокол нарахування збитків № 82/21, який був направлений відповідачу поштою.

Таким чином, вартість не облікованої електричної енергії, нарахованої на підставі акту № 32138 від 09.09.2021 становить 40438,25 грн.

На підставі наведеного позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 40 438,25 грн. вартості необлікованої електричної енергії, а також судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, задоволено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил по акту № 32138 від 09.09.2021 у розмірі 40438 грн. 25 коп.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку в подальшому уточнив, в якій просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є необ`єктивним, необґрунтованим та винесеним з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також апелянт зазначає про те, що він не отримував повідомлень про розгляд справи, хоча суд володів точною адресою, номером телефону відповідача тому, що він є адвокатом, його номер телефону і адреса місця роботи внесені до реєстру адвокатів України та відрізняються від адреси, вказаної позивачем у позовній заяві.

Апелянт зазначає про те, що не зрозуміло на підставі чого суд дійшов до висновку про те, що він є споживачем. Договори з позивачем він не укладав, а перевіркою встановлено, що на земельній ділянці апелянта знаходиться електроопора позивача, яку апелянт просив перенести за межі його земельної ділянки. Вважає, що вказана обставина є причиною складання безпідставного акту так як дроти на опорі позивача ніякого відношення до не огородженої земельної ділянки апелянта не мають.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 звертає увагу на те, що до опори позивача є вільний доступ та апелянт не може проконтролювати доступ до опори інших осіб. Відповідач ОСОБА_1 не знає, ким та коли були прикручені дроти на опорі позивача. Працівниками позивача, які проводили перевірку та судом не було також встановлено звідкіля на електропорі позивача виникли дроти та кому вони належать.

Також, апелянт зазначає про те, що перевіркою було встановлено, що у апелянта на земельній ділянці відсутнє електрообладнання, а в разі потреби користування виконується від лічильника батька, який є сусідом. Тобто у відповідача відсутня потреба на земельній ділянці електроопори позивача, у зв`язку з чим він і звертався до позивача щодо винесення її за межі земельної ділянки.

Вважає, що відсутній предмет спору, а тому наявні підстави для закриття провадження.

25 квітня 2023 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2023 року було залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження сторонам по справі було надіслано на їх електронну пошту, яку вони отримали 16.05.2023 року, а позивачу на його електронну пошту також було надіслано копію апеляційної скарги, яку він отримав 17.05.2023 року.

24 травня 2023 року від представника позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - адвоката Замкової І.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як передбачено ч. 3 вказаної вище статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 40438,25грн, тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обгрунтованість рішення у цивільній справі.

Вказаним вимогам рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2023 року відповідає.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається із частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська від 18.02.1994 ОСОБА_1 було виділено земельну ділянку, площею 0,10 га по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку.

З 1994 року ОСОБА_1 не виявив бажання укласти договір користування електричною енергією.

09.09.2021 в ході проведення працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електроустановок та електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу постачання електричної енергії до електромережі, що є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку.

За результатами перевірки 09.09.2021 в присутності відповідача ОСОБА_1 було складено Акт про порушення № 32138, з яким споживач не погодився та надав письмові пояснення.

Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі», на земельній ділянці побудовані туалет, літній душ, фундамент під житловий будинок, ворота. Земельна ділянка не огорожена забором. На земельній ділянці знаходиться електроопора, яка йому не належить. Оскільки житловий будинок не збудований, томі він мешкає за іншою адресою. Хто і коли помістив на опору дроти, йому не відомо, можливо це дроти для ламп освітлення вулиці. Договір на постачання електроенергії на належну йому земельну ділянку не укладав, оскільки електроенергією для потреб користується від сусіда-батька через лічильник (вказаний факт встановлено перевіркою, перевіряючи виконані фото). В ході перевірки не встановлено ким і коли були підключені два дроти, які були виготовлені в 2020 році. Електроенергія, якою користується ОСОБА_1 береться через лічильник батька. Тому просив прийняти рішення про перенесення електроопори.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що жоден із доводів відповідача не був врахований, фактично позивача позбавлено судом першої інстанції прав, передбачених діючим законодавством України; відповідач не отримував повідомлень про розгляд справи, хоча суд володів точною адресою, номером телефону відповідача тому, що відповідач є адвокатом, а номер телефону і адреса місця роботи відповідача внесені до реєстру адвокатів України та відрізняються від адреси, вказаної позивачем у позовній заяві, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи (а.с. 28).

30 січня 2023 року на адресу відповідача ОСОБА_1 була направлена копія ухвали суду (а.с. 29), довідкою Укрпошти повідомлено, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 31).

Як вбачається із матеріалів справи, на запит Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних», Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради 27.01.2023 року повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 13.08.2010 року.

Дніпровський апеляційний суд вважає, що відповідно до статті 130 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що не зрозуміло з яких причин суд визнав його споживачем, оскільки договори з позивачем він не укладав, є безпідставними, оскільки на підставі рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська від 18.02.1994 ОСОБА_1 було виділено земельну ділянку, площею 0,10 га по АДРЕСА_1 , якою він володіє і користується.

За тривалий час користування земельною ділянкою за вказаною вище адресою, відповідач жодного разу не звернувся до позивача щодо укладення договору на користування електричною енергією через прилад обліку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що перевіркою встановлено, що у відповідача на земельній ділянці відсутнє електрообладнання, а в разі потреби користування виконується від лічильника батька - сусіда, є відповідна електропроводка, є безпідставними, оскільки вказаний провід був прокладений по опорі і підключений не до мереж вводу до іншого будинку (сусіда батька), а підключений до мереж товариства і до споживача батька ОСОБА_1 немає жодного відношення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про однобічність, формалізований підхід, а також зацікавленість у позитивному для позивача вирішенні справи вказує також те, що справа про заборгованість позивача перед позивачем розглядалась на комісії позивача не належним чином, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» (із змінами) передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, правопорушеннями в електроенергетиці є:

порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Підпунктом 6 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 312, передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Підпунктом 10 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V вказаних вище Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Підпунктом 19 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V вказаних вище Правил, споживач зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Відповідно до підпункту 20 п. 5.5.5. глави 5.5 розділу V вказаних вище Правил на споживача покладено обов`язок не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії;

Пунктом 8.4.2. глави 8.4 розділу VIII вказаних вище Правил передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Як вбачається із пункту 8.2.6. глави 8.2 розділу VIII вказаних вище Правил, Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Пунктом 2.1.3 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

Із протоколу № 82/21 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 09.09.2021 року № 32138 від 04.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 на засіданні відсутній (а.с. 9).

Відповідно до Протоколу № 82/21 від 04.11.2021 засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією № 32138 від 09.09.2021 прийнято рішення нарахування провести у відповідності з пунктом 8.4.13 та за формулою 8 за період з 09.03.2021 по 09.09.2021 в розмірі 40438,25 грн.

Пунктом 8.4.13. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.

При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Частиною 1 статті 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що оскільки предмет спору відсутній - електроопора та дроти належать відповідачу, то є підстави для закриття провадження у справі, є безпідставними, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3статті 389 ЦПК України.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи