Справа № 520/9674/19
Провадження № 2/947/65/23
07.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків Олени Василівни,
секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди, скасування реєстрації права власності, визнання договорів недійсними,-
07.05.2019 року позивач Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до відповідачів про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди, скасування реєстрації права власності, визнання договорів недійсними.
Ухвалою від 16.05.2019 року провадження у справі відкрито.
12.03.2020 року представником Одеської міської ради до суду подано заяву про зміну предмету позову.
Відповідно до позовної заяви з урахуванням зміни предмету позову Одеська міська рада просить:
- Визнати незаконним та скасувати запис про право власності: 23896729, рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) від 07.12.2017 року, індексний номер рішення: 38688971, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю - магазин за адресою: АДРЕСА_1 .
- Визнати недійсним договір-купівлі продажу від 20.02.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №311.
- Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.02.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №312.
- Визнати незаконним та скасувати запис про право власності: 35592908, рішення про державну реєстрацію права від 20.02.2020 року, індексний номер рішення: 51247776, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину нежитлової будівлі - магазину за адресою: АДРЕСА_1 .
- Визнати незаконним та скасувати запис про право власності: 35586584, рішення про державну реєстрацію права від 20.02.2020 року, індексний номер рішення: 51241297, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину нежитлової будівлі - магазину за адресою: АДРЕСА_1 .
- Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за власний рахунок привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно встановленого об`єкта, загальною площею 13,9 кв.м.
- Стягнути з відповідачів понесені судові витрати на користь Одеської міської ради.
Ухвалою суду від 24.02.2021 року задоволено клопотання представника позивача про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду в порядку ст. 498 ЦПК України та провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 03.03.2023 року провадження у справі поновлено.
В ході розгляду справи судом також розглянуті клопотання сторони позивача щодо витребування доказів.
Ухвалою суду від 26.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
26.04.2023 року представник позивача Одеської міської ради подала до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести за її відсутности, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, правом на подання відзиву не скористалась.
Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, правом на подання відзиву не скористався.
Відповідач Державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондар О.М. з часу відкриття провадження по справі належним чином повідомлявся на всі судові засідання, отримав ухвалу про відкриття провадження по справі, позов з додатками, не скористався правом надання відзиву на позов або іншої заяви щодо його наміру брати участь в розгляді справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В позовних вимогах позивач посилається на те, що 31.12.2015 року між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та ОСОБА_1 був укладений договір на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності № НОМЕР_2 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.02.2018 року №88 "Про демонтаж тимчасових споруд" дана тимчасова споруда після закінчення строку дії договору підлягає демонтажу. Проте управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради не в змозі було його виконати, оскільки під час проведення заходів щодо демонтажу тимчасових споруд за вказаною адресою було виявлено факт реєстрації права власності на тимчасову споруду за ОСОБА_1 . Одеська міська рада вважає, що рішення державного реєстратора від 07.12.2017 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , є незаконним та підлягає скасуванню. Одеська міська рада також вважає, що наявність такої реєстрації речових прав на тимчасову споруду порушує права та законні інтереси територіальної громади м. Одеси як власника земельнаої ділянки, на якій розташована дана споруда, оскільки перешкоджає власнику земельної ділянки реалізувати правомочності щодо володіння, користування та розпорядження відповідною земельною ділянкою та створює умови для її незаконного використання ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні 18.09.2019 року з позовом не погодилась, просила відкласти розгляд справи для укладання договору з юристом. Правом на подання відзиву чи будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористалась.
Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, правом на подання відзиву не скористався.
Відповідач Державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондар О.М. з часу відкриття провадження по справі належним чином повідомлявся на всі судові засідання, отримав ухвалу про відкриття провадження по справі, позов з додатками, не скористався правом надання відзиву на позов або іншої заяви щодо його наміру брати участь в розгляді справи.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
31.12.2015 року між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони, був укладений Договір на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №1981 /т.1 а.с.16-19/.
Відповідно до п.п. 2.1. п. 2.2 Договору предметом даного договору є місце під розташування групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 11,29 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , на територіях, які є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси. Підставою для розміщення тимчасових споруд є паспорт прив`язки до договору від 28.12.2015 року № ТС 1981/15. Паспорт прив`язки реєстраційний номер №01-06/2050, виданий 28.12.2015 року, дійсний до 08.12.2018 року.
Згідно з п.п. 8.3 п. 8 Договору він діє з 29.12.2015 року по 08.12.2018 року. Після закінчення терміну дії вказаного договору ОСОБА_1 стосовно продовження договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності не зверталась.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.02.2018 року №88 "Про демонтаж тимчасових споруд" дана тимчасова споруда після закінчення строку дії договору підлягає демонтажу /т.1 а.с.225-229/.
До листа від 29.01.2019 року Управлінням надані акт обстеження тимчасової споруди від 28.11.2018 року та фотофіксація обстеження /т.1 а.с.27-30/.
14.02.2019 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом, вих.№01-18/186-09-04 повідомив, що за результатами візуального огляду земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , становить 13,9 кв.м.
В акті обстеження від 12.02.2019 року зазначено, що у департаменті відсутня інформація щодо прийняття рішень Одеською міською радою стосовно передачі в оренду або власність земельної ділянки за вищевказаною адресою, внаслідок чого має місце використання вказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів на землекористування, що не відповідає положенням ст.ст. 125, 126 ЗК України.
З листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 14.02.2019 року №01-11/388 вбачається, що до теперішнього часу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проектування (реконструкцію) будь-яких об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 , управлінням не надавались /т.1 а.с.31/.
20.02.2019 року комульнальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради надало лист щодо відсутності інвентаризаційної справи на вищевказаний об`єкт нерухомості /т.1 а.с.35/.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради листом від 26.02.2019 року вих. №01-8/89 повідомлено департамент щодо відсутності у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмови у видачі, скасування та анулювання зазначених документів /т.1 а.с.36/.
Дата, час державної реєстрації: 07.12.2017 15:53:18. Державний реєстратор: Бондар Олексій Миколайович, Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", Одеська обл. Підстава виникнення права власності: Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації, серія та номер: бн, виданий 19.01.1998, видавник: члени комісії; технічний паспорт, серія та номер: бн, виданий 07.12.2017, видавник: ПП "УКРЕЛТРАНС". Підстава внесення запису: Рішення про державну ареєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38688971 від 13.12.2017 09:54:25, ОСОБА_7 , Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", Одеська обл.
20.02.2020 року ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_9 , уклали Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрований за №311, згідно з яким Продавець ОСОБА_1 передає у власність Покупцю ОСОБА_10 1/2 частку у праві власності на магазин, а Покупець приймає майно і сплачує за нього оговорену грошову суму. Магазин, частка якого відчужується за даним договором, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 13,9 кв.м. /т.2 а.с.34-35/.
20.02.2020 року ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_9 , уклали Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрований за №312, згідно з яким Продавець ОСОБА_1 передає у власність Покупцю ОСОБА_10 1/2 частку у праві власності на магазин, а Покупець приймає майно і сплачує за нього оговорену грошову суму. Магазин, частка якого відчужується за даним договором, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 13,9 кв.м. /т.2 а.с.63-64/.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 27.02.2020 року, а саме щодо магазину, загальною площею 13,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наступне.
На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51247776 від 20.02.2020 18:38:41, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. зареєстровано право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частину вищезазначеного магазину. Окрім того, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51241297 від 20.02.2020 15:13:23, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. також зареєстровано право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частину вищезазначеного магазину.
Листом від 26.04.2023 року №01-18/636 Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради повідомив юридичний департамент Одеської міської ради, що Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради розглянуто лист від 12.04.2023 року №723 стосовно обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . 24.04.2023 року спеціалістами управління державного контролю за використанням та охороною земель Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради було здійснено виїзд за вказаною адресою з метою огляду земельної ділянки та встановлено наступне. На земельній ділянці, орієнтовно площею 14 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , розташована нежитлова будівля (споруда), яка фактично використовується для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону. На момент огляду будівельні роботи не проводились, земельна ділянка не огороджена /т.3 а.с.34-36/.
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Відповідно до положень ст. 80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є зокрема територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.
Згідно з ч. 1 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю.
Частиною 1 ст. 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Згідно з ч. 2 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.
Згідно з ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
Положеннями ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Частиною 4 ст. 376 ЦК України визначено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
В ході судового розгляду достеменно встановлено, що на території, яка є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підриємницьої діяльності №1981, відповідачем ОСОБА_1 було розміщено тимчасову споруду. При цьому після закінчення терміну дії вказаного договору - 08.12.2018 року ОСОБА_1 стосовно продовження його дії не зверталась.
При цьому 20.02.2020 року на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною, зареєстрованих в реєстрі за №311 та №312, ОСОБА_1 відчужила на користь ОСОБА_2 спірний об`єкт нерухомого майна.
Враховуючи, що у Департаменті комунальної власності Одеської міської ради відсутня інформація щодо прийняття рішень Одеською міською радою стосовно передачі в оренду або власність земельної ділянки за вищевказаною адресою, суд приходить до висновку про наявність використання вказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів на землекористування, що не відповідає положенням ст.ст. 125, 126 ЗК України.
Суд зазначає, що реєстрація права власності на спірний об`єкт відбулась на підставі технічного паспорту від 07.12.2017 року б/н, виданого ПП "Укрелтранс", та акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 19.01.1998 року. Проте, як технічний паспорт, так і акт про готовність до екплуатації не є правовстановлюючими документами, в зв`язку з чим не породжують виникнення права власності.
Окрім того, право власності на спірний об`єкт нерухомості за ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , без довідки щодо можливості присвоєння адреси, та за вказаною адресою Управлінням архітектури та містобудування Одеської мвської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проектування (реконструкцію) будь-яких об`єктів не надавались.
Таким чином, суд приймає доводи сторони позивача щодо того, що спірна державна реєстрація, яка відбулась без довідки щодо можливості присвоєння адреси, відбулась на підставі документів, які не засвідчують в установленому законом порядку право власності на об`єкт нерухомого майна, а тимчасова споруда - нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , не відноситься до об`єктів нерухомого майна, щодо яких взагалі може проводитися державна реєстрація права власності.
За таких обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування запису про право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю.
Суд погоджується з доводами сторони позивача, що договори купівлі-продажу від 20.02.2020 року стосовно спірного об`єкту нерухомості між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладені з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки ОСОБА_1 не була належним власником вищевказаного нерухомого майна і, як результат, не мала права його відчужувати, в зв`язку з чим позовні вимоги про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання незаконними та скасування відповідних записів про право власності підлягають задоволенню.
Суд звертає увагу на недобросовісну процесуальну поведінку відповідача ОСОБА_1 , яка в підготовчому судовому засіданні 18.09.2019 року з позовом не погодилась, просила відкласти розгляд справи для укладання договору з юристом. При цьому правом на подання відзиву чи будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористалась, в подальшому до судових засідань жодного разу не з`явилась та провела 20.02.2020 року відчуження спірного об`єкту, який перебував в судовому спорі, про що вона була достеменно обізнана.
Суд зазначає, що спірна тимчасова споруда шляхом реєстрації права власності як на об`єкт нерухомого майна є самочинно збудованим об`єктом, що розташований на землях територіальної громади м. Одеси, в зв`язку з чим підлягає знесенню на підставі положень ст. 376 ЦК України.
Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
VІІ. ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 376 ЦК України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд, -
Визнати незаконним та скасувати запис про право власності: 23896729, рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) від 07.12.2017 року, індексний номер рішення: 38688971, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю - магазин за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати недійсним договір-купівлі продажу від 20.02.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №311.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.02.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №312.
Визнати незаконним та скасувати запис про право власності: 35592908, рішення про державну реєстрацію права від 20.02.2020 року, індексний номер рішення: 51247776, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину нежитлової будівлі - магазину за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати незаконним та скасувати запис про право власності: 35586584, рішення про державну реєстрацію права від 20.02.2020 року, індексний номер рішення: 51241297, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину нежитлової будівлі - магазину за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за власний рахунок привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно встановленого об`єкта, загальною площею 13,9 кв.м.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст заочного рішення суду складено 19.06.2023 року.
Суддя Васильків О.В.