Єдиний унікальний номер 175/7047/23
Провадження №2/175/1850/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мухи Сергія Сергійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа: Національний банк України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Дніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа: Національний банк України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони з нерухомого майна.

Ухвалою від 08 листопада 2023 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання по справі, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, постановлялися ухвали.

В підготовче судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мухи С.С. надійшла заява в якій він просив суд розглянути клопотання про витребування доказів, в якому ставиться питання про витребування: у Дніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином посвідчені копії документів на підставі яких державним реєстратором Дніпровською районною державною нотаріальною конторою було накладено заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , згідно повідомлення Держбанку СРСР про видачу позики від 14.09.1993 року, реєстраційний номер обтяження 38910414, зареєстровано 14.10.2006 року за №3891041, щодо майна ОСОБА_2 , архівна заборона №7391 від 14.09.1993 року, об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача завідувач Дніпровської районної державної нотаріальної контори надала Кобрусєва Л.В. надала до суду відзив в якому просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані заяви, приходить на наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно п.7 ч.2 до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно ст.84 ч.ч.6-10 ЦПК України будь-яка особа,у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання представника відповідача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, подано із дотриманням визначеного законом процесуального строку, є обґрунтованим, оскільки затребувані відомості/документи з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для подальшого повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи наявність у сторони позивача складнощів із самостійного отримання таких відомостей/доказів, які знаходяться у Дніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, а також враховуючи норми законодавства, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мухи Сергія Сергійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Дніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином посвідчені копії документів на підставі яких державним реєстратором Дніпровською районною державною нотаріальною конторою було накладено заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , згідно повідомлення Держбанку СРСР про видачу позики від 14.09.1993 року, реєстраційний номер обтяження 38910414, зареєстровано 14.10.2006 року за №3891041, щодо майна ОСОБА_2 , архівна заборона №7391 від 14.09.1993 року, об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала набрала законної сили 14 грудня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя