Справа № 361/6722/21
Провадження № 4-с/361/35/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
представника заявника ОСОБА_1
представників заінтересованих
осіб ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 , на дії заступника начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірини Юріївни, Головного державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Юлії Григорівни, про визнання неправомірною постанови виконавця, бездіяльність неправомірною,
27 червня 2023 року заявник звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просив суд визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Свистанюк Юлії Григорівни від 19.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68699104; визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шкред Ірини Юріївни, яка полягає у неповерненні виконавчого документу, який виконувався в рамках виконавчого провадження №68699104 стягувачу; визнати неправомірним здійснене у виконавчому провадженні №68699104 заступником начальника Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шкред Іриною Юріївною у період з 31.01.2023 року по 15.05.2023 року стягнення коштів з карткового рахунку скаржника НОМЕР_1 , відкритого в АТ ?Укрсиббанк?, в загальній сумі 87 862,03 грн. та зобов`язати її повернути скаржнику дані кошти.
ОСОБА_4 зазначає, що не проживає та не має майна в Броварському районі Київської області, а проживає у Фастівському районі Київської області. Таким чином провадження відкрито неправомірно, а державний виконавець Свистанюк Ю.Г. зобов`язана була повернути виконавчий документ стягувачу. Але не лише вона, оскільки не менше ніж 15.07.2023 року виконавче провадження № 68699104 знаходиться в провадженні заступника начальника Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шкред Ірини Юріївни, що вбачається з інформації про виконавче провадження. Заявник вважає, що незаконно відкрите провадження є продовжуваною неправомірною дією протягом всього часу його існування, тому у будь-якого виконавця що веде провадження існує безперервний та безумовний обов`язок повернути виконавчий документ стягувачу. ОСОБА_3 цього ж не зробила, а натомість почала вчиняти подальші виконавчі дії, зокрема у період з 31.01.2023 року по 15.05.2023 року стягнула з його карткового рахунку НОМЕР_1 в ?Укрсиббанку? банку грошові кошти, які на нього надходили від ТОВ ?Депе Україна? в якості його заробітної плати в загальній сумі 87 862,03 грн.
Так як провадження незаконне, незаконними є всі вчинені у ньому дії, в тому числі і стягнення з нього коштів, а отже особа, яка неправомірно стягнула ці кошти зобов`язана їх повернути, що є засобом поновлення його порушеного права, передбаченим ч.2 ст.451 ЦПК України.
Крім того заявник зазначив, що згідно ст.70 Закону України ?Про виконавче провадження? із заробітної плати не може зніматися більше ніж 20 відсотків. У порушення даної норми ОСОБА_3 стягнула всі 100 відсотків заробітної плати майже одразу після їх надходження. Отже як мінімум з цієї підстави 80 відсотків коштів було знято з його рахунку неправомірно, а тому державний виконавець Шкред Ю.І. має повернути на рахунок як мінімум 80 відсотків стягнених нею коштів.
Заявник просить суд поновити строк на подання даної скарги, оскільки згідно з відповіді Броварського ВДВС на адвокатський запит уповноваженого ним адвоката, постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу була йому відправлена лише 05.06.2023 року. З урахуванням часу на надходження листа та отримання листа адвокатом і ознайомлення з його змістом, скаржник отримав даний лист від адвоката лише 10.06.2023 року. До цього у порушення Закону України ?Про виконавче провадження? постанову йому ніхто не направляв і він взагалі тривалий час не знав що стосовно нього здійснюється виконавче провадження, про що прямо свідчить його поведінка, а саме, він спокійно допустив надходження коштів в якості заробітної плати на арештований рахунок, які одразу списувалися у виконавчому провадженні та не вживав заходів з унеможливлення данного процесу, шляхом наприклад зміни способу отримання заробітної плати на отримання готівки в касі підприємства. Так як кошти на рахунку він не перевіряв і не знав про їх списання, таке списання здійснювалося систематично та безперешкодно. По-друге, він не міг надати суду копію оскаржуваної постанови. Щодо вимоги по незаконно знятим з рахунку коштам то зазначає, що ст.447 та ч.2 ст.451 ЦПК України дають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність лише цілком конкретного виконавця, або іншої посадової особи, а отже для оскарження слід чітко знати та вказати у скарзі конкретну посадову особу ДВС, що порушила право. Про факт списання коштів виконавцем Шкред І.Ю. скаржник дізнався лише після 10.06.2023 року. Більше того, до отримання ідентифікатору доступу він взагалі не міг чітко знати суті самого виконавчого провадження, адже у загальнодоступних даних не міститься даних щодо конкретного виконавчого документу, який виконується, не міститься даних навіть щодо дат. Інформація є досить загального характеру і без доступу до виконавчого провадження неможливо чітко, ясно та однозначно визначитись є підстави для оскарження чи ні. Для чіткого підтвердження факту зняття коштів з рахунку йому потрібно було надати суду беззаперечні докази, якими є платіжні документи, а такі скаржник отримав від ?Укрсиббанку? лише 14.06.2023 року, що вбачається з дати видачі документів, яка міститься на печатці банку.
28 червня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання.
19 липня 2023 року до суду надійшли заперечення від Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, в яких представник просить відмовити в задоволенні скарги.
Державним виконавцем керуючись вимогами Закону України ?Про виконавче провадження? направлено відповідні запити щодо отримання інформації стосовно джерел доходів боржника, майнового стану.
Державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України ?Про виконавче провадження? винесено постанову про арешт майна боржника записи про обтяження №49015769 та 30272576 внесено до відповідних Реєстрів.
Згідно відомостей Єдиний реєстр Держпродспоживслужби, щодо зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки інших механізмів (сільськогосподарська техніка) - майна не виявлено.
Згідно інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зареєстрованого за боржником майна не виявлено.
Згідно відповіді па запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, встановлено, що рухоме майно не виявлено. Згідно відповіді ДПС встановлено, що боржник отримує доходи від податкового агента Товариство з обмеженою відповідальністю ?ДЕПС Україна?. Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю ?ДЕПС Україна?вх. № 9781 від 12.06.2023 боржника звільнено згідно наказу № 17-к /тр.
З метою забезпечення виконання рішення 15.07.2022 року та 05.01.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, так як рішення суду не виконано та відповідно до ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" з боржника додатково стягуються виконавчий збір (10% від суми стягнення) та витрати виконавчого провадження.
19.01.2023 року державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, оскільки до відділу надійшла заява стягувача про зміну імені та прізвища з ОСОБА_5 на ОСОБА_7 відповідно до наданих документів Свідоцтво про зміну імені серія НОМЕР_2 від 20.09.2022 року.
Встановлено наявність у боржника відкритих банківських рахунків КБ ПприватБанк НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;АТ"УкрСиббанк? НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
Відповідно до вимог ст. 52, 56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем до банківських установ направлено платіжні вимоги/платіжні інструкції на списання коштів з наявних банківських рахунків боржника.
З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення державним виконавцем до банківських установ направлено вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю.
До Відділу надійшла заява стягувача про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Державним виконавцем направлено відповідні запити щодо отримання інформації про наявність у боржика закордонного паспорта та перетину боржником Державного кордону України. Відповідно до відповіді Міграційної служби у м.Києві та Київській області боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон: серія СІВ № НОМЕР_8 дата видачі 14.02.2022 року термін дії до 14.02.2032 орган що видав 8026 Деснянський відділ ЦМУЮ ДМС у м. Києві та Київській області.
Державним виконавцем вжито заходи щодо встановлення наявності спільного сумісного майна боржника, так відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян боржник перебуває у шлюбі (актовий запис № 1620 від 20.07.2007 року Центральний відділ державної реєстрації шлюбів ГУІО м. Київ) з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно інформації з ДРРП на нерухоме майно встановлено наявність спільно набутого майна подружжя, а саме: житловий будинок номер АДРЕСА_2 загальною площею 298,8 кв.м., житлова площа 133,6 кв.м., що територіально знаходиться та відноситься до Броварського району Київської області, отже до компетенції виконання відділу.
З метою повного та фактичного виконання рішення суду 16.02.2023 винесено постанову про арешт майна, саме частку в спільно набутому майні подружжя: частина житлового будинку номер АДРЕСА_2 , що належить боржнику па праві часткової спільної власності, відповідний запис про обтяження 49264142 внесено до Реєстру. Також направлено запити до інших реєструючих установ з метою виявлення спільно нажитого майна подружжя, для подальшого звернення до суду про виділ частки у спільно набутому майні.
До відділу надходила заява боржника щодо повернений виконавчого документа стягувачу, проте до Відділу не надходило відповідних заяв стягувача про повернення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України ?Про виконавче провадження?, тому підстави задоволення заяви боржника щодо повернення виконавчого документа стягувачу відсутні.
13.07.2023 року до відділу надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 та ухвала № 361/6722/21 від 09.06.2023 року Броварського міськрайонного суду Київської області згідно якого скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2021 року у справі № 361/6722/21, яке набрало законної сили 09.06.2023. Київської області. Враховуючи викладене, керуючись вимогами п.5 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України ?Провиконавче провадження?, 17.07.2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оригінал виконавчого документа повернено до суду, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
06 вересня 2023 року представник позивача адвокат Маслак О.І. подав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні скарги.
Посилався на те, що 12.03.2021 р. з вини ОСОБА_4 було скоєно ДТП по вул. Ватутіна в с. Погреби, Броварського р-ну.
Працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол, в якому ОСОБА_4 назвав місце постійного проживання АДРЕСА_2 .
11.05.2021 р. постановю Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
В постанові суду зазначено місце постійного проживання АДРЕСА_2 .
22.06.2021 р. постановою Київського апеляційного суду рішення Броварського міськрайонного суду Київської області залишено без змін, тому твердження ОСОБА_4 про те, що він не проживає в с. Погреби є обманом.
Відносно розгляду матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої при ДТП, ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, але не з`являвся до суду щоб уникнути відповідальності за нанесену матеріальну та моральну шкоду.
Відповідно до рішення суду ОСОБА_5 подала до Броварського ВДВС виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 боргу за нанесену шкоду її автомобілю та моральну шкоду. Представник стягувача вважає, що вимоги ОСОБА_4 про визнання дій працівників виконавчої служби Броварського ВДВС неправомірними є безпідставними, ОСОБА_4 навмисне затягує строк виконання рішення суду по сплаті боргу за скоєне ДТП, подаючи різні скарги в суд.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним у скарзі.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснення надав аналогічно викладеним у запереченнях.
Представник Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та просила відмовити, пояснення надала аналогічно викладеним у запереченнях.
Суд, вислухавши представника скаржника, представника позивача, представника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), дослідивши письмові докази, встановив обставини у справі та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.
Державним виконавцем керуючись вимогами Закону України ?Про виконавче провадження? направлено відповідні запити щодо отримання інформації стосовно джерел доходів боржника, майнового стану.
Державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України ?Про виконавче провадження? винесено постанову про арешт майна боржника записи про обтяження № 49015769 та 30272576 внесено до відповідних Реєстрів.
Згідно відомостей Єдиний реєстр Держпродспоживслужби, щодо зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки інших механізмів (сільськогосподарська техніка) - майна не виявлено.
Згідно інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зареєстрованого за боржником майна не виявлено.
Згідно відповіді па запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, встановлено, що рухоме майно не виявлено. Згідно відповіді ДПС встановлено, що боржник отримує доходи від податкового агента Товариство з обмеженою відповідальністю ?ДЕПС Україна?. Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю ?ДЕПС Україна?вх. № 9781 від 12.06.2023 боржника звільнено згідно наказу № 17-к /тр.
З метою забезпечення виконання рішення 15.07.2022 та 05.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника так як рішення суду не виконано та відповідно до ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" з боржника додатково стягуються виконавчий збір (10% від суми стягнення) та витрати виконавчого провадження.
19.01.2023 року державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, оскільки до відділу надійшла заява стягувача про зміну імені та прізвища з ОСОБА_5 на ОСОБА_7 відповідно до наданих документів Свідоцтво про зміну імені серія НОМЕР_2 від 20.09.2022 року.
Встановлено наявність у боржника відкритих банківських рахунків КБ ПприватБанк НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; АТ "УкрСиббанк? НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
Відповідно до вимог ст. 52, 56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем до банківських установ направлено платіжні вимоги/платіжні інструкції на списання коштів з наявних банківських рахунків боржника.
До Відділу надійшла заява стягувача про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Державним виконавцем направлено відповідні запити щодо отримання інформації про наявність у боржика закордонного паспорта та перетину боржником Державного кордону України. Відповідно до відповіді Міграційної служби у м.Києві та Київській області боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон: серія СІВ № НОМЕР_8 дата видачі 14.02.2022 термін дії до 14.02.2032 орган що видав 8026 Деснянський відділ ЦМУЮ ДМС у м. Києві та Київській області.
Державним виконавцем вжито заходи щодо встановлення наявності спільного сумісного майна боржника, так відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян боржник перебуває у шлюбі (актовий запис № 1620 від 20.07.2007 року Центральний відділ державної реєстрації шлюбів ГУІО м. Київ) з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно інформації з ДРРП на нерухоме майно встановлено наявність спільно набутого майна подружжя, а саме: житловий будинок номер АДРЕСА_2 загальною площею 298,8 кв.м., житлова площа 133,6 кв.м., що територіально знаходиться та відноситься до Броварського району Київської області, отже до компетенції виконання відділу. З метою повного та фактичного виконання рішення суду 16.02.2023 року винесено постанову про арешт майна, саме частку в спільно набутому майні подружжя: частина житлового будинку номер АДРЕСА_2 , що належить боржнику па праві часткової спільної власності, відповідний запис про обтяження 49264142 внесено до Реєстру. Також направлено запити до інших реєструючих установ з метою виявлення спільно нажитого майна подружжя, для подальшого звернення до суду про виділ частки у спільному набутому майні.
Суд звертає увагу, що 13.07.2023 року до відділу надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 та ухвала №361/6722/21 від 09.06.2023 року Броварського міськрайонного суду Київської області згідно якого скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2021 року у даній справі.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами п.5 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України ?Провиконавче провадження?, 17.07.2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оригінал виконавчого документа повернено до суду, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
За правилом статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 5 Закону України ?Про виконавче провадження? примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України ?Про виконавче провадження? - під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно до ч. 1 ст. 28 Закону України ?Про виконавче провадження?, копії постанов та інші документи надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову в прийнятті виконавчого документа до виконання, постанов, передбачених у п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованими листами.
Відповідно до ст. 74 Закону України ?Про виконавче провадження?, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянутііншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частини друга, четверта, сьома статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, про що зазначено в частині другій статті 18 ЦПК України.
Частиною першою статті 63 Закону України Про виконавче провадження визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, враховуючи надані суду докази та встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 , оскільки посилання заявника на зазначені у скарзі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду такої скарги, а державний виконавець діяв згідно вимог Закону України ?Про виконавче провадження?.
Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.