печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

заявника: не з`явився

первісного стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явилась,

заінтересованої особи: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - заявник, стягувач, ТОВ «Фінанс Проперті Групп») звернулось до суду із заявою про заміну первісного стягувача - Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (далі - первісний стягувач, ВАТ КБ «Надра») його правонаступником - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі № 2-258/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2010 року у справі № 2-258/10 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 10 012 доларів США 49 центів заборгованості за кредитним договором № 747/П/18/2006-840 від 16.06.2006 року, 762 грн. 10 коп. у відшкодування судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420,00 грн. у відшкодування витрат за розміщення оголошення в пресі.

04.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 747/П/18/2006-840 від 16.06.2006 року, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло зазначені права вимоги.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» належні первісному кредитору права вимоги до позичальників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 747/П/18/2006-840 від 16.06.2006 року, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло зазначені права вимоги.

З відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) 12.04.2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1; стан виконавчого провадження: примусове виконання; боржник: ОСОБА_1 ; стягувач: ВАТ КБ «Надра».

Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною у справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни первісного стягувача правонаступником - ТОВ «Фінанс Проперті Групп», у цивільній справі № 2-258/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою подальшого виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2010 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі просив розгляд заяви здійснити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2010 року у справі № 2-258/10 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 10 012 доларів США 49 центів заборгованості за кредитним договором № 747/П/18/2006-840 від 16.06.2006 року, 762 грн. 10 коп. у відшкодування судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420,00 грн. у відшкодування витрат за розміщення оголошення в пресі.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 02.02.2010 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 747/П/18/2006-840 від 16.06.2006 року, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло зазначені права вимоги.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» належні первісному кредитору права вимоги до позичальників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 747/П/18/2006-840 від 16.06.2006 року, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло зазначені права вимоги.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження приватним виконавцем Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) 12.04.2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1; стан виконавчого провадження: примусове виконання; боржник: ОСОБА_1 ; стягувач: ВАТ КБ «Надра».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, заміна кредитора в зобов`язанні відбулася відповідно до норм чинного законодавства шляхом укладення договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за яким ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 747/П/18/2006-840 від 16.06.2006 року, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло зазначені права вимоги, та договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» належні первісному кредитору права вимоги до позичальників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 747/П/18/2006-840 від 16.06.2006 року, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло зазначені права вимоги.

Суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-258/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, площа Павлівська, буд. 5) у цивільній справі № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений 09.05.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький