Провадження № 2/679/11/2023
Справа № 679/533/21
УХВАЛА

18 грудня 2023 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нестерук К.В.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.10.2023 провадження у цій справі було зупинене у зв`язку із призначенням повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої було доручене експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.11.2023 на адресу суду від експертів вказаної установи Денисова Д. та Куклюк О. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою судді від 21.11.2023 провадження у справі було поновлене для розгляду зазначеного клопотання експертів.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 , за клопотанням якого була призначена відповідна експертиза, у судове засідання не з`явилися, у письмовій заяві на адресу суду представник повідомив суд, що ОСОБА_3 не має фінансової можливості оплатити проведення судової експертизи, у зв`язку з чим подання документів за запитом експертів втрачає свою актуальність.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що за таких обставин у задоволенні клопотання експертів слід відмовити.

Співвідповідач за первісним позовом ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не надала.

Заслухавши думку представника позивача-відповідача, а також дослідивши клопотання експертів та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Згідно з п.п. 2, 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, та користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом, або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

У той же час у ч. 3 ст. 135 ЦПК України зазначається, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

За таких обставин, оскільки сторона відповідача-позивача відмовилася від надання додаткових матеріалів за клопотанням експертів та оплати експертизи, призначеної за клопотанням сторони відповідача-позивача ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання експертів, скасувати раніше постановлену судом ухвалу про призначення відповідної експертизи та продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 107, 135, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Скасувати ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.10.2023 про призначення у цій справі повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та продовжити розгляд справи.

Копію цієї ухвали надіслати для відома Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Г. Безкровний