Справа № 296/5453/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 червня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Керуюча компанія Смарт Сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3 605,52 грн, -

встановив:

Приватне підприємство Керуюча компанія Смарт Сервіс звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Керуюча компанія Смарт Сервіс заборгованість в сумі 3 605,52 грн за період з 01.08.2020 по 31.07.2021 включно.

В період з 12 червня 2023 року по 16 червня 2023 року включно головуюча у даній справі суддя Петровська М.В. перебувала на лікарняному.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Частиною другою статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як встановлено судом із матеріалів справи, вимоги заявника щодо стягнення заборгованості не відповідають обставинам, на яких вони ґрунтуються, та переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Зокрема, в прохальній частині заяви про видачу судового наказу Приватне підприємство Керуюча компанія Смарт Сервіс просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , натомість згідно доданої до поданої заяви довідки - розрахунку вбачається, що вказану в заяві про видачу судового наказу заборгованість нараховано ОСОБА_2 . Таким чином, в поданій заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалах наявні розбіжності в частині зазначення особи боржника.

Оскільки подана Приватним підприємством Керуюча компанія Смарт Сервіс заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви Приватного підприємства Керуюча компанія Смарт Сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3 605,52 грн - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2023 року.

Суддя М. В. Петровська