КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9173/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодуванння комунальних витрат, послуг з утримання будинку та споруд, прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодуванння комунальних витрат, послуг з утримання будинку та споруд, прибудинкової території.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Терещенко Тетяна Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та передати справу для розгляду по суті до Оболонського районного суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовувала тим, що 24.01.2022 року суддею Оболонського районного суду міста Києва здійснено перехід в порядку спрощеного позовного провадження з викликом. В результаті слухання справи відбувалось неодноразово та відкладалось по різним підставам.

Вказував, що представник банку прийшовши на судове засідання, яке мало відбутись 13.02.2023 року дізнався про зміну головуючої судді Банаської І.М. на Тиху О.О. та про відкладення розгляду справи на 10.04.2023 року, що про підписав розписку, яка міститься в матеріалах справи. Апелянт зазначає, що ухвалу суду першої інстанції про передачу даної судової справи до судді Тихої О.О. не отримував.

Зазначала, що враховуючі ті обставини, що адвокат Терещенко Т.М. захворіла з 04.04.2023 про що створений був медичний висновок про непрацездатність, подала до суду клопотання про відкладення.

Однак 11.04.2023 року апелянт дізнався про залишення позовної заяви без розгляду. В суді першої інстанції позивачу повідомлено, що його клопотання про відкладення розгляд справи судом отримано, зареєстровано, але судді не було передано.

На підставі вищенаведеного ПАТ "Промінвестбанк" просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10.04.2023 року з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

31 травня 2023 року на поштову адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від адвоката Романченка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з пропуском строку встановленого апеляційним судом (ухвалою про відкриття апеляційної провадження строк визначений апеляційний судом для подачі відзиву на апеляційну скаргу встановлено до 10.05.2023 року).

Як на підставу поновлення строк на подачу відзиву, представник відповідача посилався на те, що 23.05.2023 року він на офіційному сайті Київського апеляційного суду дізнався про те, що 20.04.2023 року представником позивача було подано апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Також вказував, що 24.05.2023 року представник відповідача у приміщенні Київського апеляційного суду ознайомився з матеріалами справи № 756/14882/21 (а.с. 30-33 том 6). Звернув увагу апеляційного суду на те, що ні відповідач ні його представник не отримували з суду а ні копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 03.05.2023 року, а ні копії апеляційної скарги про що свідчить також відсутність в матеріалах справи повідомлення про отримання зазначених вище документів відповідачем.

На підставі викладеного просив поновити пропущений строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу у даній справі. Також просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом направлено учасниками судового процесу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, зокрема і ОСОБА_2 на поштову адресу (а.с. 29 том 6). Разом з тим до суду апеляційної інстанції 17.05.2023 року повернувся конверт без вручення.

Суд апеляційної інстанції вважає наведені у відзиві обставини, як підставу пропуску строку поважними та приходить до висновку про поновлення строку адвокату Романченку О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання представник позивача повторно не з`явилася у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала, враховуючи клопотання представника відповідача, який наполягав на залишенні позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у вересні 2021 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування комунальних витрат, послуг з утримання будинку та споруд, прибудинкової території.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.01.2022 постановлено здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на розгляд справи в порядку загального позовного провадження та розпочато розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.09.2022, суддя Банасько І.М. занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 27.10.2022 року о 15 год. 00 хв..

Розпорядженням керівника Оболонського районного суду м. Києва №116 від 21.11.2022 цивільну справу № 756/14882/21, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.11.2022 вищезазначена цивільна справа передана судді Тихій О.О..

Встановлено, що судову повістку на 13.02.2023 було направлено на номер мобільного телефону представника позивача Терещенко Т.М. ( НОМЕР_1 ). Вказана судова повістка, відповідно до довідки про доставку SMS, була отримана адресатом 12.12.2022 о 13:47:00 год. (а.с. 215 том 5), у вказаній повістці представника позивача викликали до залу № 2, 2-й поверх, до судді Тихої О.О..

У судове засідання, яке було призначено на 13.02.2023 року представник позивача або позивач у судове засідання не з`явились, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 218 том 5).

З пояснень представника позивача вбачається, що прибувши в судове засідання на 13.02.2023 року, їй повідомили про заміну судді та зазначили нову дату судового засідання.

Судову повістку на 10.04.2023 року було направлено на номер мобільного телефону представника позивача Терещенко Т.М. ( НОМЕР_1 ). Вказана судова повістка, відповідно до довідки про доставку SMS, була отримана адресатом 13.02.2022 о 12:25:31 год. (а.с. 220 том 5).

Також встановлено, що на вказану вище дату судового засідання безпосередньо позивачу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було надіслано судову повістка на поштову адресу: 01001, м. Київ, Малопідвальна, 8 (а.с. 221 том 5).

Вказану судову повістку позивач отримав 20.02.2023 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 223 том 5).

06 квітня 2023 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача - Терещенко Т.М., про те вона не зможе представляти інтереси банку у даному судовому засіданні. Вказувала, що 04.04.2023 року захворіла, про що відкритий лист непрацездатності. У зв`язку з чим просила розгляд справи відкласти на іншу дату, про що повідомити повісткою (а.с. 247-248 том 5).

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання представника позивача Терещенко Т.М. про відкладення судового розгляду призначене на 10.04.2023 року, зареєстровано в суді першої інстанції 06 квітня 2023 року за вх. № 19588. Судове засідання відбулось 10.04.2023 року за участю представника відповідача та за відсутності представника відповідача, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 1-2 том 6).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з`явився у судове засідання, про яке був належним чином повідомлений. Також суд першої інстанції не прийняв до уваги надіслане на електронну адресу суду першої інстанції клопотання представника позивача, оскільки воно не підписане шляхом накладання електронного підпису.

Разом з цим суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не врахував конкретні обставини справи, що позов подано ще у вересні 2021 року, тривалість розгляду даної справи виникла не з винної поведінки позивача, який не втрачає інтерес до даного спору. Також, що розгляд справи був призначений на 13.02.2023 року у судді Банасько І.М., яка на день призначеного судового засідання свої повноваження не здійснювала. В матеріалах справи відсутні докази своєчасного повідомлення представника позивача про прийняття до свого провадження справи суддею Тихою О.О..

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантії регламентовані статтею 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун`єш Діаш проти Португалії).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії).

Суд апеляційної інстанції також враховує, що представник позивача повідомила про причини неявки в судове засідання, та прохання відкласти розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги зазначене клопотання з причин не підписання його електронним ключем, адже представник позивача зазначила, що вона захворіла. За таких умов правомірно допустити, що електронний ключ міг залишитись на роботі.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки в матеріалах справи наявна заява від представника позивача - Терещенко О.О. про відкладення розгляду справи, яка була подана до суду завчасно, із зазначенням поважних причин.

Отже, апеляційний суд вважає, що висновок суду про повторне неприбуття позивача (його представника) в судове засідання не відповідають обставинам справи та спростовується наданими доказами, а тому залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на підставі ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України - є незаконним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, що призвело до порушення ним норм процесуального законодавства - ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «15» червня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник