КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Українські ділові інвестиції» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Цермолонського Івана Миколайовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року в складі судді Скрипник О. Г.

встановив:

28.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив витребувати квартиру загальною площею 41,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

11.09.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Павлова Н. Є. заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року в справі №758/4403/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «СЕТАМ», ТОВ "Східфінанс", ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Українські ділові інвестиції», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н. О. про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року заяву представника позивача - адвоката Павлової Н. Є. задоволено.

Зупинено провадження в даній справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №758/4403/17.

20.10.2023 представник ОСОБА_2 - адвокат Цермолонський І. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає вказану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з грубим порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Свої доводи обґрунтовує тим, що рішення по справі №758/4403/17 набрало законної сили, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України є необґрунтованим.

Незаконне та необґрунтоване зупинення провадження у справі сприяє тривалому порушенню прав ОСОБА_2 , як власника спірної квартири, яка є її добросовісним набувачем.

04.12.2023 ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначив, що його було позбавлено квартири на підставі скасованого виконавчого напису. Під час оскарження виконавчого напису квартиру було продано з електронних торгів ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Українські ділові інвестиції», а в подальшому - ОСОБА_2 .

Факт незаконності вибуття квартири з власності ОСОБА_1 встановлено рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року у справі №756/11960/15-ц.

Вважає, що задоволення апеляційної скарги адвоката Цермолинського І. М. суперечить завданням цивільного судочинства, оскільки в такому випадку очевидно недобросовісна особа ОСОБА_2 , яка демонструє суперечливу поведінку, отримує перевагу у захисті її права власності на квартиру ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша і друга статті 273 ЦПК України).

Тлумачення наведених норм процесуального права в їх сукупності приводить до висновку, що на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, у разі якщо рішення у цій справі ще не набрало законної сили.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року в справі № 758/4403/17 рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «СЕТАМ», ТОВ "Східфінанс", ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Українські ділові інвестиції», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н. О. про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (стаття 384 ЦПК України).

Касаційний перегляд Верховним Судом рішення суду в іншій справі, яке набрало законної сили, не може бути підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Суд першої інстанції у цій справі, на порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, не врахував, що перегляд справи в касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про зупинення провадження, у зв`язку з чим оскаржена ухвала суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Цермолонського Івана Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Українські ділові інвестиції» про витребування майна з чужого незаконного володіння направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук