_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/493/23
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

16.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - Васильків Олена Василівна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2022 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Одеси звернулась адвокат Скорохватова Н.Є. з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договорами позики 2 924 800,00 грн., а також суму судового збору у розмірі 12405,00 грн.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 року головуючим у справі обрано суддю Салтан Л.В.

Ухвалою судді Салтан Л.В. від 27.12.2022 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено. Накладено арешт на: - земельну ділянку (кадастровий номер: :01:001:1423) площею 0,05 га, розташовану за адресою: Одеська обл., Кілійський р-н, с/рада Приморська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223); - оземельну ділянку (кадастровий номер: :01:001:1421) площею 0,05 га, розташовану за адресою: Одеська обл., Татарбунарський р., с/рада Приморська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223); - земельну ділянку (кадастровий номер: :01:001:0874) площею 7.0739 га, розташовану за адресою: Одеська обл., Татарбунарський р., с/рада Жовтоярська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250); - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , заборонивши його перереєстрацію та відчуження на користь третіх осіб.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.04.2023 року №150 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою від 25.04.2023 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

14.06.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить про накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 : земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану за адресою: Одеська обл., Кілійський р-н, с/рада Приморська; земельну ділянку площею 0,05 га, розташовану за адресою: Одеська обл., Кілійський р-н, с/рада Приморська; земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому адвокат Скорохватова Н.Є. мотивує своє клопотання тим, що як обгрунтовано припускає позивач, відповідач ОСОБА_4 планує переоформити аналежне їй нерухоме майно на третіх осіб та своїх батьків з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як не обгрунтоване та не доведене, оскільки ухвалою судді Салтан Л.В. від 14.03.2023 року задоволено клопотання про забезпечення позову та накладено арешт на три земельні ділянки та квартиру /а.с.70-71/. При цьому в заяві про забезпечення позову від 14.06.2023 року представник позивача не обгрунтовує необхідність застосування додаткових заходів забезпечення позову.

Окрім того, заява стосується майна ОСОБА_4 , яку представник вказує як співвідповідача за позовом, однак вказана особа по справі на цей час не є співвідповідачем. Представником позивача 14.06.2023 року надане суду клопотання про залучення означеної особи в якості співвідповідача, але клопотання ще судом не вирішене.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви від 14.06.2023 року шляхом накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.