Номер провадження: 22-ц/813/5522/23
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Нестеренко Станіслав Васильович ,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року,

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 01.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнив частково.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 16.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишив без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року та постановити нове судове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.04.2023 року роз`яснювалося Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та Товариству з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС» право подання до апеляційного суду відзиву у письмовій формі, проте відзиву не надходило.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Представник ТОВ «АДС-ТРАНС» - Колесник О.В. та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» згідно відомостей Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» зареєстровані у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своїх офіційних електронних адрес.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» копію ухвали про відкриття провадження та апеляційну скаргу отримало в особистому кабінеті Електронного суду 04.04.2023 року та 02.04.2023 року відповідно, що підтверджується довідками.

Представник відповідача ТОВ «АДС-ТРАНС» - Колесник О.В. копію ухвали про відкриття провадження та апеляційну скаргу отримав 02.05.2023 року, що підтверджується довідками, та 18.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник ОСОБА_1 - Нестеренко С.В. копію ухвали про відкриття провадження отримав 20.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, шляхом отримання повістки в особистому кабінеті Електронного суду 03.05.2023 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - Нестеренко С.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник ТОВ «АДС-ТРАНС» - Колесник О.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення товариство не отримувало, тому було позбавлено права подавати свої заперечення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідачаТОВ «АДС-ТРАНС»,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представник ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко О.І. в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не заявив про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення у встановлений законом строк.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в позовній заяві відповідно до пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України зазначалося про те, що позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи 17409,70 грн, з яких: 2409,70 грн - сплата судового збору, 15000 грн - витрати на правничу допомогу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 89616,63 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 140753,21 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.03.2023 року представником ОСОБА_1 на електронну пошту Малиновського районного суду м. Одеси надіслана заява про ухвалення додаткового рішення, із долученням до заяви копій: договору про надання правової допомоги від 07 липня 2022 року, додаткової угоди № 1 від 07 липня 2022 року, акту № 1 про надання послуг за договором від 29 липня 2022 року, акта № 2 про надання послуг за договором від 31 серпня 2022 року, акту № 3 про надання послуг за договором від 30 вересня 2022 року, акта № 5 про надання послуг за договором від 30 листопада 2022 року, акта № 6 про надання послуг за договором від 30 грудня 2022 року, акту № 7 від 31 січня 2023 року, акта № 8 від 01 березня 2023 року.

В заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Враховуючи, що рішення ухвалено Малиновським районним судом м. Одеси 01.03.2023 року, то останній день подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, припадає на 06 березня 2023 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що представником позивача до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції заявлялося клопотання про розподіл судових витрат, і докази їх понесення подані у визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк, після ухвалення судового рішення.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Із системного аналізу зазначеної норми закону вбачається, що суд має право залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат у випадку, якщо така заява зроблена стороною до закінчення судових дебатів, при цьому докази про розмір витрат не були подані цією стороною протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто, встновлені абзацом третім частини 8 статті 141 ЦПК України процесуальні наслідки залишення заяви без розгляду лише у разі неподання стороною доказів у встановлений строк.

Проте суд першої інстанції, залишаючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду на підаві ч. 8 ст. 141 ЦПК України, з підстав не заявлення представником позивача під час розгляду справи про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, не врахував, що положення вказаної статті можуть бути застосовані лише у випадку несвоєчасного подання доказів на підтвердження понесених судових витрат, якщо відповідна заява була подана до закінчення судових дебатів.

Ураховуючи викладені обставин колегія судів важає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду заяви на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не врахувавши, що положення вказаної статті можуть бути застосовані лише у випадку несвоєчасного подання доказів на підтвердження понесених судових витрат.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 643/5556/14-ц вказано, що «апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості скасовувати ухвалу, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляти справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У кожному випадку суд апеляційної інстанції повинен перевіряти чи перешкоджає ухвала суду першої інстанції подальшому провадженню у справі».

Враховуючи те, що заява про стягнення судових витрат судом першої інстанції не розглядалась, відтак апеляційний суд позбавлений можливості вирішити вказане питання на стадії апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Нестеренко Станіслав Васильович , задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 червня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький