Ухвала

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 484/4598/21

провадження № 61-8075 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Н. О., Дундар І. О. та Русинчука М. М. від участі у розгляді касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року в справі за позовом приватного підприємства «Орієнтал - ТС» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 як особи, яка не брала участі в справі, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у зазначеній справі.

2. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2023 року вказана касаційна скарга передана судді?доповідачеві Антоненко Н. О., судді, які входять до складу колегії: Русинчук М. М., Дундар І. О.

3. У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Н. О., Дундар І. О. та Русинчука М. М. від участі у розгляді зазначеної касаційної скарги.

4. У своїй заяві про відвід заявник, посилаючись на пункт 5 частини першої статтю 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зазначає, що має сумніви з приводу неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки зазначена колегія суддів ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року, без витребування справи, відмовила у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Орієнтал - ТС», зокрема, з метою уникнення розгляду відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу, тобто діяла не в інтересах закону.

5. Крім цього, зазначає, що у неї виникає сумнів щодо законності передачі касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вказаній колегії суддів, оскільки саме ця колегія суддів приймає участь у всіх справах де ОСОБА_1 є учасником. Зазначає, що колегія суддів знає справу № 484/4598/21, її учасників, а тому в неї наявні підстави вважати, що касаційна скарга буде вирішена на користь особи, яка її подала, а права ОСОБА_1 та інтереси держави будуть порушені.

6. Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Н. О., Дундар І. О. та Русинчука М. М. від участі у розгляді касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у справі № 484/4598/21 визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

7. Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 14 червня 2023 року) визначено суддю Пророка В. В. для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 .

8. Перевіривши наведені у заяві про відвід суддів доводи вважаю, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на таке.

9. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

10. Також частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

11. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

12. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

13. Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

14. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

15. Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

16. Отже, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Н. О., Дундар І. О. та Русинчука М. М. від участі у розгляді касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у справі № 484/4598/21 варто дійти висновку, що доводи цієї заяви зводяться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням Верховного Суду - ухвалою від 06 грудня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

17. Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказала.

18. Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

19. Таким чином, оскільки доводи заявника у заяві про відвід не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів Антоненко Н. О., Дундар І. О. та Русинчука М. М. і не свідчать про їх заінтересованість у результаті розгляду справи № 484/4598/21, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Н. О., Дундар І. О. та Русинчука М. М., від участі у розгляді касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року в справі за позовом приватного підприємства «Орієнтал - ТС» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк