ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2023 року

м. Харків

справа № 615/421/21

провадження № 22-з/818/42/23

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2021 року, постановлене у складі судді Товстолужського О.В.

в с т а н о в и в:

02.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на свою користь понесені збитки та фактично невикористані грошові кошти на загальну суму 60560,75 грн в результаті неналежного виконання зобов`язань по ремонту транспортного засобу.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2021 року залишити без змін.

25 січня 2022 року ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 615/421/21 в частині.

Від ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання про розподіл судових витрат. Посилалась на те, що у представника ОСОБА_2 адвоката Ганги Д.Г. не було повноважень на представництво інтересів у справі. Також вважає, що не надано доказів надання правничої допомоги. Вважає, що було порушено приписи ч. 8 ст. 141 ЦПК України та взагалі зазначені витрати є неспівмірними, необгрунтованими та завищеними.

Обговоривши доводи клопотання, заперечення на клопотання, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі. Ухвалою того ж суду від 22 жовтня 2021 року справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За змістом постанови убачається, що ОСОБА_3 який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 було подано відзив на апеляційну скаргу.

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що сторона відповідача була обізнана про розгляд справи без повідомлення сторін, а також не мав перепон подати заяву про розподіл судових витрат разом із відзивом на апеляційну скаргу.

Відповідно до наявним матеріалів справи, заяву ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу було подано 25 січня 2022 року. Зазначене підтверджується карткою вхідної кореспонденції з АСДС Харківського апеляційного суду.

Постанову Харківським апеляційним судом було винесено 19 січня 2022 року, тобто останнім днем для подачі доказів було 24 січня 2022 року.

Так, дослідивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заява ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук