У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 03.10.2023, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки в автомобілі -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача адвокат Марина В.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить розстрочити на один рік виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2023 у справі № 308/13618/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки автомобіля в сумі 74 600,00 грн та судовий збір у розмірі 1073,60 грн, загалом - суми в розмірі 75 673,6 грн, з дня набрання законної сили відповідною ухвалою, на 12 місяців у такому вигляді: 6 306, 14 грн - плата за перший місяць, 6 306,13 грн - щомісячна плата за кожен з наступних 11 місяців.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду віл 03.10.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки в автомобілі задоволено, право спільної сумісної власності подружися на автомобіль марки «Ford Fusion» 1.4 1, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008 припинено; визнано у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Ford Fusion» 1.4 1, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки автомобіля в сумі 74 600 грн та судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Вказує, що вказана сума наразі є для ОСОБА_1 непомірним тягарем з огляду на її майновий стан, і вона не в змозі виплатити таку одразу. Виплата вказаної суми в цілому та відразу покладе ОСОБА_1 у край важке матеріальне становище, так як жодних грошових заощаджень вона не має.

Окрім цього зазначає, що будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає вона - ОСОБА_1 , її син - ОСОБА_3 , донька ОСОБА_4 та онука - ОСОБА_5 повністю перебуває на її утриманні. Також, ОСОБА_1 матеріально допомагає своєму сину ОСОБА_3 , так як останній є студентом четвертого курсу Ужгородської греко-католицької богословної академії імені Блаженного Теодора Ромжі, форма навчання стаціонарне відділення, стипендії не отримує, а отже власного заробітку не має.

З огляду на викладене вважає за доцільне визначити такий у один рік з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили. Вказаного терміну їй буде достатньо, щоб виплатити необхідну суму коштів за покладеними на неї майновими зобов`язаннями відповідно до рішення суду.

22.11.2023 представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Куруцом А.А. було подано заперечення на клопотання, в яких він просить відмовити в задоволенні клопотання про розстрочення рішення суду.

Зазначає, що таке необґрунтоване, відсутні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять неможливим виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі 308/13618/23, а підстави наведених у клопотанні спростовуються доказами позивача.

Вказує, що середньомісячна зарплата відповідача становить 54 274,83 грн. Щодо матеріальної допомоги синові, який є студентом, вказав, що такий навчається безкоштовно і позивач вважає, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може мінімально самостійно забезпечувати себе, являючись здорового молодою людиною. ОСОБА_3 , має у власності автомобіль VOLKSWAGEN JЕТТА. 2014 р.в.

Факт проживання разом із відповідачем доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та онуки ОСОБА_5 жодним чином не підтверджує факт утримання відповідачем доньки ОСОБА_4 та онуки. ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тож є членом його сім`ї та повинна утримуватись власним чоловіком. ОСОБА_4 має у власності автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT. 2013 р.в.

Також вказує, що з моменту пред`явлення позову в серпні 2023 року відповідач повинна була передбачити негативні наслідки для неї та розраховувати власні витрати, для можливості виконання рішення сулу, а вразі відсутності коштів продати автомобіль, марки «Ford Fusion» 1.4 1, універсал-В, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, адже в сина у власності наявний т/з VOLKSWAGEN ТЕТТА. 2014 р.в. Відповідачем у клопотанні не наведено жодних істотних обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення по справі або роблять неможливим його виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися. Представник відповідача подав заяву про розгляд клопотання без участі сторони відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки в автомобілі задоволено. Припинено право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки «Ford Fusion» 1.4 l, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2008, визнано у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Ford Fusion» 1.4 l, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2008, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки автомобіля в сумі 74 600,00 грн. та судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Рішення набрало законної сили.

Згідно з ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що наявні підстави для розстрочення виконання рішення, сул враховує майновий стан відповідачки, те, що на її утриманні знаходиться повнолітній син, який навчається та не має власного доходу.

Суд погоджується з доводами представника позивача, та не бере до уваги факт утримання відповідачкою дочки, яка є повнолітньою та одруженою.

Однак, враховуючи її майновий стан, зокрема, розмір заробітної плати, суд вважає, що виконання рішення суду одразу, одним платежем, призведе до суттєвого погіршення майнового стану відповідача, а тому вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача та частково розстрочити виконання рішення суду строком на 3 місяці.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 03.10.2023, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки в автомобілі - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2023, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки автомобіля в сумі 74 600,00 грн. та судовий збір у розмірі 1073,60 грн. строком на три місяці рівними частинами по 25 224,53 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири гривні п`ятдесят три копійки).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.О. Шепетко