Справа № 513/26/22
Провадження № 4-с/513/2/23
Саратський районний суд Одеської області
14 грудня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., вивчивши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Іванової Світлани Іванівни, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 ,
У С Т А Н О В И Л А:
боржник ОСОБА_1 08 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до суду скаргу, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортним засобом від 22.11.2022 у виконавчому провадженні № 69178259.
Скаргу обґрунтував тим, що судовим наказом Саратського районного суду Одеської області від 22.05.2022 з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 13 січня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.
Старшим державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івановою С.І. 13.06.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69178259, а 22.11.2022 - постанову про встановлення обмеження боржника у праві користування транспортним засобом.
Заявник посилається на те, що зазначені постанови він не отримував і взагалі не знав про свої зобов`язання по сплаті аліментів. Відповідно до частини 10 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" до нього заборонено застосовувати таке обмеження, так як він є фізичною особою підприємцем з правом надання послуг таксі та використання ним транспортного засобу пов`язано з наданням допомоги його матері, яка є особою з інвалідністю ІІ групи та перебуває на його утриманні.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з пунктом а) частини 1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
За частиною 2 ст. 449 КПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно з частиною 1 ст.127 КПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПК України та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".
Загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви встановлені статтею 175 ЦПК України.
Крім того, частиною 3 ст.177 ЦПК встановлено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Суд установив, що зміст скарги не в повній мірі відповідає вимогам ст.175, ч. 3 ст.177 ЦПК України.
Так, оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 22 листопада 2022 року, десятиденний строк на звернення до суду сплив 02 грудня 2022 року. Скаргу на постанову державного виконавця заявник подав до суду 08 грудня 2023 року, тобто з пропуском встановленого строку.
Заявник у скарзі зазначає, що 29.10.2023 державний виконавець переслав матеріали виконавчого провадження адвокату заявника на електронну пошту у відповідь на адвокатський запит. Заявнику зазначені матеріали для ознайомлення адвокат надав 03.12.2023 і саме з цього часу почався перебіг десятиденного строку.
На підтвердження до скарги долучено супровідний лист без дати, вихідного номеру та підпису про направлення копії постанови про відкриття ВП та копії постанови про встановлення тимчасових обмежень, адресований адвокату Осокіну Сергію Юрійовичу представнику ОСОБА_1 про направлення копії постанови про відкриття ВП та копії постанови про встановлення тимчасових обмежень.
Суд установив, що зміст скарги не в повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ч. 3 ст.177 ЦПК України.
Так, заявником до скарги не долучено заяви боржника про поновлення строку на подання скарги та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропущення цього строку, а також передбачених ч.4 ст.62 ЦПК України документів на підтвердження повноважень адвоката Осокіна Сергія Юрійовича як представника боржника ОСОБА_1 .
За частинами 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258- 263, 353, 354 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
скаргу боржника ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Іванової Світлани Іванівни, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька