Номер провадження: 22-ц/813/2307/23
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року, ухваленого під головуванням судді Огренич І.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

18.08.2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5446-003/08Р від 09.09.2008 року в розмірі 106 013,89 доларів США, а також судових витрат у розмірі 3 654,00 гривень (т.1, а.с.1-6).

В обґрунтування своїх позовних вимог АТ «Правекс-Банк» посилалось на те, що між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №5446-003/08Р від 09.09.2008 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті на загальну суму 51 000,00 доларів США.

На виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №5446-003/08Р від 09.09.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було передано в іпотеку 3-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи свої уточнені та збільшені позовні вимоги, позивач зазначив, що за період користування кредитними коштами станом на 17.09.2015 року у відповідача ОСОБА_1 виникла загальна заборгованість у розмірі 106 013,89 доларів США, яка складається з основної суми кредиту, у розмірі 50 530,00 доларів США; пені за несвоєчасну оплату основної суми кредиту у розмірі 9 567,27 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 28 125,18 доларів США, та пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 17 791,44 доларів США.

09.09.2008 року в якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується нести солідарну відповідальність перед банком за виконання позичальником зобов`язань за вказаним Кредитним договором.

25.06.2015 року позивач направляв на адреси відповідачів вимоги про виконання порушеного зобов`язання протягом 30-ти днів з дня отримання вимоги, однак відповідачі вказані вимоги не виконали.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив його позовні вимоги задовольнити.

08.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду зі зустрічним позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк», із залученням в якості третьої особи ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним п.7.1.7 Кредитного договору № 5446-003/08Р від 09.09.2008 року, укладеного від імені ОСОБА_1 та від імені ПАТ «Правекс-Банк»; зобов`язати ПАТ «Правекс-Банк» до належного виконання Кредитного договору № 5446-003/08Р від 09.09.2008 року, укладеного від імені ОСОБА_1 та від імені ПАТ «Правекс-Банк», направлення письмового повідомлення про припинення строку користування кредитом, відповідно до вимог п. 4.4 Кредитного договору (т.1, а.с.57-58).

В свою чергу, 26.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 також звернувся до суду зі зустрічним позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк» , із залученням в якості третьої особи ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим, який уточнив в процесі розгляду справи, та просив визнати припиненою з 11.02.2009 року поруку, яка встановлена договором Поруки від 09.09.2008 року, укладеного від імені ОСОБА_2 та від імені ПАТ «Правекс-Банк», з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 5446-003/08Р від 09.09.2008 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року позовні вимоги АТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як і вищевказані зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі АТ «Правекс - Банк» ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року, ухвалення нового рішення, яким його первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Первісні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судове рішення в апеляційному порядку не оскаржують.

Разом з тим, 16.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про закриття провадження у даній справі з тих підстав, що відсутній предмет спору, посилаючись на те, що 03.02.2023 року вони уклали з АТ «Правекс-Банк» Договір про прощення частини боргу за Кредитним договором, після чого вони сплатили банку 25 265 доларів США, а залишок боргу в сумі 53 390,18 доларів США підлягає прощенню Банком (т.4, а.с. 74), а тому на теперішній час відсутній борг ОСОБА_1 перед АТ «Правекс-Банк» по спірному Кредитному договору, що підтверджується відповідною довідкою директора відділення «Одеська обласна дирекція АТ «Правекс-Банк» (т.3, а.с.73).

Однак, ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.06.2023 року в задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено (т.4, а.с.92-93).

Вирішуючи питання про слухання справи у відсутність її учасників, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, призначеного на 07.06.2023 року, на 15.00 годин, у тому числі первісний відповідач ОСОБА_1 , так як мешкає з іншим первісним відповідачем ОСОБА_2 за однією адресою: АДРЕСА_2 (т.4, а.с.68, 81-83).

У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, а тому дана постанова прийнята 07.06.2023 року, а датована 19.06.2023 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше 4-х місяців (т.4, а.с. 67), колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позивач - АТ Правекс-Банк звернувся до відповідачів з письмовою вимогою про необхідність погашення протягом 30 днів всієї суми кредитної заборгованості у загальному розмірі 105 418, 91 доларів США, із яких: поточна заборгованість за кредитом - 33 790,96 доларів США: заборгованість по поточним відсоткам - 455,81 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом - 16 739,04 доларів США; прострочена заборгованість по відсоткам - 27 701, 72 доларів США; пеня - 26 831,38 доларів США (т.1, а.с.12-13, 14-15).

Таким чином первісний позивач змінив строк виконання основного зобов`язання по Кредитному договору, а тому він не вправі нараховувати після 25.07.2015 року відсотки за користування кредитом, пеню і штрафні санкції.

Такими чином, на користь АТ Правекс-Банк з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню кредитна заборгованість у загальному розмірі 78 655,18 доларів США, із яких 50 530 доларів США - непогашений кредит і 28 125,18 доларів США - нараховані відсотки.

Зазначені обставини підтверджуються також тим, що між сторонами у справі 03.02.2023 року було укладено договір про прощення частини боргу за кредитним договором №5446-003/08Р від 09.09.2008 року, згідно якого і первісний позивач і первісні відповідачі визнали, що кредитна заборгованість станом на 03.02.20243 року складає 78 655,18 доларів США, із яких 50 530 доларів США - непогашений кредит і 28 125,18 доларів США - нараховані відсотки (т.4, а.с. 74).

З огляду на викладене, та обставина, що 03.02.2023 року сторони у справі уклали договір про прощення частини боргу за Кредитним договором, після чого первісні відповідачі сплатили на користь АТ «Правекс-Банк» 25 265 доларів США, а залишок боргу в сумі 53 390,18 доларів США підлягає прощенню Банком, і не є підставою для відмови АТ «Правекс-Банк» в задоволенні первісних позовних вимог (т.4, а.с. 74), а лише підтверджує часткове обгрунтування первісних позовних вимог АТ «Правекс-Банк».

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів своєї апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог матеріального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати, та прийняти постанову про часткове задоволення первісного позову АТ «Правекс-Банк».

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, на 74,19%, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Правекс-Банк» слід стягнути в рівних частках судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 2 710,90 грн. (3654 грн. х 74,19% = 2 710,90 грн.) та сплачений при подачі апеляційної скарги у розмірі 4 066,35 грн. (5481 грн. х 74,19% = 4 066,35 грн.) (т.1, а.с. 1, т.4, а.с. 46).

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Правекс-Банк» слід стягнути в рівних частках судовий збір у загальному розмірі 6 777,25 грн. (2710,90 + 4 066,35 = 6 777,25), а саме по: 3 388,62 грн. з кожного, як того вимагає ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс-Банк» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Правекс-Банк», , заборгованість за кредитним договором від 09.09.2008 року № 5446-003/08р у розмірі 78 655,18 (сімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять доларів США 18 центів), що за курсом НБУ станом на 07.06.2023 року (36,5686 грн. за 1 долар США) становить 2 876 309,81 грн., яка складається з наступного:

заборгованість за непогашений кредит в сумі 50 530 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.06.2023 року (36,5686 грн. за 1 долар США) становить 1 847 811, 36 грн.;

заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 28 125,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.06.2023 року (36,5686 грн. за 1 долар США) становить 1 028 498,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Правекс-Банк», , в рівних частках судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 6 777,25 грн. (шість тисяч сімсот сімдесят сім гривень 25 копійок), по 3 388,62 грн. (три тисячі триста вісімдесят вісім гривень 62 копійки) з кожного.

В іншій частині рішення Київського районного суду від 15.09.2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.06.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк