Справа № 308/3926/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., присяжних: Бобок І.С., Грицищук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , де заінтересована особа Виконавчий комітет Оноківської сільської ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в інтересах ОСОБА_2 , де заінтересована особа Виконавчий комітет Оноківської сільської ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2022 року постановлено цивільну справу № 308/3926/22 (провадження № 2-о/308/67/22) за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , де заінтересована особа Виконавчий комітет Оноківської сільської ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, разом з доданими до неї матеріалами направлено до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Івана Сергієнка, 3, Київ, 02105) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Постановою Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 22.06.2022 року ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2022 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За ухвалою від 18.07.2022 року судом було прийнято до розгляду зазначену заяву, постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався через неявку присяжних, сторін та їх представників та перебування головуючого судді у нарадчій кімнати по інших справах, останні рази розгляд справи був призначений на 06.11.2023 року на 16 год. 00 хв. та на 13.12.2023 року на 15 год. 00 хв.

При цьому, у жодне судове засідання не прибув заявник - ОСОБА_1 , медичну документацію медичну картку ОСОБА_2 задля проведення судово-психіатричної експертизи не надав.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сідун Олеся Степанівна також суду не надала медичну документацію медичну картку ОСОБА_2 задля проведення судово-психіатричної експертизи у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 11.08.2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сідун Олеся Степанівна просила суд відкласти розгляд справи задля встановлення місцезнаходження заявника та отримання від нього доказів, необхідних задля проведення експертизи.

Судом було перевірено за даними Єдиного державного демографічного реєстру інформацію щодо зареєстрованого місця проживання заявника - ОСОБА_1 та заінтересованої особи - ОСОБА_2 та отримано відповіді від 11.08.2023 року № 182365 і № 182371, згідно яких ці особи зареєстровані за адресою: ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому Оноківська сільська рада за листом від 29.08.2023 року № 2040/03-38 повідомила, що станом на 29.08.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території Оноківської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_3 , як внутрішньо переміщені особи не проживають.

Про час і місце розгляду справи судом заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сідун Олеся Степанівна повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток, проте згідно трекінгів до цих листів протягом тривалого проміжку часу вони знаходяться у пункті видачі та не отримані заявником, оскільки він не проживає за адресою, зазначеною у заяві, що підтверджується листом Оноківської сільської ради від 29.08.2023 року № 2040/03-38.

Зв`язок із представником ОСОБА_3 заявник також не підтримує, зацікавленості у справі не проявляє, хоча знає про наявність справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявник втратив інтерес до своєї справи, суд за відсутності медичної документації, достатньої для призначення експертизи та безпосередньо за відсутності відомостей щодо місцезнаходження на час розгляду справи заінтересованої особи - ОСОБА_2 , позбавлений можливості призначити судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 , а без проведення такої експертизи розгляд справи по суті неможливий, відтак суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Слід також роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Суд, установивши, що заявник діяв недобросовісно без достатньої для цього підстави, стягує із заявника всі судові витрати.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне витрати із сплати судового збору покласти на заявника.

Керуючись ст. ст. 13, 223, 247, 257, 229-261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , де заінтересована особа Виконавчий комітет Оноківської сільської ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Витрати із сплати судового збору покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н.В. Дергачова

Присяжні: І.С. Бобок

М.М. Грицищук