Справа № 2-3873/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Попівняк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина Андрія Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина А.М.

Зазначав, що 14.04.20 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушиним А.М. винесено постанови, відповідно до яких відносно нього встановлено тимчасове обмеження керування транспортними засобами та користування зброєю.

Посилаючись на те, що тимчасове обмеження у керуванні транспортними засобами позбавляє його можливості працювати на посаді фахівця із захисту інформації ТОВ «Сервіс профі плюс», просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина А.М. від 14.04.20 про тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами.

Крім того, посилаючись на те, що він є власником зброї, а встановлене обмеження у її користуванні перешкоджає йому продовжити строк зберігання зброї, просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина А.М. від 14.04.20 про тимчасове обмеження у праві користування зброєю.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.10.21 до участі у справі залучені: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушинин А.М. і стягувач - ОСОБА_2 .

У судове засідання скаржник, державний виконавець, ОСОБА_2 не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд скарги за відсутності скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що у провадженні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 41707192 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 02.06.10 і до повноліття дітей (а.с. 38-149).

Скаржником до скарги додано дві копії постанов старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина А.М. від 14.04.20 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-3873, виданий 23.06.10 та про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-3873, виданий 23.06.10 (а.с. 10-13).

Обґрунтовуючи зазначені постанови державний виконавець вказав на наступне.

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.06.19 за період з 01.12.15 по 01.06.19 в сумі 241 584 грн. 50 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій на час ухвалення оскаржуваних постанов (далі - Закон)) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з ч. 10 Закону тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Оскільки зі змісту оскаржуваних постанов вбачається те, що у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.06.19 за період з 01.12.15 по 01.06.19 в сумі 241 584 грн. 50 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 14.04.20 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-3873, виданий 23.06.10 немає.

Не підлягає задоволенню і скарга в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 14.04.20 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, виходячи з наступного.

На обґрунтування своєї вимоги скаржником надано довідку директора ТОВ «Сервіс профі плюс» згідно якої ОСОБА_1 працює на посаді фахівець з захисту інформації з 10.08.20 та однією з умов прийняття на роботу ОСОБА_1 була наявність права керування транспортними засобами. (а.с 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд критично відноситься до зазначеної вище довідки (а.с 14), оскільки будь-яких доказів, які б вказували на те, що до повноважень ОСОБА_1 , як фахівця з захисту інформації ТОВ «Сервіс профі плюс» відноситься робота, яка потребує наявність права керування транспортними засобами, суду не надано.

До того ж, не надано суду і доказів того, що обмеження права керування транспортними засобами позбавляє ОСОБА_1 основного законного джерела засобів для існування.

Крім того, слід звернути увагу на те, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 14.04.20, а ОСОБА_1 прийнятий на роботу у ТОВ «Сервіс профі плюс» з 10.08.20.

Доказів того, що на момент винесення постанови - 14.04.20, встановлене обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами позбавляло боржника основного законного джерела засобів для існування, також не надано.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 450 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав доля задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина Андрія Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук