КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/345/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/106/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, інфляційних нарахувань та 3% річних,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Троценко Т.А.,-

встановив:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М., ДП «СЕТАМ» безпідставно одержані грошові кошти, інфляційні нарахування та 3% річних.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

18 липня 2022 року представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.

Додатковим рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Щербакова І.М. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду скасувати та відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М.проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. надала: копію Договору № 06/22 від 01 червня 2022 року про надання правової допомоги; детальний опис наданих послуг та їх вартість; акт прийому передачі послуг за договором № 06/22 та копію платіжного доручення № 575 від 06 червня 2022 року про сплату 14 000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000 грн 00 коп. є завищеними та недостатньо обґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.Мпідлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 27 липня 2022 рокупостановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, а тому підлягає зміні, зі зменшенням розміру витрат на правничу допомогу з 14 000 грн до 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу з 14 000 грн до 5 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко