Справа № 175/4473/23
Провадження № 2/175/1124/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" грудня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадженя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 01.10.2011 року, вказавши у позові, що мають малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позові позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не представляється можливим.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала судові заяву, в якій зазначила, що позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Просить справу розглядати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 01.10.2011 року, шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцта про шлюб, виданим повторно Серії НОМЕР_1 від 17.08.2023, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 141.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Судові витрати позивача по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 536.8 грн. та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 77, 81-82, 141-142, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.10.2011 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 141.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області () повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 0.0..1 від 21.08.2023 року в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова