Справа № 466/4368/22 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-з/811/153/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

12 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бойко Світлани Миколаївни, Копняк Світлани Миколаївни та Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2022 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід суддів Львівського апеляційного суду Бойко Світлани Миколаївни, Копняк Світлани Миколаївни та Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду справи 466/4368/22 (провадження № 22-ц/811/2772/22, 22-ц/811/2628/22) за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2022 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,.

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем не вчинено жодних підготовчих дій, зокрема не постановлено ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі. Стверджує, що апеляційний розгляд розпочато з доповіді апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2022 року, а доводи апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2022 року суддею-доповідачем не доповідалися взагалі, незважаючи на те, що суд апеляційної інстанції, на його думку, первинно повинен розглянути апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскільки у випадку задоволення такої справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення і лише після цього розглянути справу в цілому. Зазначає, що розгляд апеляційних скарг на рішення суду та на ухвалу суду призначено на один і той же час та день, що дає йому підстави вважати, що суддею Бойко С.М. заздалегідь було постановлено завідомо неправосудні рішення. Вказує, що колегією суддів безпідставно відхилено заявлене ним клопотання в порядку ч.ч. 1,3 ст. 85 ЦПК України, а також порушено строки апеляційного розгляду справи. Звертає увагу, що суддя Ніткевич А.В. також не вчинив жодних підготовчих дій у справі № 465/7621/19, в якій він є суддею-доповідачем. З наведених підстав не довіряє суддям Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевичу А.В., та вважає, що судді підлягає відводу від розгляду цієї справи, оскільки вищезазначені обставини викликають у нього сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 червня 2023 року відвід, заявлений суддям Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевичу А.В., визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, викладені заявникоми на обґрунтування заяви про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В., які зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суддів при розгляді справи, не можуть бути підставою для відводу.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів в розгляді даної справи, а заявником такі не надано.

Разом з тим, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В. від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бойко Світлани Миколаївни, Копняк Світлани Миколаївни та Ніткевича Андрія Васильовича- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета