Провадження № 2-з/947/86/23
УХВАЛА

05.06.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

представника позивача адвоката Саінчина С.О.,

представника відповідача адвоката Іванової Г. С.

Розглянувши у відкритому судовму засіданні заву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у цивільній справі за об`єднаними та зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за об`єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.

18.102021 року заходами електронного суду позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів в межах позовних вимог у розмірі 47500,00 дол. США, що знаходяться у всіх банківських утсановах, в яких на ім`я відповідача відкрито рахунки.

Після отримання судом витребуваних доказів стосовно наявності грошових рахунків та руху коштів на них, що відкриті на ім`я ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 05.06.23 року уточнила вимоги щодо забезпчення позову шляхом накладеня арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам SAMDNFF60, що належить ОСОБА_3 , однак у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення заяви про забезпечення позову від 18.10.2021 рота та уточнене клопотання від 05.06.23 року- без розгляду, оскільки з витребуваної інформації стало відомо про відсутність на них грошовх коштів.

Позивач ОСОБА_1 підтримала у судовому засіданні позицію свого представника.

Адвокат Іванова Г.С., що представляє інтереси ОСОБА_4 не вислювлювала заперечень щодо залишення без розгляду клопотань про забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його без розгляду.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В даному випадку сторона заявника просить залишити без розгляду заявлені ними вимоги щодо забезпечення позову.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання ( заяву) ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову від 18.10.21 року та від 05.06.23 року залишити без розгляду.

Керуючись ст.149,153, 222, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 18.10.21 року про накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог, у розмірі 47500,00 дол. США, як такі, що є сумісною власністю подружжя, зароблені під час шлюбу та належать ОСОБА_3 , а також уточне клопотання позивача ОСОБА_1 від 05.06.23 року про накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам SAMDNFF60, що належить ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Повна ухвала буде виготовлена протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена судом 12.06.23 року.

Суддя Луняченко В. О.