1Справа № 335/4696/23 2/335/1916/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Радченко А.Є., представника позивача адвоката Гусєва П.В., представника відповідача адвоката Білицького Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача - адвоката Білицького Євгена Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 31.10.2023 року задоволено клопотання представника відповідача-адвоката Білицького Є.М. про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2023 року клопотання представника відповідача задоволено. Здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

21.11.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката Білицького Є.М., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , у якому він просив витребувати у позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» належним чином засвідчену копію страхової справи 1.003.18.0023564.

Представник представника позивача адвокат Гусєв П.В. у судовому засіданні проти клопотання про витребування доказів заперечував, вважає його необґрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Білицький Є.М., клопотання підтримав, просив суд його задовольнити на підставах, зазначених у письмовому клопотанні.

Розглядаючи вказане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст.84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, в порушення вимоги ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником відповідача не зазначено у клопотанні, які заходи він самостійно вживав для отримання доказів, які просить витребувати, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, не зазначено обставини, які можуть підтвердити зазначені документи, або спростувати.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Білицького Євгена Миколайовича, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Білицького Євгена Миколайовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко