ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22ск/821/2/23 Справа № 4821/3/23
УХВАЛА

06 червня 2023 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В.

За участі секретаря Ярошенка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка Володимира Анатолійовича про зупинення провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка Володимира Анатолійовича про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В.П. від 27 лютого 2023 року у справі № 4821/3/23 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року у розмірі 12 000 000, 00 (дванадцять мільйонів гривень 00 копійки) гривень.

Стягнуто з ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 37 500, 00 гривень.

В іншій частині позову про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені та 3% річних від простроченої суми відмовлено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В.П. від 27 лютого 2023 року задоволена.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2023 року відкрито провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка Володимира Анатолійовича про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В.П. від 27 лютого 2023 року у справі № 4821/3/23 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2023 року зупинено виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року про видачу виконавчих листів на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду до вступу в законну силу ухвалу суду по суті у даній справі.

30 травня 2023 року о 14 год. 00 хв. у судовому засіданні суд задовольнив клопотання представника ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка В.А. про ознайомлення із запереченням на заяву про скасування рішення третейського суду та ухвалив розгляд справи відкласти на 16 год. 10 хв. 06.06.2023 року.

06.06.2023 року до Черкаського апеляційного суду від представника ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка В.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В обґрунтування клопотання зазначається, що вивченням наявних матеріалів встановлено, що на документах, які подано до третейського суду, та на підставі яких третейський суд ухвалював рішення, чітко видно, що підпис представника ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» (надалі за текстом також - Товариство) ОСОБА_2 не належить останньому.

ОСОБА_2 є засновником Товариства, тому у Товариства є наявні документи, на яких є підпис ОСОБА_2 , та які свідчать про те, що справжній підпис ОСОБА_2 повністю відрізняється від підпису невідомих осіб/особи, що проставлений нібито від імені ОСОБА_2 .

Як вбачається з довіреності від імені ОСОБА_2 , підпис на третейському застереженні, яке викладено у договорі позики від 22.04.2019 року № 22/04- 19П, додатку № 1 від 22.04.2019 року (розписка про отримання грошових коштів) до договору позики, листі повідомленні від 14.07.2021 року про укладення договору уступки права вимоги боргу, не належить ОСОБА_2 , оскільки відрізняється від його справжнього підпису, проставленому на документі, який посвідчувався нотаріально - довіреності від імені ОСОБА_2 .Наведене свідчить, що ОСОБА_2 не підписував документи, на підставі яких ухвалювалось рішення третейського суду, та які перечисленні вище.

Адвокат Яременко В.А. вважає, що за таких обставин, є всі підстави вважати, що ці документи є підробленими, а протизаконні намагання стягнути кошти з Товариства, використовуючи завідомо підроблені документи, є шахрайськими спробами осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третейського судді Мазовецького В.П. та групи інших неустановлених осіб злочинними способами посягнути на матеріальні права Товариства та протиправно заволодіти його грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Враховуючи вказані вище факти підроблення та використання завідомо підроблених документів, відсутність самого факту укладення договору та отримання грошових коштів, до Печерського районного суду м. Києва подано позов про визнання третейської угоди недійсною, договору позики недійсним, договору уступки права вимоги боргу недійсним.

Цивільна справа № 757/18537/23-ц зареєстрована у Печерському районному суді м. Києва 05.05.2023 року.

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року прийнято позовну ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги недійсними та відкрито провадження у справі. Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Адвокат Яременка В.А. вказує, що оскільки однією із підстав для скасування рішення третейського суду є визнання третейської угоди судом недійсною, а в даній справі, яка розглядається Черкаським апеляційним судом, таке рішення прийняти неможливо, оскільки це не є предметом спору у даній справі, подані суду докази не дозволяють встановити та оцінити ці обставини, які є предметом судового розгляду у іншій справі. Тому, виникає об`єктивна неможливість розгляду справи № 4821/3/23, яка розглядається Черкаським апеляційним судом до вирішення справи № 757/18537/23-ц, що розглядається Печерським районним судом м. Києва.

Враховуючи наведене у клопотанні, представник ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» адвокат Яременко В.А. просить зупинити провадження у справі № 4821/3/23, яка розглядається Черкаським апеляційним судом, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 757/18537/23-ц, що розглядається Печерським районним судом м. Києва, про що винести відповідну ухвалу.

У судовому засіданні представник ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвокат Яременко В.А. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив про задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бобер Д.О. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Просив продовжити розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка В.А. підлягає до задоволення з таких підстав.

Провадження у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу здійснюється за правилами розділу VІІІ ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 457 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Порядок зупинення провадження у справі встановлено положенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно з яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених в законі об?єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Суд не може послатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, до клопотання про зупинення провадження у даній справі представником заявника додана копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року.

Із даної ухвали вбачається, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/18537/23-ц за позовною заявою ТОВ «Юридична фірма «Еталон» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи третейським судом був обумовлений третейським застереженням, що міститься у договорі позики від 22.04.2019 року № 22/04-19П, договорі відступлення права вимоги (цесії) № 14/07-21/Ц від 14.07.2021 року.

Сторонами договорів погоджено, що у разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, у відповідності до статті 7 Закону України «Про третейські суди» будь-які спори підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до третейського суду (суду ad hoc) одноособово у особі третейського судді Мазовецького В.П.

ТОВ «Юридична фірма «Еталон» ініційовано спір про визнання третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги недійсними.

Відповідно до вимог частини третьої статті 457 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно до п. 2 ч. 6 ст. 457 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

У частині 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов?язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об?єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з?ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи приписи п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України під час вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, суд встановив, що неможливо розглянути дану справу до вирішення справи іншим судом, який розглядає справу щодо визнання третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги недійсними.

Вирішення заяви про скасування рішення третейського суду пов?язано з вирішенням спору у Печерському районному суді м. Києва, який ухвалою від 16 травня 2023 року відкрив провадження у справі № 757/ 18537/ 23 ц.

Тому обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом апеляційної інстанції, який має вирішувати заяву щодо скасування рішення третейського суду самостійно у даній справі. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для вирішення даної справи щодо скасування рішення третейського суду.

Так, предметом позову у справі № 757/18537/23-ц є визнання третейської угоди недійсною, тому в рамках провадження у справі № 757/18537/23-ц вирішується питання дійсності третейського застереження, яке було підставою для звернення ОСОБА_1 до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики з ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН».

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 458 ЦПК України визнання судом третейської угоди недійсною, є самостійною підставою для скасування рішення третейського суду.

Однак, в межах розгляду заяви ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про скасування рішення третейського суду правомірність третейської угоди дослідженню не підлягає, оскільки суд не має об`єктивної можливості дослідити зібрані докази, надати належну оцінку обставинам (фактам), які є предметом судового розгляду у справі № 757/18537/23-ц, та які можуть безпосередньо вплинути на обставини у справі про скасування рішення третейського суду у даній справі в рамках процедури, передбаченої розділом VIIІ ЦПК України.

Враховуючи вище наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду усіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 6 ч. 1 статті 251 ЦПК України провадження у справі № 4821/3/23 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка Володимира Анатолійовича про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 757/18537/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги недійсними.

Керуючись ст. 182, п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 457, п. 8 ч. 1 ст. 458 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка Володимира Анатолійовича задовольнити.

Зупинити провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка Володимира Анатолійовича про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 757/18537/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги недійсними.

Зобов`язати сторони в разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, негайно повідомити суд для вирішення питання про поновлення провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку, передбаченому ЦПК України та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі оголошенння лише вступної та резолютивної частини ухвали суду, строк оскарження обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 15.06.2023 року.

Суддя Л.В. Нерушак