Провадження № 2-в/638/25/23
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Латки І.П., розглянувши заяву судді Латки І.П. про самовідвід від розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2011/12560/12 за заявою КС «Слобода-Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПП «Фабрика облицювальних матеріалів АЛ» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 13 липня 2012 року, закінченої ухваленням судового рішення по справі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року у складі головуючого судді Рибальченко Л.М. у справі № 2011/12560/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2011/12560/12 за заявою КС «Слобода-Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПП «Фабрика облицювальних матеріалів АЛ» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 13 липня 2012 року, закінченої ухваленням судового рішення по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2023 року визначено головуючого суддю щодо розгляду даного питання - ОСОБА_2 .

Згідно вказаного протоколу про автоматизований розподіл судової справи судді Латкі І.П. передана заява про відновлення втраченого судового провадження.

18 грудня 2023 року зазначений матеріал передано для розгляду судді Латці І.П.

18 грудня 2023 року головуючим суддею Латкою І.П. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи.

Перевіривши підстави самовідводу, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

У частині першій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Тобто, статтею 489 ЦПК України визначено дві різних та самостійних підстави для відновлення втраченого провадження, а саме: 1) за заявою учасника справи, 2) за ініціативою суду.

Як зазначено вище, згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи від 15 грудня 2023 року судді Латкі І.П. передана заява про відновлення втраченого судового провадження. Проте, в даному матеріалі відсутня заява учасника справи на відновлення втраченого судового провадження, як то прердбачено ст. 489 ЦПК України, а наявна ухвала суду від 28 листопада 2023 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, ані Положенням про Автоматизовану систему документообігу суду, ані Засадами використання автоматизованої системи документообігу у Дзержинському районному суді м. Харкова не передбачено автоматизований розподіл питання про відновлення втраченого провадження, ініційованого одним складом суду, для подальшого розгляду даного питання іншим складом суду.

Суд наголошує, що чинне цивільне процесуальне законодавство та відповідні підзаконні нормативно-правові акти розрізняють різні підстави для відновлення втраченого провадження, а тому ініціювання судом питання про відновлення втраченого провадження не є заявою учасника у справі про відновлення втраченого провадження. У зв`язку з цим безпідставним є застосування до ініційованого судом питання про відновлення втраченого провадження, яке не є заявою учасника справи про відновлення втраченого провадження, положень закону щодо розподілу заяви про відновлення втраченого провадження.

За таких обставин, автоматизований розподіл, ініційованого Дзержинським районним судом м. Харкова у складі головуючого судді Рибальченко Л.М. питання про відновлення втраченого провадження, як заяви учасника по справі про відновлення втраченого провадження здійснено з порушенням Положення про Автоматизовану систему документообігу суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява судді Латки І.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Латки І.П. про самовідвід, заявлений у справі № 2011/12560/12 (провадження № 2-в/638/25/23) задовольнити.

Відвести суддю Латку І.П. від розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2011/12560/12 за заявою КС «Слобода-Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПП «Фабрика облицювальних матеріалів АЛ» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 13 липня 2012 року, закінченої ухваленням судового рішення по справі

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка