У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 64808700 з примусового виконання виконавчого листа № 308/10177/13-ц виданого 11.05.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми боргу в розмірі 279 579,9 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою у виконавчому провадженні № 64808700 з примусового виконання виконавчого листа № 308/10177/13-ц виданого 11.05.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми боргу в розмірі 279 579,9 грн, про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником - ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Заява мотивована тим, що первинний стягувач ПАТ "Родовід банк", на підставі договору відступлення прав вимог, відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № СК-168-000125/6-2008, на підставі якого було ухвалене рішення про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та видано виконавчий лист. У подальшому 11.05.2023 зазначене Товариство відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Беручи до уваги те, що первісний кредитор вибув з виконавчого провадження, є необхідність у заміні даного кредитора у порядку ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Представники стягувача, заінтересованої особи, приватний виконавець та боржник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, у зв`язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до суду заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання

Судом встановлено, що другого грудня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід банк" заборгованості за кредитним договором № Ск-168-000125/6-2008 від 24.06.2008 року в розміоі 251 449,15 грн.

Також встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2021 року у справі № 308/10177/13-ц, замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у цивільній справі № 308/10177/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-168-000125/6-2008.

З інформації про виконавче провадження № 64808700 з примусового виконання виконавчого листа № 308/10177/13-ц від 11.05.2016, виданого на виконання вищевказаного рішення, встановлено, що воно перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Пивоварова Юрія Георгійовича. Стан виконавчого провадження: відкрито.

Окрім цього встановлено, що 09 березня 2023 року ТОВ "Вердикт капітал" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» договір про відступлення права вимоги за № 09-03/23. Згідно з умовами даного договору ТОВ "Вердикт капітал" відступило шляхом продажу ТОВ "Кампісіс Фінанс" права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі.

Відповідно до витягу з додатку № 3 до даного договору, ТОВ "Вердикт капітал" відступив «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованостей за договором № Ск-168-000125/6-2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 56 509,59 грн.

30 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» уклало з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» договір про відступлення прав вимоги за № 30-05/23. Згідно з умовами даного договору ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «ДЕБТ ФОРС» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з додатку № 3 до даного договору, «Кампсіс Фінанс» відступив «ДЕБТ ФОРС» право вимоги заборгованостей за договором № Ск-168-000125/6-2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 56 509,59 грн.

Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).

Таким чином, під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов`язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва саме у даному зобов`язанні.

За ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На переконання суду, надані заявником документи свідчать про вибуття стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 308/10177/13-ц виданого 11.05.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми боргу в розмірі 279 579,9 грн

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до переконання, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс" (, місце знаходження: 02121, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 308/10177/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-168-000125/6-2008.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева