Справа № 456/4896/23
Провадження № 2/456/1205/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 листопада 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

за участі секретаря судового засідання Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 , на користь позивача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати, в розмірі 27432,13 грн, 1930,00 грн., витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22 грудня 2019 в м. Стрий по вул. Успенська, 52, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , (власник авто ОСОБА_3 ) та транспортного засобу марки «Renault Koleos», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вина відповідача ОСОБА_1 , у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2020 року. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , був пошкоджений, його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому потерпіла сторона звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Транспортний засіб «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , на час ДТП був забезпечений за полісом №132086093.

Для встановлення розміру відшкодування у справі №66141, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з Opel Astra р/н НОМЕР_1 (з урахуванням зносу), яка склала 29 362,13 грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1 930,00 грн., що підтверджується платіжною інстукцією №1476718 від «24» березня 2020р.

Керуючись нормами п.п.а п.41.1. ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, та у межах страхової суми, що була чинною на день настання події, МТСБУ 06.05.2020 року здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмір 27 432,13 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1478347 від «06» травня 2020 р. (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу).

Як вбачається, МТСБУ відповідно до п.п.а п.41.1 ст.41 Закону відшкодувало потерпілій особі у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини власника транспортного засобу, який всупереч вимогам Закону на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами.

Статтею 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача.

Закон зобов`язує МТСБУ протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна (п.34.2. ст.34 Закону). Положенням п.40.3 ст.40 Закону передбачено право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст.41 Закону. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи - є залучення відповідного експерта для встановлення розміру відшкодування. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди завданої особою винною у ДТП. Згідно п.41.4 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати (огляд пошкодженого майна, встановлення розміру збитку та збір документів) у справі №66141 МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 . Згідно платіжного доручення від 24.03.2020 року МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 за послуги експерта (аваркома) у справі грошові кошти в сумі 1 930,00 грн. Вищенаведені витрати знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини Відповідача та повинні бути відшкодовані Відповідачем.

Відтак із врахуванням витрат на збір документів для визначення розміру шкоди в сумі 1930,00 грн, розмір регламентної виплати склав 27432,13 грн, яку, із покликанням на норми ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з відповідача в користь позивача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин своєї неявки не повідомив та не подав до суду відзив на позовну заяву.

Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.12.2019 о 22:42 год. ОСОБА_1 в м. Стрий по вул. Успенська, 52, керував транспортним засобом «Рено Колеос», н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 ; в результаті ДТП обидва транспортні засобі отримали технічні пошкодження, чим порушив п 2.3б, п.12.1 ПДР. Крім того, 22.12.2019 о 22:42 год. ОСОБА_1 в м. Стрий по вул. Успенська, 52, керував транспортним засобом «Рено Колеос», н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 ; в результаті ДТП обидва транспортні засобі отримали технічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП. Вказане підтверджується постановою Стрийського міськрайонного Львівської області від 30 січня 2020 року.

Частина 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.12.2019, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки «Опель Астра», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Станом на 22.12.2019 у відповідача ОСОБА_1 , був відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з наведеним, 29.01.2020, власник автомобіля ОСОБА_3 , звернулась із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до позивача МТСБУ, а також із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.12.2019.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу ФОП ОСОБА_4 №567/20 від 19.02.2019, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля марки «Opel Astra Sports Tourer», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без ПДВ, складає 29362,13 грн.

З платіжного доручення №1478347 від 06.05.2020 вбачається, що позивачем МТСБУ сплачено потерпілій ОСОБА_3 , 27432,13 грн., страхового відшкодування, а також згідно платіжного доручення №1476718 від 24.03.2020 сплачено 1930,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_4 , за послуги експерта (визначення вартості матеріального збитку).

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пункт 22.1 статті 22 вказаного Закону регламентує, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, відтак до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Враховуючи вищенаведене, із відповідача ОСОБА_1 слід стягнути в користь позивача МТСБУ відшкодування витрат в порядку регресу в сумі 29362 грн 13 коп.

Окрім цього, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 684 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати, в розмірі 29362,13 (двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят дві грн.. 13 коп) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. Т. Шрамко