Справа № 579/2211/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

суддя Моргун О.В. розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області, в якій просить суд визнати за нею, ОСОБА_1 , право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,37 га, яка розташована на території Кролевецької об`єднаної територіальної громади, в порядку спадкування та одержання документів на її ім`я, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,37 га, приватизацію якої розпочала на підставі рішення №36 від 22.11.1993 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Спаське Конотопського (раніше Кролевецького) району Сумської області.

До початку судового розгляду у справі головуючим суддею Моргуном О.В. заявлено самовідвід, який оформлений у письмовій формі у вигляді заяви і долучений до матеріалів цивільної справи.

26 жовтня 2023 року до мого провадження надійшла справа 579/2211/23 за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Штатним розписом Кролевецького районного суду Сумської області передбачено три посади судді, станом на 25,26,27,30 жовтня 2023 року у суді здійснює правосуддя двоє професійних суддів. Судді Моргун О.В. та Придатко В.М.

Суддя Кибець І.А. в цей період перебувала на лікарняному.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений суддя Моргун О.В.

За змістом заяви секретаря судового засідання Клишкової Ю.В. просить вирішити питання не розподіляти судові справи судді Придатко В.М. у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті за період з 25 жовтня 2023 року по 31 жовтня 2023 року.

Згідно рішення № 3 зборів суддів Кролевецького районного суду від 23 червня 2022 року затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу Кролевецького районного суду Сумської області .

Згідно п. 3.6. Засад не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли - клопотання, які підлягають невідкладному розгляду та які надійшли під час перебування судді в нарадчій кімнаті.

За змістом вказаної норми чітко визначено випадки коли під час перебування судді в нарадчій кімнаті не розподіляються судові справи і зазначеними справами є лише клопотання, які підлягають невідкладному розгляду.

Зазначена справа не є клопотанням , яке підлягає невідкладному розгляду.

Інші передбачені законом випадки, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ , маються на увазі інші випадки не охоплені п. 3.6. Засад.

Таким чином порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином є цілком очевидним , що порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до засад організації судової влади, зокрема згідно із ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою гарантується кожному право на повноважний суд, закріплено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що розгляд повинен здійснюватися незалежним , безстороннім судом і легітимним судом встановленим законом. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, встановленим законом, про що йде мова в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Заява про самовідвід головуючого судді Моргуна О.В. подана до початку судового розгляду цивільної справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, з підстав визначених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України та враховуючи зміст ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про не довіру до незалежності судової влади з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, суд приходить до висновку, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Моргуна Олексія В`ячеславовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування передати до канцелярії Кролевецького районного суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Моргун