КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ухвалення додаткового рішення)

15 червня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/20662/17

Апеляційне провадження № 22-з/824/729/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Такташова Олександра Яковича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «БК М.П.К.», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова Олексія Юрійовича, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5 , про скасування рішень державного реєстратора та записів про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року вказаний позов задоволено частково. Скасовано рішення про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру загальною площею 53,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антроповим О.Ю., індексний номер 33751148 від 07.02.2017

Скасовано рішення про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру загальною площею 47,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антроповим О.Ю., індексний номер 33751246 від 07.02.2017.

Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру загальною площею 53,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) з виключенням запису про право власності номер 18914029.

Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру загальною площею 47,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) з виключенням запису про право власності номер 18914736.

Зобов`язано ОСОБА_4 за власний рахунок здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас, добудованих до квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 , та демонтувати у даних квартирах додаткові дверні прорізи для виходу на дах.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «БК М.П.К.» та державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова О.Ю.

Повний текст рішення суду складений 26 серпня 2022 року (т. 4 а.с. 188-202).

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 27 216 (двадцять сім тисяч двісті шістнадцять) гривень 15 копійок; на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 14 656 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 15 копійок; на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 14 656 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 15 копійок. Судові витрати відповідача ОСОБА_4 в сумі 19 500 гривень покладено на ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 204-206).

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням районного суду, 11 січня 2023 року представник ОСОБА_4 - адвокат Довженко В.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (т. 4 а.с. 210-250).

Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року - залишено без змін. Поновлено дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року (т. 6 а.с. 124-133).

22 травня 2023 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Такташова О.Я. про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення на користь позивачів витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в загальній сумі 23 200,00 грн. (т. 6 а.с. 135-137).

Заява про ухвалення додаткового рішення разом з доданими до неї матеріалами була направлена адвокатом Такташовим О.Я. поштою усім учасникам справи, на підтвердження чого надано квитанцію, описи вкладень у цінні листи та список згрупованих відправлень від 22 травня 2023 року (т. 6 а.с. 155-163).

09 червня 2023 року представник ОСОБА_4 - адвокат Довженко В.І. подав до суду клопотання про відмову в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу (т. 6 а.с. 214-235).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Такташов О.Я. просив задовольнити заяву, відповідач ОСОБА_4 , представник ОСОБА_4 - адвокат Довженко В.І. просили відмовити у задоволенні заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси та телефонограмами із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази (т. 6 а.с. 167, 180, 189-192. 202-206).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представникОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Такташов О.Я.заявляв про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та наводив їх попередній розрахунок (т. 5 а.с. 144-163).

У заявіпро ухвалення додаткового судового рішення представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Такташов О.Я. просив стягнути з ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 7 733,33 грн. кожному (т. 6 а.с. 135-137).

На підтвердження витрат позивачів на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до суду надано: копію договору про надання правової допомоги № 01-01/2021 від 04 січня 2021 року укладеного між адвокатом Такташовим О.Я. та позивачами; копію додаткової угоди до договору від 26 грудня 2022 року; копію ордерів на надання правової допомоги; копію акта № 2 прийому-передачі виконаних робіт від 19 травня 2023 року; копію акта № 3 прийому-передачі грошових коштів від 19 травня 2023 року (т. 6 а.с. 139-154).

Згідно з розділом 4 договору про надання правової допомоги № 01-01/2021 від 04 січня 2021 року сторони домовились, що участь у судовому засіданні адвоката коштує 2 000,00 грн., базова погодинна ставка складає 800,00 грн. (т. 6 а.с. 139-146).

Згідно з актом № 2 прийому-передачі виконаних робіт від 19 травня 2023 року адвокат Такташов О.Я. надав позивачам наступну правову допомогу: ознайомлення зі змістом апеляційної скарги, підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу - 12 800,00 грн. (16 год.); ознайомлення з клопотаннями, заявами відповідача та підготовка, складання і направлення пояснень на ці документи - 6 400,00 грн. (8 год.); участь у двох судових засіданнях - 4 000,00 грн., що разом становить 23 200,00 грн. (т. 6 а.с. 149-150).

З акта № 3 прийому-передачі грошових коштів від 19 травня 2023 року вбачається, що позивачі передали, а адвокат Такташов О.Я. отримав кошти у сумі 23 200,00 грн. (т. 6 а.с. 151).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

09 червня 2023 року представник ОСОБА_4 - адвокат Довженко В.І. подав до суду клопотання про відмову в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу. Посилався на те, що представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Такташов О.Я. не подав попередній розрахунок сум судових витрат на стадії апеляційного розгляду, що позбавило відповідача можливості підготуватися до спростування витрат, які він вважає необґрунтованими та довести не співмірність таких витрат. Вважає, що визначена сума витрат на правову допомогу є завищеною. Крім того, адвокатом Такташовим О.Я. не надано доказів сплати суми витрат на правовому допомогу позивачами на банківські реквізити адвоката (т. 6 а.с. 214-235).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Врахувавши вищевказане, колегія суддів погодилась з доводами відповідача щодо завищеної суми витрат на правничу допомогу, яку представник позивачів просив стягнути з відповідача за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, оскільки такий розмір не відповідає складності справи, наданим адвокатом обсягом послуг в апеляційному суді та не відповідає критерію розумності.

Зокрема апеляційний суд вважає, що час (16 год.), витрачений на ознайомлення зі змістом апеляційної скарги, підготовку, складення та направлення відзиву на апеляційну скаргу, є необґрунтованим, оскільки рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу часу, який зазначений адвокатом в акті виконаних робіт. У відзиві на апеляційну скаргу по справі стороною позивачів фактично відтворено правову позицію викладену у позовній заяві. Враховуючи вказане, апеляційний суд вважає завищеним розмір витрат на складення відзиву на апеляційну скаргу, та таким, що підлягає зменшенню до 6 400,00 грн.

Разом з тим, апеляційний суд відхилив посилання представника ОСОБА_4 - адвоката Довженко В.І. на те, що не надано доказів сплати суми витрат на правовому допомогу позивачами на банківські реквізити адвоката Такташова О.Я. виходячи з наступного.

З акта № 3 прийому-передачі грошових коштів від 19 травня 2023 року вбачається, що позивачі передали, а адвокат Такташов О.Я. отримав кошти у сумі 23 200,00 грн. за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції (т. 6 а.с. 151).

Крім того, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Таким чином, виходячи з вищенаведених вимог законодавства, засад розумності і справедливості, та враховуючи заперечення відповідача суд визначає до стягнення суму витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 16 800,00 грн., яка єспівмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

З огляду на вищезазначене, оскільки витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції доведені, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачівпо 5 600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Такташова Олександра Яковича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) - по 5 600,00 грн. кожному витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 16 червня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова