Провадження № 2/597/6/2023
Справа № 597/548/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Богдан В.М.; учасники провадження: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача Голованов С.А.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №597/548/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрополіс» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для. ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим №01:001:1158, площею 1,3 га, шляхом припинення та скасування речового права оренди земельної ділянки ТОВ «Агрополіс».

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки правовідносини у цій цивільній справі є подібними до правовідносин у цивільній справі № 513/879/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Заслухавши думки учасників провадження, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.10 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 01.06.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу №513/879/19 (провадження №14-49цс22) за позовом Селянського (фермерського) господарства "Рассвет" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області) до ОСОБА4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства "Рассвет" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області) про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила необхідність відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 23.06.2020 в справі №696/1693/15-ц, згідно з яким проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі не може підміняти державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору), а тому не може впливати на момент набрання чинності таким договором, укладеним до 01.01.2013; оскільки орендар не зареєстрував договір оренди, то цей договір не набрав чинності; а також від близьких за змістом до цього висновку, висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постановах від 15.01.2020 у справі №322/1178/17 та від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц.

Крім того, колегія суддів вважала за необхідне вирішити виключну правову проблему, яка пов`язана з отриманням відповідей на такі питання: 1) чи допускає цивільне законодавство у зобов`язальних правовідносинах таку поведінку їх учасників, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці і проявляється у тому, що поведінка однієї сторони не відповідає її попереднім заявам або поведінці за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно на них покладається? 2) яким чином суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, у разі коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього посилається на недійсність такого договору або його неукладеність? 3) якщо поведінка сторони давала іншій підстави вважати, що договір є дійсним (сторони його належно виконували протягом тривалого часу), то чи не є зловживанням цивільним правом наступні вимоги, засновані на твердженні про його недійсність або неукладеність? 4) підписання додаткових угод про внесення змін до окремих умов договору, ділове листування щодо договору можуть свідчити про наявність у сторони волі на виконання договору надалі, що дозволяє контрагенту покладатися на дійсність угоди? Чи має суд, оцінюючи дії учасника стосовно добросовісності, враховувати не лише сам факт виконання, а й волю сторін на виконання договору і досягнення відповідних їй правових наслідків?

На думку сторони відповідача предметом позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 є усунення позивачу, як власнику земельної ділянки, з боку відповідача ТОВ "Агрополіс" перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання останнього повернути позивачу земельну ділянку, з підстав неукладеності між сторонам договору оренди землі від 25.04.2016 року. Відповідач вважає, що правовідносини у цій цивільній справі є подібними до правовідносин у цивільній справі №513/879/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Суд не приймає до уваги вказане вище твердження відповідача, оскільки у справі, що розглядається за позовом ОСОБА_4 спір не стосується договору, який міг бути укладений до 01.01.2013. Предмет спору, який переданий Великій Палаті Верховного Суду передбачає наявність договору, але без здійснення його реєстрації, що за своїм змістом означає наявною обставину узгодження сторонами усіх істотних умові такого договору та ухилення від подальшої його реєстрації. Між тим, у справі за позовом ОСОБА_1 відсутні обставини досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов оренди та його підписання ОСОБА_1 , тобто відсутнє волевиявлення позивача на правочин. Окрім цього, ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, які б можна було розцінювати як визнання реальним укладеного договору на якому відсутній підпис позивача. Також, між сторонами по справі не укладалось будь-яких додаткових угод до договору 2016 року.

Керуючись ст.251 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» про зупинення провадження у справі, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Васильченко