Ухвала

09 червня 2023 року

м. Київ

справа № 522/10529/14

провадження № 61-7861ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бец Наталії Андріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013», товариства з обмеженою відповідальністю «Белрум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бец Н. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15, постановах Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 559/1809/21, від 12 червня 2020 року у справі № 169/506/17 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бец Н. А. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/10529/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013», товариства з обмеженою відповідальністю «Белрум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності та визнання договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара