16.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/4487/22
Справа № 205/4487/22
Провадження № 2о/205/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Глух Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2022 року клопотання представника заявника про витребування доказів було задоволено, витребувано у Другої ДДНК інформацію стосовно того, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.11.2022 року надійшла відповідь від Другої ДДНК, у якій зазначено, що зазначена спадкова справа була заведена у приватного нотаріуса Гуніної І.О.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2022 року клопотання представника заявника про витребування доказів було задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуніної І.О. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

03.01.2023 року на адресу суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 року клопотання представника ДМР було задоволено, зупинено провадження у вказаній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022 року у справі № 205/1021/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2023 року провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання.

Представник Дніпровської міської ради надала до суду заяву, у якій просила залишити зазначену заяву без розгляду.

У судове засідання представник заінтересованої особи Другої Дніпровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду за наступних підстав.

Згідно із ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями ст. 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також факт надходження від представника заявника заяви про залишення зазначеної заяви без розгляду, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника ДМР про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 19, 247, 257, 258-260, 293, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпровської міської ради про залишення заяви Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Цивільну справу № 205/4487/22 за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федотова В.М.

.