Провадження № 2-ві/591/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за його позовом до Сумського МТЦК і СП, Сумського Національного Аграрного Університету, Головного верховнокомандувача, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Генерального прокурора України, Редакції газети «Голос України», Національного банку України, Верховної Ради України, Релігійної Організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України»), Української Православної Церкви Київської Митрополії, Державної казначейської служби України, проекту телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов`язковою участю екстрасенсів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , РГ УГКЦ Патріаршого Собору Воскресіння Христового, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Служби Безпеки України, Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2023 року до Зарічного районного суду м.Суми звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом. Одночасно з позовом, ним подана заява про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2023 року зазначена позовна заява передана судді Сидоренко А.П.

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що якщо справу передадуть судді Сидоренко А.П., то позивач заявляє їй відвід, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в безсторонності і неупередженості судді, що підтверджує винесена ухвала по справі № 591/2983/23 від 14 квітня 2023 року, оскільки суддя Сидоренко А.П. захищає владу в Україні, яка продовжує своїми діями губити народ до кінця.

Окрім того, від ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» 18 грудня 2023 року надійшла заява про відвід судді Сидоренко А.П., в якій він посилається на те, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року у справі № 591/2983/23 суддя Сидоренко А.П. повернула заяву про забезпечення позову, мотивуючи неприпустимими висловлюваннями, які дискридитують Президента, депутатів ВР та суддів. Вказує, що при вивченні цієї ухвали можна зробити однозначний висновок, що дії судді наштовхують на думку, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, та свідчать про її необ`єктивність, оскільки суддя захищає виновників, беззаконників, грішників і нічого не зробила для припинення вини, беззаконня, гріха. Така суддя некомпетентна в галузі релігії. На думку заявника, суддя взагалі відмовляється приділяти увагу вивченню Священного Писання. Посилаючись на вказане, просить відвести суддю Сидоренко А.П. від розгляду позовної заяви (провадження № 2/591/1856/23) та відвести суддю Сидоренко А.П. від розгляду заяви про забезпечення позову (провадження № 2-з/591/86/23).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вививши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36,37 ЦПК України,

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК УКраїни суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В той же час, перевіривши наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід доводи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки зміст поданої заяви про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю судді. В той же час, процесуальна діяльність суду підлягає оскарженню у передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлено обставин, які б були підставами для відводу судді Судиоренко А.П. по цивільній справі №591/11814/23, а тому у задоволенні заявленого відводу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за його позовом до Сумського МТЦК і СП, Сумського Національного Аграрного Університету, Головного верховнокомандувача, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Генерального прокурора України, Редакції газети «Голос України», Національного банку України, Верховної Ради України, Релігійної Організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України»), Української Православної Церкви Київської Митрополії, Державної казначейської служби України, проекту телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов`язковою участю екстрасенсів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , РГ УГКЦ Патріаршого Собору Воскресіння Христового, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Служби Безпеки України, Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська