ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5174/23 Справа № 173/1040/19 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуВерхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 173/1040/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 173/1040/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування посилається на те, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 року у справі № 173/1040/19 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЦФР» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

20.12.2019 року Верхньодніпровським районним суду Дніпропетровської області видано виконавчі листи № 173/1040/19 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованості, які перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В.

27.01.2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 20230127 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 16.05.2016 року, укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заявник просив змінити стягувача у справі № 173/1040/19 ТОВ «ФК «ЦФР» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

УхвалоюВерхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року замінено стягувача у виконавчих документах і подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року у цивільній справі № 173/1040/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 16.05.2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення заяви. Посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви судом.

Доказів того, що виконавчі листи на даний час перебувають на виконанні заявником не надано, як і відсутні докази того,що строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчилися чи їх було поновлено.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що 18 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. на підставі виконавчих листів по справі №173/1040/19 відкрито виконавчі провадження №61298475, №61299167, №61298048, №61298882 . Строк пред`явлення до виконання зазначено до 06 грудня 2022 року.

15 травня 2023 року зупинено вчинення виконавчих дій у межах зазначених виконавчих проваджень у зв`язку із зверненням з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, тобто виконавчі листи на теперішній час перебувають на примусовому виконанні.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Серебряков Е. С.,який підтвердив про те, що ОСОБА_2 повідомлена про розгляд справи. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просила розглянути справу у відсутність їх представника.Інші учасники повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та смс-повідомлень.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

До відзиву на апеляційну скаргу в якості заперечення додано копії постанов про зупинення вчинення виконавчих дій від 15.05.2023 року.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний суд враховує як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав, передбачених нормами ЦПК України, для прийняття до уваги та надання відповідної оцінки таким доказам у вигляді постанов про зупинення вчинення виконавчих дій від 15.05.2023 року, оскільки в даному випадку виникли обставини, які об`єктивно не залежали від відповідача та мають виключне значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що правонаступником первісного стягувача ТОВ «ФК «ЦФР» за укладеним з боржником кредитним договором № від 16.05.2016 року є заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ», а тому є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд змінює таку її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний, приватний виконавець.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 року з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ „Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованість за кредитним договором № від 16.05.2016 року, яка виникла станом на 13.03.2019 року в загальній сумі 80314,27 грн. та судові витрати по сплаті судового збору по 960,50 грн. з кожного.

20.12.2019 року Верхньодніпровським районним суду Дніпропетровської області видано виконавчі листи № 173/1040/19 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованості за кредитним договором та судового збору. У виконавчих листах зазначено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 06 грудня 2022 року.

18 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. на підставі виконавчих листів по справі №173/1040/19 відкрито виконавчі провадження №61298475, №61299167, №61298048, №61298882 про стягнення з відповідачів заборгованості та судового збору (а.с.131-134) .

27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 20230127 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 16.05.2016 року, укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», що підтверджується реєстром боржників (а.с.135-137).

15 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. зупинено вчинення виконавчих дій у межах зазначених виконавчих проваджень у зв`язку із зверненням з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином встановлено, що виконавчі листи були пред`явлені стягувачем до виконання у встановлені законом строки та перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Та обставина, що судом першої інстанції ухвалою замінено стягувача у виконавчих документах і подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року, а в заяві ставилося питання про заміну сторони виконавчого провадження, не є виходом за межі заявлених вимог та не впливає на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення за заявою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Проте відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно статті 367 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянуто судом першої інстанції у відсутність учасників справи, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 і вінобґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

УхвалуВерхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 173/1040/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Центр фінансових рішень`у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 173/1040/19 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором № від 16.05.2016 року на його правонаступника- товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса:вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ,IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 червня 2023 року.

Судді: