Провадження №2-р/523/17/23
У Х В А Л А

"12" червня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ростомова Гранта Артуровича про роз`яснення судового рішення,

УСТАНОВИЛА:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив роз`яснити, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2022 року у справі № 523/13034/20 є підставою для внесення змін:

до актового запису цивільного стану про народження батька № 694 від 04 серпня 1952 року, складеного Вижницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Чернівецькій області, а саме зазначення по-батькові « ОСОБА_3 »;

до актового запису цивільного стану про шлюб № 807 від 25 жовтня 1969 року, складеного Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, а саме: в розділі «Наречений» у графі «Дата народження» зазначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість неправильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

до актового запису цивільного стану про смерть № 321 від 15 лютого 2005 року, складеного Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, а саме: в графі «Місце народження» зазначення «Україна. Чернівецька область Вижницький район, місто Вашківці» замість неправильного «Україна, Чернігівська області, Віжницькин район, місто Ватківці».

Дана заява обґрунтована тим, що заявник, отримавши рішення суду від 16 травня 2022 року та реалізуючи свою мету звернення до суду із такими вимогами, подав заяву до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про внесення змін до вищевказаних актових записів, на що отримав відмову органу ДРАЦС, оскільки у рішенні суду не встановлено неправильність у актовому записі цивільного стану та інші відомості, у яких зазначено про внесення конкретних змін у актові записи.

Згідно з ч.3 ст.271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання.

Враховуючи вказану норму розгляд заяви здійснюється без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заяву слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до норм ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 523/13034/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Суворовський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення юридичних фактів, а саме факту належності по батькові ОСОБА_4 згідно свідоцтва про народження від 04.07.1952 р. №694 « ОСОБА_3 »; факту народження ОСОБА_4 згідно свідоцтва про народження від 04.07.1952 р. № 694 «10 травня 1940 року»; факту народження ОСОБА_4 згідно свідоцтва про народження від 04.07.1952 р. № 694 у «місто Вашківці Чернівецької області, Україна».

16 травня 2022 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, було задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_4 народився " ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Вашківці Чернівецької області" і його по батькові " ОСОБА_3 ".

Як зазначено в п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. №14 відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як було вказано у розглянутій судом заяві, ОСОБА_1 звертався до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення, і звертав увагу суду, що не має на меті оскаржувати відмову у внесені змін актового запису цивільного стану.

Судом було розглянуто усі вимоги ОСОБА_1 , заявлені у порядку окремого провадження, суть рішення викладена чітко і зрозуміло, а питання, яке він просить вирішити роз`ясненням рішення, вказує на наявність спору.

Отже, прийняте рішення не потребує роз`яснення, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 261, 271, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ростомова Гранта Артуровича про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 12 червня 2023 року.

Суддя