справа № 631/1252/16-ц
провадження № 2/631/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: НОВОВОДОЛАЗЬКА СЕЛИЩНА РАДА, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНЕ ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНЕ БЮРО», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішень виконавчого комітету та свідоцтв про право власності і встановлення права власності на господарську будівлю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: НОВОВОДОЛАЗЬКА СЕЛИЩНА РАДА, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНЕ ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНЕ БЮРО», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішень виконавчого комітету та свідоцтв про право власності і встановлення права власності на господарську будівлю.

Через канцелярію суду за вхідним № 6663/23-вх позивач ОСОБА_1 надала заяву, відповідно до якої просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, через кацнелярію суду надав заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності.

Треті особи НОВОВОДОЛАЗЬКА СЕЛИЩНА РАДА,КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНЕ ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНЕ БЮРО» належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, своїх представників для участі у судовому засіданні не направили.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з?явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

За п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України диспозитивність є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями ст. 49 ЦПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін, зокрема позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процессу.

Статтею 206 ЦПК України унормовано питання відмови позивача від позову.

Так, відповідно до ч. 1 зазначеної статті позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Правилами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 та матеріали справи, суд впевнився що позивач відповідно до положень ст. 49, 206, 255 ЦПК України відмовилася від позову та наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, про що ОСОБА_1 власноруч зазначила у заяві, поданій через канцелярію суду. Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

За таких підстав суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відмовилась від позову й її відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 13, 43, 49, 142, 200, 206, 255, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: НОВОВОДОЛАЗЬКА СЕЛИЩНА РАДА, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНЕ ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНЕ БЮРО», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішень виконавчого комітету та свідоцтв про право власності і встановлення права власності на господарську будівлю закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко