Справа № 180/3069/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив сягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду на його користь у розмірі 50000 гривень. Позов обґрунтовано тим, що постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року встановлено, що 27 березня 2021 року о 13-20 годині ОСОБА_2 перебувала біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 , плювала у обличчя ОСОБА_1 та висловлювалася у його адресу нецензурною лайкою, чим принизила честь і гідність. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Своїми незаконними хуліганськими діями відповідачка завдала йому моральну шкоду, яка виразилася у порушенні його життєвих стосунків між сусідами, принизила його авторитет, дітей сиріт, яким він є опікуном. Хворіє він, підопічні. Моральна шкода та витрати на посилене харчування, а також лікування його та підопічних оцінена ним у 50000 гривень. Він є пенсіонером, інвалідом праці ІІ групи, законослухняним громадянином, має авторитет та репутацію серед громадян, тому вчинення хуліганських дій відносно нього та підопічного дитини сироти ОСОБА_3 негативно вплинуло на стан його фізичного здоров`я та здоров`я неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 05 січня 2022 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачка повідомлена про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України, відзиву на позовну заяву, заяв, клопотань у встановлений судом строк не надала.

За ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи трудового каліцтва з 01.08.1977 року довічно, що підтверджується довідкою ЛТЕ Серії ВТЭ-29 № 009390 (а.с.4).

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області №180/932/21, провадження № 3/180/489/21 від 29 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрито провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Судом в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що 27 березня 2021 року о 17-20 годині ОСОБА_2 перебувала біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 , плюнула у обличчя ОСОБА_1 , чим принизила його честь і гідність, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (а.с.9-10).

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, суд вважає доведеним, що 27 березня 2021 року відповідачкою ОСОБА_2 були вчинені хуліганські дії відносно позивача ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області №180/932/21, №3/180/489/21 від 29 вересня 2021 року.

Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в його заподіянні.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У пункті 4 своєї Постанови «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (далі Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року) Пленум Верховного Суду України зазначає, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно положень Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року, під моральної шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Як зазначає ОСОБА_1 в позовній заяві, відповідач своїми діями завдала йому моральної шкоди: порушила його життєві стосунки між сусідами, принизила його авторитет, дітей-сиріт, підопічні хворіють, хворіє й він сам.

Як докази моральних страждань надані наступні документи: рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року № 325, відповідно до якого встановлено опіку над дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено ОСОБА_1 його опікуном (а.с.5); довідку амбулаторії № 3 КП «Марганецький ЦПМСД», відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13 вересня 2021 року по16 вересня 2021 року хворів на ГРВІ (а.с.6); довідку КНП «МЦПМСП», відповідно якої ОСОБА_5 2009 року народження, з 12 жовтня 2021 року по 29 жовтня 2021 року хворів на ОРЗ, трахеїт (а.с.7).

З наданих позивачем доказів не вбачається, що він хворіє внаслідок отриманих моральних переживань, порушено його нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушено стосунки з оточуючими людьми. Також, позивачем не доведено причинного зв`язку між хуліганськими діями ОСОБА_2 та хворобами підопічного ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми хуліганськими діями принизила честь і гідність ОСОБА_1 .

Отже, позивачеві ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві ОСОБА_1 моральної шкоди, суд приходить до такого.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин.

Частиною 3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи характер та обсяг переживань ОСОБА_1 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди є значно завищеним, а тому визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 1000 грн.

Також, у зв`язку із звільненням позивачів від сплати судового збору при подачі позову та частковим задоволенням позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в доход держави у розмірі 908,00 грн. (з розрахунку: 1% від суми моральної шкоди, присудженої до стягнення, але не менше 908,00 грн.).

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 908 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 16 червня 2023 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна