Справа №: 398/2163/23
провадження №: 2-п/398/37/23
УХВАЛА

Іменем України

"18" грудня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

прокурора Поташенка А.В.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дьорко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2023 року у цивільній справі №398/2163/23 (провадження №2/398/1625/23) за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Фрунзе, про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2023 у цивільній справі №398/2163/23 (провадження №2/398/1625/23) позов керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області задоволено, конфісковано у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1095, площею 3,2363 га, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка належить на праві власності громадянину російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , стягнуто з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 4026 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року виправлено описки у вказаному заочному рішенні.

13.11.2023 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, у якій він після уточнень посилається на те, що у розгляді справи участі не приймав, про судовий розгляд справи сповіщений не був тому не зміг подати відзив на позов. З даним рішенням суду відповідач не погоджується, оскільки при оформлені спадщини його не попередили про необхідність відчуження земельної ділянки. При винесенні оскаржуваного рішення судом не вирішено питання про відшкодування йому вартості конфіскованого майна. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дьорко А.М., заяву про перегляд заочного рішення підтримали посилаючись на обставини викладені в ній та просили задовольнити. ОСОБА_1 додатково суду пояснив, що є громадянином російської федерації, має посвідку на постійне проживання в України. Він отримав у спадок спірну земельну ділянку та під час оформлення свого спадкового права нотаріус не роз`яснював йому необхідність її відчуження. Повідомлення про отримання поштового відправлення він не отримував та не знав, що справа слухається.

Прокурор Поташенко А.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує. Наголошує на тому, що відповідач обставини зазначені в позові фактично визнає. Будучи громадянином іншої держави та набувши право власності на земельну ділянку за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, не здійснив її відчуження до теперішнього часу. Заперечення відповідача зводяться до незгоди з рішенням суду, проте доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, він суду не надає та в своїй заяві не наводить.

Суд, вислухавши думку присутніх осіб, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2023 у цивільній справі №398/2163/23 (провадження №2/398/1625/23) позов керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області задоволено, конфісковано у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1095, площею 3,2363 га, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка належить на праві власності громадянину російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , стягнуто з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 4026 грн. (а.с.94-96).

Ухвалою суду від 20.11.2023 року виправлено описки у вказаному заочному рішенні (а.с.119).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті даної статті наявність лише однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 ст.288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення, що можливо лише за наявності сукупності наведених обставин, проте відповідач зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності сукупності зазначених обставин, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення. Отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2023 року у цивільній справі №398/2163/23 (провадження №2/398/1625/23) за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Фрунзе, про конфіскацію земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2023 року.

Суддя Л.І. Стручкова