КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1245/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/42677/16-ц

13 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крохмальової Яни Едуардівни про виправлення описки в рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійним, скасування державної реєстрації права власності визнання права власності, витребування з незаконного володіння квартири, вселення, визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 04.04.2016 за реєстраційним № 203, недійсним з моменту його укладання; скасувати державну реєстрацію права власності квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 49,70 кв.м. за ОСОБА_7 ; скасувати державну реєстрацію права власності 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 за ОСОБА_2 ; визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 ; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; вселити ОСОБА_1 до квартири за адресою АДРЕСА_1 ; визнати договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про передачу в іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О.С. від 29.04.2016 за реєстрованим №138, недійсним з моменту його укладення, скасувати державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою у вигляді заборони на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , накладену 29.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О.С.16:39.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 49,70 кв.м., посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. від 04.04.2016 за реєстраційним № 203, в частині 1/2 частки, що належала ОСОБА_1 недійсним з моменту його укладання.

Скасовано державну реєстрацію права власності квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 49,70 кв.м. за ОСОБА_3 в частині 1/2 частки, яка належала ОСОБА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 за ОСОБА_2 (номер запису про право власності 14011276).

Визнано право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_1 до квартири за адресою АДРЕСА_1 . В решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки від 29.04.2016 року за реєстраційним № 138 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О.С. та постановлено в цій частині нове рішення, за яким:

Визнано договір іпотеки, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О.С. від 29.04.2016 за реєстрованим №131, недійсним щодо передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_2 .

У іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

03 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крохмальової Яни Олександрівни до Київського апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

В зазначеній заяві представник позивача просив суд виправити описки в рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, а саме: прізвище одного з відповідачів зазначити правильно « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_8 » та зазначити правильно реєстраційний номер договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначивши правильно «за реєстраційним № 138» замість помилково вказаного «за реєстраційним «131»

З огляду на вище викладене, просила суд виправити допущені описки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крохмальової Яни Едуардівни про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду м. Київ від 19 жовтня 2017 року підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки від 29.04.2016 року за реєстраційним № 138 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О.С. та постановлено в цій частині нове рішення, за яким:

Визнано договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О.С. від 29.04.2016 за реєстрованим №131, недійсним щодо передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_2 .

У іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи у червні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про залучення до участі у справі співвідповідача, а саме: ОСОБА_4 , а тому судом апеляційної інстанції в рішення від 19 жовтня 2017 року було допущено описку в написанні прізвища вказаного відповідача, помилково зазначено « ОСОБА_11 » замість правильного « ОСОБА_12 ».

Окрім того, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна договір іпотеки від 29 квітня 2016 року було зареєстровано під номером 138, а не 131, як помилково зазначено в рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крохмальової Яни Едуардівни про виправлення в резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року описки в написанні прізвища відповідача замість помилково зазначеного « ОСОБА_11 » зазначити вірно прізвище « ОСОБА_12 » та в написанні номеру договору іпотеки від 29 квітня 2016 року, замість помилково зазначеного «№ 131» зазначити правильний номер договору іпотеки № 138 від 29 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крохмальової Яни Едуардівни про виправлення описки в рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року описки в написанні прізвища відповідача замість помилково зазначеного « ОСОБА_11 » зазначити вірно прізвище « ОСОБА_12 » та в написанні номеру договору іпотеки від 29 квітня 2016 року, замість помилково зазначеного «№ 131» зазначити правильний номер договору іпотеки «№ 138» від 29 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: