Ухвала

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 489/6455/20

провадження № 61-2844 ск 23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінський районний суд міста Миколаєва від 03 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний концерн «Укроборонпром», про встановлення факту незаконного відсторонення від роботи, скасування наказу про зміну істотних умов та стягнення втраченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суд із зазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила визнати факт незаконного відсторонення Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (далі - ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект») її від роботи, скасувати наказ №438-08-К від 07 лютого 2020 року «Про зміну істотних умов праці інженера з цінового аналізу» та зобов`язати ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» сплатити втрачену заробітну плату з 01 вересня 2020 року по 31 листопада 2021 року у розмірі 193 935, 56 грн.

2. Рішенням Ленінський районний суд міста Миколаєва від 03 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з доповненнями до неї задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про зміну істотних умов та стягнення втраченої заробітної плати скасоване та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу про зміну істотних умов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» від 07 лютого 2020 року за №438-08-К «Про зміну істотних умов праці інженера з цінового аналізу». В задоволенні позовних вимог про стягнення втраченої заробітної плати відмовлено. Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту незаконного відсторонення від роботи змінене, викладено мотивувальну частину рішення щодо зазначених позовних вимог в редакції цієї постанови.

4. До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінський районний суд міста Миколаєва від 03 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, у якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2022 року повністю та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2023 року в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в частині встановлення факту незаконного відсторонення від роботи та стягнення втраченої заробітної плати.

5. Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Скаржник обґрунтовує касаційну скаргу на підставі пункту третього частини другої статті 389 ЦПК України з огляду на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з серпня 1983 року ОСОБА_1 працює у ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та з 2016 року згідно наказу № 697-08-К від 05 квітня 2016 року обіймає посаду інженера цінового аналізу відділу електронних торгів і цінового аналізу.

8. 29 листопада 2019 року Генеральним директором ДК «Укроборонпром» винесено наказ за № 333, яким затверджено Порядок закупівель підприємствами Державного концерну «Укроборонпром».

9. Наказом ДК «Укроборонпром» від 27 грудня 2019 року за № 374 «Про зміну організаційної структури служби директора із закупівель» з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель та запобігання проявам корупції на підприємстві - утворено самостійний структурний підрозділ тендерний відділ.

10. 29 січня 2020 року ОСОБА_1 подала на ім`я генерального директора ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» заяву, в якій просила перевести її інженером у новостворений тендерний відділ.

11. Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, у цивільній справі № 489/2163/20 відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позову до ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» про порушення права працівника на переміщення до іншого структурного підрозділу та відшкодування моральної шкоди.

12. Відповідно до частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) наведені обставини повторному доказуванню не потребують.

13. Наказом директора з управління персоналом ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» від 07 лютого 2020 року № 438-08-К «Про зміну істотних умов праці інженера з цінового аналізу» встановлено інженеру з цінового аналізу відділу електронних торгів і цінового аналізу ОСОБА_1 неповний робочий час через два місяці з дати ознайомлення її з цим наказом з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу та визначено режим роботи. Також, пунктом 3 вказано наказу визначено припинити трудовий договір з інженером з цінового аналізу ОСОБА_1 згідно пунктом 6 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі її відмови продовжувати роботу в нових умовах в зв`язку із змінами істотних умов праці.

14. Підставою для зміни істотних умов праці зазначено зміну процедури закупівель товарів, робіт та послуг у відповідності до наказу ДК «Укроборонпром» від 29 листопада 2019 року за № 333 «Про затвердження Порядку закупівель підприємствами ДК «Укроборонпром» в наслідок чого на підприємстві виникла необхідність у проведенні змін в організації виробництва та праці структурних підрозділів, що здійснюють операції з придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт чи послуг (введення нових форм організації праці, використання нових типів торгів у електронній системі закупівель «ProZorro», впровадження передових методів, технологій щодо закупівель), а також наказ генерального директора від 27 грудня 2019 року №374 «Про зміну організаційної структури служби директора із закупівель», яким створено тендерний відділ (ТнВ) і проведено зміни шляхом інтеграції і передачі функції вибору постачальника та управління процесом закупівель із відділу електронних торгів і цінового аналізу (ВЕТіЦА) до тендерного відділу. В основних завданнях відділу електронних торгів і цінового аналізу залишиться тільки пошук альтернативних постачальників (виробників) та проведення цінового аналізу на закупівлю товарно-матеріальних цінностей для підприємства на суму правочину до 3 (трьох) тисяч гривень без застосування електронної системи «ProZorro» на спецодяг, засоби індивідуального захисту та допоміжні матеріали. Зазначено, що інші функції (завдання) було передано у ТнВ. Виконання цих робіт не потребує значних витрат робочого часу і не є довготривалими, відтак відбувається суттєве зменшення обсягу робіт працівників ВЕТіЦА, що є відповідно до КЗпП України зміною умов праці.

15. ОСОБА_1 із вказаним наказом була ознайомлена 12 лютого 2020 року та 24 лютого 2020 року, зазначивши що з наказом не згодна.

16. Наказом в. о. заступника генерального директора НВК з фінансів та економіки від 13 лютого 2020 року за № 1-01/1-А визначено робоче місце інженеру з цінового аналізу відділу електронних торгів і цінового аналізу ОСОБА_1 в кабінеті № 302 заводоуправління.

17. Відповідно до наказу в. о. заступника генерального директора НВК з фінансів та економіки від 05 червня 2020 року за № 3-01/1-А робоче місце інженера цінового аналізу відділу електронних торгів і цінового аналізу ОСОБА_1 визначено в кабінеті № 402 з 09 червня 2020 року.

18. Згідно доданої ОСОБА_1 до позовної заяви копії довідки про доходи вбачається, що за період з січня 2020 року по жовтень 2020 року позивач отримувала заробітну плату загальний розмір якої за вказаний період складає 113 971,75 грн.

19. У постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №755/6458/15-ц зазначено, що статтею 46 КЗпП України встановлений вичерпний перелік випадків відсторонення працівника від роботи.

20. Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством. За змістом вказаної статті допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які передбачені певним нормативним документом.

21. Схожих висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 23 квітня 2021 року у справі №160/2520/20.

22. Судом апеляційної інстанції було досліджені матеріали справи та додані документи і не встановлено, що на підприємстві відбулось відсторонення позивача від роботи в розумінні положень статті 46 КЗпП України.

23. Відтак апеляційний суд з урахуванням відповідних висновків Верховного Суду дійшов обґрунтованого висновку що у спірних правовідносинах відсторонення позивача не мало місця.

24. Крім цього, з пояснень сторін було встановлено, що на час ухвалення рішення Ленінський районний суд міста Миколаєва від 03 листопада 2022 року позивач продовжувала працювати на підприємстві на посаді інженера у відділі електронних торгів і цінового аналізу та трудові правовідносини не призупинялись.

25. Також статтею 235 КЗпП України передбачено, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у випадках: звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу (частина перша); у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству (частина третя); у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу (частина четверта).

26. У постанові від 19 травня 2021 року у справі № 145/1630/17 Верховний Суд дійшов висновку, що перелік випадків, у яких виплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до статті 235 КЗпП України, є вичерпний.

27. Аналогічна правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року у справі № 466/9208/14-ц, від 12 липня 2017 року у справах № 466/7878/14-ц та № 464/11782/14-ц.

28. Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ОСОБА_1 не було звільнено з роботи, а на підставі наказу роботодавця змінено істотні умови її праці.

29. Позивач була повідомлена про зміну істотних умов праці з дотриманням вимог частини третьої статті 32 КЗпП України, трудових відносин після цієї зміни умов праці не припинила, її вихід на роботу у спірний період два рази на тиждень не оспорюється, оплата праці в цей період проводилась пропорційно відпрацьованому часу, що відповідає вимогам статті 56 цього Кодексу.

30. Отже апеляційний суд з урахуванням висновків Верховного Суду дійшов обґрунтованого висновку, що положення статті 235 КЗпП України не передбачають виплату середнього заробітку в разі зміни істотних умов праці, зокрема встановлення неповного робочого часу при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.

31. Таким чином, є необґрунтованими доводи касаційної скарги в частині відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, отже касаційна скарга не містить належного викладу підстав, передбачених процесуальним законом для оскарження судових рішень в касаційному порядку, тобто подана з порушенням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

32. Пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

33. Таким чином, оскільки в касаційній скарзі не викладені передбачені чинним ЦПК України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

34. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінський районний суд міста Миколаєва від 03 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний концерн «Укроборонпром», про встановлення факту незаконного відсторонення від роботи, скасування наказу про зміну істотних умов та стягнення втраченої заробітної плати.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк