ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5011/23 Справа № 211/4983/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

сторони:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

співвідповідач: ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів (суддя Сарат Н.О.), ухваленого в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

01.02.2023 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , третя особа Металургійний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року ОСОБА_2 відмовлено ОСОБА_2 у прийняті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , третя особа Металургійний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернуто ОСОБА_2 , копію зустрічного позову долучено до матеріалів справи.

Роз`яснено ОСОБА_2 право звернення з вказаним позовом у загальному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції порушив конституційне право ОСОБА_2 на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

У даній справі обидва позови є взаємопов`язаними, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зустрічний позов поданий ОСОБА_4 щодо оспорювання батьківства та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, в зв`язку з чим вважає за доцільне їх спільний розгляд .

Також, скаржник зазначає, що строк подання зустрічної позовної заяви ним не пропущений, оскільки зустрічна позовна заява була подана ним через канцелярію Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31.03.2023, що підтверджується штемпелем канцелярії суду та підписом працівника канцелярій, на копії зустрічної позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою з пропуском строку, передбаченого ст. 193 ЦПК України.

Колегія суддів, не погоджується з висновком суд першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право безперешкодного звернення людини до суду за захистом своїх прав гарантується ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Белле проти Франції» суд зазначив, що частина 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France, 04/12/1995, Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

В силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для надання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).

Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 вересня 2019 року в справі № 910/16837/18 зроблено висновок про те, що відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі, а не зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог.

Судом встановлено, що ухвалою 19 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію ухвали про відкриття провадження 16.01.2023 року.

Відповідно до копії зустрічної позовної заяви, яка долучена ОСОБА_2 до апеляційної скарги, в якій наявний штамп канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з датою реєстрації вхідної кореспонденції 31.03.2023 року, що засвідчено підписом працівника канцелярії.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 у встановлений судом строк, саме 31.01.2023 року, звернувся з зустрічною позовною заявою, що свідчить, про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення зустрічної позовної заяви у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ст. 193 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст.376 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: