Справа № 296/3368/23
УХВАЛА

Іменем України

"07" червня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Синицькою Наталією Павлівною до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Синицька Наталія Павлівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №17399 від 18.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в розмірі 12409,94 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою від 13.04.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21.04.2023 року від адвоката Синицької Н.П. надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 24.04.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

05.06.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Синицька Н.П. подала до суду заяву про відмову від позову згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Заявлено про обізнаність та усвідомлення наслідків закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову (а.с.51).

Позивач ОСОБА_1 та її адвокат Синицька Н.П. подали заяву в якій просять розглянути справу без їх участі в порядку письмового провадження (а.с.46,49-50).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасник справи має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника позивача, встановивши його повноваження, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відмова від позовних вимог заснована на нормах цивільно-процесуального закону.

Щодо повернення 50% судового збору, сплаченого при зверненні з позовом, суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що заяву про відмову від позову було подано 06.06.2023р. до початку судового засідання з розгляду справи по суті, яке призначено на 07.06.2023р., суд вважає, що позивачу слід повернути з з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 496,20грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 49, 206, 247, 255, 256, 257, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову представника ОСОБА_1 адвоката Синицької Наталії Павлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі за позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Синицькою Наталією Павлівною до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп., який було сплачено згідно квітанції №P24A443937193D54774 від 02.11.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 12.06.2023.