overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/1282/23
Номер провадження 2/749/319/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ цивільну справу №749/1282/23 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 23 566,74 грн за кредитним договором.

У судове засідання 18.12.2023 р. представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, разом із позовною заявою до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, до суду жодних зворотніх повідомлень не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відповідач, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання,в судове засідання не з`явився, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання у цивільній справі № 749/1282/23 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відкласти на 10.01.2024 року на 10-00 годину.

Викликати в судове засідання відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам цивільного процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
№ 207/4159/23
№ 2/207/1026/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 грудня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (ар.с.49, 54-55, 63-64), розпискою, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи (ар.с.58) та шляхом надсилання повістки на його особисту електронну пошту (ар.с.52-53).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2758/23
Провадження № 2-н/345/610/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
20.06.2023 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП невідомий, місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 268,40 грн, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 683/3666/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Старокостянтинів цивільну справу № 683/3666/23, провадження № 2/683/1162/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 2022 року Старокостянтинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис № 322.

10 листопада 2023 року, в порядку п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, у справі відкрито спрощене позовне провадження та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надав відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.12.2023Справа № 554/5164/23
Провадження № 2/554/6910/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.4,10,263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 07 травня 1994 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Полтави, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Полтави, дошлюбне прізвище якої ОСОБА_3 , зареєстрований у Міському Палаці шлюбів (м. Полтава), за актовим записом № 676.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_4 .

Згідно зі ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 18.12.2023 року.

Суддя Е.М. Сініцин.
Єдиний унікальний номер 317/1857/23
Провадження № 2/317/570/2023
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом із позовом до суду надійшло клопотання представника позивача про огляд веб-сайту.

За змістом клопотання представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 9, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.08.2012)», розділ 2.1 на сторінках 32-48 повного договору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовом надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, матеріали справи містять у паперовому вигляді Умови та правила надання банківських послуг, які, на переконання представника позивача, були чинні станом на дату укладення кредитного договору.

Частинами 1, 7 статті 85 ЦПК України визначено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Оскільки у мотивувальній частині клопотання представником позивача не наведено належного обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору, тобто документа, який як доказ вже доставлений до суду, тобто його зміст встановлено та зафіксовано, відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 85, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Дашка Володимира Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 529/817/23
Провадження № 2/529/422/23
УХВАЛА

29 листопада 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Петренко Л.Є.,

за участю секретаря - Звягольської В.А.,

розглянувши заяву представника позивача АТ «Харківгаз» - Юркова І.Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Представник позивача АТ «Харківгаз» подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дергачівським районним судом Харківської області за участю свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана обов`язковою.

Враховуючи вище викладені обставини, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Дергачівським районним судом Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести судове засідання цивільної справи за позовом АТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, який призначено на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2023, в режимі відеоконференції з Дергачівським районним судом Харківської області.

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю свідка ОСОБА_2 о 10 год. 30 хв. 30 листопада 2023.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати для організації її виконання до Дергачівському районному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Справа № 216/2770/23
Провадження № 2-н/216/741/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ЦИМБАЛІСТЕНКО О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

Згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади станом на 05.05.2023 року, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстрації19.04.2023 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ЦИМБАЛІСТЕНКО О.В.
Справа 556/3376/23
Номер провадження 2-н/556/139/2023
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

18.12.2023 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши в смт. Володимирець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2023 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання фізичної особи №347148 від 04.12.2023, встановлено, що даних про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою вказаній в заяві про видачу судового наказу немає та місце її реєстрації невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» сплачений судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн, 40 коп., згідно платіжної інструкції №53662 від 19 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванків О.В.
№ провадження 6/646/122/2023
Справа № 646/2241/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.23р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить замінити стягувача Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради на опікуна Неділько О.Є. у справі № 646/2241/21 за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 15-00 год. 26.06.2023 р.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 635/6960/23
Провадження № 2-о/635/121/2023
УХВАЛА

18 грудня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження м. Лагодехі, Грузія є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.08.2023 вищевказану заяву призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд розглянувши письмову заяву про залишення заяви без розгляду, зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заявник просить залишити заяву без розгляду, справа по суті не розглядалася, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду, суд вважає заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 158, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.П.Даниленко