overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/5651/23 Провадження № 2/450/1842/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

17 листопада 2023 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 21 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, описаних у такій.

05 грудня 2023 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

15 грудня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вказане, а також враховуючи те, що провадження у справі станом на 18 грудня 2023 року не відкрито, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви позивача від 05 грудня 2023 року слід відмовити, а заяву від 15 грудня 2023 року задовольнити та матеріали позовної заяви повернути.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, заявнику слід повернути сплачений судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп., сплачений на рахунок № UA0013893, код отримувача 38008294, код банку отримувача 899998, отримувач ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16 листопада 2023 року.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05 грудня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Заяву ОСОБА_1 від 15 грудня 2023 року про повернення позовної заяви задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп., сплачений на рахунок № UA0013893, код отримувача 38008294, код банку отримувача 899998, отримувач ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Провадження № 2-н/947/7008/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (; місцезнаходження: п/і 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі - 15 258 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім ) гривень 68 копійок та судові витрати в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Право суду видати судовий наказ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, встановлено пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючисьст. 161, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 947/38214/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» ( ); місцезнаходження: п/і 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ), адреса споживання: АДРЕСА_1 .

Розгляд заяви провести протягом п`яти днів без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 735/515/23>
Провадження по справі 2/735/137/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2023 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.00 годин, 03 липня 2023 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 676/8151/23
Номер провадження 2/676/2666/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

14 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ ,04082) до ОСОБА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд : стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.09.2020 року у розмірі 25584,56 грн. та судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 03 січня 2024 року о 16 годині 00 хвилин за адресою: Хмельницька область м. Кам`янець-Подільський вул. Шевченко, 29 кабінет №5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Семенюк В.В
Справа № 490/4864/23
н/п 2/490/2032/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

02.06.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С, розглянувши позовну заяву АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням надмірного навантаження призначити підготовче судове засідання на 13.07.2023 року на 11:40 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
справа № 462/6176/23
УХВАЛА

15 грудня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Феник Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 /Третя особа: Львівська міська рада/ про виселення із самовільно зайнятої квартири,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання з`явилася, попросила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з`явилися, не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи Феник Л.М. з`явилася, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 /Третя особа: Львівська міська рада/ про виселення із самовільно зайнятої квартири до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2023 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 172/1987/23
Провадження № 2/172/574/23
У Х В А Л А

15.12.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нотапс», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року позов ОСОБА_2 на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

На виконання вказаної ухвали представник позивача надав заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Продовжити судовий розгляд цивільної справи № 172/1987/23 за позовом ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нотапс», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович про звільнення майна з під арешту, який призначити на 10:20 годину 29 січня 2023 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа 303/8497/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 грудня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 18.12.2023 року.

У зв`язку із закінченням наданого сторонам строку на примирення відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід поновити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2023 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Дата документу 18.12.2023
Справа № 501/4991/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
заявника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 2-Б
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2023 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Номер провадження: 22-ц/813/3741/23
Справа № 523/9452/14-ц
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 5668 від 08.09.2006 року у розмірі 17 882,41 доларів США в тому числі заборгованість за кредитом 12 392 доларів США; заборгованість за відсотками 2 207,72 доларів США; пеня за прострочений основний борг по кредиту та за прострочені відсотки 1 967,51 доларів США; розмір 3% річних по простроченому основному боргу 1 116,30 доларів США; розмір 3 % річних по прострочених відсотках 198,88 доларів США.

В решті вимог відмовити.

Компенсувати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1315 грн. 44 коп. в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Решту судових витрат віднести за рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова