Справа № 201/2594/23
Провадження 2/201/1499/2023
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання правочину недійсним та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання правочину недійсним та поділ майна.

14 червня 2023 року від представника відповідача адвоката Павлової Ю.М. через канцелярію суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що в рамках цієї справи розглядається питання щодо визнання права власності на 1/2 за позивачем на автомобіль марки LEXUS ES250, сірого кольору, 2018 року року випуску та автомобіль марки TOYOTA COROLLA сірого кольору, випуску 2021. В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває справа за № 201/2051/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна. В рамках справи № 201/2051/23 ОСОБА_3 заявила вимоги до ОСОБА_4 про визнання 1/2 вартості на автомобіль марки LEXUS ES250, сірого кольору, 2018 року випуску, та автомобіль марки ТОYOTA COROLLA cірого кольору, випуску 2021. Таким чином в Жовтневому районному суд місті Дніпропетровська перебуває дві справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про фактичний поділ 1/2 автомобілю марки LEXUS ES250, сірого кольору, 2018 року випуску, та автомобілю марки ТОYОТА COROLLA сірого кольору, випуску 2021 та визнання 1/2 вартості автомобіль марки LEXUS ЕЅ250, сірого кольору, 2018 року випуску, та автомобіль марки TOYOTA COROLLA сірого кольору, випуску 2021. Дані вимоги фактично стосуються одних і тих самих транспортних засобів, позовні вимоги подані до того самого відповідача та фактично є ідентичними.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просила задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 4 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суді ОСОБА_6 перебуває цивільна справа № 201/2051/23 за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яка на разі не розглянута.

Враховуючи що нормою статті 257 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що передбачає наявність двох або більше ідентичних за предметом та підставами позовних заяв, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки цивільна справа № 201/2051/23 має інший склад сторін, адже в справі № 201/2594/23 є два відповідача, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та правові вимоги стосуються не лише поділу спільного майна подружжя, а ще й встановлення факту та визнання правочину недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2023 року.

Суддя С.О. Демидова