overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6334/18
Провадження № 2/466/71/23
УХВАЛА

іменем України

«18 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Львівська міська рада

відповідач ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення, яке оформлено протоколом узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради №67 від 11 травня 2018 року, про погодження межі між земельними ділянками на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користування спільним проїздом між вищевказаними земельним ділянками.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 18 грудня 2023 року о 12.00 год., учасники справи не з`явились повторно та 18 грудня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микуша Д.М. надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду з тих підстав, що в даний час між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 ведуться переговори щодо мирного вирішення спору.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказаний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами п.п.3, 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання, або до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.п.3, 5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (єдиний унікальний номер судової справи - №466/6334/18) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.12.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.12.2023 до суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" про залишення справи без розгляду, у звязку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бабко
Справа 487/3037/23
Провадження № 22-ц-вп/812/8/23
У Х В А Л А

20 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючої судді Тищук Н.О., суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І., вирішуючи питання про визначення підсудності справи № 487/3037/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

УСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

19 червня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 487/3037/23 та розпорядження голови Заводського районного суду м. Миколаєва щодо вирішення питання про визначення підсудності вказаної справи.

Питання визначення підсудності регулюється параграфом 3 Глави 2 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 6 ст.31ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем у справі є суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, а тому вказана цивільна справа не може розглядатися даним судом.

Отже, є підстави для визначення підсудності згідно з правилами ст.ст. 26, 31 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, підсудність даної цивільної справи належить визначити іншому суду, а саме Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.26,31 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей визначити Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів направити для розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Провадження № 2/638/5480/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Топалової Олени Євгенівни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Адвокат Топалова О.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.04.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 451.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, та відсутності її довірительки, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Топалової Олени Євгенівни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.В. ШТИХ
Провадження № 2-н/127/2784/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за наданні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Відповідно до відповідей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 06.06.2023 року, з Єдиного державного демографічного реєстру №90730 від 29.05.2023 року, інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

СУДДЯ:
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/537/23
Провадження № 2/684/139/2023
УХВАЛА

18 грудня 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач АТ КБ «ПриватБанк»,

представник позивача Гребенюк О.С.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Стара Синява за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Повістку про виклик в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2023 року отримала особисто, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр.56). Повістка про виклик в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2023 року повернулася до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до вимог пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу (арк.спр.59-60).

Представник позивача ТОВ АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. у судове засідання не з`явився,в поданому до суду клопотанні від 21 жовтня 2023 року просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук
Провадження № 2/361/4898/23
У Х В А Л А
13 грудня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 квітня 2024 року 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
14.06.2023 Справа № 756/7215/23
Справа № 756/7215/23
Провадження № 2/756/3625/23
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

14 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Вказана справа згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Таким чином суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити спрощене позовне провадження у справі та провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити перше судове засідання о 09 год. 00 хв. 18.07.2023 у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
Справа № 404/8234/21
Номер провадження 2/404/2212/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербина А.І.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н. Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне витребувати від Приватного нотаріуса Новицької І.О. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного нотаріуса Новицької І.О. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 347/755/22
Провадження № 22-ц/4808/703/23
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду, постановлену суддею Кіцулою Ю.С. 18 квітня 2023 року, про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 18 квітня 2023 року.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року та від 31 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 279, 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 18 квітня 2023 року призначити до розгляду в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду за правилами загального позовного провадження на 11:15 год. 04 липня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк