Справа № 587/2769/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.09.2023 року у справі №587/2769/23 за заявою АТ «Сумиобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року Сумським районним судом Сумської області видано судовий наказ №587/2796/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумиобленерго» заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 12088 гривень 88 копійок та 268 гривень 40 копійок судового збору.15 грудня 2023 року боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що про існування вказаного боргу ОСОБА_1 дізналася лише в грудні 2023 року, коли на її поштову адресу отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. В подальшому вона звернулась до суду та 13 грудня 2023 року вперше отримала копію вказаного судового наказу. Жодної заборгованості перед АТ «Сумиобленерго» боржниця не визнає. Викладені обставини, які не були з`ясовані судом під час видачі судового наказу надають підстави для його скасування та з`ясування обставин виявлених філією «Сумський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» під час перевірки, розрахунку обсягу та вартісті електричної енергії, необлікованої внаслідок нібито порушень ПРРЕЕ, в позовному провадженні.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний судовий наказ отриманий боржницею 13.12.2023 року (а.с. 21). Із заявою про скасування судового наказу боржниця звернулась до суду 15.12.2023 року, тобто у визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування обставин, зазначених в заяві про скасування судового наказу та в даному разі має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 587/2769/23 від 28 вересня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 12088 грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 грн 40 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко