Справа № 357/8277/19
Провадження № 14-65цс22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Катеринчук Л. Й., Кишакевича Л. Ю., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.
розглянула заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - адвоката Тетері Світлани Ігорівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин» - адвоката Косяка Вячеслава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі та
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулося до суду з позовом, у якому просило:
- витребувати з незаконного володіння та користування ТОВ «Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» спірні земельні ділянки;
- внести зміни до договору оренди землі від 05 червня 2013 року № 100, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ім. Котовського» (далі - ТОВ «Ім. Котовського»), правонаступником якого є ТОВ «Олійникова Слобода».
05 листопада 2020 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову відмовлено.
23 лютого 2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Узин» по 4 000,00 грн судових витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги.
26 квітня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ «Олійникова Слобода» - адвоката Тетері С. І. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. До заяви Тетеря С. І. додала докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
01 травня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ «Агрокомплекс «Узин» - адвоката Косяка В. М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Доказами на підтвердження понесених товариством витрат на професійну правничу допомогу просить вважати ті, що додані до відзивів на апеляційну та касаційну скарги.
Перевіривши доводи зазначених заяв, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як установлено в частині другій статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс) та постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22).
ТОВ «Олійникова Слобода» на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції надало копії:
- додаткових угод від 22 березня 2021 року № 21/03/22-1 та від 20 квітня 2023 року № 23/04/20-1 до договору про надання правової допомоги від 22 грудня 2018 року № 18/12-10, укладеного між ТОВ «Олійникова Слобода» та Адвокатським об`єднанням «Еверлігал» (далі - АО «Еверлігал»)(т. 5, а. с. 4-6);
- акта № 22/04/20-2 приймання-передачі наданих послуг від 20 квітня 2023 року на суму 19 983,85 грн (підготовка та подання від імені позивача касаційної скарги, письмових пояснень та заяви про ухвалення додаткового рішення) (т. 5, а. с. 3);
- рахунку АО «Еверлігал» на оплату від 20 квітня 2023 року № 51 на суму 19 983,85 грн (т. 5, а. с. 7);
- платіжної інструкції від 21 квітня 2023 року № 66182581 на суму 19 983,85 грн (т. 5, а. с. 8).
Крім того, заявник наголошує, що товариство понесло витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції на суму 30 406,01 грн. Посилається на те, що докази містяться в матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається, що до клопотання представника ТОВ «Олійникова Слобода» від 30 листопада 2020 року, поданого до суду першої інстанції, додано детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, акти приймання-передачі наданих послуг, з яких убачається, що позивач поніс у суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 406,01 грн (збір доказової бази - 5 год, отримання інформаційних довідок - 0,5 год, розробка правової позиції - 1 год, підготовка та подання позовної заяви - 6 год, підготовка та подання заяви про забезпечення позову - 4 год, підготовка та подання клопотань, пояснень та ін. - 13 год, отримання копії ухвали - 0,5 год) (т. 2, а. с. 175-180).
Також зазначає, що ТОВ «Олійникова Слобода» понесло витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на суму 39 935,88 грн. Посилається на те, що докази містяться в матеріалах справи.
Разом з тим з апеляційної та касаційної скарг та їх додатків, поданих представником ТОВ «Олійникова Слобода», вбачається, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складають 20 037,84 грн (підготовка та подання апеляційної скарги, клопотань, представництво у судовому засіданні) (т. 2, а. с. 199, зворот, 231; т. 3, а. с. 162).
Копії апеляційної та касаційної скарг направлялися відповідачам та згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення отримані ними (т. 3, а. с. 172, 230).
У заяві ТОВ «Агрокомплекс «Узин» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції вказано, що зазначені витрати деталізовано у відзиві на касаційну скаргу: аналіз судової практики, складення та подання відзиву на касаційну скаргу, інша правнича допомога (10 000 грн), гонорар успіху - 5 000,00 грн, а всього 15 000,00 грн. Додано копії договору про правничу допомогу та ордер серії КС № 841363 (т. 3, а. с. 184-190). Копії відзиву направлялися сторонам 12 травня 2021 року (т. 3, а. с. 227-229).
Вимоги ТОВ «Агрокомплекс «Узин» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції деталізовано у відзиві на апеляційну скаргу: виїзд на місце знаходження клієнта - 5 год, аналіз документів - 2 год, аналіз судової практики - 3 год, складення відзиву на апеляційну скаргу - 6 год, представництво в судовому засіданні - 2 год (10 000,00 грн), гонорар успіху - 7 000,00 грн, а всього 17 000,00 грн. Додано копії договору про правничу допомогу та ордер серії КС № 841380 (т. 3, а. с. 14-18).
01 травня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача та здійснення стягнення у частині від такого розміру або звільнення її від сплати таких витрат (т. 5, а. с. 34-37).
До заяви ОСОБА_1 додала витяг із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 28 квітня 2023 року, відповідно до якого дохід ОСОБА_1 у липні 2022 року - 12 422,37 грн (оренда землі ТОВ «Агрокомплекс «Узин»), у серпні 2022 року - 14 906,83 грн (оренда землі ТОВ «УкрАгровіта»), у вересні 2022 року - 2 484,47 грн (оренда землі ТОВ «Агрокомплекс «Узин»); сума утриманого податку у липні 2022 року - 2 236,03 грн, у серпні 2022 року - 2 683,23 грн, у вересні 2022 року - 447,20 грн (т. 5, а. с. 39, 40).
Згідно з довідками про доходи, виданими Білоцерківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області 28 квітня 2023 року, нарахована ОСОБА_1 за періоди з 01 січня по 31 грудня 2021 року пенсія складає 39 685,34 грн (приблизно 3 309,41 грн на місяць); за період з 01 січня по 31 грудня 2022 року - 43 804,84 грн (приблизно 3 581,83 грн на місяць) (т. 5, а. с. 41, 42).
У заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що розмір витрат позивача на оплату послуг на професійну правничу допомогу перевищує розмір оренди земельної ділянки у 10 разів, тобто є неспівмірним та суперечить принципу розумності.
02 червня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Олійникова Слобода», у якому воно просить відмовити представнику ТОВ «Агрокомплекс «Узин» - адвокату Косяка В. М. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу або зменшення цих витрат до 6 666,00 грн. Посилалося на те, що розподіл судових витрат за апеляційний перегляд справи здійснено Київським апеляційним судом у постанові від 23 лютого 2021 року і в цій частині постанова апеляційного суду у касаційному порядку не скасована. Крім того, вважало, що ТОВ «Агрокомплекс «Узин» не надало суду докази оплати витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі; до обсягу професійної правничої допомоги, наданої ТОВ «Агрокомплекс «Узин», включено послуги, не пов`язані з розглядом справи.
Клопотань про зменшення витрат від ТОВ «Агрокомплекс «Узин» на оплату правничої допомоги адвоката не надходило.
Оцінивши доводи сторін, надані ТОВ «Олійникова Слобода» та ТОВ «Агрокомплекс «Узин» розрахунки і докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи фінансове становище ОСОБА_1, Велика Палата Верховного Суду вважає, що заяви ТОВ «Агрокомплекс «Узин» та ТОВ «Олійникова Слобода» слід задовольнити частково з огляду на таке.
Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Олійникова Слобода» заявляло чотири вимоги:
1) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10 грудня 2018 року (до ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Узин»);
2) скасувати рішення державного реєстратора (до державного реєстратора);
3) витребувати спірні земельні ділянки (до ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Узин»);
4) внести зміни до договору оренди землі від 05 червня 2013 року № 100 (до ОСОБА_1 ).
За результатами касаційного перегляду справи задоволено позовну вимогу про витребування спірних земельних ділянок, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, витрати ТОВ «Олійникова Слобода» на оплату послуг на професійну правничу допомогу складають:
1) у першій інстанції 30 406,01 / 4 = 7 601,50 грн (по 3 800,75 грн з ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Узин»);
2) в апеляційній інстанції 20 037,84 / 4 = 5 009,46 грн (по 2 504,73 грн з ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Узин»);
3) у касаційній інстанції 19 983,85 / 4 = 4 995,96 грн (по 2 497,98 грн з ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Узин»).
Витрати ТОВ «Агрокомплекс «Узин» на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, з урахуванням відмови в задоволенні до нього вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2018 року і задоволення вимог про витребування земельної ділянки, складають: 15 000,00 грн / 2 = 7 500,00 грн. Такі витрати підтверджені описом наданих послуг є і співмірними.
У частині вимог ТОВ «Агрокомплекс «Узин» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи заяви, оскільки витрати ТОВ «Агрокомплекс «Узин» на професійну правничу допомогу стягнуто постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року з позивача у зменшеному судом розмірі - 4 000,00 грн і в цій частині постанова апеляційного суду від 23 лютого 2021 року не скасована (т. 3, а. с. 91).
За умови зустрічного зарахування витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Олійникова Слобода» та ТОВ «Агрокомплекс «Узин» з останнього на користь ТОВ «Олійникова Слобода» слід стягнути 1 303,46 (8 803,46 грн - 7 500,00), з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олійникова Слобода» - 8 803,46 грн.
Ураховуючи наведені в заяві ОСОБА_1 доводи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (або звільнення від сплати судових витрат) позивача, матеріальний стан ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, стягуваних з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олійникова Слобода», до 3 000,00 грн.
Керуючись статтями 141, 270, 416, 419 ЦПК України, Велика Палата Верхового Суду
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - адвоката Тетері Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин» - адвоката Косяка Вячеслава Миколайовича задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді: Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко
І. А. Воробйова К. М. Пільков
М. І. Гриців О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима І. В. Ткач
Л. Й. Катеринчук О. С. Ткачук
Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко