Номер провадження: 22-ц/813/4633/23
Справа № 509/545/22
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Пінькової К.Ю.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року, постановлену Овідіопольським районним судом Одеської області у складі: судді Бочарова А.І. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом та просила здійснити поділ спільного майна сторін як подружжя.

31 жовтня 2022 року представники сторін звернулись до суду із спільною письмовою заявою про визнання судом мирової угоди, укладеної між ними 30 жовтня 2022 року.

Згідно з умовами мирової угоди від 30 жовтня 2022 року, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, сторони погодились про таке:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме:

1.1. житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 237, загальна площа 127,9 кв.м, житлова площа 61,5 кв.м;

1.2. житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 237, загальна площа 128,1 кв.м, житлова площа 61,5 кв.м;

1.3. житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна -237, загальна площа 127,9 кв. м., житлова площа 61,5 кв.м;

1.4. земельна ділянка, кадастровий номер :02:004:4841, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка площа (га): 0,0264;

1.5. земельна ділянка кадастровий номер :02:004:4840, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка площа(га): 0,0182;

1.6. земельна ділянка кадастровий номер :02:004:4838, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка площа (га): 0,0375;

1.7. земельна дiлянка кадастровий номер :02:004:4839, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площа (га): 0,0179;

1.8. стояночне місце № 3 відокремленої автостоянки - паркiнгу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101, загальна площа 14,5 кв.м;

1.9. квартира, загальна площа 130,5 кв.м, житлова площа 67,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101;

1.10. нежитлове приміщення-комора за № VI-8, площа 2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101;

1.11. земельна ділянка кадастровий номер :02:004:4645 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , площа(га): 0,1;

1.12. квартира, загальна площа 95,6 кв. м., житлова площа 56,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00;

1.13. автомобіля марки «ВАЗ» модель «212140», робочий об`єм двигуна 1690, 2010 року випуску, білого кольору, ДНЗ « НОМЕР_1 », номер VIN: НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.12.2017;

1.14. автомобіля марки «BMW» модель «760LI», робочий об`єм двигуна 5972, 2004 року випуску, чорного кольору, ДНЗ « НОМЕР_4 », номер VIN: НОМЕР_5 , зареєстрованого за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 08.08.2018 ;

1.15 автомобіля марки «MASERATI» модель «GRANTURISMO», робочий об`єм двигуна 4244, 2008 року випуску, сірого кольору, ДНЗ « НОМЕР_7 », номер VIN: НОМЕР_8 , зареєстрованого за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 01.08.2017 р. (далі Спільне сумісне майно подружжя).

Будь-якого іншого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, у Сторін немає.

2. Сторони погодили здійснити поділ Спільного сумісного майна подружжя наступним шляхом:

2.1. за домовленістю Сторін за даним договором в особисту приватну власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_10 ) переходить:

2.1.1. житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 237, загальна площа 127,9 кв. м., житлова площа 61,5 кв.м;

2.1.2. житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 237, загальна площа 128,1 кв.м, житлова площа 61,5 кв.м;

2.1.3. житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна -237, загальна площа 127,9 кв.м, житлова площа 61,5 кв.м;

2.1.4. земельна ділянка, кадастровий номер :02:004:4841, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка, площа (га): 0,0264;

2.1.5. земельна ділянка кадастровий номер :02:004:4840, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка площа(га): 0,0182;

2.1.6. земельна ділянка кадастровий номер :02:004:4838, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка площа (га): 0,0375;

2.1.7. земельна дiлянка кадастровий номер :02:004:4839, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка площа (га): 0,0179;

2.1.8. автомобіль марки «ВАЗ» модель «212140», робочий об`єм двигуна 1690, 2010 року випуску, білого кольору, ДНЗ « НОМЕР_1 », номер VIN: НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.12.2017;

2.1.9. автомобіль марки «BMW» модель «760LI», робочий об`єм двигуна 5972, 2004 року випуску, чорного кольору, ДНЗ « НОМЕР_4 », номер VIN: НОМЕР_5 , зареєстрованого за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 08.08.2018 ;

2.1.10. автомобіль марки «MASERATI» модель «GRANTURISMO», робочий об`єм двигуна 4244, 2008 року випуску, сірого кольору, ДНЗ « НОМЕР_7 », номер VIN: НОМЕР_8 , зареєстрованого за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 01.08.2017 р.

2.2. за домовленістю Сторін за даним договором в особисту приватну власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_11 ) переходить:

2.2.1. стояночне місце № НОМЕР_12 відокремленої автостоянки - паркiнгу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101, загальна площа 14,5 кв.м;

2.2.2. квартира, загальна площа 130,5 кв. м., житлова площа 67,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101

2.2.3. нежитлове приміщення-комора за № VI-8, площа 2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

2.3. за домовленістю Сторін за даним договором в спільній частковій власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_11 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_10 ) залишається квартира, загальна площа 95,6 кв.м, житлова площа 56,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00 (надалі Квартира). 3/4 Квартири переходить у спільну часткову власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 1/4 Квартири залишається у спільній частковій власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Задля дотримання принципу справедливості та рівності за домовленістю Сторін визначається грошова компенсація, що виплачується Позивачем Відповідачу за договірною оцінкою належної Відповідачу частки у Спільному сумісному майні подружжя. Сторони погодили грошовий еквівалент частки Відповідача у Спільному сумісному майні подружжя у розмірі 100000 доларів США, що еквівалентно 3657000 грн за курсом НБУ станом на день підписання даної Мирової угоди.

4.Сторони погодили наступний порядок грошової компенсації Позивачем належної Відповідачу частки у Спільному сумісному майні подружжя. Позивач одночасно з підписанням Мирової угоди сплачує Відповідачу грошову компенсацію належної Відповідачу частки у Спільному сумісному майні подружжя у готівковій формі в розмірі 10000 доларів США, що еквівалентно 365700 грн за курсом НБУ станом на день підписання даної Мирової угоди. Отримання грошових коштів Відповідачем від Позивача має бути підтверджено заявою Відповідача про такий розрахунок. Повний розрахунок за Мировою угодою відбуватиметься в готівковій формі, рівними частинами, щомісячно у строк до 31.12.2025.

5.Сторони погодили, що після підписання Мирової угоди транспортні засоби вказані у п. 1.13, 1.14, 1.15 цієї Мирової угоди будуть особистою приватною власністю Позивача, а володіння, розпорядження і користування автомобілями здійснюватиметься Позивачем самостійно та не потребуватиме згоди Відповідача.

6.Підписання даної Мирової угоди сторонами та звернення Сторін до суду зі спільною заявою про її затвердження повністю виключає майнові претензії Сторін щодо вище вказаного майна та судові спори щодо нього.

7.Після підписання даної Мирової угоди майнові претензії Сторін вважаються врегульованими.

8. Сторони підтверджують, що в них відсутні обставини, які примусили їх укласти дану ОСОБА_5 угоду на невигідних стосовно себе умовах.

9. Сторони, уклавши цю Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.

10. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках один для справи № 509/545/22 про поділ майна подружжя, що перебуває у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області та по одному для кожної сторони і набуває чинності з моменту набрання законної сили рішенням суду, яким затверджено дану Мирову угоду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року, з урахуванням описки, виправленої ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року, затверджено мирову угоду, укладену 30 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрито.

Згідно вимог ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29 грудня 2022 року звернулась з апеляційною скаргою, вважає, що оскаржувана ухвала порушує права та інтереси третьої особи ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким в порядку ч. 5 ст. 207 ЦПК України відмовити у затвердженні мирової угоди, а справу направити до суду першої інстанції до продовження судового розгляду.

Доводами апеляційної скарги є те, що з 2007 року по 2014 рік, ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2014. У шлюбі народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2017 визначено місце проживання дитини - ОСОБА_4 , до досягнення ним чотирнадцятирічного віку разом з матір`ю ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_5 . Після досягнення зазначеного віку син продовжує проживати з матір`ю.

До розірвання шлюбу, 29 серпня 2014 року , ОСОБА_2 , діючи як законний представник дитини та за письмової згоди ОСОБА_3 , придбав для ОСОБА_4 трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 , номер об`єкту нерухомого майна 00, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис номер 6833157.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 05 лютого 2019 року заявниці стало відомо, що запис номер 6833157 про право власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна 00 був скасований рішенням нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Воробей Т.П. від 02.08.2018, індексний номер 42364437, прийнятий на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11.11.2014 по справі № 225/4091/14-к, яке набрало законної сили.

Проте під вказаним номером в судовому реєстрі значиться категорія справи: розгляд подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку в порядку КПК України та вказана інформація заборонена для оприлюднення, і відповідно до відповіді вказаного суду на адвокатський запит, рішень щодо припинення договору купівлі-продажу предметом якого є квартира АДРЕСА_6 не було, зазначеним рішенням у справі № 225/4091/14-к право власності ОСОБА_4 на спірний об`єкт нерухомого майна 00 не припинялося.

Крім того, за даними Реєстру 10 серпня 2018 року було укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_6 та відповідачем, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 1427 та вчинено запис про право власності 27442471, за яким власником об`єкта нерухомого майна 00 визначено відповідача ОСОБА_2 .

З приводу незаконного позбавлення права власності дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулась з заявою до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, де 20 лютого 2019 року було зареєстроване кримінальне провадження та внесено запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001267. Під час розгляду нотаріус Іванківської районної державної нотаріальної контори Воробей Т.П. повідомила, що був злам реєстрів інформаційної системи невстановленими особами, на підставі заяви ОСОБА_6 було скасовано запис про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №42364437, але такого громадянина у неї на прийомі не було, жодних реєстраційних дій відносно зазначеної особи не вчинялось.

Про факт несанкціонованого вторгнення в роботу реєстрів та здійснення реєстраційних дій від імені нотаріуса було повідомлено ГТУЮ у Киїхвській області, ДП «Національні інформаційні системи», поліцію, 19 вересня 2018 року було відкрито кримінальне провадження № 80000375.

Під час розгляду Дарницьким районним судом м. Києва справи № 753/3739/19 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, ухвалою суду витребувано у Департаменті (Центрі) надання адміністративних послуг Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належно засвідчені копії реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна № 00, відповідно до якої державний реєстратор нотаріус Іванківської районної державної нотаріальної контори Воробей Т.П. 02.08.2018 розглянула заяву реєстраційний № 29469235 та прийняла рішення індексний № 42364437 про скасування запису про право власності № 6833157, за яким власником спірної квартири був визначений малолітня дитина ОСОБА_4 .

Вказана заява та документи, сформовані нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори Воробей Т.П. не надходили на зберігання до Департаменту з питань реєстрації, в матеріалах реєстраційної справи відсутнє рішення, яким скасовано право власності ОСОБА_4 , а також відсутній дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочину щодо майнових прав малолітнього ОСОБА_4 .

Таким чином, вибуття майна, а саме квартири АДРЕСА_6 відбулося без прийняття відповідного рішення, поза волею, власника, дитини ОСОБА_4 , вказане майно перебувало у власності ОСОБА_2 без належних правових підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає про недотримання заявницею 15-денного строку на звернення до суду із апеляційною скаргою; у ОСОБА_3 відсутній статус апелянта, оскільки таким в даному випадку може бути лише ОСОБА_7 , який жодного позову до свого батька не пред`являє і права якого оскаржуваною ухвалою не порушено, оскільки станом на час прийняття Овідіопольським районним судом Одеської області судового рішення про поділ майна подружжя Копієвських не був власником квартири АДРЕСА_6 , що підтверджується Витягом з реєстру, відомостей про те, що на час прийняття ухвали суду власником спірної квартири була інша особа, немає, і вказане право власності відповідача не змінилося і наразі; ОСОБА_4 був і залишається зареєстрованим у спірній квартирі, але він не є власником житла, що свідчить про невідповідність тверджень заявниці про порушення оскаржуваною ухвалою прав власності та інтересів дитини; щодо наданих заявницею доказів, то у справі № 753/1983/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння наразі відсутнє рішення щодо вказаного предмету спору, преюдиційні факти у справі не встановлені, крім того, склад учасників справи інший; завіряючи копії наданих документів, позивачка не засвідчила, де саме знаходяться їх оригінали, а частина копій зроблена з копій, тому постає питання у дослідженні таких доказів безпосередньо в суді; провадження у справі № 753/3739/19, на наявні докази в якій посилається заявниця, закрите ухвалою Дарницького райсуду м. Києва від 21 листопада 2022 року за заявою самої позивачки у справі ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою від її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, отже жодні обставини в цій справі не встановлювалися; легітимність рішення № 42364437 нотаріуса (реєстратора) ОСОБА_8 про скасування запису про право власності на № 6833157 була предметом розгляду Дарницького райсуду м. Києва (справа № 753/18825/19), рішенням якого від 05 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні її позову до нотаріуса про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, і вказані судові рішення набрали законної сили.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат Запаскін М.Р. підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він не має юридичної освіти та потребує професійної правничої допомоги для представництва його інтересів в суді виключно адвокатом, який би міг надати йому правову допомогу безоплатно і якого він не встиг відшукати для укладення договору.

Розглядаючи вказану заяву, колегія суддів зазначає, що 02 травня 2023 року розгляд справи вже було відкладено у зв`язку із, зокрема поданням 01 травня 2023 року відповідачем ОСОБА_2 заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою (довідка від 29.04.2023) та зацікавленістю у розгляді справи за його участю, передбачений частиною другою статті 371 ЦПК України строк розгляду справи апеляційної скарги сплинув 29 березня 2023 року, у той час коли правом на справедливий судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, складовою якого є розумність строків розгляду справи, наділені всі учасники справи, включаючи позивача та інших учасників справи. Участь відповідача ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не визнавалася судом обов`язковою.

До того ж, відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не навів у своїй заяві обставин, які б перешкоджали розглянути справу за його відсутності, а також не мотивував необхідність його безпосередньої явки до суду, свою позицію по суті справи виклав у відзиві на апеляційну скаргу.

Отже, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки наведене не є перешкодою в розумінні ч. 2 ст. 372 ЦПК України для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи та вимоги апеляційної скарги фактично стосуються вирішення в оскаржуваній ухвалі про затвердження мирової угоди щодо поділу майна подружжя долі спірної квартири за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00 (надалі Квартира) шляхом залишення її у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартири в розмірі та частин відповідно.

За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частиною 1 ст. 71 СК України передбачено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними (пункт 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України).

Частинами другою та третьою статті 13 ЦК України унормовано, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Із конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.

Пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено справедливість, добросовісність та розумність.

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення виконання боржником зобов`язання. Поділ майна може порушувати майнові інтереси кредитора, свідчити про недобросовісні дії, спрямовані на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року в справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18).

Заявляючи про порушення укладеною між сторонами мировою угодою щодо поділу майна подружжя Копієвських прав та інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , заявниця ОСОБА_3 посилається на те, що спірний об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 квартира, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_5 , загальною площею 95,6 кв.м, житловою площею 56,4 кв.м згідно наданою позивачкою копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.08.2014, підстава надання заява ОСОБА_2 , номер запису про право власності 6833157, дата, час державної реєстрації 29.08.2015 14:29:05 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2769, виданий 29.08.2014, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Ю.Ю. належить ОСОБА_4 (а.с. 60).

Натомість, згодом вказана квартира, на думку заявниці, незаконно вибула з володіння її сина ОСОБА_4 та 10 серпня 2018 року вчинено запис про право власності 27442471, яким власником об`єкта нерухомого майна 00 визначено відповідача ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1427, виданого 10.08.2019, видавник ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Принцип змагальності цивільного процесу, який закріплений у статях 12, 81 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

В загальному доступі наявні ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року (справа № 753/3739/19) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири у зв`язку із відмовою позивачки від позову.

Також рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року (справа № 753/18825/19) за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Воробей Т.П., ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено у задоволенні позову.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Отже, будь-якого судового рішення, яке б набрало законної сили, з приводу незаконності набуття ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру станом на час затвердження мирової угоди сторін та наразі немає.

Також вказане право власності ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно не скасовано в позасудовому порядку.

Вказане в силу презумпції спільності майна подружжя свідчить про відсутність перешкод для поділу такого майна як набутого в період шлюбу сторін.

Посилання заявниці на незаконність набуття ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру всупереч інтересам неповнолітнього ОСОБА_4 без надання належних доказів скасування наявного у відповідача права власності, набутого під час шлюбу сторін, не може бути взято судом до уваги як підстава для скасування оскаржуваної ухвали про затвердження мирової угоди щодо поділу майна подружжя ОСОБА_10 .

Ураховуючи наведене, колегія суддів, діючи в межах доводів апеляційної скарги та перевіряючи фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, перевіряючи обставини справи їх встановленням, ухвалою суду від 15 червня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, апеляційний суд витребував Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 00, квартира за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа 95,6 кв.м, житлова площа 56,4 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу № 2769, виданого 29.08.2014 належала ОСОБА_4 , частка 1/1, вказане речове право скасоване 02.08.2018, рішення суду, серія та номер 225/4091/14-к, виданий 11.11.2014, видавник Дзержинський міський суд Донецької області, про що внесені відомості до реєстру 02.08.2018 ОСОБА_8 , Іванківська районна державна нотаріальна контора, Вишгородський районний нотаріальний округ, Київська обл., індексний номер рішення 42364437, актуальна інформація про речове право: 10.08.2014, номер відомостей про речове право 27442471, державним реєстратором приватним нотаріусом Змисловською Т.В., Київський міський нотаріальний округ м. Київ, на підставі рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42491471 від 10.08.2018, приватний нотаріус Змисловська Т.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, договір купівлі-продажу, серія та номер1427, виданий 10.08.2018.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказане не є новим доказом, а є лише обов`язком суду перевірити актуальну інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку відповідного речового права у сторін та перехід такого права щодо нерухомого майна, з приводу якого заявницею ставиться питання.

Оскільки наслідком такого встановлення обставин справи є відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку права власності у ОСОБА_2 , набутого під час шлюбу із ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, а заявницею наразі не спростоване таке його право і надані нею докази свідчать про намагання, зокрема в судових та правоохоронних органах, домогтися такого, то таке свідчить про необгрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для скасування ухвали про затвердження мирової угоди щодо поділу майна подружжя.

Крім того, колегія суддів зазначає, що під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Заперечуючи право подружжя Копієвських про поділ їх спільного сумісного майна, а також право сторін у справі укласти мирову угоду на підставі реалізації цих прав на шкоду іншим учасникам правовідносин, без спростування наявного у відповідача права власності, заявницею не зазначено, яким чином в межах розглядуваної справи таке призведе до відновлення порушеного, на думку ОСОБА_3 , права ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 залишити без задоволення

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 16 червня 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова