overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1737/23
Номер провадження 2-сз/213/47/23
У Х В А Л А

15 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

12.06.2023 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. (довіреність № 2041-К-Н-О від 10 серпня 2022 року, чинна до 27 липня 2024 року) про повернення судового зборуу розмірі 2684,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по справі №213/1737/23. Судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №PROM4BARTC від 24.04.2023 року.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з цим, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, , повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: місто Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2684,00 грн. за платіжним дорученням №PROM4BARTC від 24.04.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мазуренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 грудня 2023 року

м. Харків

справа №2-224/2009

провадження №22-ц/818/2917/23

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури на рішення Краснокутського районного суду Харківської областівід 21 травня 2009 року по справі за позовом Свято-Покровської релігійної громади с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області до Пархомівської сільської ради про визнання права власності на не житлову будівлю Свято-Покровського храму та господарські будівлі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської областівід 21 травня 2009 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення 11 грудня 2023 року(засобами поштового зв`язку) Харківська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу .

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Краснокутського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури на рішення Краснокутського районного суду Харківської областівід 21 травня 2009 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Краснокутського районного суду Харківської області цивільну справу №2-224/2009 за позовом Свято-Покровської релігійної громади с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області до Пархомівської сільської ради про визнання права власності на не житлову будівлю Свято-Покровського храму та господарські будівлі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
н/п 2-н/490/958/2023
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5462/23
14 червня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки Державної фіскальної служби України - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 728/1272/23
Номер провадження 2/728/273/23
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
19 червня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Кирута Л.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Бахмач цивільну справу за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації,-
При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче засідання.
Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася. У наданій заяві просила суд проводити підготовче засідання за її відсутності.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в підготовче засідання не з`явився.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився. Про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
Представник третьої особи - ТОВ «СП «Агродім» в підготовче засідання не з`явився. У вирішенні вказаного спору покладаються на розсуд суду.
В зв`язку з неявкою в підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.
Керуючись ст.ст. 189 -200, 247 ч.2 ЦПК України, суд
Підготовку справи за позовом Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.
Справу призначити до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2023 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.
В судове засідання викликати сторони, третю особу.
Відповідача ОСОБА_1 повідомити відповідно до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
2-н/303/3910/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпаттяенергоЗбут», м.Ужгород, площа Жупанатська, 18 до боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 2481,54 коп. та сплаченого судового збору.

Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпаттяенергоЗбут», м.Ужгород, площа Жупанатська, 18 ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41999833 заборгованість на суму 2481,54 ( дві тисячі чотиристо вісімдесят одна гривень) 54 коп. за спожиту активну електричну енергію.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпаттяенергоЗбут», м.Ужгород, площа Жупанатська, 18 ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41999833 судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Володимир МОНИЧ
Справа № 138/3376/23
Провадження №:2/138/983/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особо, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Марценюк Світлана Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали суду отримана представником позивача 30.11.2023 в його електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 15.12.2023 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 27.11.2023 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особо, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Марценюк Світлана Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2958/23
ун. № 759/7246/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Сукайло Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 , яка представля інтереси малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення реєстрації місця проживання з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 , яка представля інтереси малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення реєстрації місця проживання з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила вирішити питання про закриття підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився із невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка представля інтереси малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення реєстрації місця проживання з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год.00 хв. 28.06.2023 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа №538/1761/22
Провадження по справі №6/538/24/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.12.2022 року по цивільній справі № 538/1761/22, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.12.2022 року по цивільній справі № 538/1761/22 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.А. Бондарь
Справа № 493/473/23
Номер провадження 2/493/243/23
У Х В А Л А

16 червня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЛИСОЇ Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16.06.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила витребувати інформацію щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача - Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив справу розглянути відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши заяву щодо витребування доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач мають значення для розгляду справи, а позивач не може сама надати докази, тому виникла необхідність у витребуванні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватних нотаріусів Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., Смірнової Н.С. та з Кодимської державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 303/5550/23
2-н/303/1814/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19 червня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

16.06.2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 та з отриманої судом відповіді встановлено, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає, що ОСОБА_2 отримує послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_2 . До заяви також додано довідку про фінансовий стан споживача ОСОБА_2 та розрахунок заборгованості за вищевказаною адресою.

Водночас, матеріали заяви не містять жодних доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 чи факт проживання у такій боржника в період виникнення заявленого розміру заборгованості, а саме з травня 2022 року по травень 2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також відсутність доказів того, що ОСОБА_2 є власником зазначеної в заяві квартири, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний