Справа № 2-586/06
Провадження № 6/405/58/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі № 2-586/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 13.06.2023 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.02.2006 року та у виконавчому листі № 2-586/06, виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда 13.02.2006 року по цивільній справі № 2-586/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 ».

Дослідивши зміст заяви про виправлення описки, матеріали цивільної справи № 2-586/06 та перевіривши зміст виконавчого листа № 2-586/06, виданого судом стягувачу 13.02.2006 року, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 2-586/06 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 , - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 18.01.2005 року до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_5 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконання вказаного рішення суду 13 лютого 2006 року стягувачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 2-586/06, який пред`явлено до виконання.

Постановою державного виконавця ДВС у Кіровоградському районі Лазаренко С.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 2187902) від 13.07.2006 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого документа виконавчого листа № 2-586 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2021 року виправлено описку в абзаці другому рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зазначено строк, з якого починається стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.01.2006, замість вказаного 18.01.2005 рік.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того, щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Із позовної заяви поданої ОСОБА_1 встановлено, що остання 18.01.2006 року звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 , 1986 року народження, як з батька дитини, на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 13 грудня 2005 року, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 , 1986 року народження, як з чоловіка, на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи викладене, а також те, що при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів позивач ОСОБА_1 прізвище відповідача зазначила як « ОСОБА_3 », приймаючи також до уваги, що суд під час письмово-вербального викладу рішення від 06.02.2006 року не припускався механічної (випадкової) граматичної помилки та не допускав описок у зазначеному судовому рішенні, на підставі чого суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі № 2-586/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно відмовити.

Окремо судом відзначається, що питання про виправлення описок у виконавчому листі може бути розглянуто лише після вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2006 року та у виконавчому листі №2-586, виданому 13 лютого 2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 18.01.2005 року до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова