КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/4395/23
Київський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.
при секретарі Матвієвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»
про стягнення заборгованості,
11.09.2023 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за комплексним договором №1/4099357 від 08.04.2021 року станом на 10.04.2023 рік в загальному розмірі 227750,37 грн. та за договором про надання банківських послуг №737388/4099357 від 08.04.2021 року станом на 10.04.2023 рік в загальній сумі 138617,26 грн., а також судові витрати, з посиланням на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором з повернення отриманих кредитних коштів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.
Ухвалою судді Київського районного суду міст Одеси від 13.09.2023 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.
29.11.2023 року судом без видалення до нарадчої кімнати було ухвалено закрити підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.
У судове засідання призначене на 18.12.2023 року сторони по справі не з`явились.
Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав
Згідно з ч. 2 ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні 18.12.2023 року за відсутності сторін по справі, на підставі наявних в матеріалах спарви документів, та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.04.2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено комплексний договір №1/4099357 (кредиту та застави), який є змішаним та поєднує в собі кредитний договір та договір застави, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 395639,74 грн., в тому числі: 393123,75 грн. на купівлю транспортного засобу для особистого користування; 2515,99 грн. на сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків, укладеним між страховою компанією «Страхова компанія «УНІКА», позичальником та банком, строком до 07.04.2023 року, включно, зі сплатою 0,01% річних та комісійної винагороди в сумі 2,99% від суми кредиту.
Відповідно до п.1.1. договору, банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у порядку та в строки, встановлені договором.
Згідно умов п. 1.3 договору, порядок надання кредиту та його обслуговування, права, обов`язки та відповідальність Сторін (штрафи, пеня), інші умови кредитування, а також забезпечення виконання зобов`язань за Договором заставою визначені в Правилах надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», які є невід`ємною (публічною) частиною Договору і розміщені на офіційному сайті банку: www.credit-agricole.ua.
Згідно п. 2.1, 2.3 договору, заставою за цим договором забезпечується вимоги Банку, що виступає в якості кредитодавця і заставодержателя, які випливають з положень розділу 1 Договору. За рахунок Предмета застави Банк має право задовольнити свої вимоги відносно зобов`язань за цим Договором в повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Договору. Заставою за цим Договором також забезпечується вимоги Банку щодо відшкодування: втрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за заповзаннями за цим Договором і зверненням стягнення на Предмет застави, витрат на утримання і збереження Предмета застави, витрат на страхування Предмета застави, збитків, завданих порушенням зобов`язань за цим Договором.
Відповідно до пункту 2.4 договору, заставою є транспортний засіб марки BMW, модель R1250 GS Adv, VIN код: НОМЕР_1 , рік випуску: 2020, вартістю 786247,50 грн.
Позичальник повертає кредит та проценти банку згідно Графіка платежів по кредит (Додаток №1 до Договору, який є невід`ємною частиною) на єдиний рахунок № НОМЕР_2 в банку.
Відповідно до п. 3.1 Цей договір є змішаним та поєднує в собі кредитний договір та договір застави.
Підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він письмовій формі у повному обсязі отримав від банку інформацію, визначену Законом України «Про споживче кредитування»; з тарифами банку ознайомлений і згодний. Умови договору його зрозумілі, примірник Договору отримав. З правилами, які розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений, приймає їх умови та погоджується їх виконувати (п.3.5. договору).
У додатку № 1 до Комплексного договору № 1/4099357 від 09.04.2021 року, міститься таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (в тому числі Графік платежів по кредиту, стандартний), у якому зазначені: сума платежу за розрахунковий період, кількість днів у розрахунковому періоді, проценти за користування кредитом, платежі за додаткові та супровідні послуги, реальна річна процента ставка та загальна вартість кредиту.
Вказаний кредитний та заставний договір відповідачем було укладено за згодою дружини ОСОБА_2 , що підтверджується складеною нею відповідною письмовою заявою від 08.04.2021 року.
08.04.2021 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на виконання умов вказаного комплексного договору №1/4099357 від 08.04.2021 року було здійснено переказ грошових коштів в сумі 395639,74 грн., на поточний рахунок отримувача ОСОБА_1 , що тпідтверджуєтсья платіжгною інструкцією №1/4099357 від 08.04.2021 року.
Також судом встановлено, що 08.04.2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг №737388/4099357, відповідно до умов якого банк надає на вимогу клієнта Банківську послугу, а клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі та Правилах відносно такої Банківської послуги, втому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отримані Банківські послуги.
Вказаний договір укладено між сторонами, за наслідком звернення ОСОБА_1 до Банку з Заявою про надання банківської послуги «Кредитна Картка» від 08.04.2021 року.
Відповідно до Договору та Заяви про надання Банківської послуги «Кредитна картка» відповідачу 08.04.2021 року відкрито кредитну лінію з максимальним розміром кредитного ліміту 250000,00 грн. зі сплатою 30,0% річних від суми кредиту.
Як вбачається, підписавши Заяву про надання Банківських послуг «Кредитна картка» відповідач підтвердив, що ознайомлений та згодний з Тарифами Банку щодо обслуговування поточного (карткового) рахунку і супутніх банківських послуг, Правилами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті Банку, та умовами Договору.
Поряд з цим, судом враховується, що у підписаній відповідачем Заяві про надання банківської послуги «Кредитна Картка» від 08.04.2021 року, зазначені умови кредитування, а саме: розмір кредитної лінії 122100,00 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою 30,00 річних, реальна процентна ставка за кредитною лінією 35,03 % річних; загальна вартість кредитної лінії 195486,29 грн.; визначено максимальний розмір кредитної лінії в сумі 250 000,00 грн.; зі сплатою 35,03 % річних, з орієнтовною загальною вартістю кредиту в сумі 404997,95 грн.
У відповідності до наданої до суду виписки з рахунку: НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , вбачається використання 20.10.2022 року ОСОБА_1 кредитної лінії в сумі 121186,35 грн. шляхом переказу вказаної суми коштів на погашення простроченої заборгованості за кредитом №737388/4099357 від 08.04.2021 року.
Також судом встановлено, що згідно з наданим до суду розрахунком заборгованості перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» по кредиту за комплексним договором №1/4099357 від 08.04.2021 року, у відповідача через неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 10.04.2023 року, становить у загальному розмірі 227750,37 грн., та складається: простроченої заборгованості в сумі 227723,68 грн.; прострочених відсотків 26,50 грн.; нарахованих відсотків 0,19 грн.
Вказане повідомлення було повернуто АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» без вручення.
З підстав виникнення у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №737388/409357 від 08.04.2021 року, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 07.03.2023 року також скерував на адресу місця проживання відповідача, якою є: АДРЕСА_1 , письмову вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за вказаним договором, на протязі 30 днів, з дня отримання вимоги.
Як стверджує позивач, через невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вищевказаними договорами, та не виконання вимог щодо дострокового повернення отриманих у кредит грошових коштів, позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Крім того, судом враховано, що відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. (Припис першого речення частини першої статті 1050 визнано такими, що відповідає Конституції України (є конституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 6-р(II)/2022 від 22.06.2022).
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Досліджуючи подані до суду докази, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено комплексний договір №1/4099357 від 08.04.2021 року, за умовами якого ОСОБА_1 отримав у кредит грошові кошти в загальному розмірі 227750,37 грн., та договір про надання банківських послуг, укладений між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем №737388/4099357 від 08.04.2021 року, за яким відповідачем отримано і використано кредитні кошти за кредитною лінією в сумі 121186,35 грн.
Враховуючи виплату відповідачеві кредитних коштів за вищевказаними договорами, судом встановлено належне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за комплексним договором №1/4099357 від 08.04.2021 року та кредитним договором №737388/4099357 від 08.04.2021 року.
Будь-яких доказів на підтвердження належного виконання вищевказаних кредитних договорів, відповідачем в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України до суду не надано.
Навпаки, з поданих позивачем до суду доказів вбачається, що відповідачем порушені взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів, що встановлені умовами договорів, за наслідком чого, станом на 10.04.2023 рік, за ОСОБА_1 обліковується прострочена заборгованість за: комплексним договором №1/4099357 від 08.04.2021 року в загальному розмірі 227750,37 грн. та за договором про надання банківських послуг №737388/4099357 від 08.04.2021 року в сумі 138617,26 грн.
Вказані розміри заборгованості здійснені відповідно до умов договорів та підтверджені наданими до суду розрахунками заборгованості по кредитам, станом на 10.04.2023 року, а також відображені у випискам по рахункам відкритих на ім`я відповідача, що є належними та допустимими доказами.
Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування вищенаведених обставин, на які посилається банк як на підставу своїх вимог про стягнення заборгованості, надавши на підтвердження цих обставин належні, допустимі та достовірні докази.
Наведені обставини в цілому підтверджують факт звернення відповідача до банку та отримання ним кредитних коштів, що у свою чергу свідчить про виникнення між сторонами прав і обов`язків, які ґрунтуються на кредитних правовідносинах, врегульованих параграфом 2 глави 71 ЦК України «Кредит».
Враховуючи вищевикладене в цілому, наявні порушення відповідачем зобов`язання за вищевказаними кредитними договорами, які передбачають повернення кредитних коштів частинами, а також пред`явлення позивачем відповідачеві вимог щодо дострокового повернення кредитних коштів, суд вважає, що у відповідності до положень статті 1050 ЦК України, позивач набув права на дострокове повернення з відповідача грошових коштів за укладеними з ним кредитними договорами: №1/4099357 від 08.04.2021 року та №737388/4099357 від 08.04.2021 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підлягають задоволенню, за наслідком чого стягненню з відповідача на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АРГІКОЛЬ БАНК», у зв`язку з невиконанням умов комплексного договору №1/4099357 від 08.04.2021, підлягає заборгованість за цим договором, яка станом на 10.04.2023 року, становить в загальній сумі 227750,37 грн. та заборгованість за договором про надання банківських послуг №737388/4099357 від 08.04.2021 року, яка станом на 10.04.2023 року, становить у загальному розмірі 138617,16 грн.
Ухвалюючи рішення суду в цій справі, судом враховується, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи задоволення позовних вимог, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування витрат зі сплати судового збору 5495,52 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 19, 76-82, 89, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282, 352-354 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Калініченко Л. В.