РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року

м. Рівне

Справа № 566/1084/23

Провадження № 22-ц/4815/1261/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2023 року до Млинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.

У заяві ОСОБА_3 зазначив, що має намір пред`явити позов про поділ спільного майна подружжя, визнання спільною сумісною власністю майна набутого під час шлюбу. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки «MAZDA», модель СХ-5, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який є спільним майном подружжя та зареєстрований на його колишню дружину ОСОБА_2 із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на легковий автомобіль марки «MAZDA», модель СХ-5, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , заборонено ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) відчуження автомобіля.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у представника ОСОБА_3 адвоката Лейковського М.П. були відсутні повноваження вчиняти будь-які процесуальні дії у цій справі, оскільки за долученим договором про надання професійної правничої допомоги довіритель надав право захищати та представляти його інтереси лише у справі про розірвання шлюбу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Лейковський М.П. заперечує доводи апелянта.

Вказує, що договір був долучений помилково, він мав повноваження представляти інтереси ОСОБА_3 , що підтверджується іншим договором про надання правничої допомоги у справі про поділ майна подружжя. Наразі справа про поділ майна перебуває на розгляді Млинівського районного суду, а ОСОБА_2 намагається скасувати заходи забезпечення для утруднення виконання судового рішення.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об`єктивного дослідження обставин справи, наданих доказів та відповідає вимогам процесуального права, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, зокрема «рішення Шмалько проти України, п. 43» зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Встановлено, що предметом спору є майно автомобіль марки «MAZDA», модель СХ-5, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 вважає, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу після розірвання шлюбу.

Титульним власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_2 , тобто має можливість відчужити його до вирішення спору про поділ майна.

Виходячи з викладеного висновки суду про необхідність забезпечення шляхом заборони відчуження є достатньо обґрунтованими для забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 520/13115/16 вказав, що відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером норми ЦПК України не передбачають.

До заяви про забезпечення позову адвокатом наданий ордер про надання правничої (правової) допомоги серії: ВК №1105470 без обмежень повноважень адвоката чого було достатньо для прийняття та розгляду заяви.

Слід враховувати, що до відзиву на апеляційну скаргу долучена копія договору про надання правничої допомоги ОСОБА_3 адвокатом Лейковським М.П. у справі про поділ майна подружжя від 03 січня 2023 року, що також спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність повноважень.

Таким чином ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2023 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2023 року.

Головуючий С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків