Справа № 138/1576/23
Провадження №:2/138/568/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись з позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.06.2023 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 07.06.2023.

15.06.2023 на виконання ухвали суду представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, яка мотивована тим, що 09.06.2023 до суду було подано заяву про усунення недоліків та надано відповідно належним чином завірені копії додатків. Разом з тим, у вступній частині заяви, а також при зазначенні номера справи в заяві, позивачем було допущено помилку в номері справи, назвах сторін та предметі позову. На підставі викладеного вище, просить суд вважати, що додатки які були подані до заяви про усунення недоліків по справі №138/1308/23, подані у відповідності до опису по даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Так, підставою для залишення позовної заяви було те, що позивач не надав до суду належним чином завіренні копії документів подані ним в якості доказів.

До своєї заяви про усунення недоліків представник позивача надав лише копію заяви про усунення недоліків поданої ним в іншій справі та фактично просить суд вилучити документи з іншої цивільної справи та приєднати до цієї справи, що не передбачено процесуальним законодавстом, оскільки суд може вчиняти такі дії лише шляхом витребування копій документів з іншої справи і лише в порядку забезпечення доказів за заявою сторони спору. В іншому випадку, сама сторона має право на звернення до суду із заявою про повернення оригіналів певних документів, які містяться в матеріалах конкретної справи в якій ця особа бере участь.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.06.2023 усунуто не було, оскільки чинним Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено переміщення копій документів з однієї справи до іншої, про що фактично просить представник позивача.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 07.06.2023 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська