ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4518/23
провадження № 2-др/753/165/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

13 грудня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача - адвоката Беніцької Валентини Іванівни про розподіл судових витрат у цивільній справі № 753/4518/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

12.10.2023 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 753/4518/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17.10.2023 до Дарницького районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Беніцької В.І. надійшла заява про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу.

Адвокат Беніцька В.І. зазначає, що загальна вартість наданих послуг складає 7 000,00 грн та на підтвердження зазначеного надала детальний опис робіт (наданих послуг) від 13.10.2023.

Представник позивача подав клопотання про відмову в задоволенні заяви про розподіл судових витрат, оскільки при визначення суми відшкодування витрат слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Позивач у справі намагався встановити обставини страхової справи. 20.07.2022 на адресу відповідача рекомендованим листом направив заяву на виплату страхового відшкодування, який був ним отриманий, однак відповідач вимогу не виконав. Тільки після звернення до суду відповідач надав копію учасника бойових дій. Оскільки відповідач не повідомив страховки про ДТП, не надав посвідчення УБД на стадії врегулювання страхового випадку, умисно проігнорував письмове звернення позивача, останній не маючи інформації від винної особи в ДТП, набувши прав кредитора, звернувся саме з вимогами до відповідача, а не до МТСБУ. Крім того, адвокат Беніцька В.І. зробила запит до Служби безпеки України для підтвердження статусу УБД у відповідача. Згідно з описом виконаних робіт, вартість такої послуги складає 2 000,00 грн, однак такий запит формальний та зроблений з метою завищити розмір судових витрат.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи, викладені у заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу, клопотанні про відмову в задоволенні заяви про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2023 у справі № 753/4518/23 (провадження № 2/753/3775/23) у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На обґрунтування заяви про розподіл судових витрат після ухвалення рішення суду представник відповідача - адвокат Беніцька В.І. повідомила, що у відзиві на позов стороною відповідача була зазначена орієнтовна сума витрат на правничу допомогу та долучений до справи договір про надання правничої допомоги від 08.08.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт від 09.08.2023. До закінчення розгляду справи по суті стороною відповідача було заявлено, що додаткові докази по витратам на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі у разі відмови у задоволенні позовних вимог. Разом із заявою про розподіл судових витрат надала копію детального опису судових витрат (наданих послуг) від 13.10.2023.

Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з договором-дорученням про надання правової допомоги від 08.08.2023, який укладено між адвокатом Беніцькою В.І. та Сидоровим С.В., предметом договору є надання адвокатом правової допомоги клієнту, зокрема, в судах, що складають загальну систему судоустрою України в усіх інстанціях у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 09.08.2023 до договору про надання правової допомоги від 08.08.2023, адвокат Беніцька В.І. надала відповідачу наступні послуги:

- складання відзиву у справі № 753/4518/23 у справі № 753/4518/23 та направлення відзиву з додатками позивача та до суду шляхом надсилання цінним листом засобами поштового зв`язку «Укрпошта» - 5 000,00 грн;

- прийняття участі у судовому засіданні, що відбудеться 25.08.2023 о 14 год. 30 хв. у Дарницькому районному суді м. Києва - 2 000,00 грн.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) від 13.10.2023 наданого на виконання договору про надання правової допомоги від 08.08.2023 адвокат Беніцька В.І. надала відповідачу наступні послуги:

- 10.08.2023 подано до Дарницького районного суду м. Києва відзив у справі № 753/4518/23 та направлено відзив з додатками позивачу та до суду шляхом надсилання цінним листом засобами поштового зв`язку «Укрпошта» - 5 000,00 грн;

- направлення до Служби безпеки України адвокатського запиту з метою підтвердження статусу ОСОБА_1 , як учасника бойових дій та дійсності виданого посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 07.05.1997 в/ч НОМЕР_2 ; подання до Дарницького районного суду м. Києва клопотання про залучення доказів: адвокатського запиту та листа - відповіді Служби безпеки України про дійсність посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 07.05.1997, виданого ОСОБА_1 в/ч НОМЕР_2 ; здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні у справі № 753/4518/23 - 2 000,00 грн.

Також детальний опис робіт (наданих послуг) від 13.10.2023, складений адвокатом Беніцькою В.І., містить примітку, що послуга щодо збирання доказів, подання доказів у справі входить в загальний зміст послуги представництво інтересів ОСОБА_1 у суді.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд вважає, що представник відповідача - адвокат Беніцька В.І. документально підтвердила фактично понесені відповідачем витрати в розмірі 7 000,00 грн.

Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача, що розмір витрат на правничу допомогу повинні бути співмірними зі складністю справи, визначений розмір витрат є завищеними щодо іншої сторони та виконаною адвокатом роботою.

Суд залишає без задоволення клопотання позивача про відмову задоволення заяви про відмову у розподілі судових витрат, оскільки адвокатом Беніцькою В.І. надавалась відповідачу правнича допомога, а саме: подано відзив на позовну заяву, отримано та подано докази щодо наявності у відповідача статусу учасника бойових дій, представництво у судовому засіданні, яке відбулось 12.10.2023.

Разом із тим, враховуючи: подані представником відповідача заперечення, а також те, що справа № 753/4518/23 є малозначною і розглядалась Дарницьким районним судом м. Києва у спрощеному позовному провадженні; виконаний адвокатом Беніцькою В.І. обсяг роботи (подання відзиву, направлення адвокатського запиту, подання доказів), час витрачений адвокатом (участь у судовому засіданні, яке було призначене 12.10.2023), суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, зокрема суд вважає співмірними переліченим вище критеріям та необхідними у цій справі витрати у такому розмірі:

- складання відзиву на позовну заяву - 1 500,00 грн;

- представництво інтересів відповідача у суді, яка складається з участі в судовому засіданні, а також збиранні та поданні доказів у справі - 2 000,00 грн.

Отже, з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Керуючисьнормами ст. 133, 137, 141, 246, 258-261, ст. 270, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Беніцької Валентини Іванівни про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова