Справа №:755/6804/14-ц
Провадження №: 6/755/411/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 755/6804/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що 29.08.2013 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків винесено рішення у справі № 620/13, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 263 473,82 грн. та витрати пов`язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 3 034,74 грн.

15 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/6804/14-ц постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду та 02.06.2014 видано виконавчий лист.

Заявник вказує, що зобов`язання за кредитним договором № CL35477 від 24.04.2008 погашена достроково 05.06.2009, що свідчить про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також стверджує, що виконавчий лист судом було видано помилково, оскільки судом не було витребувано матеріали третейської справи; судом не досліджувалися та не перевірялися обставини щодо непідвідомчості справи третейському суду в силу положень Закону України «Про третейські суди»; не взято до уваги відсутність третейського застереження, а також третейської угоди; не досліджено питання пропуску строку звернення з позовною заявою до третейського суду; не направлено письмову вимогу про дострокове погашення кредиту.

Крім цього, підставами для визнання виконавчого листа до виконання заявник зазначає те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не зверталося із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотань представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником заінтересованої особи ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Донець В.В. до суду подано клопотання про відкладення судового розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не має можливості з`явитися в судове засідання через розгляд іншої справи у Франківському районному суді м. Львова.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Донця В.В., вислухавши думку представника заявника з приводу клопотання про відкладення судового розгляду, суд, враховуючи положення вищевказаної ч. 3 ст. 432 ЦПК України вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, до того ж суду не надано належних доказів на підтвердження неможливості явки в судове засідання представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2014 у справі № 755/6804/14-ц за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа, задоволено вимоги заяви та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.08.2013 по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 263 473,82 грн., витрати пов`язані з розглядом справи третейським судом у розмірі 3 034,74 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 111).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. від 06.05.2015 відкрито виконавче провадження № 47564855 з примусового виконання виконавчого листа № 755/6804/2014-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 02.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 266 752,16 грн. (а.с. 48).

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 47564855 від 06.02.2023, постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Торбинської О.М. від 15.12.2016, виконавчий лист повернуто стягувачу з можливістю повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання у строк до 15.12.2019 (а.с. 46-47).

Як на підставу для визнання виконавчого листа № 755/6804/14-ц таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на помилкову видачу судом виконавчого листа, оскільки судом не було витребувано матеріали третейської справи; не дослідження судом обставини щодо непідвідомчості справи третейському суду в силу положень Закону України «Про третейські суди»; не взяття до уваги судом відсутності третейського застереження, а також третейської угоди; не дослідження питання пропуску строку звернення з позовною заявою до третейського суду. Також вказано на не звернення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість, наведені заявником обставини, як підставу для задоволення вимог заяви, суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до сталої практики сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Також Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 по справі № 824/2/22 викладено висновок, що у зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц (провадження № 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001 (провадження № 61-1762ав22).

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов`язане із питанням набрання судовим рішенням законної сили, одним із проявів якого є реалізованість судового рішення.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.08.2013 по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором реалізоване ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2014 на підставі якої видано виконавчий лист № 755/6804/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.08.2013 по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2014 у справі № 755/6804/14-ц якою задоволено вимоги заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.08.2013 по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором чинні та не скасовані, також не надано доказів щодо виконання рішення третейського суду чи припинення обов`язку заявника, як позичальника за кредитним договором, перед кредитором підстави для визнання виконавчого листа № 755/6804/14-ц таким, що не підлягає виконанню відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа № 755/6804/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 02.06.2014 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 620/13 від 29.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.06.2023.

Суддя