Справа № 346/3382/23
Провадження № 2/346/1291/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі головуючого судді Калинюка О.П.
з участю секретаря Насадик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
12.01.2022 року та 10.08.2022 року головним державним виконавцем вище зазначеного відділу державної виконавчої служби Микицеєм В.Д відкрито виконавче провадження ВП № 68111780 на виконання оспорюваного виконавчого напису.
Однак, позивачка вважає, що цей виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, так як нотаріусу не були надані первинні документи, що підтверджують надання кредитних коштів позичальнику, а також вищевказаний кредитний договір не був посвідчений нотаріально.
Окрім цього, вказана заборгованість за кредитним договором утворилась поза межами трирічного строку з дня виникнення права на вимогу. Тому позивачка просить визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивачка просить присудити з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 25.09.2023 року її представник, адвокат Данилець Р.М. подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його та позивачки відсутності, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 69).
Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, не звернувся із заявою про розгляд справи у відсутності його представника та не подав відзив на позов.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Тому відповідно до положень ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Треті особи в судове засідання (їх представники) повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про свою участь у розгляді справи не заявили.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.
В цьому виконавчому написі також зазначено, що відповідач набув право вимоги на підставі договорів факторингу № 1104 від 11.04.2016 року, № 3 від 22.05.2016 року та № 18/05/2018-3 від 18.05.2018 року, згідно з якими право вимоги за вказаним кредитним договором відступлено відповідачу попередніми кредиторами (а.с.9).
Судом також встановлено, що на підставі зазначеного виконавчого напису постановами головного державного виконавця вказаного органу державної виконавчої служби Микицеєм В.Д. від 12.01.2022 року відкрито виконавче провадження № 68111780 та виконавче провадження № 69601043 від 10.08.2022 року, яким накладено арешт на грошові кошти позивача, стягнуто виконавчий збір в розмірі 4365 грн., 50 коп. та встановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 10-13).
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 (далі - Перелік).
Згідно зіст. 87 цього Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Зокрема, серед таких документів пункт 1 цього Переліку передбачає нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Постановою № 662 зазначений Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та від 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять підтвердження повідомлення позивача про існування вказаної заборгованості та пропозицію погасити її в добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що вказаний приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності вимог до позивача, не переконався у заявленні вимог в межах трирічного строку та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, серед таких документів пункт 1 цього Переліку передбачає нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

В зв`язку із задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача сплачені позивачем при зверненні з даним позовом та заявою про забезпечення позову судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову в загальному розмірі 1 610, 40 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 6,25).

На підставі наведеного, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та, керуючись ст.ст. 141, 263 - 265, 268, 273, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Виконавчий напис № 81400, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 02.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар" заборгованості за кредитним договором № 2547272 від 23.03.2016 року у загальному розмірі 43655 грн., 51 коп., з яких: 17 569 грн. 11 коп тіло кредиту; 25 236 грн, 40 коп. грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 850 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар" (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати у загальному розмірі 1 610 грн. (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (його представника), поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 13.12.2023 року.

Суддя Калинюк О. П.