УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 214/7341/20

провадження № 61-15556ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солов`я Дмитра Георгійовича на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - первинна профспілкова організація Регіональної профспілки робітничої молоді публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

16 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Солов`єм Д. Г., на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року касаційну скаргуОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Солов`єм Д. Г. повернуто заявнику.

31 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, повторно через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Солов`я Д. Г., на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солов`я Д. Г. залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано надати: документи на підтвердження сплати судового збору; клопотання про поновлення строку разом з підтвердженням обставин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, також надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, серед яких: довідка із суду щодо дати первинного надіслання/отримання ОСОБА_1 та її представнику копії судового рішення апеляційного суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави та надати до суду разом із відповідними доказами, також надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2023 року заявник направив до суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору та копію заяви про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення суду апеляційної інстанції у Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 жовтня 2023 року.

Однак, оглядом наданих суду документів встановлено, що вони не містить обґрунтувань та доказів, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України, на підтвердження дати первинного отримання судового рішення заявником, а саме підтверджуючих документів про не надіслання та/або не отримання ОСОБА_1 та її представнику копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вчасно, помилково вважаючи, що вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Аналізом матеріалів касаційного провадження № 61-15556ск23, з урахуванням оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, судом установлено, що на порушення вимог статті 390 ЦПК України, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, яку, відповідно до даних офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, надіслано судом 25 квітня 2023 року, оприлюднено 27 квітня 2023 року.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Подане клопотання про поновлення строку не містить обґрунтувань на підтвердження обставин пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, для визнання їх поважними, мають містити докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, з урахуванням, також, що саме ОСОБА_1 зверталася до суду з апеляційною скаргою, а тому зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у своїй справі.

ОСОБА_1 не долучила до касаційної скарги докази, які підтверджують дату отримання/неотримання нею копії судового рішення апеляційної інстанції.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, на підтвердження наведених обставин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, заявник має надати підтверджуючі документи про не надіслання та/або не отримання ОСОБА_1 та її представнику копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, або навести інші підстави та надати їх до суду разом із відповідними доказами.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків касаційної скарги необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Солов`ю Дмитру Георгійовичу для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян