У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з заявою представника позивача адвоката Дудурича І.В. про усунення недоліків позовної заяви:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 , який, згідно з копією ордера про надання правничої (правової) допомоги від 03.11.2023 за № 1098503, представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2023 позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з тим, що представником не надано доказів на підтвердження його повноважень підписувати дану позовну заяву від імені позивачки, а також у зв`язку з тим, що до позовної заяви, поданої в електронній формі через електронний кабінет, не додано доказів надсилання іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Четвертого грудня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду від представника позивача надійшла заява, до якої представник позивача долучив копію доручення № 017/03.5/512 від 12.10.2023, копію поштової квитанції від 01.12.2023 про надсилання іншому учаснику справи копій позовної заяви та доданих до неї документів, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 15.05.2023, пенсійне посвідчення від 28.06.2023.

Окрім цього, 01.12.2023 до суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 , в якій зазначено про те, що нею уповноважено адвоката Дудурича Ігоря Володимировича на подання позовної заяви до суду.

Вивчивши дані заяви та позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суддя прийшов до висновку, що позивачу слід продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 20.11.2023 про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з їх не усуненням.

Однією з підстав залишення позовної заяви без руху, згідно з ухвалою від 20.11.2023, вказано, що представником позивача не надано доказу на підтвердження його повноважень підписувати дану позовну заяву від імені позивача.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій

законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, в тому числі право підпису.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Адвокатом Дудуричем І.В. на підтвердження своїх повноважень, як представника позивачки ОСОБА_1 , надано ордер про надання правової допомоги за № 1098503 від 03.11.2023 з відміткою на ордері "Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються".

При цьому, в самому дорученні про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 12 жовтня 2023 року за № 017/03.5/512, яке адвокат долучив до заяви про усунення недоліків, не зазначено, що клієнт (позивач) доручає адвокату право підписувати подану ним позовну заяву.

Водночас, заява від 30.11.2023, складена від імені позивачки, в якій повідомлено про те, що нею уповноважено адвоката Дудурича І.В. на подання позовної заяви до суду, не містить відомостей про те, що остання доручає адвокату право підписувати подану ним позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Однак, ні в ст. 49 ЦПК України "Процесуальні права та обов`язки сторін", ні в ст. 43 ЦПК України "Права та обов`язки учасників справи", не йде мова про право підпису чи про підписання заяв, клопотань пояснень, а тільки про їх подання. А тому, за таких обставин, а саме за відсутності документу, який підтверджує повноваження представника підписувати подану ним позовну заяву від імені позивачки, суддя позбавлений можливості пересвідчитись, що заява підписана уповноваженим представником.

Таким чином, зазначений в ухвалі від 20.11.2023 про залишення позовної заяви без руху недолік позовної заяви позивачем не усунуто.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 13, п. 6 ч. 3 ст. 177, ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2023 року з урахуванням даної ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Н.І. Зарева