Провадження № 6/761/925/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник 1: ОСОБА_2 , боржник 2: ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листах, в якій заявник просить суд: замінити сторону стягувача: ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі у справі №2-5531/10 (боржник: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 ), який видавався Шевченківським районним судом міста Києва.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківським районним судом міста Києва від 04.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/836-Н від 04.04.2007 року , що становить 140 846,36 грн. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №2-5531/10 про стягнення заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьова А.В. приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/836-Н від 04.04.2007 укладені між ПАТ «Комерційний банк» «Надра» та ОСОБА_2 первісний кредитор - ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змін і доповненнями, що є невід`ємними частина, а саме: договір поруки від 04.04.2007 року, який укладений з ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 443 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник 1: ОСОБА_2 , боржник 2: ОСОБА_3 про заміну видачу дублікату виконавчому листі.

Протокольною ухвалою суду від 23.10.2023 постановлено витребувати в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) інформацію щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-5531/10 щодо боржників ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_2 , а саме: чи надходили, перебували чи перебувають на виконанні підпорядкованних відділів Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) виконавчі листи у справі № 2-5531/10.

06.12.2023 до суду надійшла відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) за №4689/05.08 від 07.11.2023.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві просили розгляд справи прводити без участі представника заявника, заяву підтримують у повному обсязі.

Представник заінтересованого особи ОСОБА_2 - адвокат Казанцев С.В. заперечував щодо задоволення заяви.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2010 року у справі №2-5531/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на корить Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість у розмірі 18308,39 дол. США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 139 332,34 грн., судовий збір у розмірі 1394,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього підлягає стягненню 140 846,34 грн. (а.с. 41-42).

Як вбачається з матеріалів справи представником ПАТ «КБ «Надра» отримано виконавчі листи (а.с. 44).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2021 заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі, та поновлення строків для його пред`явлення, - повернуто заявнику без розгляду (а.с. 57-60).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник 1: ОСОБА_2 , боржник 2: ОСОБА_3 про заміну видачу дублікату виконавчому листі - відмовлено (а.с. 96-98).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» з посиланням на Договір №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 24.04.20200 року, який посвідчений Бочкарьова А.В. приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/836-Н від 04.04.2007 укладені між ПАТ «Комерційний банк» «Надра» та ОСОБА_2 первісний кредитор - ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змін і доповненнями, що є невід`ємними частина, а саме: договір поруки від 04.04.2007 року, який укладений з ОСОБА_3 .

Згідно з положенням п. 2 договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами.

Так, згідно витягу з додатку №1 до Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, укладений 17 липня 2020 року, посвідчений Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №509, вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» передано права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/836-Н від 04.04.2007, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 та договомр поруки від 04.04.2007 року, який укладений з ОСОБА_3

Крім того, згідно платіжного доручення №1 від 06.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» сплатило на рахунок ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти обумовленні п. 4 договором № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

У справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просило замінити сторону стягувача: ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі у справі №2-5531/10 (боржник: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 ), який видавався Шевченківським районним судом міста Києва.

При цьому, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) за №4689/05.08 від 07.11.2023, згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 04.06.2013 по 19.12.2013 перебувало виконавче провадження № 38278019 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5531/10 від 04.02.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості у розмірі 140 846,34 грн. Вказане виконавче провадження завершене 19.12.2013 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Також повідомлено, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно до інформації, встановлено, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 07.04.2015 по 25.08.2016 перебувало виконавче провадження № 47136786 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5531/10 від 04.02.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості у розмірі 140 846,34 грн. Вказане виконавче провадження завершене 25.08.2016 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

У вказаній відповіді зазначено, що на момент надання відповіді, повторно на виконання, виконавчі листи № 2-5531/10 від 04.02.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості у розмірі 140 846,34 грн. та № 2-5531/10 від 04.02.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості у розмірі 140 846,34 грн., до територіальних відділів ДВС Дніпропетровської області не надходив та не перебуває.

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду вказувала: «75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. 76. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

При цьому, відсутні будь-які відомості чи докази про відкриття виконавчого провадження з часу повернення вказаних викових листів - 19.12.2013 та 25.08.2016 по дату звернення із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає, що за приписами чинного процесуального законодавства, суд може поновити пропущений стороною строк у разі визнання поважними причини, доведення яких Законом покладено на заявника.

Будь-яких доказів, відповідно до ст.81 ЦПК України, зокрема, які б свідчили про наявність виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа без виконання), що надає підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником суду не надано, будь-яких посилань щодо поновлення пропущеного строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа заява про заміну стягувача у виконавчому листі не містить.

З наведених вище обставин вбачається, що звернення із заявою, яка містить вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому листі щодо боржника відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання, а тому підстави для заміну сторони стягувача у виконавчому листі суду відсутні.

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023.

Суддя: