печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8550/22-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - відповідач, АТ «Райффайзен Банк Аваль»), в якому просила визнати недійсним паспорт споживчого кредитування «кредит готівкою» та заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № НОМЕР_1 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ОСОБА_2 16.07.2021 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні їдальні ДП ДГ «Шевченківське», що в с. Одaйпіль, Білоцерківського району Київської області, по вул. Перемоги, 4, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_1 , достовірно знаючи про встановлення мобільного додатку «Райффайзен онлайн» в мобільному телефоні останньої, а також пароль для входу до програми, діючи під приводом користування доступом до мережі «Інтернет» за допомогою мобільного телефону потерпілої, замовила готівковий кредит через мобільний додаток «Райффайзен онлайн» в сумі 8000 гривень від імені потерпілої ОСОБА_1 , які в подальшому за допомогою вищевказаного додатку перерахувала на власну карту № НОМЕР_2 , таким способом незаконно заволоділа грошовими коштами, якими розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 8 000,00 грн.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 26.07.2021 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні їдальні ДП ДГ «Шевченківське», що в с. Одaйпіль Білоцерківського району Київської області, по вул. Перемоги, 4, маючи намір на повторне, незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_1 , достовірно знаючи про встановлення мобільного додатку «Райффайзен онлайн» в мобільному телефоні останньої, а також пароль для входу до програми, діючи під приводом користування доступом до мережі «Інтернет» за допомогою мобільного телефону потерпілої, замовила готівковий кредит через мобільний додаток «Райффайзен онлайн» в сумі 11 000,00 гривень від імені потерпілої ОСОБА_1 , які в подальшому за допомогою вищевказаного додатку перерахувала на власну карту № НОМЕР_2 , таким способом незаконно заволоділа грошовими коштами, якими розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 11 000,00 грн.

Вироком Тетіївського районного суду Київської області від 07.12.2021 року ОСОБА_2 було визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

На підставі наведеного вироку суду було встановлено, що ОСОБА_1 жодних кредитів у АТ «Райффайзен Банк Аваль» не брала, це зробила ОСОБА_2 зловживаючи довірою та вчиняючи шахрайські дії.

Однак відповідачем було складено паспорт споживчого кредитування «кредит готівкою» та заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № НОМЕР_1 та витрати згідно з якими позивач змушена платити кредит, якого не оформляла.

Оскільки, як вбачається із вироку суду, позивач кредит не брала та ним не користується, свою згоду на підписання та укладення паспорту споживчого кредитування «кредит готівкою» та заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № НОМЕР_1 не надавала, тому є підстави для визнання такого договору недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.08.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2022 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, судове засідання відкладено на 06.12.2022 року.

30.09.2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якій він просить відмовити позивачу в позові повністю у зв`язку з його безпідставністю. Відзив обґрунтований тим, що 26.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до банку і підписала угоду № PDV-1475940 про акцепт публічної пропозиції /угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 прийняла/акцептувала публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб, що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловила повну та безумовну згоду з її умовами. Підписання клієнтом електронного документа здійснюється шляхом накладення електронного підпису клієнта (введення одноразового паролю). Відповідно до статті 7 розділу 4 Правил клієнт зобов`язаний користуватися системою особисто, зберігати в таємниці карту ідентифікації клієнта, а також під постійним особистим контролем мобільний телефон, не передавати їх третім особам, вживати заходів для унеможливлення їх отримання та використання третіми особами для входу в систему. Отже, Позичальник, яка була належним чином ознайомлена з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», підписала кредитний договір в електронній формі. Заява-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № НОМЕР_1 за своєю формою і змістом є кредитним договором. Вона містить у собі умови відкриття карткового рахунку та надання кредиту: суму кредиту, строк кредиту - 72 місяці, процентна ставка за користування кредитом. Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач проявила особисту недбалість, а також свідомо і грубо порушила вимоги Правил банківського обслуговування фізичних осіб про те, що клієнт зобов`язаний безумовно виконувати вимоги Правил, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року судове засідання відкладено на 13.04.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2023 року відкладено розгляд справи на 13.04.2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Як визначено у ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 21.11.2014 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» розмістив на власному офіційному сайті в мережі Інтернет «www.aval.ua» публічну пропозицію про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль». У публічній пропозиції визначено, що фізична особа, яка виявила намір прийняти (акцептувати) цю публічну пропозицію, підписує заяву про акцепт публічної пропозиції/Угоду, за встановленою формою. Також у публічній пропозиції зазначено, що ця публічна пропозиція, заява про акцепт, правила, разом із тарифами, заявами, всіма змінами, додатками, додатковими договорами/угодами до них у сукупності є договором банківського обслуговування. При цьому договір банківського обслуговування є укладеним з дати приймання банком або кредитним посередником підписаної фізичною особою заяви про акцепт. Публічна пропозиція набрала чинності з 25.07.2019 року.

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до банку і підписала угоду № PDV-1475940, відповідно до якої ОСОБА_1 прийняла/акцептувала публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб, що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловила повну та безумовну згоду з її умовами.

Позичальник, яка була належним чином ознайомлена з правилами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», що підтверджується особистим підписом позичальника у заяві № про відкриття та ведення карткового рахунку, підписала кредитний договір в електронній формі.

26.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до банку та підписала заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/RO-82-98543200, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати клієнту кредит у сумі 30 176,90 грн, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Кредит надано строком на 72 місяці, з 26.07.2021 року. Ця заява укладена до договору банківського обслуговування, що укладений підписанням заяви PDV-1475940 про акцепт публічної пропозиції/угоду. Заява-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/RO-82-98543200 за своєю формою і змістом є кредитним договором. Вона містить у собі умови відкриття карткового рахунку та надання кредиту: суму кредиту - 30 176,90 грн, строк кредиту - 72 місяці, процентна ставка за користування кредитом.

Вироком Тетіївського районного суду Київської області від 07 грудня 2021 року у справі № 940/1008/21 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено їй покарання.

Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 19 000, 00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до вироку встановлено, що ОСОБА_2 16.07.2021 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні їдальні ДП ДГ «Шевченківське», що в с. Одaйпіль, Білоцерківського району, Київської області, по вул. Перемоги, 4, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_1 , достовірно знаючи про встановлення мобільного додатку «Райффайзен онлайн» в мобільному телефоні останньої, а також пароль для входу до програми, діючи під приводом користування доступом до мережі «Інтернет» за допомогою мобільного телефону потерпілої, замовила готівковий кредит через мобільний додаток «Райффайзен онлайн» в сумі 8 000,00 грн. від імені потерпілої ОСОБА_1 , які в подальшому за допомогою вищевказаного додатку перерахувала на власну карту № НОМЕР_2 , таким способом незаконно заволоділа грошовими коштами, якими розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 8 000,00 грн.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 26.07.2021 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні їдальні ДП ДГ «Шевченківське», що в с. Одaйпіль Білоцерківського району Київської області, по вул. Перемоги, 4, маючи намір на повторне, незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_1 , достовірно знаючи про встановлення мобільного додатку «Райффайзен онлайн» в мобільному телефоні останньої, а також пароль для входу до програми, діючи під приводом користування доступом до мережі «Інтернет» за допомогою мобільного телефону потерпілої, замовила готівковий кредит через мобільний додаток «Райффайзен онлайн» в сумі 11 000,00 грн від імені потерпілої ОСОБА_1 , які в подальшому за допомогою вищевказаного додатку перерахувала на власну карту № НОМЕР_2 , таким способом незаконно заволоділа грошовими коштами, якими розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 11 000,00 грн.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статей 526, 615 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Статтею 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що сертифікат ключа містить такі обов`язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувача - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису. Посилений сертифікат ключа, крім обов`язкових даних, які містяться в сертифікаті ключа, повинен мати ознаку посиленого сертифіката ключа. Інші дані можуть вноситися у посилений сертифікат ключа на вимогу його власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 статтті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача та підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, який було надіслано позивачу на її фінансовий номер, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Паспорт споживчого кредиту містить в собі інформацію, зокрема, щодо реальної річної процентної ставки, типу процентної ставки, загальних витрат за кредитом, орієнтовної загальної вартості кредиту, кількості та розміру платежів, періодичності їх внесення та строку оплати, інформації про додаткові/супутні послуги.

За таких обставин, суд вважає, що договір позики було укладено та підписано в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами статей 6, 627 ЦК України, ст. 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Крім того, що згідно з умовами оскаржуваного кредитного договору позивачу банком надано кошти у розмірі 30 176, 90 грн., згідно з вироком, через власну недбалість, грубо порушивши умови Правил банківського обслуговування фізичних осіб щодо забезпечення постійного особистого контролю мобільного телефону, ОСОБА_2 отримавши доступ до телефону позивача та знаючи пароль до входу в додаток, здійснила переказ грошових коштів на свою карту у розмірі 19 000,00 грн, разом із тим позивачем не зазначено щодо розпорядження рештою кредитних коштів.

Також слід зазначити, що вироком Тетіївського районного суду Київської області від 07 грудня 2021 року у справі № 940/1008/21 цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 19 000, 00 грн.

Таким чином, підстав для визнання недійсним договору позики не вбачається.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 5, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтями 1, 3, 4, 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис», статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 526, 599, 615, 626-628, 638, 641, 644 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним - відмовити.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»: 01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9,

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 12.05.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький