Справа № 513/967/18
Провадження № 6/513/54/23
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., стягувача ОСОБА_1 та її представника адвоката Парапіра М.П., представника боржника адвоката Реу Р.В., представника Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Байло А.А., представника Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мандражи О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області заяву стягувача ОСОБА_1 , з викликом: боржника ОСОБА_2 , Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, заінтересована особа: Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відновлення межі,
У С Т А Н О В И В:
Заяву обґрунтувала тим, що рішенням Саратського районного суду від 20 липня 2021 року частково задоволено її позов до ОСОБА_2 , Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відновлення межі.
Суд зобов`язав ОСОБА_2 відновити межу, яка поділяє земельну ділянку АДРЕСА_1 , та земельну ділянку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , у відповідності до акту встановлення меж земельної ділянки № 52 в натурі (на місцевості) від 19.12.2011 року та додатку до акта встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), згідно визначених у вказаній технічній документації поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплених інженером-землевпорядником ПП "Праймгеоцентр-Юг" ОСОБА_3 межовими знаками.
Рішення суду набрало законної сили 15 грудня 2022 року. Виконавчий лист видано 13 січня 2023 року. 02 лютого 2023 року виконавчий лист прийнято до виконання Саратським відділом державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Проте до теперішнього часу ОСОБА_2 рішення суду не виконав, межа не відновлена, межові знаки не встановлені. Державні виконавці Саратського відділу ДВС намагалися вирішити питання з приводу виконання рішення суду із залученням головного спеціаліста з земельних питань Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Аркуші В.Б.. Але останній категорично відмовився, мотивуючи тим, що у нього відсутні повноваження та спеціальний прилад, про що державним виконавцем складено акт від 10 жовтня 2023 року.

Для належного виконання рішення суду необхідно спеціальне обладнання і повноваження фахівця. На думку заявниці ОСОБА_1 , існують обставини, що роблять неможливим виконання рішення суду, тому просить суд змінити спосіб виконання рішення Саратського районного суду Одеської області від 20 липня 2021 року у справі № 513/967/18.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Парапір М.П. підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Реу Р.В. покладався на розсуд суду при вирішенні заяви. Зазначив, що боржник готовий виконати рішення суду, але він не є фахівцем в галузі землеустрою.

Представник Саратської селищної ради Байло А.А. заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що рішенням Саратського районного суду від 20 липня 2021 року у справі № 513/967/18 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Саратської селищної ради було відмовлено. Крім того, Саратська селищна рада є органом місцевого самоврядування і не володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням для проведення робіт із землеустрою.

Представник Саратського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мандражи О.П. не заперечувала проти задоволення заяви. Зазначила, що вона є старшим державним виконавцем Саратського відділу ДВС та у неї в провадженні перебуває виконавчий лист з примусового виконання рішення Саратського районного суду Одеської області від 20 липня 2021 року, яким зобов`язано ОСОБА_2 відновити межу, яка поділяє земельну ділянку АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .. 02.02.2023 року було відкрито виконавче провадження № 70910500.

20.02.2023 року боржник ОСОБА_2 з`явився до відділу ДВС та повідомив, що не заперечує виконати рішення суду № 513/967/18.

03 травня 2023 року вона звернулась із запитом до Саратської селищної ради про термінове надання спеціаліста на виконання рішення суду. 23.05.2023 року Саратська селищна рада щодо участі спеціаліста для виконання рішення суду повідомила, що в разі необхідності буде направлено головного спеціаліста з земельних питань відділу земельних відносин, капітального будівництва, житлово комунального господарства, архітектури, містобудування, інвестицій, майнових питань та благоустрою виконавчого комітету селищної ради ОСОБА_4 ..

30.08.2023 року на момент виїзду за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_2 відновив межу, що поділяє земельну ділянку № НОМЕР_2 та земельну ділянку АДРЕСА_2 межовими знаками.

10.10.2023 року до відділу був викликаний головний спеціаліст з земельних питань Саратської селищної ради Аркуша В.Б. для підтвердження факту встановлення меж між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 межовими знаками. Проте, ОСОБА_4 зазначив, що він не може підтвердити факт встановлення меж у зв`язку з відсутністю спеціального приладу та відсутності повноважень.

Після чого нею було зроблено запити до юридичних осіб, які є розробниками документації із землеустрою та мають відповідне технічне і технологічне забезпечення щодо можливості надання безкоштовно послуг з відновлення меж на виконання рішення суду № 513/967/18 від 13.01.2023 року.

У відповідь на її запит ТОВ "Геоінформ" повідомило, що воно може бути залучено для виконання зазначених робіт, надання послуг під час виконавчого провадження на платній основі. Про це виконавець повідомила стягувача ОСОБА_1 , яка не погодилась на залучення спеціаліста - сертифікованого інженера землевпорядника на платній основі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 70910500, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу виконання судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи № 513/967/18 встановлено, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 20 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд зобов`язав ОСОБА_2 відновити межу, яка поділяє земельну ділянку АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , якій було надано дозвіл на розробку документації із землеустрою по відведенню земельної ділянки, та земельну ділянку АДРЕСА_1 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :02:001:0269, що належить на праві власності ОСОБА_2 , у відповідності до акту встановлення меж земельної ділянки № НОМЕР_1 в натурі (на місцевості) від 19.12.2011 року та додатку до акта встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), згідно визначених у вказаній технічній документації поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплених інженером-землевпорядником ПП "Праймгеоцентр-Юг" ОСОБА_3 межовими знаками

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відновлення межі було відмовлено (т.2 а.с.117-123).

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційну скаргу адвоката Реу Р.В., діючого від імені ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Саратського районного суду Одеської області від 20 липня 2021 року залишено без змін (т.2 а.с. 235-242).

13 січня 2023 року Саратський районний суд за заявою ОСОБА_1 видав виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду у справі № 513/967/18 від 20.07.2021.

02 лютого 2023 року старшим державним виконавцем Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мандражи О.П. відкрито виконавче провадження № 70910500 з виконання виконавчого листа № 513/967/18, виданого 13.01.2023 (т. 3 а.с. 67-91).

02.02.2023 постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_2 та отримана ним 07.02.2023.

Як встановлено актом старшого державного виконавця Мандражи О.П. 20.02.2023 ОСОБА_2 з`явився до Саратського відділу ДВС та повідомив, що не заперечує виконати рішення суду № 513/967/18, а саме відновити межу, яка поділяє земельну ділянку № НОМЕР_2 та земельну ділянку АДРЕСА_2 межовими знаками.

Згідно з актом старшого державного виконавця, 07.04.2023 відділом ДВС було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та було встановлено, що відновити межу між зазначеними земельними ділянками не можливо, оскільки заважає стінка будівлі, а саме гараж.

03.05.2023 старший державний виконавець Мандражи О.П. надала запит до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про термінове надання спеціаліста на виконання рішення суду.

23.05.2023 Саратська селищна рада повідомила, що відповідно до ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Встановлення меж земельної ділянки здійснюється відповідно до закону України "Про землеустрій". Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місце розташування поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Згідно ст. 26 Закону України "Про землеустрій" розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи сертифікований інженер-землевпорядник, який є відповідальним за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Щодо участі спеціаліста для виконання рішення суду зазначили, що в разі необхідності буде направлено головного спеціаліста з земельних питань відділу земельних відносин, капітального будівництва, житлово комунального господарства, архітектури, містобудування інвестицій, майнових питань та благоустрою виконавчого комітету селищної ради Аркушу Вадима Борисовича.

Як зазначено в актах державного виконавця:

30.08.2023 на момент виїзду за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_2 відновив межу, що поділяє земельну ділянку № НОМЕР_2 та земельну ділянку № 52 межовими знаками;

10.10.2023 до Саратського відділу ДВС був викликаний головний спеціаліст з земельних питань Саратської селищної ради Аркуша В.Б. для підтвердження факту встановлення меж між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 межовими знаками. Встановлено, що головний спеціаліст з земельних питань не може підтвердити факт встановлення меж у зв`язку з відсутністю спеціального приладу та відсутності повноважень.

09.11.2023 державним виконавцем було зроблено запити до юридичних осіб, які є розробниками документації із землеустрою та мають відповідне технічне і технологічне забезпечення про надання інформації щодо можливості надання безкоштовно послуг з відновлення меж на виконання рішення суду № 513/967/18 від 13.01.2023.

У відповіді на запит державного виконавця від 15.11.2023 за вих..№ 73, ТОВ «Геоінформ» повідомило, що воно може бути залучено для виконання зазначених робіт, надання послуг під час виконавчого провадження на платній основі.

Інші юридичні особи відповідей не надали.

Про це виконавець повідомила стягувача ОСОБА_1 , яка не погодилася на залучення спеціаліста - сертифікованого інженера землевпорядника на платній основі.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За частинами 1, 3, 7 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Зі змісту зазначених норм випливає, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

У постанові Верховного Суду України від 25 листопада 1995 року у справі №6-1829цс15 зазначено, що поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною або встановлення способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зміна або встановлення способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна або встановлення способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну або встановлення способу і порядку виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна або встановлення способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 25.04.2012 року № 11 -рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово, (абзац 1, 3 п. 3 мотивувальної частини рішення).

Зі змісту резолютивної частина судового рішення у цій справі вбачається, що суд зобов`язав ОСОБА_2 відновити межу між земельними ділянками, тобто це судове рішення має зобов`язальний характер.

Звертаючись із заявою про зміну виконання рішення суду заявниця просить покласти обов`язок щодо виконання рішення суду на Саратську селищну раду спільно із Саратським відділом ДВС, тобто фактично змінити рішення суду по суті, та не надає належних і допустимих доказів на підтвердження того, що виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд вважає, що неможливо змінити спосіб виконання рішення суду, як просить стягувач, оскільки це фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у цій справі. З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду є те, що залучення спеціаліста (сертифікованого інженера-землевпрядника) до виконавчого провадження можливо в даному випадку лише на платній основі, суд відхиляє аргументи стягувача про наявність правових підстав для зміни способу виконання рішення суду у цій справі.

При цьому суд враховує, що поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Спосіб означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений" (постанова Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15).

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання суднового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15).

У даній справі посилання заявниці на абсолютну неможливість виконання рішення суду не підтверджені належними та допустимими доказами. Те, що головний спеціаліст з земельних питань Саратської селищної ради не може підтвердити факт встановлення меж у зв`язку з відсутністю спеціального приладу та відсутності повноважень (сертифікату на виконання землевпорядних робіт) не може бути визнано обставинами, що ускладнюють або виключають виконання рішення з огляду на те, що Законом України "Про виконавче провадження" чітко встановлена процедура залучення до проведення виконавчих дій спеціаліста на платній основі.

Так, пунктом 20 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги.

За статтею 42 цього ж закону кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

За ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо витрати, на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, зміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом зобов`язання Саратської селищної ради Білгород - Дністровського району Одеської області сумісно із Саратським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) виконати рішення Саратського районного суду Одеської області від 20 липня 2021 року про відновлення межі, яка поділяє земельну ділянку № НОМЕР_2 та земельну ділянку АДРЕСА_1 , фактично є зміною рішення суду по суті та зміною способу захисту порушеного права, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 268, 435, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 , з викликом: боржника ОСОБА_2 , Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, заінтересована особа: Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відновлення межі - відмовити.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 24 грудня 2001 року, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник стягувача: адвокат Парапір Михайло Петрович, місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 578, видане 27 грудня 1996 року.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 23 січня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Представник боржника: адвокат Реу Руслан Васильович, 68200, смт. Сарата, вул. К.Вернера, 82-А, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003029, видане на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 212 червня 207 року № 60.

Заінтересовані особи:

Саратська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, 68200, смт. Сарата, вул. К.Вернера, 64, Білгород-Дністровського району Одеської області, .

Представник заінтересованої особи: Байло Анатолій Антонович, паспорт НОМЕР_8 , виданий 04 листопада 1996 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, місце роботи: Саратська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, 68200, смт. Сарата, вул. К.Вернера, 64, Білгород-Дністровського (Саратського) району Одеської області.

Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), 68200, смт. Сарата, вул. Захисників України, 2, Білгород-Дністровського району Одеської області, .

Представник заінтересованої особи: Мандражи Олена Петрівна, старший державний виконавець Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), діюча на підставі довіреності № 1 від 11.12.2023 року, 68200, смт. Сарата, вул. Захисників України, 2, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Суддя А. І. Бучацька