overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1376/23
Провадження № 2/272/484/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/1376/23, провадження №2/272/484/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 26 січня 2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 185/3709/23
Провадження № 2/185/1748/23
У Х В А Л А

15 червня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дата судового засідання визначена з урахуванням відпустки судді Зінченко А.С. з 17.07.2023 по 30.07.2023.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 серпня 2023 року о 14:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
Справа № 521/5779/23
Провадження № 2/521/2431/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 червня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Учасники справи у призначене підготовче судове засідання не з`явилися. Однак представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просив витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за період часу з 01 січня 2021 року по день виконання ухвали суду про витребування доказів, вказавши в якому напрямку здійснювався перетин, дату перетину та пункт перетину державного кордону України.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону України громадянином України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за період часу з 01 січня 2021 року по день виконання ухвали суду про витребування доказів, вказавши в якому напрямку здійснювався перетин, дату перетину та пункт перетину державного кордону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

20 червня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про знесення об`єкта самочинного будівництва, -

встановив:

18.04.2023 року Личаківським районним судом м. Львова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вище зазначеній цивільній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

При винесені даної ухвали у вступній та резолютивній її частині не правильно зазначено прізвище відповідача замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова по справі №463/1349/23.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова по справі №463/1349/23, зазначивши у вступній та резолютивній її частині прізвище відповідача « ОСОБА_2 ».

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова у вищезазначеній справі, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 червня 2023 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Номер провадження 2/725/1287/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18.12.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5389/22

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1601/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2022 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що дана справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2022 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу до розгляду в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 296/3309/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

19 червня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського райнного суду м.Житомира від 05 травня 2023 року, додаткове рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності та визнання права на частку в спільній сумісній власності,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 травня 2023 року, додаткове рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 562/1949/23
У Х В А Л А

13.06.2023 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4 312 грн. 61 коп.,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 312 грн. 61 коп.

Згідно довідки від 07 червня 2023 року, виданої Управлінням Державної міграційної служби в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований АДРЕСА_1 , знятий з реєстраційного обліку 18.07.2005, як померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник помер, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: Ю.А. Ковалик
Справа № 645/3911/23
Провадження № 2/229/2121/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2023 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Незнахіної Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Дружківка у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2023 року представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, який діє від імені та в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 08 листопада 2019 року у розмірі 33 212,62 грн станом на 07 липня 2023 року, а також судові витрати у розмірі 2 684,00 грн, з тих підстав, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача Довганіч А.М. не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. У позовній заяві зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 19 грудня 2023 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
20.06.2023
Справа № 642/2803/23
Провадження № 2/642/800/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Чехова Дениса Анатолійовича про продовження процесуального строку у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 31.05.2023 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали та позову з додатками на подання відзиву на позов.

20.06.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Чехова Д.А. про продовження строку на подання відзиву на позов до 07.07.2023, вказуючи, що копію ухвали суду отримано відповідачем 06.06.2023, тому строк на подання відзиву спливає 21.06.2023. Однак, між ОСОБА_1 та адвокатом Чеховим Д.А. укладено договір про надання правової допомоги - 19.06.2023. У зв`язку з викладеним, адвокат просив суд продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачена можливість продовження процесуального строку встановленого судом за заявою учасника справи, якщо така заява подана до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається без повідомлення учасників справи.

З урахуванням того, що заява про продовження строку була подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Чеховим Д.А. до закінчення цього строку, з метою повного, всебічного розгляду справи, суддя приходить до висновку про доцільність задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.127 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 07.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя