Провадження № 4-с/932/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якій скаржник просив суд визнати: неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі територіально-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро); зобов`язати поновити виконавче провадження №54115918 з примусового виконання виконавчого листа №200/1178/14 від 23.05.2017 за рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2016 у справі №200/1178/14 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» борг за кредитним договором №00231/RD від 05.06.2018 у сумі 69 376,43 доларів США.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ПАТ «МТБ Банк» посилався на те, що 15.06.2017 державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №54115918 з примусового виконання виконавчого листа №200/1178/14 від 23.05.2017.

З метою виконання рішення суду у справі №200/1178/14, банком було подано заяви (від 05.11.2019, 03.02.2020) про поновлення вищезазначеного виконавчого провадження, після його зупинення, які залишилися без відповіді, у зв`язку з чим останній вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінової К.С. від 13.04.2021, призначено розгляд скарги у судовому засіданні.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, справу було передано судді Кондрашову І.А. яким за ухвалою від 06.04.2022 її прийнято до свого провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні.

Від представника ПАТ «МТБ БАНК» (стягувач) надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

ОСОБА_1 (боржник) будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги до судового засідання не з`явилася, про причини не явки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Так, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2016 (справа №200/11781/14), стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00231/RD від 05.06.2018 у сумі 69 376,43 доларів США. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.08.2019, вказане судове рішення залишено без змін.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк М.А. від 15.06.2017 відкрито виконавче провадження (ВП №54115918) з виконання виконавчого листа №200/11781/14 виданого 23.05.2017. Боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Марфін Банк».

Згідно з копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та статуту, правонаступником ПАТ «МАРФІН БАНК» є ПАТ «МТБ БАНК»

Згідно з копіями заяв ПАТ «МТБ БАНК» адресованих Шевченківському ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05.11.2019 та 03.02.2020, останній (стягувач) висунув вимогу про поновлення виконавчого провадження №54115918.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підстави для зупинення виконавчих дій та виконавчого провадження передбачені ст.ст.34, 38 ЗУ «Про виконавче провадження». В яких також зазначено, що у разі зупинення вчинення виконавчих дій/виконавчого провадження виноситься відповідна постанова.

Частиною 5 статті 35 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Тобто, з вищезазначеного вбачається, що у разі усунення підстав, які стали передумовою для зупинення виконавчих дій, виконавець продовжує примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на те, що матеріали справи не містять звернення ПАТ «МТБ Банк» до виконавчої служби з вимогою про продовження примусового виконання рішення, а такої процесуальної дії як поновлення виконавчого провадження, за тих обставин, які стали передумовою для його зупинення (зі змісту скарги), ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що скаржником не надано доказів які б взагалі свідчили про зупинення виконавчого провадження або зупинення виконавчих дій, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання неправомірної бездіяльності виконавця щодо не вчинення дій спрямованих на його поновлення. ПАТ «МТБ Банк» не подавалось клопотання щодо витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст.258,259,260,261, 352-355, 440 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу товариства «МТБ БАНК» на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ