Номер провадження: 22-з/813/477/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.,
Драгомерецького М.М.,
за участю секретаря Козлової В.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Чередніченка Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору частково недійсним, стягнення безпідставно сплачених коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Веселова Андрія Вікторовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Плавича І.В.,
18.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_2 , та збільшивши позовні вимоги (т.1, а.с.42-51), просила про визнання договору частково недійсним, стягнення безпідставно сплачених коштів.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (т.3, а.с. 156-161).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Веселов А.В. ставив питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року, ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.3, а.с.167174).

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.11.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Веселова А.В. задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року скасовано. Прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (т.4, а.с.7-10).

Разом з тим, представник ТОВ «Порше Мобіліті» - адвокат Чередниченко М.М. звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням/заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 8 400,00 грн. у суді апеляційної інстанції.

15.11.2023 року ТОВ «Порше Мобіліті» на адресу позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 була надіслана копія вищевказаної заяви (т.4, а.с.88-88зворот).

Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористалися правом надати свої заперечення на вказану заяву щодо стягнення витрат, пов`язаних із витратами на правничу допомогу.

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, у тому числі ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Веселова А.В. (т.4, а.с.46-50).

У зв`язку з цим, колегія суддів також зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Вивчивши заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з таких підстав.

Як зазначалося вище, постановою Одеського апеляційного суду від 01.11.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Веселова А.В. задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року скасовано. Прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (т. 4, а.с.7-10).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги від 26 травня 2015 року, а також додаткова угода № 3 від 26 травня 2015 року, які укладені між ТОВ «КПД Консалтинг» та ТОВ «Порше Мобіліті» (т.4, а.с.26-29).

Крім того, до заяви додано акт виконаних робіт № 302 від 11 вересня 2017 року, який зазначає, що вартість наданих послуг з правничої допомоги складає 8 400,00 грн. (т.4, а.с.31 зворот).

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга позивачки була задоволена частково, однак постановою Одеського апеляційного суду від 01.11.2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних у повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 8 400,00 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вступна та резолютивна частина постанови Одеського апеляційного суду була проголошена 01.11.2023 року (т.4, а.с.7), повний текст судового рішення складено 07.11.2023 року (т.4, а.с.8-10) та надісланий на електронну адресу представника ТОВ «Порше мобиліті» 10.11.2023 року (т.4, а.с.13).

Таким чином, звертаючись 16.11.2023 року із клопотанням/заявою про стягнення судових витрат, ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270, 381, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Чередніченка Максима Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», , витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 400,00 грн. (вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.12.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький