overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6520/23 Справа № 185/9672/22 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

16 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року в цивільній справі номер 185/9672/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 185/9672/22 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 185/9672/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 грудня 2023 року м. Мукачево Справа № 303/11749/23

2-н/303/3825/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» в особі заступника начальника юридичного відділу Кльофи І.В. до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» в особі заступника начальника юридичного відділу Кльофи І.В. звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3937,64 гривень.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради від 13.12.2023 року №5210/01-32/16579/42-23, відомості стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» в особі заступника начальника юридичного відділу Кльофи І.В. у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3937,64 гривень.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 15.12.2023.

Суддя В.В. Кость
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3062/23
Провадження № 2/711/1282/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2023 року відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Д початку судового засідання, а саме 08.06.2023 року від представника позивачки адвоката Соколишиної Л.Б. до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду. В зазначеній заяві представник позивачки адвокат Соколишина Л.Б. просила розглянути таку заяву без участі позивачки та її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 не підтримує поданий нею позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та просить залишити його без розгляду, про що її представник подав відповідну заяву, суд вважає, що така заява позивачки (в особі її представника) про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 49, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 19.06.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 464/7874/21 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/2764/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дітей та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження №2-н/643/1930/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2023 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, за період 01.01.2022 по 30.04.2022 в розмірі 4000 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 268 грн. 40 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 212/2137/23
У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді: Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О., розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами клопотання заявника про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати з Комунального підприємства "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" медичні картки ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вившивши заявлене клопотання, суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" (адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дишинського буд. 27) медичну картку хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати суду у строк до 04 липня 2023 року.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" , що відповідно до ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, а також накладення штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Провадження № 2-н/643/1924/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1853,05 грн.

З довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, наданої заявником вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

При цьому заявник зазначає адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , не надаючи доказів споживання послуг за газопостачання за даною адресою.

Інші докази, які би свідчили про правомірність вимог до боржника, суду не надано.

Згідно з п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 1623/649/12
Провадження №2/548/6/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" квітня 2023 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правонаступниками, якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи управління міграційної служби України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 правонаступниками, якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» за участі третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , управління міграційної служби України у Полтавській області про визнання недійсною додаткової Угоди до договору про іпотечний кредит, інших документів та про покладення зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки надійшло повідомлення від Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» про необхідність уточнення судом питання поставленого на вирішення експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правонаступниками, якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи управління міграційної служби України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 правонаступниками, якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» за участі третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , управління міграційної служби України у Полтавській області про визнання недійсною додаткової Угоди до договору про іпотечний кредит, інших документів та про покладення зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання на 20.07.2023 року на 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Номер провадження: 22-ц/813/7746/23
Справа № 523/5700/18
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В, (суддя-доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 05 вересня 2023 року адвокат Попова О.А. звернулась засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП №852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 22 судді, з яких 16 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближч вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 лютого 2024 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко