overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/849/23
провадження № 2-о/732/59/23
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

19.06.2023 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області) про визнання особи недієздатною і встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою та просив визнати ОСОБА_2 , 1968 року народження, недієздатним встановити над ним опіку та виконання обов`язків опікуна покласти на ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.177 ЦПК України до заяви позивач зобов`язаний додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви.

Заявник ставить вимогу про визнання фізичної особи недієздатною.

У відповідності до ст. 297 ч. 1 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З дослідженої заяви та доданих до неї документів встановлено, що для порушення питання про визнання особи недієздатною суду не надано доказів психічного захворювання, внаслідок якого особа перебуває на обліку у лікаря психіатра. В поданій довідці МСЕК відсутнє посилання на психічне захворювання, в той час як за загальним захворюванням особу в судовому порядку не визнають недієздатною.

Також не підтверджено право подавати заяву про визнання особи недієздатною заявником, тобто не надано документів, що підтверджують родинні відносини.

Зазначені недоліки потребують виправлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185, ч.3 ст. 294, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області) про визнання особи недієздатною та встановлення над нею піклування та призначення піклувальника залишити без руху з наданням заявнику 10-ти денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що у випадку неусунення недоліків заяви у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 627/1115/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2023 смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адреса вказана в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області №01-20/7517 від 13.12.2023 вбачається, що згідно Реєстру Краснокутської селищної територіальної громади відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості відсутні.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6192/23 Справа № 201/5180/23 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Барильської А.П., Зайцевої С.А.

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 20.07.2023 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

С.А. Зайцева
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/2076/21

Провадження № 22-ц/4815/1181/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2023 року до розгляду на 11:30 год. 25 січня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Провадження № 2-н/947/2936/23
УХВАЛА

16.06.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 268,40 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 268,40 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/3017/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9933/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Національний Банк України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року у названому позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що копію тексту оскаржуваного рішення не отримував, з повним текстом рішення суду ознайомився 14 квітня 2023 року. Апеляційна скарга подана 08 травня 2023 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 274/7739/22 Провадження № 2/0274/55/23 РІШЕННЯ
15.06.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2165/2023 Справа № 641/3011/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вдовиченка Олексія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі представник позивача адвокат Вдовиченко О. І. звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в цивільній справі не було відкрито, суд на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185,258,259,260,353,354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вдовиченка Олексія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Зелінська
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2023 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1947/23
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1745,04 грн, відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_________20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
н/п 2-н/490/3120/2023
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Провадження № 2/761/1197/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація) «Київреклама», Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2021 року призначено у справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Визначено коло питань які підлягають вирішенню експертом. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 травня 2022 року вказана ухвала суду була залишена без змін.

13 грудня 2023 року до суду надійшло повідомлення від КНДІСЕ стосовно повернення вказаної ухвали суду без виконання, оскільки станом на 05 грудня 2023 року оплату вартості судової психологічної експертизи позивачем не здійснено.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що ухвала суду від 25 жовтня 2021 року була повернута у зв`язку з відсутністю оплати експертизи позивачем, суд вважає за необхідне провадженння у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація) «Київреклама», Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особам, - поновити.

Продовжити розгляд справи, призначивши проведення підготовчого засідання на 15 січня 2024 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 707.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА