Справа №: 343/786/22
Провадження №: 2-р/343/1/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про розяснення судового рішення

19 червня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, в якій об`єднано в одне провадження згідно ухвали суду від 22.07.2022 року два позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

09 червня 2023 року позивач подав до суду заяву, в якій просив роз`яснити ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2023 року про призначення судової психологічної експертизи, а саме: чи буде проведено дві окремі експертизи по двох окремих епізодах нецензурної лайки відповідача ОСОБА_2 за 25.05.2021 року та 15.06.2021 року, чи окремо по цих подіях експерт повинен дати відповіді на питання: чи спричинені позивачу моральні страждання і моральна шкода, якщо так, то яка їх глибина та інтенсивність; чи є причинно-наслідковий зв`язок між вищевказаними висловлюваннями ОСОБА_2 та моральними стражданнями позивача; який можливий розмір грошового відшкодування за завдані страждання і моральну шкоду внаслідок висловлювань відповідача, а також чи буде експертом визначено два окремі розміри грошового відшкодування? В обгрунтування заяви позивач зазначив, що 13 червня 2022 року та 07 липня 2022 року він подав до суду 2 клопотання про призначення судової психологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: чи є психотравмувальним фактором для нього нецензурна лайка відповідача, висловлена на його адресу 25.05.2021 року та 15.06.2021 року в громадському місці приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , чи спричинені йому моральні страждання та моральна шкода вказаною лайкою, чи є причинно-наслідковий зв`язок між нецензурною лайкою відповідача, висловленою в громадському місці, та його моральними стражданнями та який можливий розмір грошового відшкодування за завдані страждання і моральну шкоду. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2023 року вказані клопотання задоволено та призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, для нього є незрозумілою та неясною дана ухвала суду в частині того, чи буде проведено дві окремі експертизи по двох подіях нецензурної лайки ОСОБА_2 , що мали місце 25.05.2021 року та 15.06.2021 року та чи буде визначено експертами 2 суми грошового відшкодування за завдані страждання і моральну шкоду. Також просив відстрочити виконання даної ухвали до дати роз`яснення даної ухвали.

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримав з викладених у ній мотивів та просив роз`яснити ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2023 року про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник згідно ордера серії ІФ № 087048 на надання правової допомоги від 22.06.2022 року (а.с. 28) адвокат Івашків В.М. в судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були у встановленому законом порядку належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали суду) до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акту. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З тексту ст. 271 ЦПК України, яка регламентує процедуру та порядок роз`яснення судового рішення, вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

До такого ж висновку прийшла і Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.02.2023 року по справі № 201/6544/20 (провадження № 14-6зц23).

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2023 року в даній справі задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставлено ряд запитань.

09 червня 2023 судом позивач подав до суду заяву, в якій просив роз`яснити вказану ухвалу про призначення судової психологічної експертизи від 08.06.2023 року.

Ухвала про призначення експертизи не є судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у відповідності до Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження», а тому згідно з вимогами ст. 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин подана позивачем заява про роз`яснення судового рішення (ухвали суду) є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: