Справа № 495/7243/23
№ провадження 2/495/3553/2023
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайоний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

справа № 495/7243/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми попередньої оплати за ним,

представника позивача адвоката Марченко К.Б.,

представника відповідача адвоката Реу К.П.

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми попередньої оплати за ним, просить суд розірвати договір купівлі продажу № 82-01-2019/КП (на комплект дерев`яних виробів), укладений 15 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму попередньої оплати за договором купівлі продажу № 82-01-2019/КП (на комплект дерев`яних виробів) від 15 грудня 2019 року у розмірі 12181, 00 доларів США, що на момент подачі позову еквівалентно 445 442, 12 грн та судовий збір у розмірі 5528, 02 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона разом із чоловіком вирішили сконструювати розбірну конструкцію із деревини на належній позивачу земельній ділянці.

Свій вибір зупинили на майстрі ОСОБА_2 , який рекламував свої послуги та гарантував якісний результат.

Після попередніх зустрічей та обговорювання деталей, вона вирішила, що відповідачу можливо довіряти та мати з ним справу.

Для фіксації домовленостей, сторони уклали договір.

Так, 15 грудня 2019 року між ОСОБА_2 , як підрядником (продавцем) та ОСОБА_1 , як покупцем, був укладений договір № 82-01-2019/КП купівлі продажу (на комплект дерев`яних виробів).

Пунктом 1.1. Договору визначено: у відповідності із умовами договору Продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність Покупця комплект деревяних виробів (клеєних конструкцій, сосна-ялина), камерної сушки для будівництва будинку, у складі та кількості згідно Додатку № 1.

Розбивка оплати на етапи та ціна за Договором була сторонами відкоригована.

Попередню оплату за Договором ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 тричі:

-15 грудня 2019 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 суму у розмірі 5000, 00 доларів США від ОСОБА_1 по договору № 82-01-2019/КП від 15 грудня 2019 року, що підтверджується власноруч складеною ОСОБА_2 розпискою;

-23 січня 2020 року у розмірі 5000, 00 доларів США;, що підтверджується розпискою від 23 січня 20290 року;

-24 березня 2021 року у розмірі 2181, 00 доларів США, що підтверджується власноруч складеною ОСОБА_2 розпискою від 24 березня 2021 року.

Однак, продавець обов`язок щодо передачі товару у власність продавця не виконав.

Товар по сьогодні Покупцю не поставлений, навіть частина дерев`яних конструкцій у власність не передана, сплачені Покупцем кошти не повернуті.

Оскільки відповідач досі товар у власність позивач не передав, вважає, що сплачені кошти підлягають поверненню, у зв`язку з чим і звернулася з вказаним позовом до суду.

Не погоджуючись з позовними вимогами позивача, від відповідача 07 вересня 2023 року до суду надійшов відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого просить суд в задоволені позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

Свою незгоду з позовними вимогами обґрунтовує тим, що між ОСОБА_2 як Підрядником та ОСОБА_1 , як Покупцем, було укладено договір №82-01-2019/КП купівлі-продажу (на комплект дерев`яних виробів) від 15.12.2019 року.

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець приймає обов`язок передати у власність Покупця комплект дерев`яних виробів (клеєних конструкцій сосна-єль), камерної сушки для будівництва будинку, у складі і кількості відповідно Додатку №1 (далі по тексту-товар), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п.1.1.1 Товар є комплектним, склад комплекта визначається сторонами у Комплекті поставки (Додаток №1 до договору) і може бути змінений після розробки/ доопрацювання проектної/конструкторської документації.

Відповідно до п.1.3 Товар має відповідати ескізному проекту (Додаток №2 до договору).

Відповідно до п.2.1 Договору попередня ціна складає 34 381 у.о.

Відповідно до п.2.3 Договору Покупець зобов`язаний сплатити 50% ціни товару в розмірі 15 978 у. о. з моменту підписання Договору.

Відповідно до п 3.3 Договору Продавець приступає до виконання Договору тільки після отримання попередньої оплати, передбаченої п.2.3 Договору.

В той же час згідно розписок ОСОБА_1 сплачені грошові кошти лише на загальну суму 12 181,00 доларів США, а саме: 15.12.2019 у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) доларів США ; 23.01.2020 у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) доларів США; 24.03.2021 у розмірі 2181,00 (дві тисячі сто вісімдесят один) доларів США.

В той же час звертає увагу, що ОСОБА_1 за призначенням на товар згідно Договору№82-01-2019/КП купівлі-продажу (на комплект дерев`яних виробів) від 15.12.2019 р. сплатила кошти лише згідно розписок від 15.12.2019 року у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) доларів США та від 23.01.2020 року у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) доларів США.

Згідно розписки від 24.03.2021 року у розмірі 2181,00 (дві тисячі сто вісімдесят один) доларів США кошти були сплачені за іншим призначенням - в рахунок виготовлення каркасу будинку, що не може бути охоплено предметом договору №82-01-2019/КП купівлі-продажу (на комплект дерев`яних виробів) від 15.12.2019 року.

Таким чином ОСОБА_1 не було виконано в повному обсязі свої зобов`язання, що унеможливило початок роботи з боку виконавця.

Відповідно до ч.4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.1,2 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

2. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

ОСОБА_1 просить розірвати договір з посиланням на ч.2 ст.651 ЦК України, у зв`язку з істотним порушенням договору другою стороною.

Однак як є очевидним з аналізу умов договору та вимог законодавства саме ОСОБА_1 було порушено вимоги щодо оплати товару, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими.

Також зазначає, що відповідно до умов Договору Товар мав відповідати ескізному проекту, однак замовник з 2019 по вересень 2022 року постійно вносив зміни до ескізного проекту, та станом на теперішню дату так і не погодив кінцевий варіант ескізного проекту.

В той же час ОСОБА_2 за власні кошти були виготовлені креслення ескізного проекту будинку ОСОБА_1 , а також всі доробки які просила здійснити ОСОБА_1 по вересень 2022 року.

Саме з вини ОСОБА_1 сторони не перейшли до наступних етапів виконання договору.

При цьому сторони договору мають діяти добросовісно.

ОСОБА_2 не бажає припиняти дію договору, у зв`язку з тим що, ним витрачений значний час та кошти на виготовлення креслень будинку, перемовин та з урахуванням того, що договір не може бути виконаний в повному обсязі саме через ухилення продавця від виконання своїх обов`язків.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 3 серпня 2022 року у справі № 409/647/17 (провадження № 61-1058св21),сам по собі факт виконання робіт до моменту підписання договору може бути підставою для сплати фактично виконаних робіт.

Враховуючи те, що проектні роботи за замовленням ОСОБА_1 були виконані до укладення договору, ОСОБА_2 має право на відшкодування фактичних витрат на виготовлення ескізного проекту будинку ОСОБА_1

09 жовтня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого зазначила, що жодних дій з виконання Договору відповідач не вжив, що підтверджується відзивом та документами, що до нього додані.

А ні листів, а ні фінансово-бухгалтерських документів (накладних, ордерів, чеків, квитанцій, тощо), з яких би вбачалось, що ОСОБА_2 на отриману передоплату за товар почав виконувати Договір, немає. Відповідач нічого не замовляв ні у кого, грошей, які отримав (хоча у не у повному обсязі) не витрачав.

Тобто, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 12181,00 (Дванадцять тисяч сто вісімдесят одна) доларів США, їх на товар не витратив, залишив цю немалу суму у себе, користується нею та повертати їх не збирається.

Факт недоотримання Продавцем від Покупця суми у розмірі 3797,00 у.е. не було перешкодою для першого передати у власність комплект дерев`яних виробів для будівництва будинку (на отриману суму).

Відповідач жодного разу не усно, ні письмово не указав позивачу, що неоплачена сума попередньої оплати у повному обсязі не дозволяє виконувати обов`язки за Договором.

Напроти, з телефонних розмов вбачається, що саме ОСОБА_2 виправдовується, що досі не приступив до виконання своїх обов`язків.

Кожний раз посилається на неможливість замовити товар не тому, що ОСОБА_1 не у повному обсязі передала 50% попередньої оплати, а з інших причин.

Згідно із ч. 1 ст. 613 ЦК України Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Тобто, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо боржник не міг виконати свій обов`язок через це.

Відповідач ні говорив ні разу, та це вбачається з Відзиву також, що неповне внесення позивачем передоплати є перешкодою для передачі товару.

Оскільки неповне внесення попередньої оплати за Договором не було перешкодою для виконання відповідачем його обов`язку щодо передачі (часткової передачі) товару, має місце порушення ним своїх зобов`язань.

Передача товару є істотною умовою Договору. Відповідач ухиляється від цього обов`язку, що є істотним порушенням Договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України), оскільки наслідком завданої цим шкоди позивач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні Договору. Покупець здійснила попередню оплату за Договором, а товар, навіть його частину, у власність не отримала.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь- якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Як зазначалось у позові, із моменту укладення Договору пройшло два з половиною роки. Крім війни, яка почалась 24.02.2022 року, у позивача змінились сімейні обставини.

ОСОБА_1 у 2020 році народила другу доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має діагноз: мікроцефалія з атактичним синдромом. Дитина є інвалідом із дитинства, що підтверджується корінцем медичного висновку №66 від 15.09.2022. Народження доньки, обстеження її стану здоров`я, проходження різних лікувальних процедур зайняло багато часу, душевних сил та коштів.

Питання із дерев`яними конструкціями для потенційного будинку перестало бути бажаним та актуальним.

Невиконання відповідачем обов`язку щодо передачі товару не дає змоги позивачу отримати очікуване при укладенні Договору, не може використати результати Договору.

Позивач хоче повернути сплачені гроші за Договором та має намір їх витрати на здоров`я сім`ї.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2023 року, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми попередньої оплати за ним, до розгляду.

Відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми попередньої оплати за ним.

Призначено підготовче судове засідання.

23 жовтня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволені.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодилася, просила суд в їх задоволені відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі докази надані сторонами, суд дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що дійсно 15 грудня 2019 року між ОСОБА_2 , як підрядником (продавцем) та ОСОБА_1 , як покупцем, був укладений договір № 82-01-2019/КП купівлі продажу (на комплект дерев`яних виробів). (а.с. 10-17)

Пунктом 1.1. Договору визначено: у відповідності із умовами договору Продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність Покупця комплект дерев`яних виробів (клеєних конструкцій, сосна-ялина), камерної сушки для будівництва будинку, у складі та кількості згідно Додатку № 1.

Відповідно до п.1.1.1 Товар є комплектним, склад комплекта визначається сторонами у Комплекті поставки (Додаток №1 до договору) і може бути змінений після розробки/ доопрацювання проектної/конструкторської документації.

Відповідно до п.1.3 Товар має відповідати ескізному проекту (Додаток №2 до договору).

Відповідно до п.2.1 Договору попередня ціна складає 34 381 у.о.

Відповідно до п.2.3 Договору Покупець зобов`язаний сплатити 50% ціни товару в розмірі 15 978 у. о. з моменту підписання Договору.

Відповідно до п 3.3 Договору Продавець приступає до виконання Договору тільки після отримання попередньої оплати, передбаченої п.2.3 Договору.

Попередню оплату за Договором ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 : 15 грудня 2019 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 суму у розмірі 5000, 00 доларів США від ОСОБА_1 по договору № 82-01-2019/КП від 15 грудня 2019 року, що підтверджується власноруч складеною ОСОБА_2 розпискою; 23 січня 2020 року у розмірі 5000, 00 доларів США;, що підтверджується розпискою від 23 січня 20290 року; 24 березня 2021 року у розмірі 2181, 00 доларів США, що підтверджується власноруч складеною ОСОБА_2 розпискою від 24 березня 2021 року.

Позивач зазначає, що відповідачем порушені істотні умови договору, оскільки відповідачем не переданий товар, що не дає змоги позивачу отримати очікуване при укладенні Договору.

Відповідач, напроти стверджує, що умови договору не виконані у повному обсязі позивачем, що не надає змогу приступити до виконання робіт, оскільки відповідно до п. 3.3. продавець приступає до виконання договору тільки після отримання попередньої оплати, відповідно до п.2.3 договору, а саме: 50% ціни товару у розмірі 15978 у.е., оскільки оплата не надійшла, то відповідач діяв відповідно до п.6.3 укладеного договору.

Нормативне обґрунтування.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

2. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони.

3. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

4. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

5. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

2. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

2. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідно до ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

2. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

2. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до ст. 688 ЦК України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

2. Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

2. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

3. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

4. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

5. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

2. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду.

Так, мотивами звернення до суду з відповідним позовом є факт тривалого невиконання умов договору купівлі - продажу, а саме: не передачі у власність позивача товару.

Статтею 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 № 910/22259/17.

Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом.

Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

Як встановлено та достовірно підтверджено в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 сплачені грошові кошти лише на загальну суму 12 181,00 доларів США, а саме: 15.12.2019 у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) доларів США ; 23.01.2020 у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) доларів США; 24.03.2021 у розмірі 2181,00 (дві тисячі сто вісімдесят один) доларів США.

Відповідно до п 3.3 укладеного між сторонами Договору, Продавець приступає до виконання Договору тільки після отримання попередньої оплати, передбаченої п.2.3 Договору.

Відповідно до п.2.3 Договору Покупець зобов`язаний сплатити 50% ціни товару в розмірі 15 978 у. о. з моменту підписання Договору.

Таким чином ОСОБА_1 не було виконано в повному обсязі свої зобов`язання, що унеможливило початок роботи з боку виконавця.

Відповідно до п.6.3. укладеного між сторонами договору від 15 грудня 2019 року, зазначено, що у випадку порушення Покупцем строку оплати товару Продавець вправі затримати виконання зобов`язання зі своєї сторони пропорційно часу затримки оплати, у урахуванням технологічних вимог виробництва товару.

Статтею 81 ЦПК України встановлено обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, законом покладено обов`язок доказування на сторони у справі, а в даному випадку саме на позивача покладено обов`язок довести обставини, на які він посилається щодо обґрунтування порушення істотних умов договору з боку відповідача.

Всупереч зазначеного, позивач не довела, що відповідачем порушені умови договору купівлі продажу.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, суд, на основі повно та всебічно досліджених доказів, оцінивши їх належність, достатність, достовірність та логічний взаємозв`язок, прийнявши до уваги норми діючого законодавства та його правозастосування до фактичних обставин справи, прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми попередньої оплати за ним є недоведеними, не обґрунтованими, тому вважає за необхідне в їх задоволені відмовити.

Розподіл судових витрат:

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За умовами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із не доведеності та не обґрунтованості позовних вимог позивача, не підлягають також задоволенню вимоги позивача щодо повернення сплаченого судового збору у розмірі 5528,02 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 626, 628, 651, 652 ЦК України, ст.ст. 12, 13,82, 83, 263, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛ И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми попередньої оплати за ним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 15 грудня 2023 року.

Суддя: