СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5486/20
пр. № 2-др/759/44/23
29 травня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді П`ятничук І.В.,
за участю секретаря Марус А.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації,
26.03.2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19.01.2023 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним і скасувано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень з відкриттям розділу: індексний номер 47685290 від 09.07.2019 року про реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» ( правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,5 кв.м.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 321 грн. 00 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

14.02.203 року від третьої особи ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 38000,00 грн. та витрати пов`язані з доставкою поштової кореспонденції у розмірі 500,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

26.03.2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19.01.2023 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним і скасувано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень з відкриттям розділу: індексний номер 47685290 від 09.07.2019 року про реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» ( правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,5 кв.м.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 321 грн. 00 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

14.02.203 року від третьої особи ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 38000,00 грн. та витрати пов`язані з доставкою поштової кореспонденції у розмірі 500,00 грн.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 23.11.2021 року між адвокатом Стринатко Ю.Д. та ОСОБА_1 було укладено договір № 23/11/21 про надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до акту приймання-передачі № 26/11/21 від 26.11.2021 року наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.11.2021 року № 23/11/21, додаткової угоди № 06/02/23 від 06.02.2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.11.2021 року № 23/11/21, додаткової угоди № 23/11/21 від 23.11.2021 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.11.2021 року № 23/11/21, акту приймання-передачі № 13/02/23 наданих послуг від 13.02.2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.11.2021 року № 23/11/21 ОСОБА_1 було сплачено за надання правової допомоги грошові кошти в розмірі 38000,00 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти в сумі 500,00 грн. за доставку поштової кореспонденції.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на підтвердження понесених судових витрат в розмірі 38000,00 грн. було надано до суду: договір № 23/11/21 про надання правової (правничої) допомоги укладений між ОСОБА_1 та Стринатко Ю.Д. ; акт приймання-передачі № 26/11/21 від 26.11.2021 року наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.11.2021 року № 23/11/21, додаткову угоду № 06/02/23 від 06.02.2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.11.2021 року № 23/11/21, додаткову угоду № 23/11/21 від 23.11.2021 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.11.2021 року № 23/11/21, акт приймання-передачі № 13/02/23 наданих послуг від 13.02.2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.11.2021 року № 23/11/21.

Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ОСОБА_1 дійсно поніс витрати на правничу допомогу, матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення не містять.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: І.В. П`ятничук