Ухвала

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 242/3822/19

провадження № 61-11265ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, яка підписана представником Воротиленком Олександром Сергійовичем, на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № 64455797, стягувач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М. О. 24 листопада 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Воротиленком О. С., на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги,особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що 31 жовтня 2023 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Воротиленком О. С. в межах строку на касаційне оскарження було подано касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, однак яку ухвалою Верховного суду від 16 листопада 2023 року було повернуто у зв`язку з тим, що до касаційної скарги було помилково додано ордер на надання правової допомоги не ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 . Обставини помилки можна пов`язати з випадковою необачністю, що пов`язана з великою завантаженістю представника. Одразу після отримання 20 листопада 2023 року ухвали Верховного Суду представником вчиняються в найкоротші строки всі необхідні дії щодо повторного, максимально швидкого подання цієї касаційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 є добросовісною, без зловживань процесуальними правами та обов`язками та без ознак невиправданої бездіяльності.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18; від 24 жовтня 2019 року у справі № 905/1795/18; від 17 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19; від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19; від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17; від 12 січня 2023 року у справі № 908/2702/21.

Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року до моменту її перегляду судом касаційної інстанції.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу строк на касаційне оскарження додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 242/3822/19.

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича зупинення виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков