Справа № 466/7411/22 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/682/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: державний реєстратор Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труба Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любов Іванівна, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки та визнання права власності на об`єкт нерухомості,

в с т а н о в и в:

23.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати рішення державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби О.М., індексний номер: 52042760 від 23.04.2020 року, про державну реєстрацію поділу об`єкта нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби О.М., індексний номер: 52040064 від 23.04.2020 року, про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби О.М., індексний номер: 52041870 від 23.04.2020 року, про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби О.М., індексний номер: 52042015 від 23.04.2020 року, про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби О.М., індексний номер: 52042164 від 23.04.2020 року, про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_5 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби О.М., індексний номер: 52042306 від 23.04.2020 року, про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_6 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби О.М., індексний номер: 52042641 від 23.04.2020 року, про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_7 ;

- визнати недійсним договір іпотеки від 29.04.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Л.І., зареєстрований в реєстрі за №150;

- визнати недійсним договір іпотеки від 15.11.2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Л.І., зареєстрований в реєстрі за №912;

- визнати недійсним договір іпотеки від 19.10.2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Л.І., зареєстрований в реєстрі за №759;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Л.І., індексний номер: 60033061 від 27.08.2021 року, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_7 .

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Л.І., індексний номер: 60028255 від 27.08.2021 року, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 ;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Л.І., індексний номер: 62950084 від 20.01.2022 року, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 ;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Л.І., індексний номер: 60029585 від 27.08.2021 року, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 ;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Л.І., індексний номер: 60030304 від 27.08.2021 року, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 ;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Л.І., індексний номер: 60031653 від 27.08.2021 року, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_5 ;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Л.І., індексний номер 60032587 від 27.08.2021 року, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_6 ;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Л.І., індексний номер: 62872250 від 17.01.2022 року, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_7 ;

- визнати право власності ОСОБА_1 на об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: :07:003:0087, на АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 посилався на те, що 21.10.2021 року приватним виконавцем Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження №67228700 з примусового виконання виконавчого листа №462/2610/20, виданого Залізничним районним судом м. Львова 21.10.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 4905615,40 грн., в рамках якого, в порядку статті 440 ЦПК України та частини четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», за поданням приватного виконавця, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2021 року у справі №462/2610/20, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20.06.2022 року, звернуто стягнення на належне боржнику ОСОБА_2 нерухоме майно об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: :07:003:0087, на АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується постановою та актом приватного виконавця від 20.07.2022 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Згідно із свідоцтвом, виданим 25.07.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М., реєстровий №254, йому ( ОСОБА_1 ) належить на праві власності майно, що складається із земельної ділянки, кадастровий номер: :07:003:0087, площею 0,0451 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою майно, що раніше належало ОСОБА_2 .

На підставі цього свідоцтва, здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,0451 га, кадастровий номер: :07:003:0087, місце розташування: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з ДРРП №305734546 від 25.07.2022 року.

Також, згідно із свідоцтвом, виданим 23.08.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М., реєстровий №299, йому ( ОСОБА_1 ) належить на праві власності майно об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: :07:003:0087, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою майно, що раніше належало ОСОБА_2 .

Однак, одержавши вказане свідоцтво про право власності на об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , за наслідками виконання рішення суду, яке набрало законної сили, він не зміг зареєструвати право власності на нього, оскільки було виявлено оспорювану реєстрацію права власності відповідачів на вказане майно, яке в результаті незаконної реєстрації його поділу складалось із шести квартир, до того ж, обтяжених іпотекою на підставі оспорюваних договорів іпотеки, укладених між відповідачами.

04.11.2022 року відповідачем ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Бельдій Н.В., подано відзив на позовну заяву, а 07.12.2022 року (у підготовчому провадженні) подано клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №466/6173/22, провадження в якій відкрите Шевченківським районним судом м. Львова 22.08.2022 року, за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., ОСОБА_1 , Мацули Ю.Ю., Хомина М.М., Яхвака Д.М., Данила Н.І., третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської О.М. про визнання недійсними договорів відчуження арештованого майна під час дії забороняючих ухвал в інших справах.

Так, зокрема, серед іншого, ОСОБА_2 просив визнати недійсною та скасувати постанову приватного виконавця Білецького І.М. від 20.07.2022 року, прийняту в рамках виконавчого провадження №67228700 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, за якою майно боржника ОСОБА_2 , а саме: об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку та земельна ділянка, загальною площею 0,0451 га, кадастровий номер: :07:003:0087, за адресою: АДРЕСА_1 , було передано стягувачу ОСОБА_6 , та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на земельну ділянку, кадастровий номер: :07:003:0087, індексний номер: 64281659 від 25.07.2022 року, вчинену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М., оскільки на момент винесення приватним виконавцем ОСОБА_7 вказаної постанови дане майно знаходилось під забороною відчуження, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову в інших справах, зокрема: у цивільній справі №466/9661/21 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та в цивільній справі №462/1829/21 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а також у кримінальному провадженні №0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_10 адвоката Бельдій Н.В. про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження в даній справі зупинено до вирішення вказаної вище цивільної справи №466/6173/22.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що в суду першої інстанції не було підстав для застосування п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та зупинення провадження в даній справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим посилання суду на об`єктивну неможливість розгляду справи є таким, що не відповідає дійсності.

Звертає увагу, що в ході проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №67228700 з примусового виконання виконавчого листа №462/2610/20, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на його ( ОСОБА_1 ) користь боргу в розмірі 4905615,40 грн., приватним виконавцем було встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутні кошти для повернення стягувачу, тому, користуючись правом, передбаченим ст.440 ЦПК України та ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, і ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2021 року вирішено звернути стягнення на об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: :07:003:0087, на АДРЕСА_1 .

Апелянт наголошує, що дана ухвала неодноразово оскаржувалась, як боржником ОСОБА_2 , так і іншими особами, проте, суд апеляційної інстанції залишив її без змін.

Зазначає, що на підставі правочинів, які було укладено в процедурі реалізації майна боржника, він набув у приватну власність нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і докази на підтвердження цих фактів містяться в матеріалах справи, а правомірність правочинів презюмується.

Звертає увагу, що згідно з усталеною судовою практикою, в тому числі й Верховного Суду, зупинення провадження у справі на підставі того, що в іншому судовому процесі оспорюється правочин, який входить до предмета доказування в справі, яку просять зупинити, не допускається.

Окрім того, наголошує, що у справі №466/6173/22 свідоцтва про право власності на земельну ділянку та на об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку, що розташований на цій земельній ділянці, не є предметом спору, тобто не оспорюються боржником ОСОБА_2 , однак, суд першої інстанції залишив поза увагою наведені їхньою стороною аргументи та повністю проігнорував судову практику, незважаючи на обов`язковість її застосування.

На переконання апелянта, висновки суду про необхідність зупинення провадження в даній справі не є належним чином мотивовані.

Вважає, що розгляд даної справи є цілком можливим, оскільки обставини можуть бути встановлені судом самостійно в межах даної справи, в тому числі і в частині підтвердження права власності позивача на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дійсність договорів, на підставі яких він це право набув, презюмується.

12.05.2023 року відповідач ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Бельдій Н.В., подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13.06.2023 року, є дата складення повного судового рішення 16.06.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В цьому пункті також зазначено, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п.33), така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що існують об`єктивні підстави, що не дають можливості для вирішення по суті даної справи, і факти, які будуть встановлені в судовому рішенні по цивільній справі №466/6173/22, матимуть преюдиційне значення для даної справи.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду не погоджується.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовував тим, що право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :07:003:0087, та розташований на ній об`єкт незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , він набув за наслідками примусового виконання виконавчого листа №462/2610/20, виданого Залізничним районним судом м. Львова 21.10.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 4905615,40 грн., в рамках якого, в порядку статті 440 ЦПК України та частини четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», за поданням приватного виконавця, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2021 року у справі №462/2610/20, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20.06.2022 року, в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на належне боржнику ОСОБА_2 і вказане вище нерухоме майно.

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, визначено статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, зокрема, згідно з ч.1 ст.61 Закону, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Частиною шостою статті 61 Закону передбачено, що у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Частиною дев`ятою статті 61 Закону визначено, що про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

У свідоцтвах, виданих стягувачу ОСОБА_1 25.07.2022 року та 23.08.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М., вказано, що майно, яке складається із земельної ділянки, кадастровий номер: :07:003:0087, площею 0,0451 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , та об`єкту незавершеної реконструкції індивідуального житлового будинку, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: :07:003:0087, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою майно, що раніше належало ОСОБА_2 .

Вказані свідоцтва видані приватним нотаріусом відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. 20.07.2022 року.

Разом з тим, ні свідоцтва про власність, ні акт приватного виконавця не були предметом спору у цивільній справі №466/6173/22 за позовом ОСОБА_2 на момент постановлення судом оскаржуваної ухвали, а тому висновок суду першої інстанції про преюдиційність рішення суду, ухваленого у справі №466/6173/22, для вирішення даної справи є помилковим.

Окрім того, постанова приватного виконавця Білецького І.М. від 20.07.2022 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яка оспорюється боржником ОСОБА_2 у цивільній справі №466/6173/22, була прийнята на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, у справі №462/2610/20 ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2021 року, яка оскаржувалась боржником ОСОБА_2 , проте, була залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20.06.2022 року.

Також колегія суддів звертає увагу, що у цивільній справі №466/6173/22, з якою суд першої інстанції пов`язував матеріально-правовий зв`язок даної справи, позовні вимоги боржника ОСОБА_2 , окрім ОСОБА_1 , звернуті ще до кількох відповідачів і стосуються інших об`єктів нерухомого майна, які не мають жодного відношення до предмету спору в даній справі, відтак, необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду та до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо швидкого та ефективного розгляду справи упродовж розумного строку.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що судом першої інстанції в достатній мірі не обґрунтовано існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення цивільної справи №466/6173/22, оскільки зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в тому числі й щодо права позивача оспорювати договори, стороною яких він не був, та рішення державного реєстратора, на що вказує відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні даного питання порушив норми процесуального закону, дійшов своїх висновків без належного обґрунтування підстав для зупинення провадження, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 16 червня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич