справа № 619/5256/20
провадження № 4-с/619/18/23
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Жорняк О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Вайленко Ганни Олександрівни на дії головного державного виконавця Дергачіського відділу державної виконавчої служби по Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Плугатирьової Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржник ОСОБА_1 адвокат Вайленко Г.О. звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дергачіського відділу державної виконавчої служби по Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Плугатирьової Ю.С., в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця про відмову у закінченні виконавчого провадження № 66116361 з підстав передбачених п.п.7, 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 66116361; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо утримання аліментів по виконавчому провадженню № 66116361 після 30.06.2023; зобо`вязати державного виконавця повернути кошти, утримані із заробітної плати після 30.06.2023 по виконавчому провадженню № 66116361.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10.12.2020 і до припинення навчання або досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 66116361.

Відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області зазначено період навчання у Харківському національному економічному університеті імені Семена Кузнеця на факультеті економіки та права - з 05.08.2019 по 30.06.2023, згідно довідки навчального закладу від 30.11.2020.

22.09.2023 року боржник ОСОБА_1 звертався із заявою про завершення виконавчого провадження.

10.10.2023 року на електронну адресу боржника надійшла відповідь органу виконавчої служби. Згідно наданої відповіді, виконавець повідомив, що стягувачем надано довідку про продовження навчання до 31.12.2024 та повідомив, що станом на день надання відповіді існують всі умови для подальшого виконання - навчання в учбовому закладі до 31.12.2024, стягувачем не досягнуто 23-річного віку.

Вказану відповідь Дергачівського відділу виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 05.10.2023 № 52732 щодо відмови у закінчення виконавчого провадження вважає незаконною, та дії державного виконавця такі, що підлягають оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Отже, як слідує з рішення суду, аліменти стягувались на період навчання до 30 червня 2023 року, що підтверджувалося довідкою, наданою Харківським національним економічним університетом імені Семена Кузнеця, та станом на цю дату виконано у повному обсязі.

Станом на теперішній час, з ОСОБА_1 безпідставно утримуються аліменти із заробітної плати.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився надав заяву про розгляд скарги у його відсутность та задоволення скарги

.Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Вайленко Г.О. в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Головний державний виконавець Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пономарьова Ю.С. у судовому засіданні проти скарги заперечувала ,зазначивши, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП Спецрозділ) встановлено, що у відділі перебуває виконавче провадження № 66116361 з примусового виконання виконавчого листа №619/5256/20 виданого 16.07.2021 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10.12.2020 і до припинення навчання або досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років. Стягувачем було надано довідку Харківського національного економічне університету імені Семена Кузнеця, відповідно до якої ОСОБА_2 дійсно навчається в закладі, строк навчання в учбовому закладі до 31.12.2024

Тобто, станом на теперішній час, існують всі умови для подальшого виконаня: навчання в учбовому закладі до 31.12.2024, стягувачем не досягнуто 23-річного віку.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, у поданих запереченнях на відзив та у додаткових поясненнях заперечувала проти задоволення скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено обов`язковість судових рішень до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п.9 ч.1 ст.129 Конституції України.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10.12.2020 і до припинення навчання або досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років.

Підставою для ухвалення вищевказаного рішення суду слугувала довідка Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця від 30.11.2020, відповідно до якої період навчання ОСОБА_2 у навчальному закладі на факультеті економіки та права становив- з 05.08.2019 по 30.06.2023.

Відповідно Витягу з наказу від 30.06.2023 за № 487-С, наданого Харківським національним економічним університетом імені ОСОБА_3 відраховано з числа студентів університету у зв`язку із закінченням навчання 30.06.2023.

Відповідно до п.7 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

Відповідно до п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд не скасовує постанови державного виконавця, а може лише зобов`язати державного виконавця, або іншу особу, відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, виконати певну дію, відповідно до ч.3 ст.450 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №2-751/2007.

З урахуванням наданих представником скаржника доказів,суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Вайленко Ганни Олександрівни на дії головного державного виконавця Дергачіського відділу державної виконавчої служби по Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Плугатирьової Ю.С.- задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дергачіського відділу державної виконавчої служби по Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Плугатирьової Ю.С.про відмову у закінченні виконавчого провадження № 66116361 з підстав передбачених п.п.7, 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зобов`язати головного державного виконавця Дергачіського відділу державної виконавчої служби по Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Плугатирьову Ю.С.винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 66116361.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дергачіського відділу державної виконавчої служби по Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Плугатирьової Ю.С.щодо утримання аліментів по виконавчому провадженню № 66116361 після 30.06.2023.

Зобо`вязати головного державного виконавця Дергачіського відділу державної виконавчої служби по Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Плугатирьову Ю.С.повернути кошти, утримані із заробітної плати після 30.06.2023 по виконавчому провадженню № 66116361.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк