Справа № 583/2317/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 06.08.1985.

Вимоги вмотивовані тим, що заявниця є особою пенсійного віку, у зв`язку з чим вона звернулася до управління пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком. Однак, рішенням від 27.04.2023 їй було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю достатнього страхового стажу необхідного для призначення пенсії. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що заявниці не було зараховано страховий стаж за період трудової діяльності, оскільки на титульній сторінці її трудової книжки є виправлення в даті народження заявниці, не завірене належним чином, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

29.05.2023 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, від її представниці надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, вимоги за завою підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні вимог за заявою покладався на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_2 , яка після реєстрації шлюбу 10.12.1993 із ОСОБА_3 змінила дівоче прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 11.026.1963 Охтирським р/б РАГС Сумської області та свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданим Відділом РАГС міськвиконкому м. Суми (а.с. 6).

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , датою її народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Із заяви вбачається, що встановлення даних фактів необхідне заявниці з метою реалізації її права на пенсійне забезпечення.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З огляду на викладене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.

В п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд зазначає, що встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1993, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

За приписами п. 2.11 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1993, відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказується на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Згідно з п. 2.12. Інструкції після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.1985 на ім`я заявниці виписана трудова книжка, в якій дата її народження початково була зазначена (російською мовою дослівно) «19 октября 1963», а в подальшому дату народження виправлено на (російською мовою дослівно) «19 мая 1963» (а.с. 9).

Рішенням № 11 від 27.04.2023 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності, згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 06.08.1985, оскільки на титульній сторінці трудової книжки не коректно виправлена дата народження (а.с. 8).

Так, наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази вказують на те, що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданій 06.08.1985 зазначено особу заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На переконання суду, розбіжність в написанні дати народження, зазначеної у документі, що підтверджує стаж роботи, є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який просить заявниця, та його усунення є неможливим в позасудовому порядку. Зогляду на викладене суду вважає доведеним той факт, що заявниці належить трудова книжка НОМЕР_1 , видана 06.08.1985.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27.04.1993 №301 відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, в якій зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи заяву у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні вимог за заявою.

Керуючись ст. 2, 10, 11, 247, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 06.08.1985.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, місцезнаходження: вул. Пушкіна, буд. 1, м. Суми, .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко