overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/3503/23
У Х В А Л А

06.12.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська,11, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 22.12.2021 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 року відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 297/3322/23
У Х В А Л А

про передання справи за підсудністю

18 грудня 2023 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватне акціонерного товариство "Страхова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом Приватне акціонерного товариство "Страхова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що відповідач проживає в територіальній підсудності Обухівського районного суду Київської області, а тому цивільну справу слід передати до Обухівського районного суду Київської області за місцезнаходженням відповідача у відповідності до ч. 10 ст. 28 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за місцем проживання відповідача, до Обухівського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської протягом п`яти днів після її проголошення.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
н/п 2-н/490/3097/2023
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Провадження № 2/204/3592/23
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження

15 грудня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 січня 2024 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Лесі Українки, 77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2514/23
Номер провадження 2-н/373/381/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», місцезнаходження: проспект Свободи, 2-Г, літ.А, м.Київ, 04108,

боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 562 гривні 90 копійок.

Крім того, просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 268 гривень 40 копійок, інфляційні втрати в сумі 90.97 грн, 3% річних в сумі 31,48 грн.

Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов.

Відповідно до наданої інформації Переяславського відділу ДРАЦС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 08.12.2023 за № 1884/30.9-32а, у відділі наявний актовий запис про смерть № 197 від 06.06.2015 складений на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 164, 165, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СУДДЯ В.В.Хасанова
Справа № 745/1120/23
Провадження № 2-о/745/52/2023
УХВАЛА

"14" грудня 2023 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Менська державна нотаріальна контора, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 являлись подружжям по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 . Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення своїх спадкових прав.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Менська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, прийняти справу до свого провадження і призначити до судового засідання у приміщенні залу суду на 11.01.2024 року о 09:00 год.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Витребувати у Менської державної нотаріальної контори інформаційні довідки із Спадкового реєстру, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в разі заведення спадкової справи зобов`язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

Визначити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали розглянувши питання про відкриття провадження у справі

за скаргою КП «Київтеплоенерго» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53),

заінтересована особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

особа, на дії якої подається скарга

Головний державний виконавець Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Савченко Юлія Йосипівна(м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т. Г. Гонгадзе, 5Б), -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Київтеплоенерго» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на дії головного державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Савченко Юлії Йосипівни.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти скаргу до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу КП «Київтеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Савченко Юлії Йосипівни прийняти до провадження та призначити розгляд скарги на 18 січня 2024 року о 12 год. 30 хв.

Про дату та час розгляду скарги повідомити стягувача, боржника та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 203/4415/23
Провадження № 2/0203/1345/2023
(вступна та резолютивна частина)
14.12.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Дубровій К.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АлексСхід» про відшкодування матеріальних збитків, стягнення інфляційних втрат та 3% річних,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АлексСхід» про відшкодування матеріальних збитків, стягнення інфляційних втрат та 3% річних задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 387/540/23
Номер провадження 2-о/383/39/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

присяжних: Секрет С.А., Гранкіна В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

представника заявника адвоката Грінченко І.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №387/540/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Снігурівська міська територіальна громада, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклувальника та призначення піклувальника,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Снігурівська міська територіальна громада, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклувальника та призначення піклувальника відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по паспорту НОМЕР_1 виданий Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області від 06.12.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Снігурівська міська територіальна громада, , місцезнаходження: вул. Центральна, 72, м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, п.і. 57303.

Повне судове рішення буде складено 22.06.2023 року.

Суддя І. М. Адаменко

Присяжні: С.А. Секрет

В.В. Гранкін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/3650/22 Головуючий у 1 інстанції: Мицик Ю.С.
У Х В А Л А

15 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лушкіна Петра Юрійовича - представника Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик», про визнання права власності на майнові права, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Лушкіна П.Ю. - представника ЖБК «Захисник» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 753/13676/22, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/3650/22 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик», про визнання права власності на майнові права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник