Справа № 466/6047/22
Провадження № 2/466/498/23
УХВАЛА

іменем України

«15» грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в :

12 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», ОСОБА_4 , у якому просив зняти арешт з нерухомого майна, а саме з:

комплексу нежитлових будівель (спальні корпуси) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3587,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 274,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 м загальною площею 246,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, який було накладено приватним виконавцем Маковецьким Зоряном Вікторовичем в межах виконавчого провадження №69356138 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 06 липня 2022 року про забезпечення позову у цивільній справі №466/1010/22.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 15 грудня 2023 року о 13.00 год. учасники процесу не з`явились та представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 адвокатом Микитою Т.В. подано клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме, будівель за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , який був накладений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 06 липня 2022 року у справі №466/1010/22 про забезпечення позову.

Позивач є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме, будівель за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.07.2022 у справі 466/1010/22 було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на вказане у позовній заяві нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06.07.2022 № 466/1010/22 виконано постановою приватного виконавця Маковецького З.В. від 06.07.2022, шляхом внесення відповідних відомостей до ДРРП.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати арешт, який накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.07.2022. у іншій справі № 466/1010/22.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В той же час, норми ЦПК України передбачають випадки скасування заходів забезпечення позову та/або оскарження ухвали про забезпечення позову до суду вищої інстанції.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Також, відповідно до п. 3 ч. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Враховуючи викладене, зазначає, що позивач ОСОБА_1 , будучи незгідний із накладеним Шевченківським районним судом м.Львова арештом у справі №466/1010/22, оскаржує такий в порядку подання нового позову, фактично, оскаржуючи дії суду, а не відповідачів чи третьої особи приватного виконавця Маковецького З.В.

В той же час, Закони України не передбачають розгляду у суді позовних вимог про визнання незаконними дій/бездіяльності іншого суду після отримання останнім позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду чи про зобов`язання іншого суду до вчинення процесуальних дій, оскільки такі дії/бездіяльність є пов`язаними з розглядом судової справи навіть після його завершення. Вирішення у суді спору за такими позовними вимогами буде втручанням у здійснення правосуддя іншим судом.

Оскарження діяльності суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а такой оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження« рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів тa суддів до вчинення певних процесуальних дій.

Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони, відповідно, були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені.

Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Приписи «справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинстві (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можуть розглядатися за правилами відповідно цивільного судочинства, так і тих позовів, які взагалі не можуть розглядатися судами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на підстави та зміст позову, викладені вище мотиви та висновки, не може розглядатись за правилами будь якого судочинства, вимога ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.07.2022 у справі 466/1010/22, оскільки оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметна підсудність, юрисдикція цивільних прав передбачена у ч. 1 ст. 19 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова (суддя Баєва О.І.) перебуває цивільна справа №466/1010/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного підприємства «ЛЕВТРАНСБУД», ОСОБА_6 , ТзОВ «ФОНТАН», ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 06 липня 2022 року у вищевказаній цивільній справі №466/1010/22 вжито заходи забезпечення позову, а саме:

накладено арешт на комплекс нежитлових будівель (спальні корпуси) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3587,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 274,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 246,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Також, відповідно до п. 3 ч. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Відтак, підставою звернення позивача до суду з вказаним позовом є фактично оскарження накладеного арешту на майно, який був застосований відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 06.07.2022 року у справі №466/1010/22 про забезпечення позову.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №466/6047/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», ОСОБА_4 про зняття арешту з майна провадженням закрити у зв`язку з неможливістю її розгляду в даний час в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 його право на звернення до суду з відповідною заявою чи клопотанням про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, а також право на оскарження в апеляційному порядку ухвали про забезпечення позову, відповідно до п.3 ст.353 ЦПК України.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , сплачений 07 серпня 2022 року на рахунок № НОМЕР_2 , судовий збір при подачі позову до суду відповідно до квитанції №0.0..1 від 07 серпня 2022 року, а саме у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яності дві гривні сорок копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: В. І. Кавацюк