Номер провадження: 22-ц/813/3191/23
Справа № 509/3255/20
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юшинської Ірини Євгенівни про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Юшинської Ірини Євгенівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Юшинської Ірини Євгенівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року.

28.11.2023 року під час судового засідання, представником ОСОБА_1 адвокатом Юшинською Іриною Євгенівною заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Юшинської Ірини Євгенівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння до закінчення розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2018 року по цивільній справі № 509/739/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, виселення, скасування записів про право власності.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, за змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість встановлення судом обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, та їх оцінку, без вирішення іншої справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає лише у тому випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наявність невирішеного спору по цивільній справі №509/739/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, виселення, скасування записів про право власності, жодним чином не впливає на вирішення спору по справі № 509/3255/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Наявні в матеріалах справи № 509/3255/20 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) справи, які є предметом судового розгляду, а відтак об`єктивних підстав для зупинення апеляційного провадження до розгляду справи №509/739/16-ц не має.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

Враховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.251 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юшинської Ірини Євгенівни про зупинення апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 12.12.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова