Справа № 369/7123/23
Провадження №6/369/171/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

за участі заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: Лукашева З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за поданням головного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Ю.О., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Стебловська Ю.О. звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до житла боржника.

Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться зведене виконавче провадження АСВП № 69538915 відносно боржника ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , до складу якого входить: АСВП 67627201 з примусового виконання виконавчого листа № 369/14892/20 від 19.11.2021, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 18 000 доларів США, яке відкрито 25.11.2021 року; АСВП № 69451828 з примусового виконання виконавчого листа № 369/14892/20 від 18.02.2022, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 5059,81 грн., яке відкрито 25.07.2022 року.

Рішення, на день звернення з поданням, боржником не виконані, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання не здійснено, борг не сплачено.

З метою виконання рішення суду, виконавець звернувся до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

Виконавець у поданні зазначає про рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 369/7610/22, яким визнано житловий будинок загальною площею 142,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2224), який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:054:5447, площею 0.0345 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), які зареєстровані 23.10.2020 року на праві приватної власності за ОСОБА_3 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визначено частку в праві власності на житловий будинок загальною площею 142,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2224) та частку в праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:054:5447, площею 0.0345 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

У поданні головним державним виконавцем зазначено, що з метою здійснення подальших виконавчих дій, спрямованих на виконання судових рішень необхідна ухвала суду про примусове проникнення до житла.

Заявник просить надати дозвіл на примусове входження до домоволодіння загальною площею 142,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2224) та земельної ділянки, кадастровий номер: :01:054:5447, що належать боржнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві спільної сумісної власності та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з метою опису та подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09.06.2023 року.

07.06.2023 року представником боржника ОСОБА_3 адвокатом Скрицькою Н.А. подано заяву про зупинення провадження у справі № 369/7123/23, обґрунтовуючи її тим, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2023 року у справі № 369/7610/22 не набрало законної сили і оскаржується в апеляційному порядку. Стверджує, що державним виконавцем не надано доказів, що боржники були належним чином повідомлені про проведення виконавчих дій за адресою, де знаходиться будинок, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

09.06.2023 року у судове засідання державний виконавець не з`явилася.

13.06.2023 року у судове засідання з`явилася заявник головний державний виконавець Стебловська Ю.О. та представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , подання пітримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши доводи, викладені у поданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться зведене виконавче провадження АСВП № 69538915 відносно боржника ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , до складу якого входить: АСВП 67627201 з примусового виконання виконавчого листа № 369/14892/20 від 19.11.2021, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 18 000 доларів США, яке відкрито 25.11.2021 року; АСВП № 69451828 з примусового виконання виконавчого листа № 369/14892/20 від 18.02.2022, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 5059,81 грн., яке відкрито 25.07.2022 року.

Рішення, на день звернення з поданням, боржником не виконані, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання не здійснено, борг не сплачено.

З метою виконання рішення суду, виконавець звернувся до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визначення частки майна боржника у майні, яким володіє боржник ОСОБА_4 спільно з іншою особою.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 369/7610/22, визнано житловий будинок загальною площею 142,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2224), який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:054:5447, площею 0.0345 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), які зареєстровані 23.10.2020 року на праві приватної власності за ОСОБА_3 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визначено частку в праві власності на житловий будинок загальною площею 142,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2224) та частку в праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:054:5447, площею 0.0345 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що на час розгляду даного подання, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 369/7610/22 не набрало законної сили, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування необхідності надання дозволу на примусове входження до житла боржника, виконавцем зазначено, що нею було проведено ряд виконавчих дій та встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке нерухоме майно, в тому числі грошові кошти, на яке виконавець могла би звернути стягнення з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те що, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п.13 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод проведенні виконавчих дій.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання державного виконавця, суд має перевірити вчинення державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документу всіх можливих виконавчих дій та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, з`ясувати чи отримано боржником повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій. Також слід з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник чинить перешкоди щодо проведення здійснення виконавцем виконавчих дій, встановити обставини створення перешкод проведення виконавчих дій.

Державним виконавцем не надано суду належних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним у здійсненні виконавчих дій.

Також державним виконавцем не надано доказів, що боржник ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заява про зупинення провадження у справі, подана представником боржника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки нормами ЦПК України не передбачено зупинення провадження у справі щодо розгляду подання виконавця про надання дозволу на примусове входження до житла боржника.

За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що подання головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Ю.О. про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_4 не обґрунтоване належним чином, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 80, 81, 258-260, 351-355, 439 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Ю.О., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО