УХВАЛА

15 червня 2023 року

м. Київ

справа № 947/39669/21

провадження № 61-8033ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федяєва Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Вініцький Борис Валерійович, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: 1) визнати недійсним договір дарування серії та номер 1767 щодо нерухомого майна: 561/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Вініцьким Б. В.; 2) скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Вініцького Б. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61785356 від 23 листопада 2021 року; 3) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення частки в праві спільної часткової власності до ОСОБА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування серії та номер 1767 щодо нерухомого майна: 561/1000 частини квартири квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Вініцьким Б. В.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Вініцького Б. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61785356 від 23 листопада 2021 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Федяєв С. В. 30 травня 2023 року звернувся до Верховного Суду через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, повний текст якої складено 28 квітня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 оскаржену постанову не отримувала, її представником вперше подано дану касаційну скаргу 24 травня 2023 року, тобто в межах строку, але ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року її було повернуто в зв`язку з тим, що в долученому до скарги ордері не зазначено повноваження адвоката на представництво у Верховному Суді.

Викладене підтверджено наданими доказами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, такий строк підлягає поновленню.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частини п`ята - сьома статті 43 ЦПК України).

Касаційна скарга сформована представником ОСОБА_1 - адвокатом Федяєвим С. В. у системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї скарги відповідачам:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявником не надано.

На виконання вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України, заявник в касаційній скарзі зазначив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та долучив докази надсилання листом з описом вкладення цієї скарги цим представникам.

Однак матеріали касаційного провадження не містять документів, які підтверджують повноваження на представництво зазначених учасників справи такими особами.

Тому, заявнику необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме відповідачам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копій даної касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федяєва Сергія Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федяєва Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська