Провадження № 6/359/38/2023
Справа №1005/172/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івковій Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою, відповідно до якої просить суд: замінити сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у виконавчих листах по цивільній справі №2/1005/450/2012, виданих на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2012 (а.с.1-2)

У судове засідання представник заявника не з`явився, за змістом поданої заяви просив її розглянути без участі представника заявника.

Інші учасники справи: заінтересовані особи стягувач ПАТ «КБ «НАДРА», його правонаступник ТОВ «Дніпрофінансгруп», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на розгляд заяви не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Їх неявка, згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали даної заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2012 року, ухваленим у цивільній справі №1005/172/2012, провадження №2/1005/450/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» 240677 гривень заборгованості (за Кредитним договором №853/П/42/2006/80 від 27.06.2006 року) та 2406 гривень 77 копійок судового збору, всього 243084 гривні 69 копійок (а.с.27-29).

Вказане рішення набрало законної сили 18.02.2012.

Згідно з актом №1 від 28.12.2019 матеріали вказаної цивільної справи були відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, що підтверджується повідомленням завідуючої архівним підрозділом суду від 27.04.2023 (а.с.26).

Згідно з долученими документами 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070 blank про відступлення права вимоги, відповідно до якого банк відступив товариству належні йому права вимоги за кредитними договорами та похідними договорами, в тому числі і за кредитним договором №853/П/42/2006/80 від 27.06.2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , а також за Договором поруки №853/П/42/06-980 від 27.06.2006 року, поручителями за яким є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.10-14).

В подальшому 18 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір №GL48N718070_blank_04, відповідно до якого право вимоги за вищевказаним Кредитним договором №853/П/42/2006/80 від 27.06.2006 та за Договором поруки №853/П/42/06-980 від 27.06.2006 перейшло до заявника (а.с15-21).

Зазначені обставини заінтересованими особами, сторонами укладеного Кредитного договору №853/П/42/2006/80 від 27.06.2006 та Договору поруки №853/П/42/06-980 від 27.06.2006 - стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» та боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також правонаступником стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не оспорюються.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «ФК «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником первісного кредитора та стягувача ПАТ «КБ «НАДРА», та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

З чого вбачається, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість погашена, рішення суду відповідачем виконано, суду надано не було.

Водночас заявник, хоч є новим кредитором у зобов`язанні, позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, брати участь як сторона у виконавчому провадженні, вимагати виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Заміна сторони у виконавчому провадженні, у даному випадку не порушує прав та законних інтересів заінтересованих осіб, зокрема боржників, оскільки в силу вимог ст.ст. 518, 516 ЦК України, боржник у зобов`язанні має право висувати проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора, та оскільки за відсутності письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, виконання його обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «НАДРА» (ЄДРПОУ 20025456) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064, адреса місцезнаходження: 49089, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54 оф.402) у виконавчих листах по цивільній справі №1005/172/2012, провадження №2/1105/450/2012, виданих на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості 240677 гривень заборгованості та 2406 гривень 77 копійок судового збору, всього 243084 гривні 69 копійок.

В задоволенні іншої частини заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали суду виготовлений 18.09.2023.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів