Провадження № 2/127/3877/22
УХВАЛА

19 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-Ан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-Ан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості.

Ухвалою суду від 10.01.2023 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої судом вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.02.2023 ухвалою суду здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

06.06.2023 представником позивача ТОВ «Благоустрій-Ан» - адвокатом Богословським С.В., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1057213 від 22.12.2022, подано заяву (вх. №44372) згідно якої останній просив позовну заяву залишити без розгляду, а також вирішити питання про часткове повернення позивачу сплаченого судового збору. Розгляд даної заяви просив проводити у відсутність представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко І.А., діюча на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1061359 від 30.01.2023, у судове засідання не з`явилася, 19.06.2023 подала заяву (вх. №48026) згідно якої щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-Ан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості без розгляду, оскільки подана відповідна заява, розгляд справи по суті не розпочатий.

Щодо повернення судового збору, то суд звертає увагу, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, за змістом цієї норми, залишення позовної заяви без розгляду за заявою особи відноситься до випадків, коли судовий збір не повертається.

Зважаючи, що суд залишив позовну заяву без розгляду за заявою представника позивача, тому суд не вбачає підстав для повернення судового збору, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-Ан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості - залишити без розгляду.

Відмовити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-Ан» - адвокату Богословському Сергію Вікторовичу в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна