ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3525/21

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1429/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

Заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Приходько Альона Анатоліївна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником (суддя Деркач О.Г.), постановлену в м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 достроково заборгованості за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-0356/82/1142158 від 01 липня 2019 року у загальному розмірі 149 593 грн 56 коп., у тому числі: 135 028 грн 34 коп. заборгованість за кредитом; 14 565 грн 22 коп. заборгованість за відсотками. Позов мотивовано тим, що 01 липня 2019 року між позивачем та відповідачем з урахуванням положень Угоди від 17 січня 2019 року №РД-176349 було укладено заяву-договір, за якою кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 138 642 грн 41 коп. строком користування 72 місяці до 01 липня 2025 року із сплатою за користування кредитним коштами 39,9% річних. Свої зобов`язання за договором банк виконав, надавши кошти шляхом зарахування їх на рахунок позичальника, а ОСОБА_1 не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2021 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014-0356/82/1142158 від 01 липня 2019 року в сумі 149 593 грн 56 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 135 028 грн 34 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 14 565 грн 22 коп.; вирішено питання про судові витрати.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

У серпні 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №751/3525/21 на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014-0356/82/1142158. Заяву мотивовано тим, що за договором №114/2-48 від 21 лютого 2022 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014-0356/82/1142158. 02 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №02-02/23 відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за вищевказаним кредитним договором. 12 травня 2023 року право вимоги за вказаним кредитним договором отримало ТОВ «Дебт Форс» на підставі договору №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. За доводами заявника, 16 листопада 2021 року приватним виконавцем Приходько А.А. відкрито виконавче провадження №67530390 з виконання виконавчого листа №751/3525/21, отже існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2023 року заяву задоволено; замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у справі №751/3525/21 Новозаводського районного суду міста Чернігова за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0356/82/1142158 від 01.07.2019 року в розмірі 149 593 грн 56 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 135 028 грн 34 коп., заборгованість за відсотками - 14 565 грн 22 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп. Ухвалу мотивовано тим, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014-0356/82/1142158, отже необхідно провести заміну стягувача у виконавчому листі №751/3525/21, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 вересня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на корись АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні №67530390. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що приватний виконавець Приходько А.А. не вправі приймати до виконання виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_1 , які належить виконувати на території Чернігівської області. Боржник вважає, що суд першої інстанції не перевіряв доводи ТОВ «Дебт Форс» про обставини виконавчого провадження і відповідно ставить під сумнів висновок суду про те, що до товариства взагалі перейшло право вимоги за вказаним виконавчим документом. Також ОСОБА_1 зазначає, що він не отримував жодного повідомлення про відступлення АТ «Райффайзен Банк» свого права вимоги, а суд не перевіряв дотримання правової процедури відступлення права вимоги, особливо в частині повідомлення боржника. За доводами боржника, суд першої інстанції не повідомляв ані його, ані його представника (адвоката Кутукова С.О.) про розгляд питання про заміну стягувача, що позбавило сторону відповідача-боржника висловити свої заперечення проти заміни стягувача, клопотати про дослідження матеріалів виконавчого провадження №67530390 і прийняти участь у дослідженні документів про відступлення права вимоги, щоб заявити свої заперечення. Вважає, що стягнення з нього коштів у вказаному виконавчому провадженні, починаючи з 21 лютого 2022 року, відбувалося на користь неналежного стягувача та могло піти не за призначенням.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Дебт Форс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заявник вказує, що товариство не оскаржує процесуальні документи, постановлені в даній справі, і дії, вчинені у виконавчому провадженні, а ставить питання про заміну стягувача на правонаступника у вже відкритому виконавчому провадженні. За доводами ТОВ «Дебт Форс», презумпція правомірності укладених договорів відступлення права вимоги боржником за наявним рішенням суду не спростована, оскільки укладені договори в судовому порядку недійсними не визнавалися. Заявник звертає увагу, що без статусу стягувача він позбавлений можливості захисту своїх майнових прав як нового кредитора боржника, а також можливості вчиняти передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

За матеріалами справи встановлено, що за заявою АТ «Райффайзен Банк» Новозаводський районний суд м.Чернігова 20 жовтня 2021 року направив на адресу банку рішення суду від 13 вересня 2021 року та виданий на його підставі виконавчий лист (а.с.79), які банк отримав 28 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням по вручення поштового відправлення (а.с.80).

Згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження 16 листопада 2021 року приватним виконавцем Приходько Ю.М. було відкрито виконавче провадження ВП 67530390 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.92 зворот).

21 лютого 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-48, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (портфель заборгованості) (а.с.93-96). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до Договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Згідно з пунктами 3.1., 3.2. цього договору загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 1 173 419 грн 45 коп. Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом двох робочих днів з моменту укладення цього договору.

Договір набирає силу з моменту підписання уповановаженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п.7.1. договору).

У Реєстрі боржників від 09 березня 2022 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-48 міститься боржник ОСОБА_1 (кредитний договір №014-0356/82/1142158 від 01 липня 2019 року (а.с.97 зворот).

Згідно з платіжним дорученням №033320000 від 21 лютого 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило на рахунок АТ «Райффайзен Банк» 1 173 419 грн 45 коп.; призначення платежу оплата портфелю згідно договору відступлення прав вимоги №114/2-48 (а.с.99).

02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) і ТОВ «Кампсіс Фінанс» (новий кредитор) укладено Договір №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до пункту 2.1. якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами) (а.с.100-102).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) (п.11.6. договору).

Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором №02-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло реєстр боржників кількістю 34 426, після чого від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржиків і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.102).

Переданий реєстр боржників містить інформацію про боржника ОСОБА_1 (кредитний договір №014-0356/82/1142158) (а.с.103).

12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (новий кредитор) укладено Договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з пунктом 2.1. (з урахуванням Додаткової угоди №1) якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами) (а.с.104-106).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) (п.11.6. договору).

За Актом прийому-передачу від 12 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало, а ТОВ «Дебт Форс» прийняло реєстр боржників кількістю 8 002 (а.с.106 зворот).

Згідно з реєстром боржників новому кредитору передано право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014-0356/82/1142158 (а.с.107).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 627 і статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє передбачені ним цивільні права й обов`язки, допоки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі чи за змістом рішення суду, яке набрало законної сили.

Тож у разі неспростування презумпції правомірності договору, передбаченої у статті 204 ЦК України, усі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

У постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності укладених договорів про відступлення прав вимоги, такі договіри у розумінні статей 11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами прав і обов`язків сторін.

Встановивши, що АТ «Райффайзен Банк» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс», а це товариство в подальшому відступило право вимоги ТОВ «Дебт Форс» за кредитним договором №014-0356/82/1142158 від 01 липня 2019 року, за яким боржником є ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни стягувача на його правонаступника.

Отже, доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про набуття ТОВ «Дебт Форс» права вимоги до ОСОБА_1 , є безпідставними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про залучення до участі в справі приватного виконавця в якого відсутнє на виконанні рішення щодо ОСОБА_1 колегією суддів апеляційного суду відхиляються, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, доданого до заяви про заміну стягувача, а також доданої до апеляційної скарги постанови від 08 липня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконавчий лист №751/3525/21, виданий 20 жовтня 2021 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014-0356/82/1142158 від 01 липня 2019 року, перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М.

Помилкове зазначення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у заяві про заміну стягувача заінтересованою особою приватного виконавця Приходько А.А., яка не приймала до виконання виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 , не призвело до неправильного вирішення питання про заміну стягувача.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Умовами договорів відступлення права вимоги було передбачено порядок зарахування коштів після відступлення таких прав. Зокрема у пункті 3.4. Договору №114/2-48 від 21 лютого 2022 року зазначено, що у разі, якщо після дати відступлення прав вимоги на транзитні рахунки первісного кредитора будуть зараховані будь-які грошові кошти від Державної виконавчої служби або осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень, на погашення заборгованості за кредитними договорами, первісний кредитор зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дати надходження грошових коштів повідомити про це нового кредитора та здійснити їх переказ на рахунок, вказаний новим кредитором. Згідно з пунктом 5.6. Договору №02-02/23 від 02 лютого 2023 року у випадку, якщо з моменту переходу до нового кредитора права вимоги кредитор отримав від боржників будь-яку суму грошових коштів в погашення заборгованості боржників кредитор зобов`язаний вчинити одну із таких дій: направити вказану суму новому кредитору протягом п`яти банківських днів з моменту її отримання за реквізитами, вказаними в п.12 цього договору; відповідно до статті 601 ЦК україни зарахувати ці кошти в рахунок оплати новим кредитором ціни договору. Аналогічні вимоги закріплено і в пункті 5.6. Договору №12-05/23 від 12 травня 2023 року.

У постанові приватного виконавця Приходька Ю.М. про звернення стягнення на заробітну плату стягувачем зазначено АТ «Райффайзен Банк», проте це не свідчить про відсутність факту переходу права вимоги стягувача, враховуючи також, що в постанові зазначено утримані кошти перераховувати за реквізитами приватного виконавця, як то передбачено ч.1 ст.69 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості, що сплачені ОСОБА_1 кошти на погашення заборгованості за кредитним договором №014-0356/82/1142158 від 01 липня 2019 року не були зараховані саме на погашення такої заборгованості.

Твердження боржника щодо неотримання ним жодного повідомлення про відступлення АТ «Райффайзен Банк» права вимоги не впливають на обов`язок ОСОБА_1 сплати заборгованості за вказаним кредитним договором.

Також не заслуговують на увагу твердження боржника про неналежне його повідомлення про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 11 серпня 2023 року розгляд заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача було призначено на 10 жовтня 2023 року.

Копію вказаної ухвали було направлено 23 серпня 2023 року в тому числі на адресу ОСОБА_1 (а.с.123).

Адреса, на яку направлено ухвалу суду, зазначено боржником як місце свого проживання в апеляційній скарзі.

Проте лист до суду повернувся неврученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.126).

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Ураховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02 лютого 2022 року у справі № 752/11662/20, від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи.

Щодо неповідомлення представника ОСОБА_1 , адвоката Кутукова С.О., то з наявних у матеріалах справи доказів заяви про ознайомлення з матеріалами справи та ордеру № 1059696 вбачається, що ОСОБА_1 надавались повноваження адвокату Кутукову С.О. щодо представлення його інтересів у справі № 751/3525/21 з номером провадження №2/751/1055/21. Справа щодо заміни стягувача має № 751/3525/21 та провадження № 6/751/358/23. При цьому матеріали справи не містять договору про надання правової допомоги з якого можливо було б встановити об`єм повноважень представника.

Свої заперечення проти заміни сторони стягувача боржник виклав у апеляційній скарзі, а розгляд справи судом першої інстанції без його участі не призвів до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене в сукупності, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2023 року.

Головуючий: Судді: