_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2301/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Солтановської Ю.О.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2023 року позивачі звернулись до суду з позовом, вимоги якого в подальшому було збільшено, та згідно редакції від 19 червня 2023 року з урахуванням первісного позову, просили суд ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 01.11.2016р., укладений 01.11.2016р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЮНЕКС БАНК» в частині передання усіх прав вимоги за кредитним договором від 06.02.2006р., укладеним між ОСОБА_1 та АБ "Аваль".; визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором застави майнових прав, укладений 01.11.2016р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЮНЕКС БАНК», який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 06.02.2006 р. №014/0049/74/ 45162 , укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ();

- визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 01.11.2016 р., укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЮНЕКС БАНК», в частині передання всіх прав вимоги за кредитним договором від 06.02.2006р.; визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за договором застави майнових прав, укладений 01.11.2016 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЮНЕКС БАНК», який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 06.02.2006 р. №014/0049/74/45167 (№014/0049/74/ 45164 ), укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ();

- визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 01.11.2016 р., укладений 01.11.2016р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП в частині передання усіх прав вимоги за кредитним договором; визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за договором застави майнових прав, укладений 01.11.2016р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП", який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 06.02.2006 р. №014/0049/74/ 45162 , укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ();

- визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 01.11.2016р., укладений 01.11.2016р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП", в частині передання усіх прав вимоги за кредитним договором, визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за договором застави майнових прав, укладений 01.11.2016р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП", який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 06.02.2006 р. №014/0049/74/45167 (№014/0049/74/45164), укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ();

- визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за договором від 03.11.2016 року, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП" та ОСОБА_4 в частині передання усіх прав вимоги за кредитом, визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за договором застави майнових прав, укладений 03.11.2016 р. між та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП" та ОСОБА_4 , який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 06.02.2006 р. №014/0049/74/ 45162 , укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (); -визнати недійсним Договір відступлення права вимог від 03.11.2016 року, укладений 03.11.2016 р. між та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП" та ОСОБА_4 в частині передання усіх прав вимоги за кредитом між ОСОБА_3 та АБ "Аваль"; визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за договором застави майнових прав, укладений 03.11.2016 р. між та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП" та ОСОБА_4 , який виступає 9 якості збезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 06.02.2006 р. №014/0049/74/45167 (№014/0049/74/45164), укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ();

- изнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 04.11.2016р., укладений 04.11.2016р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,в частині передання усіх прав вимоги за кредитним договором, укладеним ОСОБА_1 , визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за договором застави майнових прав, укладений 04.11.2016р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який виступає в, якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 06.02.2006 р. №014/0049/74/45162. укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ();

- визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 04.11.2016 року, укладений 04.11.2016р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині передання усіх прав вимоги до кредитним договором, укладеним ОСОБА_3 , визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за договором застави майнових прав, укладений 04.11.2016р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 06.02.2006 р. №014/0049/74/45167 (№014/0049/74/45164), укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ().

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 12.01.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» було укладено Договір № ЗБ-1-83 про інвестування, відповідно до п.3.1. якого, підприємство зобов`язалось передати у власність інвестора об`єкт інвестування, а інвестор зобов`язався прийняти і сплатити за нього підприємству інвестицію, об`єктом інвестування за договором є безумовне майнове право на новозбудоване майно - квартиру з будівельним АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

12.01.2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» (підприємством) було укладено Договір № ЗБ-1-82 про інвестування, відповідно до п.3.1. якого, підприємство зобов`язалось передати у власність інвестора об`єкт інвестування, а інвестор зобов`язався прийняти і сплатити за нього підприємству інвестицію. Об`єктом інвестування за договором є безумовне майнове право на новозбудоване майно - квартиру з будівельним АДРЕСА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою придбання за споживчим кредитом квартири за адресою АДРЕСА_4 між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (), правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (Код ), 06.02.2006 р. укладено кредитний договір №014/0049/74/45162. За договором поруки від 06.02.2006р. поручителем за названим кредитним договором є ОСОБА_6 .

Крім того, з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 перед АППБ «Аваль» зобов`язань за кредитним договором від 06.02.2006 р. № 014/0049/74/45162 укладено договір застави майнових прав від 06.02.2006р., який був посвідчений нотаріально.

З метою придбання за споживчим кредитом квартири за адресою АДРЕСА_5 між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (), правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (Код ), 06.02.2006 р. укладено кредитний договір №014/0049/74/45167. За договором поруки від 06.02.2006р. поручителем за названим кредитним договором є ОСОБА_1 .

Крім того, з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 перед АППБ «Аваль» зобов`язань за кредитним договором від 06.02.2006 р. №014/0049/74/45167 укладено договір застави майнових прав від 06.02.2006р., який був посвідчений нотаріально.

Позивачі зазначають, що ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» свої зобов`язання за договорами про інвестування не виконав - об`єкт будівництва збудований не був.

При цьому, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» повідомило позичальника ОСОБА_1 , що 01.11.2016 року всі права вимоги банку за кредитним договором від 06.02.2006 року № 014/0049/74/45162 (з усіма додатковими договорами та додатками до нього) були відступлені ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЮНЕКС БАНК».

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» повідомило поручителя ОСОБА_1 , що 01.11.2016 року всі права вимоги банку до ОСОБА_3 за кредитним договором від 06.02.2006 року № 014/0049/74/45167 (з усіма додатковими договорами та додатками до нього) були відступлені ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ЮНЕКС БАНК».

Далі, АТ "ЮНЕКС БАНК" повідомило позичальника ОСОБА_1 що 01.11.2016 року всі права вимоги банку за кредитним договором від 06.02.2006 року № 014/0049/74/45162 (з усіма додатковими договорами та додатками до нього) були відступлені ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП".

АТ "ЮНЕКС БАНК" повідомило поручителя ОСОБА_1 що 01.11.2016 року всі права вимоги банку до ОСОБА_3 за кредитним договором від 06.02.2006 року № 014/0049/74/45164 (з усіма додатковими договорами та додатками до нього) були виступлені ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП".

Далі, ТОВ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП" повідомило позичальника ОСОБА_1 шо 03.11.2016 року всі права вимоги фінансової компанії за кредитним договором від 06.02.2006 року № 014/0049/74/45162 (з усіма додатковими договорами та додатками до нього) були виступлені фізичній особі ОСОБА_4 .

ТОВ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП" повідомило поручителя ОСОБА_1 що 03.11.2016 року всі права вимоги фінансової компанії до ОСОБА_3 за кредитним договором від 06.02.2006 року №014/0049/74/45164 (з усіма додатковими договорами та додатками до нього) були відступлені фізичній особі ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_4 повідомив позичальника ОСОБА_1 , що всі права вимоги за кредитним договором від 06.02.2006 року № 014/0049/74/45162 (з усіма додатковими договорами та додатками до нього) були відступлені фізичній особі ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 повідомив поручителя ОСОБА_1 , що всі права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 06.02.2006 року № 014/0049/74/45164 (з усіма додатковими договорами та додатками до нього) були відступлені фізичній особі ОСОБА_5 .

Позивачі стверджують, що перелічені договори відступлення права вимоги, є незаконними, оскільки об`єкти спірних договорів під час їх укладання знаходились та знаходяться під арештом до теперішнього часу, відчуження прав на арештовані квартири за спірними договорами є порушенням судової заборони, а тому є незаконними, чим в свою чергу і порушуються права позивачів на те майно, на яке вони мають право.

Ухвалою судді від 01 травня 2023 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

01 червня 2023 року представник відповідача Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надала до суду заяву, в якій просила застосувати до позовної заяви строк позовної давності. Крім того, надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

19 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав відповідь на відзив, в якій не погодився із доводами стороним відповідача, які були викладенні у відзиві на позовну заяву, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 08.08.2023 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, також просив витребувати у ПАТ «ЮНЕКС БАНК»: Договір відступлення права вимоги від 01.11.2016р., укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП" про передання всіх прав вимоги за кредитним договором від 06.02.2006 р. №014/0049/74/45167 (№014/0049/74/45164), укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (код ЄДРГІОУ 14305909); Договір відступлення права вимоги за договором застави майнових прав, укладений 01.11.2016 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП", який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 06.02.2006 р. №014/0049/74/45162, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (); Договір відступлення права вимоги за договором застави майнових прав, укладений 01.11.2016р. .між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП", який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 06.02.2006 р. № 014/0049/74/45167 (№ 014/0049/74/45164), укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (). Витребувати у ТОВ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП": Договір відступлення права вимоги від 03.11.2016р., укладений між та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП" та ОСОБА_4 про передання всіх прав вимоги за кредитним договором від 06.02.2006 р. №014/0049/74/45162, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (); Договір відступлення права вимоги за договором застави майнових прав, укладений 03.11.2016 р. між та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП" та ОСОБА_4 , який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 06.02.2006 р. № 014/0049/74/ 45162 , укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (); Договір відступлення права вимоги від 03.11.2016р., укладений між та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП" та ОСОБА_4 про передання всіх прав вимоги за кредитним договором від 06.02.2006 р. № 014/0049/74/45167 (№014/0049/74/45164), укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (); Договір відступлення права вимоги за договором застави майнових прав, укладений 03.11.2016 р. між та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП" та ОСОБА_4 , який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 06.02.2006 р. № 014/0049/74/45167 (№ 014/0049/74/45164), укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (). Витребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : Договір відступлення права вимоги за договором застави майнових прав, укладений 04.11.2016 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 06.02.2006 р. № 014/0049/74/ 45162 , укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (); Договір відступлення права вимоги за договором застави майнових прав, укладений 04.11.2016 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 06.02.2006 р. № 014/0049/74/45167 (№ 014/0049/74/45164), укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ().

Ухвалою суду від 08.08.2023 року заяву представника позивачів про збільшення позовних вимог та витребування доказів було задоволено.

13 листопада 2023 року представник відповідача Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» - Звєзділіна-Полішко Анастасія Дмитрівна надала до канцелярії суду заяву, в якій просила суд призначити проведення судового засідання, яке призначено на 16.11.2023 року на 11:30 год. поза межами приміщення суду з викорисі власних технічних засобів. Надати АТ «Райффайзен Банк» можливість участі в судовому засід допомогою EASYCON (зареєстрована в системі електронна адреса представника ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) поза межамиприміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції було відмовлено.

В подальшому ухвалою суду від 16.11.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розглдяу по суті.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у судове засідання не з`явився, 13 грудня 2023 року до канцелярії суду надала заяву про проведення засідання без участі представника, також просила при розгляді справи врахувати їх відзив на позовну заяву та у задоволенні позоовних вимог відмовити.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.01.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» було укладено Договір № ЗБ-1-83 про інвестування, відповідно до п.3.1. якого, підприємство зобов`язалось передати у власність інвестора об`єкт інвестування, а інвестор зобов`язався прийняти і сплатити за нього підприємству інвестицію, об`єктом інвестування за договором є безумовне майнове право на новозбудоване майно - квартиру з будівельним АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

12.01.2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» (підприємством) було укладено Договір № ЗБ-1-82 про інвестування, відповідно до п.3.1. якого, підприємство зобов`язалось передати у власність інвестора об`єкт інвестування, а інвестор зобов`язався прийняти і сплатити за нього підприємству інвестицію. Об`єктом інвестування за договором є безумовне майнове право на новозбудоване майно - квартиру з будівельним АДРЕСА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

06.02.2006 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 014/0049/74/45164, відповідно; умов якого: - Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 33 650 дол. США; - процента ставка 12,5 відсотків річних; - кредитні кошти призначені для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Окрім того, між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_3 були укладені: Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 014/0049/74/45164 від 06.02.2006 року; Додаткова угода № 2 до Кредитного договору № 014/0049/74/45164 від 06.02.2006 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним Договором, між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір застави майнових прав, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, Заставодавець передає Заставодержателю майнові права по Договору № ЗБ-1-82 про інвестування від 12.01.2006 року.

Об`єкт будівництва - багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комлекс «Південний» на 16 ст. Великого Фонтану за адресою: АДРЕСА_2 .

Новозбудоване майно - квартира будівельний номер 187 розрахунковою площею 53,84 кв.м., розташована на 13 поверсі в секції № 2 житлового будинку № 1 об`єту будівництва.

01.11.2016 року між АТ Райффайзен Банк» та ПАТ «ЮНЕКС БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за Кредитним договором № 014/0049/74/45164.

01.11.2016 року між АТ Райффайзен Банк» та ПАТ «ЮНЕКС БАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором застави майнових прав, відповідно до якого: 1.3. Предметом Застави за Догонором застави майнових прав, право вимоги за якими підступається за цим Договором є: - майнові права по Договору № ЗБ-1-82 про інвестуванняя від 12.01.2006 року квартири, що розташована в багатофункціональному громядсько-житлово-готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (перша черга на 16 станції Великого Фонтана, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_5 .

06.02.2006 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/0049/74/45162, відповідно до умов якого: -Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 50 520,00 дол. США; - процента ставка 12,5 відсотків річних; -кредитні кошти призначені для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Окрім того, між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 були укладені: -Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 014/0049/74/45162 від 06.02.2006 року; -Додаткова угода № 2 до Кредитного договору № 014/0049/74/45162 від 06.02.2006 року; -Додаткова угода № 3 до Кредитного договору № 014/0049/74/45162 від 06.03.2009 року; -Додаткова угода № 4 до Кредитного договору № 014/0049/74/45162 від 21.06.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним Договором, між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , було укладено Договір застави майнових прав, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, Заставодавець передає Заставодержателю майнові права по Договору № ЗБ-1-83 про інвестування від 12.01.2006 року.

Об`єкт будівництва - багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комлекс «Південний» на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: АДРЕСА_2 .

Новозбудоване майно-квартира будівельний номер НОМЕР_1 розрахунковою площею 54,97 кв.м., розташована на 7 поверсі в секції № 3 жилого будинку АДРЕСА_6 об`єкту будівництва.

01.11.2016 року між АТ Райффайзен Банк» та ПАТ «ЮНЕКС БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за Кредитним договором № 014/0049/74/45162 від 06.02.2006 року.

01.11.2016 року між АТ Райффайзен Банк» та ПАТ «ЮНЕКС БАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором застави майнових прав, відповідно до якого: 1.3. Предметом Застави за Договором застави майнових прав, право вимоги за якими відступається за цим Договором є: - майновіправа її« Договору № 3Б-1-83 про інвестування від 12.01.2006 року, квартири, що розташована в багатофункціональному громядсько-житлово-готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (перша черга) на 16 станції Великого Фонтана, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_4 .

01.11.2016 року між АТ "ЮНЕКС БАНК" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП" було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 06.02.2006 року № 014/0049/74/45162 (з усіма додатковими договорами та додатками до нього).

01.11.2016 року між АТ "ЮНЕКС БАНК" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП" було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 06.02.2006 року № 014/0049/74/45164 (з усіма додатковими договорами та додатками до нього).

03.11.2016 року між ТОВ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП" та ОСОБА_4 було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 06.02.2006 року № 014/0049/74/45162 (з усіма додатковими договорами та додатками до нього).

03.11.2016 року між ТОВ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП" та ОСОБА_4 було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 06.02.2006 року № 014/0049/74/45164 (з усіма додатковими договорами та додатками до нього).

04.11.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 06.02.2006 року № 014/0049/74/45164 (з усіма додатковими договорами та додатками до нього).

04.11.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 06.02.2006 року № 014/0049/74/45162 (з усіма додатковими договорами та додатками до нього).

В матеріалах справи міститься Постанова Верховного суду України по справі № 520/9435/16-ц від 28.09.2022 року, в якій встановлено, що у період з 2016 року до 2018 року ОСОБА_1 в судовому порядку оспорював договори про відступлення права вимоги за кредитним договором, оскаржував дії державних виконавців щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором. Вимоги ОСОБА_1 судовими рішеннями залишені без задоволення.

Частина 3 статті 6 ЦК України визначає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, проте не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів- цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Норму статті 6 ЦК України розкриває стаття 627 цього Кодексу, в якій зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та, обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти),визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. .

Таким чином, сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а тому вищезазначені договори були укладені згідно норм чинного законодавства України й є дійсними та законними.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином: (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання,- право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше: не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу, цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. ,

Необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування такого права.

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №905/146/18, від 24.04.2019 у справі № 559/73/14-ц та від 14.05.2019 у справі №914/787/18 і має бути врахований судом під час ухвалення рішення.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі просять визнати договори відступлення права вимоги недійсними вказуючи на те, що вони є незаконними, оскільки об`єкти спірних договорів під час їх укладання знаходились та знаходяться під арештом до теперішнього часу, відчуження прав на арештовані квартири за спірними договорами є порушенням судової заборони.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Так, відповідно до підпункту 14.1.255 Податкового кодексу України, відступлення права вимоги - операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації;

Уступка права вимоги стосується виключно заміни сторони (кредитора) у зобов`язанні, не впливає на зміст самого зобов`язання і заміна сторони у зобов`язанні жодним чином не порушує права та інтереси боржника. При цьому наведеними нормами цивільного законодавства не встановлено вимог щодо платності відступлення права вимоги, відступлення прававимоги є правочином (договором), на підставі якого попередній кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 у справі №909/968/16, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.10.2019 у справі №910/13731/18, Верховний Суд у постановах від 19.11.2019 у справі №924/1017/18, від 11.12.2019 у справі №127/8772/17- ц, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.06.2020 р. у справі №916/1410/19.

Слід зазначити, що Верховний Суд України в постанові від 11.05.2016 року по справі за № 6-806це16 зазначив, що при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3,15,16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

Позивач не є стороною оспорюваного договору. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, відсутність у позивача порушених цивільних прав чи обов`язків у зв`язку з відсутністю в дійсності оспорюваного договору про заміну кредитора, що не породжує для нього права на захист, тобто права на звернення із цим цивільним позовом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої: 1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної Дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України врегулювано питання щодо недійсності правочину: 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов, та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до статей 626-628 ЦК України, договором є домовленість двох або більші сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільнои законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, Договір є укладеним, якщо сторони досяглі згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предме договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даног виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (креди позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальш зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, Договори відступлення підписані сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договор мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним відповідало їхній внутрішній волі. Таким чином, підстави для визнання недійсними Договорів відступлення відсутні.

На думку суду, вказані вище правочини не можуть бути визнані недійсним, оскільки їх дії не свідчать про намір набути, змінити чи припинити цивільні права та обов`язки, а також не суперечать ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і залежно від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Укладенням оспорюваних договорів не відбулося порушень прав чи інтересів позивача, який не є стороною договорів. Договір відступлення прав вимоги не впливає безпосередньо на права та обов`язки боржника, оскільки в цьому випадку не встановлюється, не припиняється, не змінюється основне зобов`язання боржника, який має виконати свій обов`язок в обсязі і на умовах, що встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Звертаючись до суду з позовом, позивач не зазначив конкретних фактів порушення його майнових прав та інтересів внаслідок укладення оспорюваних договорів та не довів, що в результаті визнання таких договорів недійсними його права будуть захищені та відновлені.

Отже, відсутність порушення оскаржуваним правочином суб`єктивного права, на захист якого спрямований заявлений позов, є самостійною та єдиною підставою для відмови позивачу у задоволенні позову.

Разом з тим, суд бере до уваги, твердження позивача про те, що про усі оспорювані договори йому було відомо ще у 2016 році, однак, він намагався захистити своє право в інших судових процесах, що і стало причиною пропуску строку позовної давності.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 16, 203, 215, 509-514, 626-628, 1077, 1079 ЦК України, статтями 2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення складено 18 грудня 2023 року