КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/555/22 Головуючий у суді першої інстанції - Ткач М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до якого просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 35 762,40 грн, а також штраф 5 000 грн, що разом становить 40 762,40 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, що розташоване в багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем житлово-комунальних послуг за указаною адресою.

Вказано, що 06 червня 2016 року були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оформлені протоколом № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку. Згідно з протоколом Зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 06 червня 2016 року визначено управителем багатоквартирного будинку зазначене товариство позивача, затверджено укладання з ним договору на умовах, визначених сторонами (уповноваженими особами), визначено уповноважених осіб на укладання від імені співвласників будинку договору з ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім того, в позовній заяві також зазначено, що 25 липня 2017 року між ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Згідно з п. 1.1 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25 липня 2017 року управитель зобов`язується надавати замовнику послуги з управління будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору.

Згідно з п. 3.1. Договору ціна послуги становить 4,83 грн на місяць за 1 кв.м. Відповідно до п. 3.2 Договору плата за послугу нараховується управителем та вноситься на його банківський рахунок кожним співвласником щомісяця, не пізніше 30 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Водночас, позивач посилається на те, що відповідно до п. 3.3 Договору з 01 жовтня 2018 року було змінено тарифи: 6,33 грн за кв.м при сплаті до 20 числа; 6,56 грн за кв.м при сплаті після 20-го числа.

В позовній заяві вказано, що в період з березня 2020 року по жовтень 2021 року відповідач належним чином не виконував обов`язки щодо оплати комунальних послуг за договором, у зв`язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 35 762,40 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

Також позивачем зазначено, що п. 7.4 Договору передбачено, що у разі заборгованості співвласника за послугу в розмірі 5 000,00 грн та вище, співвласник сплачує управителю штраф в розмірі 5 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 35 762,40 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1991,56 грн. В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що 06 червня 2016 року загальні збори співвласників будинку АДРЕСА_2 , затвердили умови договору з управителем будинку й передбачили ціну послуг не більше ніж 4,91 грн за кв.м. Крім того, затвердженими умовами договору не передбачено зміну ціни послуг в сторону збільшення, вищу ніж 4,91 грн за кв.м.

Апелянт також звертає увагу, що 25 липня 2017 року було укладено Договір між ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» та уповноваженими особами від співвласників будинку Героїв Сталінграда ( В.Івасюка ), буд. 6, на умовах Протоколу №1 від 06 червня 2016 року й пунктом 3.1. Договору було визначено, що ціна послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2 , становить 4,83 грн на місяць за 1 кв.м.

Доводами апеляційної скарги також є те, що позивачем було надано відомості про зміну ціни на послуги для житлових приміщень, в той час як ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення №85.

Апелянт вважає, що позивач в односторонньому порядку, без повідомлення про скликання загальних зборів співвласників, без опитування співвласників й без розміщення оголошення в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в корпусах 1,2,6,5,8, змінив ціну послуги з управління будинком до 6,56 грн за кв.м., порушивши умови договору від 25 липня 2017 року, викладені в п.3.1 та 3.3, що є істотними умовами договору про надання послуг з управління будинком від 25 липня 2017 року.

Доводами апеляційної скарги також є те, що позивач не повідомив співвласників будинку про зазначені зміни щодо ціни послуг з управління будинком. Зазначено, що хоча згідно протоколу №1 від 06 червня 2016 року загальних зборів співвласників було передбачено зміну ціни послуг не більше 4,91 грн за кв.м., проте уповноважені особи перевищили свої повноваження погодивши більшу ціну на послуги, ніж 4,91 грн за кв.м.

Апелянт також вважає, що позивачем не було доведено факт того, що ним не було отримано протягом 30 днів заперечень від більш як 50% площі квартир (приміщень) усіх співвласників будинку про проведення корегування ціни послуг, або зменшення обсягу послуг. ОСОБА_1 вказує, що опитування показало, що переважну більшість співвласників будинку не було проінформовано про зміни ціни послуг.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» відмовити повністю.

06 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя», відповідно до якого зазначено, що укладений Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25 липня 2017 року є чинним та наразі повністю виконується сторонами, а також вказаний договір, в силу положень статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є обов`язком для виконання всіма співвласниками будинку. У відзиві зазначено, що зміна тарифів на послуги відбулась у відповідності до умов укладеного договору. Вказано, що суд першої інстанції надав належну оцінку Акту про розміщення оголошення про зміну тарифів, підписаного уповноваженими особами співвласників багатоквартирного будинку. Враховуючи зазначене, ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення площею 355,80 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 від 25 вересня 2008 року (а.с.100, т.1).

З даних довідки, виданої директором ТОВ УК «Затишна Оселя» убачається, що відповідач є власником приміщення в будинку АДРЕСА_1 , відповідно до переліку власників приміщень, переданих попереднім балансоутримувачем вказаного будинку (а.с.26, т.1).

06 червня 2016 року були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оформлені протоколом № 1 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_2 (а.с.51-55, т.1).

Згідно з протоколом Зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 06 червня 2016 року співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було вирішено визначити ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» управителем указаного багатоквартирного будинку, затверджено укладання з ним договору на умовах, визначених сторонами (уповноваженими особами), до якого включити тариф не більше 4,91 грн за квадратний метр, при сплаті до 20 числа не більше 4,68 грн. На цих же зборах визначено перелік уповноважених осіб на підписання договору з управителем.

25 липня 2017 року між ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» та уповноваженими зборами співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с.28-50, т.1).

Згідно з п. 1.1 Договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору.

Згідно з п. 1.4 Договору, послуга полягає у забезпеченні управителем належного утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб в межах здійсненої співвласниками оплати відповідно до п.2.10 даного Договору.

Відповідно до п. 3.1 цього договору ціна послуги становить: 4,83 грн на місяць за 1 квадратний метр; при сплаті до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим надається знижка і ціна послуги в наступному місяці становить 4,68 грн на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, яке перебуває у власності або користуванні кожного із співвласників, у тому числі: витрати на утримання і проведення ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території - 4,39 грн за кв.м, винагорода Управителеві - 0,44 грн за кв.м (0,42 грн за кв.м. у разі надання знижки).

Пунктом 3.3. договору визначено, що у разі істотних змін протягом строку дії Договору обсягу окремих складових витрат з причин, які не залежать від Управителя, зокрема, збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, а також змін, які є обґрунтованими та підлягають виконанню сторонами, у зв`язку з прийняттям Законів або інших нормативно-правових актів органами державної влади, місцевого самоврядування, Управитель звертається до Співвласників з пропозицією проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, що надається (змінений вимог до якості Послуги, зменшення переліку складових Послуги тощо). Співвласники приймають рішення про проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, що надається (змінення вимог до якості Послуги, зменшення переліку складових Послуги тощо) не пізніше ніж через 30 днів з дня отримання відповідної пропозиції. Якщо протягом вказаного строку управитель не отримає заперечень від співвласників більш як 50 % площі квартир (приміщень) усіх співвласники: багатоквартирного будинку щодо пропозиції проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, вказана пропозиція вважається узгодженою Сторонами та є обов`язковою для Управителя та Співвласників. Про результат прийняття/відхилення пропозиції Управителя щодо проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, що надається, останній інформує Співвласників шляхом розміщення Інформації на звороті платіжного документа.

Відповідно до пункту 5.1 Договору управитель доводить до відома співвласників інформацію, пов`язану з виконанням цього Договору, шляхом розміщення відповідних інформаційних матеріалів на власний вибір: на дошках (стендах) оголошень у під`їздах будинку; на власній Інтернет - сторінці; на звороті платіжних документів, що надаються управителем співвласникам; у друкованих матеріалах, що розповсюджуються управителем через поштові скриньки кожного співвласника, у друкованих матеріалах, що вручаються управителем співвласнику особисто (під розписку); у листах, інших видах поштових відправлень, в тому числі рекомендованих і цінних; в електронних листах, направлених на електронну адресу співвласника, дзвінках та СМС повідомленням на номер мобільного телефону співвласника.

У разі заборгованості співвласника за послугу у розмірі 5 000 грн і більше, такий співвласник сплачує управителю штраф у розмірі 5 000 грн (пункт 7.4 Договору).

Відповідно до Акта приймання-передачі житлового будинку від 31 липня 2017 року, будинок по АДРЕСА_4 передано з обслуговування ТОВ «Експлуатаційна компанія» в управління ТОВ «УК «Затишна Оселя» (а.с.56-65, т.1).

З даних акта про розміщення оголошення про зміну тарифів підписаного директором ТОВ «УК «Затишна оселя», заступником директора ТОВ «УК "Затишна оселя» та уповноваженими особами співвласників багатоквартирного будинку встановлено, що 01 вересня 2018 року в корпусах №1-8 будинку за адресою: АДРЕСА_2 було розміщено оголошення про зміну тарифу з 01 жовтня 2018 року, а саме: 6,33 грн за кв.м. при сплаті до 20-го числа, та 6,56 грн за кв.м. при сплаті після 20-го числа (а.с.67, т.1).

Відповідно до відомостей списку згрупованих відправлень листів рекомендованих, поданих на відділення Київ-210, установлено, що ТОВ «Експлуатаційна компанія» на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення за трек-номером 057 (а.с.131, т.1).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя», мотивував своє рішення тим, що Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25 липня 2017 року є чинним в силу висловленої у ст. 204 ЦК України презумпції правомірності договору, докази визнання його недійсним повністю чи частково в судовому порядку, у матеріалах справи відсутні. Докази про визнання вищевказаних рішень загальних зборів співвласників незаконними або їх скасування, у матеріалах справи відсутні. Суд вказав, що ОСОБА_1 , як власник нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» надані йому житлово-комунальні послуги, але останній вказаний обов`язок не виконує. Вказано, що відповідач допустив заборгованість за житлово-комунальні послуги й за період з березня 2020 року по жовтень 2021 року заборгованість складає 35 762,40 грн. За таких обставин районний суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» заборгованість житлово-комунальні послуги у розмірі 35 762,40 грн. Щодо позовної вимоги про стягнення штрафу, то суд першої інстанції зазначив, що зборами співвласників не приймалось рішення щодо визначення умов договору в частині штрафних санкцій, а саме порядку їх нарахування, видів відповідальності, підстав для її настання. Отже, матеріали справи не містять доказів того, що такі умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком як стягнення штрафу затверджено зборами співвласників, згідно частини 5 статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».За встановлених судом обставин, суд вважав безпідставними вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу, визначеного договором.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 13 Конституції України та частини четвертої статті 319 ЦК України при здійсненні права власності визначається, що власність зобов`язує.

Згідно із статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За правилами частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вказаний правовий висновок сформульований у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі №750/12850/16-ц.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

За приписами ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем.

Матеріалами справи підтверджено, що 06 червня 2016 року були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оформлені протоколом № 1 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_2 й згідно з протоколом Зборів співвласників багатоквартирного будинку № 1 від 06 червня 2016 року співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було вирішено визначити ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» управителем указаного багатоквартирного будинку й укласти відповідний договір.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII, якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25 липня 2017 року був підписаний уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку, а тому він є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Нежитлове приміщення ОСОБА_1 площею 355,80 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , згідно Акта приймання-передачі житлового будинку від 31 липня 2017 року, передано з обслуговування ТОВ «Експлуатаційна компанія» в управління ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» (а.с.56-65, т.1).

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , як споживач послуг за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» грошові кошти за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать, у тому числі житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

В порядку п.2 ч.3 ст.4 Закону до повноважень органів місцевого самоврядування належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону.

Статтею 10 зазначеного Закону визначено, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивач ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» фактично надавав послуги, що визначені умовами договору від 25 липня 2017 року, укладеного між ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку, які відповідач отримував і користувався ними.

Доказів того, що ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» не надавало послуг з управління багатоквартирним будинком, у якому відповідач має нерухоме майно або надає такі послуги у меншому обсязі, відповідач суду не надав. Не містять таких доказів і матеріали справи.

А відтак, встановивши, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надає позивач по справі, однак відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання щодо оплати наданих йому послуг відповідно до затверджених в установленому порядку тарифів, які є чинними, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за надання послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по жовтень 2021 року у сумі 35 762,40 грн.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги в частині того, що позивач по справі, в порушення укладеного Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25 липня 2017 року, самовільно підвищив ціну на послуги, встановивши її в розмірі, вищому ніж 4,91 грн за кв.м., оскільки як встановлено положеннями 3.3. Договору визначено, що у разі істотних змін протягом строку дії Договору обсягу окремих складових витрат з причин, які не залежать від Управителя, зокрема, збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, а також змін, які є обґрунтованими та підлягають виконанню сторонами, у зв`язку з прийняттям Законів або інших нормативно-правових актів органами державної влади, місцевого самоврядування, Управитель звертається до Співвласників з пропозицією проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, що надається (змінений вимог до якості Послуги, зменшення переліку складових Послуги тощо). Співвласники приймають рішення про проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, що надається (змінення вимог до якості Послуги, зменшення переліку складових Послуги тощо) не пізніше ніж через 30 днів з дня отримання відповідної пропозиції. Якщо протягом вказаного строку управитель не отримає заперечень від співвласників більш як 50 % площі квартир (приміщень) усіх співвласники: багатоквартирного будинку щодо пропозиції проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, вказана пропозиція вважається узгодженою Сторонами та є обов`язковою для Управителя та Співвласників. Про результат прийняття/відхилення пропозиції Управителя щодо проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, що надається, останній інформує Співвласників шляхом розміщення Інформації на звороті платіжного документа.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідачем по справі не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що були заперечення від співвласників більш як 50 % площі квартир (приміщень) усіх співвласники: багатоквартирного будинку щодо пропозиції проведення коригування ціни Послуги. Доводи апелянта про те, що управителем не було належним чином сповіщено співвласників багатоквартирного будинку спростовуються наданим Актом про розміщення оголошення про зміну тарифів підписаного директором ТОВ «УК «Затишна оселя», заступником директора ТОВ «УК "Затишна оселя» та уповноваженими особами співвласників багатоквартирного будинку, з якого вбачається, що 01 вересня 2018 року в корпусах №1-8 будинку за адресою: АДРЕСА_2 було розміщено оголошення про зміну тарифу з 01 жовтня 2018 року, а саме: 6,33 грн за кв.м. при сплаті до 20-го числа, та 6,56 грн за кв.м. при сплаті після 20-го числа (а.с.67, т.1).

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані посилання апелянта на те, що з опитування мешканців вказаного будинку він встановив, що останні не було повідомлені про вказані зміни цін на послуги, оскільки вказані доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, апеляційний суд також враховує, що постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі №756/6171/20, було залишено без змін рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року, яким позовні вимоги ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» задоволено частково та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя»: заборгованість за житлово-комунальні послуги за період із серпня 2017 року по лютий 2020 року у розмірі 48 829 (сорок вісім тисяч вісімсот двадцять дев`ять) гривень 88 копійок; 3% річних у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 87 копійок; інфляційні втрати у розмірі 2 805 (дві тисячі вісімсот п`ять) гривень 58 копійок.

Відповідно до частини 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Крім того, суд першої інстанції вірно вказав, що докази визнання договору про надання послуг недійсним повністю чи частково в судовому порядку, у матеріалах справи відсутні, й також докази про визнання вищевказаних рішень загальних зборів співвласників незаконними або їх скасування, у матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, та не можуть свідчити про його незаконність.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому вважає дане рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що повинна бути залишена без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на положення частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв