overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/245/23
У Х В А Л А

19 червня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

19.06.2023 року до суду надійшла

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя встановивши, що заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси з огляду на місце виконання, тому вважає необхідним прийняти заяву до розгляду та призначити дату її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Призначити справу до судового засідання на 26 червня 2023 року об 10 годин 00 хвилин у залі засідань № 214 Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

19.06.2023
Справа № 523/9612/23
Провадження №2/523/3887/23
У Х В А Л А

"13" червня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №48943 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 21.12.2021р.

Одночасно з пред`явленням позову позивач звернулась з клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, копію належним чином завіреного виконавчого напису№48943, а також належним чином завірені копії документів, що стали підставою для видачі виконавчого напису №48943, виданого 21.12.2021р. В своєму клопотанні позивач посилається на предмет спору а також ту обставину, що самостійно отримати дані документи позивач не має можливості.

Вивчивши матеріали цивільної справи, з урахуванням предмету позовних вимог, враховуючи ті обставини, що витребуванні відомості безпосередньо стосуються питання оскаржуваного позивачем виконавчого напису, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання позивача підлягає задоволенню шляхом витребування копій документів визначених у клопотанні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (адреса: 02068, м.Київ, вул. пр-т. Григоренка, 15 прим.3) належним чином завірену копію виконавчого напису №48943 та копії документів, що стали підставою для видачі виконавчого напису № 48943, виданого 21.12.2021р.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича надати витребувані документи до Суворовського районного суду м.Одеси в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Суворовський районний суд м.Одеси із зазначенням причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 13 червня 2023року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/7144/23
Справа № 501/2135/23
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ремонтних робіт,

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 11 грудня 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: А.В. Коновалова

М.В. Назарова
Провадження № 2-н/447/1281/23
Справа № 447/4081/23
15.12.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»:
1492 (одну тисячу чотириста дев`яносто дві) гривні 64 копійки основного боргу; 92 (дев`яносто дві) гривні 43 копійки інфляційних втрат та 25 (двадцять п`ять) гривень 38 копійок 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 268 ( двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Справа № 524/6542/22
Провадження № 2/524/551/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

16.11.20223 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із повним виконанням зобов`язання відповідачем, тобто про відмову від позову.

Суд, вивчивши клопотання, виходить з наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, судом роз`ясненні.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності закрити у зв`язку із відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Л.М. Семенова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 754/5644/21 Головуючий у суді першої інстанції - Скрипка О.І.
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома
Справа № 473/2354/23
УХВАЛА

"16" червня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 02.06.2023 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 квітня 2021 року по 31 травня 2023 року в сумі 2176 грн. 96 коп. Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 06.06.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, а саме:

-до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», а саме: 134 грн. 20 коп. (п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України);

-заява про скасування судового наказу не підписана боржником ОСОБА_1 (ч.4 ст.170 ЦПК України).

Відповідно ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Відтак, у зв`язку з тим, що заява про скасування судового наказу неналежно оформлена, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, суд приходить до переконання про необхідність її повернення.

Керуючись ст.ст.170, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2023 року Справа №459/4020/23
Провадження № 2-н/459/763/2023
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя М.Д. Новосад

Місце печатки суду
Номер провадження 2/229/1415/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, згідно якого просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь 140 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями Прокуратури Донецької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2020 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2021 року підготовче провадження закрито, призначений судовий розгляд справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нєізвестний О.О. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю участі в судовому засіданні.

Представник відповідача - Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача - Донецької обласної прокуратури до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, відкласти на 25 липня 2023 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Лапченко
№ провадження 2/495/6331/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"15" грудня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

14 грудня 2023 року позивач надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 3, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Таким чином, оскільки провадження по справі, що розглядається не відкрито, позивачем надана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 15 грудня 2023 року.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/283/23

пр. № 2/759/1671/23

04 грудня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Донець Г.В.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

свідків: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Сердюк Олександр Петрович, (08000, Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. Дмитрія Ростовського, 31/1, прим. 45) про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Сердюк Олександр Петрович про усунення від права на спадкування- відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 14.12.2023р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий.

Відповідач: ОСОБА_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Сердюк Олександр Петрович, адреса: 08000, Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. Дмитрія Ростовського, 31/1, прим. 45.

Суддя Н.О. Петренко