overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/848/23
Провадження №2-о/283/35/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Потіївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту проживання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт того, що він постійно проживав разом із своєю матір?ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Облітки Радомишльського району Житомирської області, за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини.

Встановлення даного факту необхідне йому для оформлення спадщини після смерті своєї матері.

Заявник свої вимоги підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і його матір?ю записана ОСОБА_2 (а.с. 6, 11). Мати заявника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Облітки Радомишльського району Житомирської області (а.с. 10).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 174 від 04.04.2023 року на час відкриття спадщини ОСОБА_2 разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 постійно проживав її син ОСОБА_1 (а.с. 14).

Таким чином суд визнає доведеним факт, про який заявляє ОСОБА_1 , оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Керуючись ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 1268 Цивільного кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 постійно проживав разом із своєю матір?ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Облітки Радомишльського району Житомирської області, за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/266/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 червня 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договору розірвання договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договору розірвання договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним.

Ухвалою від 03 лютого 2022 року суд призначив судово-психіатричну експертизу.

16 червня 2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 257 від 24 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договору розірвання договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним.

Підготовче засідання призначити на 10 год 30 хв 10 серпня 2023 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/2555/23
Провадження № 2-н/177/369/23
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши заяву розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за централізоване водопостачання та поводження з побутовими відходами, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 13, ч. ч. 2, 3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.А. Суботіна
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20__ року.
Суддя С.А. Суботіна
Справа № 643/8631/23
Провадження № 2-п/643/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2023 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2023, ухваленим в цивільній справі № 643/8631/23 (заочне рішення), позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 26.08.1995 Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 621 - розірвано.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить переглянути і скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2023 року у справі № 643/8631/23.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 заяву залишено без руху. В строк, встановлений судом, недоліки заяви усунуті.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 282-285 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст. 283-286, 258-261, 352-353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2023 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та призначити у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26.12.2023 року на 11-30 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 309/6132/23
Провадження № 2-н/309/1798/23
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5583,60 гривень та судового збору у розмірі 268,40 гривень.
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 530 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
Єдиний унікальний номер 725/5411/23
Номер провадження 2/725/659/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.08.2023 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та надано сторонам строк для примирення.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставина, з якої було зупинено провадження у даній справі усунута, вважаю, що його слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №203/4543/22
Провадження №2-с/0203/2/2023
УХВАЛА

19 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 січня 2023 року, виданого у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в:

1. 23 листопада 2022 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію (а.с.а.с. 1, 2).

2. 06 січня 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідний судовий наказ (а.с. 16).

3. 14 червня 2023 року боржниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

6. Згідно з частинами 2, 3 статті 171 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

7. Як вбачається з матеріалів справи, боржниця отримала копію судового наказу 06.06.2023, отже строк, визначений законом нею не порушено.

8. З огляду на викладене суд вважає за необхідне подану у справі заяву задовольнити.

9. Керуючись статтями 170, 171, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 січня 2023 року, виданий у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені вим оги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2-сз/750/18/23
15 грудня 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Маринченко О.А., розглянула заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,
в с т а н о в и л а :
21 листопада 2023 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження в справі за вказаним позовом на підставі пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.
13 грудня 2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору в сумі 2684 грн., що був сплачений при пред`яленні даного позову.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Так, згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи вимоги закону, а також те, що у відкритті провадження у вказаній справі було відмовлено, а тому наявні підстави для задоволення заяви.
Керуючись статтями 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору задовольнити.
Головному управлінню Державної казначейської служби України в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Реміснича, 27, м. Чернігів; ідентифікаційний код юридичної особи - 37972475) повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро; ідентифікаційний код юридичної особи - 14360080) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2684 грн.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.А. Маринченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/129/23
УХВАЛА

про виправлення описки

19.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду по справі № 947/32333/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно вказавши РНОКПП боржника.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.10.2021 року позивач ПАТ АБ "Південний" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № IS KP 1603653 В1 від 31.08.2020 року у розмірі 11978,38 грн., а також судові витрати в розмірі 2270,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором № ISKP 1603653 B1 від 31.08.2020 року за період з 31.08.2020 року по 13.10.2021 року у сумі 11978,38 грн., судовий збір у розмірі 2270,00 грн., а також суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду помилково вказано номер РНОКПП відповідача - НОМЕР_1 замість правильного номеру НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість зауважень представника позивача, в зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 року по справі № 947/32333/21, зазначивши правильний РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 замість помилково вказаного РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 713/3737/23
Провадження №2-о/713/138/23
УХВАЛА

іменем України

15.12.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на таке.

Він являється батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виховує її сам без матері дитини - ОСОБА_3 .

Заявник просить суд встановити факт, що він самостійно виховує та утримує неповнолітню доньку. Встановлення вказаного факту йому необхідно для оформлення соціальної допомоги на дитину, яка виховується одним з батьків,можливості виїхати за кордон без згоди матері після закінчення воєнного стану використовувати гарантії у сфері трудових відносин, реалізувати право батька, який виховує дитину самостійно на першочергове отримання житла.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити у зв`язку з таким.

Відповідно до ст..293 ЦПК України Окреме провадження не вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Метою, з якої необхідно встановити юридичний факт, є: оформлення соціальної допомоги на дитину, яка виховується одним з батьків,можливості виїхати за кордон без згоди матері після закінчення воєнного стану використовувати гарантії у сфері трудових відносин, реалізувати право батька, який виховує дитину самостійно на першочергове отримання житла.

Разом з тим вказана цілі свідчать про те, що ОСОБА_1 має на меті отримання оспорюваних прав, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті провадження та повідомляє заявника, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з аналогічними вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.315, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя Андрій ОСОКІН