Провадження № 2/582/88/23
Справа № 582/201/23
У Х В А Л А

"16" червня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яковенко Н.М.,

за участю секретаря - Ярмоленко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Маківського В.О.

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача Маківського В.О. про відвід головуючого судді Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. у цивільній справі №582/210/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку та способу спілкування з дитиною та зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку та способу спілкування з дитиною та зміну способу стягнення аліментів.

16.06.2023 в підготовчому судовому засіданні від представника позивача Маківського В.О. надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Яковенко Н.М.

Представник позивача свою заяву підтримав у повному обсязі та пояснив, що оскільки головуючий суддя Яковенко Н.М. розглядала скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та, на думку позивача, необґрунтовано відмовила у її задоволенні, у зв`язку з чим на позивача було накладено ряд штрафів, а також враховуючи, що Недригайлівським районним судом безпідставно було видано виконавчий лист за мировою угодою без повідомлення про те позивача, то позивач вважає, що головуючий суддя упереджений та має щодо цієї справи сформовану думку. Ці обставини, на думку позивача, є підставою для задоволення заяви про відвід судді відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, вважають її необґрунтованою, оскільки участь судді у розгляді іншої справи з участю сторін не свідчить про його упередженість. Інших доказів упередженості судді не надано.

Оскільки заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а також враховуючи, що в Недригайлівському районному суді станом на 16.06.2023 здійснюють правосуддя менше трьох суддів, розгляд заяви на підставі ч. 3,5 ст. 40 ЦПК України здійснюється судом, що розглядає справу.

Заслухавши думку представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ст. 37 ЦПК визначає також недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

За замістом ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями частин першої, другої статті 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (п.66) суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50, 53 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Дійсно суддя Яковенко Н.М. розглядала скаргу ОСОБА_1 на дії і рішення державного виконавця (справа №582/1149/20 провадження № 4-с/582/1/23).

Ухвалою від 14.04.2023 у задоволенні скарги було відмовлено, ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Незгода з процесуальним рішенням судді відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Доказів інших обставин, які є підставою для відводу судді, визначених ст. 36,37 ЦПК України не встановлено та представником позивача не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 189, 214, 227, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Маківського Віктора Олексійовича про відвід головуючого судді Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. у справі № 582/210/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку та способу спілкування з дитиною та зміну способу стягнення аліментів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко