КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6885/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Пановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Волкової С.Я., -

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 8433, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», грошових коштів за кредитним договором від 16 березня 2006 року у сумі 20 200 грн 42 коп.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, а саме з пропущенням строків позовної давності. Визначена банком сума заборгованості не є безспірною.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року заяву задоволено.

Визнанотаким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 8433, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», грошових коштів за кредитним договором від 16 березня 2006 року у сумі 20 200 грн 42 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржниця зазначає, що рішення суду впливає на права та інтереси ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості відповідача перед банком. У виконавчому написі нотаріуса зазначено період стягнення, який перевищує загальний строк позовної давності, тобто включає вимоги, з дня виникнення яких минуло більше трьох років.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що 16 березня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір банківського обслуговування.

В жовтні 2021 року від Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові позивачу стало відомо про наявність виконавчого напису № 8433 від 14 липня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк» боргу у розмірі 20 200 грн 42 коп.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Виконавчим написом здійснено стягнення заборгованості поза межами трирічного строку позовної давності. Письмового повідомлення про наявність заборгованості від банку та про вчинення виконавчого напису ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.п. 2.3. п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення.

Тому повідомлення боржника необхідно вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Матеріали справи не містять доказів отримання письмової вимоги ОСОБА_1 . При цьому відповідачем не надано належних доказів на підтвердження направлення зазначеної вимоги.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 був позбавлений можливості повідомити нотаріусу про свою згоду або непогодження із сумою заборгованості, надати свої заперечення щодо заборгованості або оспорити вимоги.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що АТ КБ «Приватбанк» не надано приватному нотаріусу необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Встановлено, що приватним нотаріусом в порушення вказаної норми, було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за період з 16 березня 2006 року по 31 травня 2017 року. Тобто поза межами річного строку спеціальної позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущено строки позовної давності для звернення до суду із вказаним позовом, колегія суддів відхиляє, оскільки АТ КБ «Приватбанк» заяву про пропущення строків позовної давності до суду не подавав, тоді як із вказаною заявою може звернутись лише відповідач у справі.

Отже,суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, дійшов обґрунтованого висновку про те, що виконавчий напис вчинений нотаріусом без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат» таПорядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не повно встановлено обставини, які мають значення для справи, є необґрунтовані та безпідставні.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 03 травня 2022 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування або зміни за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 14 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко