ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

13 грудня 2023 року

м. Харків

Справа № 639/8582/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2229/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Носової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за невиконання зобов`язання за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року, ухвалене суддею Єрмоленко В.Б., -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за невиконання зобов`язання за кредитним договором.

В обгрунтування позову зазначає, що 17 жовтня 2014 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав грошові кошти в розмірі 200 409,53грн. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Hyundai, модель, тип Accent, легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , укладеним між ОСОБА_1 з ТОВ «Торседор Компанії», для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 7 389,53 грн. Банком були повністю виконані зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером № 33866961 від 17 жовтня 2014 року та меморіальним ордером №33866688 від 17 жовтня 2014 року. Відповідач в порядку і термін, передбачений кредитним договором, не виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати відсотків за його користування та комісії, тому станом на 19 жовтня 2016 року має прострочену заборгованість у розмірі 48 506грн., в тому числі 32 588,36грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 15 917,64грн. прострочені відсотки за користування кредитом. Розмір пені за несвоєчасне виконання становить 18 197,22грн. Через порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором Банком направлена ОСОБА_1 вимога від 13 березня 2015 року і вимога від 05 серпня 2016 року по сплаті заборгованості, які залишені без реагування, що змусило позивача звернутись до суду.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку суму заборгованість та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором №4719.09.00.2104 від 17 жовтня 2014 року в загальній сумі 234 524,39 грн., з яких: 200 409,53грн. неповернута сума кредиту, 15 917,64грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 18 197,22грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 20 жовтня 2015 року по 19 жовтня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 не погодившись з позовом , подав зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним, стверджуючи, що не отримував ніяких кредитів у позивача. Вказує, що 26 грудня 2014 ркоу він звернувся до правоохоронних органів із заявою про незаконне використання невідомими особами його втраченого паспорту та незаконного оформлення кредиту. Як вбачається з кредитного договору від 17 жовтня 2014 року він був укладений у м. Києві, особу позичальника встановлено за даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Московським МВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 03 квітня 1996 року, проте у даному паспорті відсутнє фото ОСОБА_2 у 25 років та відмітка органу внутрішніх справ. Підписи на договорі та документах кредитної справи, що долучені до справи, не схожі на його реальний підпис, не надано доказів того, що саме він отримав гроші за меморіальним ордером. Також посилається на те, що ніколи не був у м. Києві, працює постійно та проживає у м. Харкові, на час укладення кредитного договору знаходився на роботі, що документально підтверджується. У січні 2007 року, через втрату паспорту та ідентифікаційного коду, звернувся до органів МВС України за місцем проживання та 05 квітня 2007 року йому видано новий паспорт серії НОМЕР_3 замість втраченого, отже за старим паспортом 1996 року він не міг отримувати кредитів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року позови ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати в сумі 24 917,64грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить суд рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат в сумі 24 917,64грн. скасувати та в цій частині постановити нове рішення поклавши зазначені витрати на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що сума в розмірі 24 917,64грн., яка була стягнута судом першої інстанції на користь ОСОБА_1 , була сплачена останнім в рахунок оплати вартості призначеної у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, враховуючи, що вказана експертиза призначалася саме за клопотання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який у подальшому було залишено без задоволення, тому зазначені витрати повинні бути покладені на позивача.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_3 понесених останнім витрат по оплаті вартості судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 24 917,64грн., тому в іншій частині рішення суду не переглядається.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_3 понесені останнім витрати по оплаті вартості судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 24 917,64грн., суд першої інстанції виходив з того, що зазначеною експертизою було спростовано факт укладання між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_3 кредитного договору, наявність якого була підставою для звернення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 2 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Матеріали справи свідчать, що у листопаді 2016 року ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за невиконання зобов`язання за кредитним договором.

Як на підставу позову Банк посилався на те, що 17 жовтня 2014 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав грошові кошти в розмірі 200 409,53грн. Оскільки позичальником ОСОБА_1 належним чином не виконувалися взяті на себе зобов`язання за кредитним договором за ним утворилась заборгованість, яку вони просили стягнути з нього.

ОСОБА_1 не погодившись з первісним позовом Банку, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що вказаного договору він із Банком не укладав та кредитних коштів він не отримував.

За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2022 року у справі призначалася судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Національноого наукового центру « Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. Н.С. Бокаріуса».

На вирішення були поставлені наступні питання:

Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 », літерні та цифрові записи «17 жовтня 14», а також підпис від імені ОСОБА_1 на кредитному договорі № 4719.09.00.2104 від 17.10.2014 року, графіку погашення заборгованості, графіку платежів, договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконаний ОСОБА_1 запис «Копия верная», «Копия верна» і підпис на копії паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 03.04.1996 ?

Витрати по оплаті експертизи покладено на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Вартість експертизи складала 24 917,64грн., які були сплачені ОСОБА_1 .

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні первісного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса» № 14350 від 08 червня 2023 року було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 на кредитному договорі №4719.09.00.2104 від 17.10.2014, графіку погашення заборгованості, графіку платежів від 17.10.2014, додатку до кредитного договору, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку кредитної заборгованості.

З приводу підстав відмови в задоволенні зустрічного позову зазначено, що ОСОБА_1 обрано не належний спосіб захист, оскільки недійсність правочину щодо кредитного договору у випадку недодержання письмової форми встановлена законом.

Таким чином, в основу рішення як щодо первісних так і щодо зустрічних позовних вимог було покладено висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса» № 14350 від 08 червня 2023 року, який був наданий на підставі ухвали суду від 21 лютого 2022 року про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, а отже витрати ОСОБА_1 за її проведення в розмірі 24 917,64грн. повинні бути покладені саме на Банк (позивача за первісним позовом).

Посилання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», який є правонаступником ПАТ «Кредобанк», на те, що оскільки клопотання про призначення експертизи було заявлено позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який також було залишено без задоволення, тому витрати по оплаті вартості експертизи повинні бути покладені саме на ОСОБА_1 є безпідставними.

ОСОБА_1 вправі захищати своє порушене право, спростовуючи факт укладення ним кредитного договору при розгляді первісного позову ПАТ «КредоБанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 4719.09.00.2104 від 17 жовтня 2014 року. Саме з метою спростування факту укладення між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 кредитного договору, останнім заявлялося у справі клопотання про призначення вищевказаної експертизи, висновки якої були підставою для відмови в задоволенні первісного позову ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з дотримання вимог закон.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2023 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова