08.12.2023 227/2030/23
08 грудня 2023 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Любчик В.М.,
за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Казанцев Станіслав В`ячеславович, до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Казанцев Станіслав В`ячеславович, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовної заяви представником позивача адвокатом Казанцевим С.В. зазначено, що 12 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. було відкрито виконавче провадження № 64823014 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 5736 від 20 січня 2021 року. Про наявність вказаного виконавчого напису позивач обізнаний не був, копію не отримував. Постановою від 01 липня 2023 року виконавчий документ було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. Про наявність виконавчого провадження № 64823014 ОСОБА_1 стало відомо у липні 2023 року, коли його банківський рахунок було заблоковано і він вимушений був звернутися за правовою допомогою до адвоката. Позивач вважає виконавчий напис приватного нотаріуса незаконним, протиправним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки Закон України «Про нотаріат» урегульовує порядок вчинення нотаріальних дій і не встановлює випадків вчинення виконавчих написів на боргових документах. Окрім того, договір між позивачем та ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» укладався звичайний, а не посвідчувався нотаріально. Разом з тим, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й крім того бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Позивач із сумою заборгованості не згоден, оскільки її розрахунок було проведено односторонньо, і розмір заборгованості значно більший, ніж має бути з урахуванням всіх коштів сплачених позивачем на її погашення.
Враховуючи викладене, представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 20 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 5736, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 9900 грн, та стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1610,40 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000 грн.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» документи, які були надані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, разом із заявою про вчинення виконавчого напису, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 20 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 5736, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 9900 грн.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2023 року продовжено строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі, підготовче засідання відкладено та витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, засвідчену копію виконавчого напису № 5736, вчиненого 20 січня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 9900 грн та додані до нього документи, на підставі яких його було вчинено.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Казанцев С.В. у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у їх відсутність, проти заочного розгляду не заперечують.
Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Разом з тим, від представника відповідача, надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та частково документи, які витребовувались на виконання ухвали суду від 21 серпня 2023 року, а саме копія договору факторингу № 03042017 від 03 квітня 2017 року та копія витягу з реєстру прав вимог № 99 від 15.05.2020 року до договору факторингу № 03042017 від 03 квітня 2017 року.
Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Третя особа, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З інформації наданої Міністерством юстиції України вбачається, що діяльність приватного нотаріуса Горая О.С. припинена з 25 лютого 2021 року (а.с.21).
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем знаходження відповідача копію рішення суду для відома.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02 грудня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 8481988 (а.с. 17).
На підтвердження вищевикладеного додано копію паспорта позики до договору (а.с. 16, зворотній бік).
03 квітня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено договір факторингу № 03042017, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а новий кредитор їх прийняв та сплатив клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором (а.с.41-42).
Додано витяг з реєстру прав вимоги № 99 від 15 травня 2020 року до договору факторингу № 03042017 від 03 квітня 2017 року, де під № 1180 боржником за номером кредитного договору 8481988 від 02.12.2019 року вказано ОСОБА_1 . Також з вищевказаного витягу вбачається, що загальна заборгованість складає 9900 грн (а.с.43).
20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис № 5736, відповідно до якого звернуто стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є боржником за кредитним договором № 8481988 від 02 грудня 2019 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03 квітня 2017 року є товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», заборгованість за кредитним договором 8481988 від 02 грудня 2019 року. Строк платежу за кредитним договором 8481988 від 02 грудня 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводилось за період з 15 травня 2020 року по 06 січня 2021 року. Сума заборгованості складає 9900 грн. Дата набрання виконавчим написом законної сили 20 січня 2021 року. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання 3 роки (а.с. 17, зворотній бік).
На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. 12 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 64823014 про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 9900,00 грн (а.с. 15).
Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Ухвала суду від 21 серпня 2023 року відповідачем повністю не виконана, документи, які були надані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу, разом із заявою про вчинення виконавчого напису, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 20 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 5736, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 9900 грн, товариством не надані.

Враховуючи викладене, неможливо встановити чи були дотримані нотаріусом умови вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15 квітня 2020 року № 158/2157/17.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис № 5736 від 20 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, визнанню таким, що не підлягає виконанню.

З практики ЄСПЛ слідує, що §1 ст. 6 конвенції зобов`язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат з урахуванням клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачу правничу допомогу надавав адвокат Казанцев Станіслав В`ячеславович, що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги, договором про надання правової допомоги № 738 від 24 квітня 2023 року, актом надання послуг № 157 від 08 серпня 2023 року (а.с. 11, 12, 26).

Згідно вищевказаних документів підтверджується сплата позивачем адвокату Казанцеву С.В. 5000 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно зі ст. 28 Правил адвокатської нтики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 року, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

У постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втучатися в ці правовідносини.

Враховуючи викладене та те, що позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі у розмірі 5000 грн.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1610,40,00 грн (витрати за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн та витрати за забезпечення позову в розмірі 536,80 грн), сплата яких підтверджується доданими до матеріалів справи квитанціями, а також витрати на оплату правової допомоги у розмірі 5000 грн, слід стягнути в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 264-265, 268, 280-286 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Казанцев Станіслав В`ячеславович, до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 5736, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 9900 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на оплату правової допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1610,40 грн (одна тисяча шістсот десять гривень сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення виготовлено 08 грудня 2023 року.

Повний текст рішення виготовлено 15 грудня 2023 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

08.12.23