Номер провадження: 22-ц/813/102/23
Справа № 521/3384/15-ц
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Латій Олени Вікторівни, представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, у якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 48 029,89 доларів США, що еквівалентно 759 243,87 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 029,89 доларів США, що еквівалентно 759 243,87 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою, в якої просили рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, незастосування судом першої інстанції строку позовної давності, припинення поруки стосовно ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи, адвокат Латій О.В., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, в якому просилапризначити у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу умовам укладеного 19 жовтня 2006 року кредитного договору №0 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором за період часу з 19 жовтня 2006 року по 19 січня 2015 р. включно?

- У якій сумі нанесені збитки позивачу ТОВ «Укрдебт Плюс» по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу за період часу з 19 жовтня 2006 року по 19 січня 2015 року включно в результаті неповернення кредиту за кредитним договором №0 від 19 жовтня 2006 року?

Учасники справи про призначене судове засідання на 13 червня 2023 року були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи, заслухавши пояснення адвоката Латій О.В., представника ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, у якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 48 029,89 доларів США, що еквівалентно 759 243,87 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 029,89 доларів США, що еквівалентно 759 243,87 грн.

Задовольняючи позов ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Зі змісту клопотання адвоката Латій О.В., представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи вбачається, що наданий позивачем розрахунок наведений у формі таблиці без зазначення певних розрахунків, а зазначення лише кінцевих результатів, а тому є незрозумілим.

З урахуванням того, що відповідачі не мають досвіду та професійних знань у сфері фінансово-кредитних операцій, стороні відповідача неможливо перевірити наданий позивачем розрахунок, чи відповідає він умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, а також чи відповідає метод нарахування банком процентів вимогам діючого законодавства, що регулює кредитні правовідносини, заявник просив призначити у справі експертизу.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції під час розгляду справи не ставив питання про призначення судової економічної експертизи.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, у задоволенні клопотання адвоката Латій О.В., представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи слід відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової будівельно-технічної експертизи колегією суддів не встановлено.

За правилами визначеними ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що докази, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для вирішення порушених скаржником питань.

Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката Латій Олени Вікторівни, представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Є.С. Сєвєрова

___________________ Т.В. Цюра