ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

20 червня 2023 року

м. Харків

справа № 2-4981/2002

провадження № 22-ц/818/1151/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_5 , на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2023 року, ухвалене суддею Маньковською О.О., -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2023 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - повернуто заявнику, з підстав ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відкриття провадження за його заявою.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що основною метою заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Наразі з дня ухвалення рішення по вказаній справі пройшло майже 21 рік, рішення суду виконано у повному обсязі. Інформація відносно нього Єдиному реєстрі боржників відсутня. Потреба в забезпечення позову наразі відпала. Вказує, що наявність не скасованого заходу забезпеченні позову створює великі перешкоди для оформлення спадкоємцями спадщини на це майно.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 травня 2023 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення зави про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки цивільна справа №2-4981/2002 в рамках якої було вжито заходи забезпечення позову була знищена за закінченням строків зберігання, у суду відсутня можливість дослідження матеріалів даної цивільної справи та вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову свідчать, що у квітні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування заяви зазначає, що 2002 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 збитки, завдані внаслідок ДТП. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2002 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на 50/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 . У подальшому дану справу №2-4981/2002 було передано на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова. 27 жовтня 2002 року ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі. Вказує, що оскільки з дня ухвалення рішення по вказаній справі пройшло майже 21 рік, рішення суду виконано у повному обсязі, потреба в забезпечення позову відпала, а тому наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2002 року.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

Так, згідно частин 1, 2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, частиною 7 та 8 вказаної статті передбачено, що уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до листа голови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2023 року цивільна справа №2-4981/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання, згідно «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Оскільки для вирішення питання зазначеного в заяві ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову необхідно дослідження матеріалів цивільної справи, зазначена заява може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вищезазначеній цивільній справі, ухвалою суду від 27 квітня 2023 року вказану заяву було повернуто заявнику з підстав ст.185 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення можливий лише за наявності матеріалів справи і, зокрема, якщо судове провадження втрачене - лише після його повного відновлення.

Разом з тим, у статі 185 ЦПК України наведений перелік підстав для повернення заяви заявнику, який є вичерпним.

Між тим, такої підстави для повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову, як знищення справи у зв`язку з закінченням строків зберігання, зазначений перелік не містить.

Положенням ст.488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативи суду.

За змістом ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, відновлення втраченого судового провадження може здійснюватися місцевим судом, як за заявою учасника справи так і з власної ініціативи суду.

З урахування викладеного, суд першої інстанції не позбавлений був можливості з власної ініціативи ініціювати питання про відновлення втраченого провадження та лише після його вирішення здійснити розгляд зазначеної заяви.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки, судом першої інстанції безпідставно повернуто заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, тому ухвала суду першої інстанції, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 червня 2023 року.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова