_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4481/23
Провадження № 2/947/1456/23
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

19.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами позики та звернення стягнення на нерухоме майно.

З урахуванням заяви від 20.03.2023 року про уточнення позовних вимог позивач ОСОБА_4 просить:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за договором позики від 22.08.2017 року станом на 01.02.2023 року в гривнях в еквіваленті 124213,72 дол. США, з яких: сума основного боргу - 42040,00 дол. США; 10% річних - 6876,12 дол. США; пеня - 75297,60 дол. США, за готівковим курсом продажу долару США за гривню, який буде встановлений на сайті АТ "СЕНС БАНК" на день фактичного повернення грошей.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за договором позики від 05.11.2019 року станом на 01.02.2023 року в гривнях в еквіваленті 98022,04 дол. США, з яких: сума основного боргу - 21380,00 дол. США; 10% річних - 6408,68 дол. США; пеня - 70233,36 дол. США, за готівковим курсом продажу долару США за гривню, який буде встанволений на сайті АТ "СЕНС БАНК" на день фактичного повернення грошей.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року застосовані заходи забезпечення позову, а саме накладено:

- арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2017 року, посвідченого Шатіловою О.В., державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за №7-908.

- арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :43:007:0020), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 03.10.2017 року, посвідченого Шатіловою О.В., державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №7-912.

- арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :43:007:0021), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 24.11.2017 року, посвідченого Таранською А.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №9675.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 15.06.2023 року виправлено описку в ухвалі суду від 08.05.2023 року.

05.06.2023 року відповідачем ОСОБА_5 електронною поштою до суду подано заяву про відвід судді, в якій відповідач посилається на те, що 08.05.2023 року відповідачем було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси. Відповідач вказує, що заява про закриття провадження у справі не була розглянута, оскільки суд не вирішив питання відносно клопотання, а саме суд не виніс відповідну ухвалу. Також відповідач зазначає, що позивачем для введення суду в оману штучно було заявлено вимогу про звернення стягнення на нерухоме майно та в подальшому змінено позовні вимоги лише на стягнення заборгованості, що не підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси.

19.06.2023 року відповідачем ОСОБА_5 електронною поштою до суду подано ще одну заяву про відвід судді, в якій відповідач ОСОБА_5 посилається на те, що її заяву про відвід від 05.06.2023 року не було зареєстровано.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд з метою уточнення обгрунтованості заявлених вимог мав намір вирішити питання про відвід в судовому засіданні, вислухавши заявника відносно деяких обозначених нею підстав.

До судового засідання 19.06.2023 року відповідач ОСОБА_5 не з`явилась, в зв`язку з чим заяви про відвід вирішуються судом в судовому засіданні за участі присутніх учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід заперечувала та пояснила суду, що спочатку позов був поданий саме до Київського районного суду м. Одеси, оскільки позовні вимоги стосувались нерухомого майна, що знаходиться в Київському районі м. Одеси. Однак в ході перемовин між сторонами позивач вирішила, що звернення стягнення на нерухоме майно не відповідає інтересам позивача, оскільки це позбавляє позивача можливості отримати грошові кошти в рахунок погашення позики. Представник позивача вказала, що згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Оскільки в даному випадку змін в складі відповідачів не відбулося, справа підлягає розгляду саме Київським районним судом м. Одеси. При цьому вказала, що мала можливість ознайомлення з матеріалами справи та бачила, що заява про відвід зареєстрована в суді.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначив, що заяви про відвід є безпідставними та вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи відповідача щодо упередженості судді та порушення прав відповідача нічим не підтверджені та фактично зводяться до незадоволення відповідача процесуальними рішеннями судді при розгляді клопотання про закриття провадження. Суд зазначає, що клопотання про закриття провадження було вирішено судом по суті в ухвалі від 08.05.2023 року про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, описку в якій було виправлено судом ухвалою від 15.06.2023 року.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші обставини, зазначені заявником, є загальновідомим фактом, однак не стосуються даної справи, та не відносяться до підстав для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у даній справі підлягає зупиненню, а заява про відвід передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_5 головуючому у справі №947/4481/23 - судді Васильків Олені Василівні, - необгрунтованим.

Провадження у цивільній справі №947/4481/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики зупинити.

Передати заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді Васильків Олени Василівни на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.