"19" червня 2023 р. Справа № 363/3225/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Бороденко Олексій Анатолійович (08129, Київська область, Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, 1-А, ВПЗ № 1, а/с № 36) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України, тому дані вимоги слід залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Тобто, вказаними нормами права врегульовано, що особа може звернутися до суду із відповідним позовом на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Однак, з обставин викладених представником позивача у поданій позовній заяві не вбачається та не надано будь-яких доказів, що право позивача оспорюється чи не визнається відповідачем. До позовної заяви не долучено жодного доказу, який би свідчив про зверенння позивача до відповідача в позасудовому порядку із вимогою про припинення іпотеки у зв`язку із повним виконання зобов`язаннь за кредитним договоромта відмови відповідача у припинення такої іпотеки, в той час, як договором іпотеки передбачено про її припинення за згодою сторін.

Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, долученої до матеріалів позовної заяви, вбачається, що в реєстрі міститься запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження якої 4298532, зареєстрований 20.03.2007 реєстратором приватним нотаріусом Козіною А.В. об`єкт обтяження квартира, яка є предметом іпотеки, підстава обтяження: договір купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр № 351, 352, 19.02.2007, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В., однак, представником позивача не долучено до позовної заяви даного договору, або клопотання про витребування його судом з обґрунтуванням неможливості самостійно отримати та надати суду цей документ.

Також суд зауважує, що позивач та її представник будучи обізнаними про те, що кредитором та іпотекодержателем за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору №KIY0GK00830020 від 27 грудня 2006 року та Договору іпотеки № KIY0GK00830020 від 27 грудня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351,352 від 19 лютого 2007 року є іноземна компанія «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1PLC) в якості відповідної сторони по справі не залучає.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Таким чином, позивачу слід звернути увагу на визначення належного відповідача та у разі необхідності залучити його до участі у справі.

Недотримання обов`язкових вимог до змісту позову є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали, шляхом подання до суду нової позовної заяви із виконанням усіх вимог, зазначених в ухвалі суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Бороденко Олексій Анатолійович (08129, Київська область, Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, 1-А, ВПЗ № 1, а/с № 36) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) про визнання іпотеки припиненою залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова