УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Верещінської І.В.,

за участю секретаря Прищепи С.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.07.2023 року дану позовну заяву призначено до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін у судове засідання.

Від позивача 06.09.2023 року надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, позивач просив вирішити питання про повернення судового збору.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про закриття провадження відповідач посилається на відсутність станом на 06.09.2023р. у відповідача заборгованості, внаслідок її погашення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, сформованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р. у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи що спір між сторонами відсутній, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2 684 грн.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 2, 142, 177, ст. 255, 257, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 760/15470/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - закрити.

Судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. сплачений на підставі платіжного доручення № IHB97B3YWY від 27.06.2023 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Верещінська