Справа № 492/1113/22
Провадження № 2/513/204/23
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2023 року Саратський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Миргород В.С.,
при секретарі судового засідання: Челак В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В :
I. Стислий виклад позовної заяви.
20 грудня 2022 року до Арцизського районного суду Одеської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу, яка вмотивована наступним.
ІІ. Процесуальні дії в справі
Розпорядженням Арцизського районного суду Одеської області від 20.12.2022 року №163, цивільна справа №492/1113/22 направлено до Саратського районного суду Одеської області.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10.01.2023 року, цивільну справу №492/1113/22 передано на розгляд Арцизського районного суду Одеської області.
Ухвалою Арцизського районного суду Одеської області від 01.02.2023 року, цивільну справу №492/1113/22 прийнято до провадження суддею Гусєвою Н.Д. та призначено судовий розгляд.
24.04.2023 року до Арцизського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді.
Ухвалою Арцизського районного суду Одеської області від 25.04.2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді.
25.04.2023 року суддею Гусєвою Н.Д. до Арцизського районного суду Одеської області подано заяву про самовідвід.
Ухвалою Арцизського районного суду Одеської області від 25.04.2023 року задоволено заяву судді Гусєвої Н.Д. про самовідвід.
Розпорядженням Арцизського районного суду Одеської області від 26.04.2023 року №9/23, цивільна справа №492/1113/22 направлено до Саратського районного суду Одеської області.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10.05.2023 року, призначено розгляд цивільної справи №492/1113/22 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08.06.2023 року.
ІІІ. Позиція сторін у судовому засіданні
Представник позивача адвокат Бартосевич Б.В., в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.
Згідно відповіді на запит щодо доступу до персональних даних відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований в АДРЕСА_1 . Знятий з реєстрації 24.11.2020 року за рішенням суду, без поставлення штампу у паспорті.
У відповідності до частини 10 статті 187 ЦПК та ч. 11 ст. 128 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
За адресою реєстрації відповідача було направлено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Виклик відповідача ОСОБА_3 було здійснено через офіційний веб-портал судової влади України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду, причина неявки суду не надана, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надано.
Враховуючи письмову згоду представника позивача на заочний розгляд справи, з урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.
Згідно виписки по рахункам виконавця від 10.07.2019 року, ОСОБА_3 на протязі квітня липня 2019 року, не здійснював виплати за умовами договору (а.с.12-13).
Відповідно до договору добровільного страхування кредитів №18.215040.1601-0286 від 01.12.2018 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», останнє приймає на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами договору страхування, виплатити АТ «Ощадбанк» страхове відшкодування (а.с.14-18).
24.07.2019 року АТ «Державний ощадний банк України» заявою №100.08-17/212 повідомив про настання страхового випадку, згідно договору добровільного страхування кредитів №18.215040.1601-0286 від 01.12.2018 року, а саме: невиконання позичальником ОСОБА_3 понад 60 календарних днів своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, з будь-яких причин, за винятком тих, що передбачені розділом 9 договору (а.с.19).
Між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір №01-05 про відступлення права вимоги (цессії) від 20.05.2021 року (а.с.21-28).
V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.
Згідно з ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Таким чином встановлено, що позивач набула право вимоги до боржника
ОСОБА_3 . Висновки суду
Так, згідно п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; підготовка та оформлення претензії боржнику, робота в досудовому порядку вирішення спору, підготовка, оформлення та подання позовної заяви до суду та інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що витрати позивача на оплату послуг адвоката підтверджуються наступними документами: договором про надання професійної правової допомоги №5 від 20 травня 2021 року, укладеним між адвокатом Бартосевич Б.В. та ФОП ОСОБА_1 ; актом приймання-передачі послуг професійної правової допомоги до Договору про надання професійної правової допомоги адвокатом від 24.01.2022 року та платіжним дорученням №511 від 02 лютого 2022 року, щодо оплати адвокатського гонорару згідно договору, що підтверджує оплату позивачем наданих послуг у розмірі 12 000,00 гривень.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 12 000,00 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 2, 3-13, 19, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 280, 352, 354 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця: АДРЕСА_4 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) 32 711 (тридцять дві тисячі сімсот одинадцять) гривень 09 копійок фактичних витрат в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця: АДРЕСА_4 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок витрат на сплату судового збору та 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручене у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду або через Саратський районний суд Одеської області, а матеріали справ випробовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 19 червня 2023 року.
Суддя В. С. Миргород