Справа № 345/1332/23
Провадження № 2/345/484/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Романа Богдановича про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права користування на виділену у натурі частку домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

з участю представника позивача-відповідача адвоката Столяр О.М.,

представника відповідача-позивача адвоката Бойка Р.Б.,

представника третьої особи, що

заявляє самостійні вимоги, адвоката Остапіва Р.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко Р.Б. подав до суду клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, в якому просить поставити на вирішення експертизи наступні питання: які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку співвласнику 1 та співвласнику 2, згідно варіантів поділу для співвласників 1 і 2 (переобладнання конструкції будинку, внутрішньобудинкової каналізаційної мережі і вигрібних колодязів, постачання холодної води, електроенергії, природного газу і облашування опалювальної системи)?

Своє клопотання мотивує тим, що у висновку експерта в частині, яка стосується будівельно-технічної експертизи, не досліджено обсяги і вартість будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням виділених сторонам частин домоволодіння. Водночас, серед іншого, основним завдання будівельно-технічної експертизи є визначення вартості будівельних робіт пов`язаних з переобладнанням. У зв`язку з чим є потреба у призначенні додаткової експертизи.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко Р.Б. у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задоволити. Окрім цього, він зазначив, що експерт може встановити визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, на основі середньоринкових цін на момент проведення експертизи.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 адвокат Столяр О.М. заперечила щодо призначення експертизи, оскільки питання, які ставляться перед експертом, виходять поза межі заявлених позовних вимог. Водночас, встановити дійсну вартість будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, неможливо, оскільки на даний час відсутній проект вказаних робіт, а також будівельні матеріали, необхідні для їх проведення.

Представник третьої особи адвокат Остапів Р.Ю. підтримав думку представник позивача-відповідача ОСОБА_2 адвоката Столяр О.М. та просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що експерт не може наперед визначати вартість робіт, оскільки сторони можуть використовувати різні за ціною будівельні матеріали, що впливатиме на цю вартість.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Р.Б. підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За змістом пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Судом встановлено, що згідно з висновком експерта № 235/23 від 30.01.2023 судовий експерт Мельник О.П. зазначив, що вартість робіт по переплануванню та переобладнанню виділених приміщень співвласником 2 експертом не визначалася, так як невідомо з яких будівельних матеріалів виконуватимуться роботи та якої вартості, також невідомо яким способом господарським чи підрядним буде організовано виконання будівельних робіт (а.с. 80).

Водночас, відповідно до вказаного висновку експерта на співвласника 2 покладається виконання робіт, пов`язаних з переплануванням та переобладнанням виділених приміщень, що ставить його у матеріально невигідне становище в порівнянні з співвласником 1, якому робіт по переобладнанню не потрібно проводити. Однак, без таких робіт реальний розподіл неможливий. А тому суд вважає, що встановлення вартості вказаних робіт з покладенням на сторін певних витрат і розподілу участі в переобладнанні будинку входить до предмету даного позову.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, з метою забезпечення змагальності сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача-позивача та призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з питань, на які не надано відповіді екпертом під час проведення первісної експертизи згідно з висновком експерта № 235/23 від 30.01.2023, а саме: на вирішення поставити питання, запропоновані представником відповідача-позивача, з внесенням коректив судом для більш ясного формулювання перед експертом, оскільки вони стосуються предмету позову та мають значення для повного, об`єктивного та всебічного вирішення спору.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про що клопоче представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко Р.Б., поклавши на його довірителя оплату за проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи необхідний певний час, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити на стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Романа Богдановича про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі № 345/1332/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права користування на виділену у натурі частку домоволодіння, що є у спільній частковій власності додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- Які роботи необхідно виконати по переобладнанню для реального поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 та Співвласнику 2 згідно з варіантом поділу за висновком експерта № 235/23 від 30.01.2023, та чи передбачають вказані роботи втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування?

- Яка вартість матеріалів та робіт, необхідних для переобладнання житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_2 , для Співвласника 1 та Співвласника 2 згідно з варіантом поділу за висновком експерта № 235/23 від 30.01.2023, в тому числі: вартість улаштування необхідних для роздільного користування будинком автономних інженерних комунікацій (електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення), з покладенням на сторін певних витрат і розподілу участі в переобладнанні будинку?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14 м. Івано-Франківськ, 76005).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за першою вимогою експерта забезпечити йому доступ до домоволодіння та земельної ділянки.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 345/1332/23.

Провадження у справі зупинити на час проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвалу для виконання експерту направити після закінчення строку на її оскарження.

Позивач-відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2023.

Суддя: