Справа № 357/7188/23
Провадення № 2-з/357/79/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гаврасюка Віталія Юрійовича звернувся до білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів та поновлення на роботі, в якій просив суд забезпечити позов шляхом: 1) Зупинення рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом № б/н від 28.12.2021; 2) Заборони державним реєстраторам, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; П.І.Б (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішень позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», оформлених протоколом № б/н загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 28.12.2021 відбулися позачергові загальні збори ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», на яких були прийняті рішення з питань порядку денного, в кількості 18 штук.

Одночасно, із прийняттям рішень за 18 пунктами порядку денного було припинено повноваження ОСОБА_1 , який з 02.08.2021 до 28.12.2021 займав посаду особи, яка тимчасово здійснювала повноваження керівника ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Рішення вказаних загальні збори, на думку ОСОБА_1 , були прийняті з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про акціонерні товариства», що зокрема, пов`язані з відсутністю у представників ініціюючих акціонерів повноважень на скликання позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»; відсутністю кворуму на загальних зборах окремих акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а також виключенням з реєстру компаній акціонера за законодавством країн, де такі акціонери були зареєстровані. Тому, такі компанії не мали права та дієздатності на момент проведення спірних загальних зборів. Таким чином, на позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» були прийняті незаконні рішення, оскільки такі рішення приймалися в результаті порушення вимог Статуту товариства та законодавства, а тому існують правові підстави для визнання їх незаконними в судовому порядку.

До заяви про забезпечення позову заявником додано копії документів щодо виключення з реєстру компанії окремих акціонерів та копії оскаржуваних рішень, складених за результатами проведення 28.12.2021 загальних зборів.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного:

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову ч.1 ст. 149 ЦПК України.

Позов, згідно з вимогами ч.1 ст. 150 ЦПК України забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами - ч.3 ст.150 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу ч.7 ст. 153 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень ч.3 ст. 99 ЦК України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 12 січня 2010 року № 1-2/2010 у справі про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України роз`яснив, що реалізація учасниками акціонерного товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього товариства стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Зміст положень частини третьої статті 99 та частини четвертої статті 145 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства відкликати члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив.

Оскільки підставою для забезпечення поданого позову ОСОБА_1 вказує недотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, що є порушенням прав учасника на управління товариством, а не трудових прав керівника товариства, то спір в цій частині за своєю правовою природою та правовими наслідками, належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.

До висновку в подібних правовідносинах прийшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 562/304/17-ц від 28 листопада 2018 року.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги те, що заява про забезпечення позову, до подання позовної заяви про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів та поновлення на роботі, містить у собі заходи, які є неспівмірними із позовними вимогами, які заявник планує подати в подальшому, так як вказаними заходами відбувається фактичне втручання в діяльність господарського товариства, враховуючи те, що спір ОСОБА_1 що визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» є корпоративним спором, який має вирішуватися за правилами господарського судочинства, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про відмову задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів та поновлення на роботі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко