Справа № 462/4630/22
УХВАЛА

19 червня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розяснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2023 року у цивільній справі № 462/4630/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про демонтаж самочинного гаража та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про демонтаж самочинного гаража та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

08.06.2023 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2023 року у справі № 462/4630/22 та 19.06.2023 року на адресу суду отримано письмову заяву про роз`яснення рішення суду в порядку доповнення питань, які заявники просять роз`яснити. В обгрунтування поданої заяви заявники вказують, що рішення суду від 20.02.2023 року не відповідає вимогам 2, 263 ЦПК України, є незаконним, ухваленим із неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Рішення є необгрунтованим, без з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки, викладені в окаржуваному рішенні не відповідають обставинами справи, описова та мотивувальна частина рішення суду є незрозумілою, нечіткою, без посилання на докази, подані позивачами та не наведено, з яких мотивів суддя їх відхилила. Так, заявники просять роз`яснити: 1) яким чином вода (до 300 відер за одне затоплення) при сонячній погоді протягом 4 років вдень і вночі потрапляла і потрапляє в приміщення будинку ОСОБА_7 , який капітально відремонтований, кругом будинку є водостічна система та відмостка? 2) чому суд порушив ст.275 ЦПК про строки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та замість «не більше 60 днів» розглянув справу лише за 5 місяців? 3) чому суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, незважаючи на те, що позивачі та відповідачі зверталися до суду з клопотаннями про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із повідомленням учасників справи? 4) чому суд позбавив позивачів можливості під час розгляду справи надати суду свої аргументи, заяви та клопотання на відстоювання власної позиції, повідомити про виклик свідків та проведення експертизи, про витребування доказів та залучення інших учасників справи, 5) чому суддя не врахувала ціни позову, вирішила, що категорія справи є малозначною, не складною, що обсяг доказів незначний, що справа не має суспільного інтересу, коли три роки відповідачі заливають житло сотнями відер води щоденно вдень і вночі, в свята і в будні; коли було відкрито п`ять кримінальних проваджень за ст. 125,127,189, 194 КК України, та в останній з яких суддя брала участь, та в прийнятому незаконному рішенні посилається на постанову слідчого про закриття кримінального провадження? 6) чому суддя, яка приймала незаконне рішення у кримінальній справі, не заявила собі самовідвід від розгляду даної справи, а також позбавила позивачів права на захист, бо сховалася за спрощеним провадженням? 7) чому суддя незаконно посилається на справу про демонтаж прибудови позивачів, коли остаточне рішення суду не було прийнято? 8) чому суддя позбавила позивачів права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке ніким не скасовано і не визнано недійсним. Маємо право на погодження експлуатації реконструйованого будинку? 9) Чому суддя основну увагу сконцентрувала на земельній ділянці Вороблевської, адже позов стосувався незаконно збудованого гаражу ОСОБА_4 , самовільно влаштованого з порушення норм ДБН, в безпосередній близькості до будинку та сараю позивачів. Із самовільно влаштованого гаражу ОСОБА_8 напротязі 4 років затоплюють приміщення будинку позивачів? 10) чому суддя посилається на десятилітньої давності рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19.09.2014р. у справі № 462/1025/14-ц, яке було скасоване, рішенням касаційної інстанції із вказівками щодо встановлення всіх обставин справи, направлено на новий розгляд до апеляції та 09.12.2015р. суддя Копняк С.М. не встановлюючи тих обставин, приймає вкотре незаконне рішення, не має значення для справи, оскільки позивачі зазначають інші підстави та предмет позову-збільшення розмірів гаражу, збудованого у 2012р., постійне, починаючи із вересня 2019р. багаторазове залиття приміщень будинку позивачів? 11) чому суддя посилається на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.12.2008 р. у справі №2-2011/2008 про встановлення меж між земельними ділянками ОСОБА_7 та Вороблевської, яке не виконане напротязі 15 років, бо кримінальне, та ніяким чином не стосується даної справи. Обставини, викладені в цьому рішенні спростовані рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25.03.2013р. у справі № (є в матеріалах справи), де зазначено, що межі встановлені поза прибудовою ОСОБА_1 та прав Вороблевської не порушують, оскільки юридичні документи на землю в останньої відсутні, 12) чому суддя посилається на листи управління земельних ресурсів за 2009-2012р.р., які не є правовими документам), коли є судові рішення про те, що земельна ділянка у Вороблевської відсутня ( рішення суддів є в справі), 13) чому суддя не витребувала у відповідачів документів на земельну ділянку, право власності на добудований будинок, самовільно влаштовані гараж, сарай, веранду та огорожу по АДРЕСА_2 ? 14) чому суд проігнорував висновки двох експертиз у кримінальному провадженні про умисне пошкодження майна за ст.194 ККУ, де зазначені орієнтовні матеріальні збитки, завдані залиттям приміщень будинку позивачів? 15) чому суд не встановив, хто, якщо не ОСОБА_8 , вдень і вночі носив до 300 відер води та затоплював із їхнього гаражу будинок позивачів? 16) чому суддя ОСОБА_9 сама «похоронила» кримінальну справу і не має морального права посилатися на її висновки? 17) чому суддя не визнала диск із відео файлами та фотофіксацію про моменти затоплень приміщень позивачів доказами, не дивлячись на те, що позивачі додали до них протокол огляду предметів, складений відділом поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області? 18) чому суддя не дала оцінки СМС повідомленням із мобільного телефону ОСОБА_5 наступного змісту - «Виконай рішення суду - не буде калюж в хаті», 19) чому суд не дав оцінки жодному доказу позивачів, не навів мотивів їх відхилення? 20) чому протягом травня червня 2023 року в сонячну погоду по стінах приміщень будинку щоденно вдень і вночі тече вода? 21) чому судом позбавлено їх нормального життя, нормального сну, нормального харчування, нормального відпочинку? 22) чому заявники повинні вдень і вночі вичерпувати десятки відер води?

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, із врахуванням положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали заяви та оглянувши матеріали цивільної справи №462/4630/22, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається зі змісту заяви, вимоги заявників по своїй суті зводяться до незгоди із судовим рішенням та роз`яснення мотивів його прийняття судом.

Натомість роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням.

Крім того, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд не вбачає згаданих вище обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2023 року, вказане рішення не є тим судовим рішенням, яке у розумінні положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим.

При цьому, із змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що підставою звернення із такою до суду є незгода заявників із прийнятим судовим рішенням, відтак суд роз`яснює право заявників, як позивачів у справі оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із урахуванням наведеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розяснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2023 року у цивільній справі № 462/4630/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про демонтаж самочинного гаража та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/4630/22

Суддя Б.М.Гедз