У Х В А Л А

08 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Фурман А.В.,

від позивача: ОСОБА_1 ,

від відповідача: ОСОБА_2 ,

розглядаючи відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання, яке відбулось 08.12.2023 року, представник відповідача подав до суду заяву про відвід головуючого судді, оскільки на його думку суддя є упередженим під час розгляду справи, які ґрунтуються на оцінці дій судді, що спрямовані на порушення процесуальних прав ОСОБА_4 , як учасника справи, з огляду на те, що в судовому засіданні 08.12.2023 суддею було відмовлено в задоволенні ряду клопотань представника відповідача, що є поршенням принципу рівності сторін.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.12.2023 року, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Третя особа не направила свого представника у судове засідання, повідомлена належним чином про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи вказаної заяви зводяться до незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду клопотань сторони відповідача, що є лише їх суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі №761/36749/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: