Справа № 367/7423/16-ц
Провадження №2-п/367/48/2023
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року. Одночасно з поданням вищевказаної заяви заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву заявник мотивує тим, що 13 жовтня 2022 року Ірпінським міським судом Київської області було прийнято заочне рішення про стягнення кредитної заборгованості із нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ». Із таким рішенням не може погодитись, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі. Про наявність судового рішення йому стало відомо з інтернет ресурсів. У відповідності до матеріалів справи вся кореспонденція (копія ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками та судові повістки) направлялися на адресу АДРЕСА_1 . Він же проживав у АДРЕСА_2 , на яку набуто право власності у 2007 році. З 30 січня 2020 року він зареєстрований за вказаною адресою офіційно. Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.10.2022 року було прийняте на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до ухвалення рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону, та при не повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. З причин розгляду справи у його відсутності, він не мав можливості надати свої заперечення проти заявлених позовних вимог та докази на їх спростування. У відповідності до позовної заяви 20 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір № 621944 на оформлення пакету послуг «Прайм», згідно умов якого позивач відкрив відповідачу рахунок № НОМЕР_1 в гривні, надав картку типу Visa Infinite № НОМЕР_2 , а також відкрив відповідачу кредитну лінію в сумі 100000 гривень 00 копійок, в межах якої здійснюється кредитування рахунка протягом строку дії картки (до 04/2012 року) для задоволення поточних потреб відповідача зі сплатою 0,01 процентів річних за користування кредитною лінією в пільговий період (45днів з моменту здійснення першої трансакції за рахунком), 36 процентів річних за користування кредитною лінією, 48 процентів річних за користування несанкціонованим Овердрафтом та 60 процентів річних за простроченими розрахунками. При цьому він не підписував Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ «ВТБ БАНК», згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів. Цей документ також не містить дати його підписання представником позивача і не є додатком до підписаної ним Анкети-заяви. Крім того, картка ПАТ «ВТБ БАНК» була пролонгована без його згоди , жодних дій які б свідчили про дачу такої згоди ним не проводились, зокрема оплату за продовження дії картки не було проведено, жодних доказів, на спростування даного факту не надано позивачем по справі. Крім того, звертає увагу суду, що виписка по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 за розрахунковий період з 20.04.2011 року по 29.08.2016 року по рахунку № НОМЕР_1 також не може бути належним доказом кредитної заборгованості, оскільки, виходячи з її змісту встановлюється тільки рух коштів по рахунку без зазначення кредитної заборгованості. Між тим, позивачем додатково надано суду, як доказ виписки по іншим рахункам які в більшій мірі не відносяться до його заборгованості. Крім того, є суперечливою сума заборгованості перед позивачем, оскільки у відповідності до витягу з реєстру прав вимоги № 1, який було долучено Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» в графі «сума основного боргу за кредитом вказано суму 15 990,92грн. Є сумнівним і залучення до участі у справі № 367/7423/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», оскільки, як слідує з наданих доказів ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, відповідно до умов якого до Т0В «Колекторське агентство «Пактум» перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі за договором № 621944 строком дії з 31.03.2017 по 31.03.2018 рік. Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 367/7423/16-ц. Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так відповідно до матеріалів справи дійсно розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , розписки, щодо отримання ним спірного рішення в матеріалах справі не міститься.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин слід задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що справу було розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року по цивільній справі № 367/7423/16-ц та призначити справу до слухання в загальному порядку.

Керуючись ст. 284, 285, 287-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2022 року у справі № 367/7423/16-ц.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 27 липня 2023 року о 15:45 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза