Справа № 175/9464/23
Провадження № 2-з/175/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07 грудня 2023 року Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення заборгованості на корсить Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 89 375,15 грн. в межах виконавчого провадження №57969092, що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною.

Обґрунтуванням заяви про забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харою Н.С. може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також, окрім постанов про відкриття виконавчого провадження №57959092 приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №57959092 винесенні також Постанови про накладення арешту на майно боржника, про розшук майна боржника та вилучення майна боржника, а також накладений арешт на банківські рахунки боржника.

Тому, заявник стверджує, що існує реальна загроза порушення його прав та інтересів, яка полягає в тому, що на підставі незаконного виконавчого документу позивач безпідставно буде позбавлений власного майна та коштів.

Тому, позивач з метою збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, вважає за необхідне звернутись з даною заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження садового будинку та земельної ділянки, що є предметом спору.

Дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем наведено достатньо доказів в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому вважає за необхідне з метою забезпечення позовних вимог задовольнити клопотання позивача, заборонивши вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів спору у цивільній справі, вважаючи такий вид запобіжного заходу обґрунтованим та достатнім для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №57959092 відкритим на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харою Н.С. про заборгованості на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 89 375,15 грн. з боржника ОСОБА_1 , що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.М.Бойко