Єдиний унікальний номер справи 183/1222/22
Провадження № 2/183/756/23

У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитором боргу спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2022 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , який переданий судді 23 березня 2022 року, у якому позивач просить стягнути з відповідача, як спадкоємця ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь заборгованість спадкодавця за кредитним договором № б/н від 23 лютого 2012 року у розмірі 16 528,15 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 28 березня 2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви, що було зроблено позивачем 17 листопада 2022 року.

Ухвалою судді від 12 грудня 2022 року було постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою суду сторонам було установлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових пояснень..

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року було постановлено про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

20 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Савіхіної А. М., у якій остання просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, одночасно з цим просила повернути позивачеві сплачений судовий збір при подачі позову.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести підготовче засідання за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ураховуючи, що позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку про прийняття заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, ураховуючи те, що у своїй заяві представник позивача просив повернути йому сплачений судовий збір, суд вважає за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при подачі позову.

Також, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Савіхіної А. М., про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитором боргу спадкодавця закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), сплачений при подачі позову про стягнення кредитором боргу спадкодавця, судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 коп. згідно платіжного доручення № BOJ61B3MR5 від 01 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 10 квітня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна