ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5087/23 Справа № 932/709/22 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Дніпро справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення, в якій подана апеляційна скарга Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023року, повне рішення складено 22 березня 2023року, головуючий у суді першої інстанції Цитульський В.І., -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2022року ОСОБА_1 подав позов до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - Товариства в якому виклав вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 96/21 від 28 грудня 2021року яким за Актом про порушення № 32187 від 01 грудня 2021року визначено обсяг недооблікованої електричної енергії та її вартість в розмірі 22628,45грн та за Актом про порушення № 30777 від 18 грудня 2021року визначено обсяг недооблікованої електричної енергії та її вартість в розмірі 1732,45грн.

В обґрунтування позову заявник посилався на те, що він в будинку АДРЕСА_1 не допускав жодних порушень правил користування електроенергією, Акт про порушення № 32187 від 01 грудня 2021року складено без участі та відома споживача із значними порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки за змістом акту працівниками Товариства візуально виявлено вплив на засіб комерційного обліку постійного магніту, водночас жодних приладів не використовувалось та постійнодіючий магніт не вилучено; також не зафіксовано того, що спрацював жодний вбудований в прилад обліку індикатор впливу постійного магнітного поля і не проводилась експертиза приладу обліку. Також позивач стверджував, що не відповідає вимогам чинного законодавства розрахунок вартості необлікованої електричної енергії так як Товариством для розрахунку взято один рік не зазначивши причин відсутності можливості у представників оператора систем виявити зазначені в акті порушення під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку. Водночас не враховано того, що прилад обліку електричної енергії знаходився в опломбованому боксі, що зафіксовано в ході контрольного огляду та в акті про порушення, та не виникало питань щодо цілісності таких пломб.

Також, ОСОБА_1 в позовній заяві вказував на те, що в порушення вимог чинного законодавства в його домоволодінні також було складено інший акт № 30777 від 18 грудня 2021року, оскільки у споживача був відсутній доступ до приладу обліку та самими представниками Товариства був перенесений прилад обліку, який на час перевірки знаходився в правильному положенні, заміри потужності та перерізу дротів не проводились. З приводу правильності роботи приладу обліку свідчить також та обставина що представниками Товариства встановлювався технічний облік, який був дублюючим до приладу обліку та на момент заміру показів приладу обліку та технічного обліку жодних відхилень не встановлено.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023року позовні вимоги задоволені повністю.

Суд першої інстанції за результатами розгляду погодився з тим, що в судовому засіданні не було спростовано факту складення Акту про порушення № 32187 від 01 грудня 2021року за відсутності споживача і без надання йому можливості брати участь в такій перевірці та згідно висновків суду порушення зазначені в цьому акті не підтверджені належними засобами доказування та ґрунтуються на припущеннях на що також вказує відсутність джерела впливу про який йшлося в акті.

Також суд погодився із вимогами ОСОБА_1 з приводу того, що в ході перевірки 18 грудня 2021року в Акті № 30777 відображено порушення яке полягало в пошкодженні розрахункового приладу обліку, однак жодних доказів зміни розташування розрахункового механізму не надано та відсутній такий належний і допустимий доказ як експертиза щодо порушень які полягали у пошкодженні вимірювальної техніки та втручанні споживача в їх роботу.

В апеляційній скарзі представник Товариства висловив вимогу про скасування рішення та ухвалення нового про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що Акт про порушення по своїй формі та змісту відповідає вимогам які до нього ставляться, він містить відомості про зміст виявленого порушення, втручання в параметри засобу комерційного обліку з метою зміни його показників, та посилання на використання споживачем постійного магніту. Та відповідач стверджував, що поза увагою суду залишилась та обставина, що в ході технічної перевірки на об`єкті відповідача зафіксовано зображення спеціальної металевої конструкції за допомогою якої позивачем було прилаштовано магніт, яка не являлась частиною схеми електропостачання.

Також на думку заявника зміна місця розташування лічильного механізму вже є порушенням, яке не потребує отримання оператором системи результатів експертизи. Водночас, згідно доводів відповідача, зважаючи на те, що прилад обліку електричної енергії встановлений у позивача не має індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного поля та вплив магнітного поля на його роботу не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, відсутня необхідність проведення експертизи, крім того позивач не ініціював проведення експертизи.

Та суд в підтвердження наведених в Актах про порушення обставин безпідставно не врахував показів свідків та схеми, і всіх належних та допустимих доказів в їх сукупності, не вказав у який саме спосіб та яким чином відповідач обмежив права споживача.

Інший довід зводився до того, що стягнуті судом на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу не можуть вважатися співрозмірними з обсягом юридичної і технічної роботи та є значно завищеними.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Коптілов Юрій Володимирович заперечував проти апеляційної скарги, посилався на всі ті обставини що були предметом позовних вимог, і заявляв що доводи якими Товариство обґрунтовувало свої апеляційні вимоги досліджені судом першої інстанції, який дійшов законного та обґрунтованого висновку.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, пояснення представника Товариства адвоката Білої Тетяни Анатоліївни та представника позивача ОСОБА_2 , за відсутності позивача ОСОБА_1 , явка якого є необов`язковою, повідомленого про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 на праві власності відповідно до Свідоцтва про право власності від 08 вересня 2011року належить будинок АДРЕСА_1 та за вказаною адресою в даному будинку останній є споживачем електричної енергії /а.с.45-46/.

01 грудня 2021 року трьома працівниками Товариства без участі ОСОБА_1 , про якого зазначено що він в телефонній розмові відмовився прибути по місцю складання акту, в будинку АДРЕСА_1 в Акті про порушення № 32187 зафіксовано порушення п.5.5.5 Правил, що відповідає п 8.2.4 Правил та полягає у виявленні явних ознак втручання в параметри засобу комерційного обліку з метою зміни його показів, шляхом використання постійного магніту, внаслідок чого спожита електрична енергія не враховується; та в Акті йдеться про те, що місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) та їх стан не здійснено через не допуск до огляду; також до Акту додано фото, відео матеріали та Акт про недопуск /Акт про порушення а.с.16-17, Акт про недопуск а.с.18 та Акт технічної перевірки від 01 12 2021року а.с.19-20/.

Комісією з розгляду актів про порушення Дніпровського розрахункового центру (ДРЦ) АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» на підставі Акту про порушення № 32187 від 01 грудня 2021року складено Протокол комісії № 96/21 від 28 грудня 2021року та прийнято рішення нарахувати згідно з пунктом 8.3.11 за формулою 5 Правил вартість необлікованої електричної енергії за період з 01.12.2020року по 01.12.2021року за 5915кВт/год в загальному розміру 22628,45грн; та цього ж числа споживачу вручена досудова претензія з вимогою про сплату нарахованих сум /а.с.29, 31/.

18 грудня 2021 року двома працівниками Товариства за участі ОСОБА_1 , в будинку АДРЕСА_1 в іншому Акті про порушення № 30777 зафіксовано порушення п.5.5.5 Правил, що відповідає п 8.11.2 Правил та полягає у виявленні пошкодження розрахункового лічильника електричної енергії, так як лічильний механізм змінив своє розташування відносно свого первісного розташування; перевірено наявність пломб та їх стан; лічильник та пломби опломбовано та вилучено; та до акту долучено заперечення споживача в якому останній не визнавав факт порушення, стверджував, що на час зняття приладу обліку механізм розташовувався вірно та прилад знаходився в опломбованій працівниками Товариства шафі, не було пошкоджень пломб, і не проводились виміри, також не конкретизовано в чому саме полягало порушення /Акт про порушення а.с.14-15, заперечення а.с.41-42/.

Комісією з розгляду актів про порушення Дніпровського розрахункового центру (ДРЦ) АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» на підставі Акту про порушення № 30777 від 18 грудня 2021року складено Протокол комісії № 96/21 від 28 грудня 2021року та прийнято рішення нарахувати згідно з пунктом 8.4.11 за формулою 5 Правил вартість необлікованої електричної енергії за період з 01.12.2021року по 18.12.2021року за 322кВт/год в загальному розміру 1732,45грн; та цього ж числа споживачу вручена досудова претензія з вимогою про сплату нарахованих сум /а.с.28, 30/.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що факт безоблікового споживання ОСОБА_1 електроенергії не доведений, так як Акти про порушення не підтверджені жодними належними та допустимими доказами не підтверджують порушення і не могли бути підставою для розрахунку вартості необлікованої електроенергії.

Суд першої інстанції визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які доведені та дотримався норм матеріального і процесуального права.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України - ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII- Закон № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року № 312 - Правила, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 - Методика.

Відповідно до вимог статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 77 Закону № 2019-VIII встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії; правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

В Пункті 1.1.2. Правил № 312 визначено що: - контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного /електромагнітного поля, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; - необлікована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; технічна перевірка це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Підпункт 20 пункту 5.5.5 Правил покладає на споживача електричної енергії зобов`язання, зокрема не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.5 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення, в якому мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків; та Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається споживачеві і підписується представником оператора системи та споживачем та споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Розглядаючи обставини цієї справи в контексті вказаних норм права судом першої інстанції встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить на підставі Свідоцтва про право власності ОСОБА_1 , який є споживачем електричної енергії, що постачається за вказаною адресою Товариством о/р 0813112, та з приводу даних обставин сторони не висловлювали жодних незгод.

З наявних у суду матеріалів справи вбачається, що 01 та 18 грудня 2021року працівниками енергопостачальника під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено порушення, які відображені в Акті № 32187 відповідно до змісту якого виявленні явні ознаки втручання в параметри засобу комерційного обліку з метою зміни його показів, шляхом використання постійного магніту, внаслідок чого спожита електрична енергія не враховувалася; та № 30777 відповідно до змісту якого споживач змінив розташування лічильного механізму відносно свого первісного розташування.

За конкретної інформації відображеної в Акті № 32187 використання постійного магніту працівники Товариства пов`язували із тим, що споживач недопустив працівників до огляду пломб, індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, шафи обліку в якій було встановлено лічильник; і ставленням ОСОБА_1 до зазначених в акті даних, який згідно змісту акту відмовився прибути для складання та підписання акту.

Згідно Акту № 30777 внаслідок зміни свого розташування відносно свого первісного розташування лічильний механізм було опломбовано, замінено і встановлено на опорі.

Враховуючи ненадання Товариством пояснення чи доказів з приводу тих порушень які засвідчено в Акті № 32187 та № 30777 щодо суті самого порушення та доказів таких порушень, ключові аргументи, висунуті заявником в позові про відсутність будь-якого порушення правил користування електроенергією є сумісними із принципом верховенства права та ґрунтуються на чинному законодавстві.

Суд обґрунтовано надав надважливе значення тому що відображено в самих Актах і виходив із опису і обставин, які заперечував споживач, та з`ясував що не відповідало вимогам законодавства посилання представників постачальника електричної енергії на обов`язки споживача електричної енергії без вказівки який саме пункт Правил споживач порушив.

Також не узгоджуються із вимогами наведених норм права дії відповідача щодо проведення контрольного огляду без участі споживача, котрий фактично був позбавлений можливості давати пояснення і засвідчити зміст Акту № 32187.

Взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за встановлених умов, вказують на не достатність для вирішення питання щодо встановлення обставин, які входять до предмету доказування з приводу наявності порушення Правил виключно пояснень представників постачальника електричної енергії, котрі не підкріплені жодними іншими засобами доказування.

Суд оцінив достовірність тверджень споживача та відреагував на аргументи Товариства стосовно достовірності та доказового значення Актів про порушення, та суд вірно не погоджуючись з тим що мало місце необлікове споживання електроенергії і порушення з боку споживача, виходив з того, що відповідачем не доведено що існували перешкоди для того, щоб надати докази таких порушень. Зазначення в Акті № 32187 про не допуск споживачем до огляду працівників Товариства суд вірно вважав таким що за своїм змістом свідчить про те, що цей акт є неналежними письмовими доказами.

Рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання в запереченнях та апеляційній скарзі Товариства - без встановлення відповідних фактів щодо використання споживачем постійного магніту чи зміни розташування лічильного механізму, які пов`язані із необліковим споживання електричної енергії.

У цьому аспекті, хоча в ході перевірки працівники Товариства не мали жодних перешкод для того щоб виявити використання постійного магніту і вилучити сам такий магніт, цього зроблено не було. Викликають сумніви в правомірності зазначення в Акті № 32187 про відмову споживача надати дозвіл на огляд пристрою обліку для виявлення зазначено в акті порушення, через те, що жодних інших обставин чи доказів в спростування цього Товариством не надано, та в суді першої інстанції законність дій постачальник електроенергії не підтвердив, також не підтвердив наявності порушення.

Розглянувши всі аргументи Товариства, суд дотримався вимог чинного законодавства та забезпечив справедливий баланс між усіма відповідними конкуруючими інтересами.

Крім того, сам факт того, що споживач не заявляв про проведення відповідних технічних експертиз, при фактичній відсутності підтвердження порушень з боку споживача електроенергії, за умови що Акт про порушення складений за відсутності споживача, якого не було залучено до контрольного огляду чи технічної перевірки не був достатнім для пояснення того, чому інтереси споживача електричної енергії мали поступитися місцем інтересам постачальника електричної енергії.

З огляду на факти справи, доводи сторін і свої висновки суд вважає, що факт наявності порушень з боку споживача ОСОБА_1 не доведено, - та встановлені обставини не звільняють постачальника електричної енергії від обов`язку довести порушення Правил що мало би своїм наслідком необлікове використання електричної енергії.

Отже Товариством не підтверджено порушення Правил з боку ОСОБА_1 та вказані і зафіксовані в Актах № 32187 та № 30777 дані, без використання спеціальних технічних засобів та вимірювальної техніки, не були підставою для проведення розрахунків і нарахування вартості необлікованої електроенергії.

За таких умов, визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 96/21 від 28 грудня 2021року є необхідним для вирішення питання про поновлення прав споживача електричної енергії та позовні вимоги про визнання рішень Товариства та їх скасування є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги призведе до відновлення прав позивача.

Вирішуючи спір в частині вимог про обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу суд керується положеннями статті 59 Конституції України в якій закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина 1 та 2 статті 15 ЦПК України надає учасникам справи право користуватися правничою допомогою; відповідно до змісту статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат. ОСОБА_1 реалізував своє право, скористався правничою допомогою та 18 січня 2022року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Коптіловим Юрієм Володимировичем /а.с.36-40/.

Суд оцінив достовірність тверджень позивача на підставі опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розглядаючи обставини цієї справи в контексті вказаних норм права розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи /стаття 141 ЦПК України/.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

З конкретних обставин цієї справи враховуючи об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність, складність справи, виходячи з критерію реальності та розумності вартості адвокатських послуг, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу судом першої інстанції забезпечено справедливий баланс.

Частиною другою статті 141 ЦПК України врегульовано, що витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача, з огляду на що вірні висновки суду про стягнення витрат на правничу допомогу з Товариства. Та з урахуванням наведених обставин з Товариства на користь позивача підлягають стягненню також витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі одна тисяча гривен.

В іншому фактично доводи апеляційної скарги за своєю суттю є ідентичними тому що було викладено в позовній заяві та зазначені доводи були предметом перевірки судом першої інстанції який дійшов обґрунтованого та законного висновку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, висновки суду в частині задоволення позовних вимог здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00(одна тисяча),00гривен.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 червня 2023року.

Судді: