overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 521/18642/20

провадження № 61-17060ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії військової частини, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року засобами електронної пошти до Верховного Суду подана касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі - в/ч НОМЕР_1 ) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня

2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі № 521/18642/20.

Згідно з частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно довідки головного спеціаліста відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду касаційна скарга в/ч НОМЕР_1 не скріплена електронним цифровим підписом.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Таким чином касаційна скаргав/ч НОМЕР_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 08 вересня 2022 року підлягає поверненню, як така, що не підписана.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі № 521/18642/20 подану засобами електронної пошти повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При подачі заяви до суду заявником не надані докази про сплату судового збору та не надані докази того, що заявник звільнена від сплати судового збору при поданні вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази того, що заявником сплачено судовий збір або надати докази того, що заявник звільнена від сплати судового збору за подання до суду вказаної заяви.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2214/23 Справа № 711/2195/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про звернення стягнення на грошові кошти,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про звернення стягнення на грошові кошти - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 січня 2024 року на 10 год. 45 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 2-1149/08
Провадження № 8/161/15/23
У Х В А Л А

20 червня 2023 року місто Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хорохоринської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.12.2008 року,-

в с т а н о в и в :

14.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.12.2008 року.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику слід було надати заяву відповідно до вимог ст.426 ЦПК України, надати копії відповідно до кількості всіх учасників справи та надати докази по сплаті судового збору або звільнення від сплати.

Згідно з ч. 3ст. 185 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки, заявником не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків заяви, вважаю за необхідне визнати її неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хорохоринської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.12.2008 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська
Справа № 545/4278/23
Провадження № 2/545/3409/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника позивача адвоката Григоренка Андрія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача - адвокат Григоренко А.О. звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, посилаючись на неможливість безпосередньо з`явитися до приміщення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ( чи в приміщенні суду зазначеного в клопотанні) за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Наразі в умовах воєнного стану для забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (незалежно від того чи це з приміщення іншого суду чи поза межами приміщення суду з використанням учасником власних технічних засобів) необхідне одночасне існування низки обставин.

Отже, на теперішній час відсутні технічні можливості проведення засідань в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача - адвоката Григоренка А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Григоренка Андрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження № 22-ц/802/663/23 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Киці С. І.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

секретар с/з Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_5 , підписаною представником ОСОБА_1 та відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_5 , підписаною представником ОСОБА_1 та відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в користь позивача ОСОБА_5 128500 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот) грн у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_5 223495 (двісті двадцять три тисячі чотириста дев`яносто п`ять) гривень 59 копійок у відшкодування майнової шкоди.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
н/п 2-н/490/1997/2023 Справа № 490/8287/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.12.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут»» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку досудової підготовки, судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

За інформацією Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

У заяві про видачу судового наказу адресою, за якою у боржника виникла заборгованість за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року у розмірі 4278,54 грн., вказано: АДРЕСА_1 .

Доказів про те, що з боржником ОСОБА_1 укладено договір чи вона є власником майна за вище вказаною адресою на час нарахування заборгованості - заявником суду не надано.

Таким чином, із поданої заяви щодо боржника ОСОБА_1 не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 214/6370/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

у відсутність позивача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повністю.

Визнати квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по частці за кожним на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 493 (одна тисяча чотириста дев`яносто три) гривні 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників процесу:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 , робоче місце за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 22 грудня 2023 р.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 182/3178/22
Провадження № 2/0182/457/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.11.2022 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за наявними доказами (а.с.57-58).

Ухвала про відкриття провадження разом з матеріалами позову була направлена за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка співпадає з адресою проживання, зазначеною у позові (а.с. 1, 55-56).

Згідно довідки про причину повернення зазначено, адресат відмовився від отримання конверту (а.с.59). У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк ОСОБА_1 відзив на позов не подав та жодних заяв, клопотань від нього суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням того, що судом були використані передбачені Законом способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, беручи до уваги відсутність відзиву відповідача на позов, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, вважає можливим здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 192/1070/22
Провадження № 2/192/66/23
Ухвала

20 червня 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Фєтісової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання Швайковського Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки вартість донарахованого необлікованого об`єму природного газу у сумі 14609,66 грн.

Від ОСОБА_2 , представника позивача, до суду надійшла заява, у якій він просить судове засідання у справі, призначене на 14 липня 2023 року, провести у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

Суд зазначає, що за змістом частин 1, 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявність у Солонянському районному суді Дніпропетровської області технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме проводити судові засідання у справі за його участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання Швайковського Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 липня 2023 року о 10 год 10 хв, проводити за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук