Справа № 481/1245/23
Провадж.№ 2/481/268/2023
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2023 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

за участю прокурора Філіпського О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Новобузької міської ради Миколаївської області, міського голови Лагодієнко М., про закриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюха Володимира в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Світовіт Агро», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2023 року керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Світовіт Агро», третьою особою зазначив Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації), у якому просив: усунути перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельною ділянкою, на якій вона розташована, шляхом визнання незаконним та скасування рішення 20 сесії 23 скликання Новобузької міської ради № 375 від 15.12.2000 року, в частині передачі у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 9,6000 га, розташованої на території Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області; усунути перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельною ділянкою, на якій вона розташована, шляхом визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 918598, виданого Новобузькою районною державною адміністрацією 10.07.2012 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 01392, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 9,6000 га, розташовану на території Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області; усунути перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельною ділянкою, на якій вона розташована, шляхом визнання недійсним договору оренди з Фермерським господарством «Світовіт Агро» від 06.11.2018 року, про що здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 29809036; усунути перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельною ділянкою, на якій вона розташована, шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0694, площею 9,6000 га, розташованої в межах території Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області; усунути перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельною ділянкою, на якій вона розташована, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Світовіт Агро» повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації пам`ятку археології Курган № 3 із земельною ділянкою, площею 0,1837 га, на якій розміщено такий об`єкт та який має наступні координати місцевості: Ш.47.77652426, Д.32.57464678, що знаходяться на території Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 04.07.2023 року заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито. Призначено справу в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 15.08.2023 року о 11:00 годині, яке відкладене до 29.08.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року підготовче судове засідання відкладене до 21.09.2023 року за клопотанням відповідача 1.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року підготовче судове засідання відкладене до 20.10.2023 року за клопотанням відповідача 2.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року підготовче судове засідання відкладене до 22.11.2023 року за клопотанням прокурора.

22.11.2023 року в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 14.12.2023 року для вирішення питання виготовлення технічної документації з землеустрою по виділенню земельної ділянки, під якою знаходиться курган, у власність держави.

08.12.2023 року від представника відповідача Новобузької міської ради Миколаївської області Новобузького міського голови Лагодієнко М. до суду надійшла заява , в якій останній просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки виявилося, що станом на 07.11.2023 року відповідачем ОСОБА_1 виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер :01:000:0694. Вивченням вказаної технічної документації встановлено, що на даний час пам`ятка археології (Курган № 3) та земельна ділянка під нею у приватній власності не перебувають.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та підтвердив факт виготовлення технічної документації із землеустрою, у якій пам`ятка археології (Курган № 3) та земельна ділянка під нею у приватній власності не перебувають. Заявив клопотання про повернення судового збору, у разі закриття провадження в справі.

Представник позивача, Миколаївської обласної державної адміністрації, в судове засідання не з`явився, повідомлявся, належним чином про час і місце його проведення, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач 1, ОСОБА_1 , представники відповідача 3 ФГ "Світовіт Агро", а також представник третьої особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись, належним чином про час і місце його проведення.

Таким чином, суд не вбачає перешкод для розгляду справи та вирішення клопотання представника відповідача у відсутності сторін.

Розглянувши клопотання представника відповідача Новобузького міського голови Лагодієнко М. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд прийшов до наступного висновку.

Так, під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Таке роз`яснення поняття предмету спору викладено Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.

Також, Верховний Суд звертає увагу на те, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ): А.01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована : Миколаївська область Баштанський район, Новобузька міська рада (за межами населеного пункту) на даний час пам`ятка археології (Курган №3) та земельна ділянка під нею у приватній власності не перебувають (а.с.143-184).

Таким чином, предмет спору наразі відсутній.

Отже клопотання представника відповідача Новобузького міського голови Лагодієнко М. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, згідно з платіжними інструкціями № 799 від 29.06.2023 року на суму 5860,87 гривень та № 800 від 29.06.2023 року на суму 7559,13 гривень Миколаївською обласною прокуратурою сплачений судовий збір в сумі 13420 гривень (а.с.1, 61).

Частиною 1 статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Пунктом 5 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній і касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п.1 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року за № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, цей Порядок розроблено на виконання, в тому числі, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Пунктом 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за судовим рішенням, яке набрало законної сили… У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до п.3 Розділу І вказаного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Пунктом 12 Розділу І вказаного Порядку визначено, що Головні управління Казначейства, Казначейство здійснюють процедури з повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Таким чином, сплачений судовий збір в сумі 13420 гривень підлягає поверненню Миколаївській обласній прокуратурі, шляхом зобов`язання Управління Державної казначейської служби України в Баштанському районі Миколаївської області повернути такий, оскільки підставою закриття провадження у справі є відсутність предмету спору.

Керуючись ст.13, п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Новобузької міської ради Миколаївської області, міського голови Лагодієнко М. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюха Володимира в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Світовіт Агро», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології, закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Баштанському районі Миколаївської області повернути Миколаївській обласній прокуратурі () 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень судового збору, сплаченого згідно платіжних інструкцій № 799 від 29.06.2023 року (сума 5860,87 гривень) та № 800 від 29.06.2023 року (сума 7559,13 гривень).

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18.12.2023 року.

Суддя Вжещ С.І.