Справа № 590/705/23
Провадження № 2-з/590/5/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 червня 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши заяву керівника Шосткинської окружної прокуратури який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про забезпечення позову у справі за позовом керівника Шосткинської окружної прокуратури (адреса місцезнаходження: вул.Свободи, буд. 65, м.Шостка, Сумської області) який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (адреса місцезнаходження: вул.Супруна буд.32, м. Суми, Сумська область) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про конфіскацію земельних ділянок,

установив:

14 червня 2023 року керівник Шосткинської окружної прокуратури звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , про конфіскацію земельних ділянок які знаходиться на території Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області з кадастровими номерами: :08:001:0072 та :01:019:0192, і належать на праві власності ОСОБА_1 .

Разом із позовною заявою керівник Шосткинської окружної прокуратури подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0072 площею 0,6657 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та знаходиться на території Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області;

накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:019:0192 площею 0,177 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та знаходиться на території Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області;

зааборони ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :08:001:0072 та :01:019:0192 з іншими земельними ділянками.

В заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Глухівської міської ради 09.12.2020 за ОСОБА_1 (національний паспорт іноземця серія та номер НОМЕР_2 виданий 05.09.2005, видавник: Мирнинський ГУВС Республіки Саха, країна громадянства: російська федерація) зареєстровано право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :08:001:0072 площею 0,6657 га (сіножаті) та з кадастровим номером :01:019:0192 площею 0,177 га. (пасовища). Право власності на зазначені земельні ділянки зареєстровано на підставі рішенням Марчихино-Будської сільської ради від 13.10.2020 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 А.01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Суб`єктами права приватної власності на землю згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України визначено громадян України та юридичних осіб. Проте з урахуванням змісту частини другої статті 81 та інших норм Земельного кодексу України суб`єктами права приватної власності на землю визнаються також іноземні громадяни та особи без громадянства.

Зокрема, іноземні громадяни та особи без громадянства відповідно до частини другої статті 81 Земельного кодексу України можуть набувати права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах населених пунктів, а також на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві приватної власності.

Одночасно за змістом частини четвертої статті 81 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.

У разі невиконання цієї вимоги настають наслідки, передбачені ч. ч. 2, 4 ст. 145 Земельного кодексу України, а саме, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах.

Враховуючи, що спірні земельні ділянки на даний час знаходяться у власності громадянина російської федерації ОСОБА_1 , та існує можливість їх відчуження третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельних ділянок державі, з метою забезпечення виконання рішення суду про конфіскацію земельних ділянок у власність держави, у разі задоволення судом позову. Зокрема, для недопущення передачі речових прав на земельні ділянки іншим особам, вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення судом позову, тому необхідним є вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір, а також те, що спірна земельна ділянка на даний час знаходяться у власності громадянина російської федерації ОСОБА_1 з порушенням вищевказаних норм, є підстави для забезпечення даного позову, оскільки існує можливість її відчуження третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про конфіскацію земельної ділянки у власність державі.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання рішення суду про конфіскацію земельної ділянки у власність держави, у разі задоволення судом позову, необхідним є також вжиття інших видів заходів забезпечення, незалежних від волі власника. Зокрема, для недопущення передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам, адекватним заходом забезпечення є накладення на спірну земельну ділянку арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками (п.п.1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Тому, суд дійшов висновку про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150-153,157, 260-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву керівника Шосткинської окружної прокуратури який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про забезпечення позову,задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0072 площею 0,6657 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та знаходиться на території Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області;

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:019:0192 площею 0,177 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та знаходиться на території Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області;

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :08:001:0072 та :01:019:0192 з іншими земельними ділянками.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Суддя: І.М. Деркач