Справа № 466/2302/23
Провадження № 2/466/1212/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Брона Мар`яна Василівна до ОСОБА_8 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності, усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування арешту, -

у с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять визначити, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 належить по 7/100 часток у праві приватної власності на 49/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 ; визначити, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 належить по 1/7 частці у праві приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,0389 га, кадастровий номер :02:006:0344, відведену для обслуговування 49/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 ; скасувати арешт №49185447, накладений 08.02.2023 року державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на 49/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 01.02.2023 року у справі №461/437/23.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що вони разом із відповідачем є співвласниками 49/100 частин житлового будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,0389 га, кадастровий номер: :02:006:0344, відведеної для обслуговування вказаної частини будинку.

Позивачі зазначають, що їм стало відомо про арешт належної їм на праві спільної сумісної власності частини будинку, який накладено на належне ОСОБА_8 майно.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_8 ухиляється від укладення нотаріально-посвідченого договору про визначення часток у праві спільної сумісної власності змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. В розпорядження суду поступила заява про визнання ним позову в повному обсязі, в якій просить позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №324527965, сформованої 02.03.2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належить 49/100 у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №286954490 від 26.11.2021 року, №286954080 від 26.11.2021 року, №286954193 від 26.11.2021 року, №286954307 від 26.11.2021 року, №286954593 від 26.11.2021 року, №286953510 від 26.11.2021 року, №286953912 від 26.11.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка, кадастровий номер: :02:006:0344, площею 0,0389 га.

Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №324527965, сформованої 02.03.2023 року вбачається, що на 49/100 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.02.2023 року у справі №461/437/23 накладено арешт.

З метою повного з`ясування обставин справи, у зв`язку із неподанням вказаних відомостей сторонами справи, судом оглянуто в Єдиному державному реєстрі судових рішень процесуальні рішення, ухвалені по справі №461/437/23.

Так, судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.02.2023 року у справі №461/437/23 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:006:0344, площею 0,0389 га, на 49/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.02.2023 року ухвала Галицького районного суду м.Львова від 01.02.2023 року залишено без змін. Вказана ухвала обґрунтована тим, що 30.01.2023 року ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000150 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Санкція ч.3 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. У випадку визнання судом винним ОСОБА_8 , йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Згідно п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Так, в даному конкретному випадку накладення арешту на майно забезпечить виконання можливої в майбутньому конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що арешт накладено на майно, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_8 , з метою забезпечення виконання можливої в майбутньому конфіскації майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачам те, що питання про виділення частки у праві спільної сумісної власності може бути розглянуто на стадії виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Брона Мар`яна Василівна до ОСОБА_8 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності, усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 21.06.2023 року.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О. І. Баєва