Постанова

Іменем України

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 2-3130/11

провадження № 61-6489св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - Запорізька міська рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на постанову Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Кухаря С. В., Онищенка Е. А., від 05 квітня 2023 року.

Зміст заявлених позовних вимог

1. У вересні 2011 року ТОВ «СП МДМ» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 25 січня 2012 року позовні вимоги ТОВ «СП МДМ» задоволено. Виділено частину приміщень ТОВ «СП МДМ» у будівлі літ. К-4 на АДРЕСА_1 . Визнано за ТОВ «СП МДМ» право власності на приміщення, які розташовані у будівлі літ. К-4 на АДРЕСА_1 . Скасовано реєстрацію права власності ТОВ «СП МДМ» на частину приміщень у будівлі літ. К-4 на АДРЕСА_1 .

3. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня

2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС Груп» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року закрито.

4. Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року касаційну скаргу ТОВ «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС Груп» залишено без задоволення. Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року залишено без змін.

5. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 25 січня 2012 року оскаржила в апеляційному порядку особа, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, - Запорізька міська рада.

Основний зміст та мотиви оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року

апеляційну скаргу Запорізької міської ради задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року скасовано. Провадження у цій цивільній справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

7. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції помилково розглянув справу у порядку цивільного судочинства і неправильно визначився з юрисдикційністю спору, який виник між сторонами у справі. Позов у цій справі пред`явлено юридичною особою до фізичної особи ОСОБА_1 , як власника будівлі, яка за технічним паспортом є нежитловою будівлею, тобто використовується чи може використовуватися для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, позивачем у справі є юридична особа, яка звернулася до суду загальної юрисдикції з вимогами про визнання за собою права власності на нерухоме майно, яке знаходитися на її території і використовується у її господарській діяльності. Отже, як за суб`єктним складом, так і виходячи зі змісту спірних правовідносин, спір між сторонами, якщо він і існував за доводами позивача, є спором двох суб`єктів господарювання щодо майна для здійснення господарської діяльності, а отже підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Узагальнені доводи касаційної скарги та її рух у суді касаційної інстанції

8. 27 квітня 2023 року ТОВ «СП МДМ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2023 рокута залишити в силі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року.

9. Підставою касаційного оскарженняпостанови Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

10. Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження, переглянув справу та скасував рішення суду першої інстанції, яке було чинним більше десяти років, за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі і щодо якої судом не вирішувалося питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, чим порушив приписи пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. На думку заявника, постанова апеляційного суду взагалі не містить висновку про те, які саме права, свободи та інтереси Запорізької міської ради були порушені рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року. Постановою апеляційного суду не були встановленні законні підстави для втручання Запорізької міської ради у право власності ТОВ «СП МДМ».

11. Також заявник вказує на те, що апеляційний суд безпідставно визначив підсудність цього спору господарському суду. Вважає, що товариство відповідно до діючого на дату звернення до суду законодавства обґрунтовано звернулося до суду загальної юрисдикції за захистом оспорюваних саме фізичною особою ОСОБА_1 прав товариства щодо нерухомого майна. Спір між ТОВ «СП МДМ» та ОСОБА_1 виник щодо права власності, а не щодо укладення, зміни, розірвання, виконання господарських договорів та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання. Рішення суду першої інстанції вже було предметом апеляційного та касаційного перегляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

12. Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-3130/11.

13. Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 рокусправу

№ 2-3130/11 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

14. У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради, питання про права та обов`язки якої не вирішувалися під час розгляду справи. Вказує, що вона брала участь у цій справі як фізична особа, а не суб'єкт господарської діяльності, спірне майно було придбано нею як фізичною особою.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

15. У 2000 році Україно-угорське спільне підприємство «МДМ», правонаступником якого є ТОВ «СП МДМ», з прилюдних торгів придбало нежитлові приміщення та сходові клітини, в будівлі літ. К-4, інв. № 1000094, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать свідоцтва про право власності від 18 серпня 2000 року, реєстраційний № 1565 та від 20 листопада 2000 року, реєстраційний № 2132.

16. На підставі зазначених свідоцтв орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало за позивачем право власності та видало реєстраційні посвідчення від 31 серпня 2000 року і від 28 листопада 2000 року.

17. В результаті здійсненої ТОВ «СП МДМ» реконструкції та подальшого введення в експлуатацію декілька придбаних позивачем приміщень були реконструйовані в нежитлове приміщення № 263, літ К.-4, інв. № 1000094, по АДРЕСА_1 , про що свідчить свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 20 січня 2005 року.

18. Внаслідок таких дій у власності позивача в будівлі літ. К-4 інв.

№ 1000094 залишилися приміщення № 263, № 28- № 30?, 52? - 52?, 77?- № 79?, № 131- № 144, № 165- № 176, № 209, № 209?, № 166?, № 214- № 217-3, № 219, № 219-1, № 242 - № 244?, № 254- № 261 та сходові клітини.

Позиція Верховного Суду

19. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.

20. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

21. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

22. Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, апеляційний суд вважав, що спір між сторонами підлягаю вирішенню у порядку господарського судочинства.

23. З таким висновком апеляційного суду колегія суддів Верховного Суду не погоджується, виходячи з наступного.

24. За змістом частин першої та другої статті 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи, а також держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави й інші суб`єкти публічного права.

25. У частині третій статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

26. У справі, що переглядається, право на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Запорізька міська радаобґрунтовувала незаконністю проведення позивачем реконструкції нежитлових приміщень, які є предметом спору, що в свою чергу свідчить про незаконність визнання за позивачем права власності на новостворені нежитлові приміщення. Здійснення позивачем реконструкції належних йому приміщень без необхідних на те дозвільних документів, на думку Запорізької міської ради, створює загрозу настання несприятливих наслідків як для життя і здоров`я мешканців міста, так і в цілому для інфраструктури міста. Будучи представницьким органом територіальної громади міста Запоріжжя, Запорізька міська рада вважала, що незаконне рішення суду першої інстанції порушує її інтереси, а також інтереси мешканців міста.

27. У позові позивач посилався на те, що між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «СП МДМ» існує спір щодо права власності на нерухоме майно.

28. Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

29. Частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

30. Спір у цій справі, на думку позивача, виник у нього з фізичною особою ОСОБА_1 щодо права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги товариством пред`явленні саме до фізичної особи ОСОБА_1 - власника нерухомого майна. Спір між сторонами, на думку позивача, виник з приводу оспорювання (невизнання) фізичною особою ОСОБА_1 права власності ТОВ «СП МДМ» на належне товариству нерухоме майно.

31. Висновок апеляційного суду про те, що спір між сторонами, якщо він і існував за доводами позивача, є спором між суб`єктами господарювання щодо майна для здійснення господарської діяльності і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, не відповідає фактичним обставинам справи та приписам процесуального закону.

32. Окрім зазначеного, необхідно звернути увагу, що у 2018 році ця справа переглядалася в апеляційному та касаційному порядку в порядку цивільного судочинства.

33. Також слід звернути увагу, що приймаючи постанову про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, апеляційний суд не надав жодної оцінки, з урахуванням положень частини першої статті 352 ЦПК України, доводам Запорізької міської ради на підтвердження того, що оскарженим рішенням місцевого суду було вирішено питання про її права та права і законні інтереси територіальної громади (щодо порядку здійснення реконструкції за відсутності дозвільної документації, використання земельної ділянки за відсутності правових підстав).

34. У відзиві на апеляційну скаргу, а також в окремо поданому клопотанні (т. 2, а. с. 103) ТОВ «СП МДМ» просило апеляційне провадження у справі закрити, посилаючись на те, що права Запорізької міської ради оскаржуваним рішенням не порушені. Заявлене клопотання підлягає вирішенню апеляційним судом.

35. Особа, яка не брала участі у розгляді справи та звертається з апеляційною скаргою, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, це означає, що заявник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, і про які саме.

36. Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою.

37. Частиною шостою статті 411 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

38. Оскільки порушення апеляційним судом норм процесуального права призвело до ухвалення незаконного судового рішення, оскаржувана постанова апеляційного суду відповідно до статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«СП МДМ» задовольнити.

2. Постанову Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року скасувати, а справу направити на новий розгляд (для продовження розгляду) до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович