Справа № 523/3727/20
Провадження №2/523/31/23
У Х В А Л А

"08" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Мурманової І.М.,

За участю секретаря судового засідання Іванченко В.О..

розглянувши в підготовчого засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначила, що у травні 2019 року третій особі стало відомі, що нібито між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір позики, що стало наслідком розгляду цивільної справи, яка перебувала в провадженні Біляївського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Позивач зазначає, що у справі № 496/3267/18 було ухвалено рішення, яке станом на цей час оскаржене в апеляційному порядку. Не погоджуючись зі змістом розписки, заперечуючи обставини її написання, позивач звернулась до суду з позовом про визнання правочину недійсним та просить визнати недійсними боргові розписки від 13.10.2017 р. та від 03.07.2018 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 95, 177 ЦПК України.

Заявою від 07.04.2020 року позивач усунула недоліки визначені ухвалою суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, ухвалою суду від 05 травня 2020 року задоволено клопотання позивача витребувано від ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії розписок від 13.10.2017 року та 03.07.2018 року.

Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст у розписці від 13.10.2017 року та в розписці від 03.07.2018 року виданої ім`я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 , саме ОСОБА_1 ?

2. Чи виконані рукописні тексти у розписці від 13.10.2017 року та в розписці від 03.07.2018 року виданої ім`я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 , однією особою?

3. Чи виконані рукописні тексти у розписці від 13.10.2017 року та в розписці від 03.07.2018 року виданої ім`я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4. Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа, а саме розписки від 13.10.2017 року та в розписці від 03.07.2018 року від імені ОСОБА_1 у незвичайному стані?

Проведення експертизи доручено судовими експертами відповідного фаху Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Від судового експерта 10.01.2023 року (вх. № 662) надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. В листі зазначено про строки виконання клопотання, а саме 45 днів з дня його направлення.

Згідно телефонограми від 11.01.2023 року ОСОБА_1 , отримала повідомлення щодо надходження на адресу суду клопотання експерта та повідомила, що вчинить дії направлені на його виконання.

Разом з цим, станом на березень 2023 року, ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, клопотання експерта не отримала не надала квитанції про оплату вартості проведення експертизи, згідно рахунку № 22-6857 (154).

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи в підготовче засідання.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 08 червня 2023 року, сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Позивач та представник позивача повідомлені шляхом отримання смс-повідомлення (а.с.164,165), до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тонкошкур Ігоря Васильовича щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача, згідно якої представник зазначив, що просить відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.166).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає необхідним справу розглянути за відсутності її учасників.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач надав суду докази на спростування позовних вимог.

На виконання п.1,2,3 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів судом було надано учасникам провадження достатньо часу, зокрема, судом було задоволено клопотання позивача про призначення експертизи.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не заявлено та про їх витребування питання перед судом не порушувалось. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2023 року, о 14 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: