Єдиний унікальний номер 317/2545/23
Провадження № 2/317/697/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи у якому він просить призначити йому судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

чи страждав відповідач ОСОБА_1 будь-якими психічними захворюваннями у період (під час) підписання договору, договорів, починаючи з 2018 року?

за наявності у ОСОБА_1 психічного захворювання «Змішаний розлад особистості, декомпенсація F61.0» та встановлених розладів психіатричної діяльності у дитинстві, чи здатен він на даний час, зокрема під час судових засідань, в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними ставити питання, надавати відповіді на запитання, давати показання, пояснення, приймати участь у судових засіданнях?

з якого часу ОСОБА_1 страждає встановленим у виписці з медичної картки стаціонарного хворого № 2859/23 (А/К № 276) від 25.05.2023 психічним захворюванням з діагнозом «Змішаний розлад особистості, декомпенсація F61.0» та чи пов`язаний даний діагноз з розладами психічної діяльності у дитинстві?

Проведення експертизи він просить доручити КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Кіровоградської обласної ради.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що з 17.11.2022 по 26.11.2022 він перебував на стаціонарному лікуванні в ендокринологічному відділенні. З 30.11.2022 по 16.12.2022 він перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричній обласній лікарні м. Запоріжжя. З 10.04.2023 по 21.04.2023 він перебував на стаціонарному лікуванні в ендокринологічному відділенні у м. Кропивницькому. З 24.04.2023 по 24.04.2023 він перебував на стаціонарному лікуванні через психічний зрив та поведінки у м. Кропивницькому. З 25.04.2023 по 25.05.2023 він знаходився на стаціонарному лікуванні в обласній психіатричні лікарні у м. Кропивницькому. Виходячи із діагнозів, встановлених ще у дитинстві, починаючи із 1990 року, та встановлених у цей час, є потреба призначити експертизу для визнання фізичної особи недієздатною.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи до суду не з`явились. Відповідач ОСОБА_1 також не з`явився до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а представник позивача ОСОБА_2 не вийшов на відеоконференцзв`язок поза межами приміщення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За приписами ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Посилаючись на необхідність призначення експертизи, відповідач фактично ставить питання про свою недієздатність, однак не враховує, що Цивільний процесуальний кодекс України визначає спеціальний порядок вирішення питання щодо дієздатності особи. Суд відзначає, що питання, які просить поставити відповідач на вирішення експертизи, лежать саме у площині дієздатності особи. Наразі судових рішень про недієздатність (обмежену дієздатність) відповідача матеріали справи не містять, потреби її встановлювати саме у цій справі немає.

Суд констатує, що відповідач не позбавлений можливості подати докази, які стосуються наявності у відповідача психічних хвороб чи розладів та посилатись на вказані докази під час судового розгляду.

Разом з тим суд відзначає, що питання наявності чи відсутності певних хвороб у позивача саме по собі, та вплив даних хвороб на можливість відповідача адекватно сприймати навколишню обстановку, не входить до предмету доказування у даній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором та, відповідно, не потребує спеціальних знань. При цьому суд виходить із того, що у цій справі не вирішується питання визнання недійсним правочину на підставі ст. 225 ЦК України.

Крім того, суд враховує презумпцію психічного здоров`я, закріплену у ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян