Дата документу 13.12.2023 Справа № 331/2113/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2113/23 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2205/23 Жукова О.Є.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Соколової Наталії Іванівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року, повний текст якого складено 21 вересня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Наталії Петрівни, ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г., ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є спадкоємцем майна рідного брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить: квартира АДРЕСА_1 , 2/5 частки квартири АДРЕСА_2 , автомобілі.

Після смерті ОСОБА_3 вона звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г. із заявою про прийняття спадщини.

Крім неї, з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2 , яка вважає себе особою, що проживала з померлим ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

08 липня 2022 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. видала ОСОБА_2 постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно якої відмовила їй у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що вказана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки:

приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. 06 вересня 2021 року завела спадкову справу № 188/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_3 задовго до настання часу відкриття спадщини, тобто до його фактичної смерті;

в матеріалах спадкової справи №188/2021 відсутня заява ОСОБА_2 про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно від 06 липня 2022 року, натомість є в наявності заява про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом, яка надійшла 08 липня 2022 року, зареєстрована за №155 спадкова справа №124/2021, підписана також 08 липня 2022 року ОСОБА_2 ;

приватний нотаріус Запорізької нотаріального округу Хамула Н.Г. не мала права видавати оскаржувану постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії раніше ніж 11 жовтня 2022 року;

приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. у вказаній заяві зазначила: «Особу гр. ОСОБА_2 , встановлено за паспортом НОМЕР_1 , виданим Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.04.1999 року. Справжність підпису заявника перевірено.». Однак, вказана вище інформація не відповідає дійсності, оскільки станом на 08 липня 2022 року ОСОБА_2 перебувала за межами території України та не могла бути присутньою за місцезнаходженням приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконною і скасувати постанову приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Наталії Григорівни від 08 липня 2022 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року в задоволенні позову відмолено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Соколова Н.І. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвали нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що права позивача не порушено, оскільки ОСОБА_2 на підставі оскаржуваної постанови приватного нотаріуса звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності, чим порушила права позивача на одержання у встановлений законом строк свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало померлому ОСОБА_3 .

Зазначає, що оскаржувана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії була винесена без відповідної правової підстави, оскільки в постанові приватного нотаріуса вказано, що ОСОБА_2 звернулась із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину 06.07.2022 року, однак, відповідна заява в спадковій справі відсутня, натомість наявна заява відповідачки від 08.07.2022 року. Крім того, звертає увагу, що суд не дав оцінки тому факту, що ОСОБА_2 08.07.2022 року не могла бути особисто присутньою у приватного нотаріуса Хамули Н.Г. та подати заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину, оскільки в цей день відповідачка перебувала за межами України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що ОСОБА_1 не надано доказів того, що оскаржуваною постановою приватного нотаріуса, якою відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, порушено права позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 10).

20 грудня 2021 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Наталі Григорівни засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 (а.с. 13).

08 липня 2022 року ОСОБА_2 надала приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Хамулі Н.Г. заяву, в якій просила видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , 2/5 частки квартири АДРЕСА_2 , автомобілі (а.с. 14).

Постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г. відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , 2/5 частки квартири АДРЕСА_2 , автомобілі (а.с. 11-12).

Відповідно до ст.1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За загальним правилом, встановленим ст. 1258 Цивільного кодексу України, право на спадкування за законом спадкоємці одержують почергово: кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування в разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Частиною 1 статті 49 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо:вчинення такої дії суперечить законодавству України;не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

З оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для її винесення стала та обставина, що ОСОБА_2 не надала документи, що підтверджують родинні та інші відносини з померлим ОСОБА_3 , а також та обставина, що в матеріалах спадкової справи в наявності є заява спадкоємиці другої черги, сестри спадкодавця ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що спадкоємцем не надано документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, приватний нотаріус, примайючи постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, діяв в межах законодавства, а вказана постанова відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат».

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що нотаріус неправомірно відмовив у вчинені нотаріальної дії.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що технічні помилки (описки) у оскаржуваній постанові, на які посилається позивач, не свідчать про її незаконність, а можливість самостійного виправлення нотаріусом помилки передбачають Правила ведення нотаріального діловодства, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 р. № 3253/5.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, може відбуватися оскарження нотаріальної дії, відмови у вчиненні нотаріальної дії або ж нотаріального акта.

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що скориставшись винесеною приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. оскаржуваною постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності, чим порушила право позивачки та одержання у встановлений законом строк свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке за життя належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц зазначено, що закріплене у статті 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії може бути реалізоване у тому випадку, якщо звернення з такою вимогою може призвести до відновлення порушеного права або інтересу безвідносно до дослідження правомірності дій інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова приватного нотаріуса стосується саме прав та інтересів відповідача ОСОБА_2 , якій відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, та вказаною постановою приватного нотаріуса не вирішувались права позивача ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції правильно зазначив, що сам факт звернення відповідача ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності (справа № 331/2184/22), жодним чином не порушує права позивача, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено у встановленому законом порядку обмеження будь-яких її прав чи свобод оскаржуваною постановою приватного нотаріуса.

Саме лише посилання позивача на те, що оскаржувана постанова приватного нотаріуса порушує її права не є достатньою підставою для задоволення позову.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова стосується саме прав ОСОБА_2 скасування цієї постанови, за наявності її заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, буде порушувати її права, оскільки вказана заява залишиться не розглянутою.

ОСОБА_2 , вважаючи себе спадкоємцем майна після померлого ОСОБА_3 , не може бути позбавлена права звернення із заявою про прийняття спадщини та права звернення до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не могла особисто звертатись 08 липня 2022 року до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, через те, що перебувала за межами України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки, по-перше, позивачкою не доведено порушення її прав оскаржуваною постановою, а, по-друге, суд не може в межах цієї справи вирішувати питання достовірності даних щодо перетину державного кордону України відповідачкою та установлення нотаріусом особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи, вважає, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставами для його скасування, тому апеляційну скаргу у відповідності до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Соколової Наталії Іванівни залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 рокув цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2023 року.

Головуючий В.Ю.Бєлка

Судді: О.В. Крилова

Е.А. Онищенко