_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3142/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 , в якому просять визнати право власності на 1/3 частину будинку під АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати право власності на 2/3 частини будинку під АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Одночасно з позовною заявою представником позивачів адвокатом Салмановою Ф.А. було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Київської державної нотаріальної контори м.Одеси здійснювати нотаріальні дії до майна ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 по спадковій справі № 1142/2021 та клопотання про витребування доказів.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.06.2023 року прийнято дорозгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження, одночасно в ухвалі вирішено питання щодо витребування доказів з КП «Бюро технічної інвентаризації» та Київської державної нотаріальної контори щодо спірного об`єкту майна./а.с.37/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.06.2023 року заяву представника позивачів адвоката Салманової Ф.А. про забезпечення позову задоволено. Заборонено Київській державній нотаріальній конторі м.Одеси здійснювати будь-які нотаріальні дії щодо майна ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , по спадковій справі № 1142/2021./а.с.48/.

04.10.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Тартан Г.В. надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування залишено без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5

12.10.2023 року від представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Смирнова А.І. надійшов відзив на позов, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

18.10.2023 року від представника позивачів адвоката Салмановій Ф.А. надійшли заперечення на відзив.

07.11.2023 року від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Салманової Ф.А. надійшла позовна заява про визнання права власності у порядку спадкування (про уточнення позовних вимог), якою вона просить визнати право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 15,6 кв.м. Визнати право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 15,6 кв.м.

06.12.2023 року від представника відповідача адвоката Смирнова А.І. надійшли письмові заперечення щодо прийняття уточненої позовної заяви, мотивуючи тим, що законом не передбачено права позивача на подання вказаної заяви, не зазначено в заяві яким чином відповідач порушила, не визнавала або оспорювала суб`єктне право позивачів, відсутні докази наявності порушеного права позивачів саме відповідачем, крім того позивачами обрано невірний спосіб захисту, оскільки втрата правовстановлюючих документів на майно не означає втрату права власності, необхідно вживати заходи щодо відновлення документа шляхом отримання дубліката.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Салманова Ф.А. до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, якою просила прийняти уточнену позовну заяву, викликати та допитати свідків, закрити підготовче провадження та провести судове засідання за відсутності її та позивачів.

Представник позивача ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 адвокат Тартан Г.В. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, надала заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник адвокат Смирнов А.І. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, надали суду письмові заперечення, які просили розглянути за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмову заяву представника позивачів та письмові заперечення представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з предмета та підстави позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права, тобто розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує чи не бажають сторони укласти мирову угоду, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечення проти них та розглядає відповідні заяви, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, третіх осіб, з`ясовує чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, вирішує питання про виклик свідків, вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд зауважує, що на даному етапі проводиться підготовче судове засідання, на якому у разі необхідності суд заслуховує уточнення позовних вимог та заперечення проти них та розглядає відповідні заяви.(п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України).

Судом встановлено, що після подання первісного позову позивачами, відбувся процесуальний рух справи - було частково змінено статус учасників процесу, зокрема позивач ОСОБА_8 набула статусу третьої особи; було змінено прізвище відповідача « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », що стало відомо із витребуваної судом копії спадкової справи; у зв`язку з відмовою однієї із спадкоємців на користь іншого позивача змінився розмір спадкових часток, що об`єктивно змусило позивачів уточнити позовні вимоги шляхом зміни предмета позову, однак при цьому не виходячи за межі спірних правовідносин та надавши уточнену позовну заяву в установленому законом порядку до закінчення підготовчого судового засідання.

Суд вважає, що подання уточненої позовної заяви є фактично правом позивачів, оскільки виникла необхідність у зміні предмета позову та первісні вимоги позивачів не можуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечити позивачам захист їх порушених прав.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, яким визнається неправомірне обмеження права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що доводи представника в запереченні щодо того, що позивачами не зазначено в заяві яким чином відповідач порушила, не визнавала або оспорювала суб`єктне право позивачів, відсутні докази наявності порушеного права позивачів саме відповідачем, що позивачами обрано невірний спосіб захисту, оскільки втрата правовстановлюючих документів на майно не означає втрату права власності, що необхідно вживати заходи щодо відновлення документа шляхом отримання дубліката, судом не приймаються, оскільки знайдуть правову оцінку суду при вирішенні справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання з огляду на наступне.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, вирішені письмові клопотання та питання щодо забезпечення позову та витребування доказів, приєднання доказів до справи, надійшов відзив та відповідь на відзив, сторони ознайомлені з матеріалами справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Крім того, відповідно до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик свідків, тому клопотання представника позивачів про виклик свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 43, 49, 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_6 ; ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_7 , попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду у відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України.

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.02.2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м.Одеса.

Повідомити учасників процесу про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.12.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.