Справа № 638/3391/23
Провадження № 2/638/2875/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Іваненко Євгена Володимировича до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в якому просить: встановити право ОСОБА_1 на обмежене безоплатне користування (приватний постійний безоплатний сервітут) відносно частини земельної ділянки загальною площею 0,0328 га (кадастровий номер :07:008:0010) з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у вигляді земельної ділянки, площею 22 кв.м. (смуги шириною 1,0 м. і довжиною 22 м.), належної на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з таким змістом: право проходу для здійснення ремонтних, реконструкційних і експлуатаційних дій щодо будівель та споруд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2022 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

24 квітня 2023 року до суду від ОСОБА_4 ОСОБА_6 найшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , в якому вони просять: об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :07:008:0010 від об`єктів нерухомого майна та інших капітальних та тимчасових споруд, що належать ОСОБА_1 .

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначає, що вказаний зустрічний позов містить вимоги, задоволення яких повністю виключає задоволення вимог з первісним позовом. Вимоги позивача за первісним позовом про встановлення сервітуту виникають з правовідносин власності позивача за первісним позовом на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та нібито наявною необхідністю обслуговувати будівлю, що входить до складу даного домоволодіння, за рахунок сусідньої земельної ділянки відповідачів. Також, за матеріалами геодизичної зйомки встановлено, що житловий будинок позивача за первісним позовом фактично частково знаходиться на території земельної ділянки відповідачів та заступає на 0,51 м. від межі на територію земельної ділянки відповідачів. Крім того, до вказаного будинку здійснена прибудова, яка фактично заступає на 0,41 м. на територію земельної ділянки відповідачів. Враховуючи, що відповідачі у справі та попередні власники земельної ділянки згоди на будівництво капітальних споруд на їх земельній ділянці не надавали, з боку ОСОБА_1 існує триваюче порушення права власності відповідачів на земельну ділянку к.н. :07:008:0010.

16 червня 2023 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Крижановського М.В. надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких він зазначає, що вимоги за вказаною заявою є безпідставними, необґрунтованими та такими, що базуються на припущеннях. Крім того зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 193 ЦПК України.

Представник позивачів за зустрічним позовом в судовому засіданні вимоги зустрічної заяви підтримав та просив об`єднати їх з первісним позовом.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечував проти об`єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні також заперечувала проти об`єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, дійшов висновку про таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню судом заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Судом встановлено, що представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 адвокат Іваненко Є.В. отримав позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження 21 лютого 2023 року, що підтверджується підписом ОСОБА_3 у зворотних повідомленнях (а.с. 53-54).

Відзив на позовну заяву від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 або їх представника до суду не надходив.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасниками справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_6 , ОСОБА_4 адвоката Іваненко Є.В., що позивачі за зустрічним позовом не отримували ухвалу про відкриття провадження як підставу звернення з зустрічною позовною заявою у строк визначеному ст. 193 ЦПК України, оскільки вказане спростовується наявними у справі доказами отримання ухвали суду представником позивачів за зустрічним позовом - адвокатом Іваненко Є.В. який є адвокатом Адвокатського об`єднання «Іваненко та партнери» з яким у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір про правову допомогу № АО-14.2022 від 15 жовтня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, ОСОБА_3 не звертався з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову.

Враховуючи, що представник ОСОБА_6 , ОСОБА_4 адвокат Іваненко Є.В. пропустив встановлений ст. 193 ЦПК України строк для подання зустрічної позовної заяви, з заявою про його поновлення до суду не звертався, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду з первісним позовом та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.189,196-198 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Іваненко Євгена Володимировича до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Рибальченко