Справа № 627/30/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі

головуючої Вовк Л.В.

з участю секретаря судових засідань Тішакіної Л.В.,

представника позивача, адвоката Кайданніка Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія « Омега» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія « Омега» ( далі ПАТ « АСК « Омега» ) про стягнення недоплаченого страхового відшкодування , витрат по евакуації транспортного засобу , по проведенню оцінки нанесеного збитку , пені , 3% річних, індексу інфляції та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 353, 80 грн ; витрат позивача з проведення оцінки нанесеного збитку у сумі 2 000,00 грн ; витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 3 200,00 грн ; пеню у розмірі 646,93 грн ; 3% річних у розмірі 130,61 грн ; індекс інфляції у розмірі 450,33 грнта моральну шкоду у розмірі 6 700,00 грн , а всього 17 481,67 грн , а також вирішити питання понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з вини водія ОСОБА_2 17.08.2019 сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль «Audi A6» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіль «Renault Trafic» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , зазнали механічні пошкодження. 27.08.2019 позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку , однак на протязі 10 днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик свого представника до місця знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків не направив. 27.12.2019 позивачем автомобіль було евакуйовано з майданчику Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Х/о до його місця проживання . Послуги з евакуації автомобіля було сплачено позивачем у сумі 3200,00 грн. В зв`язку з тим , що відповідач, у встановлені законом строки , автомобіль не оглянув, розмір нанесеного збитку не розрахував, тому позивач самостійно замовив у суб`єкта оціночної діяльності автотоварознавче дослідження по визначенню нанесеного матеріального збитку позивачу у наслідок пошкодження його транспортного засобу Renault Trafic, за проведення якого сплатив 2000,00 грн. На думку позивача , відповідач , відповідно до Поліса зобов`язаний був сплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 99 000,00 грн та відшкодувати позивачу витрати з проведення оцінки нанесених збитків внаслідок ДТП у розмірі 2000,00 грн , витрат з евакуації автомобіля у розмірі 3 200 ,00 грн , а разом 104 200,00 грн. Витрати , понесені позивачем з оцінки нанесеного збитку та з евакуації автомобіля відшкодовуються поза лімітом відповідальності відповідача , враховуючи положення ст. 29, п.34.3 ст.34 Закону « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » Отже , на думку позивача, недоплачена відповідачем сума страхового відшкодування позивачу складає 4 353,80 грн. Крім того , сума пені за період з 16.04.2021 по 22.07.2021 від простроченої суми боргу складає 187,43 грн. , 3% річних за період з 26.11.2020 по 25.11.2021 складає 130,61 грн та інфляційні збитки за час прострочення виконання грошового зобов`язання , згідно розрахунку складають 450,33 грн. Отже сума загального боргу відповідача перед позивачем , на думку представника позивача , складає 10 781 , 67 грн , яка складається з : недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 353, 80 грн ; витрат позивача з проведення оцінки нанесеного збитку у сумі 2 000,00 грн ; витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 3 200,00 грн ; пені у розмірі 646,93 грн; 3% річних у розмірі 130,61 грн ; індекс інфляції у розмірі 450,33 грн . Крім того , діями відповідача з невиплати страхового відшкодування , позивачу завдана моральна шкода ,яку він оцінив в розмірі 6 700,00 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просять задовольнити.

Представник відповідач до суду не з`явився, подав відзив в якому позов не визнав , просить відмовити в позові та заслухати справу у його відсутність.

Відзвив від 27.03.2023 мотивовано ти , що з вини водія ОСОБА_2 сталася 17.08.2019 в с.Оленівка дорожньо-транспортна пригода , внаслідок чого транспортні засоби «Audi A6» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіль «Renault Trafic» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , отримали механічні пошкодження. Цивільна правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в АСК « Омега» . 27.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до АСК « Омега» з повідомленням про настання страхового випадку. В зв`язку з тим , що відразу після настання ДТП автомобіль позивача був поміщений на майданчик Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області , відповідач тривалий час не мав можливості направити свого представника для визначення розміру збитку . З метою визначення розміру збитку , завданого власнику автомобіля «Renault Trafic», страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , який 17.01.2020 та 21.01.2020 здійснив огляд пошкодженого автомобіля За результатами огляду складено звіт № 9430 від 12.03.2020 , згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 107 725 ,14 грн. Розмір збитку був визначений відповідачем на підставі вище вказаного звіту № 9430 від 12.03.2020 , який склав 95 646 ,20 грн , як вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням фізичного зносу та без врахування ПДВ у вартості запчастин . Розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи склав 94 646,20 грн. 25.11.2020 була здійснена виплата страхового відшкодування позивачу в розмірі 94 646,20 грн. Зобов`язання з виплатим страхового відшкодування були виконані , на думку відповідача, в повному обсязі , в розмірі шкоди оціненої страховиком . Вимоги позивача про стягнення з АСК « Омега» частини страхового відшкодування , пені , 3 % річних та інфляційних втрат , витрат на оплату автотоварознавчого дослідження , витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП , відшкодування моральної шкоди , на думку відповідача є безпідставними і такими , що не підлягають задоволенню.

На вказаний відзив 05.04.2023 представник позивача подав відповідь , яка обгрунтована тим , що позивач 27.08.2019 подав до відповідача повідомлення про настання страхового випадку , в якому серед іншого було вказане місце стоянки автомобіля «Renault Trafic», отже , на думку представника позивача , з цієї дати починає спливати у відповідача строк огляду автомобіля і сплив 10.09.2019 . Матеріали справи не містять доказів , що відповідач , у визначений законом строк , звертався з письмовими запитами до позивача чи поліції , з вимогою забезпечити йому доступ до автомобіля з метою його огляду , тим самим прострочив встановлений законом 10 денний строк огляду автомобіля «Renault Trafic». В зв`язку з тим , що відповідач не оглянув автомобіль позивача , тому у відповідача є обов`язок відшкодувати позивачу витрати з проведення оцінки нанесеного збитку у розмірі 2000,00 грн. Крім того , представник позивача не погоджується зі звітом № 9430 від 12.03.2020 про оцінку майна , наданим відповідачем, оскільки оцінювач ОСОБА_4 огляд автомобіля не проводив , про що свідчить відсутність підпису позивача в акті огляду транспортного засобу , що є однією із частин звіту. Також відсутня фототаблиця об`єкту оцінки - пошкодженого транспортного засобу. Тому , на думку представника позивача, вказаний звіт виконаний оцінювачем ОСОБА_4 , є неналежним та недопустимим доказом , виконаний з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Закону України № 1961 IV . На думку представника позивача , на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сума недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 353, 80 грн ; пеня у розмірі 646,93 грн, 3% річних у розмірі 130,61 грн ; індекс інфляції у розмірі 450,33 грн ; витрати на евакуацію транспортного засобу з майданчика поліції до місця стоянки транспортного засобу у розмірі 3200,00 грн . Також позивачу незаконними діями відповідача , що виразилася в грубому порушенні законодавства про оцінку майна та неналежному виконанні відповідачем свого обов`язку щодо сплати страхового відшкодування , була завдана моральна шкода ,яку позивач оцінив в розмірі 6700,00 грн. та підлягає стягненню , на думку представника позивача , з відповідача на користь позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача , представника позивача , дослідивши письмові докази, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 17.08.2019 в с.Оленівка Богодухівського ( колишнього - Краснокутського ) району Харківської області сталась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «Audi A6» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Renault Trafic» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 24.01.2020 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП . Постанова набрала законної сили 04.02.2020. ( а.с.87 )

Цивільно - правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 була застрахована в АСК « Омега» , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ /8113757 від 16.11.2018 ( а.с. 137 )

Як вбчається з даного полісу , страхова сума за шкоду , заподіяну майну складає 100 000,00 грн , розмір франшизи складає 1 000,00 грн .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, Renault Trafic» р/н НОМЕР_2 є власністю позивача. ( а.с.16)

27.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до АСК « Омега» з повідомленням про настання страхового випадку. ( а.с. 13)

27.12.2019 автомобіль «Renault Trafic» р/н НОМЕР_2 було евакуйовано з майданчика Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Х/о до місця проживання позивача .

Послуги з евакуації автомобіля було сплачено позивачем ОСОБА_1 у розмірі 3200,00 грн , що підтверджується товарним чеком № 243 від 27.12.2019 ; актом виконаних послуг з автоевакуації від 27.12.2019 ( а.с. 21-22 )

02.01.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою , в якій повідомив про місце знаходження автомобіля з проханням направити представника відповідача для огляду автомобіля. ( а.с.138)

Матеріали справи не містять доказів, що представник відповідача оглянув автомобіль за проханням позивача.

Крім того, ОСОБА_5 змушений був звернутися до суб`єкта оціночної діяльності для визначення нанесеного матеріального збитку, про що свідчить договір №2/2/20 про надання послуг з автотоварознавчого дослідження від 17.01.2020, укладений між ОСОБА_1 та СОД ОСОБА_6 ( а.с. 25) .

За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив ФО-П ОСОБА_7 у розмірі 2 000, 00 грн , про що свідчить квитанція №2 від 05.03.2020 , рахунок -фактура №84 від 03.03.2020, акт прийому-передачі робіт від 03.03.2020 ( а.с. 26- 28)

17.01.2020 складено протокол №51 огляду колісного транспортного засобу ( далі КТЗ), в якому встановлено деталізований перелік пошкоджень транспортного засобу «Renault Trafic» р/н НОМЕР_2 . Крім того, 21.01.2020 проведений додатковий огляд колісного транспортного засобу, про що свідчить протокол додаткового огляду КТЗ № 51/1 .Огляди проводилися в присутності власника транспортного засобу ОСОБА_1 ( а.с. 40-41 , 42)

Відповідно до висновків експертного автотоварознавчого дослідження СОД ФО-П ОСОБА_6 № 51 від 03.03.2020 , №12С від 04.01.2023, виконаних судовим експертом Бочаровим С.М., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Renault Trafic» р/н НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 17.08.2019 без урахування ПДВ на складові частини , які підлягають заміні при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт, складає 112 399, 33 грн . ( а.с.30 -55, 56-81)

11.03.2020, адвокат Кайданнік Д.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до АСК « Омега» з заяво про відшкодування страхового відшкодування в розмірі 99 000,00 грн, витрат з проведення оцінки нанесених збитків внаслідок у розмірі 2 000, 00 грн та витрат з евакуації автомобіля у розмірі 3 200,00 грн, а всього на суму 104 200 , 00 грн. ( а.с. 18-19)

25.11.2020 відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 94 646,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2987 від 25.11.2020, страховим актом №712-14419 від 15.04.2020 ( а.с. 151-152 )

Позивач , не погоджуючись з сумою страхового відшкодування та невиплатою збитків , звернувся до суду за захистом порушеного права.

Спірні відносини сторін врегульовані положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон № 1961-IV).

Відповідно до приписів статей 22, 29 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом вказаних норм, з урахування положень абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому виплата зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, який повертається після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Саме такий правовий висновок щодо застосування вказаних норм викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц (провадження № 61-4507св18).

При цьому, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

А за змістом абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18).

Відповідно до п. 34.3 ст.34 Закону якщо представник не з`явився у визначений строк , потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди . У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати з проведення експертизи.

Відповідно до частин першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 цього Кодексу), а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга статті 78 цього Кодексу).

Оскільки , сторони не досягли згоди про розмір відшкодування, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , тому суд при визначенні його розміру керується наданими позивачем висновками експертного автотоварознавчого дослідження №51 від 03.03.2020, №12 С від 04.01.2023.

Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону, страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2. Закону: страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Враховуючи положення ст. 29, 34, 36 Закону та умов Поліса, відповідач зобов`язаний був сплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 99 000,00 грн., та відшкодувати позивачу витрати з проведення оцінки нанесених збитків в наслідок ДТП у розмірі 2 000,00 грн. та витрати з евакуації автомобіля з майданчику поліції до місця стоянки та проживання позивача у розмірі 3 200,00 грн., а разом 104200,00 грн.

104200,00 = 100000,00 - 1000 + 2000,00 + 3200,00

100 000,00 грн. - страхова сума (ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну) згідно п. 4 Поліса;

1 000,00 грн. франшиза згідно п. 5. Поліса;

2 000,00 грн. - витрати з проведення оцінки нанесених збитків в наслідок пошкодження транспортного засобу Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП 17.08.2019 р.;

3 200,00 грн. - витрати з евакуації транспортного засобу Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 з майданчику поліції до місця проживання позивача.

Суд приймає як належний та допустимий доказ висновок експертного автотоварознавчого дослідження №51 від 03.03.2020, №12 С від 04.01.2023 ,який визначає суму відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля без урахування ПДВ на складові частини у розмірі 112 399,33 грн . При цьому, встановивши, що ОСОБА_1 , у передбаченому законом порядку, звернувся до самостійно обраного експерта для визначення розміру заподіяної шкоди, суд вважає , що є всі підстави стягнути вартість проведеного експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 2 000,00 грн, яка підтверджена належними доказами та не спростована відповідачем.

Відтак, до стягнення підлягають витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчого експертного дослідження в сумі 2 000,00 грн та страхове відшкодування в розмірі 4 353,80 грн (вартість матеріального збитку) . Крім того , підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з евакуації транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 3200,00 грн.

Слід зазначити, що витрати понесені позивачем з оцінки нанесеного збитку та з евакуації автомобіля відшкодовуються поза лімітом відповідальності відповідача, враховуючи положення ст. 29, п. 34.3 ст. 34 Закону.

Отже недоплачена відповідачем сума страхового відшкодування позивачу складає 4353,80 грн.

4353,80 = 100000,00 1000,00 94646,20

100000,00 грн. страхова сума(ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну) згідно п. 4 Поліса;

1000,00 грн. франшиза згідно п. 5. Поліса;

94646,20 сума виплати відповідачем страхового відшкодування позивачу.

Суд , не приймає в якості належного і допустимого доказу , наданий відповідачем АСК « Омега» , звіт про визначення вартості матеріального збитку , завданого власнику колісного транспортного засобу «Renault Trafic» р/н НОМЕР_2 , № 9430 від 12.03.2020 , виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , на замовлення ПрАТ « АСК « Омега» , згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Trafic» р/н становить 212 016, 46 грн, коефіцієнт фізичного зносу Ез = 0,59 ; вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складає 107 725 ,14 грн ( з урахуванням ПДВ на запасні частини ) ,з наступних підстав.

Як зазначено у вказаному звіті № 9430 від 12.03.2020 , в розділі Загальні положення, визначення об`єму відновлювальних робіт , проводилися на підставі результатів огляду КТЗ від 17.01.2020 та 21.01.2020.

Однак , суд вважає , що вказаний акт огляду транспортного засобу №14213 складений в порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів , затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142 /5 /2092 від 24.11.2003 та листа Фонду державного майна України вих. №10-58-6417 від 17.03.2023 , так як огляд КТЗ не проводився самим оцінювачем , експертом , та за участю власника автомобіля ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність його підпису на акті огляду КТЗ.

Крім того , відсутня фототаблиця об`єкту оцінки - пошкодженого транспортного засобу , роздруківка сторінок « Бюлетеня автотоварознавця » №108 .

Порядок визначення розміру матеріальних збитків , завданих пошкодженням колісного транспортного засобу, врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів , затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 ( далі-Методика) .

Приписами п.1.2, 1.3, 1.4 Методики встановлено механізм оцінки ( визначення вартості ) колісних транспортних засобів ( далі - КТЗ) , а також вимоги до оформлення результатів оцінки , оціночні процедури визначення вартості КТЗ . Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами , суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень , а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках , передбачених законодавством України або договором між суб`єктами цивільно-правових відносин .Методика застосовується з метою : визначення матеріальних збитків , завданих власнику в разі пошкодження КТЗ , визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Приписами п.5.1 Методики встановлено, що технічних огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження , який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ ; його комплектність ; укомплектованість ; технічних стан , обсяг і характер пошкоджень ; пробіг за одометром , інші показники на момент технічного огляду , необхідні для оцінки майна . Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом ( оцінювачем ) ,який складає висновок чи звіт ( акт) , можливе тільки за рішенням органу ( посадової особи ) , який здійснює судове чи досудове слідство ,у разі надання ними даних , необхідних для оцінки.

Згідно Методики та листа Фонду державного майна України вих. №10-58-6417 від 17.03.2023 , згідно яких огляд об`єкта оцінки самим оцінювачем , експертом є обов`язковим.

Враховуючи вище викладене , звіт № 9430 від 12.03.2020 , виконаний СОД оцінювачем ОСОБА_4 , є неналежним та недопустимим доказом в розумінні п.1.2, 1.2, 1.4, 5.1 Методики , ст.29,24 Закону України №1961-IV, ст.102,106 ЦПК України.

Щодо стягнення пені , 3% річних та індексу інфляції суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до Рішення Національного банку України від 22.10.2020 , з 26.11.2020 по 04.03.2021 розмір облікової ставки встановлено на рівні 6 % річних, відповідно подвійна облікова ставка за 1 день, складає 0,033 % від суми простроченого грошового зобов`язання.

Таким чином, сума пені за період з 26.11.2020 по 04.03.2021 (99 днів) від простроченої суми боргу (4353,80 грн) складає 142,24 грн.

142,24 грн (Пеня) = 4353,80 грн (Сума боргу) * 0,033 % (Под. обл. ставка) * 99 (Кіл. прос. днів)

Відповідно до Рішення НБУ від 04.03.2021, з 05.03.2021 по 15.04.2021 розмір облікової ставки встановлено на рівні 6,5 % річних, відповідно подвійна облікова ставка за 1 день, складає 0,036 % від суми простроченого грошового зобов`язання.

Отже, сума пені за період з 05.03.2021 по 15.04.2021 (42 дні) від простроченої суми боргу (4353,80 грн.) складає 65,83 грн.

65,83 грн (Пеня) = 4353,80 грн (Сума боргу) * 0,036 % (Под. обл. ставка) * 42 (Кіл. прос. днів)

Відповідно до Рішення НБУ від 15.04.2021 , з 16.04.2021 по 22.07.2021 розмір облікової ставки встановлено на рівні 7,5 % річних, відповідно подвійна облікова ставка за 1 день, складає 0,041 % від суми простроченого грошового зобов`язання.

Таким чином, сума пені за період з 16.04.2021 по 22.07.2021 (105 днів) від простроченої суми боргу (4353,80 грн) складає 187,43 грн.

187,43 грн (Пеня) = 4353,80 грн (Сума боргу) * 0,041 % (Под. обл. ставка) * 105 (Кіл. прос. днів)

Відповідно до Рішення НБУ від 22.07.2021 , з 23.07.2021 по 09.09.2021 розмір облікової ставки встановлено на рівні 8 % річних, відповідно подвійна облікова ставка за 1 день, складає 0,044 % від суми простроченого грошового зобов`язання.

Отже, сума пені за період з 23.07.2021 по 09.09.2021 (49 днів) від простроченої суми боргу (4353,80 грн.) складає 93,87 грн.

93,87 грн. (Пеня) = 4353,80 грн. (Сума боргу) * 0,044 % (Под. обл. ставка) * 49 (Кіл. прос. днів)

Відповідно до Рішення НБУ від 09.09.2021 , з 10.09.2021 по 25.11.2021 розмір облікової ставки встановлено на рівні 8,5 % річних, відповідно подвійна облікова ставка за 1 день, складає 0,047 % від суми простроченого грошового зобов`язання.

Таким чином, сума пені за період з 10.09.2021 по 25.11.2021 (77 днів) від простроченої суми боргу (4353,80 грн) складає 157,56 грн.

157,56 грн. (Пеня) = 4353,80 грн (Сума боргу) * 0,047 % (Под. обл. ставка) * 77 (Кіл. прос. днів)

За змістом ст. 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц та постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 758/16044/16-ц.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3-ри % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, станом з 26.11.2020 по 25.11.2021 , 3 % річних від 4353,80 грн. складає 130,61 грн.:

130,61 грн. 4353,80 грн (Сума боргу) * 3% річних

(3% річних від = ______________________________________ * 365 (днів)

простроченої суми боргу) 365 (днів) Кількість прострочених днів

Індекс інфляції з 26.11.2020 по 25.11.2021 складає 1,10343411. Інфляційні збитки за час прострочення виконання грошового зобов`язання, згідно розрахунку, складають 450,33 грн.

450,33 грн = 4353,80 грн * 1,10343411 - 4353,80 грн

(Інфляційні збитки) (Сума боргу) ( індекс інфляції) (Сума боргу)

Отже загальна сума боргу відповідача перед позивачем, що підлягає стягненню з відповідача складає 10 781,67 грн, що складається з недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 4 353,80 грн, витрат позивача з проведення оцінки нанесеного збитку у розмірі 2 000,00 грн, евакуації транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 3 200,00 грн, пені у розмірі 646,93 грн, 3% річних у розмірі 130,61 грн та індексу інфляції у розмірі 450,33 грн.

10 781,67 = 4 353,80 + 2 000,00 + 3 200,00 + 646,93 + 130,61 + 450,33

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно із частинами першою та другою статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, п. 2) ч. 2, ст. 23 Цивільно кодексу України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір моральної шкоди, позивач виходить з того, що йому були завдані та тривають до теперішнього часу дуже тяжкі, сильні та глибокі моральні страждання. По аналогії закону, передбаченої ст. 8 ЦК України, враховуючи те, що на теперішній час законодавством не встановлений порядок розрахунку розміру моральної шкоди, позивач вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 440-1 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, яка регулювала дані правовідносини до 01.01.2004. Згідно цієї норми розмір відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків, але не менше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Позивач вважає, що розмір моральної шкоди, яку необхідно стягнути з відповідача, повинен становити 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає: 6700 грн.

Нанесену позивачу моральну шкоду відповідачем у зв`язку з невиплатою страхового відшкодування позивач оцінює у розмірі 6700,00 грн.

Однак , суд не погоджується з доводами позивача з таких підстав.

Питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, врегульовано статтею 26-1 Закону № 1961-IV, згідно з якою, зокрема, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Однак, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, не посилався як на підставу своїх вимог на ушкодження здоров`я під час ДТП, як і не зазначав про завдання моральної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Позивач зазначав, що моральна шкода спричинена невиплатою страхового відшкодування.

Проте, така позовна вимога, заявлена з цих підстав позивачем не доведена, зокрема, не встановлено наявності всіх основних умов відповідальності за спричинену моральну шкоду, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

За таких підстав , вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення до суду , позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн , що підтверджується квитанцією від 30.12.2022 за № . ( а.с. 10)

Оскільки позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково на суму 10 781,67 грн , тому сплачений судовий збір , відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача у розмірі 612,05 грн , пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.23,524,533-535,625,1167 ЦК України, Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », ст. 10, 12,13,81,263-265, 354 , ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія « Омега» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія « Омега» на користь ОСОБА_1 суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 353,80 грн, витрати за проведення експертного дослідження транспортного засобу у розмірі 2 000,00 грн , евакуації транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 3200, 00 грн , пені у розмірі 646,93 грн , 3% річних у розмірі 130,61 грн, індекс інфляції у розмірі 450,33 грн та сплачений судовий збір у сумі 612,05 грн , а всього 11 393 ( одинадцять тисяч триста дев`яносто три) грн 72 грн .

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи :

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство « Акціонерна страхова компанія « Омега» , код , адреса юридичної особи : вул.Дмитрівська ,б.48-Г , літ.А, м.Київ ,01054.

Повний текст рішення викладений 16.06.2023.

Суддя Л. В. Вовк