Справа №:754/7370/23
Провадження №: 2-др/755/170/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києва-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року позивач ОСОБА_1 , через адвоката Хрипко М.Ю. (а.с.23), звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 25630, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.; стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 14 липня 2023 року було відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Рішенням суду від 15 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований у реєстрі № 25630, за яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 455917757 від 04 листопада 2021 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять ) гривень 40 коп.

30 листопада 2023 року через засоби поштового зв`язку представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у справі в загальному розмірі 15000,00 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням суду від 15 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, при цьому станом на день ухвалення рішення позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу - 15000,00 грн. Відповідно до п. 6.2 Договору №78/23 від 19 травня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги, сторони погодили, що оплата за правову допомогу, яка надається за дійсним договором складає 15000,00 грн. в разі замовлення додаткових послуг, їх вартість визначається відповідно до Додатку 1 до цього Договору. Отже, сторони узгодили фіксований розмір гонорару адвоката в сумі 15000,00 грн. Актом приймання-передачі наданих послуг №78/23/01 від 19 травня 2023 року підтверджується факт надання послуг позивачу Адвокатським об"єднанням "Центр юридичної допомоги "Правовий елемент"". Підписанням цього акту клієнт підтвердив факт належного отримання послуг відповідно до положень Договору №78/23 від 19 травня 2023 року, а також не має претензій до Адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних в цьому Акті. На підставі того, що Адвокатським об"єднанням були надані послуги позивачу, що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг №78/23/01 від 20 листопада 2023 року, цього ж дня було виставлено рахунок-фактуру №78/23/01 на 15000,00 грн., які позивачем поки що не сплачені, а тільки мають бути сплачені. Поряд з цим, посилаючись на ч.8 ст. 141 ЦПК України, ці кошти входять до складу судових витрат, а тому можуть та повинні бути розподілені між сторонами справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, у змісті позовної заяви представник позивача вказав, що позивач поніс судові витрат у зв`язку із отриманням ним професійної правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн.

До ухвалення судового рішення у матеріалах справи були наявні лише копії документів на підтвердження повноважень представника позивача, а саме: копії ордеру серії ВН №1250097 від 23 травня 2023 року на представлення інтересів ОСОБА_1 адвокатом Хрипко М.Ю. який виданий АО «Правовий елемент»; копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №003087 від 18 жовтня 2017 року, виданого Хрипко М.Ю.

За наведених обставин, суд задовольняючи позовні вимоги не здійснював стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат останнього, адже до ухвалення у справі рішення сторона позивача не надала суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, у жодній зі своїх заяв по суті справи позивач не прохав стягнення з відповідача понесених ним судових витрат.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду 30 листопада 2023 року, представник позивача додав копію договору №78/23 про надання правової (правничої) допомоги від 19 травня 2023 року, копію додатку №1, копію акту №78/23/01 приймання-передачі наданих послуг від 20 листопада 2023 року, копію рахунку-фактури №78/23/01 від 20 листопада 2023 року.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Поряд із цим, а ні зміст позовної заяви позивача по суті справи, ні зміст будь-яких інших заяв сторони позивача з процесуальних питань не містять заяви сторони позивача про те, що докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За відсутності такої заяви позивач мав подати докази понесення судових витрат до часу ухвалення у справі рішення та відповідно заявити про їх стягнення з відповідача, однак цієї процесуальної дії сторона позивача не вчинила, при цьому згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У можливості здійснення зазначених процесуальних дій представник позивача не був обмежений, адже справа перебувала в провадженні суду більш ніж чотири місяці, про наявність справи на розгляді суду позивачу було відомо з липня 2023 року, отже позивач мав чотири місяці до часу ухвалення у справі рішення для подання доказів понесення судових витрат і заявлення про їх стягнення з відповідача або для подання суду заяви у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази розміру витрат сторони позивача у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України чітко визначають можливість здійснення розподілу судових витрат після ухвалення у справі рішення лише у разі якщо до закінчення розгляду справи (ураховуючи, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і відповідно судові дебати не проводились, як і не проводились судові засідання) сторона зробила заяву про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ураховуючи, що зміст жодної заяви сторони позивача по суті справи чи з процесуальних питань відповідної заяви не містить, безпідставними є вимоги представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат із посиланням лише на те, що докази понесення витрат подані протягом п`яти днів від часу ухвалення у справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 133, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києва-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк