_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/126/23
УХВАЛА
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За результатами розгляду вказаної справи 13.02.2019р. постановлено рішення про задоволення позову.
Постановою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021р. апеляційну скаргу адвоката Левіта В.С. в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2019р. залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 24.11.2021р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2019 р. та постанову Одеського апеляційного суду від 12.05.2021р. в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним скасовано, ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2019р. та постанову Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, в порядку спадкування та в частині розподілу судових витрат скасовано, справу в означених частинах направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 р. головуючим у справі обрано суддю Маломуж А.І.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 17.01.2022р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.06.2022р. №179 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, між судіямивід 17.06.2022р. головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.B. від 22.06.2022р. справу було прийнято до провадження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023р., справу за заявою про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів (провадження № 2-з/947/126/23) було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 30.05.2023р. було задоволено заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023р., справу за заявою про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів (провадження № 2-з/947/126/23) було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою суду від 05.06.2023р. було задоволено заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023р., справу за заявою про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів (провадження № 2-з/947/126/23) було розподілено судді Петренко В.О.

Ухвалою суду від 06.06.2023р. було задоволено заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023р., справу за заявою про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів (провадження № 2-з/947/126/23) було розподілено судді Бескровному Я.В.

Ухвалою суду від 12.06.2023р. було задоволено заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023р., справу за заявою про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів (провадження № 2-з/947/126/23) було розподілено судді Огренич І.В.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Так, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 22.06.2022р. справу було прийнято до провадження судді. Таким чином, саме цей склад суду має розглядати заяву про забезпечення доказів.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги викладене, вбачається обов`язок судді заявити самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При таких обставинах, оскільки суддя Огренич І.В. не є головуючим суддею по цивільній справі №520/11690/17, в межах якої подано заяву про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи за заявою про забезпечення доказів по цивільній справі №520/11690/17 (провадження №2-з/947/126/23), за наслідком чого заява судді Огренич І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37,39,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Огренич Ірини Василівни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №520/11690/17 (провадження № 2-з/947/126/23) за заявою про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів, поданою по цивільній справі №520/11690/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Огренич І. В.