Справа № 235/1207/20
Провадження № 6/204/140/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Токар Н.В.,

при секретарі Кошелюк Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про оголошення у розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про оголошення у розшук боржника.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 63830697 з виконання виконавчого листа № 235/1207/20 виданого 07.08.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором у сумі 113 807,40 грн., з яких: 61 986,81 грн. основна заборгованість; 51 820,59 грн. - заборгованість по відсоткам; також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір в сумі 2 102 грн. пропорційно: по 1051 грн. з кожного. 05.12.2020 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №63830697 за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт». 05.12.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток». 10.12.2020 винесено постанову про розшук майна боржника автомобіля GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 14.12.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ». 21.12.2020 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 30.12.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «АЛЬФА- БАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «А БАНК». 13.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «НДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК». 23.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АТ «СБЕРБАНК», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» . У зазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб GEELY MK JL7152, рік виробництва 2013, номерний знак: НОМЕР_1 . На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником в період з 05.12.2020 по 08.11.2021, та з 01.11.2021 по 18.01.2022 відсутні. 22.12.2020 приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про реєстрацію місяця проживання боржника, відповіді на який не отримано. 22.12.2020 приватним виконавцем направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповіді на який не отримано. 23.12.2022 року направлено вимогу до Національної соціальної сервісної служби України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповіддю від 30.12.2023 року повідомлено, що боржник як така особа не зареєстрований. 23.12.2022 року направлено вимогу до Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону, відповіддю від 02.01.2023 року повідомлено про відсутність таких відомостей. 05.01.2023 року направлено вимогу до Держпродспоживслужби щодо наявності за боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, проте відповіддю від 10.01.2023 року повідомлено, що за боржником не зареєстровано сільгосптехніки. 05.01.2023 року направлено вимогу до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо надання інформації з приводу боржника, однак відповіддю від 12.01.2023 року повідомлено, що боржник не перебуває на обліку у органах Пенсійного фонду, відомості щодо місця роботи відсутні. 05.01.2023 року направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України щодо надання інформації про перебування на обліку в органах внутрішній справ боржника, відповіддю від 12.01.2023 року повідомлено, що станом на 11.01.2023 року за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей» про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку боржник не перебуває. З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. У виконавчому листі боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку із зазначеним, приватний виконавець звернулась до суду із поданням про оголошення у розшук боржника.

В судове засідання виконавець не з`явилася, надавши на адресу суду заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. про причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 серпня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 235/1207/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором у сумі 113807,40 грн, з яких: - 61986,81 грн основна заборгованість; - 51820,59 грн - заборгованість по відсоткам; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір в сумі 2102,00 грн. пропорційно: по 1051,00 грн. з кожного.

05.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 235/1207/20 виданого 07.08.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

У частині 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зі змісту подання приватного виконавця вбачається, що боржник про відкриття виконавчого провадження не повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

На переконання суду, оголошення розшуку боржника є пропорційним втручанням у його право на свободу пересування, лише у випадку наявності достатніх та переконливих доказів про обізнаність боржника за виконавчим документом про відкрите виконавче провадження відносно нього.

При вирішенні подання суд виходить з того, що оголошення розшуку боржника можливе лише після того, як державним (або приватним) виконавцем були застосовані усі передбачені Законом засоби щодо повідомлення боржника про необхідність виконання рішення суду.

Однак, приватним виконавцем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 обізнаний про відкрите виконавче провадження відносно нього та ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з п.10 постанови Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 8, суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Тобто, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

В розумінні названих правових норм, суд зауважує, що сукупність поданих приватним виконавцем доказів на обґрунтування подання об`єктивно не може свідчити про вжиття державним виконавцем усіх можливих заходів, передбачених Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення місця проживання боржника в межах виконавчого провадження.

З подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку боржника вбачається, що підставою для звернення до суду з вказаним поданням є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника ОСОБА_1 .

Як зазначає сам приватний виконавець у своєму поданні, у виконавчому листі зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

З відповіді Національної соціальної сервісної служби України №б/н від 23.12.2022 року також вбачається, що відомості про перетинання державного кордону боржником ОСОБА_1 відсутні (а.с.4-5).

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. 23.12.2022 року направлено вимогу до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання кордону України боржником (а.с.6-7). Відповіддю ДПСУ від 02.01.2023 року повідомлено про відсутність відомостей про перетинання державного кордону боржником ОСОБА_1 (а.с.8).

Крім того, 05.01.2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. направлено вимогу до Держпродспоживслужби (а.с.9-10). Проте, з відповіді Держпродспоживслужби вбачається, що за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано сільгосптехніки (а.с.11).

05.01.2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. направлено вимогу до ГУ ПФУ у

Донецькій області (а.с.11-13). Однак із відповіді ГУ ПФУ У Донецькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду, відомості щодо місця роботи боржника відсутні (а.с.13 на звороті).

Одночасно з цим, 05.01.2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України та отримано відповідь з якої вбачається, що станом на 11.01.2023 року за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» у установах виконання покарань та в розшуку боржник ОСОБА_1 не перебуває (а.с.14).

В свою чергу, приватним виконавцем не надано суду будь-яких доказів фактичної відсутності боржника ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, як не надано і будь-яких доказів наявності іншого зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що приватним виконавцем не вжито максимальних заходів для забезпечення обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження для гарантування реалізації ним прав та обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Також, до подання не долучено доказів щодо викликів боржника шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, оголошення розшуку боржника є доцільним та необхідним лише у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України» відповідно до якої будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених підстав для оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , оскільки приватним виконавцем не подано до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_1 , а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його передбаченим Законом обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені права останнього.

Невиконанням боржником рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але виконавцем, відповідно до поданих суду матеріалів, не обґрунтовано та не доведено неможливості виконання судового рішення та необхідності оголошення боржника в розшук. Сам факт наявності заборгованості не дає підстав для оголошення розшуку боржника.

Оскільки на теперішній час приватним виконавцем не доведена необхідність оголошення ОСОБА_1 у розшук, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення подання.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про оголошення у розшук боржника, слід відмовити у зв`язку з ненаданням суб`єктом звернення відповідних доказів в обґрунтування їх переконливості.

На підставі ст.ст. 26, 28, 36 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 2, 76-81, 258-261, 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про оголошення у розшук боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В.Токар