КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7512/2023
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року місто Київ

справа № 357/15273/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними без застосування наслідків їх недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому з урахуванням заяви про зміну підстав позову просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 у його власність нерухоме майно, а саме:

садовий будинок загальною площею 715,70 кв.м, житлова площа 253,9 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12;

земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:014:0137, площа земельної ділянки 0,2041 га з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12.

У лютому 2021 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила:

визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна садового будинку АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12 та земельної ділянки кадастровий номер :02:014:0137, площею 0,2041 га від 25 квітня 2018 року, укладений між ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О.;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, садового будинку АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12 та земельної ділянки кадастровий номер :02:014:0137, площею 0,2041 га, від 02 листопада 2018 року, реєстровий номер 6535, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог посилалася на те, що вона набула права власності на спірне нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу садового будинку №30 від 04 липня 2019 року, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 12, зареєстрованим в реєстрі за №625 та земельної ділянки (на якій розташований будинок) кадастровий номер :02:014:0137 площею 0,2041 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 12.

Вказувала, що рішенням Броварського міськрайонного суду від 27 серпня 2020 року у справі №361/4886/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано недійсним договір іпотеки будинку АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 12 та земельної ділянки (на якій розташований будинок) кадастровий номер :02:014:0137 площею 0,2041 га, відтак, через недійсність договору іпотеки, ОСОБА_5 не мала права продавати майно ОСОБА_6 , а він, відповідно ОСОБА_4 , а тому, всі договори є такими, що укладені з порушенням закону, оскільки відчуження нерухомого майна відбулося з порушенням закону, що регулює питання права власності. Отже, на її думку, такі правочини з відчуження майна укладені без згоди і волевиявлення дійсного власника майна.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: садовий будинок загальною площею 715,70 кв.м, житлова площа 253,9кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12 та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:014:0137, площа земельної ділянки 0,2041 га з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 11350,80 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про відмову від позову задоволено частково.

Прийнято відмову представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 від позову до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року в частині задоволення первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна визнано нечинним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна закрито.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Колегія суддів заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання щодо доводів апеляційної скаргипредставника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , поставила на обговорення питання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №361/155/21 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

У судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та треті особи: ОСОБА_6 , відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати заяву про відмову від позову у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 04 липня 2019 року набула право власності на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,2041 га, кадастровий номер :02:014:0137, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 заявляла вимоги про визнання договорів купівлі-продажу недійсними без застосування наслідків їх недійсності, посилаючись на те, що договори купівлі-продажу нерухомого майна від 25 квітня 2018 року та від 02 листопада 2018 року є недійсними з підстав визнання недійсним договору іпотеки і скасування реєстраційних записів про право власності ОСОБА_6 , оскільки у випадку недійсності договору іпотеки ОСОБА_5 не мала права продавати майно ОСОБА_6 , а тому останній не набув на законних підставах право власності, не був власником майна станом на день його відчуження та не мав права продавати вказане майно ОСОБА_4 . Вважає, що правочин з відчуження майна укладений без згоди і волевиявлення дійсного власника майна.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року у справі №361/155/21 позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 04 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Косенко Л.А., зареєстрований в реєстрі за №625.

Скасовано запис від 04 липня 2019 року №32257320 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2041 га, кадастровий номер :02:014:0137, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 04 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Косенко Л.А., зареєстрований в реєстрі за №626.

Скасовано запис від 04 липня 2019 року №32257508 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,2041 га, кадастровий номер :02:014:0137, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що вирішення позовних вимог у справі №361/155/21, в якій оскаржуються договори купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки від 04 липня 2019 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є визначальним для вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними без застосування наслідків їх недійсності, оскільки у разі набрання законної сили рішенням у справі №361/155/21 про визнання договорів купівлі-продажу від 04 липня 2019 року недійсними даний факт буде визначати наявність або відсутність порушеного права ОСОБА_3 , як власника спірного майна та впливати на підстави заявлення ОСОБА_3 вимог до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу від 25 квітня 2018 року та від 02 листопада 2018 року недійсними без застосування наслідків їх недійсності.

Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №361/155/21, у якій судом встановлюються обставини, які впливають на оцінку доказів і не можуть бути встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.251, 253, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними без застосування наслідків їх недійсності до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №361/155/21 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: