Ухвала

20 червня 2023 року

м. Київ

справа № 578/817/20

провадження № 61-7166ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сумський обласний державний архів, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд: визнати недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 30 жовтня 2013 року, укладені між ним та ОСОБА_1 , посвідчені нотаріусом Краснопільської районної державної нотаріальної контори Вангородським В. В., зареєстровані в реєстрі за № 1797 та № 1799 відповідно; стягнути з відповідачів на його користь 20 000, 00 грн моральної шкоди; витребувати з незаконного володіння відповідачів житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за цією ж адресою з кадастровим номером :01:005:0541, площею 0, 0530 га.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 04 травня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 30 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який посвідчений нотаріусом Краснопільської районної державної нотаріальної контори Вангородським В. В., зареєстрований у реєстрі за № 1797.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 30 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який посвідчений нотаріусом Краснопільської районної державної нотаріальної контори Вангородським В. В., зареєстрований у реєстрі за № 1799.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду на користь ОСОБА_3 в сумі 20 000, 00 грн, по 10 000, 00 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 840, 80 грн, по 420, 40 грн з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23 травня 2023 року на адресу Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 травня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 травня 2023 року заявниками надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів для відповідно до кількості учасників справи, а також докази сплати судового збору заявником ОСОБА_2 .

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникизазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року в справі № 447/2297/19 (провадження № 61-3096св21) та від 03 травня 2022 року в справі № 715/2513/19 (провадження № 61-15340св20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявники також просять суд зупинити дію рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 04 травня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що існує ймовірність того, що треті особи (родичі позивача у справі) можуть, всупереч як закону, так і змісту оспорюваних судових рішень, здійснити спробу свавільного захоплення спірного домоволодіння нібито від імені позивача у справі.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 04 травня 2023 року відсутні,оскільки заявниками не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, а доводи клопотаннязводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Великописарівського районного суду Сумської області цивільну справу № 578/817/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сумський обласний державний архів, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, стягнення моральної шкоди.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 04 травня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко