УХВАЛА

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 206/1387/23

провадження № 61-16738ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Денис Юрійович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., від 13 листопада 2023 року про відмову ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства

«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» (далі -

АТ «ДТЕК Дніпроенерго») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 28 502,84 грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 24 662,66 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року змінено в частині розміру суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго», зменшено її з 24 662,66 грн до 9 566,64 грн. Стягнуто з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 561,69 грн та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Д. Ю. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та просив стягнути з АТ «ДТЕК Дніпроенерго»на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі

10 000 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 рокуу задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Д. Ю. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

22 листопада2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Д. Ю. подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 13 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про відмову ухвалити додаткове рішення не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення у тому випадку, якщо питання про судові витрати в рішенні по суті спору не вирішено. Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду в ухвалі від 19 жовтня 2020 року у справі № 759/16810/16-ц.

Встановивши, що у постанові від 27 жовтня 2023 року вирішено питання про судові витрати, зокрема стягнуто з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн, з посиланням на те, що вказана сума відповідає критерію реальності наданих послуг, розумності їхнього розміру, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Денис Юрійович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року у цивільній справі № 206/1387/23.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников