ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/921/22

провадження № 22-ц/4809/426/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2022 року, у складі Кулінки Л.Д у справі за позовом Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) від імені та в інтересах якого діє сектор судової роботи та міжнародного співробітництва у Кіровоградській області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулось до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України грошові кошти у розмірі - 3 559 38,55 грн в порядку регресу.

В обгрунтування позову зазначало, що ОСОБА_1 з 18.11.2014 по 01.07.2015 працювала на посаді державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

З 27.04.2015 до дати звільнення, у неї на виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_5, відкрите 27.04.2015 на підставі виконавчого листа № 2-2297, виданого 09.02.2010 Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 105338,32 доларів США та 7198,65 грн, судового збору по 850,00 грн з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 15,00 грн з кожного, а всього 105338,32 доларів США та 8063,65 грн , що в гривнях еквівалентно на момент перерахування коштів 2537178,77 грн .

В ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем ОСОБА_1. описано й арештовано автомобіль марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, шасі (кузов) НОМЕР_2 , про що 27.05.2015 складено акт опису й арешту майна.

В подальшому вказаний транспортний засіб передано на примусову реалізацію до державного підприємства «СЕТАМ».

За результатами електронних торгів, проведених 15.05.2017 , переможцем торгів визнано ОСОБА_4 , ціна продажу автомобіля складала 278294,40 грн .

За позовом ОСОБА_4 визнано недійсними електронні торги, які відбулись 15.05.2017 з реалізації транспортного засобу марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , проведені між продавцем Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ним, як покупцем.

Стягнуто з Держави в особі Державної казначейської служби України на його користь 278294, 40 грн. коштів, які ним були сплачено, як переможцем торгів; 74861,20 грн. інфляційні втрати за період з червня 2017 року по липень 2019 року, а також судові витрати у справі в сумі 2782,95 грн.

Позов ОСОБА_4 обґрунтовувався тим, що державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України 15.05.2017 проведені електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

ОСОБА_4 прийняв участь у зазначених електронних торгах, 11.05.2017 ним сплачено гарантійний внесок за участь в електронних торгах у сумі 9663,00 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 15.05.2017 № 256558 ОСОБА_4 став переможцем аукціону.

25.05.2017 ним проведено оплату за придбане майно в повному обсязі та сплачено 4251,72 грн. додаткової винагороди організатору, в тому числі 20% ПДВ, але автомобіль йому передано не було.

14.06.2017 під час приймання-передачі зазначеного автомобіля старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Покладовою Т.В. встановлено, що номер кузова НОМЕР_3 автомобіля марки LEXUSGS 300 приєднаний кустарним способом, про що складено відповідний акт.

У подальшому за участі старшого судового експерта сектору криміналістичного слідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують - Кіровоградського НДЕКЦ Івановим М.О. підтверджено, що номер кузова НОМЕР_3 автомобіля марки LEXUSGS 300 змінювався шляхом видалення частини номерної деталі кузова з наявним на ній первинним номером та приєднання на її місце за допомогою ручного зварювання частини аналогічних розмірів з ідентифікаційним позначенням номеру кузову.

За даним фактом Кропивницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження, а вищевказаний автомобіль вилучено.

Тобто, транспортного засобу марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , у продавця - Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не було, а була інша річ, яку видали за майно боржника.

Вказане стало можливе внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків державним виконавцем.

10.10.2019 Ленінським районним судом міста Кіровограда у справі № 405/5098/19 винесено рішення, яким позов ОСОБА_4 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання електронних торгів недійсними та стягнення коштів задоволено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.05.2020 у справі № 405/5098/19 за апеляційною скаргою Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.10.2019 року в частині стягнення з Держави в особі Державної казначейської служби України змінено, вказавши: «Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 353155,60 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 2782,95 грн.». В іншій частини рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі № 405/5098/19 рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.10.2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13.05.2020 року залишено без змін.

З метою виконання рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.10.2019 у справі № 405/5098/19, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 355155,60 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом, справи в сумі 2782,95 грн.

Державна казначейська служба України 13.08.2021 здійснила безспірне списання коштів державного бюджету у сумі 355938,55 грн.

24.11.2022 до Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) надійшло доручення Міністерства юстиції України, яким доведено до відома про здійснення Державною казначейською службою України безспірного списання коштів з державного бюджету на виконання вищевказаного рішення суду.

Позивач вважає, що проведення державним виконавцем ОСОБА_1. виконавчої дії - опису та арешту майна, заподіяна шкода, яка підлягає відшкодуванню у порядку регресу.

В обґрунтування такої позиції позивачем зазначено, що у разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе матеріальну відповідальність тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями або бездіяльністю.

Вважає, що внаслідок недотримання державним виконавцем посадових обов`язків, а саме: ОСОБА_1 , у якої на виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_5, як до здійснення опису та арешту майна (автомобіля) так і під час проведення вказаної виконавчої дії не перевірено належним чином право власності боржника на транспортний засіб, що реалізовувався на електронних торгах та, який був придбаний ОСОБА_4 , на відповідність документів наявному майну.

В зв`язку з чим, порушено цивільне право ОСОБА_4 і як наслідок, вказаною вище бездіяльністю, за вини відповідача, завдано збитків, які державою відшкодовано з Державного бюджету.

Таке відшкодування збитків ОСОБА_4 спричинило державі матеріальну шкоду у розмірі 355 938,55 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Зазначає, що працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов?язки, передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», де державний виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вважає, що у разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний виконавець несе матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену його протиправними діями або бездіяльністю.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що матеріальна відповідальність за шкоду, заподіяну державним службовцем, що полягає у праві зворотної вимоги (регресу) визначається спеціальним законом, а саме Розділом 3 Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ від 10.12.2015, а тому Держава має право на зворотну вимогу.

Крім того позивач вважає, що суд першої інстанції не дав оцінки тій обставині, що предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України, що врегульовано цивільним законодавством, а саме ст.ст. 1174, 1191 ЦК України.

Представник відповідача, адвокат Бутельська Г.В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Вважає доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими, а посилання позивача на те, що матеріальну відповідальність відповідач має нести на підставі Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ від 10.12.2015 - хибними, оскільки на момент набрання законної сили цим Законом, ОСОБА_1 вже була звільнена із посади державного службовця, 01.07.2015.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника позивача Касімову М.О. та пояснення представника відповідача адвоката Бутельську Г.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії наказу № 1880/К від 18.11.2014 виданого Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області, призначено ОСОБА_1. на посаду державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції з 18 листопада 2014 року ( том 1 а.с.34).

На виконанні Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-2297 виданий 09.02.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 105338,32 доларів США та 7198,65 грн. судового збору по 850,00 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15,00 грн. з кожного, а всього 105 338,32 доларів США та 8063,65 грн.

Державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1. 27 квітня 2015 року керуючись статями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (а.с.64).

На виконання вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (редакція, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1. проведено опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіль Lexus GS300, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_2 (том 1 а.с.65-66), який в подальшому передано на примусову реалізацію до Державного підприємства «Сетам».

За результатами електронних торгів, проведених 15.05.2017, переможцем торгів визнано ОСОБА_4 , про що складено відповідний протокол.

Наказом № 578/К від 01.07.2015 виданого Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області звільнено ОСОБА_1 з посади державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 01.07.2015 у порядку переведення для подальшої роботи в Апеляційному суді Кіровоградської області, відповідно до пункту 5 статті 36 Кодексу законів про працю України (том 1 а.с.38).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 жовтня 2019 року визнано недійсними електронні торги, які відбулись 15.05.2017 року з реалізації транспортного засобу марки Lexus GS300, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , проведені між продавцем Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та покупцем ОСОБА_4 . Стягнуто з Держави в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 353 155 ,60 грн. та судові витрати по справі в сумі 2782,95 грн. ( том 1 а.с.40-45).

Вказане рішення набрало законної сили.

Державна казначейська служби України 12 серпня 2021 року здійснила безспірне списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 355 938,55 грн. (том 1а.с.61-62).

Звернувшись із даним позовом позивач ставив питання про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державним службовцем, що полягає у праві зворотної вимоги (регресу) та визначається спеціальним законом, а саме Законом України «Про державну службу» №889-VІІІ від 10.12.2015 та на підставі ст. ст. 1174, 1191 ЦК України.

Позивач вважав, що відповідач заподіяв шкоду своїми протиправними діями, внаслідок неналежно проведених виконавчих дій.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції послався на те, що доводи позивача є безпідставними.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими встановлена вина ОСОБА_1 або незаконність її дій під час складання акту опису і арешту майна боржника від 27.05.2015, тобто здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Незважаючи на визнання недійсними електронних торгів, дій державного виконавця незаконними не визнавалися та службового розслідування з цього приводу не проводилося. До того ж у виконанні зазначеного рішення суду брали участь декілька посадових осіб, а перед торгами автомобіль оглядав експерт - технік.

Крім того, за своєю правовою суттю регрес - є механізмом відшкодування збитків, які уповноважена особа, внаслідок приписів закону понесла замість особи, що завдала таких збитків.

В даному випадку збитків від скасування торгів не вбачається, оскільки наслідки торгів скасовані, а сторони у своєму матеріальному становищі повернуті у попередній стан.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

15.06.2023 - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич