Житомирський апеляційний суд
Справа №279/547/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого- судді Трояновської Г.С .

суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в режимі відеоконференції цивільну справу № 279/547/23 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Куришко Іван Ігорович , до Святошинського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання усунути порушення

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Куришко Іван Ігорович та Святошинського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Недашківської Л.А. в м. Коростені

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Куришко І.І. , звернулась до суду зі скаргою про визнання бездіяльності непровомірною та зобов`язання усунути порушення та просила:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського А.М., яка полягає у незнятті арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Антонова А.В. від 11.02.2013 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та невчиненні дій з реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяження за номером запису 1662090,

- зобов`язати начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Василевського А.М. (або іншу посадову особу) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Антонова А.В. від 11.02.2013 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та вчинити дії з реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяження за номером запису 1662090,

- зобов`язати начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2023 року скаргу задоволено.

21.02.2023 Представник ОСОБА_1 - Куришко І.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 800 грн.

Додатковим рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - Куришка І.І. - про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Святошинського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 ) 5 000 грн понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Куришко І.І. просить додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.02.2023 змінити, стягнувши з Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 800 грн.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом. Суд першої інстанції із власної ініціативи зменшив розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката за відсутності відповідного клопотання Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Окрім цього, суд не вказав які саме витрати зменшуються повністю або частково. Суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, що скаржником вживались заходи досудового врегулювання спору.

В апеляційній скарзі Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) просить додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2023 року скасувати, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Куришка І.І. про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано розрахунку з детальним описом робіт, виконаних адвокатом, що унеможливлює дослідити обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару. Згідно додаткового рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області представник ОСОБА_1 , - Куришко І.І. у судовому засіданні присутнім не був, відповідно витрат за участь у судовому засіданні понесено ним не було. Вказує, що відсутність документально підтверджених витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги про зміну додаткового рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.02.2023.

Вказує, що до заяви про ухвалення додаткового рішення додано ордер на надання правничої допомоги, акт приймання передачі наданих послуг від 20.02.2023 та рахунок на оплату від 20.02.2023 на суму 16 800 грн, проте не додано розрахунку з детальним описом робіт, виконаних адвокатом, що унеможливлює дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг. Відсутність документально підтверджених витрат на правову допомогу та розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1. Куришка І.І підлягає до задоволення, апеляційна скарга Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частинами 1, 3 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частинами першою та четвертою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом частин 1-3 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Надання адвокатом Куришком І.І. адвокатських послуг в суді першої інстанції при розгляді справи підтверджуються належними доказами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин 3, 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено а тому районний суд помилково відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Такий висновок викладений у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, справа №755/9215/15-ц провадження № 14-382цс19.

05.12.2022 між Адвокатським об`днанням «Куришко І Партнери» та ОСОБА_1 укладено договір №05/12-22 про надання правової допомоги.

На підтвердження наданих адвокатом послуг в суді першої інстанції надано Акт прийому-передачі наданих послуг, в якому представник визначив свої витрати у розмірі 420 дол. США, а саме: складання скарги про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання усунути порушення - 150 дол. США, участь в судовому засідання 30.01.2023 (адвокат Куришко І.І., ордер серія АІ № 1325468 від 26.12.2022) - безкоштовно, аналіз відзиву на скаргу, складання відповіді на відзив, в т.ч. ознайомлення з постановами Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц - 100 дол. США, судове засідання від 17.02.2023 (адвокат Куришко І.І., ордер серія АІ № 1325468 від 26.12.2022) - 120 дол. США, складання заяви про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Середній курс продажу США до гривні в банках України 40,00 грн. Таким чином загальна сума наданих послуг складає 420 дол. США, що еквівалентна 16 800,00 гривень.

Матеріалами справи підтверджується наявність складання зазначених процесуальних документів, участь адвоката у судовому засіданні 17.02.2023.

20.02.2023 сторонами за Договором оформлено акт приймання-передачі наданих послуг, а Адвокатським об`єднанням виставлено рахунок на оплату.

Судом першої інстанції встановлено, що факт надання правничої допомоги підтверджено оплатою гонорару в розмірі 16 800грн на підставі рахунку на оплату від 20.02.2023.

Зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції не врахував, що матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що, відповідно до приписів частини п`ятої статті 137 ЦПК України, унеможливлювало вирішення судом з власної ініціативи питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу.

Підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених стороною позивача обставин відсутні.

Квитанцією №85967 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.02.2023 підтверджується направлення Куришком І.І. на адресу Відділу заяви про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат із доданими додатками, проте відділ ДВС не висловив своїх заперечень проти стягнення судових витрат та їх суми ні шляхом направлення до суду відповідного письмового клопотання, ні шляхом усного заперечення, взявши участь у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір стягуваних витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо відсутності в матеріалах справи розрахунку з детальним описом робіт, виконаних адвокатом, що унеможливлює дослідити обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт колегія суддів до уваги не бере, оскільки це спростовується матеріалами справи.

За таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку із задоволенням позовних вимог представника ОСОБА_1 - Куришка І.І. на його користь з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи у суді першої інстанції, у розмірі 16 800,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Куришка І.Г. задовольнити, додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2023 року змінити та стягнути з Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 16 800 грн.

За наведених обставин апеляційна скарга Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишається без задоволення.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Куришко Іван Ігорович задовольнити.

Апеляційну скаргу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишити без задоволення.

Додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2023 року змінити.

Збільшити стягнуту суму з Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з 5 000 гривень до 16 800 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.06.2023.

Головуючий Судді: