У Х В А Л А

13 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 753/2971/19

Провадження № 14-24цс23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Катеринчук Л. Й., Кишакевича Л. Ю., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.

розглянула заяву про самовідвід судді Воробйової І. А.

від участі у розгляді питання про дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року у складі судді Трусової Т. О. та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у складі колегії суддів Мараєвої Н. Є., Заришняк Г. М., Рубан С. М.,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ПрАТ «ФФ «Дарниця») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за договором купівлі-продажу квартири у розмірі 301 684,59 грн та 3 % річних у розмірі 27 226,09 грн, усього 328 910,68 грн.

20 лютого 2015 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов ПрАТ «ФФ «Дарниця» задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ФФ «Дарниця» заборгованість у розмірі 328 910,68 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

15 січня 2018 року постановою Апеляційного суду міста Києва заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року залишено без змін.

17 жовтня 2018 року постановою Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 14-211цс18).

03 вересня 2020 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва у задоволенні позову ПрАТ «ФФ «Дарниця» відмовлено.

30 березня 2021 року постановою Київського апеляційного суду, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ПрАТ «ФФ «Дарниця» залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року - без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «ФФ «Дарниця», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року й постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Крім того, ПрАТ «ФФ «Дарниця» подало заяву про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивуючи це необхідністю забезпечення єдності судової практики, оскільки справа містить виключну правову проблему.

08 березня 2023 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 березня 2023 року її призначено судді-доповідачеві ОСОБА_3.

17 травня 2023 року розпорядженням т.в.о. керівника апарату Верховного Суду № 6/0/3-23 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09 травня 2023 року № 471/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» справу передано в доповідь судді-доповідачеві Ситнік О. М.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13 червня 2023 року суддю Воробйову І. А. включено до складу колегії суддів Великої Палати Верховного Суду з розгляду цієї справи.

13 червня 2023року, під час вирішення питання про прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи № 753/2971/19 до розгляду, суддя Великої Палати Верховного Суду Воробйова І. А. подала заяву про самовідвід з посиланням на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Зазначила, що, ознайомившись із матеріалами справи, з`ясувала, що ухвала Верховного Суду від 08 березня 2023 року, якою справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлена за її участі.

Тобто вважала наявними обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши наведені в заяві доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, параграф 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву із цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, параграф 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Великої Палати Верховного Суду Воробйова І. А. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна підтвердити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності в певного судді.

Наведені суддею Великої Палати Верховного Суду Воробйовою І. А. обставини не свідчать про наявність фактів, які можуть ставити під сумнів її неупередженість, безсторонність та необ`єктивне ставлення до учасників справи, чи про зацікавленість у несправедливому вирішенні справи.

З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви судді Воробйової І. А. про самовідвід.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду не встановила інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Воробйової І. А. від 13 червня 2023 року про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко

І. А. Воробйова К. М. Пільков

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима І. В. Ткач

Л. Й. Катеринчук О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко

Г. Р. Крет