Номер провадження: 22-з/813/437/23
Справа № 12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Коновалова В.А.,

за участю секретаря Пухи А.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - Акуліч Олексій Олександрович

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Акуліча Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга адвоката Корой Івана Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 рокуу справі за вищевказаним позовом.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. Рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року залишити без змін.

Надалі електронною поштою до Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Акуліча О.О., в інтересах ОСОБА_1 , щодо вирішення питання стосовно стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язаних із розглядом справи та витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи таку заяву, зазначали, що ОСОБА_1 були понесені витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5400 грн.

Не погоджуючись з мотивуванням заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача звернувся з клопотанням про зменшення розміру витрат пов`язаних із правничою допомогою наданою ОСОБА_1 ..

В мотивування заяви зазначав, що розмір витрат на правничу допомогу необхідно зменшити щодо розміру оплати за складання відзиву на апеляційну скаргу з 3000 грн. до 1000 грн., оскільки виходячи з умов Додатку № 1 до Договору про оплату цієї роботи 1000 грн. за годину і зазначеного в акті приймання-передачі витрати часу на цю роботу в 1 годину, розмір оплати за цю роботу повинен становити 1000 грн. або на 2000 грн. менше. В частині оплати за участь у судовому засіданні 17.10.2023 року, то її необхідно провести з урахуванням та пропорційно витраченому на цю роботу часу. Оскільки, тривалість цього судового засідання не перевищувала 0,5 години, то з урахуванням умов Додатку № 1 до Договору про оплату цієї роботи виходячи з 2400 грн. за годину, розмір оплати за цю роботу повинен становити 1200 грн. або на 1200 грн. менше. Загальна сума зменшення витрат буде становити 3200 грн. (2000 + 1200) та підлягають відшкодуванню витрати в сумі 2200 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 має право на відшкодування витрат, пов`язаних з отриманням позивачем правничої допомоги у цивільній справі № 517/757/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За положенням п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; а також, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч. ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники провадження повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, але ж в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заявив вимогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогув сумі 5400,00 грн.

17 жовтня 2023 року справу № 517/757/22 розглянуто судом та ухвалено постанову, але ж не вирішено питання про судові витрати, про які представником ОСОБА_1 заявлено в поданому відзиві, а саме: щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5400,00 грн..

В заяві про ухвалення додаткового рішення зазначали, що гонорар адвоката визначається на підставі Актів про надання правової (правничої) допомоги, що оформляються Додатками № 6 відповідно до цін, погоджених у Додатку №1 до цього Договору (п.3.1. Договору) (копія Додатку 1 до Договору міститься в матеріалах справи). «18» жовтня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Акулічем О.О.. укладено Додаток № 6 до Договору про надання правової (правничої) допомоги N?1/02-А від 21.02.2020 року акт приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги N?5 (правова допомога в Одеському апеляційному суді у справі №517/757/22 (провадження: 22-ц/813/6875/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.05.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (далі за текстом - Акт). Згідно з п. 2 Акту гонорар адвоката складає 5400,00 грн (п?ять тисяч чотириста гривень). Зазначали, що в Акті наведено детальний опис робіт та витрачений час на надання професійної правничої допомоги (копію акту додаю). На день підписання акту сума гонорару сплачена позивачем повністю, що підтверджується Довідкою-квитанцією, виданою 18.10.2023 року адвокатом у статусі фізичної особи-підприємця Акулічем О.О. за № 6 (копію довідки-квитанції додаю).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ст. 141 ЦПК передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

У п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України зазначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правничу допомогу у справі № 517/757/22 представником ОСОБА_1 надано Акт надання послуг, що містить детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість.

Розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Доводи представника відповідача який звернувся з клопотанням про зменшення розміру витрат пов`язаних із правничою допомогою наданою ОСОБА_1 є частково обгрунтованими, однак не враховують правильність обраної правової позиції позивача яка призвела до необхідного для сторони результату.

Враховуючи характер тривалість та обсяг виконаної адвокатом роботи наданої у зв`язку із розглядом справи в суді, участь представника в одному судовому засіданні та перенесення одного судового розгляду по незалежним від представника обставинам, незначну вартість одної години роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, категорії, сталості судової практики Верховного Суду у зазначеній категорії справ, та виконаної роботи з метою захисту інтересів ОСОБА_1 ,, в інтересах якого діє адвокат Акуліч О.О., значимості та результативності таких дій у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5400 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Акуліча Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зменшення втрат на оплату правничої допомоги адвоката -задвольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5400 (пять тисяч чотириста) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 грудня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова