Номер провадження: 88-ц/813/22/23
Справа № 523/1603/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

За участю секретаря судового засідання: Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року за нововиявленими або виключними обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про скасування усиновлення

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про скасування усиновлення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про скасування усиновлення задоволено. Скасовано усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозвіл на яке надано рішенням Суворовського місцевого районного суду міста Одеси №2-2827/2002р. від 09.09.2002р.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2020 року - скасовано. Прийнято постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про скасування усиновлення - залишено без розгляду (а.с. 163-164 зворотна сторона).

Постановою Верховного Суду від 11 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року залишено без змін (а.с. 221-223 зворотна сторона).

30 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій просить суд скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати усиновлення повнолітньої особи, в зв`язку із тим, що відносини між ним та усиновленою особою не склалися та виключити з актового запису про батька та місце народження, а саме - ОСОБА_1 та місто Одеса - і поновити - ОСОБА_4 , місто Вітебськ.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 30.05.2023 року сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного суду у постанові від 28.05.2020 року у справі № 629/485/13-ц, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.

Як на підставу своїх вимог у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, ОСОБА_1 посилається на те, що йому стало зрозуміло, що задовго до моменту, як заінтересована особа особисто надала заяву про розірвання шлюбу, усиновлена особа знала, що його рідна мати підтримує позашлюбні стосунки з лікарем на робочому місці та веде подвійне життя. При чому, як усиновлена особа так і його мати продовжували отримувати всі ресурси від нього необхідні для життя, а саме матеріальні, при цьому на їх обличчях він бачив цинічну, лицемірну, єхидну та самовдоволену усмішку, значення якої стало йому зрозумілою пізніше. Як зазначає заявник, про зазначене він не знав і не підозрював. Раніше він повідомляв суд, що від усиновленої особи на його адресу по телефону надходили образи та погрози .

Вказані обставини ОСОБА_1 вважає такими, що мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, у зв`язку із чим, на його думку, постанова Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 року підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про скасування усиновлення повнолітньої особи, в зв`язку із тим, що відносини між ним та усиновленою особою не склалися.

Разом з тим, вочевидь такі обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК, а відтак і не можуть бути підставою для скасування судового рішення, яке набуло чинності.

Зокрема, апеляційний суд зазначає, що доводи заяви ОСОБА_1 про віднесення обставин, на які він посилається, до категорії нововиявлених - є безпідставними та ґрунтуються на власному трактуванні і розумінні цих обставин, які, відповідно до змісту статті 423 ЦПК України, нововиявленими не являються.

Більш того, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року за нововиявленими або виключними обставинами, були неодноразово зазначені останнім в своїх письмових поясненнях, поданих до апеляційного суду під час перегляду рішення суду першої інстанції (а.с. 83, 94, 99, 101, 110, 114, 117, 121) та які були встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, а тому вони не є нововиявленими обставинами.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені заявниками обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у справі.

Крім того, необхідне зазначити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті досягнути нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у справі судового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтована правовими підставами , а тому суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 423, 429, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року за нововиявленими або виключними обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про скасування усиновлення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.06.2023 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова