ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-472/12
провадження № 6/753/621/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

з секретарем судового засідання Власенком Д.А.,

за участю представника заінтересованої особи 3 Пилипця А.Ю.,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернувся до суду із вищевказаною заявою за вимогами якої просив поновити ТОВ «ФК Профіт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ТОВ «ФК Профіт Капітал» обґрунтовує свої вимоги наступним.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2012 по вказаній цивільній справі було задоволено позов публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль". Розірвано кредитний договір № 014/9408/74/77745 від 09.10.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код 23494105) 1 664 473,98 грн.; у рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 77,70 кв.м., у тому числі жилою площею 39,40 кв.м., та яка належить ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. 09.10.2008 за реєстровим № 6059 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 09 жовтня 2008 року.

На виконання вказаного судового рішення Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-172/12 від 14.10.2013.

Ухвалою Дарницького районного суду від 24.04.2023 видано дублікат виконавчого листа № 2-472/12 на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення боргу та змінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал".

12.12.2016 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Одночасно із передачею кредитного портфелю, що включав у себе право вимоги по заборгованості до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , виконавчий лист по справі №2-472/12 не було передано та отримано ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Відповідно до відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.10.2019 № 11415-166128 копія постанови Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 12.12.2016 по виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа № 2-472/12 від 14.10.2013 виданий Дарницьким районним судом м. Києва на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили.

Отже, рішення суду від 14.06.2012 до цього часу не виконано, а тому заявник, просив поновити йому строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №2-472/12 до виконання.

Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду з даною заявою.

Судове засідання у справі призначене на 22.11.2023, 10 год. 30 хв. відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Пилипця Антона Юрійовича.

01.12.2023 до канцелярії суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_6 - адвоката Пилипця П.А. надійшли заперечення щодо заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначив, що обов`язок пред`являти виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України "Про виконавче провадження", покладено саме на стягувача. 28.09.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було відступлено право вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором № 014/9408/74/77745 від 09.10.2008. Тобто з 28.09.2016 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права замінити сторону у виконавчому провадженні та набути статусу стягувача. Тобто з часу укладення договору про відступлення прав вимог ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» по жовтень 2023 року не користувався своїми правом ініціювати питання щодо поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_6 - адвокат Пилипець А.Ю. заперечував щодо заяви ТОВ "Профіт Капітал", підтримав доводи викладені у письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні даної заяви за безпідставністю.

20.11.2023 від представник Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на адресу суду засобом поштового зв`язку надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Відповідно до ч.3 ст. 433 неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, тому суд провів розгляд справи за відсутності нез`явившихся учасників справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно і безпосередньо оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступне.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2012 позов публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Розірвано кредитний договір № 014/9408/74/77745 від 09.10.2008 укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль`та ОСОБА_4 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код 23494105) 1 664 473,98 грн.; у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 77,70 кв.м., у тому числі жилою площею 39,40 кв.м., та яка належить ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. 09 жовтня 2008 року за реєстровим № 6059 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 09 жовтня 2008 року. Стягнуто судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

На виконання вищезазначеного судового рішення Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-172/12 від 14.10.2013.

28.09.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/9408/74/77745 від 09.10.2008.

28.09.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_7 за Кредитним договором № 014/9408/74/77745 від 09.10.2008. Факт відступлення права вимоги ОСОБА_4 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджуються також спільним повідомленням ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» від 18.10.2016 № 482/37 та витягом з Реєстру боржників № 114-25t від 10.10.2016.

Право вимоги до ОСОБА_4 набуте ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по Договору відступлення права вимоги № 114/25t включає також заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно по рішенню Дарницького районного суду м. Кисла від 14.06.2012.

Ухвалою Дарницького районного суду від 24.04.2023 видано дублікат виконавчого листа № 2-472/12 на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення боргу та змінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал".

Суд, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходить з наступних мотивів та норм права.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник поважність пропуску обґрунтовував тим, що виконавчий лист 2-472/12 первісним стягувачем Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" не був переданий разом передачею кредитного портфелю, що включав у себе право вимоги по заборгованості, оскільки відповідно до відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.10.2019 №11415-166128 копія постанови Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 12.12.2016 по виконавчому провадженні №?42297297 про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа № 2-472/12 від 14.10.2013 виданий Дарницьким районним судом м. Києва на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили.

Заявник у своїй заяві вказав, що набув статусу стягувача відповідно до ухвали суду від 24.04.2023 та отримав належні стягувачу процесуальні права.

А тому, стверджує, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі №27/2-3538/10, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що станом на час видачі виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік (в редакції ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року).

Виконавчі документи, відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 2-175/2010, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується.

Матеріалами справи установлено, що 12.12.2016 на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки здійснені заходи щодо видання майна боржника виявились безрезультатними. Роз`яснено стягувачу, що повернення виконавчого документа з підстав передбачених цією статтею не позбавляє стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, протягом строків встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто повторно виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання в строк до 12.12.2019.

Разом з тим, будучи обізнаним про втрату оригіналу виконавчого листа № 2-472/12 від 14.10.2013, ні первісний стягувач, ні заявник з грудня 2019 року не звернулися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заміна стягувача не є поважною причиною для поновлення такого строку, оскільки, в протилежному випадку, можна було б вважати, що заміна стягувача є початком перебігу нового строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що суперечитиме нормам ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», за якою строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Більш того, навіть після постановлення судом ухвали від 24.04.2023 про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише в грудні 2023 року.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03.04.2008, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-472/12 до виконання, беручи до уваги те, що безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 5, 76-80, 260-261, 354, 431, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено: 14.12.2023.

Суддя Мицик Ю.С.