overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/2980/23
11.12.2023 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Тетяна ДУБАС
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т. В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 297/1231/22
УХВАЛА

про витребування доказів

15 червня 2023 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі судового засідання Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про постановлення додаткового рішення суд за власної ініціативи поставив питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановила:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом поставлено питання про витребування від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» а саме розмір заробітної плати за останні два місяці в розрізі сума нарахованої заробітної плати та кількість робочих днів.

Сторони в судове засідання не з`явивлися.

Суд, перевіривши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина 4 ст. 83 ЦПК України передбачає, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (ідентифікаційний код юридичної особи: 05448610, місцезнаходження: 88015, Закарпатська обл., м. Ужгород вул. Погорєлова, 2): інформацію про розмір заробітної плати за останні два місяці перед звільненням в розрізі сума нарахованої заробітної плати та кількість робочих днів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4746/23 Справа № 932/5977/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2023 року по справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Дніпровської обласної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суд вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 02 березня 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Заступнику керівника Дніпровської обласної прокуратури строк на оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2023 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 18 липня 2023 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3083/23
Номер провадження 2-н/629/884/23
20.06.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2023 року м.Снігурівка

справа № 485/511/23

провадження №2/485/168/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

учасників справи: представника позивача адвоката Бусахіна О.С.,

представника відповідача адвоката Терлецької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Веселий Кут ІІІ» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Веселий Кут ІІІ» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Веселий Кут ІІІ» транспортний засіб «RENAULT DUSTER», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Веселий Кут ІІІ» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.10.2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.10.2016 та ключі до замку запалення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Веселий Кут ІІІ» понесені судові витрати у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Веселий Кут ІІІ», юридична адреса: вул.Центральна,буд.7 с.Кобзарці Баштанського району, Миколаївської області, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 175/2126/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.06.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 06.06.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Казюк
Справа № 755/9513/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"15" червня 2023 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Красіловський В.С. направив на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності позивачки та представника позивачки. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Щодо надання строку на примирення заперечує.

15.12.2022 року до суду від відповідача надійшла заява, у якій останній просить суд надати строк для примирення терміном до 15.06.2023, оскільки бажає зберегти сім`ю.

15.12.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення сторін, задоволено та провадження у вказаній цивільній справі зупинено для надання сторонам строку на примирення шість місяців до 15.06.2023.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

15.06.2023 року закінчився строк, який був наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбудля розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 19 червня 2023 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: вул.Пластова, 3, м.Київ, 02105, під головуванням судді Коваленко І.В.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/2067/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявниці - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в особі представника - адвоката Ігнатова Є.Є. через систему «Електронний суд» до Покровського районного суду Дніпропетровської про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України. Предметом заяви є вимоги про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України. Підстава заяви ст. 317 ЦПК України. Частиною 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана батьками або одним з них, їхніми представниками, членами сім`ї, опікуном, піклувальником, особою, яка утримує та виховує дитину, або іншими законними представниками дитини до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника. Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,315,317 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявниці - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України. Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2023 року о 13.45 годині в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134). Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження. Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 720/2970/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника подав заяву про скасування забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 та на автомобіль марки ГАЗ «31105» державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив заяву в частині скасування арешту на автомобіль залишити без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились по невідомим для суду причинам.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 21 травня 2010 року по справі №2-615/2010 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт в тому числі на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .

26 липня 2010 року Новоселицьким районним судом було визнано мирову угоду та провадження по даній справі закрито.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки під час винесення ухвали про затвердження мирової угоди судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 26 липня 2010 року було накладено арешт, то вважаю, що заяву в цій частині слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті. Враховуючи те, що представником заявника було подано таку заяву, він не позбавлений такої можливості, згідно ордеру, що підтверджує його представництво, то вона підлягає задоволенню, а вимогу про на скасування арешту на автомобіль марки ГАЗ «31105» державний номерний знак НОМЕР_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду вимогу про скасування арешту на автомобіль марки ГАЗ «31105» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , який був накладений згідно ухвали Новоселицького районного суду від 26 липня 2010 року по справі №2-615/2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 204/8208/22
Провадження № 2-о/204/54/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

присяжних Медвідь П.В., Савоськійної Т.В.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Адміністрації Чечеловського району Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 65) про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Встановити строк дії рішення 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська

Присяжні П.В. Медвідь

Т.В. Савоськіна