УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 401/1203/22

провадження № 61-15594ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Обрізківа Ігоря Володимировича, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_3, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 29 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови № 165-к від 04 травня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», з 05 травня

2022 року.

Стягнуто з Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 травня 2022 року по 29 березня 2023 року,

в розмірі 216 089,55 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційні скарги Світловодського міського голови ОСОБА_3., Світловодської міської ради, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» задоволено частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 29 березня 2023 року в частині позовних вимог до Світловодського міського голови ОСОБА_3. скасовано.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_3. закрито.

В іншій частині позовних вимог рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Обрізків І. В., звернувся до апеляційного суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, у жовтні 2023 року представник Світловодського міського голови ОСОБА_3. - ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з позивача (повернення з бюджету) суми судового збору сплаченого ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у задоволені заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Обрізківа І. В., та представника Світловодського міського голови ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Обрізків І. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 19 жовтня 2023 року, в якій просить оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката

Обрізківа І. В., про ухвалення додаткового рішення у справі скасувати, справу

в зазначеній частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

Частиною шостою статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Обрізківа І. В., сформована у системі «Електронний суд» та останнім до касаційної скарги додано докази на підтвердження направлення копії касаційної скарги на адресу Світловодської міської ради та відомості про відсутність зареєстрованих Електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд ОСОБА_3 та Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг».

Водночас, касаційна скарга містить обґрунтування відсутності у заявника обов`язку із направлення копій касаційної скарги на адресу зазначених учасників справи, оскільки ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи як посадова особа Світловодської міської ради, відповідно копія касаційної скарги була направлена на адресу Світловодської міської ради.

Щодо направлення копії касаційної скарги на адресу Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», заявник зазначає, що останнє, як юридична особа комунальної форми власності, не виконало обов`язку із реєстрації електронного кабінету у системі «Електронний суд», відповідно, з урахуванням частини сьомої статті 14 ЦПК України, заявник звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учасникові справи.

Водночас посилання заявника є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Зазначеною нормою не передбачено обов`язку реєстрації електронного кабінету

у системі «Електронний суд» посадових осіб, зокрема керівників, органів місцевого самоврядування. Окрім того, ОСОБА_3 брав участь у розгляді справи у якості відповідача, тобто як окремий учасник справи.

Окрім того, частиною шостою статті 14 ЦПК України не передбачено обов`язку реєстрації електронного кабінету у системі «Електронний суд» юридичних осіб комунальної форми власності.

За таких обставин, з урахуванням приписів частини сьомої статті 43 ЦПК України щодо порядку направлення копій документів на адресу учасників справи у разі відсутності в останніх електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету, заявникові необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи: Світловодському міському голові

ОСОБА_3, Світловодському міському комунальному підприємству «Комбінат комунальних послуг».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 43, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Обрізківа Ігоря Володимировича, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 19 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник