19.06.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2980/23
Провадження № 2/644/1040/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з вказаним позовом і просить до ОСОБА_5 і просить визнати незаконними та скасувати рішення Державного реєстратора відділу надання Адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Л.І. від 28.09.2021, індексний номер 44262589 про державну реєстрацію права власності квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .Просить стягнути з відповідачів судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.1997, посвідченого Харківською Товарною Біржею, належить квартира АДРЕСА_1 . У вищезазначеній квартирі постійно проживала ОСОБА_1 , яка на підставі Довіреності 2-5819 від 16.09.2005 року, посвідченої нотаріусом м. Москви Зуєвою В.Є., мала право розпоряджатися даною квартирою. Наприкінці листопада 2021 року до вказаної квартири в якій мешкала ОСОБА_1 з родиною, прийшли невідомі особи і почали вимагати незаконного виселення з квартири без рішення суду. Окрім того ці ж невідомі особи із застосуванням насилля та погроз, незаконно виселили ОСОБА_1 та її родину з вказаного житлового приміщення. При цьому повідомили, що квартира належить на праві власності новому власнику ОСОБА_2 та надали копії документів, які нібито підтверджують законність переходу права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 .

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та ін. їй стало відомо, що право власності на вищезазначену квартиру - 28.09.2021 на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 964, виданий 24.05.2019 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюха Л.В. та Договору іпотеки, серія та номер: 2898, виданий 20.08.2008, видавник: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Чуприна Г.О. та вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , - зареєстровано державним реєстратором Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. за ОСОБА_2 .

Вказує, що така реєстрація права власності порушує права власника житлового приміщення ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Зазначає, що спірна квартира була предметом іпотеки, зобов`язання по кредитному договору позичальником ОСОБА_3 виконані, ні на адресу позичальника, ні на адресу іпотекодавця, повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором не надходили.

Дослідивши матеріали позовної заяви у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, суддя дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Частина 4 ст. 177 ЦПК України зобов`язує позивача додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачкою в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ціну позову.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивачкою пред`явлено до відповідача позовну вимогу майнового характеру, розмір якої має визначатися дійсною вартістю спірного майна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України, абз. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 134 ЦПК України суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Тобто, ціну позову (орієнтовну ціну позову) повинен самостійно визначити позивач. Лише у разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору визначає суд.

Відповідно частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Системний аналіз вказаних норм прав свідчить про те, що визначення ціни позову входять до предмета доказування у даному спорі і встановлюються судом під час розгляду справи по суті на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, тобто, такі обставини є предметом доказування у справі та оцінки судом відповідно до положень статей 76 ЦПК України.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 914/3659/21.

Таким чином, хоча встановлення ціни позову для визначення розміру судового збору в порядку частини другої статті 176 ЦПК України і належить до компетенції суду, проте здійснюється воно на підставі доказів, поданих сторонами.

З договору іпотеки № 014/02/3-1375/1-06 від 06.09.2021 вбачається, що ціна квартири на дату укладання договору складає 182755грн.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за даним позовом сума судового збору, що підлягає сплаті складає 1827,55 грн.

В порушення зазначених вимог закону позивачем судовий збір позивачем не сплачено

З урахуванням наведеного позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу в розмірі 1827,55 грн.

У зв`язку з викладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Людмили Іванівни (, вул. Дніпровська, буд. 213, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область), третя особа ОСОБА_3 (с. Пришиб, Балаклійський район, Харківська область), про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання уточненого позову та доказів сплати судового збору в розмірі 1827,55 грн. протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: