02.05.2023 Справа № 756/5432/23
Унікальний №756/5432/23
Провадження №2-зз/756/19/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.07.1997 у справі №2-2173/1997 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_4 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Вимоги заяви мотивовані тим, що ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 03.07.1997 у справі №2-2173/1997 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявника ОСОБА_5 . Заявник на даний час оформлює спадщину, а накладений арешт на квартиру унеможливлює отримання спадщини.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, застосованого ухвалою від 30.07.1997 про накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 03.07.1997 у справі №2-2173/1997 накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Мінського районного суду м. Києва від 09.06.1997 у справі №2-2173/1997 ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6 799,10 грн та судовий збір в розмірі 1 340,00 грн.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, такі від характеру його порушення.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні в справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18).

Встановлено, що у провадженні Мінського районного суду м. Києва перебувала справа №2-2173/1997 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. У межах розгляду справи №2-2173/1997 на підставі ухвали суду від 03.07.1997 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_4 просила скасувати арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , однак, заявник не є її власником, окрім того, вона не є учасником справи, в межах розгляду якої було застосовано заходи забезпечення позову.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

З викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.07.1997 у справі №2-2173/1997 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Луценко