Справа № 581/256/23
Провадження № 2-р/581/1/23
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні рішення суду

14 грудня 2023 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного реєстратора відділу Центру надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної ради Сліпченко Олени Василівни про роз`яснення рішення суду від 13 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними, зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації прав оренди,

встановив:

Сутність поданої заяви

У грудні 2023 року державний реєстратор відділу ЦНАП Липоводолинської селищної ради Сліпченко О.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду від 13 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними, зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації прав оренди. Заяву мотивувала тим, що зазначене рішення суду є незрозумілим в частині як саме його виконати, адже відповідно до договорів оренди об`єктом оренди є земельна ділянка ціла, неподільна, без визначення часток, рішення державних реєстраторів в обох випадках про державну реєстрацію іншого речового права оренди за ТОВ «Мрія» на земельні ділянки та записи про інше речове право в ДРРП на кожну стосується об`єкта цілого (частка 1/1). На даний час відповідно до записів про оренду в ДРРП орендодавцем значиться ОСОБА_2 (відповідно до законодавства автоматично проведена заміна сторони при зміні власника, так як зміна власника не є підставою для розірвання або припинення права оренди). Із рішення суду логічно випливає, що скасувавши записи про оренду в розмірі 2/3 частки, що технічно неможливо виконати, повинні залишитися записи на право оренди в розмірі 1/3 частки, що залишається, але ця частка не визначена, право власності на неї не зареєстровано, незрозуміло також хто в цій ситуації залишається стороною «Орендодавець», адже без зазначення ідентифікаційних даних обох сторін права оренди «Орендаря» та «Орендодавця» зареєструвати право оренди неможливо технічно. Інше речове право (право оренди) технічно можливо припинити тільки повністю, але у такому випадку будуть порушені права Орендаря. Зазначила, що у зв`язку із виконанням функцій, покладених на неї державою, а саме офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вона отримала заяви від ОСОБА_2 на припинення права оренди за ТОВ «Мрія» у розмірі 2/3 частки, на земельні ділянки, власником яких вона є в розмірі 2/3 частки кожної, але по причині незрозумілості як його виконати, кого залишити орендарем 1/3 частки прохала суд надати роз`яснення із даних питань для правильного виконання рішення суду.

Позиція заявника та позивача по справі з приводу поданої заяви

Заявник, державний реєстратор відділу ЦНАП Липоводолинської селищної ради Сліпченко О.В. у судовому засіданні подану заяву підтримала, суду пояснивши про наявність технічних складностей у виконанні рішення місцевого суду від 13 липня 2023 року при проведенні реєстраційних дій по скасуванню рішення державного реєстратора та записів про номер відомостей про інше речове майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на дві земельні ділянки площами 3,08 та 0,14 га саме в частині належного ОСОБА_2 права власності на цю земельну ділянку в розмірі 2/3 частини (частки), оскільки відповідний розділ у програмі, яка функціонує разом із вищезазначеним реєстром не передбачає припинення права оренди на певну частину об`єкта нерухомості (земельну ділянку), на відміну від припинення права власності на такий об`єкт. Ужитими нею заходами по отриманню відповідних роз`яснень не вдалося з`ясувати як слід виконати рішення суду у вищевказаній частині; уважала, що для усунення неможливості виконання рішення суду в цій частині необхідно розробити технічну документацію на вищевказану земельну ділянку та провести її поділ з реєстрацію прав на новостворені об`єкти або змінити рішення суду, на підставі якого припинити право оренди за попереднім власником у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої заяви, уважаючи, що після визнання недійсним в судовому порядку державного акту на право приватної власності, виданого на ім`я ОСОБА_5 , підлягають скасуванню похідні записи про право оренди землі на такі земельні ділянки, а технічні складності в роботі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не повинні бути перешкодою у виконанні судового рішення.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про час та місце розгляду належним чином повідомлені.

Процесуальний рух заяви про роз`яснення рішення суду

05 грудня 2023 року ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області призначено відкрите судове засідання для розгляду заяви державного реєстратора відділу ЦНАП Липоводолинської селищної ради Сліпченко Олени Василівни про роз`яснення рішення суду від 13 липня 2023 року на 10 год 00 хв 14 грудня 2023 року з повідомлення учасників справи.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню при розгляді заяви

Згідно зі ст. 271 ЦПК України право на роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" N 14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Установлені судом обставини справи

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області 13 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року:

- визнано недійсним Договір оренди землі від 01 листопада 2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія», як орендарем, та ОСОБА_5 , як орендодавцем, зареєстрований 21 грудня 2016 року в Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №74, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 09 вересня 2015 року, щодо земельної ділянки загальною площею 3,0855 га, кадастровий номер :02:003:0190, в частині належного позивачу права власності на цю земельну ділянку в розмірі 2/3 частини (частки);

- визнано недійсним Договір оренди землі від 01 жовтня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія», як орендарем, та ОСОБА_5 , як орендодавцем, зареєстрований 21 грудня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 18162393, щодо земельної ділянки загальною площею 0,14 га, кадастровий номер :02:002:0222, в частині належного позивачу права власності на цю земельну ділянку в розмірі 2/3 частини (частки);

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,0855 га (кадастровий номер :02:003:0190) в частині належного позивачу права власності на неї в розмірі 2/3 частини (частки) та земельну ділянку площею 0,14 га (кадастровим номер :02:002:0222) в частині належного позивачу права власності на неї в розмірі 2/3 частини (частки);

- скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області Демиденка Миколи Васильовича від 28 листопада 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26571134, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія» на земельну ділянку площею 3,0855 га, кадастровий номер :02:003:0190, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Липоводолинської селищної ради Липоводолинського (теперішній-Роменський район) району Сумської області та запис про номер відомостей про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 12271307 в частині належного позивачу права власності на цю земельну ділянку в розмірі 2/3 частини (частки);

- скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» В`язівської сільської ради Сумської області Фальченка Юрія Леонідовича від 21 грудня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33047570, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія» на земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер :02:002:0222, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Липоводолинської селищної ради Липоводолинського (теперішній-Роменський район) району Сумської області та запис про номер відомостей про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 18162393 в частині належного позивачу права власності на цю земельну ділянку в розмірі 2/3 частини (частки);

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 1881 грн 56 коп судових витрат з кожного.

Рішення місцевого суду набрало законної сили та станом на 14 грудня 2023 року не звернуто в установленому порядку до виконання (а.с.196-210 т.1, 65-70 т.2).

Висновки суду

Із аналізу наведених процесуальних норм випливає висновок про те, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке й правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Проаналізувавши доводи заяви державного реєстратора суд уважає, що рішення Липоводолинського районного суду від 13 липня 2023 року відповідає всім вимогам, які встановлені чинним процесуальним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, а тому відсутні неточності чи інші недоліки рішення суду, які б могли бути усунуті шляхом роз`яснення такого судового рішення. До цього, відповідні слушні доводи не наведені у тексті поданої державним реєстратором відділу Центру надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної ради Сліпченко О.В. у заяві про роз`яснення судового рішення.

Крім цього, державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної ради Сліпченко О.В. не є відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України тим суб`єктом, який може ініціювати питання роз`яснення ухваленого судового рішення у даній справі, оскільки заявник не має статусу учасника такої справи та не є ні державним, ні приватним виконавцем у ній. До цього, суд уважає недопустимим у спосіб роз`яснення рішення суду вносити зміни чи будь-які інші уточнення в його текст, а технічні складності на стадії виконання судового рішення не можуть бути перешкодою у виконанні такого рішення суду як такого та їх усунення у спосіб роз`яснення рішення суду процесуально є неможливим.

Із урахуванням сукупності наведених вище мотивів, суд уважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви державного реєстратора про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви державного реєстратора відділу Центру надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної ради Сліпченко Олени Василівни про роз`яснення рішення суду від 13 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними, зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації прав оренди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів із дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду надруковано 15 грудня 2023 року.

Суддя Д. В. Бутенко