УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 331/5038/22

провадження № 61-7472ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2022 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2023 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 429,44 грн.

15 травня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору, в якому заявник посилалась на те, що має право користуватись пільгами, встановленими для фізичної особи, вона проживала і працювала в м. Маріуполь, на теперішній час її майно знищено, вона є внутрішньо переміщеною особою та багатодітною матір`ю, не має можливості працювати та заробляти. Крім цього, в аналогічних справах Дніпровським апеляційним судом її було звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 18 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір не справляється за подачу позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі території України.

Окрім того, посилалась на відсутність доходу протягом 2022 року, на підтвердження чого надала податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2022 року.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2023 року клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2023 року залишено без задоволення, продовжено строк для сплати судового збору в розмірі 429,44 грн. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 357 ЦПК України.

17 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з зазначенням тих же підстав, що були заявлені в апеляційній скарзі та клопотанні про звільнення від сплати судового збору від 15 травня 2023 року, без виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що особою, яка подала апеляційні скарги, у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвал про залишення апеляційних скарг без руху. Тому на підставі статей 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

19 травня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. через Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 16 лютого 2023 року та просила поновити строк, посилаючись на те, що оскаржені ухвали вона отримала 08 березня 2023 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами.

Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження на підставі статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу та дійшов помилкового висновку про необхідність сплати судового збору, оскільки:

відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» приватний виконавець не відноситься до суб`єктів справляння судового збору, тобто не є фізичною особою або юридичною особою (стороною у справі), які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів чи відносно яких ухвалено рішення;

відповідно до пункту 18 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі території України, тому на виконавця не поширюється обов`язок сплати судового збору при зверненні до апеляційного або касаційного суду при оскарженні рішень, прийнятих за результатами розгляду таких подань;

приватним виконавцем надано суду апеляційної інстанції докази скрутного майнового стану, які судом не досліджувалися, так як, на думку суду, приватний виконавець у справі не є позивачем-фізичною особою, тому законодавством взагалі не передбачено звільнення від сплати судового збору державних чи приватних виконавців.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд установивши, що приватний виконавець не усунула недоліки апеляційної скарги у наданий для цього строк, зробив правильний висновок про повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів не приймає посилання заявника на положення пункту 18 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» з таких мотивів.

Згідно пункту 18 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі України.

Вказаним пунктом частину другу статті 3 цього Закону доповнено згідно із Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» № 1914-ІХ від 30 листопада 2021 року.

Отже, пункт 18 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» стосується саме позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі України, поданих в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки Закон України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали суду за результатами розгляду подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, то обґрунтованим є висновок апеляційного суду, що приватний виконавець за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції зобов`язаний сплатити судовий збір, визначений законом.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не досліджував надані заявником докази на підтвердження скрутного майнового стану, колегія суддів відхиляє як такі, що спростовуються змістом ухвали Запорізького апеляційного суду 16 травня 2023 року, яка містить оцінку доданих до апеляційної скарги документів.

З урахуванням викладеного підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 травня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук