Провадження № 2/641/185/2023 Справа № 641/5610/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу №641/5610/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника за законом матері ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, Департаменту реєстрації Виконавчого комітету ХМР, треті особи: Департамент служб у справах дітей ХМР, ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання незаконним зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом , в якому просили скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.06.2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.06.2021 року , прийнятого приватним нотаріусом ХДНК Вахрушевою О.О. , яким було змінено власника квартири розташованою за адресою : АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 на ТОВ «Ей Ті Фінанс» , та в зв`язку з скасуванням рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_4 на квартиру. Визнати незаконним зняття з реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири за адресою : АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача судовий збір.

В обгрунтування позову зазначила, що 12.07.2007 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ТОВ «Ей Ті Фінанс») укладено кредитний договір №6/4/2007/840-К/472 , відповідно до якого банк надав позивачу кредит у розмірі 34 000 дол. США строком до 10.07.2037 року. З метою забезпечення виконання кредитного договору укладено іпотечний договір №6/4/2007/980-І/474 за умовами якого позивач передала банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . З 16.10.2020 року відповідач набув право вимоги за договором іпотеки згідно договору №6254, виданим приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. Про передачу права вимоги позивачу відомо не було. Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Надра суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/472 від 12.07.2007 року в 372 824 грн. 35 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Надра, судові витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1411 грн. 50 коп. з кожного. В липні 2021 року за адресою проживання позивача прийшли представники ТОВ «Ей Ті Фінанс»,які вибили двері , замінили замок та вимагали виселення , мотивуючи свої дії , тим що вони є власниками квартири . 24.06.2-21 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , номер 58983542 від 29.06.2021 року приватним нотаріусом Вахрушевою О.О. замінено власника квартири АДРЕСА_2 з позивача на ТОВ «Ей Ті Фінанс», номер запису 42714304. Позивач вважає, що дії нотаріуса суперечать нормам законодавства України , оскільки нотаріус зобов`язаний перевірити чи не порушують його дії законодавство України , зокрема положення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого к забезпечення кредитів в іноземній валюті» . Спірна квартира є єдиним житлом позивачів , нині вони вимушені винаймати тимчасове житло . Позивач не надавала відповідачу ТОВ «Ей Ті Фінанс» або приватному нотаріусу Вахрушевій О.О. жодної згоди на добровільне набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки . Крім того , на адресу позивача не надходила вимога ТОВ «Ей Ті Фінанс» про усунення порушень , в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку». ТОВ «Ей Ті Фінанс» або ТОВ «Консалтинг -Експерт1» не проводилися огляд та оцінка квартири позивача , інформація про оцінку не надавалася позивачу , що свідчить про порушення ТОВ «Ей Ті Фінанс» процедури звернення стягнення на предмет іпотеки та свідчить про незаконність рішення нотаріуса. ТОВ «Ей Ті Фінанс» примусово виселив позивачів за відсутності їх добровільної згоди та за відсутності рішення суду , в тому числі зняття з реєстрації позивача неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без висновку органу опіки та піклування.

28 липня 2021 року ухвалою суду заява позивача про забезпечення позову задоволена .

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження .

17 серпня 2021 року заява представника відповідача ТОВ «Ей Ті Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову задоволена .

25 серпня 2021 року до суду від ТОВ «Ей Ті Фінанс» надійшов відзив , в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що відповідач повідомляв позивача про заміну кредитора у зобов`язанні листами від 20.10.2020 року на всі відомі адреси позичальника . Крім цього , повідомлення направлене також поручителю, проте всі повідомлення повернулися як неотримані за закінченням строку зберігання. 04.11.2020 .29.12.2020 року позивачу було направлено вимоги усунення порушень виконання зобов`язань , всі повідомлення повернулися як неотримані за закінченням строку зберігання. Ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та п. 61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не містить обов`язку іпотекодержателя погоджувати оцінку майна із іпотекодавцем , отже посилання позивача на відсутність висновку про оцінку квартири ,який погоджений з позивачем , на думку представника відповідача є таким що не заслуговує на увагу. Також зазначив,що між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Ей Ті Фінанс» укладено договір купівлі- продажу прав вимоги №16.10.2020/6 від 16.10.2020 року , за яким відступлення прав вимоги відбулось у національній валюті. У вимогах про порушення основного зобов`язання ТОВ «Ей Ті Фінанс» наголошувало на необхідні сплати грошових коштів у національній валюті. Позивачем не доведено наявність передумов для застосування ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до правовідносин за кредитним договором. Для застосування ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено наявність одночасно двох передумов: використання як місце постійного проживання та наявність боргу в іноземній валюті. У даній справі такі передумови відсутні. Укладання іпотечного договору було вільним волевиявленням позивача , згода на перехід права власності на предмет іпотеки за відповідачем ТОВ «Ей Ті Фінанс» була отримана , що підтверджується розпискою позивача. Згідно ст. 177 СК України визначений перелік осіб, які мають обов`язок звертатись за отриманням дозволу на зняття реєстрації неповнолітньої дитини ,до якого віднесені лише батьки та особи , які їх замінюють,проте на іпотекодежателя такого обов`язку законом не покладено. Також зазначив, що на момент укладання іпотечного договору дітей у позивача не було , а отже права їх ніяким чином не порушувались. Порядком реєстрації , ані ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачено наявність у державного реєстратора обов`язку перевіряти наявність у дітей права власності або користування предметом іпотеки , на яке звертається стягнення . До того ж , серед переліку документів відсутнія довідка органу опіки та піклування на відчуження майна. Позивач не повідомляла іпотекодежателя про те, що у 2010 році вона зареєструвала у квартирі доньку , а також про те , що неповнолітня дитина фактично проживає у цій квартирі .

25 серпня 2021 року до суду надійшов відзив представник Департаменту реєстрації ХМР в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову , посилаючись на те , що 02.07.2021 року до департаменту надійшла заява нового власника квартири АДРЕСА_2 з відповідними документами , здійснюючи своє право власності відповідно до закону , та мав право звернення з заявою про зняття з реєстрації місця проживання всіх осіб , право користування яких припинилося у зв`язку з відчуженням житла. Крім того, у ст. 12 ЗУ «про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритуальних дітей» встановлює необхідність отримати дозвіл органу опіки та піклування при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна , право власності на яке або право користування яким мають діти .

09 вересня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача посилалася на те, що договір іпотеки від 12.07.2007 року містить посилання виключно на зобов`язання в іноземній валюті, отже зобов`язання позивача виникло саме з кредиту наданому в іноземній валюті , як про це зазначено в ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». За договором про відступлення прав вимоги від 16.10.2020 року ТОВ «Ей Ті Фінанс» набув право вимоги саме за вищевказаним договором , актом прийому - передачі прав вимоги за договором так само передано право вимоги щодо заборгованості в розмірі 74178,33 дол. США . Твердження ТОВ «Ей Ті Фінанс» , що спірна квартира є єдиним місцем проживання родини позивача не відповідають дійсності , оскільки позивач зареєстрована та проживає у квартирі з часу її придбання , після народження дитини , дитина теж була зареєстрована та проживала в спірній нерухомості.Відповідачем надано у якості додатку до відзиву розписку від 06.07.2021 року , де позивач зазначає, що не заперечує проти переходу права власності на квартиру до відповідача ТОВ «Ей Ті Фінанс». Зазначена розписка була складена після внесення запису про перехід права власності , без ознайомлення позивача з документами , без правової допомоги та під моральним тиском з боку працівників відповідача . Крім того , жодних вимог , долучених до відзиву позивачі не отримували , і позивач вважає , що належне направлення вимоги боржнику ТОВ «Ей Ті Фінанс» не було виконано .

13 вересня 2023 року від представника ТОВ «Ей Ті Фінанс» надійшли письмові заперечення ,в яких він зазначив, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх посилань про неналежне направлення вимоги та про необізнаність її відносно відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором. Ніяких незаконних дій щодо позивача ТОВ «Ей Ті Фінанс» не вчинялося , докази відносно таких посилань позивача у матеріалах справи відсутні. Акти від 18.05.2021 та 31.05.2021 року надані до суду , є доказами що позивач не користувалася приміщенням. В свою чергу , доказів на спростування актів позивачем не надано .

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року виправлена описка в ухвалі суду від 17.08.2021 року.

16 грудня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

23 лютого 2022 року ухвалою суду заява представника позивача про забезпечення позову задоволена.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.03.2022 року о 09-15 год.

Проте у зв`язку із введенням в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану та проведенням бойових дій на території Харківської області розгляд справи у судовому засіданні 11.04.2022 року не відбувся.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу 21.04.2022 року передано до Ленінського районного суду м. Полтави. .

Однак цивільна справа до провадження Ленінського районного суду м. Полтави не приймалась, що зафіксовано актом від 21.04.2022 року № 1/22.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області»; 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова.

12.12.2022 року справу повернуто з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова та передано для подальшого розгляду судді Чайка І.В. 20.12.2022 року.

Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року у справі призначено судове засідання .

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року до участі у справі залучено третю особу .яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3

14 вересня 2023 року ухвалою суду клопотання представника відповідача ТОВ «Ей Ті Фінанс» про проведення судового засідання у режимі відеоконференція задоволено .

Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити .

Представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності , проти задоволення позову заперечувала .

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева О.О. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила .

Представник відповідача Департаменту реєстрації Виконавчого комітету ХМР в судовому засідання проти задоволення позову заперечувала.

Представник третьої особи Департаменту служб у справах дітей ХМР в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, прични неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши вступне слово представника відповідача Департаменту реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного .

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. ст. 12 і 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що 12.07.2007 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ТОВ «Ей Ті Фінанс») укладено кредитний договір №6/4/2007/840-К/472 , відповідно до якого банк надав позивачу кредит у розмірі 34 000 дол. США строком до 10.07.2037 року.

З метою забезпечення виконання кредитного договору укладено іпотечний договір №6/4/2007/980-І/474 за умовами якого позивач передала банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

12 липня 2007 між Позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір поруки 6/4/2007/840-П/473. Відповідно до укладеного договору поруки Поручитель зобов`язався відповідати за виконання відповідачкою ОСОБА_7 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/472 від 12.07.2007 р. у повному обсязі як солідарний боржник.

Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року №2020/295/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Надра суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/472 від 12.07.2007 року в 372 824 грн. 35 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Надра, судові витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1411 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року замінено стягувача у справі №2020/295/2012 ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Ей Ті Фінанс».

Як вбачається з копії про народження ,виданого Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції ,позивач має неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб , щодо підтвердження дошлюбного прізвища , 20.04.2002 року позивач у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 , після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище ОСОБА_9 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб , щодо підтвердження дошлюбного прізвища , 18.10.2008 року позивач зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з ОСОБА_10 , після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище ОСОБА_11 .

Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , зареєстрований 18 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2391, змінено прізвище позивача з ОСОБА_11 на дівоче ОСОБА_12 .

20 жовтня 2020 , 04 листопада 2020 року ,29 грудня 2020 ,на адреси позивача : АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 відповідачем ТОВ «Ей Ті Фінанс» направлялися вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/472 від 12.07.2007 року та повідомлялося , що у разі невиконання та неналежного виконання зобов`язання ТОВ «Ей Ті Фінанс» має право та намір задовольнити своїх вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу предмету іпотеки .

Як вбачається з актів №1 обстеження предмету іпотеки від 28.1.2020 року та 31 травня 2021 року складеного ТОВ «Ей Ті Фінанс» та свідків , у кватирі АДРЕСА_2 ніхто не проживає.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.06.2021 року , право власності на квартиру АДРЕСА_2 згідно договору іпотеки №6/4/227/980-І/474 від 12.07.2007 року перейшло до ТОВ «Ей Ті Фінанс» .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Із внесенням змін до цієї норми згідно з Законом України від 25 грудня 2008 року «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» норми статті 37 Закону України «Про іпотеку» передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на час укладення договору іпотеки) передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після внесення Законом України від 25 грудня 2008 року «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» змін до статті 36 Закону України «Про іпотеку» її нормами передбачено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), підпуктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м для квартири та 250 кв.м для житлового будинку.

Пунктом 4 вказаного Закону передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону України «Про іпотеку»).

Отже, Закон України «Про іпотеку» прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним із шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому способі) не залежало від наявності згоди іпотекодавця, а залежало від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору.

Водночас Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодателя без згоди останнього на таке відчуження.

06 липня 2021 року позивачем ОСОБА_1 власноруч складено розписку , що її проінформовано , що право власності на квартиру АДРЕСА_2 перейшло до ТОВ «Ей Ті Фінанс», проти переходу права власності вона не заперечує. 06.07. їй поміняли замки , встановили сигналізацію за її згодою, і вона зобов`язується не пізніше 21.07.2021 року прийти та дати завдаток у розмірі 1000 дол.США , укласти договір в рахунок майбутньої покупки квартири АДРЕСА_2 у ТОВ «Ей Ті Фінанс».

Представником позивача до суду надана копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 15.11.2021 року у ОСОБА_1 відсутні об`єкти нерухомого майна , але суд не може прийняти її в якості доказу , оскільки довідка датована 15.11.2021 року і вона не підтверджує факт відсутності у позивача у власності нерухомого майна станом на день переходу права власності до ТОВ «Ей Ті Фінанс» на квартиру АДРЕСА_5 , а саме на 24.06.2021 року , а інших доказів позивачем та її представником до суду не надано.

Крім того , позивачем та його представником не надано доказів , того . що квартира АДРЕСА_2 використовується як місце її постійного проживання, оскільки при укладанні кредитного договору позивачем ОСОБА_1 вказана адреса мешкання: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 61 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року за №1127 для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються:1) оригінал або засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або оригінал або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або

оригінал або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, комунікаційної або інформаційно-комунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, або інші документи, передбачені договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, що підтверджують факт належного виконання іпотекодержателем вимог законодавства щодо направлення вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами, або інші документи, передбачені договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, що підтверджують факт належного виконання іпотекодержателем вимог законодавства щодо направлення вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту).Вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, незалежно від обраного іпотекодержателем способу її направлення, передбаченого цим підпунктом, повинна бути надіслана не раніше шести місяців до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше 10 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

18 червня 2021 року ТОВ «Консалтинг Експерт» на замовлення ТОВ «Ей Ті Фінанс» складено звіт про оцінку квартири АДРЕСА_2 .

Вимоги «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ЗУ «Про іпотеку» не містять обов`язку іпотекодержателя погоджувати оцінку майна з іпотекодавцем.

Протягом дії Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яким є нерухоме житлове майно загальною площею в межах, визначених зазначеним Законом, що виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, також подається заява, що підтверджує згоду іпотекодавця - громадянина України на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, справжність підпису на якій засвідчується відповідно до Закону України Про нотаріат, крім випадків встановлення державним реєстратором наявності зареєстрованого права власності іпотекодавця на інше нерухоме житлове майно (його частину) у Державному реєстрі прав чи в його невід`ємній архівній складовій частині або надання державному реєстратору документів, якими підтверджується, що відповідне нерухоме житлове майно не є місцем постійного проживання іпотекодавця.

За змістом цієї норми закону, а також статей 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», статті 177 СК України дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах - обов`язок батьків. З метою гарантування декларованого державою пріоритету інтересів дитини закон передбачає додаткові засоби контролю з боку держави за належним виконанням батьками своїх обов`язків, установлюючи заборону для батьків малолітньої дитини вчиняти певні правочини щодо її майнових прав без попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Системний аналіз статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» дає підстави для висновку про те, що попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким, в разі використання його як житла, має дитина, надається лише в разі, коли власниками відчужуваного майна є батьки або особи, які їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені неповнолітніх.

Чинним законодавством не передбачено обмежень при реалізації права власника на розпорядження майном в залежності від того, чи мають право на користування ним інші особи, зокрема, малолітні, якщо власник не є їх батьком (матір`ю) або ж особою, яка замінює останніх.

Указана правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 201/136/15 (провадження № 61-3542св22).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 17.02.2022 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_3 .

З огляду на вищенаведене, з урахуванням норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а також беручи до уваги висновки Верховного Суду з аналогічних питань, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 23 лютого 2022 року в порядку ст. 158 ЦПК України скасувати , а саме зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 3977 від 06.10.1021 року , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алейніковою К.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 133-141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника за законом матері ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, Департаменту реєстрації Виконавчого комітету ХМР, треті особи: Департамент служб у справах дітей ХМР, ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання незаконним зняття з реєстрації- відмовити .

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 23 лютого 2022 року , а саме зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 3977 від 06.10.1021 року , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алейніковою К.Л.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі :

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю : Ей Ті Фінанс», код 39555684, м. Харків, м. Конституції, 1 оф. 8302.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, м. Харків, Полтавський шлях ,140- а .

Департамент реєстрації Виконавчого комітету ХМР, код 40214227, м. Харків, м. Павлівський , 4.

Третя особа: Департамент служб у справах дітей ХМР, м.Харків, вул. Чернишевського, 55 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя: І. В. Чайка