Справа № 278/2584/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Янчук Максим Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Так позивач зазначила, що 06.04.2023 року о 16:20 год, рухаючись по вул. Житомирська, 36-А у с. Сінгури Житомирського району та області, відповідач, керуючи автомобілем марки "Chrysler GR Voyager", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР), не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mazda CX-3", реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.05.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказав, що цивільна відповідальність винуватця ДТП застрахована у страховій компанії ТДВ СК "Гардіан"; сума страхування становить 160000,00 грн. Страховою компанією було нараховано суму страхового відшкодування у розмірі 160000,00 грн.

Позивач звернулась до офіційного ділера, де придбавала автомобіль, де їй було зроблено обрахунок (калькуляцію) вартості відновлювального ремонту, яка склала 995680,80 грн.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить стягнути з відповідача суму збитків, завданих внаслідок ДТП, у сумі 835680,80 грн (за мінусом відшкодованих страховою компанією 160000,00 грн згідно умов договору страхування), моральної шкоди в сумі 100000,00 грн та витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Провадження у справі ухвалою від 23.06.2023 року відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с. 27).

Відповідач своїм правом у встановлений законодавством строк подати відзив на позовну заяву не скористався.

Лише 07.12.2023 року представником відповідача подано письмові пояснення, у яких зазначає, що всупереч вимогам закону позивач додає до суду розрахунки (калькуляцій) вартості ремонту, однак майнова шкода, заподіяна внаслідок ДТП має бути підтверджена звітом (актом) про оцінку майна або актами виконаних робіт про фактично понесені витрати. Також вважає, підстави для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди відсутні, оскільки реальна вартість завданої шкоди була вчасно відшкодована ТДВ «СК «Гардіан», відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначив, що ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" не подала до суду своїх пояснень відносно позову та не приймає участі у судових засіданнях по даній справі, з метою наявності звіту про оцінку майна було заявлено клопотання про витребування документів про оцінку пошкодженого майна та страхову виплату, судом було відмовлено у задоволенні такого клопотання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що автомобіль на момент розгляду справи не відремонтовано; у рахунку (ремонтній калькуляції) пораховано розмір саме відновлювального ремонту автомобіля. Наголосив, що вимоги до страхової компанії відповідача у його довірительки відсутні, оскільки з боку третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору, - ТДВ «СК «Гардіан» виконанні у повному обсязі обов`язки страховика та сплачено 160000,00 грн страхового відшкодування. Наголосив, що доказ, наданий зі сторони позивача, є належним та допустимим та таким, що заслуговує на увагу суду, оскільки доводить розмір реальної шкоди ремонту автотранспортного засобу його довірителя, в той же час з боку відповідача не надано жодного доказу на спростування доводів позову. Також просив суд вирішити питання щодо розподілу витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 20000,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Надав аналогічні пояснення, що викладені у письмових поясненнях. Зазначив, що стороною позивача не доведено та не додано належних доказів на підтвердження фактичної вартості ремонту, про що може свідчити, на його думку, звіт (акт) про оцінку пошкодженого майна. Вказав, що ремонтна калькуляція, яка надана стороною позивача, не може бути належним доказом заявлених вимог про відшкодування майнової шкоди. Зауважив, що вартість відновлювального ремонту вища за вартість авто.

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Колупаєвим В. В. заявлено відвід судді Дубовік О. М. (усно).

Ухвалою суду від 16.11.2023 року у задоволенні клопотання адвоката Колупаєва В. В. про відвід судді по цивільній справі № 278/2584/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Янчук Максим Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - відмовлено та звернуто увагу представника відповідача на дотримання вимог діючого законодавства в частині надання доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи ТДВ "Страхова компанія "ГАРДІАН" повідомлено належним чином; причини неявки суду не відомі; заяв, клопотань від вказаної юридичної особи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію представників сторін, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2023 року о 16:20 год по вул. Житомирська, 36-А, що у с. Сінгури Житомирського району Житомирської області відповідач, керуючи автомобілем марки "Chrysler GR Voyager", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху (ПДР) не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mazda CX-3", реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.05.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, сам факт ДТП 06.04.2023 року підтверджуються постановою суду, яка набрала законної сили та є обов`язковою для суду.

Власником автомобіля марки "Mazda CX-3", реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mazda CX-3", реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 995680,80 грн (а.с. 12-22).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР3750357 (а.с. 11).

У позовній заяві позивач зазначає, а представником позивача підтверджено у судовому засіданні, що ТДВ «СК «Гардіан» було нараховано та виплачено позивачу страхове відшкодування ОСОБА_1 в сумі 160000,00 грн.

Стороною відповідача зазначений факт не оспорено.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулються Цивільним кодексом України та Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1ст. 1166 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно ст. 29 вказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 04 березня 2020 року (справа № 641/2795/16).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням встановленого, матеріальна шкода позивачу була завдана саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, вина якого встановлена судом у адміністративному провадженні, відтак суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальних збитків є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 835680,80 грн (різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та завданими збитками).

Доводи сторони відповідача про незгоду з визначеним у розрахунку (калькуляції) розміром матеріального збитку, неналежність та недостатність ремонтної калькуляції, як доказу у справі, судом до уваги не приймаються, оскільки на спростування визначеного у розрахунку розміру матеріального збитку стороною відповідача не надано жодних доказів чи розрахунків, що є його обов`язком в силу приписів ст. 81 ЦПК України.

Судом неодноразово під час підготовчого судового засідання, в силу вимог ст. 12 ЦПК України, представнику відповідача було роз`яснено положення норм діючого законодавства про обов`язок доказування сторонами обставин, які мають значення для справи і на які така сторона посилається, та наслідки невчинення певних процесуальних дій стороною. Однак відповідних письмових клопотань про призначення у справі автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості збитку, завданого автотранспортному засобу під час ДТП, заявлено не було. Як і не було витребувано з боку сторони відповідача самостійно у ТДВ «СК «Гардіан» зазначених документів щодо обрахунку шкоди, спричиненої автотранспортному засобу позивача під час ДТП (для виплати страхового відшкодування), згідно вимог ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України. Відтак, суд був позбавлений можливості задовольнити усне клопотання відповідача щодо такого витребування, оскільки у порушення норм зазначених статей таке клопотання було передчасним (сторона відповідача не вчинила попередніх дій та не витребувала докази самостійно) та заявленим у неналежній формі, в той час як такі клопотання подаються у письмовому вигляді з обов`язковим обгрунтуванням причини не можливості самостійно отримати такі докази.

Крім того, стороною відповідача на вимогу ч. 4 ст. 83 ЦПК України також не було вчиненно жодної процесуальної дії у визначений законодавством строк.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних - душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Статтею 1167 ЦК України визначено, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вирішуючи питання про розмір компенсації за нанесену моральну шкоду, суд виходить з характеру і тривалості страждань позивача й істотних змін способу її життя.

На підставі вищевикладеного, заявлену позивачем суму відшкодування моральної шкоди суд вважає перебільшеною, та оцінює її у розмірі 3000,00 грн. На думку суду, така сума відшкодування моральної шкоди є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наведених вище мотивів та підстав.

Щодо вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та витрат зі сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, на відповідача - у разі задоволення позову.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України)

З огляду на наведене, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача 8386,80 грн судового збору (а.с. 6).

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.01.2021р. по справі № 925/1137/19 наголосив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві наведено орієнтовний розрахунок суми судових витрат (а.с. 4).

19.04.2023 року між адвокатом Янчуком М. О. та позивачем договір про надання адвокатських послуг №20/23, за умовами розділу 4 якого встановлено, що розмір гонорара, який клієнт сплачує адвокату, становить 40000,00 грн; оплата послуг здійснюється під час підписання даного договору; оплата послуг адвоката здійснюється на умовах 24000,00 грн попередньої оплати та оплати 16000,00 грн до 01.07.2023 року. З останнього розділу вказаного договору вбачається, що оплата клієнтом здійснена 19.04.2023 року у сумі 24000,00 грн та 01.07.2023 року у сумі 16000,00 грн.

Разом з тим, враховуючи особливості предмета спору, розгляд справи в порядку загального позовного провадження, складність справи та її значення для сторін; час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, а також враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, суд приходить до висновку про те, що розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , підлягає зменшенню з 40000,00 грн до 8000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 280 ЦПК, ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Янчук Максим Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 835680,80 грн матеріальної шкоди, завданої внастідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000,00 грн моральної шкоди, завданої внастідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000,00 грн витрат на правничу (правову) допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8386,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 18.12.2023 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 96; .

Суддя О. М. Дубовік