Справа № 128/871/23
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.03.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

18.04.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. надійшов відзив на позовну заяву, заява про поновлення строку на подання відзиву, заява про зупинення провадження у справі та заява про витребування доказів.

28.04.2023 від представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» за довіреністю Лісової В.Ю. надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.10.2023 було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. про витребування доказів.

08.11.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що у Вінницькому міському суді Вінницької області на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 127/28584/22 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2022 за №0000080. Потерпілою в даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період часу 06.11.2021 до 12.11.2021 ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_1 , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію, заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 907600 грн. Так, 06.11.2021 ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 завідомо неправдиву інформацію про те, що являється представником страхової компанії «Фінексперт» (надалі страхова компанія), в якій діє програма страхування фінансових ризиків (надалі програма) і ОСОБА_1 , отримавши в банківських установах, має передати їх ОСОБА_2 , як страхові внески. Також ОСОБА_2 , обманюючи ОСОБА_1 , переконала її у тому, що боргові зобов`язання будуть сплачені страховою компанією за рахунок державної допомоги та її ж страхових внесків, а потерпіла отримує кошти, як винагороду за участь в програмі. Зацікавившись даною інформацією, ОСОБА_1 погодилась прийняти участь у програмі, а ОСОБА_2 , вводячи в оману, переконала потерпілу в перевагах участі в програмі, після чого запропонувала отримати кошти в банківських установах, встановивши мобільні додатки різних банківських установ для отримання кредитів на максимальні суми та їх подальшого внесення до страхової компанії «Фінексперт». У подальшому, ОСОБА_1 , 10.11.2021 за вказівкою ОСОБА_2 , у відділені банку «ОТП Банк» в м. Вінниця по вул. Гоголя, 1, уклала кредитну угоду про отримання готівки на суму 150000 грн, після чого, отримавши кошти готівкою, цього ж дня передала ОСОБА_3 . За вищевказаних обставин ОСОБА_2 , маючи умисел на заволодіння шляхом обману коштами ОСОБА_1 , у період часу з 06.11.2021 до 12.11.2021, під виглядом участі у програмі, заволоділа коштами, що завдало шкоди у особливо великих розмірах на загальну суму 907600 грн, з урахуванням 150000 грн, які ОСОБА_1 взяла у кредит в АТ «ОТП Банк», що в загальній сумі становить 791,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якими ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), у особливо великих розмірах, вчинене повторно. АТ «ОТП Банк» являється майновим потерпілим у кримінальному провадженні №0000080 від 02.07.2022 та має право, відповідно до положень КПК України, бути цивільним позивачем і пред`явити позовну заяву з метою відновити свої порушені права та інтереси, однак цього не робить, намагаючись перекласти даний борг на відповідача. Якщо Вінницький міський суд Вінницької області судовим рішенням встановить, що ці кошти брала не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , то у даній справі буде інший відповідач. Тому представник відповідача просить зупинити провадження у справі № 128/871/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення кримінального провадження 127/28584/22 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судове засідання 18.12.2023 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» за довіреністю Лісова В.Ю. попередньо через електронну пошту суду подала клопотання, у якому просить провести розгляд справи, призначений на 18.12.2023, без участі представника Акціонерного товариства «ОТП БАНК», залишити без задоволення заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі. У клопотанні представник позивача зазначила, що в даному випадку представником позивача було надано достатньо доказів, які підтверджують факт укладання кредитного договору між банком та ОСОБА_1 , а саме: кредитний договір з додатками, докази наявності заборгованості (розрахунок заборгованості), докази досудового врегулювання спору, що свідчить про достатність доказів та фактів для вирішення даної справи. Потерпілою у криміальному провадженні є саме ОСОБА_1 , а АТ «ОТП БАНК» не є майновим потерпілим у даному кримінальному провадженні та не має жодного відношення до кримінального провадження.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Покоєвич А.О. в судове засідання 18.12.2023 не з`явилися з невідомих суду причин, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 18.12.2023 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 128/871/23 та клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (такий висновок зроблено Верховним Судом у справі № 61-1399ск21).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

В пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме: неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Стороною відповідача не обґрунтовано та не зазначено мотивів неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 127/28584/22, не вказано обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у даній справі виключає можливість на підставі доказів, які є в матеріалах справи, самостійно встановити наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги.

Крім того, представник відповідача зазначає, що АТ «ОТП Банк» є майновим потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2022 за №0000080 (КП № 127/28584/22), має право бути цивільним позивачем у кримінальному провадженні, однак не робить цього, намагаючись перекласти даний борг на відповідача.

Вказані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки з наданої представником відповідача копії обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2022 за №0000080, убачається, що серед списку потерпілих АТ «ОТП Банк» відсутнє.

Крім того, суд звертає увагу на те, що екземпляр обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000080 від 02.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, наданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Покоєвичем А.О., ніким не підписаний та не затверджений.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995).

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справі «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції; ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» пункт 45, та «Кутіч проти Хорватії» пункт 25).

Беручи до уваги, що питання, які будуть вирішені у кримінальному провадженні № 127/28584/22, не стосуються вимог, заявлених позивачем у даній справі, враховуючи відсутність доказів про об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення кримінального провадження № 127/28584/22, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Крім того, варто зазначити, що необґрунтоване та безпідставне зупинення провадження у справі може призвести до порушення права позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 253, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про зупинення провадження у справі № 128/871/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення кримінального провадження № 127/28584/22 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА