КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2023 року місто Київ

Справа № 362/1879/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10930/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення в справі додаткової авто-товарознавчої експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року (ухвалене у складі судді Ковбель М.М., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток за пошкодження автомобіля у сумі 519 912 грн; витрат, пов`язаних з визначенням вартості матеріального збитку у сумі 4500 грн; судовий збір у сумі 5244,12 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 29 травня 2023 року, згідно поштової відмітки, подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

12 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду Крикунов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав клопотання про призначення додаткової експертизи, де зазначав, що в експертній оцінці визначення вартості матеріального збитку завданого колісному транспортному засобу, який наявний в матеріалах справи, виготовлений ФОП ОСОБА_4 , відсутня вартість автомобіля після ДТП - ліквідаційна вартість автомобіля. Вказує, що оскільки не є власником майна не може самостійно укласти договір на проведення оцінки вартості транспортного засобу після ДТП. А тому, просить доручити ФОП ОСОБА_4 виготовити висновок про вартість транспортного засобу після ДТП. Оплату додаткової експертизи просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали клопотання. Представник позивача ОСОБА_5 поклав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до задоволення клопотання представника відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки для визначення розміру матеріального збитку необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №1544 від 05.06.2020 року не містить залишкової вартості транспортного засобу після дорожньо транспортної пригоди, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову авто-товарознавчу експертизу з метою повного дослідження обставин справи та встановлення дійсного розміру збитків, завданих внаслідок ДТП. Проведення такої експертизи доручається ФОП ОСОБА_4 .

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене та те, що час проведення експертизи потребує певного періоду, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів слід надати матеріали цивільної справи № 362/1879/21 та об`єкт дослідження - фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди

Керуючись статтями 103,104, 252, 253, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення в справі додаткової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою додаткову авто-товарознавчу експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Яка залишкова вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 жовтня 2019 року?

Проведення додаткової експертизи доручити ФОП ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 362/1879/21 та фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська