Провадження №: 2/336/2227/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про забезпечення позову позивача по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.01.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.05.2022 № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області у зв`язку із неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 15.05.2023 року позовну заяву прийняти до свого провадження, призначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на об`єкт нерухомого майна, що увійшов до складу спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м, житловою площею - 16,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно 13).

Заяву обґрунтовано тим, що існують об`єктивні побоювання, що до закінчення розгляду цивільної справи за даним позовом спірне нерухоме майно може бути в подальшому відчужено на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Про розгляд заяви сторони не повідомлялись, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

З огляду на викладене, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом установлено, що між сторонами існує спір, який виник щодо спадщини до якої входить також нерухоме майно - 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, заявлені позовні вимоги стосуються лише 1/2 частини спірної квартири. Разом з тим, позивач просить накласти арешт на всю квартиру, що не відповідає принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

На підставі чого, суд вважає можливим здійснити забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом спору у даній справі, а не на всю квартиру повністю.

Відповідно до Інформаційної довідки №350685377 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по 1/8 квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та 1/4 ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу. Інша 1/2 частка квартири не входить до складу спадщини.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про забезпечення даного позову, а саме в частині накладення арешту на спірну частину квартири.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Проте, суддя вважає за необхідне роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву про забезпечення позову позивача по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/8 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13, номер відомостей про речове право: 43378800, яка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1255, виданий 07.08.2021 року Оріхівською державною нотаріальною конторою Запорізької області, на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Накласти арешт на 1/8 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13, номер відомостей про речове право: 43378823, яка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1255, виданий 07.08.2021 року Оріхівською державною нотаріальною конторою Запорізької області, на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Накласти арешт на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13, номер відомостей про речове право: 35818900, яка на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 274, виданий 05.03.2020 року приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловим Н.Ф., на праві власності належить ОСОБА_5 .

В звдоволенні решти заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36) для виконання та роз`яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко