Справа № 147/1105/20
Провадження № 2/147/14/23
УХВАЛА

13 червня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

за участі представника позивача, адвоката Софини І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Волошина І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

23.05.2022 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи виконана боргова розписка, яка є предметом позову, від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконаний підпис в останній стрічці розписки, яка є предметом позову, під прізвищем ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано боргову розписку, яка є предметом позову, та експериментальні зразки навмисно зміненим почерком? Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

20.12.2022 на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експертів від 05.12.2022 №5220/5221/5222/22-21 за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі №147/1105/20.

Ухвалою суду від 21.12.2022 поновлено провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду.

07.02.2023 від представника позивача надійшло клопотання про виклик судового експерта та рецензія на висновок експертів №5220/5221/5222/22-21 від 05.12.2022.

26.05.2023 на адресу суду від представника позивача, адвоката Софини І.В., надійшло клопотання про проведення повторної експертизи. Зазначив, що в судовому засіданні 03.05.2023 було допитано судового експерта Л. Сімчук з приводу проведення нею почеркознавчого дослідження. Ознайомившись із висновком експертів, представник позивача вважає його необґрунтованим, він має протиріччя нормам, які застосовувалися експертами під час проведення експертизи та викликає сумніви його правильності, а роз`яснення, судовим експертом не містить будь-яких обґрунтувань та відповідей на запитання, які викладені у клопотанні про виклик судового експерта. Судова експертиза по даній справі проведена необ`єктивно, з порушенням методологічних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а висновок викликає сумніви у його правильності. Просив не враховувати та відхилити висновок експертизи у цивільній справі №147/1105/20, як доказ при прийнятті рішення. Провести по справі повторну судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконана боргова розписка, яка є предметом позову, від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?; Чи виконаний підпис в останній стрічці розписки, яка є предметом позову, під прізвищем ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та іншою особою?; Чи виконано боргову розписку, яка є предметом позову, та експериментальні зразки навмисно зміненим почерком?

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав і зазначив, що попередній висновок експерта є неповним, необґрунтованим. Просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідач та його представник заперечили щодо призначення повторної експертизи, оскільки в обгрунтуванні клопотання представником позивача не вказано підстав з яких даний висновок є суперечливим та не обгрунтовано необхідності призначення повторної експертизи.

Заслухавши клопотання та думки учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Згідно п. 1.7 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта, пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Відповідно до пункту 3.6. Інструкції у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дають підстави зробити висновок про те, що суд призначає повторну експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, від 23.05.2022 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання про надання в розпорядження експерта додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, зокрема експериментальних та вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1

20.01.2022 р. від представника позивача, адвоката Онисковець Ю.А., надійшло клопотання в якому останній просив відібрати експериментальні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_1 з розписки в судовому засідання в присутності представника суду, позивача та /або його представника, засвідчивши їх цими ж особами та представником суду. Провести збір експериментальних зразків з розписками з дотриманням процедури, закріпленої в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

На виконання вимог клопотання експерта в судовому засіданні 23.05.2022 за участю позивача та його представника у відповідача ОСОБА_1 було відібрано експериментальні зразки почерку та підпису, виконані звичайною до письма рукою на білих аркушах паперу в положенні сидячи та в положенні стоячи, правою та лівою рукою, для направлення експерту для проведення експертизи.

Дані обставини зазначені в ухвалі суду від 23.05.2022 та в протоколі судового засідання.

Скарг та зауважень по відбору зразків підпису та почерку, відібраних у ОСОБА_1 не було.

За клопотанням представника позивача у судовому засіданні було допитано експерта, яка вказала, що надати чіткі відповіді на поставлені судом питання не представляється можливим виключно з підстав недостатності довільних зразків підпису та почерку відповідача.

Окрім того, представником позивача до суду було подано рецензію на вищезазначений висновок експерта.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 у справі №761/19866/14-ц: «рецензування не є процесуальною дією і складений за його результатами документ не має доказового значення», в зв`язку з чим суд вважає, що надана представником відповідача рецензія не спростовує необґрунтованість та повноту висновку судової експертизи.

Крім того, на даній стадії судового провадження висновок судової почеркознавчої експертизи не досліджувався судом, оцінка йому не надавалась.

Отже, у суду немає підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи на підставі клопотання позивача з урахуванням поданої ним рецензії, оскільки адвокатом не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності її призначення, а тому клопотання останнього задоволенню не підлягає.

Як установлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість експертизи від 05.12.2022 №5220/5221/5222/22-21, на які посилається представник позивача або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, з урахуванням виду дослідження, на що звертав увагу експерт при наданні пояснень, наданий в межах компетенції експертів, та наданих на дослідження документів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної комплексної експертизи.

Вказуючи на сумніви в правильності висновку експерта, твердження представника позивача ґрунтуються на власному тлумаченні та оцінці доказів по справі та незгоді з відповіддю, викладеною у висновку експерта.

До того ж, суд враховує, що висновок експертизи не є обов`язковим і є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом та не мають наперед вирішального значення.

При цьому, призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Керуючись статтями 103-104, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Софини І.В., про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2023.

Суддя Натальчук О.А.