Справа № 161/5079/23
Провадження № 2/161/2003/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/5079/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на її користь 67 711,13 гривень матеріальної шкоди; стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 5 000,00 моральної шкоди, та стягнути судові витрати в загальному розмірі 6 074,00 гривень з підстав, викладених в позовній заяві.

12 червня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог. Просить суд стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 25 775,54 гривень матеріальної шкоди; стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 5 000,00 моральної шкоди, та стягнути судові витрати в загальному розмірі 6 074,00 гривень з підстав, викладених в заяві про зменшення позовних вимог.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, подав до суду відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив відмовити в задоволенні позову.

Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

ОСОБА_2 , 11.01.2023 року, о 15:30 годині, в с. Забороль, Луцького району, Волинської області по вул. Володимирська, 95, керуючи транспортним засобом «Neoplan» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Постановою суду від 01 лютого 2023 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Neoplan» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-210499471.

У встановленому законом порядку ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» було визнано подію ДТП, яка сталася 11 січня 2023 року за участі транспортних засобів «Neoplan» д.н.з. НОМЕР_1 та «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , страховим випадком.

В період часу з 16 березня 2023 року по 12 квітня 2023 року включно, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» було виплачено на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування на загальну суму 41 935,94 гривень.

Відповідно до звіту № 23/4500 від 20 березня 2023 року суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , було визначено розмір матеріального збитку власнику транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 за наслідками пошкодження у ДТП, в сумі 65 211,13 гривень.

В свою чергу, стороною відповідача не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про наявність сумнівів у правильності поданого звіту. З заявами або клопотаннями про призначення судової автотоварознавчої експертизи представник відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Таким чином, розмір матеріального збитку, завданого позивачу як власнику транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 за наслідками пошкодження у ДТП, яка мала місце 11 січня 2023 року, в сумі 65 211,13 гривень, який являє собою вартість відновлювального ремонту вищевказаного транспортного засобу, є повністю доведеним суду та не спростовується жодними належними та достовірними доказами.

А тому за таких обставин, з урахуванням виплаченого відповідачем на користь позивача страхового відшкодування на загальну суму 41 935,59 суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченої суму страхового відшкодування у розмірі 22 775,54 гривень (з урахуванням франшизи в сумі 500,00 гривень).

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5 000,00 гривень, то вона підлягає до задоволення з наступних підстав

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в заподіянні душевних страждань, порушенні нормальних життєвих зв`язків, які були заподіяні саме внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали в намаганнях зменшити суму страхового відшкодування та уникнути його виплати.

Суд звертає увагу, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, не посилається як на підставу своїх вимог на ушкодження здоров`я під час ДТП, або завдання моральної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу. Позивач зазначає, що моральна шкода спричинена саме невиплатою страхового відшкодування.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 5 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073,60 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, в сумі 1 073,60 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів..

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем було понесено та документально підтверджено судові витрати у зв`язку з підготовкою звіту про оцінку транспортного засобу, в сумі 2 500,00 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат у зв`язку з підготовкою звіту про оцінку транспортного засобу, в сумі 2 500,00 гривень.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом достовірно встановлено, що позивачем понесено та документально підтверджено судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 5 000,00 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягненнія з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5 000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 22 ЦК України, ст. 12, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 10-18, 81, 103, 141, 263-268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», юридична адреса: місто Київ, вулиця Саксаганського, 77, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 22 775,54 гривень страхового відшкодування.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», юридична адреса: місто Київ, вулиця Саксаганського, 77, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073,60 гривень.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», юридична адреса: місто Київ, вулиця Саксаганського, 77, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 понесених і документально підтверджених судових витрат у зв`язку з підготовкою звіту про оцінку транспортного засобу, в сумі 2 500,00 гривень.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», юридична адреса: місто Київ, вулиця Саксаганського, 77, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 понесені і документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5 000,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко