Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14.12.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участю секретаря Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 22 вересня 2023 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 12 жовтня 2023 року ( а. с. 36-37 ).

Ухвалою суду від 03 листопада 2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 23.11.2023 року ( а. с. 57-58 ).

23 листопада 2023 року розгляд справи був викладений на 13.12.2023 року ( а. с. 61 ) у зв`язку з неявкою відповідача та враховано судом ту обставину, що відповідач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» отримало судову повістку ( а. с. 60 ) про розгляд справи менше ніж за п`ять днів до слухання справи, що не відповідало вимогам ч. 5 ст. 128 ЦПК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 01.11.2023 року за вх. № 48194 судом отримано від представника останнього ОСОБА_2 , яка діє на підставі Ордеру ( а. с. 17 ) та Договору № 15/09/23 про надання правової допомоги від 15.09.2023 року ( а. с. 18 ) заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує ( а. с. 51 ).

Відповідач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, однак відомості про належне сповіщення станом на час розгляду справи на адресу суду не надійшли.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, однак відомості про належне сповіщення станом на час розгляду справи на адресу суду не надійшли.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлені відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов