overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/521/1087/23
16 червня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини надає послуги з централізованого опалення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_2 ; в порушення вимог чинного законодавства оплату за комунальні послуги не вносить, але фактично ними користується, внаслідок чого, виникла заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2023 року 465/2120/23
2-н/465/1173/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) та послуги з гарячого водопостачання в розмірі 7 969 грн. 60 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
"19" червня 2023 р. Справа № 363/1098/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.09.2019 року у розмірі 171 637,10 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 030,26 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 212/7735/23
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

15 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

секретаря судового засідання : Івашко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу №212/7735/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.12.2023 року о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачу ухвала про відкриття провадження та матеріали позовної заяви не були направлені, через відсутність марок в суді.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відкласти на 23 січня 2024 року о 14-00 годин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2-н/750/4030/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача по 268 грн 40 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6259/23 Справа № 172/1216/13 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Барильської А.П., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Усенко Аліна Олександрівна, на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року по цивільній справі за заявою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В., заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі на 13 липня 2023 року о 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3844/23 Номер провадження 22-ц/814/4932/23Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів:Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Старікова Євгена Олексійовича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.12.2023 відкрито апеляцйне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Старікова Євгена Олексійовича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 24 січня 2024 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСА
Провадження №6/521/172/23
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження згідно ухвали суду від 14.04.2023 року; виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа по справі:

позивач: АТ «АЛЬФА-БАНК»

відповідач: ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.04.2023 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження в частині документів, достатніх для розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа.

В процесі розгляду встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.03.2023 року (провадження №6/521/16/23) провадження по справі вже відновлено.

Ухвала суду набрала законної сили.

Так, предмет поновлення провадження - відсутній.

Окрім того, з матеріалів заяви стягувача вбачається, що 2.12.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона ухвалено рішення.

Рішення набрало законної сили.

22.02.2023 року судом стягувачу видані виконавчі листи.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих документах, допущених при їх оформленні.

Так, з виконавчих листів вбачається помилка, допущена при їх оформленні в частині прізвища боржника.

Помилка є технічною, підтверджується матеріалами справи, не змінює змісту судового рішення, перешкоджає його виконанню.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, заява позивача є обґрунтованою.

Керуючись статтею п.2 ч.1 ст. 255, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по відновленню втраченого судового провадження згідно ухвали суду від 14.04.2023 року.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих Малиновським районним судом м.Одеси 22.02.2023 року по цивільній справі № 668/10948/15ц, допущену при їх оформленні, зазначивши правильно боржника як: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2023 року.

14.06.23
Справа № 346/7081/23
Провадження № 2-н/346/1107/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, відповідно до якої боржником вказана ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Івано-Франківській області (вх. № 22959/23-Вх від 14.12.2023 року) ОСОБА_1 зареєстрованою в Івано-Франківській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та,керуючись ст.ст. 165-167, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6 855 гривень 42 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 161/5406/23
Провадження № 2/161/2057/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/5406/23 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/5406/23 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 24 липня 2023 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 473/2805/23
УХВАЛА

"16" червня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.12.2021 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

07 червня 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.12.2021 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 обумовлена справа була розподілена на суддю Лузан Л.В.

В матеріалах справи наявна заява судді про самовідвід з підстави порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається з п.2.10.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Вознесенського міськрайонного суду №16 від 02.09.2015 року із подальшими змінами (аналогічно п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, зокрема, судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Якщо суддя перебуває у відпустці, відрядженні, на лікарняному, або з інших підстав виключений з автоматизованого розподілу справ, то їх передача здійснюється у перший день, коли здійснюється розподіл на такого суддю.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст.39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву судді про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.12.2021 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан