У Х В А Л А

13 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 200/6309/19

Провадження № 14-43зц23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Воробйової І. А.,

суддів Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Катеринчук Л. Й., Кишакевича Л. Ю., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.

перевірила касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїн Олександр Миколайович, на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Катерини Юріївни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К. Ю., про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідачка є її онукою.

Сім`я ОСОБА_2 проживала у її квартирі АДРЕСА_1 , допомагала їй та в майбутньому після її смерті право власності на квартиру мало перейти до відповідачки.

Укладений між сторонами договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним у зв`язку з тим, що вона помилялася щодо природи правочину та вважала, що підписує заповіт.

Після підписання договору вони продовжували всі проживати разом.

У подальшому відносини між ними погіршилися.

Звернувшись до доньки, вона з`ясувала, що підписала договір купівлі-продажу, а не заповіт.

У зв`язку з наведеним просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 лютого 2019 року.

17 березня 2020 року позивачка подала заяву, у якій доповнила підстави позову та додатково вказала, що коштів за договором купівлі-продажу не отримувала.

Рішенням від 08 липня 2022 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01 лютого 2019 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Ричкою К. Ю., реєстровий номер 583.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовив.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою від 29 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.

Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу скасував та ухвалив в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички К. Ю., про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовив.

01 травня 2023 року ОСОБА_1 надіслала до Великої Палати Верховного Суду заяву (вх. № 82/0/255-23), у якій просила скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2023 року й ухвалити нове рішення, яким рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року залишити в силі.

Ухвалою від 09 травня 2023 року Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті до її розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички К. Ю., про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Зазначену заяву та додані матеріали повернула ОСОБА_1

11 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїн О. М., звернулася до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2023 року та залишити в силі постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року та рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2022 року.

Велика Палата Верховного Суду перевірила скаргу та додані до неї матеріали і зазначає таке.

Згідно із частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 цього Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено у статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначені у статті 389 ЦПК України.

Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду.

Відповідно до змісту статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплати судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.

Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено в частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено в параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. У ній вказано, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїн О. М., поданої до Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що заявниця не погоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 29 березня 2023 року, ухваленою у справі № 200/6309/19, просить її скасувати та залишити в силі постановуДніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року та рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2022 року.

Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду (окрім перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до глави 3 розділу V ЦПК України), тому що такі рішення є остаточними і оскарженню не підлягають, а також не передбачає самостійного вирішення питання про передачу Великій Палаті Верховного Суду на розгляд цивільної справи за межами повноважень, передбачених ЦПК України.

Оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2023 року рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, а Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями здійснювати перегляд такого рішення суду касаційної інстанції, то касаційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїн Олександр Миколайович, на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Катерини Юріївни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити та повернути її заявнику разом з доданими до скарги матеріалами.

Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Воробйова

Судді: Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко

М. І. Гриців К. М. Пільков

Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко

Л. Й. Катеринчук О. М. Ситнік

Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач

Г. Р. Крет О. С. Ткачук

Є.А. Усенко