Житомирський апеляційний суд
Справа №753/8830/21 Головуючий у 1-й інст. Українець В.В.
Категорія 63 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року Суддя Житомирського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Трояновська Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого- судді Коломієць О.С. у цивільній справі №753/8830/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дарницького районного суду міста Києва, Київської міської прокуратури, Територіального управління ДБР, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду міста Києва, Окружного адміністративного суду міста Києва, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Печерського районного суду міста Києва, Офісу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, треті особи: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві, Дарницька окружна прокуратура міста Києва, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Комунальне підприємство виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго», єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт» про визнання дій протиправними, стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 жовтня 2023 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Борисюка P.M., Талько О.Б. надійшла цивільна справа №753/8830/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року залишено без руху.

12 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коломієць О.С., з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі зазначили, що під час вирішення питання про відкриття провадження за їх апеляційною скаргою головуючий суддя Коломієць О.С., на їх думку, порушила вимоги процесуального законодавства щодо надіслання копій судових рішень у даній справі з початку відкриття провадження у справі до 22.05.2023 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід головуючої судді - Коломієць О.С. визнано необґрунтованим, передано вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку частини першої ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 грудня 2023 року вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Трояновській Г.С.

Дослідивши матеріали справи суддя Трояновська Г.С. вважає за необхідне заявити собі самовідвід, виходячи із наступного.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції ухвалено за відсутності сторін.

Із апеляційною скаргою на вказане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися 08.05.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2023 року цивільна справа №753/8830/21 (провадження 22-ц/4805/2103/23) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - судді Трояновської Г.С., суддів: Борисюка Р.М., Талько О.Б.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.09.2023апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року повернуто особам, що її подали.

28.09.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись вдруге із апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2023 року цивільна справа №753/8830/21 (провадження 22-ц/4805/2103/23) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - судді Трояновської Г.С., суддів: Борисюка Р.М., Талько О.Б.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року заяву судді Трояновської Г.С. про самовідвід задоволено. Цивільну справу №753/8830/21 (провадження 22-ц/4805/2103/23) у відповідності до статті 33 ЦПК України передано до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суддя Трояновська Г.С. виходить із наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене, та з урахуванням того, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року задоволено самовідвід судді Трояновської Г.С. у розгляді справи №753/8830/21, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції та приписи Бангалорських принципів діяльності судді, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, виключення сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності судді при ухваленні рішення, вважаю, що заява про самовідвід судді Трояновської Г.С. підлягає до задоволення, а тому справу слід передати для повторного автоматизованого перерозподілу для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву судді Трояновської Г.С. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №753/8830/21 (провадження 22-ц/4805/2103/23) у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя