ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8582/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

при секретарі - Уляницькій М.В.,

з участю сторін представника позивача - адвоката Горбатенко Ю.В.,

представника відповідача - адвоката Пацалюк А.В.,

представника третьої особи - адвоката Сороки М.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

30 листопада 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження та призначено справу в підготовче засідання на 18 квітня 2023 року.

Ухвалою від 16 травня 2023 року справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Гусак О.С.

Ухвалою від 30 жовтня 2023 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 листопада 2023 року.

Ухвалою від 14 листопада 2023 року залучено до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження справу № 369/11829/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу зі справою №753/13671/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та передати її на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 369/11829/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В той же час, у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/13671/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 10 травня 2008 року по 30 листопада 2022 року перебували у зареєстрованому шлюбі, за час якого сторонами було набуто у власність рухоме та нерухоме майно, яке є предметом позову у справі № 753/13671/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

За час перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , було набуте у власність наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 151.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. Зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 20 вересня 2013 року на підставі свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 від 23.10.2013 р. Оціночна вартість - 5 529 172 грн.;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 84 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 23 листопада 2020 року на підставі договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2611 від 23 листопада 2020 року. Оціночна вартість - 4 914 820 грн.;

- гараж № НОМЕР_2 , за адресою м. Київ, «Лозняки 1» гаражно-виробничий кооператив по експлуатації, індивідуальних гаражів (Дарницький р-н), за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна * 000. Зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 12.02.2021 р. на підставі Інформаційної довідки, серія та номер: 4145 від 18 січня 2021 року, довідки, серія та номер: 296, довідки, серія та номер: 297 від 28 січня 2021 року. Оціночна вартість - 182 842 грн.;

- земельну ділянку загальною площею 0,1626 га, кадастровий номер :05:001:0540 в селі Нове, Боярської міської територіальної громади, Фастівського району Київської обл., зареєстрована на ім`я чоловіка ОСОБА_2 . Середня ринкова вартість за даними оголошень розміщених в Інтернет-ресурсах - 450 000 грн;

- автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; Кіа Sportage реєстраційний номер НОМЕР_5 , HONDA CR-Va.n. НОМЕР_6 (перебуває в угоні).

Наведене майно являється предметом позову у справі №753/13671/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В свою чергу, на думку Позивача ініціювання позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є умисними діями направленими на виведення майна із спільної сумісної власності подружжя в особисту приватну власність та позбавлення ОСОБА_3 права власності.

На веб-сайті Судова влада України міститься інформація про подачу трьох різних позовів матір`ю відповідача у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до свого сина ОСОБА_2 про витребування майна, стягнення кошті тощо, але ігноруючи презумпцію рівності часток подружжя у спільній сумісній власності та солідарність обов`язку подружжя нести відповідальність за борговими зобов`язаннями, які виникли у період існування шлюбних відносин мати відповідача свою невістку ОСОБА_3 в якості третьої особи не вказує.

ОСОБА_4 необізнана про обставини та підстави для звернення позивача ОСОБА_1 до суду з цим позовом. Проте виходячи зі змісту відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у справі №753/13671/22 відповідачем ОСОБА_2 зазначено: «Слід звернути увагу суду на той факт, що більша частина вказаного майна придбавалась за кошти, які були взяті в борг у матері відповідача - ОСОБА_1 ». ОСОБА_3 стверджує про те, що все майно набуте сторонами під час шлюбу, було набуто виключно за кошти які належали подружжю і ніколи в борг не бралися.

При цьому спірна земельна ділянка загальною площею 0,1626 га, кадастровий номер :05:001:0540 в селі Нове, Боярської міської територіальної громади, Фастівського району, Київської обл. є об`єктом поділу майна подружжя, як спільної сумісної власності.

Таким чином, вважає, що предметом спору у справах № 369/11829/22 та № 753/13671/22 є одна земельна ділянка.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2023 р. у справі №753/13671/22 вжито заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0,1626 га, кадастровий номер 1 :05:001:0540 в селі Нове, Боярської міської територіальної громади, Фастівського району Київської обл.(копія ухвали додається).

Посилаючись на те, що обидві справи пов`язані між собою обставинами, що підлягають встановленню судом, поданими доказами, та від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої, представник третьої особи вважає, що справа № 369/11829/22 підлягає об`єднанню в одне провадження зі справою № 753/13671/22, провадження у якій було відкрито раніше.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об 'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Крім того, відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Згідно до п. 4 ч. 2 ст 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, й питання об`єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.

З огляду на те, що третя сторона до участі в справі була залучена вже у підготовчому судовому засіданні, суд вважає поважними причини подання клопотання представника третьої сторони про об`єднання справ в одне провадження в порушення вимог ч. 3 ст. 188 ЦПК України безпосередньо у підготовчому провадженні, у зв`язку з чим воно підлягає розгляду.

Так, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу за позикою кредитор повинен підтвердити своє право вимагати від боржника виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України, суд повинен установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умови.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки (Постанова ВС№ 464/3790/16-ц від 16.01.2019).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 10 травня 2008 по 30 листопада 2022 року перебували у зареєстрованому шлюбі, за час якого сторонами було набуто у власність рухоме та нерухоме майно, яке є предметом позову у справі № 753/13671/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Предметом спору у справі №753/13671/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, є зокрема земельна ділянка загальною площею 0,1626 га, кадастровий номер :05:001:0540 в селі Нове, Боярської міської територіальної громади, Фастівського районну Київської області, зареєстрована на ім`я чоловіка ОСОБА_2 , яка була придбана у спільну сумісну власність подружжя, як вбачається з матеріалів справи № 369/11829/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про стягнення боргу, саме за рахунок грошових коштів отриманих ОСОБА_2 від ОСОБА_1 .

Тому для правильного визначення статусу спірного майна у справі №753/13671/22 суду необхідно дослідити конкретні обставини виникнення боргу у ОСОБА_2 .

Отже встановлення обставин у справі № 369/11829/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про стягнення боргу, мають безпосереднє значення для правильного вирішення судом цивільної справи №753/13671/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що обидві справи пов`язані між собою обставинами, що підлягають встановленню судом, поданими доказами, та від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої, суд дійшов висновку, що справа № 369/11829/22 підлягає передачі судді Цимбал І.К. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою №753/13671/22, провадження у якій було відкрито раніше.

Керуючись ст.ст. 2, 188, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Передати цивільну справу № 369/11829/22 (провадження №2/753/8582/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про стягнення боргу судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал Ірині Костянтинівні, для розгляду разом з цивільною справою № 753/13671/22 (провадження №2/753/766/23) за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак