Ухвала

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 583/3306/17

провадження № 61-7953ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 липня 2022 року

та постанову Сумського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у справі за позовом Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Тростянецький районний суд Сумської області своїм рішенням від 12 липня 2022 року позов Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області задовольнив.

Виселив ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з квартири

АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Сумський апеляційний суд своєю постановою від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 липня 2022 року

в оскарженій частині залишив без змін.

У травні 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 травня 2023 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на зміст судових рішень, Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області звернувся до суду з позовом у листопаді 2017 року з немайновою вимогою про виселення з квартири.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено на 2017 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року - 1 600 грн.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб(1 600 грн).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми (1 600 грн х 200 % = 3 200 грн).

Отже, за подання вказаної касаційної скарги ОСОБА_1 слід сплатити 3 200 грн судового збору.

До касаційної скарги додано клопотання (з доповненнями) про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером, особою похилого віку, перебуває на обліку в Південному об`єднаному управління Пенсійного фонду України в Сумській області і отримує пенсію,

що підтверджується довідкою про доходи № 4356 0730 9036 1362, розмір якої за період з 01 січня по 31 грудня 2022 року становить 47 924,38 грн.

Вказане також підтверджується випискою за надходженнями за карткою/рахунком та довідкою про рух коштів, які видані Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Заявник посилається на правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду України від 09 вересня 2016 року у справі № 6-1922цс16, відповідно до якої похилий вік особи є достатньою підставою для звільнення особи від сплати судового збору.

Таким чином, скрутний майновий стан не дозволяє ОСОБА_3 сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує

5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору

у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення

від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи наведені заявником у клопотанні обставини та надані докази, що підтверджують його майновий стан, що предметом позову є захист житлових прав і що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд касаційної інстанції вважає за можливе зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги до 2 396,22 грн (47 924,38 х 5 %), що становить 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік (2022 рік), та не перевищує розмір судового збору, розмір якого визначений Законом України «Про судовий збір».

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року

у справі № 916/228/22 (провадження № 12-26гс22) зазначила, що Верховний Суд застосовує коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору в разі подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі. Особи, які після 04 жовтня 2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору у розмірі 1 916,97 (2 396,22 х 0,8) грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі,

якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 травня 2023 року до 1 916,97 гривень.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 липня 2022 року

та постанову Сумського апеляційного суду від 11 травня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська