Справа № 367/1180/23
Провадження №2-з/367/86/2023
УХВАЛА

Іменем України

про відмову в забезпеченні позову

09 червня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрущенко Михайло Валерійович, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2 380 655 гривень 39 копійок.

20 лютого 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява була залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення. У встановлений строк позивач усунув виявлені недоліки.

02 травня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначено підготовче засідання по справі за участю сторін на 19.06.2023 року об 11 год. 00 хв.

31 травня 2023 року до суду надійшла заява про забезпечення позову від ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 153 ЦПК України був викликаний заявник для надання пояснень.

09 червня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову з уточненнями, в якій заявник просить забезпечити позов громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до громадянина України ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим № :01:177:0020, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з, та заборонити громадянину України ОСОБА_2 будь-які дії щодо відчуження такого майна в будь-який визначений чинним законодавством України спосіб до винесення рішення суду у справі, що набере законної сили.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що вона направлена на можливість реального виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимого позивача.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а й наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно відомостей, що містяться у наданому суду витягу з державного реєстру речових прав, зазначена позивачем земельна ділянка перебувала в оренді гр. ОСОБА_3 , орендодавцем зазначений ОСОБА_2 (строк дії: 15.05.2018). Будь-яких доказів, що ОСОБА_4 належить вказана позивачем земельна ділянка: № :01:177:0020, загальною площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з, суду не надано.

Таким чином, оскільки суду не надано даних про належність відповідачу вищевказаної земельної ділянки, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Горбачова