Єдиний унікальний номер 722/2212/23
Номер провадження 2/722/399/23
УХВАЛА

18 грудня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 26.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.11.2023 року.

14.12.2023 року до Сокирянського районного суду представником позивача адвокатом Побережною О.Д. подано письмову заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи подану заяву адвокат Побережна О.Д. зазначила, що з травня 2006 року вона працювала на посаді судді Сокирянського районного суду Чернівецької області та на підставі рішення ВРП від 21.01.2021 року звільнилася у зв`язку з поданням заяви про відставку.

10.10.2016 року з її ініціативи було проведено збори суддів Сокирянського районного суду Чернівецької області у зв`язку з передачею суддею Ратушенком О.М. справ, які не були розглянуті ним з дотриманням процесуальних строків. Після цього, між ними погіршилися відносини, а 09.10.2019 року нею було виявлено у службовому кабінеті пристрої схожі на спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, у зв`язку з чим за поданою нею заявою були внесені відповідні відомості до ЄРДР за №000029. Відразу після початку проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню суддею Ратушенком О.М., спільно з суддею цього ж суду Унгуряном С.В., було незаконно отримано інформацію, яка стала підставою для проведення зборів суддів та дострокового припинення ними її повноважень, як голови Сокирянського районного суду Чернівецької області.

У подальшому суддею Ратушенком О.М. неодноразово до ВРП подавалися безпідставні дисциплінарні скарги відносно неї від свого імені та спільно з суддею Унгуряном С.В., а також ним здійснювалася підготовка дисциплінарних скарг, які були подані від імені начальника Сокирянського ВП Бандуряка Р.М. та начальника ГУНП в Чернівецькій області Дмітрієва А.А.

Лише у квітні 2022 року їй стало відомо конкретні дати встановлення у її службовому

кабінеті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, що вказує на

причетність до вчинення даного кримінального правопорушення суддів Ратушенка О.М. та Унгуряна С.В., у зв`язку з чим воно, за поданим нею клопотанням, було передане за підслідністю до ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницький. На даний час досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню не завершено.

Таким чином вважає, що вказані вище обставини об`єктивно викликають сумніви в неупередженості судді Ратушенка О.М.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із поданої адвокатом Побережною О.Д. заяви вбачається, що обставини, на які вона посилається, фактично зводяться до надуманих неприязних відносин між нею та головуючим суддею Ратушенком О.М., які не є підставами для відводу, в розумінні ст.ст.36, 37 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, а тому, враховуючи положення ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід підлягає здійсненню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Побережної О.Д. про відвід судді Ратушенка О.М. вважати необґрунтованим, передавши його для вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: