Справа № 643/8260/23
Провадження № 2/643/3513/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєв К.М., представника позивача - адвоката Торонні А.М., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом адвоката Торонні Анни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Адвокат Торонні А.М. (представник позивача), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (позивач), звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_3 (відповідач), зареєстрований 12.01.2001 відділом реєстрації громадянського стану № 2 Куп`янського міського управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 04.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.12.2023 заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем тривалістю не менше, ніж 6 місяців.

В обґрунтування клопотання зазначила, що сторони перебувають у шлюбі понад 22 роки, тобто вже тривалий час, та мають малолітню дитину-інваліда з розладом аутичного спектру, в якого склався тісний психоемоційний зв`язок з батьком (відповідачем), у зв`язку з чим розірвання шлюбу негативно вплине на здоров`я дитини. Крім того, представнику відповідача із спілкування з позивачем відомо, що остання не впевнена у правильності рішення щодо розірвання шлюбу. Так, восени 2023 відповідач приїжджав до позивача та дитини, вони разом проводили час. Ураховуючи наведене та бажання відповідача зберегти сім`ю, представник відповідача заявила вказане клопотання. Після отримання пояснень представника позивача, представник відповідача зазначила, що тривале залишення відповідачем сім`ї під час проживання в Україні було пов`язане з необхідністю догляду за іншими родичами. На даний час відповідач, як і позивач, проживає у Королівстві Швеція, проте з метою утримання сім`ї працює вахтовим методом на значній відстані від позивача, у зв`язку з чим проживає окремо від неї.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2023 заперечувала проти надання строку для примирення.

В обґрунтування заперечень зазначила, що позивач не бажає зберігати сім`ю з відповідачем. Останній неодноразово неналежним чином поводився з позивачем, вчиняв щодо неї насильство, на тривалий час без буд-яких попереджень залишав сім`ю.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Вирішуючи питання щодо надання строку для примирення, суд керується таким.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2023 підтвердила, що спільна дитина позивача та відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має інвалідність.

З свідоцтва про одруження НОМЕР_1 судом встановлено, що шлюб між сторонами укладений 12.01.2001, тобто майже 23 роки тому.

Ураховуючи доводи представника відповідача, тривалий час перебування сторін у шлюбі, а також наявність у них малолітньої дитини з інвалідністю, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення з метою збереження шлюбу.

Доводи представника позивача щодо вчинення відповідачем насильства відносно позивача суд не приймає до уваги, оскільки всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

Одночасно суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи на строк 6 місяців з огляду на таке.

До суду з даним позовом представник позивача звернулась 08.08.2023, що підтверджується відбитком печатки відділення оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті.

Таким чином, позивач (в особі представника) висловила волевиявлення на розірвання шлюбу понад 4 місяців тому.

Про пред`явлення позову про розірвання шлюбу відповідачу відомо принаймні з 08.11.2023, оскільки представник відповідача приймала участь у судовому засіданні 08.11.2023.

Таким чином, вже понад місяць відповідач достовірно обізнаний про волевиявлення позивача щодо розірвання шлюбу та не був позбавлений можливості вживати протягом вказаного строку відповідних заходів для примирення.

Згідно висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 442/6319/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 200/952/18, надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Статтею 24 Сімейного кодексу України також передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач висловила волевиявлення на розірвання шлюбу з відповідачем ще 4 місяці тому, суд приходить до висновку, що відкладення розгляду справи на 6 місяців становитиме непропорційне втручання в право позивача на добровільність перебування у шлюбі з відповідачем та, як наслідок призведе до порушення її права на повагу до приватного і сімейного життя, яке гарантовано ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, на переконання суду, надання тривалого строку для примирення призведе до порушення права позивача на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, невід`ємною складовою якого є розгляд справи протягом розумного строку. Право сторін на розгляд справи протягом розумного строку гарантоване також ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання, відкласти розгляд справи та надати сторонам строк для примирення до 01.02.2023, який, з урахуванням вказаних вище обставин, буде достатнім для остаточного вирішення сторонами питання щодо доцільності збереження шлюбу та забезпечить дотримання справедливого балансу між інтересами сторін.

Одночасно суд ураховує, що у разі досягнення позитивного результату примирення та наявності відповідного волевиявлення позивача, сторони не будуть позбавлені можливості заявити клопотання про надання додаткового строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

Керуючись ст. 251, 253, 353-354, ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 01.02.2023 року.

Розгляд цивільної справи за позовом адвоката Торонні Анни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти до 01.02.2024 року та призначити вказану справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 01.02.2024 року на 10-00 год.

Провадження у справі зупинити до 01.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов