КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2023 року місто Київ

Справа № 760/4790/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8580/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Шкоріної О. І,

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року про забезпечення позову (постановлену у складі судді МитрофановоїА. О., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року заяву представника ТОВ «Генезис фінансової свободи» Лозинського Є.П. про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 131,5 кв.м., житловою площею 64,1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 000;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 111,2 кв.м., житловою площею 61,1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 000;

- автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GLE 400, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- мотоцикл марки Harley-Davidson, модель V-ROD, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 03 квітня 2023 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року про забезпечення позову та відмовити в задоволені заяви ТОВ «ГФС» про забезпечення позову разом із подачею позовної заяви до ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали представником ОСОБА_2 адвокатом Слободянюком В. В. була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що представник відповідач отримав копію оскаржуваної ухвали лише 23 березня 2023 року в приміщені суду, про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними та ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали, 05 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не є фахівцем у галузі права і не володіє необхідними знаннями з питань судового захисту, тому 23 березня 2023 року уклала додаткову угоду № 4 до договору від 14.10.2022 № 14/10-1 про надання юридичної допомоги з АО «ЮК Воронов і партнери», в якій доручила адвокатам об`єднання представляти її інтереси щодо оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 760/4790/23.

Тому лише 23 березня 2023 року представник ОСОБА_2 зміг отримати оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень статті 129 Конституції України, статті 17 ЦПК України є складовою права кожного на звернення до суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Враховуючи вище викладене, конкретні обставини справи, а також доводи представника відповідача щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві від 05.06.2023 року, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача, повноваження якого підтверджено.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року про забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Желепа О. Ф. Мазурик О. І. Шкоріна