Дата документу 15.12.2023
Справа № 2-1091/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

представника заявника Боднара М.О.,

представника стягувача АТ «Державний ощадний банк України» -

Шидерової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1091/09, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Боднар М.О. із заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №2-1091/09, виданий Іллічівським міським судом Одеської області на підставі ухвали суду від 05 жовтня 2021 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1608035,59 грн. та судових витрат в сумі 865,00 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у березні 2019 року позивач АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-1091/09, виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору сумі 1608035,59 грн. та судових витрат у розмірі 865,00 грн.; видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1091/09, виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору у сумі 1608035,59 грн. та судових витрат у розмірі 865,00 грн. Свою заяву Банк мотивував тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 червня 2009 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 1608035,59 грн., судовий збір в розмірі по 850,00 грн. з кожного та по 15,00 грн. з кожного витрати на ІТЗ. На виконання вищевказаного рішення суду, 30 липня 2009 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1608035,59 грн. заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із тим, що з позовом до суду звертався прокурор м. Іллічівська в інтересах ВАТ «Ощадбанк», а також отримувала виконавчі листи прокуратура, виконавчий лист про стягнення заборгованості з другого відповідача ОСОБА_1 був втрачений при пересилці, а позивач був позбавлений можливості виконати рішення. Враховуючи зазначені обставини, банк вважав, що виконавчий лист було втрачено, а АТ «Ощадбанк» був позбавлений можливості стягнути кошти за рішенням суду та в результаті цього пропущено строк на його пред`явлення до виконання. У зв`язку із цим, заявник був вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2021 року заяву АТ «Державний ощадний банк України» було задоволено, видано АТ «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа по справі №2-1091/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в сумі 1608035,59 грн. та судові витрати у розмірі 865,00 грн. та поновлено АТ «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1091/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в сумі 1608035,59 грн. та судові витрати у розмірі 865,00 грн.

Не погоджуючись з Ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку апеляційний суд задовольнив та виніс Постанову від 13.09.2022 року якою скасував Ухвалу суду від 05.10.2021 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв`язку з чим, заявник ОСОБА_1 просить суд, визнати виконавчий лист №2-1091/09 виданий Іллічівським міським судом на підставі Ухвали суду від 05.10.2021 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 1608035,59 грн. та судові витрати у розмірі 865,00 грн., таким що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника підтримав в повному обсязі заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у запереченнях.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.06.2009 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 1608035,59 грн., судовий збір в розмірі по 850,00 грн. з кожного та по 15,00 грн. з кожного витрати на ІТЗ.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2021 року заяву АТ «Державний ощадний банк України» було задоволено, видано АТ «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа по справі №2-1091/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору в сумі 1608035,59 грн. та судових витрат у розмірі 865,00 грн., а також поновлено АТ «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1091/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору в сумі 1608035,59 грн. та судових витрат у розмірі 865,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.09.2022 було скасовано Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05.10.2021 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа, у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України», - відмовлено.

Відповідно до ст.432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, оскільки Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2021 року про видачу АТ «Державний ощадний банк України» дублікату виконавчого листа по справі №2-1091/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору в сумі 1608035,59 грн. та судових витрат у розмірі 865,00 грн., та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1091/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору в сумі 1608035,59 грн. та судових витрат у розмірі 865,00 грн., скасовано Постановою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, то у суду є підстави визнати дублікат виконавчого листа №2-1091/19 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1091/09, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №2-1091/09, виданий Іллічівським міським судом Одеської області на підставі ухвали суду від 05 жовтня 2021 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1608035,59 грн. та судових витрат в сумі 865,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15 грудня 2023 року.

Суддя