У Х В А Л А

Справа № 183/4232/22

№ 2-п/183/62/23

14 грудня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року у справі №183/4232/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

07 грудня 2023 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та постановити нове рішення про відмову у позові. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що має всі документи на підтвердження законності спірної будівлі, які будуть надані суду. Не погоджується з висновком експерта, який враховано при ухваленні заочного рішення. Також вважає, що позов подано з порушенням строків позовної давності.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Щербина С.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_2 , суд вирішив зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва двоповерхову капітальну будівлю з навісом на металевих опорах, розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34108 (тридцять чотири тисячі сто вісім) грн. 28 коп. та 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1ст.288 ЦПК України.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції цієї статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судові повістки, які направлялися за останнім відомим місцем проживання відповідача, повернулися на адресу суду з довідкою відділення поштового зв`язку «За закінченням терміну зберігання» (а.с.103,111).

Крім того, у судове засідання, призначене на 17.08.2023 та судове засідання 10.10.2023, яким завершено розгляд справи відповідач повідомлявся у порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.115,121), оскільки на запит суду отримано відповідь про відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с.86). Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, жодної поважної причини неявки та неподання відзиву не навів.

Як на підставу перегляду заочного рішення заявник посилається на те, що він не погоджується з ухваленим заочним рішенням, оскільки має документи, які підтверджують законність спірної будівлі. Проте, до заяви таких документів ОСОБА_1 не додано. Викладена у заяві про перегляд заочного рішення незгода відповідача з висновком експерта не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки зазначеному доказу вже надано оцінку судом. У поданій заяві про перегляд заочного рішення не зазначено жодного доказу, за наявності якого під час розгляду справи, суд міг би ухвалити інше рішення.

Отже, заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті та могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення 11 жовтня 2023 року.

Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються лише на поясненнях сторони заявника.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З огляду на наведене, заява відповідача про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року у справі №183/4232/22 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 14 грудня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.