Справа № 681/272/23
16 червня 2023 року
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Горщара А.Г.
за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.
представника заявника - адвоката Коберського А.П.
представника позивачки адвоката Крижанівського О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола- Поділля» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, -
02.06.2023 року по даній справі судом ухвалено рішення яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля" (далі Товариство) на користь ОСОБА_1 5369 грн. 25 коп. заборгованості по орендній платі за 2021 рік а також 3% річних за затримку виконання грошового зобов`язання в сумі 229 грн. 03 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 264 грн. 10 коп., а всього 5862 грн. 32 коп.
09.05.2023 року представник відповідача адвокатом Коберським А.П. подано в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України заяву, в котрій він просив при ухваленні судового рішення по суті та вирішення питання про розподіл судових витрат врахувати бажання відповідача надати суду докази витрат понесених Товариством на професійну правничу допомогу у даній справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
7.06.2023 року відповідачем подано до суду заяву, в якій він просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 понесені Товариством витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.
До заяви додано - договір про надання правової допомоги, додаткова угода до договору від 17.06.2022 року де зазначено, що вартість послуг адвоката за ведення справи в суді першої інстанції становить 8000 грн., а також акт приймання-передачі адвокатських послуг з переліком у ньому найменування послуг, їх тривалості та вартості.
В судовому засіданні представник Товариства заяву підтримав, та просив її задовольнити.
Представник позивачки адвокат Крижанівський О.А. заперечив у стягненні з його довірительки витрат понесених відповідачем на надання професійної правничої допомоги із мотивів, що у відзиві на позов Товариство не зазначило, та не подало суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які воно понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а відтак дана обставина є в силу вимог ч.2 ст. 134 ЦПК України підставою для відмови відповідачу у відшкодуванні вище вказаних судових витрат.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяви про стягнення судових витрат суд зазначає про таке.
Встановлено, що 03.03.2023 року судом у даній справі постановлено ухвалу про відкриття провадження, яка отримана представником відповідача разом з позовною заявою з додатками 06.03.2023 року .
24.03.2023 року Товариством подано відзив на позов в якому дійсно відсутні будь-які відомості про судові витрати за надання правової допомоги, в тому числі їх відшкодування, розміри як понесених та які очікується понести у майбутньому.
09.05.2023 року представник відповідача адвокат Коберський А.П. подав заяву, в котрій просив, що при ухваленні судового рішення по суті справи та вирішення питання про розподіл судових витрат врахувати бажання Товариства надати суду докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у даній справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
02.06.2023 року по даній справі судом ухвалено вищевказане рішення по суті спору.
07.06.2023 року відповідачем подано до суду заяву, в якій він просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 понесені Товариством витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. До заяви додано - договір про надання правової допомоги, додаткова угода до договору від 17.06.2022 року де зазначено, що вартість послуг адвоката за ведення справи в суді першої інстанції становить 8000 грн., а також акт приймання-передачі адвокатських послуг з переліком у ньому найменування послуг, їх тривалості та вартості.
Вирішуючи питання щодо стягнення з позивачки на користь відповідача понесених ним витрат за надання професійної правничої допомоги суд виходить із наступного.
Частинами 1,3 ст. 134 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1,2 ст. 136 цього ж Кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч.2 ст. 174 ЦПК України).
За положеннями п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Згідно до ч.2, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За рішенням суду у даній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково в процентному відношенні - 24,6 відсотків, та стягнуто з відповідача на користь позивачки 5369 грн. 25 коп. заборгованості по орендній платі за 2021 рік, 3% річних за затримку виконання грошового зобов`язання в сумі 229 грн. 03 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 264 грн. 10 коп., а всього 5862 грн. 32 коп.
Відтак Товариство має право на стягнення 75,4 відсотків від понесених ним 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що становить суму - 6032 грн.
Проте суд, застосовує своє право надане положеннями ч.2 ст. 136 ЦПК України - відмовити відповідачу у відшкодуванні понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, через неподання Товариством у відзиві на позов попереднього розрахунку суми судових витрат.
Недотримання відповідачем зазначеної вимоги не забезпечило для позивачки та її представника можливості належним чином підготуватися до спростування витрат, як необґрунтованих, доводити їх неспівмірність, заявивши відповідне клопотання, що в даному випадку порушило дотримання у цивільному процесі принципу змагальності сторін.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 року справа № 904/4494/18 (пункти 6.51., 6.52.) із аналогічних підстав відмовила позивачу у відшкодуванні судових витрат.
З урахуванням наведеного, та керуючись ст. 270 ЦПК України суд,-
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
На додаткове рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду в строки та порядок визначений для рішення суду.
Суддя А.Г. Горщар