УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамулі А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому листі, виданому Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 07 квітня 2023 року по цивільній справі №202/10168/22 (провадження №2/199/1171/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому листі суду, яку мотивував тим, що 10 серпня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №202/10168/22 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № від 22 січня 2020 року в загальному розмірі 82096,9 гривень. 09 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс». 12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № перейшло до ТОВ «Дебт Форс». З викладених підстав заявник просив суд задовольнити подану ним заяву в повному обсязі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Натомість, заявником в тексті його заяви про заміну сторони виконавчого провадження викладено клопотання про розгляд такої заяви за його відсутності. З огляду на такі обставини суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної відсутності учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а також матеріали цивільної справи №202/10168/22 (провадження №2/199/1171/23), суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №202/10168/22 (провадження №2/199/1171/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення про задоволення позову, яким вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 22 січня 2020 року станом на 08 листопада 2022 року в загальному розмірі 82096,9 гривень, з яких: 8200 гривень заборгованість за тілом кредиту, 73896,9 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Дані обставини підтверджуються згаданим рішенням суду.

10 серпня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на вищевказане рішення суду видано виконавчі листи про стягнення вищевказаної кредитної заборгованості в розмірі 82096,9 гривень. Стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а боржником ОСОБА_1 . Дані обставини підтверджуються копіями вищевказаних виконавчих листів.

09 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема і за кредитним договором №, перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс». 12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги також і за кредитним договором № перейшло до ТОВ «Дебт Форс». Дані обставини підтверджуються копіями відповідних договорів, копіями актів прийому-передачі та Витягами з Реєстру боржників.

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчими листами, виданими 10 серпня 2023 року на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року по цивільній справі №202/10168/22 (провадження №2/199/1171/23), внаслідок відступлення ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс», а потім останнім на користь заявника свого права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 22 січня 2020 року. Останнє, в свою чергу, дає підстави для висновку, що заявник в кінцевому рахунку набув належне первісному кредитору право вимоги за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року та виконавчими листами, які видані на нього. За таких обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому листі, виданому Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 07 квітня 2023 року по цивільній справі №202/10168/22 (провадження №2/199/1171/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз,5-Б) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (; місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літ.А, офіс 602) у виконавчих листах, виданих 10 серпня 2023 року відносно боржника ОСОБА_1 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 07 квітня 2023 року по цивільній справі №202/10168/22 (провадження №2/199/1171/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко