overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2444/23
Провадження № 2-н/539/1232/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2023 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.
На підставі ст. 64, 68 ЖК України, ст. 16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії - задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.В. Просіна
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____________ 20__ р.
Суддя Я.В. Просіна
справа № 619/2376/23
провадження № 2/619/434/23
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 червня 2023 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 16 серпня 2023 року на 10.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 2034/9866/2012

провадження № 22ц/818/2663/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2021 року в складі судді Шинкарчука Я.А. по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 23 січня 2024 року о 11-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/20/23
Провадження №2-о/726/5/23
УХВАЛА

19.06.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Чернівецької міської ради в м. Чернівці про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року у вказаній справі було призначено судову-психіатричну експертизу, а провадження по справі було зупинено на час її проведення..

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

29.05.2023 року, судом було отримано висновок судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, оскільки перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, вважаю за необхідне його відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Чернівецької міської ради в м. Чернівці про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 737/1007/23
Провадження № 2-н/737/167/23
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2023 року смт Куликівка
на підставі ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ю. Рубаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ___»____________ 20 року.
Строк пред`явлення до виконання « _______» ________________ 20 року
Судовий наказ видано стягувачу « _______» ________________ 20 року
Суддя Н. Ю. Рубаненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6911/22
Провадження № 2/711/2371/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Потапенка С.В., Потапенко А.С.

представника третьої особи Горобець С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» до ОСОБА_2 , третя особа: оз обмеженою відповідальністю «МАКК-ТРЕЙД», ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Потапенка С.В. про витребування доказів від 13.11.2023 року (надійшло до суду 20.11.2023 року) залишити без розгляду.

Письмові пояснення представника третьої особи ТзОВ «МАКК-ТРЕЙД» - адвоката Горобець С.О. від 17.11.2023 року (надійшли до суду 20.11.2023 року) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 22.12.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа №519/676/23
У Х В А Л А

19.06.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2023 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

Згідно із ч. 6 ст. 19 ЦПК зазначений спір є малозначним, внаслідок чого за ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 274 ЦПК, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 18 грудня 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2023

Справа № 331/3498/22

Провадження № 2/331/239/2023

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного університету « Запорізька політехніка», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Національна професійна спілка « Прометей» про припинення дискримінації , скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного університету « Запорізька політехніка», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Національна професійна спілка « Прометей» про припинення дискримінації , скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року по даній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі 331/4640/22 за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до Комісії з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка», 3-і особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів та визнання посвідчень комісії з трудових спорів такими, що не підлягають виконанню.

21.04.2023 року рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відмовлено у задоволенні позову Національного університету «Запорізька політехніка» до Комісії з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка», 3-і особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів та визнання посвідчень комісії з трудових спорів такими, що не підлягають виконанню. Рішення набрало законної сили 16.06.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, провадження по справі слід відновити та призначити розгляд судового засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного університету « Запорізька політехніка», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Національна професійна спілка « Прометей» про припинення дискримінації , скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 06.09.2023 р. на 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя Н.В.Фісун
20.06.2023 227/1558/21
У Х В А Л А

20 червня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., отримавши з канцелярії суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Макаровим Вадимом Михайловичем, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, які надійшли з Дніпровського апеляційного суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Макаровим Вадимом Михайловичем, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди були задоволені частково.

18.05.2023 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було подано апеляційну скаргу на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2023 року.

12.06.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду було повернуто вищезазначену цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зі змісту ч. 4 ст. 270 ЦПК України вбачається, що виклик учасників справи для розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відбувається на розсуд суду, якщо суд визнає їх виклик необхіднім.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Макаровим Вадимом Михайловичем, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди щодо винесення додаткового рішення призначити до судового розгляду на 09:00 годину 28.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №565/2119/23
Провадження № 2-н/565/258/23
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2023 року м.Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржнику із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.В.Бренчук
Судовий наказ набрав чинності «____»____________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20___ року
Суддя Г.В.Бренчук