УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій незаконними, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Святошинський районний суд м. Києва з позовом до арбітражного керуючого Гусара І.О., третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій незаконними, стягнення коштів.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У травні 2022 року позивач направив до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до Солом`янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії ухвали в справі.

У червні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому в справі судді.

Посилається на те, що Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 09 січня 2023 року звільнив його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Таким чином, вимога судді про надання інших доказів на підтвердження його незадовільного матеріального стану свідчить про застосування судом завищеного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів учасників справи. З огляду на наведене, у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві про відвід зазначається про те, Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 09 січня 2023 року звільнив його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Таким чином, вимога судді про надання інших доказів на підтвердження його незадовільного матеріального стану свідчить про застосування судом завищеного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів учасників справи. З огляду на наведене, у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Разом з тим, з цієї заяви не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним, а доводи ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій незаконними, стягнення коштів.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій незаконними, стягнення коштів передати для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: