overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1461/21
Провадження №2/443/33/23
РІШЕННЯ

іменем України

19 червня 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Яременка І.О.,

представника відповідача адвоката Лешеги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - територіальна громада села Нове Село в особі Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 28.06.2023 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , право власності на 1/3 частину земельної частки (паю) на території Облазницької сільської ради, площею 3,66 умовних кадастрових гектари, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №134781/808 від 25.04.1997 року, виданого на підставі розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації №142 від 19.03.1997 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів за №250.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа№751/1277/20
Провадження №2-во/751/86/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 07 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Державна організація «Комбінат «Айстра» державного агентства резерву України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про виправлення описки у рішення суду від 07 квітня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, при виготовлені тексту якого допущено описку в написанні номеру будинку: вказано « АДРЕСА_1 » замість «№3».

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 07 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Державна організація «Комбінат «Айстра» державного агентства резерву України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 18 грудня 2023 року на 14.50 год, без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 336/5146/22
Провадження № 2/336/487/2023
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

19 червня 2023 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача адвокат Кузнєцов Дмитро Олександрович), ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.10.2022 р. у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

09.11.2022 р. до суду надійшов відзив відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на позовну заяву.

У підготовче засідання 19.06.2023 р. позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. Причину неявки суду не повідомили, клопотань не подали.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Неткал О.О. у підготовчому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання 19.06.2023 р. не з`явилась. Причину неявки суду не повідомила, клопотань не подала.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача адвокат Кузнєцов Дмитро Олександрович), ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2023 року о 16-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2189, 60 грн.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 11.12.2023 року повідомлено, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
Провадження № 2/686/7391/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до платіжного доручення № А5А3-9ТР7-Е9КА-8Т43 від 28.11.2023 року за подачу вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

13.12.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Головко О.С. подала заяву, в якій просила повернути позов з доданими до нього матеріалами та сплачений позивачем судовий збір у сумі 1073,60 гривень.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн. підлягає поверненню з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1073,60 грн. (квитанція № А5А3-9ТР7-Е9КА-8Т43 від 28.11.2023).

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27.11.2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Дана заява подана у відповідності до вимог ст. 175-177, 306 ЦПК України. Таким чином підстави для повернення заяви, залишення без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 185, 306, 307, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 08 січня 2024 року о 10 год. 30 хв., з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/82/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Опікунської ради при Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації про скасування протоколу засідання опікунської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2022 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Опікунської ради при Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації про скасування протоколу засідання опікунської ради.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Опікунської ради при Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації про скасування протоколу засідання опікунської ради було відмовлено.

04.12.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки про подачі позову ним помилково було сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., сплачений 04/07/2022 року згідно квитанції № 51 за реквізитами: отримувач ГУК у Києві/Святош.р-н/22030101; Код 37993783 отримувача (код за ЄДРПОУ); Код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача UA 0026009; Призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа№751/6210/23
Провадження №2-н/751/1829/23
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2020 по 01.07.2023 у розмірі 9 463(дев`ять тисяч чотириста шістдесят три) грн 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 134 (сто двадцять чотири) грн. 20 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
Справа №204/8890/23
Провадження №2/204/2596/23
УХВАЛА

19 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано копію розпорядження начальника управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області від 11 жовтня 2021 року, що зазначена у додатках.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4146/23
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Дівущак А.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, приватного підприємства «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Морозинський Олександр Анатолійович, про визнання незаконним та скасування наказу,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, приватного підприємства «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Морозинський Олександр Анатолійович, про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 21 травня 2022 року за № 2045/5 "Про задоволення скарги», яким скасовано рішення державного реєстратора Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Морозинського Олександра Анатолійовича від 08 жовтня 2021 року за № 60850705.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Лузан
№ провадження 2/646/1436/2023
Справа № 646/660/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 червня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/660/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 13 липня 2023 року о 10:05 год у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська