Справа № 522/8657/23
Провадження № 2/522/4314/23
06 червня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Павлик І.А.
секретаря судового засідання Сулими А.С.,
інші учасники справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,
03.05.2023 позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, у якому просила суд визнати ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 . Визнати, що рішення суду за цією позовною заявою є підставою для зняття з реєстрації за місцем пред`явлення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що згідно договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 06.11.2018, укладеного між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, в особі голови Корольова М.В. та ОСОБА_1 , позивачка ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем, у якій зареєстрована її донька ОСОБА_2 та її онука ОСОБА_3 , які не проживають за вказаною адресою з 2011 року, у житловому приміщені відсутні будь-які їх особисті речі та майно. Дана ситуація призводить до збільшення комунальних платежів, тоді як позивачка є людиною похилого віку та не має великих статків, щоб сплачувати комунальні платежі за відповідачів, у зв`язку з чим, просить суд задовольнити її позовні вимоги.
04.05.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
06.06.2023 до суду від позивача надійшла заява, у якій вона просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності.
06.06.2023 до суду від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.
Відповідачі у судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення ЄСПЛ у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986), так і на наймача (рішення ЄСПЛ у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999).
У пункті 44 рішення від 02.12.2010 у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» Європейський суд з прав людини визначив, що втручання у право заявника на повагу до його житла має бути не лише законним, але й «необхідним у демократичному суспільстві». Інакше кажучи, воно має відповідати «нагальній суспільній необхідності», зокрема бути співрозмірним із переслідуваною законною метою. Концепція «житла» має першочергове значення для особистості людини, самовизначення, фізичної та моральної цілісності, підтримки взаємовідносин з іншими, усталеного та безпечного місця в суспільстві.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Ордеру на житлове приміщення № 8658 серії БО, виданого на підставі рішення комісії Бюро обміну житлових приміщень Одеського виконкому від 31.12.1991 № 53, було передано квартиру АДРЕСА_1 .
06.11.2018 між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, в особі голови Корольова М.В. та ОСОБА_1 укладено договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду на підставі якого наймодавець передав наймачу у користування 1-о кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Факт непроживання відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 підтверджується актом про непроживання від 27.02.2023 складеним комісією у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та завіреним начальником виробничої дільниці № 8 Євчів Д.І., з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі не мешкають починаючи з 2011 року.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.
Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З огляду на викладене, оскільки відповідачі з 2011 року не проживають у вищезазначеній квартирі та не несуть витрати на сплату житлово-комунальних послуг, що несе суттєве матеріальне навантаження на позивачку, яка проживає сама та є особою пенсійного віку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття їх з місця реєстрації за даною адресою.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.
Керуючись ст.ст. 81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280, 282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття їх з місця реєстрації за даною адресою.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 1 073,60 грн витрат по сплаті судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду складено 15.06.2023.
Суддя І.А. Павлик