печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

12 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Гаманюк О.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною. Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року було задоволення клопотання відповідача та у справі призначена почеркознавча експертиза. Згідно Висновку експерта №СЕ19/111-23/38147-ПЧ від 18.08.2023 року, встановити чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 в досліджуваних борговій розписці від 01.05.2020 року та договору поруки від 01.04.2021 року та особою зразки якої надані у досліджуваних документах, не виявилось можливим у зв`язку з наявністю як збігів так і розбіжностей та неможливістю прийти до будь-якого висновку. Разом з цим, відповідач в офіційних документах в період 2021 - 2023 роки, власноручно писав та ставив свій підпис своїм звичайним підписом та почерком, а не навмисно зміненим. Ці документи знаходяться в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» та матеріалах адміністративних справ №761/44838/21, №761/10769/21, №761/16546/23 в Шевченківському районному суді м. Києва. Якщо порівняти підпис ОСОБА_3. на офіційних в документах датованих 24. 26 листопада 2021 роком та поданих ним особисто до Шевченківського районного суду, які містяться у справі №761/44838/21 з його підписом на документах поданих ним у цю справу та датованих 21, 22 листопада 2021 року, тобто різницею в декілька днів, то неозброєним оком видно, що в документах поданих у дану справу його підпис навмисно змінений. Таким чином, зазначений Висновок експерта почеркознавця є необ`єктивний, оскільки предметом дослідження, як вільних зразків підпису були використані сфальшовані Свірським В. документи. Також в цьому висновку має місце неповнота дослідження яка проявилось у тому, що на знімках у даному висновку, експерт показаЬ не всі досліджуванні підписи, а один з цих підписів від імені ОСОБА_3. Щодо зразків наданих на дослідження, експерт не звернув увагу на те, що зразки різняться між собою, тому він повинен був розбити їх на групи та порівняти з кожною групою підписів. Різниця у зразках між досліджуваними підписами є вагомим аргументом при описі збіжних та розбіжних ознак для експерта як спеціаліста. Але експертом не було це зроблено. Для підтвердження справжності підпису на борговій розписці та договору поруки необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу. В судовому засіданні позивач просив задовольнити клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі. Заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Згідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясни. судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України). Оскільки матеріали справи визначено передати експерту, то дана обставина зумовлює наявність підстав для зупинення провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. За умови відсутності пропозицій учасників судового процесу щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі, - Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вулиця Сім`ї Хохлових, 5, Київ. З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103. 104, 105, 107,108,113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною - задовольнити. Призначити у справі повторну судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (місто Київ, вул. Хохлових Сім`ї, будинок 5). На вирішення експертів поставити наступні питання: - Чи виконано рукописний текст та у розписці від 01.05.2020 року про взяття в борг 68800 доларів США, ОСОБА_3 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від

01.05.2020 року про взяття в борг 68800 доларів США, ОСОБА_3 , чи іншою особою?

- Чи виконано дра підписи від імені ОСОБА_3 у договорі поруки від 01 квітня 2021 року, ОСОБА_3 вичем, чи іншою особою?

Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 містяться у наступних документах:

- Фотокопія паспорту ОСОБА_3 (а.с. 34);

- Фотокопія позовної заяви (а.с. 115);

- Фотокопія клопотання від 13.12.2013р. (а.с. 116);

- Фотокопія заяви про забезпечення позову від 23.12.2013р. (а.с. 117, 118);

- Фотокопія довіреності від 05.09.2013р. (а.с. 119, 120);

- Фотокопія розписки від 21.05.2014р. (а.с. 124);

- Фотокопія касаційної скарги від 31.10.2014р. (а.с.125, 126);

- Довіреність від 15.07.2014р; (а.с. 138);

- Анкета заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 2011р. (Том II, а.с. 231, 231-зворот);

- Анкета заява клієнта юридичної особи-резтдента про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 2019р. (Том II, а.с. 232, 235).

Матеріали справи №761/16546/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 . Шевченківський районний суд м. Києва (суддя В.В. Бігуль):

- Протокол №18558 про адміністративне правопорушення від 9 травня 2023р. (а.с. 1, 1-зворот);

- Напис та підпис завіряння копії витягу (а.с. 11);

- Напис та підпис завіряння копії паспорта громадянина України (а.с. 12, 13, 14,

15);

- Напис та підпис завіряння картки платника податків (а.с. 16);

- Напис та підпис завіряння Наказу №5-К (а.с. 16);

- Клопотання від 06.06.2023р. (а.с. 22).

Матеріали справи №761/44838/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 . Шевченківський районний суд м. Києва (Суддя М.С. Антонюк):

- Протокол №892 про адміністративне правопорушення від 24.11.2021р. (а.с. 4, 4- зворот);

- Пояснення ФОП ОСОБА_3 від 24.11.2021р. (а.с. 5, 5-зворот);

- Розписка про ознайомлення з матеріалами справи від 12.01.2022р. (а.с, 26);

- Заперечення на протокол від 13.01.2022р. (а.с. 27, 28, 29);

- Копія запита ФОП ОСОБА_3 від 26.11.2021р. (а.с. 42).

Матеріали справи №761/10769/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 . Шевченківський районний суд м. Києва (Суддя Н.Г. Притула):

- Протокол №386 про адміністративне правопорушення від 24.02.2021р. (а.с. 1, 1- зворот);

- Напис та підпис завіряння Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 8, 8-зворот):

- Напис та підпис завіряння копії паспорта громадянина України (а.с. 9-12- зворот).

Умовно вільні зразки підпису містяться у наступних документах:

- Відзив на позовну заяву від 22.11.2021 року (а.с. 33);

- Напис завіряння фотокопії паспорта від 21.11.2021р. (а.с. 34);

- Напис завіряння фотокопії паспорта від 21.11.2021р. (а.с. 35);

- Напис завіряння фотокопії паспорта від 21.11.2021р. (а.с. 36);

- Фотокопія зустрічної позовної заяви від 22.11.2021р. (а.с. 41);

- Напис завіряння фотокопії паспорта від 21.11.2021р. (а.с. 42);

- Напис завіряння фотокопії паспорта від 21.11.2021р. (а.с. 42-зворот);

- Напис завіряння фотокопії паспорта від 21.11.2021р. (а.с. 43);

- Напис завіряння фотокопії картки платника податків від 21.11.2021р. (а.с. 44);

- Напис завіряння фотокопії посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС від

21.11.2021 року (а.с. 45).

Експериментальні зразки підпису містяться на а.с. 199-218 В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 757/51050/21-ц. Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 та який попередньо оплачує проведення експертизи в зазначеному розмірі за повідомленням експертної установи. Роз`яснити, що судову почеркознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Дата складання повного тексту 14.12.2023 р

Суддя Остапчук Т.В.