КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9827/2023 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/1215/21

16 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Плясуна Олександра Івановича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Таран Н.Г., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з нарахованими інфляційними втратами та 3% річних,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 рокупозовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з нарахованими інфляційними втратами та 3% річних задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за житлово- комунальні послуги з нарахованими інфляційними втратами та 3% річних в сумі 7 726,69 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» понесені ним судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеній частині вимог в розмірі 908,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 04 травня 2023 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Плясун Олександр Іванович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвали в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі представник позивачаПриватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Плясун Олександр Іванович просив про поновлення строку на апеляційне скарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що копію оскаржуваного рішення було отримано представником позивача лише 04 квітня 2023 року.

З огляду на вище викладене, просив суд поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Плясуна Олександра Івановича слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2021 року представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з нарахованими інфляційними втратами та 3% річних.

16 березня 2021 року представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив суд розглядати дану справу за відсутності представника позивача. 05 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення у даній справі. Відповідно до протоколу судового засідання від 05 жовтня 2021 року представник позивача Карандюк Юлія Олександрівна була присутня в судовому засіданні.

Повний текст рішення було складено 01 листопада 2021 року.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З огляду на вище викладене, строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року розпочався 02 листопада 2021 року та закінчився 01 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року була подано апелянтом 04 травня 2023 року, тобто, через один рік та чотири місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Доводи представника позивача про те, що копію рішення суду першої інстанції представник позивача отримав лише 04 квітня 2023, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, представник позивача Карандюк Ю.О. брала участь у судовому засіданні при розгляді справи 05 жовтня 2021 року, у вказаному судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду.

У жовтні 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ємельяненко Оксана Миколаївна звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі.

10 листопада 2021 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Карандюк Ю.О. звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з відзивом на заяву про ухвалення додаткового рішення. З наданого відзиву вбачається, що представнику позивача відомо про існування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року та відомо резолютивну частину зазначеного рішення.

Окрім того, в судовому засіданні 10 листопада 2021 року був присутній представник позивача Карандюк Юлія Олександрівна, що підтверджується протоколом судового засідання.

Зазначені вище докази у своїй сукупності свідчать про те, що представник позивача був повідомлений про розгляд даної справи, приймав участь у судових засіданнях при ухваленні оскаржуваного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2021 року та додаткового рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10 листопада 2021 року, повний текст рішення суду складено 01 листопада 2021 року, проте, з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2021 року позивач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до апеляційного суду 04 травня 2023 року, тобто , після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення. Доказів того, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся внаслідок виникнення обставин непереборної сили апелянтом суду не надано.

З урахуванням вище викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Плясуна Олександра Івановича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Плясуна Олександра Івановича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року,ухвалене під головуванням судді Таран Н.Г., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з нарахованими інфляційними втратами та 3% річних- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: