ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/832/23 Номер провадження 22-ц/814/4191/23Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Обідіної О.І., Дряниці Ю.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «КВАРЦ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

УСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 39 590,20 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 100 498,20 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «КВАРЦ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «КВАРЦ» на користь ОСОБА_1 5 950 грн 00 коп заборгованості по заробітній платі.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «КВАРЦ» на користь держави судовий збір в розмірі 113 грн.

Із вказаним рішенням частково (в частині відмови) не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року матеріали цивільної справи № 524/832/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «КВАРЦ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було повернуто до місцевого суду для доопрацювання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 2 жовтня 2023 року виправлено описку, допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2023 року по справі № 524/832/23, а саме в резолютивній частині рішення зазначити, що 5 950 грн є сумою «середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні», замість неправильного: «заборгованості по заробітній платі».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу залишено без руху у порядку ч. 2 ст. 357 ЦПК України у зв`язку із несплатою судового збору у сумі 1 610,40 грн.

Копію вказаної ухвали отримано скаржником поштою 01.12.2023.

08.12.2023, на виконання вищевказаної ухвали, поштовим відправленням від 06.12.2023 від скаржниканадійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 1 610,41 грн.

Зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено довідкою суду, що долучена до справи.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, усунуті скаржником своєчасно та належним чином.

Відповідно до відсильної норми права, ч. 2 ст. 357 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк скаржник сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10-ть днів з моменту отримання копії даної ухвали, з дотриманням ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.І. Обідіна

Ю.В. Дряниця