Дата документу 13.06.2023Справа № 646/4636/19
Провадження № 2/554/3809/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», про визнання договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», ОСОБА_2 , визначивши третіми особами: ОСОБА_3 , ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», в якому прохав:

визнати договір № 001/16-08-ОД від 16.08.2018 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, за яким ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» відступило ОСОБА_2 права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором недійсним, визнання

визнати договір про відступлення прав вимог за іпотечним договором, посвідченим Лавінда Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 16.08.2018 року, номер запису про реєстрацію іпотеки 27315637, укладений між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) недійсним.

В обґрунтування позову вказав, що 09.11.2006 між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 371, відповідно до умов якого останньому надано кредитні кошти у розмірі 63 000 доларів США зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном повернення до 09.11.2026. 09.11.2006 ним придбано квартиру АДРЕСА_1 та цього ж дня укладено іпотечний договір між «ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , в якому предметом іпотеки виступає квартира АДРЕСА_1 . В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 09.11.2006 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Банком по зобов`язаннях ОСОБА_1 , які виникають по кредитному договору. 01.08.2018 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» уступив право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ». 16.08.2018 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 001/16-08-ОД про відступлення прав вимог за кредитним договором та договором поруки. Згідно п.4 наведеного договору, за відступлення прав вимоги за Основними договорами Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 400 000 грн. протягом двох місяців. Також між цими сторонами був укладений Договір про відступлення прав вимог за іпотечним договором, посвідченим Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. 16.08.2018 року, номер запису про реєстрацію предмета іпотеки 27315637. 30.10.2018 між ОСОБА_2 та ТОВ «Ей Ті Фінанс» було укладено Договір № 30-0/18-1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ОСОБА_2 відступив шляхом продажу ТОВ «Ей Ті Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 371 від 09.11.2006 року та договором поруки. Вважає Договір № 001/16-08-ОД про відступлення прав вимог за кредитним договором та договором поруки, за яким ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» відступило ОСОБА_2 права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та договором поруки таким, що не відповідає приписам чинного законодавства.

Зазначає, що укладення договору про відступлення прав вимоги між фінансовою компанією та фізичною особою є незаконним. Такий договір підлягає визнанню недійсним, оскільки фізична особа не наділена правом надавати фінансові послуги. З укладенням оскаржуваного договору відбулася заміна кредитодавця з фінансової установи на фізичну особу, що суперечить положенням ч.3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор банк або інша фінансова установа. Такий висновок був висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 у справі № 465/646/11 та постанові від 11.09.2018 у справі № 909/968/16. Вказує, що такий правочин є недійсним, у відповідності до ст.ст. 203, 215 ЦК України. Внаслідок укладення такого договору суттєво порушені його права, тому змушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова ві 02 серпня 2019 року цивільну справу передано за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2019 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Від третьої особи ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» до суду надійшов відзив на позов, в якому заперечують проти позову, оскільки позивач ОСОБА_1 не є стороною оспорюваного Договору про відступлення прав вимоги, а тому не може вимагати його визнати недійсним ( п.3 ст. 215 ЦК України встановлено право визнання договору недійсним однією із сторін). Також вказують, що поняття кредитора у Директиві Європейського Парламенту і Ради 2014/17/ЄС від 04 лютого 2014 року про кредитні договори має набагато ширший сенс, ніж той, який вкладав у нього позивач («Кредитор» означає фізичну або юридичну особу, яка надає кредит або обіцяє надати кредит, в рамках свого фаху, сфери діяльності або професії). Набувши статусу Нового кредитора, ОСОБА_2 не вчиняв жодних фінансових операцій. Крім того, позивач не довів, що цим Договором порушені були або не визанні його права. Його заборгованість не зросла у кількісному відношенні, тому обсяг зобов`язань не зменшився. Отже, не зрозуміло яким чином зміна кредитора порушила права позивача. Вказує, що згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відсутність предмету спору є підставою для закриття провадження у справі. Окремо зазначає, що ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» неодноразово намагалося зв`ячатися із ОСОБА_1 , який за неофіційними даними перебуває за кордоном та взагалі не знає, що хтось діє в Україні від його імені. Адвокат, який діє від його імені, не надає Договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 , через що не можна встановити обсяг повноважень представника. У Товариства є підстави вважати, що насправді реалізовується воля ОСОБА_3 , яка незаконно вчиняє дії від імені позивача. Прохає відмовити у задоволенні позову, надати оригінал Договору надання правової допомоги, що укладений між ОСОБА_1 та його адвокатом.

Від відповідача ТОВ «ФК Фінрайт» до суду надійшов відзив на позов, в якому вказав, що Договір № 001/16-08-ОД купівлі-продажу майнових прав від 16.08.2018 є правочином, за яким ТОВ «ФК Фінрайт» передало ОСОБА_2 у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами. Крім того, сторони даного Договору домовилися про оплату за продаж майнових прав. Можна також визначити різницю між звичайним відступленням грошової вимоги та відступленням права грошової вимоги в межах договору факторингу наступним чином: звичайний новий кредитор лише отримує право грошової вимоги до боржника в повному обсязі, проте не надає боржникові жодних послуг і не приймає на себе жодних обов`язків перед боржником , натомість новий кредитор-фактор надає боржникові фінансову послугу (фінансування), сокільки має відповідну ліцензію. Так само, будь-яка особа може надати грошову позику, в тому числі під відсотки, але лише у випадку, коли таку позику надає банк, вона має назву «Фінансовий кредит», бо банк має відповідну ліцензію. Вказує, що позивачем не зазначено, яке саме його право чи законні інтереси є порушеними внаслідок укладання договору відступлення прав вимоги та заміни кредитора у зобов`язанні. Оскаржувані угоди жодним чином не можуть вплинути на обсяг та зміст зобов`язань ОСОБА_1 за договором Кредиту від 09.11.2006 року. Також оспорювані Договори про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором від 09.11.2006 року не суперечить вимогам ст. 227 ЦК України та не порушує прав та інтересів боржника за Договором кредиту № 371 від 09.11.2006 року. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та прохав у їх задоволенні відмовити.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2019 року витребувано докази по справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2020 року закрито підготовче провадження по справі.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, а у випадку розгляду справи по суті, прохав відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без його участі. Вказав, що від оспорюваної угоди він не отримував прибутку і не мав такої мети, ці договори носили разовий характер, іншого позивач і не стверджує, він не надавав фінансові послуги, а тому відсутні підстави визнавати укладені між ним та ТОВ «ФК «Фінрайт» договори недійсними. Крім того, права вимоги надалі були відступлені іншій фінансовій компанії ТОВ «Ей Ті Фінанс». Відтак, вказані у позові угоди не порушують прав позивача, оскільки припинили свою дію, адже останнім кредитором, який стягнув відповідний предмет іпотеки і кінцево набув статусу кредитора, є третя особа ТОВ «Ей Ті Фінанс». Тобто, предмет спору по цьому позову відсутній.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.п.2, 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки згідно отриманої інформації в ході кримінального провадження при перевірці правомірності договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , встановлено, що ОСОБА_1 вибув за межі України до Азербайджану 15.08.2019 року та станом на 22.03.2021 року державний кордон України не перетинав. Натомість, у матеріалах даної справи не міститься Договору про надання правової допомоги з адвокатом Петренко О.В., а є ордер адвоката Петренко О.В. з посиланням на договір від 12.11.2019 року, коли ОСОБА_1 в Україні не було.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 08.07.2021 року, в якій він повідомив, що позов підтримує у повному обсязі, позовну заяву підписував, всі дії свого представника схвалює, що підтверджується договором прог надання правової допомоги та довіреністю, яку він видав ОСОБА_4 . Прохав розглядати справу без його участі (том 2 а.с.26).

Від третьої особи ТОВ «Ей Ті Фінанс» до суду надійшло клопотання про відновлення підготовчого провадження.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення проти клопотання відповідачів та третьої особи, в яких вона заперечувала проти повернення до підготовчого провадження за безпідставністю.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.11.2021 року у задоволенні клопотання третьої особи ТОВ «Ей Ті Фінанс» про відновлення підготовчого провадження відмовлено.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшли письмові пояснення, в яких прохала позов задовольнити. Вказала, що позовні вимоги є обґрунтованими та відпровідають правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року № 916/2286/16.

Від відповідача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» до суду надійшли додаткові пояснення до відзиву, в яких не погоджується з тим, що оспорюваний договір є договором факторингу, з огляду на таке. Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 001/16-08-ОД від 16 серпня 2018 року щодо заборгованості за Кредитним договором № 371 від 09 листопада 2006 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ОСОБА_2 є правочином з відступлення права вимоги (цесія). При укладенні вказаного договору сторони керувалися положеннями ст.ст. 512-519, 1077-1086 ЦК України та статтями 4, 24 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку».. Таким чином, підстави для визнання договору недійсним, передбачені ст.ст. 203, 215 ЦК України, відсутні. Така правова позиція містить у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2015 року у справі № 6-301цс15. Крім того, Договір про відступлення прав вимоги укладений з ОСОБА_2 у зв`язку з укладенням між ПАТ «Всеукраїнський банк» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», керуючись ст.ст. 6, 512, 627 ЦК України та ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-05-17-000122-b від 05.07.2018 року. Вказані договори позивачем не оскаржено. Вказує, що до позову не додано доказів на підтвердження позовних вимог щодо порушення прав позивача. Прохав у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 квітня 2023 року справу прийнято до провадження, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.08.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 червня 2023 року у задоволенні клопотання третьої особи ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» про закриття провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, та у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, на підставі п.п.2, 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відмовлено.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі (том 2 а.с.26).

Предстваник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася засобами зв`язку, причини неявки суд не повідомлено (той 2 а.с.134).

Представник відповідача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (том 2 а.с. 135).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява, в якій прохав розглядати справу без його участі (том 2 а.с.10).

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, а у випадку розгляду справи по суті, прохав відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила (том 2 а.с.130, 134).

Представник третьої особи ТОВ «Ей Ті Фінанс» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено (том 2 а.с.132, 134).

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.11.2006 між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 371, відповідно до умов якого останньому надано кредитні кошти у розмірі 63 000 доларів США зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном повернення до 09.11.2026 (том 1 а.с.6-10).

09.11.2006 між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківськго міського нотаріального округу Тимченко Т.В., зареєстрований у реєстрі за № 2887, в якому предметом іпотеки виступає квартира АДРЕСА_1 (том 1 а.с.11-13).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між АТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 09.11.2006 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Банком по зобов`язаннях ОСОБА_1 , які виникають по кредитному договору (том 1 а.с.14).

01.08.2018 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором № 371 від 09.11.2006 та Договором поруки від 09.11.2006 (том 1 а.с.121-128).

01.08.2018 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 09.11.2006 приватним нотаріусом Харківськго міського нотаріального округу Тимченко Т.В., за реєстровим № 2886 (том 1 а.с.106-107).

16.08.2018 між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 001/16-08-ОД про відступлення прав вимог за кредитним договором, договором поруки. Згідно п.4 наведеного договору, за відступлення прав вимоги за Основними договорами Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 400 000 грн. протягом двох місяців (том 1 а.с.115-117).

16.08.2018 між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О.., зареєстрований у реєстрі за № 8145, номер запису про реєстрацію іпотеки 27315637 (а.с.96-97).

30.10.2018 між ОСОБА_2 та ТОВ «Ей Ті Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким ОСОБА_2 відступив шляхом продажу ТОВ «Ей Ті Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 371 від 09.11.2006 року та договором поруки (том 1 а.с.17-18).

30.10.2018 між ОСОБА_2 та ТОВ «Ей Ті Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М.., зареєстрованим у реєстрі за № 1560 (том 1 а.с.19-21).

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, виходячи зі змісту статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

При вирішенні позову про визнання недійсним договору враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося (постанова Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 910/8072/20).

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17 зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Суд відхиляє посилання позивача про те, що оспорюваний договір про відступлення прав вимоги за своєю правовою природою є договором факторингу, виходячи із наступного.

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначених договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Договір факторингу має такі ознаки: 1) предметом є надання фінансової послуги за плату; 2) мета полягає у наданні фактором й отриманні клієнтом фінансової послуги; 3) зобов`язання, в якому клієнт відступає право вимоги, може бути тільки грошовим; 4) такий договір має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, але й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 5) укладається тільки у письмовій формі та має містити визначені Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» умови.

Якщо предметом і метою договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору притаманні як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу.

Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути зумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не означає наявність фінансової послуги, яку новий кредитор надає попередньому (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, провадження № 12-1гс21).

Суб`єктний склад правочинів з відступлення права вимоги законом не обмежений, на відміну від договорів факторингу, однією зі сторін якого обов`язково має бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16).

Судами встановлено, що 01.08.2018 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором № 371 від 09.11.2006 та Договором поруки від 09.11.2006, а також Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 09.11.2006 приватним нотаріусом Харківськго міського нотаріального округу Тимченко Т.В., за реєстровим № 2886 (том 1 а.с.106-107).

16.08.2018 між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 001/16-08-ОД про відступлення прав вимог за кредитним договором та Договором поруки, а також Іпотечним договором від 09.11.2006, посвідченим приватним нотаріусом Харківськго міського нотаріального округу Тимченко Т.В., зареєстрованим у реєстрі за № 2886 . Згідно п.4 наведеного договору, за відступлення прав вимоги за Основними договорами Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 400 000 грн. протягом двох місяців.

Таким чином, ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» набуло право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів і не набуло права здійснювати фінансові операції відносно боржника, тому і відчужувати ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» могло право вимоги, яке ОСОБА_2 набув на підставі оспореного договору.

Слід зазначити, що сторони договору купівлі-продажу майнових прав фактично уклали договір купівлі-продажу права вимоги, сторонами якої можуть бути будь-які фізичні або юридичні особи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що Договір про відступлення прав вимоги № 001/16-08-ОД від 16.08.2018 не є договором факторингу, а стороною цього договору могла виступати будь-яка особа.

З цих підстав, вимоги про визнання Договору про відступлення прав вимоги № 001/16-08-ОД від 16.08.2018, за яким ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» відступило ОСОБА_2 права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, та Договору про відступлення прав вимог за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Н.О. 16.08.2018 року, номер запису про реєстрацію іпотеки 27315637, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ОСОБА_2 , недійсними є необгрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Такі висновки суду не суперечать висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18.

Питання про судовий збір суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та покладає його на позивача, оскільки у задоволенні позову судом відмовлено.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», про визнання договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором недійсними відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», місце знаходження: 61183 м.Харків, вул. Дружби Народів, 228Б, .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», місце знаходження: 61003 м.Харків, м-н Конституції, будинок 1, кімн. 8302, .

Суддя Л.І. Савченко