Ухвала

14 червня 2023 року

місто Київ

справа № 359/11887/21

провадження № 61-7085ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Степан Миколайович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бориспільської міської ради, комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідії Євгенівни, ОСОБА_3 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дідок Валентина Василівна, про визнання недійсними рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати недійсним рішення державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» від 29 грудня 2016 року;

скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27 грудня 2016 року № 18399308;

визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з надвірними спорудами на АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом;

визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л. Є. (далі - приватний нотаріус Лазоренко Л. Є.) від 22 березня 2017 року № 34400197;

скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22 березня 2017 року № 19579416;

визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Лазоренко Л. Є. від 29 березня 2017 року № 34512923;

скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29 березня 2017 року № 19697892;

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивачки спірне домоволодіння.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, позов задоволено.

Визнано недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 грудня 2016 року № 33269263 та скасовано запис від 27 грудня 2016 року № 18399308 про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними спорудами на АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 березня 2017 року № 34400197 та скасовано запис від 22 березня 2017 року № 19579416 про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на 1/2 частку зазначеного житлового будинку.

Визнано недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 березня 2017 року № 34512923 та скасовано запис від 29 березня 2017 року № 19697892 про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на 1/2 частку спірного житлового будинку.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на спірний житловий будинок у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувано зазначене нерухоме майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

Здійснено розподіл судових витрат.

10 травня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук С. М., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, просить зазначені судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для доплати судового збору.

У червні 2023 року ОСОБА_1 , від мені якого діє адвокат Ковальчук С. М., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додала квитанцію про доплату судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, яке обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 22 березня 2023 року, судом було зазначено, що повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 28 березня 2023 року, цієї ж дати представник заявника звернувся із відповідною заявою про видачу копії судового рішення, проте повний текст рішення апеляційного суду складено 03 квітня 2023 року та отримано представником у Київському апеляційному суді 10 квітня 2023 року.

Зазначені заявником доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, підтверджені доказами, а тому є підстави для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 758/824/17, від 12 червня 2019 року у справі № 759/10424/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 766/4410/17, від 27 січня 2021 року у справі № 755/23063/14-ц, від 08 грудня 2021 року у справі № 175/3357/16-ц, від 26 квітня 2023 року у справі № 195/2078/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справ доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Степан Миколайович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/11887/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бориспільської міської ради, комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідії Євгенівни, ОСОБА_3 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дідок Валентина Василівна, про визнання недійсними рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності у порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак