Справа № 466/5631/14-ц
Провадження № 2/466/9/23
УХВАЛА

«16» листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про визнання договорів недійсними, зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Львова знаходиться цивільна справа №466/5631/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про:

1. визнання недійсними кредитного договору №381/06-Ф від 01 червня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» та «Додаткової угоди № 1 до кредитного договору №381/06-Ф від 01 червня 2006 року», укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» 06 лютого 2009 року.

2. визнання недійсними договору іпотеки від 02 червня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. за реєстровим №1297 та «Договору № 1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 02 червня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом

Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І за реєстровим № 1297», укладеного 06 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. за реєстровим № 1023.

4. зобов`язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. зняти заборону відчуження, зареєструвати припинення іпотеки та обтяження предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на наступне нерухоме майно: житловий будинок (під літ. А-2) загальною площею 289,1 кв. м та земельна ділянка площею 0,1199 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

5. визнання недійсними договору поруки від 01 червня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» та «Додаткової угоди до договору поруки від 01 червня 2006 року», укладеного 06 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра».

6. визнання недійсними договору поруки від 01 червня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» та «Додаткової угоду до договору поруки від 01 червня 2006 року», укладеної 06 лютого 2009 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра».

7. застосування правових наслідки недійсності правочину шляхом зарахування всіх сплачених ними на користь ПАТ КБ «Надра» за спірним договором платежів в розмірі 62 136,18 доларів США та 218 135,49 гривень, а також подвійного розміру наших збитків в розмірі 61 609,00 гривень до сум повернення грошових коштів, отриманих за спірним кредитним договором № 381/06-Ф від 01 червня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра».

8. розстрочення сплати ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» залишкового боргу в розмірі 88 217,80 гривень на 60 місяців із сплатою рівними щомісячними платежами в розмірі 1 470,30 гривень.

Представник Державної іпотечної установи Тодосієнко В.М. подав заяву про заміну сторони у справі з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» () на Державну іпотечну установу ().

В обґрунтування заяви покликається на те, що Шевченківським районним судом м. Львова розглядається вищевказана цивільна справа.

21 травня 2020 року між Державною іпотечною установою та ПАТ КБ «Надра» укладено Договір відступлення прав вимоги № б/н (далі - договір), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436.

Відповідно до якого, сторони уклали цей Договір на виконання умов укладеної між сторонами Мирової угоди від 18.05.2020 року в господарській справі № 910/19158/16, яка знаходилась в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом Державної іпотечної установи до ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав № 7/1-З від 15.10.2008 року.

Відповідно до п. 1 Договору передбачено, що первісний кредитор (за договором первісний кредитор виступає - банк) відступає, а новий кредитор (за договором виступає Державна іпотечна установа) набуває всі права вимоги банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, (далі за текстом боржника), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін та доповнень до них, згідно додатку № 1 до цього договору, (далі за текстом - права вимоги).

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 193 в додатку № 1 до договору, ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 381/01 -Ф від 01.06.2006 року, згідно іпотечного договору б/н від 02.06.2006 року майновим поручителем за основним зобов`язанням виступає ОСОБА_1 , згідно договору поруки № б/н від 01.06.2006 року поручителем боржника є ОСОБА_3 , та згідно договору поруки № б/н від 01.06.2006 року поручителем боржника є ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 договору новий кредитор/іпотекодержатель/ заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1 цього договору, а саме - набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Згідно умов кредитного договору Державна іпотечна установа стала новим кредитором/іпотекодержателем/заставодержателем за кредитним договором №381/01-Ф від 01.06.2006 року.

Отже, Державна іпотечна установа, як правонаступник ПАТ КБ «Надра» за договором має право на заміну сторони у справі.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в справі правонаступника сторони у справі.

У відповідності до положень ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заміну сторони у цивільній справі №466/5631/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про визнання договорів недійсними та зобов`язання до вчинення дій, виключивши з числа учасників справи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та залучивши в якості належної сторони Державну іпотечну установу (01133, м.Київ, б-р Лесі Українки, 34, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк