Справа № 462/1089/23 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/1663/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Гай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів.

Просив розірвати договір купівлі продажу транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21093, № кузова (VIN): НОМЕР_1 , колір червоний, 1996 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , який було укладено за результатами електронних торгів 08 грудня 2022 року між Залізничним ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та ОСОБА_1 . Стягнути з Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на користь позивача кошти у розмірі 16952.27 грн сплачені за транспортний засіб марки «ВАЗ» модель 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь позивача грошові кошти у розмірі 892.23 грн сплачені в якості гарантованого внеску.

Позов обгрутований тим, що 08.12.2022 були проведені електронні торги з реалізації транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21093, № кузова (VIN) : НОМЕР_1 , колір червоний, 1996 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , за участь в яких 07.12.2022 він сплатив гарантійний внесок у розмірі 892,23 грн на рахунок ДП «СЕТАМ». Торги здійснювались в межах виконавчого провадження №60182078, організованих ДП «СЕТАМ». Позивач став переможцем торгів та 21.12.2022 сплатив на рахунок Залізничний ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) кошти в сумі 16952.27 грн. Однак, 03 січня 2023 року при переоформленні вищезазначеного транспортного засобу, судовим експертом виявлено зміни ідентифікаційного номера даного автомобіля, за результатом чого 03 січня 2023 року внесено відомості в ЄРДР, що виявлено ознаки перебиття та зміни номера шасі автомобіля номер двигуна автомобіля. Зазначає, що в результаті цього він не може використовувати за призначенням транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21093, № кузова (VIN): НОМЕР_1 , колір червоний, 1996 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , а отже позбавлений того, на що розраховував при укладені договору.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів - задоволено частково.

Розірвано договір купівлі продажу транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21093, № кузова (VIN): НОМЕР_1 , колір червоний, 1996 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , який було укладено за результатами електронних торгів 08 грудня 2022 року між Залізничним ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та ОСОБА_1 .

Стягнуто з Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 16952 грн 27 коп. сплачені за транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21093, № кузова (VIN): НОМЕР_1 , колір червоний, 1996 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 .

В решті вимог відмовлено.

Рішення суду у частині задоволення позовних вимог оскаржив Залізничний ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивачем не доведено згідно долучених до позову матеріалів істотного порушення умов договору саме продавцем.Посилання судом першої інстанції щодо порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів», вважає помилковим, оскільки положення цього закону не поширюються на правовідносини, що виникли між сторонами. Зокрема, у преамбулі вказаного закону зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно з пунктом 17 статті І Закону, послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Проте діяльність апелянта не охоплюється визначеним у законі поняттям надання послуг.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити повністю.

У засідання суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ч. 2 ст. 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Згідно із п. 22 ч. 1ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Захист права споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом (частини 1, 2 статті 22 Закону).

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, покупцем відповідно є переможець електронних торгів, а тому сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

З огляду на те, що відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою, відноситься до договорів купівлі-продажу, тому такий договір відповідно до статті 651 ЦК України може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (частина друга статті 673 ЦК України).

Відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача (п. 18 розділ 6).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Практичне застосування статті 651 ЦК України висвітлено у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13, в якій зазначено, зокрема, що суд оцінює істотність порушення договору, використовуючи термін «значна міра», яка проявляється у позбавленні сторони бажаного результату, який вона мала отримати при укладенні договору. При цьому вина сторони, яка істотно порушила договір, не має будь-якого значення, ні для оцінки порушення як істотного, ні для виникнення права у другої сторони вимагати розірвання договору. Важливим критерієм істотності порушення договору також є розмір завданої шкоди, спричиненої таким порушенням, і який позбавляє потерпілу сторону отримати бажане при укладенні договору. Мова йде не лише про завдання шкоди у грошовій формі, що є прямими збитками, а також і про становище такої сторони, коли вона позбавляється можливості використовувати отримані результати договору.

Згідно із частинами 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до вимог частини другої статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (частина перша статті 679 ЦК України).

Згідно із частиною другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняється.

Судом встановлено, що 08 грудня 2022 року були проведені електронні торги з реалізації транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21093, 1996 року випуску, червоного кольору, номер кузова (VIN) : НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та переможцем торгів став ОСОБА_1 (а.с.12-13).

Відповідно до Акту про проведення електронного аукціону від 27 грудня 2022 року такий складено про реалізацію транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21093, № кузова (VIN) : НОМЕР_1 , колір червоний, 1996 року випуску, днз: НОМЕР_2 , при примусовому виконанні заведеного виконавчого провадження №60182078. Кошти за придбане рухоме майно транспортний засіб у розмірі 16952.27 грн. ОСОБА_1 перерахував в повному обсязі на депозитний рахунок Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Зазначено, що даний Акт є підставою для подальшого оформлення права власності на вищезазначене майно (а.с.10-11).

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №21-14653472/С 21-14653472 від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 перерахував Залізничному ВДВС у м. Львові ЗМУ 16952.27 грн. кошти за лот №519972. (а.с.9)

Відповідно до витягу з електронної пошти, ДП «СЕТАМ» отримало платіж у розмірі 892.23 грн (а.с.6).

Згідно висновку експертного дослідження №14/4649/1Д, судовим експертом Левко С. при досліджуванні легкового автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який перереєстровувався на ОСОБА_2 на території оглядового майданчика Територіального сервісного центру МВС України №4649, встановлено, що номер кузова НОМЕР_1 досліджуваного автомобіля піддавався змінам, а саме перебиттю. Встановлено первинний номер: XTA210930Т1864501, номер двигуна змінам не піддавався (а.с.14-15).

Відповідно до витягу з ЄРДР 03.01.2023 на підставі повідомлення судового експерта про перебиття та зміну номера шасі автомобіля ВАЗ 21093 н.з НОМЕР_2 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст. 290 КК України (а.с.16).

Як встановлено судом, з метою проведення реєстрації придбаного на електронних торгах автомобіля ОСОБА_1 03.01.2023 звернувся до ТСЦ 4649 МВС України, однак відповідно до висновку експертного дослідження №14/4649/1Д судовим експертом Левко С. при досліджуванні легкового автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який перереєстровувався на ОСОБА_1 встановлено, що номер кузова НОМЕР_1 досліджуваного автомобіля піддавався змінам, а саме перебиттю. Встановлено первинний номер: XTA210930Т1864501, номер двигуна змінам не піддавався. Таким чином, ОСОБА_1 позбавлений можливості розпоряджання та використання придбаного на електронних торгах автомобіля.

Інформація про лот (майно), що виставлений на електронні торги, інші матеріали справи не містять відомостей про те, що транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21093, 1996 року випуску, червоного кольору, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 містить ознаки перебиття номера кузова.

Відповідачі цих обставин не спростували, не подали до суду доказів про те, що позивачу було відомо про такі обставини.

Оскільки, вказаний факт свідчить про істотне порушення вимог щодо якості товару, проданого позивачу, внаслідок чого останній позбавлений можливості використовувати товар за призначенням, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений договір купівлі-продажу підлягає розірванню.

На виконання договору, позивачем було сплачено на користь відповідача 16952,27 грн, а тому ці кошти підлягають поверненню позивачу шляхом стягнення із Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління вказаної суми на його користь.

Зважаючи на те, що рішення суду оскаржує тільки відповідач Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) лише в частині задоволених позовних вимог, колегія суддів, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та слідуючи приписам ст. 367 ЦПК України, законність оскаржуваного рішення в іншій частині не переглядає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:15.12.2023

Головуючий

Судді