ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2112/23

Провадження № 22-ц/4820/2149/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Подіновської Г.В. від 17 жовтня 2023 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Вказано, що ОСОБА_1 визначено ціну позову за недотримання п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Клопотання про витребування доказів та про виклик свідків неналежно оформлені, а також неналежно оформлені копії судових рішень Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на підтвердження обставин наведених в позові.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів визнано неподаною і повернуто її позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати як незаконну та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 отримав копію даної ухвали 03.10.2023 року, отже, останній день строку на подання заяви про усунення недоліків - 13.10.2013 року.

11.10.2023 року, в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду позивачем, представницею позивача направлено заяву про усунення, яка отримана Волочиським районним судом 17.10.2023 року.

На думку апелянта, судом не враховано, що відповідно до п. 3 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову про стягнення аліментів становила 1/4 частки від доходу ОСОБА_2 , точну суму якої визначити неможливо за відсутності інформації про доходи відповідачки. При цьому розмір судового збору попередньо може визначити суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд не звернув уваги на те, що в позовній заяві зазначено суму судових витрат 1073,60 грн. Заявлені позивачем клопотання, які містилися у позовній заяві, повністю відповідали вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України а заява про виклик свідків - ч.1, 2 ст. 91, 183 ЦПК України. Законом не заборонено викладення таких клопотань та заяв у позовній заяві, вимога суду щодо обов`язкового окремого їх оформлення поза позовною заявою є незаконною.

Крім цього, у вступній частині позовної заяви позивачем вже зазначено третьою особою Службу у справах дітей Козлівської селищної ради та її адресу.

Також вважає надуманою вимогу суду про надання належно завірених копій судових рішень Тернопільського міськрайонного суду.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Позивач отримав вказану копію ухвали 04.10.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України (в редакції 07.09.2023 року) днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Матеріали справи не містять даних про офіційну електронну адресу представниці позивача, відтак направлення копії ухвали суду на її електронну адресу не є належним.

Отже, строк виконання ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.09.2023 року закінчувався 14.10.2023 року.

11.10.2023 року представницею позивача поштовим зв`язком направлено на адресу Волочиського районного суду Хмельницької області заяву на усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду 17.10.2023 року.

Отже, заява про усунення недоліків позовної заяви направлена до суду в межах строку, визначеного ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд при вирішенні питання щодо дотримання встановленого строку на усунення недоліків поданих заяв, скарг має враховувати розумний строк між останнім днем виконання ухвали суду про усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги, часом поштового пересилання та часом реєстрації канцелярією суду заяви заявника/скаржника стосовно усунення недоліків поданого до суду процесуального документа.

Суд першої інстанції не врахував цей розумний строк на пересилання заяви і не взяв до уваги заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду 17.10.2023 року, передчасно вирішивши питання повернення позовної заяви позивачу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Апеляційний суд також констатує, що суд першої інстанції надміру формально підійшов до аналізу відповідності позовної заяви нормі ст.175 ЦПК України, вказуючи про неправильність деяких відомостей у заяві (хоча підставою для залишення заяви без руху є їх відсутність), при цьому частина недоліків, наведених в ухвалі про залишення заяви без руху, не стосуються форми і змісту позовної заяви.

З врахуванням наведених обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення є необґрунтованим.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк