Справа №:755/6672/23
Провадження №: 2/755/3966/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В своїх позовних вимогах позивачка просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на її користь квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору у даній справі. Зокрема, як зазначає представник у своєму клопотанні, в даному випадку наведена позовна заява подана до суду позивачкою штучно, без належних правових підстав, з ціллю зловживання правами, так як, на його думку, спір щодо квартири, відносно якої позивачка заявляє дані позовні вимоги про її витребування з чужого незаконного володіння - був вирішений в рамках справи №755/5232/19, відповідно до якої ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні її позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації вищенаведеної квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання відповідача про закриття провадження у справі, за наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ст. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду з даним позовом на тій підставі, що на її думку, наразі квартира АДРЕСА_1 , перебуває в чужому незаконному володінні відповідача, який придбав її на електронних торгах, що відбулись в рамках виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який згодом, відповідно до рішення суду був визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, на думку, позивачки, реалізація квартири відбулась незаконно.

В той же час, як встановлено судом, з постанови Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2022 року, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у справі №755/5232/19 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири - було задоволено позовні вимоги позивачки та визнано недійсними електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 , оформлені Протоколом проведення електронних торгів № 381739 від 11 січня 2019 року.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року скасовано вищенаведене рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

При цьому, постановою Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2022 року у даній справі було залишено без змін вказану постанову апеляційної інстанції від 08 вересня 2021 року.

Так, звертаючись до суду із заявою про закриття провадження у справі, сторона відповідача зазначила, що наразі спір між сторонами відсутній, так як оспорюване питання щодо квартири АДРЕСА_1 - фактично вже вирішено відповідним судовим рішенням, оскільки позивачу було відмовлено у задоволенні її позовних вимог щодо визнання недійсними електронних торгів, з реалізації зазначеної квартири відповідачу, а тому, як вважає представник відповідача, даний позов про витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння відповідача - є штучним та безпідставним.

Однак, суд зазначає, що пред`являючи даний позов до суду, позивачка посилається на те, що вказана квартира була незаконно відчужена відповідачу та, на її думку, перебуває у його чужому незаконному володінні, з тих мотивів, що виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та в рамках якого було реалізовано таку квартиру відповідачу на електронних торгах - було визнано таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, як вбачається з вищенаведеної постанови Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №755/5232/19, на яку посилається представник відповідача у своєму клопотанні про закриття провадження у справі - в рамках наведеної справи ОСОБА_3 було заявлено вимоги про визнання електронних торгів недійсними, так як на її думку, при здійсненні виконавчих дій та реалізації спірного об`єкта нерухомості приватним виконавцем були порушені вимоги законодавства щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Тобто вбачається, що підстави та предмет звернення до суду з даними позовами були різними, а спір щодо квартири з підстав зазначених позивачкою у даному позові (у зв`язку з тим, що виконавчий напис нотаріуса було визнано таким, що не підлягає виконанню) - існує та вирішений не був.

У справі №755/5232/19 позивачка просила визнати електронні торги недійсними, з підстав того, що виконавцем було порушено вимоги закону під час здійснення виконавчих дій, а у даній справі позивачка звернулась за захистом свого порушеного права, з приводу того, що квартира, яка була реалізована на вказаних електронних торгах, на її думку, перебуває у незаконному чужому володінні відповідача, оскільки виконавчий напис нотаріуса, у процесі виконання якого відповідач набув спірну квартиру на електронних торгах, судовим рішенням був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто, суд не може взяти до уваги пояснення представника відповідача, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки наявне право сторони звернутись до суду із заявленими вимогами для захисту порушеного права, на її думку.

З огляду на викладені положення закону та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні законом передбачені підстави, для закриття провадження у справі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому клопотання представника відповідача - не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Слободянюк