ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6175/23 Справа № 2-512/07 Суддя у 1-й інстанції - Ходасєвич О.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2007 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства Кредит-Дніпро до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про зміну умов договору та про визнання права власності на домоволодіння та на присадибну земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2007 року позов ЗАТ Кредит-Дніпро, задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 29 травня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2023 року залишена без руху до надходження матеріалів справи.

13 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що участі у справі не приймав, у період ухвалення оскаржуваного рішення перебув під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, що позбавило його можливості вчасно ознайомитися з рішенням суду, яке в подальшому відповідачеві так і не було надіслано судом.

Наведені в клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що об`єктивно унеможливили подання апеляційної скарги. Сам лише факт подання апеляційної скарги після спливу більше ніж 16 років особою, яка не приймала участі у справі, за відсутності інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на дату ухвалення оскарженого рішення (2007 рік), не може вважатися беззаперечною підставою для поновлення процесуального строку, передбаченого на апеляційне оскарження.

Натомість скаржник не зазначає, які саме обмеження перешкоджали поданню апеляційної скарги у період із 30 березня 2007 року до 29 травня 2023 року.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 є учасником справи, а саме відповідачем у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2006 року відкрито провадження в указаній справі (а.с. 1).

З протоколу судового засідання від 24 жовтня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у справі через представника ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності № 333 від 15 лютого 2006 року (а.с.36).

Згідно протоколу судового засідання від 30 березня 2007 року, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 був присутнім під час оголошення рішення суду (а.с.89-91).

Зазначене свідчить про те, що скаржник був повідомлений про перебування на розгляді у Кіровському районному суді м.Дніпропетровська вищезазначеної справи, приймав участь у справі через представника ОСОБА_3 , мав об`єктивну можливість дізнатись про рух справи та результати розгляду як із матеріалів справи, так і від свого представника, однак тривалий час не цікавився станом розгляду справи, хоча не був позбавлений такої можливості, щоб подати апеляційну скаргу в строк, встановлений нормами ЦПК.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні не зазначено.

Отже, наведені у частині 2 ст. 358 ЦПУ України поважні причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2007 року відсутні.

За таких обставин, оскільки із часу складення оскаржуваного рішення 30 березня 2007 року пройшло більше 16 років, а причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у ч. 2 ст. 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2007 року.

Керуючись статтями 354, 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2007 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства Кредит-Дніпро до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про зміну умов договору та про визнання права власності на домоволодіння та на присадибну земельну ділянку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова