Справа № 359/7962/21
Провадження № 2/369/1235/23
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2023 м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарях судового засідання Бугайовій М.В., Житар А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бондар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Філія «Віннер ЛЦКА» - ТОВ «Віннер Автомотів» про відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» (далі ТОВ «Віннер ЛЦКА») про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що 06.12.2019 року між ТОВ «Віннер ЛЦКА», яке є офіційним дилером «JAGUAR Київ Аеропорт» з продажу автомобілей, сервісного обслуговування та продажу запасних частин в м. Києві, та чоловіком позивача ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу автомобіля № ЯСФ-2019-3141, відповідно до умов якого чоловік позивача придбав автомобіль JAGUAR І-PACE, 2019 року випуску, НОМЕР_1 (далі автомобіль), вартістю 2 336 329,00 грн, що на момент укладання договору еквівалентно 88 330,00 Євро.

28.05.2020 року позивач, повертаючись з м. Вишгорода Київської області додому в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області на автомобілі, після виїзду на міжміську трасу Р69, програмне забезпечення автомобіля вийшло з ладу, панель приладів почала відображати різні несправності та після чого згасла, в автомобілі відмовили гальма. Фактично автомобіль став некерованим, при натисканні на педаль гальм не зупинявся, гальмівна система не спрацьовувала, внаслідок чого був великий ризик дорожньо-транспортної пригоди. Незважаючи на значні зусилля, позивачу вдавалося натиснути на педаль гальм так, щоб машина хоч якось відреагувала на зменшення швидкості. Описані події тривали приблизно 57 хвилин. В цей час позивач пережила справжній стрес, перебувала у шоковому стані, адже усвідомлювала, що життя та життя інших учасників дорожнього руху в небезпеці. Лише через деякий час спрацювала гальмівна система та вдалося зупинити автомобіль.

З моменту відмови гальм та до моменту, коли машина зупинилася, позивач відчувала загрозу для свого життя та здоров`я.

Після інциденту, який трапився 28.05.2020 року, чоловік позивача ОСОБА_3 29.05.2020 року доставив за власні кошти автомобіль до сервісного центру офіційного дилера відповідача.

В подальшому, позивач та її чоловік звернулися до офіційного дилера ТОВ «Віннер ЛЦКА» з проханням розглянути питання щодо обміну автомобіля на новий, однак їм було відмовлено без будь-яких пояснень.

02.07.2020 року відповідач листом № 200702/1 повідомив, що в результаті комп`ютерної діагностики було виявлено недостатній заряд низьковольтної АКБ, в результаті чого система видала попередження про відключення системи підсилювання гальм (гальма при цьому працюють, потрібно лише сильніше придавати) та відбулось повільне зупинення автомобіля в цілях безпеки, що є стандартним алгоритмом роботи системи автомобіля при недостатньо зарядженій АКБ. Відповідачем було підзадряджено АКБ та виконано оновлення програмного забезпечення, а також проведено перевірку безпечності автомобіля. Після зроблено висновок, що автомобіль готовий до експлуатації та відповідає усім нормам безпеки.

В подальшому позивачу стало відомо, що автовиробник JAGUAR відкликав близько 3 000 електричних кросоверів І-PACE через проблему з програмним забезпеченням, зокрема системи гальмування.

05.08.2020 року адвокат чоловіка позивача направив відповідачу претензію № 0508/6, в якій просив повернути кошти за сплачений автомобіль за договором купівлі-продажу або обміняти електрокар автомобіль на новий з бензиновим, або дизельним двигуном автовиробника Land Rover.

У відповідь на вказану претензію філія відповідача листом від 25.08.2021 року № 200825/1 повідомила, що правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу від 06.12.2019 року та повернення сплачених коштів відсутні. Однак на умовах лояльності до клієнта філія готова запропонувати обмін автомобіля на автомобіль Land Rover Evogue із числа наявних на дилерському центрі на умовах трейд-ін.

Після ознайомлення з вищевказаним листом, позивач та її чоловік прийняли рішення не погоджуватись на вищевказану пропозицію відповідача, оскільки вартість запропонованого автомобіля є значно меншою за вартість їхнього автомобіля. Також позивач та її чоловік прийняли рішення про продаж автомобіля.

Позивач зазначає, що внаслідок вказаних подій вона пережила та продовжую переживати душевні страждання, що знаходить свій прояв у постійному стресі, страхах, тривогах та переживаннях за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я рідних та близьких. Крім того, зазначена подія викликає у позивача страх керувати транспортним засобом, відчуття невпевненість, при погляді на автомобіль у позивача починаються напади паніки, у зв`язку з чим позивач змушена була звертатися до психолого та невропатолога та пройти курс лікування, однак особливого результату це не принесло.

Також позивач вказує на те, що зазначена ситуація негативно відобразилася на її здоров`ї. Внаслідок вищевказаних подій позивач пережила та переживати душевні страждання, що знаходить свій прояв у постійному стресі, страхах, тривогах та переживаннях за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я рідних та близьких. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких позивач зазнала в результаті відмови гальмівної системи в автомобілі, дискомфорт та нервове напруження, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, це беззаперечно змінило її життя, спричинило певні моральні страждання, що свідчить про причинно-наслідковий зв`язок між недоліком придбаного автомобіля та моральними стражданнями позивача.

З метою встановлення розміру моральної шкоди, позивач звернулася до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для проведення психологічної експертизи. За результатом проведеної експертизи зроблено висновок, відповідно до якого у позивача наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості, які вона відчуває та які пов`язує з відмовою гальм. Відмова гальм є психотравмувальною подією для позивача та завдала моральну шкоду, можливий розмір якої становить 200 000,00 грн.

Посилаючись на зазначене, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000,00 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання.

15.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про направлення цієї справи на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що згідно рішення загальних зборів учасників від 12.04.2021 року ТОВ «Віннер ЛЦКА» змінило свою назву на ТОВ «Віннер МГ» та місцезнаходження, а саме на адресу: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22.10.2021 року справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Віннер ЛЦКА» про відшкодування моральної шкоди передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Дубас Т. В. від 14.01.2022 року справу прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.10.2021 року до суду від ТОВ «Віннер ЛЦКА» надійшов відзив, в обґрунтування якого товариство зазначало, що твердження позивача про відсутність сертифікату відповідності не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п. 6 акту приймання-передачі автомобіля та супровідної документації від 11.12.2021 року, покупець отримав сертифікат відповідності.

Також товариство зазначає, що доводи відповідача про те, що 28.05.2020 року на міжміській трасі Р69 у автомобіля відмовили гальма є безпідставними та не підтверджені належними та допустимими доказами. Зазначає, що гальма автомобіля сконструйовані таким чином, що вони працюють в будь-яких умовах, як при включеному, так і при вимкненому електродвигуні. Гальма можуть не працювати лише у випадку, якщо їх пошкоджено механічно, тобто вони не можуть перестати функціонувати на якийсь час, а потім знов почати працювати. При відсутності живлення низьковольтної батареї, перестає працювати допоміжний підсилювач, який полегшує для водія натискання на гальма, зменшуючи хід педалі, але це не впливає на функціонування гальмівної системи, що підтверджується інструкцією з експлуатації на автомобілі.

Крім того, зазначає, що позивач не є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_3 та відповідачем, а тому в розумінні зазначеного Закону, відповідно позивач не має права звертатися до продавця автомобіля з вимогою в порядку ч. 1, 3 ст. 8, ч. 1 ст. 4 Закону, і не має права вимагати виконання продавцем вимог Закону, оскільки вона не є стороною договору, а тому не має права відповідно просити про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції.

Також вказує на те, що вина відповідача (незаконні дії або бездіяльність) не доведена жодними належними та допустимими доказами.

Посилаючись на зазначене відповідач просить суд: відмовити у задоволенні позову; встановити додатковий строк до 13.12.2021 року для подання доказів; залучити Філію ТОВ «Віннер ЛЦКА» як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача; призначити автотехнічну експертизу автомобіля.

03.02.2022 року до суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів по справі.

18.10.2022 року від представника ОСОБА_2 адвоката Богінської Л. В. до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ «Віннер ЛЦКА», в обґрунтування якого зазначено, що доводи відповідача є безпідставними. Зазначає, що факт несправності гальмівної системи та/або вихід її з ладу підтверджується: зверненням власником автомобіля ОСОБА_3 до станції технічного обслуговування відповідача; виконанням відповідачем оновлення програмного забезпечення автомобіля; пропозицією відповідача здійснити обмін автомобіля на інший, що є підтвердженням визнання товариством факту несправності гальмівної системи автомобіля. Також позивач заперечує про призначення автотехнічної експертизи, у зв`язку з тим, що автомобіль продано та відсутній у позивача.

Крім того, зазначає про необґрунтованість доводів відповідача щодо того, що позивач не є споживачем, а тому не може звертатися з позовом про стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є не тільки особа, яка придбає, а й особа, яка використовує.

Щодо рецензії, наданої відповідачем на висновок експерта, зазначає, що ОСОБА_4 не мав права здійснювати рецензування висновків судових експертів, оскільки не є уповноваженою особою та у останнього відсутня належна кваліфікація, для проведення рецензування, а отже висновки, які здійсненні останнім, є неправомірними та не можуть бути належним та допустимим доказом у справі.

Посилаючись на зазначене просить позов задовольнити.

Також позивач подала заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів, в яких просила відмовити останньому про їх прийняття до матеріалів справи як доказу рецензії на висновок експерта.

15.11.2022 року відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в обґрунтування яких зазначає, що відповідь на відзив подано з пропущенням строків, що є порушенням норм цивільно-процесуального законодавства. Крім того, зазначає про безпідставність доводів позивача про те, що рецензії, надана відповідачем на висновок експерта, не може бути належним та допустимим доказом у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не мав права здійснювати рецензування висновків судових експертів, оскільки є не уповноваженою особою та у останнього відсутня належна кваліфікація для проведення рецензування. Зазначає, що Порядок проведення рецензування висновків судових експертів, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 № 335/5 не поширюється на рецензію, що була здійснена фахівцем в галузі психології (експертом) ОСОБА_4 , а тому до цієї рецензії не поширюються вимоги щодо наявності у залученого спеціаліста в галузі психології ОСОБА_4 свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, необхідності наявності договору або плану щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта. Крім того, нормами законодавства не заборонено проводити дослідження (рецензування) експертних висновків, якщо сторона у справі хоче дізнатися іншу думку, погляд, побачити недоліки таких експертиз.

Посилаючись на зазначене просив відмовити у задоволенні вимог позивача, а також відмовити позивачу в долученні до матеріалів справи відповіді на відзив на позовну заяву.

23.11.2022 року представником відповідача подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Філії «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автоматів».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2022 року залучено до розгляду справи Філію «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автоматів» як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

24.11.2022 року до суду надійшли від представника позивача Багінської Л. В. пояснення на заперечення відповідача, в обґрунтування яких позивач посилається на необґрунтованість та безпідставність доводів відповідача.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2022 року клопотання представника відповідача ТОВ «Віннер МГ» про призначення судової автотехнічної експертизи у справі залишено без задоволення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

02.01.2023 року від третьої особи надійшли пояснення у справі, відповідно до яких третя особа зазначає, що є офіційним дилером автомобілів торгової марки Jaguar та Land Rover в Україні, що здійснює продаж, технічне обслуговування, гарантійний та післягарантійний ремонт автомобілів цієї марки. Третя особа підтвердила, що дійсно 29.05.2020 року спірний автомобіль було доставлено на територію Філії. Відповідно до звіту механіка 29.05.2020 року проведено комп`ютерну діагностику автомобіля, перевірено роботу допоміжної батареї, здійснено зброс параметрів блоків та проведено режим самотестування та оновлення модуля ВЕСМ. При тестуванні спірного автомобіля не було виявлено пошкоджень його гальмівної системи. Факт зупинки автомобіля на трасі 28.05.2020 року також не був підтверджений. Також третя особа зазначає, що новий власник спірного автомобіля ОСОБА_5 обслуговує свій автомобіль у сервісному центрі третьої особи, автомобіль є справним, в гарному технічному стані, проблем з гальмівною системою автомобіля у нового власника не виникало. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

08.02.2023 року представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів та поновлення строку на їх подання, в яких просить: долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію заяви позивача про проведення автотехнічної експертизи автомобіля до ДП «Центр експертних досліджень»; належним чином завірену копію конверту з трек-номером 384, в якому надійшли пояснення третьої особи та витяг з офіційного веб сайту АТ «Укрпошта» про рух відправлення з трек-номером 384.

У судовому засіданні 25.05.2023 буд допитаний експерт ОСОБА_6 . Підтвердив наданий ним висновок.

У судове засідання 25.05.2023 свідок ОСОБА_7 з`явився. Надав суду пояснення щодо механізму роботи гальм.

У судове засідання 07.06.2023 представник позивача з`явилася. Позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 07.06.2023 з`явилася. Проти позову заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.12.2019 року між ТОВ «Віннер ЛЦКА» та чоловіком позивача ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу автомобіля № ЯСФ- 2019-3141, відповідно до умов якого ОСОБА_3 придбав автомобіль JAGUAR І-PACE, 2019 року випуску, НОМЕР_1 , вартістю 2 336 329,00 грн, що на момент укладання договору еквівалентно 88 330,00 Євро.

11.12.2019 року між ТОВ «Віннер ЛЦКА» та ОСОБА_3 підписано акт приймання-передачі автомобіля та супровідної документації, відповідно до якого товариство передало, а ОСОБА_3 прийняв автомобіль, оглянувши технічний стан, комплектацію та оцінку автомобіля, за результатами огляду якого покупець підтвердили про відсутність претензії до продавця.

29.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся до філії відповідача щодо несправності автомобіля, а саме щодо виходу з ладу програмного забезпечення автомобіля в результаті чого відмовили гальма під час керування автомобілем його дружини.

02.07.2020 року відповідач направив на адресу чоловіка позивача лист № 200702/1, відповідно до якого повідомив про проведення діагностики всіх систем автомобіля та виявлення недостатній заряд низьковольтної АКБ, в результаті чого система видала попередження про відключення системи підсилювання гальм (гальма при цьому працюють, потрібно лише зусиль придавити) та відбулось повільне зупинення автомобіля в цілях безпеки, що є стандартним алгоритмом роботи систем автомобіля при недостатньо зарядженій АБК. Після відповідачем було заряджено АБК та виконано оновлення програмного забезпечення, а також проведено перевірку безпечності автомобіля, після чого автомобіль був готовий до експлуатації і відповідав усім нормам безпеки.

02.10.2020 року у відповідь на адвокатський запит від 28.09.2020 року ТОВ «Імпері Моторз» надало інформацію, відповідно до якої повідомлено, що деякі автомобілі JAGUAR І-PACE відкликались заводом-виробником з метою оновлення програмного забезпечення, яке відповідає за функціонування системи рекуперативного гальмування. Також повідомлено, що інформація про відкликання автомобілів є конфіденційною.

05.08.2020 року адвокат Міщенка О. Л. направив відповідачу претензію № 0508/6, в якій просив повернути кошти за сплачений автомобіль за договором купівлі-продажу або обміняти спірний електрокар автомобіль на новий з бензиновим, або дизельним двигуном автовиробника Land Rover.

У відповідь на вказану претензію філія відповідача листом від 25.08.2021 року № 200825/1 повідомила, що правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу від 06.12.2019 року та повернення сплачених коштів відсутні. Однак на умовах лояльності до клієнта, філія готова запропонувати обмін автомобіля на автомобіль Land Rover Evogue із числа наявних на дилерському центрі на умовах трейд-ін.

Після ознайомлення з вищевказаним листом, позивач та її чоловік прийняли рішення не погоджуватись на вищевказану пропозицію відповідача, оскільки вартість запропонованого автомобіля є значно меншою за вартість їхнього автомобіля. Також позивач та її чоловік прийняли рішення про продаж автомобіля.

Відповідно до листа ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» від 15.10.2020 року № 2117, згідно даних онлайн-системи заводу виробника ТОРіх спірний автомобіль не відкликався заводом виробником.

З метою встановлення розміру моральної шкоди, позивач звернулася до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для проведення психологічної експертизи.

За результатом проведеної експертизи зроблено висновок від 21.04.2021 року № 20-61-89, відповідно до якого у позивача наявні зміни в емоційному стані, індивідуально психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості, які вона відчуває та які пов`язує з відмовою гальм на автомобілі у травні 2020 року. Відмова гальм є психотравмувальною подією для позивача та завдала моральну шкоду, можливий розмір якої становить 200 000,00 грн.

Відповідно до рецензії на висновок 21.04.2021 року № 20-61-89 за результатами психологічного дослідження ОСОБА_2 , складеної 15.11.2021 року рецензатором Волчай С. П., факт, що моральні страждання (моральна шкода), спричинені ОСОБА_2 саме внаслідок подій 28.05.2020 року, пов`язаних (з її слів) з відмовою гальм на автомобілі не є доведеним. Методика для визначення грошового еквіваленту моральної шкоди, яка була застосована в даному висновку № 20-61-89 є повним відтворенням раніше скасованої методики та не є науково обґрунтованою. Висновок експерта про те, що грошовий еквівалент моральної шкоди становить 200 000,00 грн ґрунтується лише на позиції ОСОБА_2 і жодним чином не обґрунтованим та перевіреним експертом, що відповідно свідчить про безпідставність та необґрунтованість даного висновку експерта щодо розміру моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч. 2 ст. 16 ЦК України, до яких належить: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від захисту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Захист порушеного права має бути ефективним.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Суд встановив, що договір купівлі-продажу автомобіля укладено між ТОВ «Віннер ЛЦКА» та чоловіком позивача ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду з позовом позивач вказувала на те, що спірний автомобіль був придбаний її чоловіком для її особистого користування, та при користуванні яким вона 28.05.2020 року, повертаючись з м. Вишгорода Київської області додому в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області на автомобілі, після виїзду на міжміську трасу Р69, в автомобіля відмовили гальма, в результаті чого позивач пережила справжній стрес та продовжую переживати душевні страждання, що знаходить свій прояв у постійному стресі, страхах, тривогах та переживаннях за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я рідних та близьких. У зв`язку з продажем відповідачем автомобіля неналежної якості, позивач зазнала моральних страждань, розмір яких становить 200 000,00 грн, який вона просить стягнути з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено права споживача у разі придбання товару неналежної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

За змістом частини дев`ятої ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та з урахуванням пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів» належать відносини, які виникають, зокрема, при укладенні договорів купівлі-продажу.

Згідно зі змістом ст. 655 ЦК України, сторонами договору купівлі-продажу є продавець та покупець.

Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля укладено саме між ТОВ «Віннер ЛЦКА» та чоловіком позивача ОСОБА_3 , відповідно, позивач ОСОБА_2 не є стороною договору купівлі-продажу, між нею та відповідачем відсутні будь-які цивільно-правові відносини, та, як наслідок, позивач не є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому не може вимагати відшкодування моральної шкоди відповідачем, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що спірний автомобіль був придбаний її чоловіком для її особистого користування, та як наслідок вона використовувала його особисто, оскільки доказів на підтвердження таких обставин позивач не надала. Крім того, суд враховує те, що наявними матеріалами справи підтверджується, що на сервісний центр щодо відмови гальм до філії відповідача звертався саме ОСОБА_3 як споживач і саме він його імені представники вчиняли дії для врегулювання спірного питання.

Оскільки позивач ОСОБА_2 не довела, що її законі права та/або інтереси порушені відповідачем, відсутні підстави для задоволення її позовних вимог.

У зв`язку з зазначеним позовні вимоги позивача є безпідставними.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись 12, 13, 7681, 89, 258, 259, 263, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Філія «Віннер ЛЦКА» - ТОВ «Віннер Автомотів» про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 15.06.2023.

Суддя Тетяна ДУБАС