Справа № 669/632/23
Провадження № 2/669/191/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в смт. Білогір`ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2023 року ОСОБА_1 (надалі - позивачка) через свого представника, адвоката Орендарчук В.О., звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» (надалі ТОВ «ТД «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ»/відповідач), в якому просить стягнути на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6878,33грн.

В обґрунтування позову зазначає, що працювала на посаді оброблювача технологічних місткостей та тари 3-го розряду приймально-апаратного цеху у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» в період з 05 червня 2020 року по 14 грудня 2020 року та знаходилася у трудових відносинах з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ».

Згідно наказу № 121-к від 14.12.2020 року була звільнена з роботи відповідно до ч.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Однак, при звільненні з підприємства їй не виплачена заборгованість по заробітній платі за попередньо відпрацьований період в розмірі 6878,33 грн.

Відмітила, що неодноразово зверталася до відповідача з вимогами про виплату заборгованості по заробітній платі, але всі звернення останнім проігноровані. В порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, в день звільнення відповідач не здійснив виплату належних коштів. Крім того, повний розрахунок з нею не проведено, не виплачена заробітна плата в повному обсязі та інші належні при звільненні суми і на дату подання позову, вони підлягають примусовому стягненню з відповідача.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. В поданій до суду заяві представник позивачки, адвокат Орендарчук В.О., позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причину неприбуття не повідомив, не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , позивачку по справі, 06.06.2020 року прийнято на роботу в ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» оброблювачем технологічних місткостей та тари 3-го розряду приймально-апаратного цеху згідно наказу №13-К від 05.06.2020 року. На підставі наказу №121-К від 14.12.2020 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України.

Згідно з довідкою, виданою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ», заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 становить 6878,33грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і не оспорюються сторонами.

Так, відповідно до ч. 3 ст.43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно із ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника.

Відповідно до ч. 1 ст.95 КЗпП України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може проводитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці.

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб (ч. 4 ст. 95 КЗпП України).

Згідно із ст.110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Стаття 30 Закону України «Про оплату праці» містить аналогічну норму, а також встановлює, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

При ухваленні рішення суд враховує, що відповідно до ст.ст. 95, 110, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 30 Закону України «Про оплату праці» облік робочого часу, обсяг виконаних позивачкою робіт за відповідний період, тобто, що нею було виконано (чи не виконано) погодинну норму праці, відсутність заборгованості перед позивачем із заробітної плати, а також факт надання щорічної відпустки або ж виплату компенсації на невикористані дні відпустки, має довести роботодавець ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ», а не позивачка.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року задоволено клопотання представника позивача і витребувано у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ»: копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи оброблювача технологічних місткостей та тари 3-го розряду приймально-апаратного цеху ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» Ящук В.П.; витяг з табелю обліку робочого часу (виходу на роботу) ОСОБА_1 за грудень 2020 року; розрахунковий лист при звільненні оброблювача технологічних місткостей та тари 3-го розряду приймально-апаратного цеху ОСОБА_1 ; довідку про нараховану та виплачену суму заробітної плати ОСОБА_1 за період з 05.06.2020 року по 14.12.2020 року.

Попри отримання копії ухвали суду та нагадування суду надати витребувані документи, відповідач в порушення ст. 84 ЦПК України не виконав ухвалу суду, а також не повідомив суд про неможливість подати витребувані судом докази.

У зв`язку з цим відповідно до ст.ст. 84, 148 ЦПК України ухвалою Білогірського районного суду від 08.11.2023 року за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом,та неподання таких доказів без поважних причин до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» застосовано захід процесуального примусу у вигляді штраф у розмірі 1342,00 грн.

Незважаючи на звернення до примусового виконання вказаної ухвали суду, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ», так і не виконало обов`язок подати витребувані судом докази.

А отже, суд застосовує процесуальні наслідки ухилення відповідача від виконання обов`язку, покладеного на нього судом.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, оскільки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» не виконало обов`язок подати витребувані судом докази без наведення жодних причин, наявні процесуальні підстави визнати встановленими обставини щодо наявної заборгованості по заробітній платі за період з 06.06.2020 року по 14.12.2020 року в сумі 6878,33грн. В зв`язку з цим вимоги позивачки підлягають задоволенню в зазначеному розмірі.

Невиплата заробітної плати позивачці за цей період також об`єктивно підтверджується відомостями ПФУ щодо застрахованої особи ОСОБА_1 , а також відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, які не узгоджуються між собою (різниця сум).

Крім того, суд враховує, що звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу Білогірського районного суду Хмельницької області №669/317/23 від 03 квітня 2023 року представником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» в заяві фактично не наводилися відомості наявності/відсутності заборгованості перед ОСОБА_1 по заробітній платі та не оспорювався його розмір. Натомість вказано, що в день звільнення (14.12.2020 року) вона не працювала та вимог про розрахунок перед відповідачем не ставила. Позивачка до відповідача із заявою з вимогою про проведення з нею розрахунку не зверталася, тому, відповідно, і зобов`язання у останнього з виплати ОСОБА_1 належних сум в розумінні трудового законодавства не настало.

Приймаючи рішення, суд акцентує увагу на позицію відповідача щодо відсутності будь-яких заперечень та ненадання жодних пояснень по суті причин затримки виплати позивачці розрахункових сум у зв`язку із її звільненням.

Крім того, суд зауважує, що навіть після пред`явлення позивачкою вимоги про розрахунок (в даному випадку звернення працівника ОСОБА_1 , яка у день звільнення не працювала, до суду з позовом про стягнення сум, які належать їй до виплати від Товариства станом на день звільнення) ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» не здійснив виплату всіх сум, які їй належать в строк, встановлений ст.116 КЗпП України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує звільнення позивачки від сплати судового збору за пред`явлення позову на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» на користь держави підлягає 1073,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.47,116 КЗпП України, ст.ст.4, 5, 13, 19,76-81, 84, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» (; місцезнаходження: вул.Будька, будинок 47, м.Гадяч Полтавська область, 37300) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Залужжя Білогірського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_2 ,:

- заборгованість по заробітній платі в розмірі 6878,33грн. /шість тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень тридцять три копійки/.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» (; місцезнаходження: вул.Будька,47 м.Гадяч Полтавська область, 37300) на користь держави 1073,60 грн. /одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок/ судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08 грудня 2023 року.

Повне найменування сторін:

позивачка ОСОБА_1 , місце проживання: с.Залужжя Шепетівський район Хмельницька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ», місцезнаходження: вул.Будька, будинок 47, м.Гадяч Полтавська область, 37300, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41313341.

Суддя Н. С. Бараболя