Дата документу 18.12.2023 Справа № 334/5173/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5173/15 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/1998/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«18» грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової Ірини Василівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Національного Банку України про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнила, до АТ «Перший Український Міжнародний банк», Національного Банку України про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Просила визнати недійним кредитний договір від 29 серпня 2007 року № 5613181.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

27 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В., посилаючись на те, що суддя Кочеткова І.В. приймала участь в розгляді справи № 334/1955/15 за заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду справи постановою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року задоволено заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Під час розгляду вказаної справи колегією суддів було допущено порушення Закону України «Про доступ до судових рішень», оскільки колегією суддів було оголошено скорочене судове рішення 07 червня 2023 року, яке було підписано КЕП судів і направлено до ЄДРСР 16 червня 2023 року.

У зв`язку з вказаними обставинами виникла недовіра до судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід вбачається, фактично представник не погоджується з діями судді Кочеткової І.В. в іншій справі, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Кочеткової І.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової Ірини Василівни визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової Ірини Василівни іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова