Ухвала

16 червня 2023 року

м. Київ

справа № 201/11527/21

провадження № 61-8803ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі гаражу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , в якому просила суд зобов`язати відповідачів повернути земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1

у комунальну власність міста, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованих будівлі гаражу та паркану, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі відмовлено.

09 червня 2023 року Дніпровська міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка надійшла до суду 15 червня 2023 року, на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 (провадження № 12-115гс19), від 22 вересня 2020 року у справі

№ 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19) та у постановах Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі № 199/2943/20 (провадження

№ 61-11930св22), від 20 жовтня 2020 року у справі № 569/21350/18 (провадження № 61-22552св19), від 22 лютого 2022 року у справі

№ 203/5561/16 (провадження № 61-14898св21), від 24 березня 2021 року

у справі № 200/2192/18 (провадження № 61-19765св19);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга Дніпровської міської ради подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі гаражу, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 201/11527/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник