Справа № 463/1257/18 Головуючий у 1 інстанції Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2077/22 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Гай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 049-2915/840-0061 від 12 грудня 2007 року в розмірі 6 923,63 доларів США, з яких 5 308,69 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 432,03 доларів США, заборгованість за відсотками, 1 182,91 доларів США, заборгованість за підвищеними відсотками.

Позов мотивує тим, що 12 грудня 2007 року між позивачем, який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» і відповідачкою ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 049-2915/840-0061, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 49 000 доларів США, з кінцевою датою повернення до 10 грудня 2017 року, зі сплатою 12,45% річних. 12 грудня 2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки у відповідності до якого останній взяв на себе зобов`язання перед позивачем по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що витікають з кредитного договору. Своїх договірних зобов`язань відповідачка ОСОБА_1 не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Звернення з приводу погашення заборгованості до відповідачів, були ними проігноровані. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідачів та розмір заборгованості останніх. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 525, 526, 530, 572, 590, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10.10.2018 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» 6 923 дол. США 63 центи США, що станом на 10 жовтня 2018 року становить 194 425 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» 972 грн 13 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» 972 грн 13 коп. судового збору.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09.06.2022 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.10.2018 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що 14.06.2017 банк скерував на її адресу, як позичальника письмову вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором, в якій встановив строк для погашення заборгованості 60 днів з моменту отримання цієї вимоги. Пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту банк змінив строк виконання зобов`язання для неї, як позичальника, однак, позов подав до суду лише у березні 2018 року, з доданим до нього розрахунком заборгованості станом на 22.12.2017.

Наголошує, що оскільки 14.06.2017 банк відправив позичальнику письмову вимогу від 14.06.2017 про сплату заборгованості за кредитним договором, в якій встановив для погашення заборгованості - протягом 60 днів з моменту отримання цієї вимоги, проте доказів про отримання позичальником цієї вимоги в матеріалах справи немає, а тому необхідно застосовувати пункт 5.2.5 даного кредитного договору, яким визначено позичальнику строк для погашення заборгованості на вимогу кредитора протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення їй, як позичальнику. Таким чином, відповідно до наведених вище умов кредитного договору термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту, а саме 15.07.2017. Відтак, вважає, вимога позивача, на підставі якої було ухвалено рішення суду першої інстанції про стягнення процентів та пені, нарахованих за період з 15.07.2017 по 20.12.2017 є безпідставною.

Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.10.2018 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позов відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.06.2023 було задоволено клопотання представника ПАТ «Універсал Банк» - Бойчука Я.В. про проведення судового засіданняпро проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за його участю. Однак з технічних причин відеоконференція не відбулась. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інші учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити, виходячи з такого.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, врегульовано ст. 370 ЦПК України.

Так, згідно із ст. 370 ЦПК України:

- якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (ч.1);

- суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч.4);

- суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч.5).

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.10.2018 у цій справі та постановою Львівського апеляційного суду від 03.06.2021 скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду без змін (а.с. 12-16 т.2).

Встановлено, що ОСОБА_1 не була присутня під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_2 , а її апеляційна скарга на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.10.2018 надійшла до суду після закінчення апеляційного розгляду.

Із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що її доводи є ідентичними доводам апеляційної скарги ОСОБА_2 , які були розглянуті апеляційним судом під час розгляду його скарги. Інших доводів, які не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

З огляду на наведене були відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в силу вимог частини п`ятої статті 370 ЦПК України.

Зважаючи на те, що вказані обставини стали відомі після відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Наведене відповідає принципу правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.46 рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії", п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Керуючись ст.ст. 362, 367, 368, 370, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 16.06.2023

Головуючий

Судді