Ухвала

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 323/2699/21

провадження № 61-7143ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СГМП АРГО» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

12 травня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Шоніна О. В. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 травня 2023 року представником заявника надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням конкретного пункту частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого подається касаційна скарга, та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави.

Крім того, у новій редакції касаційної скарги представник заявника обґрунтовує сплату судового збору у розмірі 1 816, 00 грн. Вказує, що судовий збір був сплачений позивачем як за вимогу немайнового характеру. Представник заявника вважає, що вимога про розірвання договору оренди землі є вимогою немайнового характеру, а об'єктом вимоги є дія, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці.

Проте доводи представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шоніної О. В. стосовно розміру сплаченого судового збору не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Предметом позову у цій справі є вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ціна позову за наведеною вимогою підлягає визначенню за правилами пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України.

За приписами пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Аналіз вказаних законодавчих норм дає підстави для висновку, що у позовах про розірвання договору оренди (зокрема, і договору оренди земельної ділянки) має бути визначена ціна позову (сукупність платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки). Відтак, вимога за вказаним позовом підлягає грошовій оцінці та судовий збір за таку вимогу повинен сплачуватись, як за вимогу майнового характеру.

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 25 травня 2023 року в повному обсязі виконано не було, а саме, розрахунок судового збору за подання касаційної скарги здійснено неправильно та відповідно не надано доказів сплати судового збору з урахуванням ціни позову, яка мала бути визначена відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуто не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов