Справа №295/9069/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

представника позивачів, адвоката Білоуса Р.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Опанасюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_1

ОСОБА_4

третя особа: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 19.10.2011 спадкоємцями майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 в 1/4 частці спадкового майна; ОСОБА_4 в 1/2 частці спадкового майна, у тому числі з урахуванням 1/4 частки у спадщині, від якої відмовився батько померлого - ОСОБА_6 ; ОСОБА_3 в 1/4 частці спадкового майна.

Спадщина складається з 1/2 ід. частини об`єкта незавершеного будівництва (готель з кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсоток готовності 80 (вісімдесят) %, літ "А", піноблок, обкладений цеглою, загальною площею 1157,1 кв.м.

Згідно з інформаційною довідкою №219967170 від 12.08.2020, іншим співвласником вказаного об`єкту нерухомості є ОСОБА_1 , частка якої становить 1/2 об`єкту.

Висновком експерта №1055/03-2021 за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 11.03.2021, складеної судовим експертом Свістуновим Ігором Сергійовичем визначено, що виділити ізольовані приміщення відповідно до часток співвласників у незавершеному будівництві готелю з кафе, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не вбачається можливим.

На розгляд експертом запропоновано три технічно можливі варіанти виділу частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки в незавершеному будівництвом готелі та кафе, з відступом від ідеальних часток співвласників.

Відповідно до Варіанту №1 виділу частка позивачів буде складати 26/100, що з відступом від ідеальних часток більше на 9,4 кв.м., а у грошовому еквіваленті більше на 122 929 грн. Частка інших співвласників таким чином буде 74/100.

Відповідно до Варіанту №2 виділу частка позивачів буде складати 26/100, що з відступом від ідеальних часток більше на 7,9 кв.м., а у грошовому еквіваленті більше на 133 352 грн. Частка інших співвласників таким чином буде 74/100.

Відповідно до Варіанту №3 виділу частка позивачів буде складати 29/100, що з відступом від ідеальних часток більше на 27,7 кв.м., а у грошовому еквіваленті більше на 335 212 грн. Частка інших співвласників таким чином буде 71/100.

На думку позивачів, найбільш прийнятним для співвласників варіант виділу буде Варіант №2, запропонований експертом з відступом від ідеальних часток на 7,9 кв.м., а у грошовому еквіваленті більше на 133 352 грн. Таким поділом не порушується цілісність несучих конструкцій будинку, проведення необхідних переобладнань не потребує великого обсягу затрат матеріального характеру, з найменшою кількістю необхідних переобладнань приміщень та фізичних зусиль.

Згідно з Висновком експерта, після виділу частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , частки інших співвласників в майні, що залишиться у їхній співвласності становитимуть: ОСОБА_4 - 1/3, ОСОБА_1 - 2/3

Крім того, згідно з варіантом №2 Висновку, необхідно здійснити наступні ремонтно-будівельні роботи: між залом кафе-бару № 1-19 (площею 113,6 кв.м.) та вестибюлем № 1-26 (площею 28,2 кв.м.), коридором № 1-17 (площею 15,5 кв.м.) та коридором № 1-20 (площею 8,5 кв.м.), коридором № 1-13 (площею 17,0 кв.м.) та тамбуром зі сходами № 1-14 (площею 18,4 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; між коридором № 2-3 (площею 17,0 кв.м.) та коридором № 2-1 демонтувати віконний блок з подальшим закладанням віконного прорізу із штукатуренням з обох сторін; влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить вестибюль із сходовою клітиною № 2-2 (площею 25,6 кв.м.) в частках: 63/100 та 37/100. Керуючись принципом диспозитивності, позивачі просять суд зобов`язати ОСОБА_2 здійснити дане переобладнання.

Відповідно до змісту позову, оскільки Варіант №2 висновку експертизи здійснений з відступом від ідеальних часток, внаслідок чого позивачі отримають у власність в натуральному виразі більше на 7,9 кв.м., а у грошовому еквіваленті більше на 133 352 грн, то суму вказаних коштів необхідно стягнути з позивача-1 на користь інших співвласників пропорційно їхнім часткам у праві спільної власності в об`єкті (133 352,00 / 3 - 44450,67 - вартість 1/3 частини 7,9 кв.м. у грошовому еквіваленті). Таким чином, на користь ОСОБА_4 слід стягнути 44450,67 грн як співвласнику 1/3 об`єкту, а на користь ОСОБА_1 88 901,34 грн (44450,67 * 2), як співвласнику 2/3 об`єкту.

Позивачі просять стягнути ці кошти лише з ОСОБА_2 , оскільки позивач-2 є неповнолітньою особою і не має самостійного заробітку.

Згідно з Висновком експерта №1055/03-2021 за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 11.03.2021, складеної судовим експертом Свістуновим І.С., дійсна (ринкова) вартість незавершеної будівництвом будівлі готелю з кафе, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визначена в рамках методу аналогів продажу порівняльного методичного підходу, в цінах на дату дослідження, з урахуванням об`ємно - планувального рішення та технічного стану, становить у національній валюті, без урахування вартості земельного компоненту, 8 891 600 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

01.02.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 30.05.2022 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про витребування доказівзадоволено, витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я.: копію спадкової справи №17/2009, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копії правовстановлюючих документів, що підтверджували право власності мерлого 16.10.2009 ОСОБА_5 на 1/2 (одну другу) ідеальної частину об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; копії документів, що підтверджують введення в експлуатацію та реєстрацію права власності спадкодавця на об`єкт незавершеного будівництва (готель з кафе) - відсоток готовності 80 (вісімдесят) %, літ. «А», піноблок обкладений цеглою, зальною площею 1157,1 (одна тисяча сто п`ятдесят сім цілих одна десята) кв.м.

21.06.2022, на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2022, від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. до суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №17/2209, заведеної 26.10.2009 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

27.07.2022 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_4 , який протокольною ухвалою суду від 19.12.2022 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском відповідачем терміну, встановленого для подання відзиву.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Протокольною ухвалою суду від 19.12.2022 підготовче провадження у справі завершено та призначено розгляд справи по суті.

01.02.2023 до суду надійшло письмове пояснення відповідача ОСОБА_4 , у якому відповідач вказує, що відповідач позов не визнає та вважає його необґрунтованим. Вважає, що запропонований позивачами варіант виділу під №2 частки будівлі порушує принцип рівності сторін, оскільки при його прийнятті частину будівлі взагалі неможливо буде експлуатувати, бо вона залишається ізольованою від решти приміщень, що пропонуються до залишення відповідачам, та не буде мати необхідних систем життєзабезпечення.

До виділу позивачам пропонується 223 кв.м. площі першого поверху, яку займають перспективні для експлуатації приміщення, а саме: дві зали кафе для приймання відвідувачів відповідно до цільового призначення будівлі, площею 40,9 кв.м.та 113,6 кв.м. (1-15, 1-19), цех, щоб готувати страви 27,8 кв.м. (1-18), венткамера для зберігання продуктів харчування 14,0 кв.м. (1-27), коридор, тамбур зі сходами та сходова клітина, щоб відвідувачі могли потрапити до в кафе - 26,7 кв.м. (1-17, 1-14, 1-16).

Відповідачам пропонується на цьому ж першому поверсі залишити загалом на двох 174,7 кв.м., що складаються тільки з допоміжних приміщень, а саме: тамбур зі сходами (1-1)- 9,1 кв.м., вісім санвузлів (1-3, 1-4, 1-8, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25) - 21,4 кв.м., чотири комори (1-5, 1-6, 1-7, 1-11) - 60,7 кв.м., три коридори (1-10, 1-13, 1-20) - 17,2 кв.м., два вестибюлі (1-2, 1-26) - 53,1 кв.м., гардероб з душем (1-9) - 4,2 кв.м., допоміжне приміщення (1-12) - 9,0 кв.м. Частина з цих допоміжних приміщень, а саме: коридор, вестибюль та п`ять санвузлів (1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26), загальною площею 47,8 кв.м., що призначені для входу обслуговування тієї частини будівлі, на яку претендує позивач, та розташовані за проектом саме для виконання зазначеної мети, позивачами пропонуються для залишення відповідачам, що призведе до того, що вони виявляться взагалі ізольованими усіх інших приміщень і тому не зможуть використовуватися відповідачами. Таким чином, відповідачам пропонується залишити тільки допоміжні приміщення першого поверху, та не одного приміщення, що забезпечувало б виконання спірною будівлею не тільки свого господарського призначення, для якого її було збудовано, а саме розміщення на першому поверсі кафе-бару, а й взагалі - для будь якої господарської експлуатації.

Запропонований експертом варіант поділу №1 відповідач також вважає не прийнятним, та таким, що порушує принцип рівності співвласників.

Найбільш прийнятним відповідач вважає варіант поділу, який запропонований експертом під №3, однак відповідач вважає його не повністю зрозумілим, оскільки експерт у даному варіанті пропонує демонтувати сходовий марш між коридором 2-14 та спальним приміщенням 3-16, хоча приміщення 3-16 це коридор, отже цей варіант потребує уточнення.

Також відповідач вважає, що у висновку завищена вартість спірної будівлі, оскільки експерт прирівняв її до житлового будинку та не навів показників, які враховувалися при розрахунку вартості спірного майна.

Висновок експерта відповідач вважає не повним та не зрозумілим, тому, на думку відповідача, є неналежним доказом.

Також відповідач зауважує, що вона є власником земельної ділянки, на якій розташована спірна будівля, однак позивачем не поставлено до вирішення питання щодо порядку користування земельною ділянкою.

На підставі вищенаведеного, відповідач ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

22.02.2023 до суду надійшло письмове пояснення представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 , відповідно до змісту яких відповідач проти позову заперечує. Зазначено, що в матеріалах спадкової справи №17/2009 відсутні документи, що підтверджують зміну цільового призначення спірного об`єкту нерухомості з житлового будинку готовністю 47% на готель з кафе готовністю 80%; належність на праві власності спадкодавцю ОСОБА_5 спірних приміщень у заявленій позивачами загальній площі 1157,1 кв.м. та введення їх в експлуатацію; технічний опис та характеристики приміщень, належних ОСОБА_5 на момент набуття їх у власність та на момент оформлення спадкових справ.

Натомість з постанов №60 та 61 від 06.04.2007 року про накладання адміністративного стягнення за правопорушення у сфері містобудування вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 самочинно розпочали реконструкцію незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_2 під готель з кафе, станом на дату складання вказаних постанов будівництво не було закінчено.

Представник відповідача вважає, що наявність факту державної реєстрації права власності сторін на об`єкт незавершеного будівництва (готель з кафе) - відсоток готовності 80%, літ. «А», загальною площею 1157,1 кв.м. не спростовує його статус як самочинного будівництва та не свідчить про виникнення у позивачів права власності на нього.

Зазначено, що у висновку експерта №1055/03-2021 від 11.03.2021 не досліджувалась технічна документація із землеустрою на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , не проводились топографо-геодезичні роботи, не визначались дані про фактичне користування співвласниками об`єктом або його частинами, не вирішувались питання щодо варіантів поділу та порядку користування земельною ділянкою №:10:076:0009 для кожного зі співвласників в межах належних/виділених їм часток. Крім того, у висновку експерта №1055/03-2021 від 11.03.2021 не визначена технічна можливість виділення в самостійні об`єкти нерухомого майна належних відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 часток після виділення 26/100 ід.ч. позивачам.

Позивачі у позові просять залишити 74/100 ід.ч. спірного об`єкту нерухомості у спільній частковій власності ОСОБА_1 (2/3) та ОСОБА_4 (1/3), однак жодними доказами не підтверджується, що у останніх після такого виділу збережеться технічна можливість виділити в натурі належні їм частки.

Представник відповідача вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені в обраний позивачами спосіб, оскільки у справі не має доказів, які б спростували обґрунтований ризик, що таке рішення обмежить права власності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки фактично позбавить їх передбаченого ст. 361, 364 ЦК України права самостійно розпоряджатися своїми частками та права на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

25.04.2023 до суду надійшло письмове пояснення представника позивачів ОСОБА_8 , у якому вказано, що доводи, наведені відповідачем ОСОБА_4 у письмовому поясненні, жодними доказами не підтверджені, а незгода відповідача з порівняльним методом визначення вартості нерухомого майна не ґрунтується на приписах чинного законодавства. Також представник позивачів посилається на те, що одночасне вирішення питання про виділ частини земельної ділянки у зв`язку з виділенням частини розміщеного на ній нерухомого майна, не є обов`язковим, та, у разі наявності спору з цього питання, може бути вирішене окремо.

Щодо посилання відповідача ОСОБА_1 , які містяться у її поясненні, на відсутність документів щодо прийняття об`єктів в експлуатацію, представник позивачів зазначає, що правовстановлюючим документом, який посвідчує право власності позивачів на спірний об`єкт нерухомого майна, є свідоцтво про право на спадщину, яким підтверджується, що таке майно не є самочинним.

У поясненні вказано, що заперечення відповідачів проти позову будь-якими доказами не підтверджені, а їхні доводи є намаганням перешкодити реалізації права власності позивачів.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_8 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненні, та просив задовольнити. Додатково пояснив, що спірний об`єкт нерухомості має готовність 80%, що унеможливлює його експлуатацію за призначенням жодним із співвласників. Протягом більше десяти років об`єкт не використовується та у зв`язку з тим, що право власності на нього мають декілька осіб, його використання не можливе. Позивачі звернулися з даним позовом до суду з метою реалізації як своїх прав власності на спірний об`єкт, так і прав власності відповідачів, оскільки після вирішення питання виділу майна кожен зі співвласників матиме право використовувати свою частину майна на власний розсуд.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Опанасюк С.П. у судовому засіданні проти позову заперечував, та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмовому поясненні. Додатково пояснив, що вважає висновок експерта не належним доказом, оскільки його було складено на замовлення позивача, а не на підставі ухвали суду. Також вказує, що визначена експертом вартість спірного майна наразі є неактуальною, у зв`язку зі спливом певного проміжку часу від дати складання висновку експерта.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, представник Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради Трохимчук О.М. надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, 02.09.2006 між ОСОБА_9 (дарувальник) та ОСОБА_5 (обдаровуваний) було укладено договір дарування частини незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_9 безоплатно передала у власність (подарувала), а ОСОБА_5 прийняв у власність (у дар) частину незавершеного будівництвом житлового будинку та земельну ділянку, площею 317,50 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку становить 47%. Цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер земельної ділянки :10:076:0009. Договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрований в реєстрі за №13476 (том 2 а.с. 29-32).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (том 1 а.с. 19, том 2 а.с. 8).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 21.01.2010, яка подана приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Сєтаку В.Я., він є спадкоємцем після смерті сина ОСОБА_5 , однак від належної долі на спадщину ОСОБА_6 відмовився на користь матері померлого ОСОБА_4 (а.с. 19).

17.10.2011 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. видано ОСОБА_4 , яка є спадкоємцем ОСОБА_5 , свідоцтво про право на спадщину за законом на частку спадкового майна в частині об`єкта незавершеного будівництва. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з ід. частину об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт незавершеного будівництва (готель з кафе) відсоток готовності 80%, літ «А», піноблок обкладений цеглою, загальною площею 1157,1 кв.м. (том 2 а.с. 38).

19.10.2011 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. видано ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем ОСОБА_5 , свідоцтво про право на спадщину за законом на частку спадкового майна в частині об`єкта незавершеного будівництва. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з ід. частину об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт незавершеного будівництва (готель з кафе) відсоток готовності 80%, літ «А», піноблок обкладений цеглою, загальною площею 1157,1 кв.м. (том 2 а.с. 43, том 1 а.с. 9-10).

19.10.2011 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. видано ОСОБА_3 , яка є спадкоємцем ОСОБА_5 , свідоцтво про право на спадщину за законом на частку спадкового майна в частині об`єкта незавершеного будівництва. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з ід. частину об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт незавершеного будівництва (готель з кафе) відсоток готовності 80%, літ «А», піноблок обкладений цеглою, загальною площею 1157,1 кв.м. (том 2 а.с. 45, том 1 а.с. 14-15).

14.05.2013 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. видано ОСОБА_4 , яка є спадкоємцем ОСОБА_5 , свідоцтво про право на спадщину за законом на частку спадкового майна. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з частини земельної ділянки загальною площею 0,0635 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :10:076:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 61).

30.09.2013 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. видано ОСОБА_3 , яка є спадкоємцем ОСОБА_5 , свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку спадкового майна. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з частини земельної ділянки загальною площею 0,0635 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :10:076:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 67).

30.09.2013 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. видано ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем ОСОБА_5 , свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку спадкового майна. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з частини земельної ділянки загальною площею 0,0635 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :10:076:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 71).

Згідно з Витягом про державну реєстрацію прав від 23.04.2012, ОСОБА_2 належить на праві власності 1/8 частка об`єкта незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :10:076:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення: свідоцтво про право на спадщину від 19.10.2011 (том 1 а.с. 13).

Згідно з Витягом про державну реєстрацію прав від 23.04.2012, ОСОБА_3 належить на праві власності 1/8 частка об`єкта незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :10:076:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення: свідоцтво про право на спадщину від 19.10.2011 (том 1 а.с. 18).

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.10.2011, ОСОБА_1 належить на праві власності частка об`єкта незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :10:076:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення: договір купівлі-продажу від 02.09.2006 (том 2 а.с. 35).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.08.2020, об`єкт незавершеного будівництва (готель з кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1157,1 кв.м., піноблок обкладений цеглою, відсоток готовності 80%, літ «А», належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/2), ОСОБА_4 (1/4), ОСОБА_3 (1/8), ОСОБА_2 (1/8) (том 1 а.с. 20-24).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (частина перша статті 181 ЦК України).

Отже, у ЦК України, крім понять «нерухомість», «нерухоме майно», «об`єкт нерухомого майна» (частина перша статті 181, пункт 6 частини першої статті 346, статті 350,351 ЦК України), вживаються також інші поняття, наприклад: «об`єкт незавершеного будівництва» (стаття 331 ЦК України), «об`єкт будівництва» (статті 876,877,879-881,883 ЦК України), однак прямого визначення цих понять не міститься.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та враховуючи характерні ознаки незавершеного будівництва, необхідно визнати, що об`єкт будівництва (об`єкт незавершеного будівництва) - це нерухома річ особливого роду, оскільки її фізичне створення розпочато, однак не завершено.

Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб`єктивних майнових, а також зобов`язальних прав, у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства.

Вказаний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №488/3103/17-ц.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до положень статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, виділ (поділ) часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

У постанові Верховного Суду України 16.11.2016 у справі №6-1443цс16 зроблено висновок, що «виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно».

За змістом роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наведених в пункті 14 постанови від 22.12.1995 №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», об`єкт нерухомого майна, який є спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі (виділу частки з нього), якщо можливо виділити сторонам ізольовані приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі приміщення або які можна переобладнати в такі.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №488/3103/17-ц вказано, що суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

У матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №1055/03-2021 від 11.03.2021, який складений судовим експертом Свістуновим І.С. за заявою ОСОБА_2 (том 1 а.с. 39-119).

На вирішення експерта Пущиною І.В. поставлено наступні питання: Яка дійсна (ринкова) вартість незавершеної будівництвом будівлі готелю з кафе, зальною площею 1157,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ? Які технічно можливі варіанти виділу 1/4 частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в незавершеному будівництвом готелі з кафе, загальною площею 1157,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?».

Відповідно до змісту висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №1055/03-2021 від 11.03.2021, зіставляючи: частки співвласників в незавершеному будівництвом готелі з кафе, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в одиницях площі; об`ємно-планувальне рішення та технічний стан конструктивних елементів незакінченого будівництвом готелю з кафе, що розташований за адресою, АДРЕСА_1 ; вимоги нормативних документів, які діють в галузі будівництва на території України; методичні рекомендації щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном (шифр роботи ІV.3.1-2016/1, номер державної реєстрації 0116U006195)), експерт прийшов до висновку, що виділити ізольовані приміщення відповідно до часток співвласників у незавершеному будівництві готелі з кафе, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не вбачається можливим.

На розгляд експертом запропоновано технічно можливі варіанти виділу частки позивачів у розмірі 1/4 частої в незавершеному будівництвом готелі з кафе, розроблені із відступом від ідеальних часток співвласників.

При розробці варіантів виділу, експерт враховував: частки співвласників; технічний стан незавершеного будівництвом готелю з кафе; об`ємно-планувальне рішення незавершеного будівництвом готелю з кафе, згідно матеріалів технічної інвентаризації; розташування незавершеного будівництвом готелю з кафе на території земельної ділянки; вимоги нормативних документів чинних на дату дослідження (том 1 а.с. 94).

Позивачі у позові зазначають, що вважають найбільш прийнятним для співвласників варіант виділу, запропонований експертом під №2 (том 1 а.с. 97-99).

Варіант №2 виділу частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у незавершеному будівництвом готелі з кафе, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розроблений з відхиленням від ідеальних часток по площі, та запропоновано: виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у приватну власність 26/100 частин об`єкту незавершеного будівництва, а саме наступні приміщення: Тамбур зі сходами 1-14 площею 7.80 кв.м.; Зал кафе-бару 1-15 площею 40.90 кв.м.; Сходова клітина 1-16 площею 3.40 кв.м.; Коридор 1-17 площею 15.50 кв.м.; Цех 1-18 площею 27.80 кв.м.; Зал кафе-бару 1-19 площею 113.60 кв.м.; Венткамера 1-27 площею 14.00 кв.м.; 63/100 частин вестибюлю зі сходовою клітиною 2-2 площею 16.10 кв.м.; Коридор 2-3 площею 17.00 кв-м; Спальний номер 2-4 площею 18.40 кв.м.; Санвузол 2-5 площею 2.90 кв.м.; Санвузол 2-6 площею 1 кв.м.; Спальний номер 2-7 площею 16.90 кв.м., а всього 297.20 кв.м.;

Інші співвласники: 74/100 частин об`єкту незавершеного будівництва, а саме наступні приміщення: Тамбур зі сходами 1-1 площею 9.10 кв.м.; Вестибюль 1-2 площею 24.90 кв.м.; Санвузол 1-3 площею 3.20 кв.м.; Санвузол 1-4 площею 1.70 кв.м.; Комора 1-5 площею 9.20 кв.м.; Комора 1-6 площею 20.40 кв.м.; Комора 1-7 площею 15.40 кв.м.; Санвузол 1-8 площею 5.40 кв.м.; Гардероб з душем 1-9 площею 4.20 кв.м.; Коридор 1-10 площею 5.50 кв.м.; Комора 1-11 площею 15.70 кв.м.; Допоміжне приміщення 1-12 площею 9.00 кв.м.; Коридор 1-13 площею 3.20 кв.м.; Коридор 1-20 площею 8.50 кв.м.; Санвузол 1-21 Площею 3.20 кв.м.; Санвузол 1-22 площею 1.40 кв.м.; Санвузол 1-23 площею 4.10 кв.м.; Санвузол 1-24 площею 1.20 кв.м.; Санвузол 1-25 площею 1.20 кв.м.; Вестибюль 1-26 площею 28.20 кв.м.; Коридор 2-1 площею 14.90 кв.м.; 37/100 частин вестибюлю зі сходовою клітиною 2-2 площею 9.50 кв.м.; Коридор 2-8 площею 15.20 кв.м.; Спальний номер 2-9 площею 16.90 кв.м.; Санвузол 2-10 площею 2.90 кв.м.; Санвузол 2-11 площею 2.90 кв.м.; Спальний номер 2-12 площею 18.10 кв.м.; Коридор 2-13 площею 17.10 кв.м.; Коридор 2-14 площею 33.00 кв.м.; Зал 2-15 площею 198.80 кв.м.; Допоміжне приміщення 2-16 площею 15.30 кв.м.; Теплогенераторна 2-17 площею 22.10 кв.м.; Коридор зі сходами 3-1 площею 17.50 кв.м.; Хол 3-2 площею 12.40 кв.м.; Коридор зі сходами 3-3 площею 6.20 кв,м.; Санвузол 3-4 площею 3.40 кв.м.; Спальний номер 3-5 площею 13.60 кв.м.; Спальний номер 3-6 площею 22.70 кв.м.; Санвузол 3-7 площею 4.20 кв.м.; Спальний номер 3-8 площею 14.00 кв.м.; Хол 3-9 площею 12.50 кв.м.; Коридор 3-10 площею 4.10 кв.м.; Санвузол 3-11 площею 3.20 кв.м.; Спальний номер 3-12 площею 18.10 кв.м.; Санвузол 3-13 площею 3.80 кв.м.; Спальний номер 3-14 площею 22.50 кв.м.; Спальний номер 3-15 площею 14.20 кв.м.; Коридор 3-16 площею 21.60 кв.м.; Приміщення 4-1 площею 23.80 кв.м.; Приміщення 4-2 площею 47.50 кв.м.; Комора 4-3 площею 3.60 кв.м.; Приміщення 4-4 площею 16.80 кв.м.; Приміщення 4-5 площею 13.10 кв.м.; Приміщення 4-6 площею 14.40 кв.м.; Санвузол 4-7 площею 5.30 кв.м., а всього 859.90 кв.м.

Зазначене у даному варіанті об`ємно-просторове рішення у кожному з нових груп приміщень може бути змінено в залежності від розробленої проектної документації у відповідності з вимогами нормативних документів. Лінія поділу горища незавершеного будівництвом готелю з кафе проходить по лінії поділу приміщень наземних поверхів. При необхідності по лінії поділу горища влаштувати перегородку. Частки співвласників зазначені у відповідності до п.3.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затверджену Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007№ 55 (із змінами).

Таким чином, відступ від ідеальних часток становить: в одиницях площі незавершеного будівництвом готелю з кафе: для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (1/4 частки) - на 7,9 кв.м більше; для інших (-ого) співвласників (-ка) (3/4 частки) - на 7,9 кв.м менше. В одиницях ринкової вартості незавершеного будівництвом готелю з кафе: для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (1/4 частки) - на 133 352 грн більше; для інших (-ого) співвласників (-ка) (3/4 частки) - на 133 352 грн менше.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам в незавершеному будівництвом готелю з кафе, згідно варіанту №2, необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: між залом кафе-бару № 1-19 (площею 113,6 кв.м.) та вестибюлем № 1-26 (площею 28,2 кв.м.), коридором №1-17 (площею 15,5 кв.м.) та коридором № 1-20 (площею 8,5 кв.м.), коридором № 1-13 (площею 17,0 кв.м.) та тамбуром зі сходами № 1-14 (площею 18,4 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; між коридором №2-3 (площею 17,0 кв.м.) та коридором № 2-1 демонтувати віконний блок з подальшим закладанням віконного прорізу із штукатуренням з обох сторін; влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить вестибюль зі сходовою клітиною №2-2 (площею 25,6 кв.м.) в частках: 63/100 та 37/100 (том 1 а.с. 97-99).

Дійсна (ринкова) вартість незавершеної будівництвом будівлі готелю з кафе загальною площею 1157,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визначена в цінах на дату дослідження, з урахуванням об`ємно-планувального рішення та технічного стану, без урахування вартості земельного компоненту становить 8 891 600 (вісім мільйонів вісімсот дев`яносто одна тисяча шістсот) гривень без урахування ПДВ (том 1 а.с. 102).

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Щодо заперечень відповідачів проти висновку експерта, суд зазначає, що положенням ч. 3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №1055/03-2021 від 11.03.2021, який складений судовим експертом Свістуновим І.С., зазначено, що експерту відомий зміст ч.5 ст.106 ЦПК України, висновок підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 384, 385 КК України).

Висновок за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №1055/03-2021 від 11.03.2021, який складений судовим експертом Свістуновим І.С., відповідає вимогам ст. 102, 106 ЦПК України та законодавству України, яким регулюється проведення судових експертиз.

При цьому, безпідставними є твердження представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Опанасюка С.П., стосовно того, що висновок експерта мав би враховувати можливість поділу/виділу в натурі часток інших співвласників - відповідачів у справі, оскільки під час розгляду цієї справи будь-які зустрічні вимоги з даного приводу жодним з відповідачів не заявлялись, тому будь-які підстави для вирішення таких питань як судовим експертом у висновку, так і судом при розгляді справи, чинним законодавством не визначені, а відтак, відсутні.

Заперечуючи проти висновку експерта, відповідачі не надали до суду жодних доказів на його спростування, не надали іншого висновку експерта та не скористалися своїми процесуальними правами заяви клопотання про призначення експертизи судом та про виклик експерта для надання пояснень.

Також відповідачами не запропонований інший варіант виділу позивачам частки майна, ніж той, про який вказано у позові.

На підставі вищевикладеного, висновок за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №1055/03-2021 від 11.03.2021, який складений судовим експертом Свістуновим І.С., приймається судом як належний та допустимий доказ.

Суду не надано доказів того, що виділення позивачам такої частини спірного майна, яка відповідає розміру та вартості їх частки, призведе до завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Так, доводи представника відповідача щодо значної кількості допоміжних приміщень, санвузлів, тощо, які за вказаних варіантом виділу відводяться співвласникам-відповідачам, суд вважає необгрунтованими, оскільки таке розподілення цих приміщень у співвідношенні до кількості відведених за цим варіантом виділу відповідачам спальних номерів та площі інших приміщень (зал, тощо) і їх поверховості, не викликає сумнівів у об`єктивності визначеного судовим експертом такого варіанту виділу частки позивачів та жодним чином не свідчить про неможливість використання відповідачами за призначенням частини будівлі, що лишається у їх спільній частковій власності.

Щодо посилання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 на відсутність документів щодо зміни цільового призначення спірного об`єкту нерухомості та доказів належності на праві власності спадкодавцю ОСОБА_5 спірних приміщень у заявленій позивачами загальній площі 1157,1 кв.м. та введення їх в експлуатацію, тощо, суд зазначає, що зазначені питання не є предметом судового розгляду у даній справі.

Так, суд виходить з того, що право власності позивачів на частку спірного об`єкту незавершеного будівництва підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме свідоцтвами про право на спадщину за законом та Витягами про реєстрацію права власності, які є належними та достатніми доказами права власності позивачів на частку у спірному майні та жодним чином відповідачами не спростовано.

Також суд вважає безпідставним посилання відповідачів на необхідність вирішення питання про виділ частини земельної ділянки у зв`язку з виділом частини розташованого на ній нерухомого майна, оскільки зазначене не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Згідно зі ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачами не заявлено вимоги про виділ належної їм частини земельної ділянки, що не є перешкодою для вирішення питання про виділ частини спірного нерухомого майна.

Заперечення відповідачів проти позову ґрунтуються на їх власних міркуваннях та жодних доказів на обґрунтування своїх заперечень відповідачами не надано.

Суд вбачає, що позивачами обрано належний та ефективний спосіб захисту їхніх прав та інтересів, та вирішення питання про виділ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частини спірного об`єкту незавершеного будівництва дозволить позивачам ввести його в експлуатацію як окремий об`єкт.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачами позовні вимоги доведено належними та допустимими доказами, у той час як заперечення відповідачів проти позову жодними доказами не обґрунтовано, тому позов підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат на проведення експертизи, суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до акту здачі-приймання висновку за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №1055/03-2021 від 11.03.2021, замовником ОСОБА_2 було понесено витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у сумі 14 055,84 грн (том 1 а.с. 119), які підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом задоволено позов, стягненню з відповідачів на користь позивачів підлягають понесені судові витрати з оплати судового збору.

Керуючись статтями 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на об`єкт незавершеного будівництва (готель з кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - відсоток готовності 80%, літ."А", піноблок обкладений цеглою, загальною площею 1157,1 кв.м.

Виділити в самостійний об`єкт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у приватну власність колишні 26/100 частин об`єкту незавершеного будівництва (готель з кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - відсоток готовності 80%, літ "А", піноблок обкладений цеглою, відповідно до варіанту № 2 висновку експерта №1055/03- 2021 за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 11.03.2021, а саме наступні приміщення: Тамбур зі сходами 1-14 площею 7.80 кв.м.; Зал кафе-бару 1-15 площею 40.90 кв.м.; Сходова клітина 1-16 площею 3.40 кв.м.; Коридор 1-17 площею 15.50 кв.м.; Цех 1-18 площею 27.80 кв.м.; Зал кафе-бару 1-19 площею 113.60 кв.м.; Венткамера 1-27 площею 14.00 кв.м.; 63/100 частин вестибюлю зі сходовою клітиною 2-2 площею 16.10 кв.м.; Коридор 2-3 площею 17.00 кв-м; Спальний номер 2-4 площею 18.40 кв.м.; Санвузол 2-5 площею 2.90 кв.м.; Санвузол 2-6 площею 1 кв.м.; Спальний номер 2-7 площею 16.90 кв.м., а всього 297.20 кв.м.

Залишити у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 колишні 74/100 частин об`єкту незавершеного будівництва (готель з кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - відсоток готовності 80 %, літ "А", піноблок обкладений цеглою, відповідно до варіанту № 2 висновку експерта № 1055/03-2021 за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 11.03.2021, а саме наступні приміщення: Тамбур зі сходами 1-1 площею 9.10 кв.м.; Вестибюль 1-2 площею 24.90 кв.м.; Санвузол 1-3 площею 3.20 кв.м.; Санвузол 1-4 площею 1.70 кв.м.; Комора 1-5 площею 9.20 кв.м.; Комора 1-6 площею 20.40 кв.м.; Комора 1-7 площею 15.40 кв.м.; Санвузол 1-8 площею 5.40 кв.м.; Гардероб з душем 1-9 площею 4.20 кв.м.; Коридор 1-10 площею 5.50 кв.м.; Комора 1-11 площею 15.70 кв.м.; Допоміжне приміщення 1-12 площею 9.00 кв.м.; Коридор 1-13 площею 3.20 кв.м.; Коридор 1-20 площею 8.50 кв.м.; Санвузол 1-21 Площею 3.20 кв.м.; Санвузол 1-22 площею 1.40 кв.м.; Санвузол 1-23 площею 4.10 кв.м.; Санвузол 1-24 площею 1.20 кв.м.; Санвузол 1-25 площею 1.20 кв.м.; Вестибюль 1-26 площею 28.20 кв.м.; Коридор 2-1 площею 14.90 кв.м.; 37/100 частин вестибюлю зі сходовою клітиною 2-2 площею 9.50 кв.м.; Коридор 2-8 площею 15.20 кв.м.; Спальний номер 2-9 площею 16.90 кв.м.; Санвузол 2-10 площею 2.90 кв.м.; Санвузол 2-11 площею 2.90 кв.м.; Спальний номер 2-12 площею 18.10 кв.м.; Коридор 2-13 площею 17.10 кв.м.; Коридор 2-14 площею 33.00 кв.м.; Зал 2-15 площею 198.80 кв.м.; Допоміжне приміщення 2-16 площею 15.30 кв.м.; Теплогенераторна 2-17 площею 22.10 кв.м.; Коридор зі сходами 3-1 площею 17.50 кв.м.; Хол 3-2 площею 12.40 кв.м.; Коридор зі сходами 3-3 площею 6.20 кв,м.; Санвузол 3-4 площею 3.40 кв.м.; Спальний номер 3-5 площею 13.60 кв.м.; Спальний номер 3-6 площею 22.70 кв.м.; Санвузол 3-7 площею 4.20 кв.м.; Спальний номер 3-8 площею 14.00 кв.м.; Хол 3-9 площею 12.50 кв.м.; Коридор 3-10 площею 4.10 кв.м.; Санвузол 3-11 площею 3.20 кв.м.; Спальний номер 3-12 площею 18.10 кв.м.; Санвузол 3-13 площею 3.80 кв.м.; Спальний номер 3-14 площею 22.50 кв.м.; Спальний номер 3-15 площею 14.20 кв.м.; Коридор 3-16 площею 21.60 кв.м.; Приміщення 4-1 площею 23.80 кв.м.; Приміщення 4-2 площею 47.50 кв.м.; Комора 4-3 площею 3.60 кв.м.; Приміщення 4-4 площею 16.80 кв.м.; Приміщення 4-5 площею 13.10 кв.м.; Приміщення 4-6 площею 14.40 кв.м.; Санвузол 4-7 площею 5.30 кв.м., а всього 859.90 кв.м.

Визначити, що після проведеного виділу, частки у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на об`єкт незавершеного будівництва (готель з кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсоток готовності 80 (вісімдесят) %, літ "А", піноблок обкладений цеглою, загальною площею 859,90 кв.м. становлять:

ОСОБА_1 є власником 2/3 вказаного об`єкту;

ОСОБА_4 є власником 1/3 вказаного об`єкту.

Зобов`язати ОСОБА_2 здійснити наступні ремонтно-будівельні роботи:

- між залом кафе-бару № 1-19 (площею 113,6 кв.м.) та вестибюлем № 1-26 (площею 28,2 кв.м.), коридором №1-17 (площею 15,5 кв.м.) та коридором № 1-20 (площею 8,5 кв.м.), коридором № 1-13 (площею 17,0 кв.м.) та тамбуром зі сходами № 1-14 (площею 18,4 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін;

- між коридором №2-3 (площею 17,0 кв.м.) та коридором № 2-1 демонтувати віконний блок з подальшим закладанням віконного прорізу із штукатуренням з обох сторін;

- влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить вестибюль зі сходовою клітиною №2-2 (площею 25,6 кв.м.) в частках: 63/100 та 37/100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відступ від ідеальних часток в сумі 88 901,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію за відступ від ідеальних часток в сумі 44 450,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в сумі 7027,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в сумі 7027,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3291,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3291,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3291,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3291,50 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ; місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, адреса місцезнаходження: м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2, .

Суддя Т.А. Воробйова

Повне рішення складено 16.06.2023.