Справа 556/883/23
Номер провадження 2/556/261/2023
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

02.06.2023 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованост.

Представник позивача Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не з`яився однак надав суду заяву про закриття провадження у справі оскільки відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість яка існувала. Також просив компенсувати судові витрати у вигляді судового збору здійсні позивачем під час подання до суду позовної заяви та надали докази на підтвердження таких вимог.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причину неяви суду не повідомляв.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 49 ЦПК України регламентовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що представник позивача діючи в межах своєї процесуальних прав надав до суду заяву в якій вказав, що відмовляється від позову, суд приходить до висновку, що така відмова повинна будти прийнята судом, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

З приводу відшкодування судових витрат судом встановлено наступне.

Як вбачається зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За загальним правилом, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ст.142 ЦПК України встановлено особливий порядок розподілу судових витрат у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. Зокрема, у відповідності до ч.1 цієї статті, в цих випадках суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 08.03.2023 року про сплату судового збору. З огляду на те, що відмова представника позивача від позову надійшла до початку розгляду справи по суті, у відповідності зі ст.ст.141, 142 ЦПК України слід повернути Акціонерному Товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» інтереси чиї представляє Мєшнік К.І., з державного бюджету 1342,00 грн. судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналогічне положення містить і норма ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача у користь позивача судових витрат, суд приймає до уваги, що позивач не підтримує позовних вимог за цим позовом, оскільки саме після подачі позову відповідач ОСОБА_1 , фактично визнав позовні вимоги та в добровільному порядку сплатив заборгованість у повному обсязі.

Саме після звернення до суду з позовом, відповідач ОСОБА_1 , в добровільному порядку сплатив заборгованість у повному обсязі, що підтверджується заявою представника позивача .

З наведених обгрунтувань і мотивів, суд встановив підстави для застосування положень ч.3 ст.142 ЦПК України та стягнення з ОСОБА_1 , документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, в т.ч. 50% сплаченого судового збору в сумі 1342,00 грн., що єдокументально підтвердженим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.133, 141, 142, 200, 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Повернути Акціонерному Товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», , з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №1 від 08.03.2023 року, що становить 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) мешканця АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» , 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №1 від 08.03.2023 року, що становить 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Іванків