Єдиний унікальний номер судової справи 462/9800/23
Номер провадження 2-з/462/83/23
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

15 грудня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали письмової заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній Світлана Богданівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Адамчук Л. В., 14.12.2023 року (вх. № 26800) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній С. Б., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д. О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій просить суд визнати виконавчий напис № 17177 від 22.09.2021 року вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорній С. Б. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики на умовах фінансового кредиту № 8 від 28.06.2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М.

Також, уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Адамчук Л. В., 14.12.2023 року (вх. № 26801) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2023 року для розгляду заяви про забезпечення позову визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній С. Б., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д. О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Орджонікедзевського районного суду м. Харкова.

Щодо можливості застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначені, зокрема, види забезпечення позову, а ст. 151 цього Кодексу встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, що передбачають необхідність зазначення в заяві відповідного обґрунтування, предмету, ціни позову, інших відомостей, необхідних для вирішення питання про забезпечення позову.

Таким чином, інститут забезпечення позову застосовується відповідно до його прямого призначення саме у позовному провадженні, коли відсутність такого забезпечення може істотно утруднити або унеможливити виконання судового рішення про задоволення певних вимог або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Підсумки.

Так, суд вважає необхідним зазначити, що письмова заява уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Адамчук Л. В. була подана до суду одночасно із позовною заявою, проте матеріали такої, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2023 року передані за підсудністю до Орджонікедзевського районного суду м. Харкова.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України - повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

З урахуванням того, що письмова заява уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Адамчук Л. В. про застосування заходів забезпечення позову була подана до суду одночасно із позовною заявою, яка судом до розгляду не прийнята, у зв`язку з передачею такої для розгляду за підсудністю, тому, відсутнє позовне провадження, у межах якого можливе вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову, відтак суд дійшов висновку про повернення письмової заяви про застосування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Письмову заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній Світлана Богданівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко