Справа № 559/1275/23
Провадження № 2-др/559/6/23
19 червня 2023 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі
головуючої судді Жуковської О.Ю.,
секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,
за участі представника відповідача Пузирко О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за заявою представника позивача адвоката Лопухович Алли Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.05.2023 було задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому питання розподілу судових витрат не вирішувалось.

19.05.2023 від представника позивача адвоката Лопухович А.О. надійшла заява з проханням ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1073,60 грн та 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача заперечує, бо про стягнення судового збору не просила позивач в позовній заяві і це не є позовною вимогою, а витрати на правову допомогу завищені. Тому якби в резолютивній частині йшлося про стягнення судових витрат, то подали б докази на їх зменшення і судовий збір потрібно 50% повернути з бюджету. Акт виконаних робіт не надано, засідання не проводилось. Просить зменшити витрати на правову допомогу до 500 грн.

Суд, заслухавши учасника та дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заяву подано в строк, визначений законом: в позовній заяві позивачем повідомлено про розмір судових витрат, які вона понесла - 1073,60 грн судовий збір та 3000 грн витрати на правову допомогу і що докази буде подано впродовж строку за ч.8 ст141 ЦПК України, у тому числі впродовж 5 днів з дня ухвалення рішення. Судом рішення ухвалено 15.05.2023 без участі сторін в спрощеному провадженні, що не передбачає проведення судових дебатів, а 19.05.2023 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

ч.2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Представником позивача на підтвердження розміру судових витрат долучено: договір №22-04/23 від 20.04.2023, яким погоджено гонорар адвоката в фіксованому розмірі, а також довідку про отримання гонорару від ОСОБА_2 адвокатом у розмірі 3000 грн (а.с.32, 33).

Стороною позивача подано докази, які повною мірою підтверджують розмір понесених нею судових витрат, а стороною відповідача не подано докази на їх спростування, хоч суд надав достатньо часу стороні для реалізації прав. Розмір судових витрат не завищений. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не втручається в ці правовідносини, окрім випадку, коли протилежна сторона доведе не співмірність витрат, чого в цій справі немає. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору.

Щодо стягнення судового збору, то це очевидно не позовна вимога, а судові витрати згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України. За ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як передбачено ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Сторона відповідача позов визнала до початку розгляду справи по суті (а.с. 24).

У зв`язку з наведеною вище нормою ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 50% судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду, а 50% судового збору - підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (а.с.3), отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 536,80 грн., а ще 536,80 грн. повернути позивачу з Державного бюджету.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про винесення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача окрім 50% сплаченого судового збору, ще і понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 260, 270 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Лопухович Алли Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Повернути ОСОБА_2 п`ятдесят відсотків від сплаченого судового збору в сумі 1073 грн. 60 копійок, а саме: 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за квитанцією №0.0..1.від 20.04.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання (проголошення). Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Лопуховий Алла Олександрівна, адреса: вул.Д.Галицького, 7, м.Дубно, Рівненської області, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача: адвокат Пузирко Олександр Олександрович, адреса: вул.Грушевського, 1А, м.Рівне.

Суддя О.Ю. Жуковська