overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8153/22
Провадження № 2/442/136/2023
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши клопотання представника позивачів адвоката Подоляка Б.Р. про проведення судового засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради, Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради про стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради, Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради про стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди.

Представник позивачів адвокат Подоляка Б.Р.надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогу програми «Захищений відеоконференцзвязок з судом».

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради, Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради про стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференцзв`язку за допомогу програми «Захищений відеоконференцзвязок з судом» 22 грудня 2023 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити представнику позивачів адвокату Подоляку Б.Р.для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/256/23
Єдиний унікальний №733/2055/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2023 року м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР
Суддя Т.В. Карапиш
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ року
Судовий наказ видано ______ _____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ _______________ року
Суддя Т.В. Карапиш
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/54/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

за участю сторін по справі:

скаржника - ОСОБА_1 ,

старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича, боржник ОСОБА_2 подану по справі № 947/11115/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича, боржник ОСОБА_2 подану по справі № 947/11115/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дітей задовольнити частково.

Визнати неправомірноюбездіяльність старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича щодо не надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження для узгодження місця побачення стягувача з дитиною.

Зобов`язати старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича надіслати (надати) виклики сторонам виконавчого провадження з метою узгодження місця побачення стягувача з дитиною.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Ухвала

12 червня 2029 року

м. Київ

справа № 201/3716/13

провадження № 61-1933св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпро від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків, стягнення упущеної вигоди, трьох процентів річних та інфляційних втрат, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ? АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

15 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк», витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

08 травня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року до закінчення касаційного провадження.

У частині першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпро від 13 лютого 2023 року не є предметом оскарження за касаційними скаргами АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , тому відсутні правові підстави для зупинення судом касаційної інстанції її виконання. З урахуванням наведеного клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпро від 13 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: ' Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Справа № 464/3729/23
пр № 2-н/464/1442/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - відсутній, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1 заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення за період з 01.03.2018 по 31.03.2023:
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 202__ року.
Суддя Чорна С.З.
Справа №705/6127/23
2/705/2503/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.12.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 481/580/20
Провадж.№ 2/481/64/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2023 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , адвоката Калаянова Василя Івановича про збільшення позовних вимог по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новобузького районного суду перебуває цивільна справа первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі.

Ухвалою судді від 26.05.2023 року поновлено провадження у справі та призначено в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.06.2023 року о 10:00 год.

12.06.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , адвоката Калаянова В.І. про збільшення позовних вимог.

Натомість, 15.06.2023 року, на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , адвоката Калаянова В.І., в якій останній просить повернути йому заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява представника позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , адвоката Калаянова В.І. про відкликання заяви про збільшення зустрічних позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Калаянова Василя Івановича про збільшення зустрічних позовних вимог по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області в 15-ти денний термін з дня її підписання суддею.

Суддя С.І.Вжещ
Справа № 466/93/20
Провадження № 2/466/118/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В., Настасяк Б.І., Хомляк О.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Станько Тарас Романович, до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , про витребування майна,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 202, 203, 215, 387, 388 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Станько Тарас Романович, до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , про витребування майна задовольнити повністю.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,8 кв.м., комори в підвалі площею 5,4 кв.м..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 945,50 грн. (одну тисячу дев`ятсот сорок п`ять гривень п`ятдесят копійок)..

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ;

третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя В. І. Кавацюк
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 485/363/23
провадження № 2-н/485/29/23
19 червня 2023 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ по о/р НОМЕР_1 , у сумі 6226,32 грн,
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя О. В. Соловйов
Номер провадження: 22-ц/813/4633/23
Справа № 509/545/22
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Пінькової К.Ю.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року, постановлену Овідіопольським районним судом Одеської області у складі: судді Бочарова А.І. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 залишити без задоволення

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 16 червня 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
2-н/303/3890/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

15 грудня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Згідно з відповіді Мукачівської міської ради «Відділу центру надання адміністративних послуг» відомості про місце реєстрації за вказаною адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відсутні.

Відповідно до ч. 2 п.2 ст.163 ЦПК України, в заяві має бути зазначено в реєстрі територіальної повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника - суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,-

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Володимир МОНИЧ