Єдиний унікальний номер справи 183/1051/22
Провадження № 2/183/734/23

У Х В А Л А

06 червня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить примусово виселити громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді від 05 квітня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання і відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року постановлено про закриття підготовчого провадження у справі та її призначено до судового розгляду по суті (а.с. 51).

Ухвалою суду від 06 лютого 2022 року постановлено про заміну найменування позивача з АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк» (а.с. 63).

05 червня 2023 року на електронну адресу суду представником відповідача - адвокатом Слободянюком Р. О. подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив у задоволенні позову відмовити, оскільки нерухоме майно, а саме житлове приміщення використовується як місце постійного проживання позичальника (відповідачки), яке перебуває в іпотеці, загальна площа такого нерухомого майна житлового майна не перевищує 140 м2 для квартири. З кредитного договору убачається, що кредит видавався в іноземній валюті у розмірі 42500 доларів США, а предмет іпотеки складає загальну площу 44 м2. Вважає, що оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (статті 316-319 ЦК), то власник на підставі статті 391 ЦК не може бути визнаний таким, що втратив право на користування своїм майном, зокрема жилим приміщенням або виселений із нього, оскільки це не відповідає характеру спірних правовідносин, й такі вимоги регулюються зокрема статтями 71, 72, 109, 110, 116 Житлового кодексу Української РСР. У зв`язку з чим, зазначає, що позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» не підлягають задоволенню.

Позивач відповіді на відзив до суду не подавав.

05 червня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача АТ «Сенс Банк» - адвоката Тернової І. В., у якій вона, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просить залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання представника позивача АТ «Сенс Банк» - адвокат Тернової І. В., не з`явилася, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача (а. с. 45, 48, 49, 55).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Слободянюк Р. О. не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача АТ «Сенс Банк» - адвоката Тернової І. В. про залишення позову без розгляду, яка діє на підставі довіреності № 019238/23 від 08 березня 2023 року, без обмеження повноважень в частині залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

За принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Сенс Банк» право звернутись до суду із позовною заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 06 червня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна