УХВАЛА

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 756/3939/20

провадження № 61-14873 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», в інтересах якого діє адвокат Шеремет Марія Олегівна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 рокута постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 лютого 2020 року року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_2 .

Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

18 жовтня 2023 року на електронну поштову адресу Верховного Суду від імені ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - адвокат Шеремет М. О. подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

У заяві, доданої до касаційної скарги, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отриманий поштовим зв`язком 29 вересня 2023 року, що підтверджується відповідними доказами. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулась з касаційною скаргою, вважаємо за можливе його поновити.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року справа № 465/646/11, від 29 вересня 2020 року справа № 757/13243/17, постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року справа № 459/3382/16-ц, від 18 січня 2023 року справа № 756/3939/20, від 13 листопада 2019 року справа № 755/21646/15, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, на виконання ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2023 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Шеремет М. О. надалауточнену редакцію касаційної скарги, докази сплати судового збору,наявності в неї електронного кабінету, надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги,тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заявник просить зупинити дію (виконання) рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 рокута постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року до закінчення касаційного провадження.Клопотання мотивовано тим, що у разі скасування судових рішень, подальше відновлення порушеного права буде значно утрудненим, що вимагатиме значних зусиль та витрат для повернення сторін у первісний стан.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Вирішуючи клопотання адвоката Шеремет М. О., яка діє в інтересах ТОВ «Мегаінвест Сервіс», прозупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін.

Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Ураховуючи те, що поворот виконання неможливий в окремих категоріях справ, однак ця справа до цього переліку не відноситься, саме по собі оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх дії (виконання) судом касаційної інстанції, доводи заявника вказують лише на ймовірність певних наслідків щодо стягнення судових витрат та свідчать про незгоду з оскарженими судовими рішеннями, тому у задоволенні клопотання адвоката Шеремет М. О., яка діє в інтересах ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про зупинення дії (виконання) оскаржуваних судових рішень слід відмовити.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», в інтересах якого діє адвокат Шеремет Марія Олегівна, строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/3939/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого володіння.

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», в інтересах якого діє адвокат Шеремет Марія Олегівна, про зупинення дії (виконання) оскаржуваних судових рішень.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара