Справа № 188/2191/23
Провадження № 4-с/188/8/2023
УХВАЛА

14 грудня 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/2191/23

скаржник: ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

про скасування арешту на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування зазначив, в листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з метою відчуження належного йому на праві приватної власності нерухомого майна, але нотаріус повідомила про неможливість такого правовочину через наявну заборону відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна.

На запит скаржника приватним нотаріусом Іщенко Наталією Дем`янівною 09.11.2023 року було сформовано інформаційну довідку № 353656770 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо ОСОБА_1 , відповідно до якої в графі Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна визначено тип обтяження : арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 1900026, зареєстровано : 20.04.2005 - 12:28:07 за № 1900026 реєстратором : Петропавлівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження : постанова про накладення арешту АА№ 952370 від 19.04.2005, ВДВС Петропавлівського районного управління юстиції, об`єкт обтяження : невизначене майно, все майно, власник : ОСОБА_1 , заявник : ВДВС Петропавлівського районного управління юстиції.

В судове засідання ОСОБА_2 подано заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Відповідач також в судове засідання надав заяву про розгляд скарги у їх відсутність.

Вивчивши надані скаржником докази, справу 2-754/2005 (за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору), суд приходить до висновку про оголошення в судовому засіданні перерви для витребування з виконавчої служби відповідних документів та з`ясування правової позиції стягувача.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щода-суб`єкта встановлено, що 20.04.2005 року Петропавлівською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження №1900026 на підставі постанови про накладення арешту на майно АА №952370 від 19.04.2005 року виданої ВДВС Петропавлівського районного управління юстиції.

Відповідно до витребуваної судом постанови про накладення арешту на майно АА №952370 від 19.04.2005 року виданої ВДВС Петропавлівського районного управління юстиції, арешт накладено на підставі ухвали суду від 11 квітня 2005 року за заявою ПриватБанку з метою забезпечення позову.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2005 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , солідарно, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " Павлоградської філії, стягнуто 173698 , 36 грн.

Крім того, ухвалою суду від 16.11.2011 року задоволено заяву відділу виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Для вирішення скарги суду вважає необхідним отримати пояснення стягувача щодо об`єму виконання рішення суду та отримати письмові пояснення Петропавлівського відділу державної виконавчої служби щодо стадії виконавчого провадження за виконавчим листом отриманим виконавчою службою у 2011 році та по виконанню рішення суду вцілому.

Зазначені дії суду відповідають змісту Правової позиції Постанови КЦС ВС від 31.05.2023 у справі № 756/4996/21, відповідно до якої в порядку судового контролю за виконанням судових рішень суд має право самостійно витребувати від органу державної виконавчої служби / приватного виконавця всі необхідні документи для вирішення відповідної скарги.

Керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 167, 258, 260-261, 447, 449 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати правонаступника ЗАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), що є стягувачем по справі 2-754/2005 надати суду пояснення щодо обсягу виконання рішення чи відкликання виконавчого листа стягувачем.

Зобов`язати Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати письмові пояснення щодо стадії виконавчого провадження за виконавчим листом за заявою по справі 6-35/2011 та на виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2005 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " Павлоградської філії заборгованості по кредитному договору по справі 2-754/2005.

Ухвала підлягає виконанню протягом 10 днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання.

Суддя О. М. Курочкіна