overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/7831/21
Провадження № 2/552/3224/23
У Х В А Л А

16.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ житлового будинку (садибного типу) з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ житлового будинку (садибного типу) з надвірними будівлями.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.11.2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтави.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №65 від 17.11.2022 року, із 23.11.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ районних судів м. Харкова, зокрема Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

16.05.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищевказана справа надійшла в провадження до судді Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К.

Відповідно до абз. 2 п. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що справи, які були підсудні Ленінському районному суду м. Харкова та Орджонікідзевському районному суду м.Харкова підсудні Київському районному суду м. Полтави, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 175,177,187,274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу провадження у якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ житлового будинку (садибного типу) з надвірними будівлями.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м.Полтави на 13 годину 40 хвилин 17 серпня 2023 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 740/7773/23
Провадження № 2-н/740/917/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (далі ТОВ «Чернігівгаз Збут») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

установив:

ТОВ «Чернігівгаз Збут» звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.08.2021 по 30.04.2022 у розмірі 8953,76 грн та судовий збір за подання заяви.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, встановлено таке.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак ТОВ «Чернігівгаз Збут» не додало до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_1 , а тому визначена заявником заборгованість не є безспірною.

Доданий до заяви типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам не підписаний ОСОБА_1 та жодним чином не свідчить про прийняття ним пропозиції договору.

Частиною 1 ст. 165 ЦПК України передбачені підстави для відмови у видачі судового наказу. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Ураховуючи, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
№ 207/4763/23
№ 2/207/1135/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 грудня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/1796/23
Провадження № 2/519/617/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом представника АТ КБ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зі змісту вимог позовної заяви вбачається, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1796/23 за позовом представника АТ КБ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінеобхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/1796/23 за позовом представника АТ КБ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 727/3991/23
Провадження № 2/727/923/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Журат І.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення правочинів недійсними -

Встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл боргових зобов`язань між подружжям.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала до суду зустрічну позовну заяву про визначення правочинів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- не зазначено адреси реєстрації чи проживання, а також номер засобів телефонного зв`язку чи будь-яких інших засобів зв`язку відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.185, 194 ЦПК України, -

Постановив:

Зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про визначення правочинів недійсними, залишити без руху, про що повідомити відповідача за первісним позовом. Надати їй строк п`ять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Провадження № 2-н/686/1949/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 32, 2-йповерх) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожитий газ.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання, боржник не зареєстрований за вказаним у заяві місцем проживання.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 32, 2-йповерх) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/947/7193/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОБРО-БУД» ( (юридична адреса: 65121, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 14/1 кв.12; фактична адреса: 65114, м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, 28, п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОБРО-БУД» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2 673 (дві тисячі шістсот сімдесят три ) гривні 65 копійок та судові витрати у розмірі 268,40 грн.

Право суду видати судовий наказ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг встановлене пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. ст. 136, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОБРО-БУД» ( (юридична адреса: 65121, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 14/1 кв.12; фактична адреса: 65114, м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, 28, п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд заяви провести протягом п`яти днів без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 697/706/23
Провадження № 2/697/309/2023
У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слєпухи Олени Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слєпуха О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слєпухи Олени Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів представника позивача - Слєпухи Олени Сергіївни , яка має реквізити: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; телефон НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/7010/23 Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.
провадження №22-ц/824/8444/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегобанк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 06 квітня 2023 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року вказану цивільну справу витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва, яка надійшла 29 травня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

12 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду найшла заява про усунення недоліків разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2023 року

м. Харків

справа № 2-6200/10

провадження № 22-ц/818/1226/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 березня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 50 хв. 04 липня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова