Справа № 204/6916/23
Провадження № 2/204/2269/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 листопада 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2023 року АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 1-5).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 квітня 2008 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний № ML-308/087/2008, за яким останній отримав у кредит грошові кошти у сумі 1010000 гривень за умови їх повернення разом зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі плаваючої процентної ставки 3,99 % + FIDR. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-308/087/2008 від 17 квітня 2008 року та, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-308/087/2008/1 від 17 квітня 2008 року. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, однак відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Внаслідок цього, станом на 31 січня 2023 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 218020 гривень 20 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 195738 гривень 68 копійок та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 22282 гривні 22 копійки. Тому, прохає суду стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 218020 гривень 20 копійок, разом із витратами на сплату судового збору в сумі 3270 гривень 31 копійка.

Ухвалою суду від 15 червня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 13 годину 30 хвилин 09 серпня 2023 року (а. с. 138), копія якої надіслана учасникам справи за вихідним № 16805/23-вих/2/204/2269/23 від 16 червня 2023 року (а. с. 140).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 149), в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення на офіційному сайті «Судова влада» оголошення про їх виклик (а. с. 158-160), про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та, спираючись на вимоги ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України, ухвалив заочне рішення.

Судом встановлено, що 02 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП Банк» з метою отримання іпотечного кредиту, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву фізичної особи на отримання іпотечного кредиту № б/н від 02 квітня 2008 року (а. с. 7-11).

17 квітня 2008 року відповідачем ОСОБА_1 оформлено у АТ «ОТП Банк» кредитну заяву на отримання кредиту у сумі 1010000 гривень шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_1 (а. с. 12).

17 квітня 2008 року між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № ML-308/087/2008 з додатками (а. с. 13-36), за яким останній отримав у кредит грошові кошти у сумі 1010000 гривень, строком до 17 квітня 2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі плаваючої процентної ставки 3,99 % + FIDR.

17 квітня 2008 року між відповідачкою ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк», в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-308/087/200817 квітня 2008 року, укладено договір поруки № SR-308/087/2008 від 17 квітня 2008 року (а. с. 41-42), відповідно до умов якого порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, в тому числі і в разі їх дострокового виконання.

17 квітня 2008 року між відповідачем ОСОБА_3 та АТ «ОТП Банк», в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-308/087/200817 квітня 2008 року, укладено договір поруки № SR-308/087/2008/1 від 17 квітня 2008 року (а. с. 43-44), відповідно до умов якого порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, в тому числі і в разі їх дострокового виконання.

Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 31 січня 2023 року, за відповідачем перед позивачем утворилася заборгованість у 218020 гривень 20 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 195738 гривень 68 копійок та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 22282 гривні 22 копійки (а. с. 37-38 та на звороті).

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нормами ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Вимогами ч. 2 ст. 207 ЦК України, встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № ML-308/087/2008 від 17 квітня 2008 року належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 31 січня 2023 року його заборгованість перед банком становить 218020 гривень 20 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 195738 гривень 68 копійок та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 22282 гривні 22 копійки.

Також, судом встановлено та матеріалами справи, що в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-308/087/2008 від 17 квітня 2008 року, 17 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 , з кожним окремо, були укладені договори поруки № SR-308/087/2008/1 та № SR-308/087/2008, відповідно до якого останні прийняли на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх зобов`язань за кредитним договором, в тому числі щодо дострокового погашення боргу.

Так, відповідно до вимог ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі та на умовах визначених договором, однак прострочив погашення поточних платежів за договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд доходить висновку, що право позивача на повернення його власності кредитних коштів, сплати відсотків, нарахованих за час користування ним та інших платежів у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягає захисту, а оскільки кредитний договір з відповідачем ОСОБА_1 був забезпечений договорами поруки з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то банк має право вимагати солідарного стягнення заборгованості із відповідачів, реалізував це право, звернувшись до суду. Натомість, відповідачі жодних заперечень на предмет позову до суду не надали.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому, виходячи із наведеного вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги підтверджені належними, допустимими, чіткими та достатніми доказами, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними, допустимими, чіткими та достатніми доказами, у зв`язку з чим суд доходить висновку, позовна заява підлягає задоволенню та із відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» солідарно підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № ML-308/087/2008 від 17 квітня 2008 року у сумі 218020 гривень 90 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 195738 гривень 68 копійок та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 22282 гривні 22 копійки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та оскільки позов задоволено в повному обсязі, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1090 гривень 10 копійок з кожного, виходячи із розрахунку 3270,31 /3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 289, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» (49001, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 53; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-308/087/2008 від 17 квітня 2008 року у сумі 218020 (двісті вісімнадцять тисяч двадцять) гривень 90 (дев`яносто) копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 195738 (сто дев`яносто п`ять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 22282 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 22 (двадцять дві) копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1090 (одна тисяча дев`яносто) гривень 10 (десять) копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його підписання або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його підписання або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача протягом двадцяти днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя А.І. Приваліхіна