печерський районний суд міста києва
Справа № 662/2732/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненку С.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 33% з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків (з розрахунку на кожну дитину) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати надходження позову до суду і до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З 01 лютого 2023 року стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 25 % з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків (з розрахунку на дитину) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також позивачка просила суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові витрати на утримання дітей.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При вивченні матеріалів справи судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат - залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позову.

20 вересня 2018 року супровідним листом копію вказаної ухвали направлено позивачці за всіма відомими адресами, які зазначені у позовній заяві. Крім того, позивачку повідомлено через офіційний веб-сайт суду про постановлення вказаної ухвали.

Положеннями статті 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Законодавець у ст. 121 ЦПК України стосовно розумності процесуальних строків вказав, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Будучи ініціатором даного позовного провадження позивач повинен приймати заходи для всебічного та об`єктивного розгляду справи з дотриманням розумних строків, не порушувати баланс захисту як своїх прав, так і прав відповідача.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхилив скаргу заявника на порушення права доступу до суду, оскільки він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017)), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.

За таких обставин, судом встановлено, що копії ухвал про залишення позову без руху позивач не отримує за зазначеною нею контактною адресою, із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та заявою про усунення недоліків не зверталася до суду тривалий час, що свідчить про те, що позивач не виявила належної зацікавленості у розгляді своєї справи.

Крім того, суд надає оцінку тій обставині, що відповідна ухвала була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 серпня 2018 року та неодноразово публікувалась на офіційному сайті суду, як того вимагає Закон, що свідчить про те, що позивач мала об`єктивну можливість ознайомитись з її змістом з урахуванням тривалого часу для залишення позову без руху.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного вважаю, що вказаний позов слід залишити без розгляду на підставі п.8. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, як такий що поданий без дотримання вимог 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя