Справа № 210/886/22
Провадження № 8/210/5/23
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Таранущенко В.С.

розглянувши заяву директора Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі №210/886/22.

Ухвалою суду від 04.08.2023 року у відкритті провадження у справі за заявою директора Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Заявник, не погодившись з такою ухвалою суду, звернувся зі скаргою до апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2023 року ухвалу суду від 04.08.2023 року скасовано та направлено справу для вирішення питання, відповідно до норм ЦПК України.

Заява мотивована тим, що 06.06.2022 Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області розглянувши справу №210/886/22 в порядку спрощеного провадження без виклику сторін стягнув з Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» на користь Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» кошти в сумі 25000,00 грн. та судовій збір в сумі 2481.00грн.

05.12.2022 Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області розглянувши заяву позивача в порядку спрощеного провадження без виклику сторін ухвалою замінив сторону - Державне підприємство «Криворізьке лісове господарство» на правонаступника Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство». Заява позивача розглядалася також без виклику сторін.

При ухваленні рішення та ухвали відповідач не викликався до суду, рішення приймалося без з?ясування його об?єктивної позиції, чим були порушені його процесуальні права, що передбачені як цивільним так господарським процесуальним законодавством.

Заявник вважає таке рішення суду незаконно та підлягає перегляду у зв?язку з наступним.

Предметом спору що виникли є відносини між зареєстрованими, відповідно до законодавства України юридичними особами, а саме між Первинного профспілковою організацією Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» та Державним підприємством «Криворізьке лісове господарство» на підставі укладеного правочину.

На підставі викладеного вважає, що вказані правовідносини повинні розглядатися в порядку господарського процесуального судочинства.

Крім того вважає, що суд розглядаючи справу не запрошував представника відповідача, не надав можливості подавати заперечення, докази, брати участі у судових засіданнях, брати участь в дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, свідкам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, які обов?язково виникають під час судового розгляду, оскаржувати судові рішення. заявляти клопотання, чим порушив норми статті 43 ЦПК України та передчасно прийняв незаконне рішення.

Більш того, суд розглядав справу в порядку спрощеного позовного провадження, але вважає, що при вирішенні такого розгляду та в порушенні вимог ст. 274 ЦПК України, не звернув увагу на те , що справа не малозначна; не виникає з трудових відносин, а є спором між юридичними особами; на ціну позову; на значення справи для сторін; на спосіб захисту сторін; обсяг та характер доказів у справі; про думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також суд не звернув увагу на ту обставину, що має суттєве значення, а саме: норми статті 7 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» забороняють бути одночасно роботодавцем та членом виборних органів профспілки будь - якого рівня. Але, Головою Первинною профспілковою організацією Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» незаконно був ОСОБА_1 ; -керівником, тимчасово виконуючим обов?язки директора, Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» також був ОСОБА_1 . Отже, посадова особа - ОСОБА_1 , незаконно користуючись повноваженнями голови профспілки одночасно керівником держпідприємства почав певну претензійну переписку, яку підписував особисто, як підписант - відправник та отримував, як особа- отримувач тієї самої кореспонденції. Даний факт підтверджується доказами (документами), що зберігаються в матеріалах справи.

Судом не встановлено та не перевірено: - наявність протоколів засідань загальних зборів членів первинної профспілки, на яких обговорювалися питання подання до суду позову про стягнення з Державного підприємства "Криворізьке лісове господарство сум заборгованості, -наявність документів, що підтверджують факт засідання профкому з цього приводу.

Перелічене свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучі одночасно посадовою особою обох юридичних осіб штучно створив борг Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» перед Первинною профспілковою організацією Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство».

Заявник вважає, що суд помилково прийняв рішення яким, з Державного підприємства «Криворізьке Лісове господарство» стягнута заборгованість розмірі 25000,00грн. та судовий збір в розмірі 2481, 00 грн.

Крім того, заявник зазначає, що 05.12.2022 Дзержинський районний суд м. Кривого Poгy Дпіпропетровської області розглянувши заяву позивача в порядку спрощеного провадження без виклику сторін ухвалою замінив сторону Державне підриємство «Криворізьке лісове господарство» на правонаступника Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.2022 №1003 «Деякі питання реформування управління лісової галузі», наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 04.11.2022 №988 «Про припинення Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» визначено, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» () є правопаступником прав та обов?язків Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» ().

3 1 січня 2023 усі функції та завдання, обумовлені засновницькими, статутними документами здійснюються правонаступником та у зв?язку реорганізацією документи Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» за Передавальним Актом №200 від 06.02.2023 передані Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України».

Наказом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 16.12.2022 № 35 затверджено Положення про Філію «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію відокремленого структурного підрозділу: Філія «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі припинения юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов?язкові для нього так само, як вони були обов?язкові для особи, яку він замінив

На сьогодні Соборним відділом державної виконавчої прийняття рішення служби у місці Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №70635479 щодо стягнення з Державного підприємства "Дніпровське лісове господарство" коштів за рішенням суду по справі №210/886/22

Згідно ст. 435 ЦІІК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як сул першої інстанції, може відстрочити виконання рішення.

Посилаючись на вищевикладене просить суд: відстрочити виконавче провадження №, яке відкрито Соборним відділом державної виконавчої прийняття рішення служби у місці Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) до завершення розгляду заяви відповідача про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами; замінити сторону у справі №210/886/22, а саме: відповідача Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство" на Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»; переглянути рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області по справі №210/886/22 суду за новоявленими обставинами; відмовити в позовних вимогах Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство».

Крім того, директором ДП «Дніпровське лісове господарство» подано клопотання про витребування результатів перевірки в якому просить суд витребувати з Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпровської обласної прокуратури матеріали перевірки по заяві ДП «Дніпровське лісове господарство» від 03.11.2023 №01-05/422.

Клопотання мотивовано тим, що для надання правової оцінки діяльності посадової особи, Голови позивача та прийняття рішення органами прокуратури з цього приводу буде мати суттєве, преюдиціальне значення для остаточного прийняття об`єктивного рішення судом по справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки в систему «Електронний суд».

Представник Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справи без його участі, заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення.

Крім того, раніше на адресу суду надійшли заперечення, відповідно до яких представник просив заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» В. Коваленко про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року по цивільній справі №210/886/22 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Крім того, заперечував проти задоволення клопотання про витребування результатів перевірки посилаючись на те, що вимоги, які заявлені Заявником в клопотанні про витребування доказів, взагалі не стосуються предмету спору. В межах цієї справи розглядалось питання наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем та дотримання ним вимог закону та Колективного договору, який ним було підписано, а отже документи, які просить витребувати Відповідач, не є підставою для виникнення обов`язку Відповідача щодо сплати заборгованості, жодним чином не впливають на наявність у Відповідача заборгованості перед Позивачем за спірний період та на розмір даної заборгованості.

Наразі, подання Відповідачем подібних клопотань, більше ніж через рік після винесення судом рішення у справі, попри своєчасне отримання його копії, ознайомлення Відповідача зі справою, та наявність виконавчого провадження з виконання даного рішення, яке було відкрито ще 18.01.2023, в якому Відповідач також неодноразово подавав відповідні документи та пояснення, є намаганням затягувати процес, уникнути обов`язку виконання рішення суду, яке є законним, набрало законної сили та оскаржене Відповідачем не було.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2022 року позовні вимоги Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке Лісове господарство» до ДП «Криворізьке лісове господарство» про стягнення грошових коштів задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» на користь Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке Лісове господарство» заборгованість за неперераховані кошти на культурно-масові та оздоровчі заходи у розмірі 25000,00 гривень та судовий збір в розмірі 2481, 00 гривень.

Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року заяву представника Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» Колесника Д.Ю. про заміну сторони правонаступником у справі №210/886/22 було задоволено.

Замінено у виконавчому листі №210/886/22, виданому Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 07.09.2022, про стягнення з ДП «Криворізьке лісове господарство» на користь Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке Лісове господарство» сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 гривень, з боржника Державне підприємство «Криворізьке лісове господарство» (50075, м. Кривий Ріг, вул. Лісоводів, 9, ) на його правонаступника Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» (49100, м. Дніпро, вул. Космічна, буд.35, ).

Вказана ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. п. 3-6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (далі - постанова пленуму ВССУ № 4) роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Судом встановлено, що із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернулася особа, яка не є учасником по справі, а тому не має права на подачу такої заяви, оскільки судом у заміні сторони з Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» на Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» відмовлено.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання поставлені в клопотанні про витребування результатів перевірки суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Тому, вирішуючи клопотання про витребування результатів перевірки суд зазначає, що вимоги, які сторона ставить перед судом виходять за межі тих вимог, які були предметом розгляду справи за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» до Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» про стягнення грошових коштів, а в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Заявник, звертаючись до суду з суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, просить суд фактично здійснити апеляційний перегляд рішення суду, виходячи з того, що заявник не погоджується з тим, що саме суд загальної юрисдикції повинен був розглядати вказану цивільну справу, тобто, порушено підсудність.

Крім того, не погоджується з порядком розгляду справи, а саме з тим, що цивільну справу №210/886/22 було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою суду від 23.02.2022 року, якою було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін учасникам справи роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. А також відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Вищевказану ухвалу суду відповідач отримав 28.04.2022 року, з клопотанням про розгляд справ з викликом сторін не звертався, правом на відзив не скористався.

Тому, суд вважає, що поставлені заявником в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами питання, відносяться до апеляційного перегляду рішення суду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186, 260, 426 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про витребування результатів перевірки відмовити.

В задоволенні заяви директора Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: Н. А. Літвіненко