Справа №:755/6804/14-ц
Провадження №: 6/755/411/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Універсал Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із заявою заявником до суду подано клопотання про витребування від АТ «Універсал Банк» належним чином завірених копій та оригіналів: третейської угоди укладеної між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 ; додаткової угоди до кредитного договору № CL35477 від 24.04.2008 укладеної між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 від 06.02.2009; договору про відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062 укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» від 11.05.2017; витягу з акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 11.05.2017 до Договору про відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062 від 11.05.2017; документу який підтверджує суму наданого кредиту відповідно умов кредитного договору № CL35477 від 24.04.2008; документів та відомостей поданих до Дніпровського районного суду м. Києва для отримання виконавчого листа на виконання рішення третейського суду у справі № 620/13 від 29.08.2013 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; повноважень особи яка зверталась до Дніпровського районного суду м. Києва для отримання виконавчого листа на виконання рішення третейського суду у справі № 620/13 від 29.08.2013 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; рішення суду про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа № 755/6804/14-ц від 02.06.2014 до виконання; виконавчого листа № 755/6840/2014-ц від 02.06.2014 виданого Дніпровським районним судом м. Києва; історії стягнутих коштів з рахунку заявника ОСОБА_1 окремо по кожній сумі з посиланням на дату стягнення заборгованості за виконавчим листом з 29.08.2013 по даний час; історії добровільно сплаченої заборгованості окремо по кожній сумі з посиланням на дату оплати на виконання зобов`язань за кредитним договором № CL35477 від 24.04.2008 за період з 24.04.2008 по даний час; інформаційної довідки про загальну суму стягнутих та отриманих коштів на виконання зобов`язання за виконавчим листом; вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту; довідки про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL35477 від 24.04.2008; документів для нотаріуса для зняття обтяжень за договором застави транспортного засобу № CL35477 від 24.04.2008 у зв`язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором № CL35477 від 24.04.2008.

Крім цього подано клопотання про витребування від ТОВ «ФК «Кредит капітал» належним чином завірених копій та оригіналів: договору про відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062 укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від 11.05.2017; витягу з акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 11.05.2017 по Договору про відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062 від 11.05.2017; рішення суду про заміну сторони у виконавчому листі № 755/6804/2014-2 від 02.06.2014 виданого Дніпровським районним судом м. Києва; документу підтверджуючого суму наданого кредиту відповідно до умов кредитного договору № CL35477 від 24.04.2008; ліцензій та дозволів для надання фінансових послуг виданих ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Національною комісією з державного регулювання ринків фінансових послуг; рішення суду про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа № 755/6804/2014-2 від 02.06.2014 до виконання; виконавчого листа № 755/6840/2014-ц від 02.06.2014 виданого Дніпровським районним судом м. Києва; історії стягнутих коштів з рахунку заявника ОСОБА_1 окремо по кожній сумі з посиланням на дату стягнення заборгованості за виконавчим листом з 29.08.2013 по даний час; історії добровільно сплаченої заборгованості окремо по кожній сумі з посиланням на дату оплати на виконання зобов`язань за кредитним договором № CL35477 від 24.04.2008 за період з 24.04.2008 по даний час; інформаційної довідки про загальну суму стягнутих та отриманих коштів на виконання зобов`язання за виконавчим листом; розрахунку заборгованості за виконавчим листом; довідки про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL35477 від 24.04.2008.

Також подано клопотання про витребування від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірених копій та оригіналів: рішення суду про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа № 755/6804/2014-ц до виконання; виконавчого листа № 755/6804/2014-ц від 02.06.2014 виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 620/13 від 29.08.2013 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL35477 від 24.04.2008; заяви про примусове виконання виконавчого листа № 755/6804/2014-ц від 02.06.2014 та повноважень особи яка зверталася до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 755/6804/2014-ц.

Клопотання обґрунтовані тим, що вказані документи мають значення для підтвердження викладених у заяві обставин, ставлять під сумнів законність виконання виконавчого листа та в подальшому можуть стати необхідними для проведення почеркознавчої та технічної експертиз поданих до суду документів та відомостей Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також звернення до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вислухавши клопотання заявника, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Як зазначено у клопотаннях, сторона заявника відповідей на запити щодо надання витребуваних нею документів не отримала, натомість останні можуть підтвердити викладені у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню обставини.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

В свою чергу, подані заявником клопотання про витребування доказів не містять обґрунтувань в частині того, які обставини або факти можуть підтвердити такі докази, або аргументи, що вони можуть спростувати, з урахуванням обставин які мають враховуватися судом при вирішенні питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Натомість, клопотання містять лише загальне обґрунтування необхідності витребування документів з метою подальшої подачі до суду уточнень до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; можливого ініціювання питання призначення експертиз та звернення до правоохоронних органів із заявою про вчиненні кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданих заявником клопотань про витребування доказів, у зв`язку із їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.06.2023.

Суддя