Справа № 212/6438/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю., представник стягувача ТОВ «ТВВ Будсервіс» - адвоката Пшиченка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікової Олени Леонідівни,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2023 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця, у якій просив скасувати постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікової Олени Леонідівни (далі Довгинцівський ВДВС, державний виконавець) від 02.05.2023 по виконавчому провадженню № 71706552 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування скарги зазначено, що 03.08.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі № 212/6438/14-ц на виконання рішення суду від 03.08.2016, яким витребувано транспортний засіб TATRA 815 (спеціальний вантажний), 1987 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 від ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» (далі ТОВ «ТВВ Будсервіс», стягувач). 02.05.2023 державним виконавцем Байбіковою О.Л. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 71706552 на виконання зазначеного вище рішення суду від 03.08.2016. Боржник ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про відкриття провадження, оскільки строки пред`явлення виконавчого листа № 212/6438/14-ц від 03.05.2016 сплили, і виконавець повинна була відмовити у відкритті виконавчого провадження, а тому постанова підлягає скасуванню. Разом із відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору і, оскільки такі постанови є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження, вони також підлягають скасуванню.

16 травня 2023 року ухвалою судді скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 24.05.2023.

Ухвалою суду від 24 травня 2023 року розгляд справи відкладено на 05.06.2023 через відсутність відомостей про належне повідомлення державного виконавця про дату, час та місце розгляду скарги.

31 травня 2023 року від державного виконавця Байбікової О.Л. надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких вона виклала рух виконавчого провадження, зазначила, що нею відкрито виконавче провадження відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема послалася на ч. 4 ст. 12 Закону, згідно з якою строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення його до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав, викладених у ній, просив задовольнити скаргу та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та похідні постанови про стягнення виконавчого збору та мінімальні витрати виконавчого провадження.

Представник стягувача ТОВ «ТВВ Будсервіс» - адвокат Пшиченко Ю.В. заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що виконавчий лист неодноразово пред`являвся до примусового виконання у строки, визначені законом. Зазначив, що у зв`язку із поверненнями виконавчого документу, строки кожного разу переривалися, і з часу повернення до пред`явлення виконавчого листа строки стягувачем були дотримані. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Від державного виконавця Байбікової О.Л. надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі, просила відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.

В судове засідання не з`явився боржник ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про розгляд скарги (т.2, а.с. 92), про поважність своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року, ухваленим у цивільній справі № 212/6438/14-ц за позовом ТОВ «ТВВ Будсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Автопрестиж Центр» про визнання недійсним довіреності і договору купівлі-продажу, визнання права власності і повернення автомобіля, позовні вимоги були задоволені частково, зокрема витребувано транспортний засіб TATRA 815 (спеціальний вантажний), 1987 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 від ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТВВ Будсервіс» (т.2, а.с. 44-47).

18 жовтня 2016 року представник стягувача ТОВ «ТВВ Будсервіс» адвокат Пшиченко Ю.В. отримав виконавчий лист у справі № 212/6438/14-ц, у якому зазначено строк його пред`явлення до 22 вересня 2017 року (т. 2, а.с. 66, 83).

Постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Похил О.А. від 06.12.2016 відкрито виконавче провадження № 53030623 з виконання виконавчого листа № 212/6438/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про витребування транспортного засобу TATRA 815 від ОСОБА_1 на користь «ТВВ Будсервіс» (т.2, а.с. 100).

Постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Похил О.А. від 22.06.2017, ухваленою у ВП № 53030623, повернуто стягувачу виконавчий лист № 212/6438/14-ц на підставі п. 6 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»; роз`яснено стягувачу про можливість повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання в строк до 22.06.2020 (т.2, а.с. 101).

31 травня 2019 року постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Щерба А.С. відкрито виконавче провадження № 59243937 з виконання виконавчого листа № 212/6438/14-ц про витребування від ОСОБА_1 транспортного засобу (т.2, а.с. 102).

31 серпня 2020 року виконавчий лист № 212/6438/14-ц повернутий стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується копією постанови державного виконавця від 31.08.2020 у виконавчому провадженні № 59243937 (т.2, а.с. 103).

09 квітня 2021 року постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Федоровської О.С. відкрито виконавче провадження № 65010964 з виконання виконавчого листа № 212/6438/14-ц про витребування від ОСОБА_1 транспортного засобу на користь ТВВ Будсервіс (т.2, а.с. 104).

Постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Масник А.І. від 14.03.2023, ухвалено у ВП № 65010964, повернуто стягувачу виконавчий лист № 212/6438/14-ц на підставі п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (т.2, а.с. 105).

02 травня 2023 року головний державний виконавець Довгинцівського ВДВС Байбікова О.Л. своєю постановою відкрила виконавче провадження № 71706552 з виконання виконавчого листа № 212/6438/14-ц про витребування транспортного засобу TATRA 815 від ОСОБА_1 на користь «ТВВ Будсервіс» (т.2, а.с. 106 ).

Крім того, постановами головного державного виконавця Байбікової О.Л. від 02.05.2023 у ВП № 71706552 визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 369,00 грн. та стягнуто виконавчий збір у розмірі 13400,00 грн. (т.2, а.с. 107-108).

Звертаючись до суду зі скаргою, представник боржника, як на підставу для її задоволення, посилався на те, що виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження, та, як наслідок, виносити інші постанови в межах цього виконавчого провадження, адже строки пред`явлення виконавчого документа від 03.08.2016 закінчилися.

Надаючи оцінку таким доводам скарги суд виходить з наступного.

Виконавчий документ № 212/6438/14-ц був виданий 18 жовтня 2016 року на підставі рішення суду від 03 серпня 2016 року, строк пред`явлення визначений до 22.09.2017 (т.2, а.с. 83).

На час ухвалення і набрання законної сили судового рішення був чинний Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999.

На час видачі виконавчого листа 18 жовтня 2016 року набрала чинності 05.10.2016 нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Перехідних положень Закону № 1404-VІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України від 05.04.2001 по справі № 3-рп/2001 зазначено, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Цим же рішенням Конституційного Суду України встановлено, що закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

В роз`ясненнях, викладених в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від № 9 від 01.11.96 зазначено, що оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

З огляду на викладене, положення Закону України від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності, і не можуть розповсюджуватись на правовідносини, які виникли до прийняття цього Закону в частині визначення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, якщо він був виданий до прийняття цього Закону.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 212/6438/14-ц, виданого 18 жовтня 2016 року на підставі рішення суду від 03.08.2016, яке набрало законної сили 22.09.2016, - три роки з дня набрання законної сили рішенням, тобто до 22 вересня 2019 року.

Стягувач ТОВ «ТВВ Будсервіс» вперше звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду 02 грудня 2016 року, виконавче провадження було відкрито 06.12.2016 року, тобто у межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У подальшому виконавчий лист №212/6438/14-ц неодноразово повертався стягувачу, а останній, у свою чергу, неодноразово пред`являв виконавчий документ до виконання після його повернення, і на підставі його заяв були відкриті виконавчі провадження постановами, останній раз виконавчий лист був повернутий стягувачу 14 березня 2023 року на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» і 02 травня 2023 року знову відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця, яку оскаржує боржник.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до пункту 7 Розділу XIII «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», тут і далі у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною четвертою-п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тлумачення частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 14 березня 2023 року постановою державного виконавця Масник А.І. виконавчий документ було повернуто стягувачу, тобто строк був перерваний, і у подальшому головний державний виконавець Байбікова О.Л. на підставі заяви стягувача про примусове виконання у межах своїх повноважень постановою від 02 травня 2023 року відкрила виконавче провадження відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, доводи скарги про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання минув, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікової Олени Леонідівни.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2023 року.

Суддя О. В. Колочко