Провадження №22-ц/801/2392/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

18 грудня 2023 рокуСправа № 127/14301/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області зазначений позов задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/30 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку «А», коридорів 1-1, 1-6, 2-1, 2-5, туалетів 1-2, 2-2, ванн 1-3, 2-3, кухонь 1-4, 2-4, кімнат 1-5, 1-7, 1-8, 2-6, 2-7, 2-8, частини сходової клітини ХVII, котельні VІІІ, тераси 1/3 «а», убиральні 1/3 «Г», гаражу «Ж», сараїв «Б», «В», «Д», навісу «б». У задоволені решти вимог позову відмовлено.

14 листопада 2023 року, частково не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить в частині відмови у задоволенні вимоги позову про витребування від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2/9 частки земельної ділянки, кадастровий номер :02:087:0352, загальною площею 0,0840 га, яка розташована за вказаною вище адресою, оскаржуване рішення скасувати, постановити нове судове рішення, яким таку вимогу задовольнити.

17 листопада 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Вінницького міського суду Вінницької області.

20 листопада 2023 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

23 листопада 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки за її подання скаржником не сплачено судовий збір у розмірі, що відповідає розміру ставок судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, визначених Законом України «Про судовий збір». Скаржнику надано строк для надання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

27 листопада 2023 року ОСОБА_1 було отримано копію ухвали апеляційного суду про залишення її скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 87, том 3).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ним належним чином виконано обов`язок щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Натомість ОСОБА_1 не вчинила жодних дій, щоб дізнатись про рух справи за її апеляційною скаргою, не цікавилась станом її розгляду з часу подання її до апеляційного суду 14 листопада 2023 року.

Отримавши 27 листопада 2023 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 мала усунути недоліки апеляційної скарги з урахуванням положень ст. ст. 123, 124 ЦПК України до 07 грудня 2023 року, однак станом на 18 грудня 2023 року вимоги згаданої ухвали апеляційного суду нею не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, заяв чи клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали апеляційного суду у встановлений судом строк від ОСОБА_1 не надходило, тому такі дії скаржника свідчать про втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2023 року вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді Т. Б. Сало

М. М. Якименко