overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8533/23
Провадження № 2/592/1964/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (м. Суми, вул. Іллінська, 13) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати у Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" розрахунок заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 473/6887/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" грудня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/6887/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

в грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 26 серпня 2006 року Виконавчим комітетом Білоусівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/6887/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 12 січня 2024 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 569/8363/23
Номер провадження № 2/570/887/2023
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивача адвоката Мельника А.І. в режимі відеоконференції,

представника відповідачки адвоката Лавренчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ТзОВ "МАРКЕТ ДОБРОБУТ", ТзОВ «ВЕЛФАР» про поділ майна подружжя та стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення - ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів представників сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.83, 84, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Мельника А.І. про витребування доказів - задоволити.

Витребувати від Комунального підприємства Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради, що знаходиться за адресою: 33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4а, інвентарну справу на будівлю магазину "Промтовари" загальною площею 543,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати від відповідачки ОСОБА_2 проектно-кошторисну документацію на будівлю магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 543,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати/вручити для виконання до Комунального підприємства Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради (33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4а) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Витребувані докази подати безпосередньо до Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С.Петлюри, 10).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Встановити строк для виконання ухвали протягом п`яти днів з часу її отримання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 10:00 16 січня 2024 року

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Провадження: № 2-о/484/158/23 р.
Справа № 484/3151/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

19.06.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл.), про визнання спадщини відумерлою,

У С Т А Н О В И В :

Заявник Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою звернулася до суду 16.06.2023 р.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годину 03.07.2023 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 180/2338/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину до досягнення дитиною трьох років.

07 грудня 2023 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про відкликання їй позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину до досягнення дитиною трьох роківповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2023 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
2/465/516/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13.12.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря Кондрашин В.Р.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 282, 353 ЦПК України

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 12 006,43гривеньта судові витрати у розмірі 2 481 гривень судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 14 487,43 гривень(чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень, сорок три копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також встановлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», місцезнаходження : м.Львів вул. Д. Апостола, буд.1, .

Відповідач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Мартинишин М.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1390/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-12" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комінальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ЖБК "Шовковик-12" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комінальні послуги.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Із матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником не надано письмового договору між ЖБК "Шовковик-12" та споживачем, не надано правоустановлюючого документа, який би підтверджував, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири та має відношення до предмету розгляду даної судової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ЖБК "Шовковик-12" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-12" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комінальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №591/8852/23
Провадження № 2/591/1375/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ «СЕНС БАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 500849235 у розмірі 70466,40 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2023 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

14 листопада 2023 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави для залишення поданого позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в зв`язку з заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 541/1074/23
Номер провадження 2/541/416/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

представника позивача Фесенко С.В.

відповідача ОСОБА_1 її представника адвоката Жиліної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В :

Задовольнити позовну заяву Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 .

Стягнути на користь Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради () з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 7556 грн. 67 коп. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради () з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2684 грн. 00 коп. понесених позивачем судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 червня 2023 року.

С Суддя О. А. Городівський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6583/23 Справа № 932/87/23 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

15 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про звільнення батька від сплати аліментів та стягнення аліментів з матері,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про звільнення батька від сплати аліментів та стягнення аліментів з матері.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 932/87/23 підлягає витребуванню з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №932/87/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про звільнення батька від сплати аліментів та стягнення аліментів з матері.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/2346/22
Провадження 22-ц/812/668/23
У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 липня 2023 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська