справа № 619/3450/23
провадження № 2-п/619/23/23
Ухвала

12 грудня 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по справі № 619/3450/23,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Питання, що вирішується ухвалою.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2023 року визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича за № 16523 від 24.10.2017 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.03.2006 у розмірі 28413,33 грн, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9841,33 грн.

До суду 20 листопада 2023 року надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду. У обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення є неправильним через те, що суд не міг оцінити та врахувати заперечення банку щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, які були в письмових поясненнях, направлених ним на адресу суду. Та те, що банк не погоджується з висновком суду, та наголошує, що витрати на оплату правничої допомоги адвоката, відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, не підлягають задоволенню в заявленому розмірі, оскільки є неспільномірним та явно завищеним.

У судове засідання сторони не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS, доставку електронного листа та доставку електронного документу.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 2 статті 286 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи викладені вимоги закону та належне повідомлення сторін, суд вважає можливим розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі.

Перевіривши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи, на адресу місцезнаходження відповідача надсилалися судова повістка, позовна заява разом із доданими до неї документами та ухвала про відкриття провадження, які було отримано АТ КБ «Приватбанк» 21.08.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37), однак відзив до суду, станом на час ухвалення рішення, не надійшов.

Також, у заяві відповідача відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Щодо посилань відповідача в частині непогодження зі стягнутими витратами на правничу допомогу, суд зазначає, що це є судовими витратами і істотного значення для правильного вирішення справи по суті ці доводи не мають.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, які передбачені ч. 1 ст. 228 ЦПК України, у зв`язку з чим, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.10.2023 у справі № 619/3450/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко