Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/32/2023 Справа № 641/3433/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 27661 від 17.12.2021 року.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 27661 за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 0 від 06.12.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості 11317,94 грн., в тому числі: простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8196,88 грн; прострочена заборгованість за відсотками кредиту в розмірі 123,7 грн.; прострочена заборгованість за комісією кредиту в розмірі 2997,36 грн. В загальний сумі, яка підлягає стягненню 11817,94 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Цимбал Сергія Володимировича (виконавче провадження № 68230966) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі виконавчого напису нотаріуса з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Уно Капітал» стягнуто заборгованість у розмірі 11817,94 грн. Стягнуту заборгованість вона не вважає безспірною, в зв`язку з чим звернулась до суду з відповідним позовом. На виконання оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 19.01.2022 року ВП № 68230966, постанову звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника 21.01.2022 та постанову про арешт коштів боржника 19.05.2023. Вважає, що запропонований спосіб забезпечення позову є взаємопов`язаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист її прав.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №27661, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не тягне можливих збитків відповідача, будь-яких витрат у зв`язку із цим відповідач не несе, підстави обов`язкового застосування зустрічного зобов`язання (ч. 3 ст. 154 ЦПК) відсутні, - суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 27661 за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 0 від 06.12.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості 11317,94 грн., в тому числі: простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8196,88 грн; прострочена заборгованість за відсотками кредиту в розмірі 123,7 грн.; прострочена заборгованість за комісією кредиту в розмірі 2997,36 грн. В загальний сумі, яка підлягає стягненню 11817,94 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Цимбал Сергія Володимировича (виконавче провадження № 68230966) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя -В. О. Музиченко