КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 243/603/16-ц
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Близнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року (суддя Петров Д.В.) про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у січні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 443 177,14грн.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року позовні вимоги були задоволені частково.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року скасовано.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 лютого 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року закрито.

Постановою Верховного Суду від 4 жовтня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 1 лютого 2023 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом прийнято рішення про права та інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», проте його не було залучено до участі у справі, що є порушенням норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зазначає, що є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», оскільки 15 червня 2020 року уклало з ПАТ «Дельта Банк» договір № 2258/К про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 403, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема і за кредитним договором № 910-0071042/ФКВ-08 від 24 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , та договором поруки № 910-0071042/ФКВпор-08 від 24 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , тому оскаржувана ухвала позбавила товариство права на стягнення заборгованості з відповідачів за невиконаними зобов`язаннями.

Також ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» стверджує, що суд направляв судові повістки ПАТ «Дельта Банк» на неактуальну адресу, що свідчить про неналежне повідомлення позивача про розгляд справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на безпідставність доводів апелянта.

Відповідач зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 6 листопада 2020 року зверталось до суду із заявою про заміну стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах, виданих Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі № 243/603/16-ц, за результатом розгляду якої Подільський районний суд міста Києва 18 січня 2021 року постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Також відповідач зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» протягом 2021 - 2022 років із заявою про заміну сторони стягувача правонаступником до суду не зверталось та жодних дій, спрямованих на вступ у справу не вчиняло.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року задоволено клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Клещ О.В. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак під час судового засідання 22 листопада 2023 року встановити зв`язок з представником товариства не вдалось із технічних причин.

ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.178-179 т.2), у судове засідання свого представника не направило.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки-повідомлення на електронну адресу, яка неодноразово ним зазначалась у заявах та письмових поясненних (с.с.62 т.2), у судове засідання не з`явився, клопотання про його перенесення не подав, причини неявки апеляційному суду не повідомив.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правових режим на тимчасової окупованій території України», шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явилися, клопотання про його перенесення не подала.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до положень ст. 212 та 372 ЦПК

України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів даної справи вбачається, що позов ПАТ «Дельта Банк» перебував у провадженні суду з січня 2016 року, а у провадженні Подільського районного суду міста Києва - з травня 2017 року.

2 листопада 2020 року до Подільського районного суду міста Києва ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» була подана заява про заміну стягувача у виконавчих листах, в якій директор товариства зазначив, що 15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № 2258/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема і за кредитним договором № 910-0071042/ФКВ-08 від 24 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та договором поруки № 910-0071042/ФКВпор-08 від 24 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .

У підтвердження зазначеним обставинам суду були надані копія договору № 2258/К про відступлення права вимоги від 15 червня 2020 року (с.с.206-207 т.2) та копії додатків до договору (с.с.208-212 т.2).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять

права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з вищезазначених норм процесуального права, суд першої інстанції зобов`язаний був вирішити питання про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та, крім ПАТ «Дельта Банк», повідомити про судові засідання ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що судом першої інстанції зроблено не було.

Доводи відповідача ОСОБА_1 , що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не подало заяви про залучення його, як правонаступника ПАТ «Дельта Банк», до участі у справі, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки за змістом статті 55 ЦПК України саме суд повинен здійснити дії по залученню до участі у справі правонаступника сторони., а з матеріалів даної справи вбачається, що суд першої інстанції був обізнаний стосовно відступлення ПАТ «Дельта Банк» свого права вимоги до відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Також необґрунтованими є посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що ухвалою суду від 18 січня 2021 року відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі № 243/603/16-ц, оскільки підставою для такої відмови слугувало скасування заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ухвалою цього суду від 10 лютого 2017 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, так як суд не здійснював повідомлення особи, якій ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги до відповідачів.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надало документи, які підтверджують укладення договору про відступлення права вимоги до відповідачів у даній справі з ПАТ «Дельта Банк», яке було позивачем у даному спорі, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала стосується прав та інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», оскільки позбавляє товариство можливості заявити вимоги про стягнення заборгованості із відповідачів у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року скасувати, цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Подільського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук