Провадження № 2/734/72/23 Справа № 734/1607/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 червня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Гузенко Т.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки безгрошовою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03.08.2021 ОСОБА_3 взяв у борг у нього грошові кошти у розмірі 450 000 грн., отримання яких підтверджується наданою позичальником розпискою. В ній зазначено строк повернення боргу до 15.09.2021. Свої зобов`язання за договором позики ОСОБА_1 не виконав, у визначений строк грошові кошти не повернув, що підтверджується наявністю у позикодавця оригіналу розписки. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 450 000 грн.

ОСОБА_3 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання зазначеної розписки безгрошовою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що розписку ОСОБА_3 склав під примусом ОСОБА_1 та присутніх на той момент сторонніх осіб. Мотивом вимоги на складання розписки були заявлені недоліки будівельних робіт, що виконувало ТОВ «К.С.К. Груп» на одному з об єктів та за які, за твердженням ОСОБА_1 , має нести відповідальність виконроб ОСОБА_5 , що свідчить про безгрошовий зміст оспорюваної розписки. Окремим доказом безгрошовості розписки є відсутність у ОСОБА_3 боргових зобов`язань та, відповідно, потреби у грошових коштах. ОСОБА_3 не виявляв своєї волі на укладення з ОСОБА_6 договору позики, не отримував від нього грошові кошти, а розписку склав під психологічним примусом. ОСОБА_3 просить визнати недійсним правочином та безгрошовою розписку від 03.08.2021.

ОСОБА_1 подав відзив на зустрічну позовну заяву, у якому зазначив, що оспорювана розписка написана ОСОБА_3 власноручно після отримання коштів у присутності свідків, за відсутності жодного примусу та відповідає всім умовам договору позики.

ОСОБА_3 подав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якому вказав, що оскаржувану розписку він писав під примусом, а мотивом вимоги на складання розписки з боку ОСОБА_1 були заявлені недоліки будівельних робіт, за які матеріальну відповідальність, за твердженням ОСОБА_1 , має нести ОСОБА_3 . Про безгрошовість розписки свідчать також помилки в її тексті, а також не зазначено, що ОСОБА_3 зобов`язується повернути наявний грошовий борг до певної календарної дати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали власні позовні вимоги та заперечували проти задоволення зустрічного позову. ОСОБА_3 та його представник підтримали зустрічний позов та заперечували проти задоволення первісного позову.

Під час розгляду справи встановлено наступне.

Згідно з розпискою від 03.08.2021 ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_1 в борг 450 000 грн. Зобов`язується повернути до 15.09.2021.

Як вбачається трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 в період з 03.08.2018 по 22.03.2021 працював у ТОВ «К.С.К. Груп» на посаді виконроба.

Згідно з інформацією Українського бюро кредитних історій станом на серпень 2023 року ОСОБА_3 мав кредитну заборгованість у розмірі 33564 грн. При цьому, простроченої заборгованості не мав та, в подальшому, продовжував щомісячно погашати заборгованість у розмірі обов`язкових платежів.

З податкових декларацій платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_1 за 2020 рік, 1 квартал 2021, відомостей про рух коштів по рахунках ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2021 по 03.08.2021, відомостей про зняття коштів з рахунків в АТ КБ «Приватбанк» за лютий-серпень 2021 року, виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 в АТ «Банк інвестицій та заощаджень» за період з 01.03.2020 по 31.03.2020, заявки ОСОБА_1 до Київського відділення № 5 АТ «Ідея Банк» на видачу готівки від 29.01.2021 № 9197411, квитанцій про отримання готівки в АТ «Альфа-Банк» від 17.06.2021 вбачається отримання ОСОБА_1 доходу та зняття готівкових коштів у розмірі, що значно перевищує 450 000 грн.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що він є власником та директором з капітального будівництва компанії «К.С.К. Груп». ОСОБА_1 є його товаришем, працює в компанії на посаді комерційного директора. ОСОБА_3 раніше працював в компанії на посаді виконроба. Зі слів ОСОБА_1 відомо, що ОСОБА_3 отримав у нього в борг 450 000 грн. та не повертає. Даний борг не пов`язаний з «К.С.К. Груп».

Свідок ОСОБА_8 показала, що працює в ТОВ «К.С.К. Груп» керівником проектів. ОСОБА_1 є її безпосереднім керівником. З ОСОБА_3 раніше були робочі відносини. 03.08.2021 ОСОБА_1 попросив зайти в кімнату для перемовин, в якій знаходився ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Через кілька хвилин зайшов ОСОБА_1 , дістав гроші, ОСОБА_10 їх перерахував (брав з пакета пачки та деякі з них перераховував), написав розписку, забрав гроші та вийшов. Скільки всього було коштів не пам`ятає, але ОСОБА_1 була озвучена сума 450 000 грн.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що з кінця 2020 року працював у ТОВ «Інтеграл Буд» у відділі по роботі з рекламаціями. ТОВ «К.С.К. Груп» було їх підрядником та виконувало роботи на об`єкті житлової забудови в с. Гатне. Безпосередньо на об`єкті спілкувався з ОСОБА_3 та іншими працівниками ТОВ «К.С.К. Груп» . У серпні-вересні 2021 року ОСОБА_3 розповідав, що ОСОБА_1 вимагає в нього кошти за неякісно виконані роботи з облаштування стяжки на покрівлі буд АДРЕСА_1 . Зазначені недоліки дійсно мали місце.

Свідок ОСОБА_12 показав, що раніше працював в ТОВ «К.С.К. Груп» виконробом разом з ОСОБА_3 . На об`єктах у с. Гатне не працював, але іноді допомагав завозив матеріали на власному автомобілі. ОСОБА_10 повідомляв, що йому «прив`язують» проблеми по стяжці по Гатному та що ОСОБА_1 вимагає в нього 450 000 грн. за неякісно виконані роботи. 03.08.2021 в офісі ТОВ «К.С.К. Груп» під час написання розписки не був присутній.

Відповідно до ч. 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України).

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків ст. 11 ЦК України визначає договори та інші правочини.

Підставою первісного позову у цій справі є невиконання відповідачем зобов`язання щодо повернення позивачу коштів.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. ст. 509, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця.

З розписки ОСОБА_3 від 03.08.2021 вбачається отримання ним від ОСОБА_1 в борг грошових коштів у розмірі 450 000 грн., які він зобов`язувався повернути до 15.09.2021.

З огляду на викладене, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наявні правовідносини за договором позики.

При цьому, суд також ураховує положення ч. 1 ст. 1051 ЦК України, згідно з якими, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Доводи відповідача за первісним позовом щодо укладання договору позики під впливом психологічного насильства не підтверджуються наявними у справі доказами.

З наведених обставин, ураховуючи невиконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочином та безгрошовою розписки слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 450000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки безгрошовою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16.06.2023.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Суддя Ю.М. Домашенко