ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/720/23

Провадження № 22-ц/4820/2079/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника відповідача ФГ «Трембіта Плюс» Клюки В.Ф., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , прокурора Рибачук О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №672/720/23 за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Трембіта Плюс» та ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Чухась Майєю Степанівною на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2023 року (суддя Федорук І.М., повне судове рішення складено 19 вересня 2023 року) у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Трембіта Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, керівник Волочиської окружної прокуратури (далі - прокурор) вказував, що вивченням питання законності надання земельних ділянок на території Городоцької ОТГ встановлено, що 29.10.2012 між Городоцькою районною державною адміністрацією (далі Городоцька РДА) та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер :05:008:0004, загальною площею 2,9853 га, у тому числі сіножаті 2,9853 га для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності, яка знаходиться на території Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на даний час за межами населеного пункту Стара Пісочна Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області). 23.12.2020 на підставі наказу №42-ОТГ та акту приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 23.12.2020 ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області передано із державної територіальній громаді м. Городок в особі Городоцької міської ради у комунальну власність земельну ділянку кадастровий номер :05:008:0004, площею 2,9853 га, із цільовим призначенням для сінокосіння та випасання худоби. В подальшому, орендарем передано зазначену земельну ділянку для сінокосіння та випасання худоби в суборенду ФГ «Трембіта Плюс» на підставі договору від 04.01.2022.

Разом з тим, як зазначає прокурор, відповідно до інформації Городоцької міської ради від 18.08.2022 за результатами проведеного обстеження земельної ділянки кадастровий номер :05:008:0004 встановлено, що на цій ділянці здійснюється вирощування соняшнику, тобто в порушення вимог статті 34 ЗК України здійснюється діяльність, що не відповідає цільовому призначенню землі, яке зазначено у відомостях Державного земельного кадастру та у договорі оренди землі від 29.10.2012.

Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000028 від 25.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 254 КК України, встановлено факт нецільового використання зазначеної земельної ділянки упродовж 2022 року, а саме: на більшій її частині вирощується сільськогосподарська культура соняшник, земельна ділянка обробляється одним масивом з прилеглими їй земельними ділянками. Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер :05:008:0004, зазначена ділянка засіяна площею 1,2026 га. Таким чином, прокурор посилається на те, що орендар без погодження з орендодавцем фактично змінив вид використання сільськогосподарських земель, чим порушив вимоги раціонального землекористування. Враховуючи, що земельна ділянка кадастровий номер :05:008:0004 використовується не за цільовим призначенням, що є порушенням умов договору та вимог земельного законодавства, тому такий договір підлягає розірванню, а земельна ділянка - поверненню орендарем та суборендарем у комунальну власність Городоцької міської ради.

Оскільки земельна ділянка знаходиться в оренді та передана ОСОБА_1 в суборенду ФГ «Трембіта Плюс», тому додатковим належним способом захисту порушених прав є зобов`язання орендаря та суборендаря земельної ділянки повернути її власнику.

Враховуючи вищевикладене, керівник Волочиської окружної прокуратури просив суд розірвати договір оренди землі від 29.10.2012, укладений між Городоцькою РДА та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:008:0004 загальною площею 2,9853 га і зобов`язати ОСОБА_1 та ФГ «Трембіта Плюс» повернути територіальній громаді в особі Городоцької міської ради земельну ділянку кадастровий номер :05:008:0004 загальною площею 2,9853 га для сінокосіння та випасання худоби, що розташована за межами населеного пункту Стара Пісочна Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2023 року позов керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради задоволено. Розірвано договір оренди землі від 29 жовтня 2012 року, укладений між Городоцькою РДА та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:008:0004 загальною площею 2,9853 га. Зобов`язано ОСОБА_1 , ФГ «Трембіта Плюс» повернути територіальній громаді в особі Городоцької міської ради земельну ділянку кадастровий номер :05:008:0004 загальною площею 2,9853 га для сінокосіння та випасання худоби, що розташована за межами населеного пункту Стара Пісочна Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що прокурор не мав права представляти інтереси Городоцької міської ради, адже про право прокуратури на представництво інтересів територіальних громад у нормі пункту 3 статті 131-1 Конституції України не зазначено, що вже викликає сумніви в конституційності повноважень прокурорів представляти в суді інтереси місцевих рад. Також, враховуючи приписи Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеві ради, як органи місцевого самоврядування не наділені будь-якими делегованими повноваженнями органів виконавчої влади, тоді як делегованими повноваженнями можуть наділятися тільки виконавчі органи місцевих рад. Крім того, у даному випадку представництва прокуратурою Городоцької міської ради, інтерес держави, як такий, відсутній, оскільки у випадку задоволення позову, земля повернеться у власність територіальної громади, а не держави, а, отже, подавши даний позов від її імені, прокурор здійснює захист інтересів територіальної громади, а не держави.

На думку ОСОБА_1 , саме органи Держгеокадастру можуть виконувати функції розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності від імені власника, яким є держава Україна, з усіма повноваженнями власника на захист права власності та функції органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності. Тоді як, прокурор не захищає у цій справі інтересу означеного державного органу, такий не залучений до участі у справі, що є порушенням цивільного процесуального законодавства.

Також, ОСОБА_1 посилається на те, що змістом частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі», статті 629 ЦК України, частини 2 статті 651 ЦК України саме істотне порушення умов договору є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки. Апелянт не погоджується із розрахунком шкоди в розмірі 1604,81 грн, адже є незрозумілим походження та застосовування у ньому відомостей та показників. У матеріалах справи не містяться докази істотного порушення прав позивача і такі обставини відсутні у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Як вказує відповідач, позивач намагається довести, що дії з використання земельної ділянки не за цільовим призначенням вчинені ФГ «Трембіта Плюс», однак належних та допустимих доказів у розумінні вимог статей 77, 79 ЦПК України, прокурором не подано. Так, до позову долучено акт обстеження земельних ділянок від 18.08.2022, за відомостями якого, ділянку одноосібно обстежила і акт одноосібно склала начальниця відділу агропромислового розвитку та земельних відносин виконавчого комітету Городоцької міської ради О.В.Стрийко та протокол огляду місця події від 08.09.2022, при цьому, власник земельної ділянки був відсутній, дозвіл на її огляд у нього не відбирався.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чухась М.С., просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Також, до апеляційного суду із апеляційною скаргою звернулося ФГ «Трембіта Плюс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На думку відповідача, інтереси Городоцької міської ради під час подачі позову та ухвалені оспорюваного рішення не порушені, так як сама Городоцька міська рада прийняла рішення №14 від 21.10.2022, керуючись Земельним Кодексом і пріоритетністю ведення сільського господарства, вчинила дію по наданню дозволу на розроблення проекту землеустрою в порядку зміни цільового призначення в межах категорії земель сільськогосподарського призначення із виду сінокосіння та випасання худоби для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з метою внесення змін до договору оренди. В подальшому, протоколом №45 від 29.12.2022 засідання постійної комісії з питань земельних відносин природокористування планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою з урахуванням висновків всіх спеціалістів запропоновано затвердити проект благоустрою та рекомендовано дане питання винести на розгляд сесії міської ради і внести зміни в договір оренди земельної ділянки укладеного із ОСОБА_1 .

За таких обставин в Городоцькій міській раді відсутні наміри звертатися до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, так як не порушуються інтереси держави в особі Городоцької міської ради, про що і листом було повідомлено прокурора. Отже, суд не дослідив тих обставин що позов прокурора є: незаконним так, як Городоцька міська рада, як власник землі вчиняє дії щодо приведення даної земельної ділянки до того виду, який необхідний для вирощування сільськогосподарської продукції в межах земель сільськогосподарського призначення, з внесенням змін до договору оренди землі укладеного із ОСОБА_1 і її рішення є обов`язковими для виконання; ??таким, що не переслідує суспільний інтерес так, як міська рада єдиний орган який визначає суспільний інтерес на її території, а також, що ??втручання прокурора не відповідає принципу пропорційності так, як інтереси держави в особі Городоцької міської ради співпадають з інтересами орендарів земельної ділянки.

Також, представник ФГ «Трембіта Плюс» вказує на те, що в оскаржуваному рішенні є посилання на матеріали досудового розслідування, по яким не прийнято остаточного рішення, за таких обставин не можуть бути доказами по судовій справі так, як Земельним Кодексом України визначений порядок припинення права користування земельною ділянкою, чого уповноваженими органами та прокурором при підготовці позову до суду дотримано не було.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції встановив, що використанням земельної ділянки не за призначенням заподіяно шкоду в розмірі 1604,81 грн, проте відповідно до договору суборенди від 04.01.2022 власник землі розраховував на значне збільшення розміру орендних платежів, так як договором оренди із ОСОБА_1 передбачалась орендна плата в розмірі 495,11 грн в рік, а при укладанні договору суборенди з ФГ «Трембіта Плюс» орендна плата збільшилась до 4376,19 грн. Таким чином шкода, що вказана в рішенні суду, не є істотною і Городоцька ОТГ не позбавлена того, на що розраховувала при укладанні договору.

На підставі вищевикладеного, ФГ «Трембіта Плюс» просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ФГ «Трембіта Плюс» перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури погоджується із висновками районного суду та просить відмовити в задоволені апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін. Прокурор зазначає, що у Городоцької міської ради були відсутні наміри самостійно вживати заходи на захист інтересів держави, спрямованих на повернення земельної ділянки, що дає право прокурору вживати заходи представницького характеру з метою захисту інтересів держави в суді. Крім цього, перед пред`явленням позову прокурор повідомив Городоцьку міську раду про встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді та подання позову до суду. Таким чином, прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» і, враховуючи те, що компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення не вжив заходів щодо захисту інтересів держави, звернувся із позовом до суду. Також, прокурор посилається на те, що на обґрунтування обставин, викладених у позові прокурором надано докази, які не спростовано відповідачами та належно оцінені судом. Зокрема, вказані обставини підтверджено копією акту обстеження земельних ділянок від 18.08.2022, копією рішення Городоцької міської ради від 17.12.2021 №48, копією договору оренди землі від 29.10.2012, копією виписок щодо юридичної особи, копією заяви та протоколу огляду місця події від 08.09.2022, копією інформації ФОП ОСОБА_3 від 14.09.2022, копією розпорядження голови Городоцької РДА від 30.09.2011, копією договору суборенди земельної ділянки від 04.01.2022 з додатками, тощо. На думку прокурора, суд дійшов вірного висновку, що земельна ділянка кадастровий номер :05:008:0004 використовується не за цільовим призначенням, чим істотно порушуються умови договору оренди.

Також, відзив на апеляційну скаргу ФГ «Трембіта Плюс» подано заступником керівника Волочиської окружної прокуратури, в якій останній вказує, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що підставою виникнення спору є порушення відповідачами умов договорів оренди та суборенди землі, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Прокурор вважає, що наявність підстав для представництва інтересів держави в суді наведено в позовній заяві та відповіді на відзиви відповідачів з обґрунтуванням того, яке право та інтерес порушено внаслідок використання земельної ділянки відповідачами не за цільовим призначенням. Поміж того, прокурор посилається на те, що єдиною метою зміни цільового призначення на користування земельними ділянками комунальної форми власності є уникнення необхідності проведення земельних торгів на земельні ділянки та уникнення підстав для розірвання спірного договору оренди землі, внаслідок порушення умов використання земельної ділянки. Також, рішенням Городоцької міської ради №14 від 21.10.2022 без проведення торгів порушено інтереси держави щодо охорони земельних ресурсів, їх раціонального та ефективного використання з максимально вигідним економічним результатом, що утруднює належне виконання державної своїх соціально-економічних функцій. Прокурор вважає, що докази, на підставі яких суд встановив нецільове використання спірної земельної ділянки, відповідають вимогам ЦПК України, натомість відповідачі не надали доказів використання спірної земельної ділянки для вирощування сільськогосподарських культур або здійснення пов`язаної з цим діяльності. На думку прокурора, доводи апеляційної скарги ФГ «Трембіта Плюс» про неврахування судом положень статті 144 ЗК України є безпідставними, оскільки прокурор заявив позов про розірвання договору оренди землі у зв`язку із істотним його порушенням, тому суд правильно визначився із нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, заступником керівника Волочиської окружної прокуратури подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що подана в його інтересах представником ОСОБА_2 , в якому зазначається, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема: повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду; запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва. Відповідні дії окружною прокуратурою здійснено та долучено до позовної заяви докази, що підтверджують небажання Городоцької міської ради вживати заходів до розірвання договору оренди. Враховуючи, що інтереси позивача до цього часу залишаються не захищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів у спірних правовідносинах, а відповідна позовна заява окружної прокуратури є єдиним ефективним засобом захисту цих інтересів. Окрім цього, саме Городоцька міська рада є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки є стороною договору оренди земельної ділянки її власником, розпорядником земель сільськогосподарського призначення. Прокурор вважає, що докази, на підставі яких суд встановив нецільове використання спірної земельної ділянки, відповідають вимогам ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку. Натомість, відповідачі не надали доказів використання спірної земельної ділянки для вирощування сільськогосподарських культур або здійснення пов`язаної з цим діяльності. У своїх поясненнях відповідач ОСОБА_1 підтвердив обізнаність про намір ФГ «Трембіта Плюс» здійснювати обробіток земельної ділянки та вирощування сільськогосподарської продукції всупереч договору оренди та меті надання їй у користування. Прокурор посилається на те, що доводи апеляційної скарги про неврахування судом положень статті 144 ЗК України є безпідставними, оскільки прокурор заявив позов про розірвання договору оренди землі у зв`язку із істотним його порушенням відповідачами, тому суд правильно визначився із нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Таким чином, прокурор просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники апелянтів ФГ «Трембіта Плюс» Клюка В.Ф. та ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримали апеляційні скарги з підстав у них наведених.

Прокурор проти задоволення апеляційних скарг заперечила, просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Апелянт ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 29.10.2012 між орендодавцем Городоцькою РДА та орендарем ОСОБА_1 був укладений договір оренди, відповідно до якого в строкове платне користування орендаря була передана земельна ділянка кадастровий номер :05:008:0004 для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності, що знаходиться на території Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на даний час за межами населеного пункту Стара Пісочна Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області) загальною площею 2,9853 га, в тому числі сіножаті 2,9853 га.

Пунктами 8, 15 та 16 договору передбачено, він укладений на сорок дев`ять років, земельна ділянка передана в оренду для сінокосіння і випасання худоби, цільове призначення земельної ділянки: сільськогосподарського призначення (а.с.16-19).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №334747351 від 06.06.2023 вбачається, що 23.12.2020 на підставі наказу №42-ОТГ та акту приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 23.12.2020 ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області передано із державної у комунальну власність територіальній громаді міста Городок в особі Городоцької міської ради земельну ділянку кадастровий номер :05:008:0004 площею 2,9853 га, із цільовим призначенням: для сінокосіння та випасання худоби (а.с. 50-51).

Згідно копії рішення восьмого скликання чотирнадцятої чергової сесії Городоцької міської ради №48 від 17.12.2021 міська рада надала погодження ОСОБА_1 на передачу в суборенду, зокрема, орендованої земельної ділянки (кадастровий номер :05:008:0004) ФГ «Трембіта» (а.с.14).

В подальшому, орендарем ОСОБА_1 передано зазначену земельну ділянку в суборенду ФГ «Трембіта Плюс» строком на десять років на підставі договору від 04.01.2022, що було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.05.2022 (а.с. 58-61, 62).

Відповідно до акту обстеження земельних ділянок від 18.08.2022, складеним начальником відділу агропромислового розвитку та земельних відносин виконавчого комітету Городоцької міської ради Стрийко О.В., встановлено, що на території земельних ділянок кадастрові номери :05:008:0003, :05:008:0004 вирощується соняшник, тобто здійснюється орендарем діяльність, що не відповідає цільовому призначенню землі, яке зазначено у відомостях Державного земельного кадастру та у відповідних договорах оренди землі від 29.10.2012, що укладені між Городоцькою РДА і ОСОБА_1 (а.с.13).

25.08.2022 внесено відомості в ЄРДР за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 254 КК України, згідно яких за межами с. Стара Пісочна Городоцької ОТГ невстановлена особа самовільно, за відсутності необхідних дозвільних документів, без зміни цільового призначення, шляхом розорювання та подальшого обробітку земельних ділянок кадастрові номери :05:008:0003, :05:008:0004 із цільовим призначенням для сінокосіння і випасання худоби, здійснила вирощування на вказаних земельних ділянках сільськогосподарської культури соняшнику, чим спричинила виведення земель з сільськогосподарського обороту, порушення структури ґрунту (а.с.10).

В ході досудового розслідування складено протокол огляду місця події від 08.09.2022, згідно якого земельна ділянка кадастровий номер :05:008:0004 площею 2,9853 га використовується не за цільовим призначенням, а саме: частково засаджена сільськогосподарською культурою соняшником та частково розорена. Земельна ділянка обробляється одним масивом з прилеглими земельними ділянками (а.с.30-39).

Як вбачається із кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер :05:008:0004, зазначена ділянка засіяна площею 1,2026 га (а.с.41).

Також, факт використання земельної ділянки кадастровий номер :05:008:0004 не за цільовим призначенням підтверджується інформацією ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №10-22-0.4-2252/2-22 від 18.10.2022, згідно якої земельна ділянка кадастровий номер :05:008:0004 площею 2,9853 га, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення 01.08 Для сінокосіння і випасання худоби, склад угідь сіножаті, фактично використовується на площі 1,2026 га шляхом механічного обробітку ґрунту для вирощування сільськогосподарської культури соняшника (а.с.45-46).

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки кадастровий номер :05:008:0004, здійсненого головним спеціалістом Сектору державного контролю за використанням та охороною земель №3 Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, розмір заподіяної шкоди становить 1604,81 грн (а.с.47-48).

21 жовтня 2022 року рішенням восьмого скликання двадцять першої чергової сесії Городоцької міської ради №14 надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення орендованої земельної ділянки за межами населених пунктів сіл АДРЕСА_1 кадастровий номер :05:008:0004, в порядку зміни цільового призначення в межах категорії «Землі сільськогосподарського призначення» із виду «01.08. Для сінокосіння та випасання худоби» в вид «01.01. Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» на земельну ділянку площею 2,9853 га з метою внесення змін до договору оренди (а.с.83-84).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що належними та допустимими доказами підтверджено факт використання суборендарем земельної ділянки кадастровий номер :05:008:0004 не за цільовим призначенням в порушення умов договору оренди, здійснюючи ведення товарного сільськогосподарського виробництва та вирощуючи соняшник, чим істотно порушено умови договору оренди та договору суборенди, а тому наявні підстави для розірвання спірного договору оренди землі з поверненням земельної ділянки кадастровий номер :05:008:0004 у комунальну власність Городоцької міської ради.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Згідно із частиною 1 статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 2 статті 4 ЗК України визначено, що завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно із частиною 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем (частина 4 статті 124 ЗК України).

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно статті 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Згідно із статтею 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно договору оренди.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки - допустимі напрями використання земельної ділянки відповідно до встановлених законом вимог щодо використання земель відповідної категорії та визначеного виду цільового призначення.

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону України «Про землеустрій» заходи, передбачені затвердженою в установленому порядку документацією із землеустрою, є обов`язковими для виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування, власниками землі, землекористувачами, у тому числі орендарями.

Статтею 25 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Статтею 35 Закону України «Про охорону земель» передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (стаття 141 ЗК України).

Згідно із статтею 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до частини 4 статті 8 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вирішуючи спір, враховуючи наведені норми матеріального права, у повному обсязі встановивши фактичні обставини справи, оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України подані учасниками справи докази, а саме: копію листа заступника керівника окружної прокуратури В. Прокопчука Городоцькому міському голові від 22.02.23, висновок про наявність підстав для представництва інтересів держави від 10.02.2023, копію витягу з ЄРДР від 25.08.2022, копію листа заступника керівника окружної прокуратури В. Прокопчука Городоцькому міському голові від 15.08.2022, копію відповіді першого заступника Городоцького міського голови від 18.08.2022, копію акту обстеження земельних ділянок від 18.08.2022, копію рішення Городоцької міської ради від 17.12.2021, копію договору оренди землі від 29.10.2012, копію виписки з ЄДРЮОФОП про ФГ «Трембіта Плюс», копію свідоцтва про державну реєстрацію ФГ «Трембіта Плюс», копію заяви ОСОБА_4 дізнавачу СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 08.09.2022, копію протоколу огляду місця події від 08.09.2022, копію кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер :05:008:0004, копію листа Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області адресованому начальнику ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 15.09.2022, відповідь ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області Хмельницькому РУП від 18.10.2022, копію розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0004, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.06.2023, лист заступника керівника Волочиської окружної прокуратури В. Прокопчука Городоцькому міському голові від 22.02.2023, відповідь заступника Городоцького міського голови заступнику керівника Волочиської окружної прокуратури від 28.02.2023, витяг №НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 22.02.2023, копію розпорядження Городоцької РДА від 30.09.2011, копію договору суборенди земельної ділянки від 04.01.2022, копію акту про передачу та прийом земельної ділянки, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 31.05.2022, копію рішення 8 скликання 21 чергової сесії Городоцької міської ради від 21.10.2022, копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_1 , копію протоколу №45 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою від 29.12.2022, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із доведеності факту використання суборендарем орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням, тобто замість сінокосіння та випасання худоби на частині орендованої земельної ділянки ФГ «Трембіта Плюс» вирощувало сільськогосподарські культури, фактично здійснюючи ведення товарного сільськогосподарського виробництва, чим істотно порушило умови договору оренди землі, укладеного ОСОБА_1 29.10.2012 з Городоцькою РДА, що є підставою для задоволення позовних вимог прокурора про розірвання спірного договору оренди землі з поверненням земельної ділянки територіальній громаді в особі Городоцької міської ради.

Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 та ФГ «Трембіта Плюс» щодо незаконності оскаржуваного судового рішення в тій частині, що прокурор не мав права представляти інтереси Городоцької міської ради при зверненні із позовом до суду не заслуговують на увагу, виходячи із наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокуратуру покладаються функції, зокрема представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Отже, винятковими випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №806/1000/17, від 08.02.2019 у справі №915/20/18.

Виходячи із контексту правовідносин у цій справі, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести, крім наведеного підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Зазначені правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду уточнила свої висновки, зроблені в постанові від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 16 квітня 2019 року у справах № 910/3486/18 та № 925/650/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 923/560/18, від 18 квітня 2019 року у справі № 913/299/18, від 13 травня 2019 року у справі № 915/242/18, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 440/6738/18, вказавши, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

У справі, яка переглядається, прокурор зазначив підставою для представництва інтересів держави є факт порушення земельного законодавства при використанні не за цільовим призначенням наданої ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби, а уповноважені державою органи не вжили заходів до захисту інтересів держави та повернення спірної земельної ділянки територіальній громаді.

На підтвердження зазначених обставин, прокурор надав лист від 15.08.2022 №51-2911вих22, яким проінформовано Городоцьку міську раду про те, що Волочиською окружною прокуратурою вивчається стан додержання вимог чинного законодавства при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Городоцької міської ради, а тому з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру, керуючись статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор просив надати наявну в Городоцькій міській раді інформацію щодо використання земельних ділянок кадастрові номери :05:008:0003 та :05:008:0004 ОСОБА_1 та ФГ «Трембіта Плюс» (а.с.11).

Городоцькою міською радою повідомлено прокуратуру листом від 18.08.2022 №02.04.23/2508, що провівши обстеження зазначених земельних ділянок встановлено, що на ділянках кадастрові номери :05:008:0003 та :05:008:0004 здійснюється вирощування соняшнику (а.с.12).

Прокуратурою листом від 22.02.2023 №51-878вих-23 проінформовано Городоцьку міську раду про порушення умов договору оренди від 29.10.2012 та вимог земельного законодавства, а тому прокурор просив міську раду повідомити окружну прокуратуру про те, чи будуть вживатися міською радою заходи щодо розірвання договору оренди землі від 29.10.2012, укладеного між Городоцькою РДА та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:008:0004 загальною площею 2,9853 га та зобов`язання ОСОБА_1 та ФГ «Трембіта Плюс» повернути територіальній громаді в особі Городоцької міської ради вказану земельну ділянку (а.с.52-53).

Листом від 28.02.2023 №02.04.23/872 Городоцькою міською радою повідомлено Волочиську окружну прокуратуру про те, що міською радою не планується вживати заходів по розірванню в судовому порядку договору оренди землі від 29.10.2012, укладеного між Городоцькою РДА та ОСОБА_1 і зобов`язання ОСОБА_1 та ФГ «Трембіта Плюс» повернути територіальній громаді вказану земельну ділянку (а.с.54).

07 червня 2023 року заступником керівника окружної прокуратури повідомлено Городоцького міського голову про наявність підстав для представництв інтересів держави в особі Городоцької міської ради шляхом пред`явлення позову до ОСОБА_1 та ФГ «Трембіта Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:008:0004 та її повернення територіальній громаді. Прокурором повідомлено міську раду про пред`явлення вказаної позовної заяви до суду (а.с.63).

Таким чином, враховуючи, що у Городоцької міської ради були відсутні наміри самостійно вжити заходи на захист інтересів держави, спрямованих на повернення земельної ділянки, тому наявні підстави, що визначені частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» для пред`явлення цього позову прокурором.

Доводи апеляційної скарги ФГ «Трембіта Плюс» про те, що суд першої інстанції послався на матеріали досудового розслідування, по яким не прийнято остаточного рішення, а тому вони не можуть бути доказом у цій справі є помилковими, оскільки районним судом оцінено ці матеріали у відповідності до норм процесуального законодавства як письмові докази, які в сукупності із іншими доказами підтверджують факт порушення ФГ «Трембіта Плюс» умов спірного договору оренди землі від 29.10.2012, а саме використання частини земельної ділянки кадастровий номер :05:008:0004 не за цільовим призначенням. І ці доводи зводяться до незгоди ФГ «Трембіта Плюс» із оцінкою доказів судом першої інстанції.

Не заслуговують також на увагу посилання ФГ «Трембіта Плюс» щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме статті 651 ЦК України, адже майнова шкода, що зазначена у оскаржуваному рішенні не є істотною і Городоцька ОТГ не позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору.

Так, у постанові від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) Велика Палата Верховного Суду сформулювала такі правові висновки: «Підстави для зміни або розірвання договору визначені у статті 651 ЦК України. За загальним правилом зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша цієї статті). Про таку зміну або розірвання сторони вправі домовитися у будь-який час на свій розсуд, крім випадків, обумовлених договором або у законодавстві. Тоді як зміна чи розірвання договору у судовому порядку є, зокрема, юридичним наслідком істотного порушення зобов`язання іншою стороною (пункт 2 частини 1 статті 611, абзац 2 частини 2 статті 651 ЦК України), тобто способом реагування та захисту права від такого порушення, яке вже відбулося.

З огляду на зміст припису абзацу 1 частини 2 статті 651 ЦК України інші випадки, ніж істотне порушення договору, для його зміни або розірвання у судовому порядку можуть бути встановлені законом або самим договором. Настання цих випадків зумовлює право сторони ініціювати у суді питання зміни чи розірвання відповідних правовідносин.

Порушення договору на предмет істотності суд оцінює виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни чи розірвання договору.»

Враховуючи положення статей 8, 25, 34 Закону України «Про оренду землі», статей 35, 37 Закону України «Про охорону земель» та встановивши факт використання ФГ «Трембіта Плюс» частини земельної ділянки кадастровий номер :05:008:0004 не за цільовим призначенням, виходячи з предмету та підстав позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання спірного договору оренди землі та зобов`язання відповідачів повернути земельну ділянку кадастровий номер :05:008:0004 територіальній громаді.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що подана його представником ОСОБА_2 , про незаконність оскаржуваного судового рішення з підстав неврахування недотримання позивачем порядку припинення права орендаря на земельну ділянку, що передбачений статтею 144 ЗК України, судова колегія вважає їх безпідставними, адже районним судом враховано підстави та предмет позову: розірвання договору оренди у зв`язку з істотним порушенням його положень орендарем та суборендарем і право на звернення до суду з такою вимогою передбачено статтею 32 Закону України «Про оренду землі» та не пов`язується з необхідністю вчинення додаткових дій з боку інших уповноважених осіб.

Зазначений висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 12 грудня 2019 року у справі №904/1054/19.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме статей 77, 79 ЦПК України щодо ненадання прокурором доказів на підтвердження використання ФГ «Трембіта Плюс» земельної ділянки не за цільовим призначенням є голослівними та спростовуються матеріалами справи, а саме: актом обстеження земельних ділянок від 18.08.2022, витягом з ЄРДР від 25.08.2022, протоколом огляду місця події від 08.09.2022, листом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18.10.2022, оцінивши які, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність факту використання суборендарем частини спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням. І цим письмовим доказам у відповідності із вимогами статті 89 ЦПК України районним судом, в сукупності із іншими доказами, дано оцінку. А зазначені доводи відповідача ОСОБА_1 зводяться до трактування їх на власну користь.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається, тому апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги Фермерського господарства «Трембіта Плюс» та ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Чухась Майєю Степанівною, залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай