22.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/8542/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8542/22
Номер провадження 2/205/131/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №205/8542/22 за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям, -
13.12.2022 року Правобережне управління соціального захисту населення (далі - ПУСЗН) звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 4 436, 00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач з 2008 року перебуває на обліку в органах соціального захисту населення як отримувач державної допомоги на дітей одиноким матерям. На підставі поданих заяв та поданих документів відповідачу призначена допомога на дітей одиноким матерям з 01.04.2008 року по 01.04.2020 року. У зв`язку з введенням карантину призначення державної допомоги продовжено до 31.07.2020 року. 09.07.2020 року відповідач надала до ПУСЗН чергову заяву про призначення державної допомоги на дітей одиноким матерям та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням допомоги на дітей одиноким матерям. Оскільки відповідач не працювала, за неї не сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, то вона не мала права на призначення державної допомоги на дітей одиноким матерям. ПУСЗН визначено, що відповідач за період з 01.04.2020 року по 31.07.2020 року надмірно отримала бюджетні кошти в розмірі 4 436, 00 грн.
12.08.2020 року та 28.10.2022 року відповідачу надіслані повідомлення про припинення надання та повернення надміру виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 4 436, 00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 12.11.2020 року надала до ПУСЗН чергову заяву про призначення державної допомоги на дітей одиноким матерям та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням допомоги на дітей одиноким матерям. За результатими розгляду заяви 17.12.2020 року було прийнято рішення , про те, що відповідач не має права на державну допомогу одиноким матерям, так як у складі сім`ї є працездатна особа, яка не здійснює догляду та не працювала 3 місяці в період, за який нараховується дохід.
09.04.2021 року та 22.07.2021 року відповідачу повторно надіслані повідомлення про припинення надання та повернення надміру виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 4 436, 00 грн.
Оскільки сума надміру виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям відповідачем не повернута, позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2022 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Від відповідача відзив на позов не надійшов.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про час, дату та місце розгляду справи належним чином, однак, у судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила.
За таких обставин, розгляд справи проведено на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
У ході судового розгляду встановлено, що відповідач перебувала на обліку в ПУСЗН та отримувала державну допомогу на дітей одиноким матерям.
12.11.2020 року відповідач повторно звернулася до позивача з заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, в якій просила призначити допомогу на дітей одиноким матерям. У декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги зазначила. що не працює, доходів не має.
Відповідно до пунктів 35-1 та 35-2 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751, допомога на дітей одиноким матерям, яку призначено за умовами, що діяли до 30.06.2020 року (включно), виплачується до закінчення строку її призначення; допомога на дітей одиноким матерям не призначається, якщо в складі сім`ї є працездатні особи, які досягли 18-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються доходи, та не працювали, не проходили військової служби, не провадили підприємницької чи професійної незалежної діяльності, не здобували освіти за денною або дуальною формою здобуття освіти в закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, не зареєстровані в центрі зайнятості як безробітні або як такі, що шукають роботу, сумарно більше ніж три місяці протягом періоду, за який враховуються доходи (крім випадків, передбачених в абзацах дванадцятому - шістнадцятому цього пункту).
Враховуючи, що відповідач, будучи працездатною особою не працювала, то відповідно до пункту 35-2 вищевказаного порядку з липня 2020 року не мала права отримувати державну допомогу на дітей одиноким матерям. Однак, оскільки за липень 2020 року відповідачу виплачено допомогу в розмірі 4 436, 00 грн., то такі кошти є надмірно виплаченими.
Відповідач в добровільному порядку кошти не повернула.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, оцінюючи всі докази у їх сукупності, приймаючи до уваги підтвердження факту того, що відповідачу без достатніх правових підстав перераховано та нею не повернуто надмірно виплачені кошти, надані у вигляді допомоги одиноким матерям в розмірі 4 436, 00 грн., а відтак, вказана сума коштів у розумінні ст. 1212 ЦК України, є безпідставно набутим майном та підлягає поверненню позивачу, а також враховуючи відсутність інформації про добровільне повернення вказаної суми станом на дату ухвалення рішення суду, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1212 ЦК України, п. 36 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року, ст.ст. 2, 4, 7, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради судовий збір у сумі 2 481, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г.Остапенко