ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1700/23
Провадження № 2/210/1392/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 грудня 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСПЕЦТРАНС» про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСПЕЦТРАНС» про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуги.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою окрім позивача зареєстровані його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З жовтня 2016 року син, а з вересня 2017 року дружина за вказаною адресою не мешкають, а тому не являються споживачами наданої ТОВ «ЕКОСПЕЦТРАНС» послуги щодо вивозу побутових відходів.

Так, відповідно до довідки ВП № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 22.08.2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у розшуку як особа, що переховується від органу досудового розслідування ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 19.04.2017 року.

ОСОБА_2 з вересня 2017 року по теперішній час перебуває за межами України, а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджується також відповідною частиною відривного бланку повідомлення про прибуття іноземного громадянина чи особи без громадянства в місце прибуття.

Про відсутність членів сім`ї позивач неодноразово повідомляв відповідача, надаючи йому акти про їх відсутність за місцем реєстрації та звертався із заявами про здійснення перерахунку вартості послуги.

Однак, не зважаючи на це, ТОВ «ЕКОСПЕЦТРАНС» щомісячно продовжує нараховувати вартість послуги з вивозу побутових відходів за вищевказаною адресою по кількості зареєстрованих в квартирі осіб, вказуючи такий об`єм побутових відходів, що не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 мешкає сам.

Щодо надання роз`яснень стосовно оплати за вивіз великогабаритного та будівельне сміття, позивач ОСОБА_1 звертався до ДУ «Урядовий контактний центр».

З урахуванням цих роз`яснень, з метою уникнення ситуації щодо виникнення заборгованості з послуги щодо вивозу побутових відходів, які нараховуються на осіб, які зареєстровані в квартирі, ОСОБА_1 щомісячно здійснює їх оплату, чим ставить себе в скрутне матеріальне становище.

06.12.2022 року позивач звернувся до ТОВ «ЕКОСПЕЦТРАНС» із заявою про здійснення перерахунку вартості послуги з вивозу побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , за період з 19.04.2017 року по теперішній час.

Однак, звертає увагу суду на те, що перерахунок вартості послуги був здійснений за останні три роки, а саме з 01.08.2019 року по 22.08.2022 року, а не за весь період, починаючи з 19.04.2017 року. З вказаним перерахунком позивач не погоджується.

Тому, просить суд визнати дії ТОВ «ЕКОСПЕЦТРАНС» щодо нарахування вартості послуги щодо вивезення побутових відходів, що нараховуються ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на членів сім`ї, які за вказаною адресою не проживають з 19.04.2017 року по теперішній час неправомірними; зобов`язати ТОВ «ЕКОСПЕЦТРАНС» здійснити перерахунок вартості послуги щодо вивезення побутових відходів, що нараховуються ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на членів сім`ї, а саме: ОСОБА_2 , сина ОСОБА_3 , які з вказаною адресою не проживають з 19.04.2017 року по теперішній час.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для надання відзиву.

19.10.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подачі відзиву на позов. Заява вмотивована тим, що повідомлення про ухвалу суду про відкриття провадження відповідач отримав електронною поштою 18.09.2023 року. Однак, у зв`язку з тим, що аналогічна справа знаходилась на розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідачем подано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 11.10.2023 року було відмовлено у вказаному клопотанні. Станом 19.10.2023 року відповідач не отримував копію позовної заяви з додатками. Тому, просить визнати причини пропуску встановленого судом строку для подачі відзиву поважною та поновити процесуальний строк для подачі відзиву.

З матеріалів справи встановлено, що 20.10.2023 року представником відповідача ОСОБА_4 отримано в приміщенні суду копію ухвали суду від 12.09.2023 року та копію позовної заяви з додатками.

25.10.2023 року до суду директором ТОВ «ЕКОСПЕЦТРАНС» подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник відповідача подав заяву про поновлення пропущеного строку, а також, беручи до уваги причини неможливості подання відзиву, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску для подачі відзиву поважними та поновити процесуальний строк на подання відзиву.

Відзив обґрунтовано тим, що позивачем в позовній заяві не встановлено конкретний період порушення прав відповідачем, і зобов`язано здійснити перерахунок вартості послуги щодо вивезення побутових відходів з 19.04.2017 року по теперішній час, що є неприпустимими способом захисту цивільних прав та інтересів, оскільки такі вимоги мають неоднозначний характер. Крім того, зазначено, що за заявою позивача був здійснений перерахунок виплат за період з 01.08.2019 року по 31.07.2022 року відповідно до вимог чинного законодавства, в межах строку позовної давності у три роки. Позивачем не доведені обставини, що ОСОБА_3 продовжує знаходитись у розшуку на час подання позовної заяви до суду, а після надання відповідної довідки з органів поліції, відповідач за заявою позивача добровільно здійснить перерахунок за конкретний період. Надані позивачем до позову копії відривної частини бланку повідомлення про прибуття іноземного громадянина до місця перебування ОСОБА_2 є неналежним доказом, оскільки не містить відомостей про те, яким органом виданий цей документ, не зазначений період тимчасового проживання/перебування громадянки за вказаною адресою. Тому, представник відповідача просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Станом на 14.12.2023 року будь-яких інших клопотань або пояснень до суду не надходили.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 успадкував після смерті своєї матері 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 10).

За вказаною вище адресою зареєстровані ОСОБА_3 (а.с. 4-5) та ОСОБА_2 (а.с. 7-8).

Згідно довідки від 22.08.2022 року син позивача ОСОБА_3 перебуває у розшуку, як особа, що переховується від органу досудового розслідування ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 19.04.2017 року (а.с. 11).

З копії довідки встановлено, що ОСОБА_2 прибула до московської області, красногорського району, н.п. красногорськ, АДРЕСА_2 , строк перебування до 09.04.2020 року (а.с. 15).

З наданого позивачем Акту від 17.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_3 з 15.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. На теперішній час ОСОБА_3 за даною адресою не проживає (а.с. 40).

Актом від 16.05.2017 року підтверджено, що з 15.10.2016 року та на теперішній час ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає (а.с. 41).

З 05.09.2017 року та на теперішній час ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, що засвідчено Актом від 15.09.2017 року (а.с. 42).

З 05.09.2017 року та на даний момент ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не проживають, що засвідчено Актом від 30.09.2021 року (а.с. 43).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 3-4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», виконавцями послуг з вивезення відходів та нарахування за неї мешканцям будинку АДРЕСА_3 є ТОВ «ЕКСОПЕЦТРАНС».

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частиною 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Разом з цим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Відтак, позивачу за його заявою ТОВ «ЕКОСПЕЦТРАНС» добровільно було здійснено перерахунок вартості послуг з вивозу побутових відходів за період з 01.08.2019 року по 31.07.2022 року, тобто по день видачі довідки від 22.08.2022 року, згідно якої ОСОБА_3 перебуває у розшуку. Вказане визнано сторонами по справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких Суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77, ст. 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В п. 27 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що наданий відривний корінець про те, що ОСОБА_2 не є належним і допустимим доказом в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України, тим паче, вказаний доказ містить інформацію про те, що строк перебування до 09.04.2020 року, тоді як перерахунок вартості послуг позивач просить здійснити по теперішній час.

Крім того, інформація щодо перебування у розшуку ОСОБА_3 була актуальна станом на момент надання відповіді, а саме 22.08.2022 року, що також, не засвідчує факт перебування останнього у розшуку станом на момент звернення до суду.

Надані позивачем Акти про не проживання свідчать про те, що ОСОБА_3 не проживав з 15.10.2016 року по 17.01.2017 року, з 15.10.2016 року по 16.05.2017 року, з 05.09.2017 року по 30.09.2021 року, ОСОБА_2 не проживала з 05.09.2017 року по 15.09.2017 року та з 05.09.2017 року по 30.09.2021 року.

За таких обставин з матеріалів справи не вбачається та в судовому засіданні не доведено, що ТОВ «ЕКОСПЕЦНТРАНС» порушило права та інтереси позивача.

Таким чином з врахуванням викладеного, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 79, 80, 81, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСПЕЦТРАНС» про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено та підписано 14 грудня 2023 року.

Суддя: В. Є. Сільченко