ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6111/23 Справа № 202/3107/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Дмченко Е.Л., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації речових прав,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 рокупозовні вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації речових прав -задоволені.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 , 25.05.2023 року подала апеляційну скаргу,в якій ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що зазначенні рішення не отримувала, з текстом рішень ознайомлений її представник 01.05.2023 року про що мається відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації речових прав.

Зупинити дію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року та додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: