справа № 631/1138/21
провадження № 2-во/631/18/23
У Х В А Л А
про виправлення описки у рішенні суду
14 грудня 2023 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.,
за участі секретаря судового засідання Тиндик С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 19 червня 2023 року у справі з єдиним унікальним № 631/1138/21 за заявою ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи: Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа з єдиним унікальним № 631/1138/21 (провадження № 2-о/631/3/23) за заявою ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи: Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій 19 червня 2023 року ухвалено рішення, заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
06 грудня 2023 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, ухваленому 19 червня 2023 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у справі з єдиним унікальним № 631/1138/21 за заявою ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи: Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у зазначені номерів державних актів на право приватної власності на землю.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має,суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, що не суперечить положенням частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України.
У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.
Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про виправлення описки, суд виходить з наступного.
Приписами частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали цивільної справи з єдиним унікальним номером № 631/1138/21 за заявою ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи: Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, було встановлено, що при ухваленні рішення від 19 червня 2023 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було допущено описки, а саме: у зазначенні номерів державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих Нововодолазькою районною державною адміністрацією 12 жовтня 2005 року на підставі розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації від 11 квітня 2005 року № 86, замість вірного «серії ХР № 126913» було помилково зазначено «серії ХР № 1269913» та замість вірного « серії ХР № 126817» було помилково зазначено «серії ХР № 125817».

Згідно наданих письмових доказів по справі було встановлено, що дійсно, вірними номерами державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих Нововодолазькою районною державною адміністрацією 12 жовтня 2005 року на підставі розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації від 11 квітня 2005 року № 86, є: державний акт серії ХР № 126913 та державний акт серії ХР № 126817.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 19 червня 2023 року у справі з єдиним унікальним № 631/1138/21 за заявою ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи: Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та необхідністю її задоволення, оскільки наведені помилки (описки) можуть ускладнити виконання судового рішення,а їх виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258 260, 269, 352 355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 червня 2023 року задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 червня 2023 року по справі з єдиним унікальним № 631/1138/21 за заявою ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи: Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вірними вважати в описовій та мотивувальній частинах рішення суду:

державний акт на право приватної власності на землю серії ХР № 126817, виданого 12 жовтня 2005 року Нововодолазькою районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації від 11 квітня 2005 року № 86, та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР № 126913, виданого Нововодолазькою районною державною адміністрацією 12 жовтня 2005 року на підставі розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації від 11 квітня 2005 року № 86.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська