Ухвала

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 387/638/20

провадження № 61-13597ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш А. О., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 3 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку, та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш А. О., без руху, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин, оскільки, враховуючи отримання копії постанови заявником 14 серпня 2023 року, останнім днем для звернення до суду з касаційною скаргою в межах тридцятиденного строку з дня вручення судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України) є 13 вересня 2023 року.

Заявнику роз`яснено, що, якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Копія ухвали Верховного Суду від 3 жовтня 2023 року направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену адвокатом Борушем А. О. у касаційній скарзі.

Копію ухвали суду від 3 жовтня 2023 року адвокат Боруш А. О. отримав 31 жовтня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

9 листопада 2023 року на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш А. О., про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2023 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш А. О., про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року повернено заявнику без розгляду.

Копію ухвали суду від 14 листопада 2023 року адвокат Боруш А. О. отримав 22 листопада 2023 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

22 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш А. О., про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги. Вказаний процесуальний документ заявником сформований заявником у підсистемі «Електронний суд» 22 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш А. О., про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року; продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш А. О., встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 3 жовтня 2023 року, до 22 листопада 2023 рокуз ініціативи суду.

Також 22 листопада 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш А. О., надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року. Вказаний процесуальний документ заявником сформований заявником у підсистемі «Електронний суд» 22 листопада 2023 року.

В обґрунтування заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 14 серпня 2023 року.

Вважає, що зазначена причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

В ухвалі від 3 жовтня 2023 року касаційний суд зазначив, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Посилання у касаційній скарзі на ту ж обставину, яка ухвалою суду від 3 жовтня 2023 року визнана неповажною, не є належним усуненням недоліку і свідчить про невиконання вимог ухвали у цій частині.

Також адвокат Боруш А. О. вказує, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 укладено 11 вересня 2023 року; касаційну скаргу складено у найкоротший термін і направлено на адресу суду 14 вересня 2023 року. Крім того, зазначає, що заявником строк пропущено лише на один день.

Вказані доводи заявника касаційний суд відхиляє, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року представники ОСОБА_1 : адвокати Боруш А. О. та Науменко І. Ф. брали участь у розгляді справи апеляційним судом та надавали свої пояснення.

Доводи заявника про те, що строк нею пропущено лише на один день, касаційний суд відхиляє, оскільки постанову Кропивницьким апеляційним судомприйнято 26 липня 2023 року, тому останнім днем подання касаційної скарги було 25 серпня 2023 року. Водночас ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш А. О., звернулася до суду лише 14 вересня 2023 року.

Касаційний суд доходить висновку про неповажність наведених заявником підстав для поновлення строку касаційного оскарження судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш А. О., подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, які визнані касаційним судом неповажними, а також з посиланням на обставину, яка ухвалою суду від 3 жовтня 2023 року визнана неповажною, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали Верховного Суду від 3 жовтня 2023 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська