ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3566/15-ц Провадження № 6/636/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ») в особі свого представника за довіреністю Головачової Аліни Сергіївни звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши у якості боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2016 року в цивільній справі № 636/3566/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 24 жовтня 2006 року та видано виконавчий лист. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від у справі № 636/3566/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 24 жовтня 2006 року, на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак, при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду в цій справі. Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. вказаний виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні у відділі та був повернутий стягувачу 14.11.2019 на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і повторно на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників автоматизованої системи виконавчих проваджень. Посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, можливість його віднайти відсутня, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2016 року не виконане. В заяві міститься й посилання на розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Подалі представник заявника також надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України здійснює розгляд справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2016 року в цивільній справі № 636/3566/15-ц, провадження №2/636/128/16 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 24 жовтня 2006 року у сумі 166 103 грн., з яких 49 444,15 грн.- сума заборгованості за кредитом, 74300,54 грн. сума заборгованості за відсотками, 39 383,89 грн. пеня, 1188, 71 грн. сума за ставкою 3% простроченої заборгованості по тілу; 11786, 30 грн. - сума за ставкою 3% простроченої заборгованості по відсотках. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 166, 03 грн.(а.с.85-87). Вказане судове рішення набуло законної сили, на підставі чого видані виконавчі листи, які 31.05.2017 року були направлені стягувачу та до ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області (а.с.94-95,97).

Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області від 22.09.2017 виконавче провадження ВП №54066841 з примусового виконання виконавчого листа № 636/3566/15-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 1 166, 03 грн. закінчено на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням, та виконавчий лист повернуто до суду (а.с. 98-100).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від у справі № 636/3566/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 24 жовтня 2006 року, на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ»(а.с. 120-121). Як вбачається з наданих ТОВ «ФК «ЄАПБ» заяви про заміну стягувача та доданих до неї документів у зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» останній як первісний стягувач не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передав їх новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Як вбачається з копії відповіді за № 01-07/1/ПВ/229 від 22.03.2021 р. приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. виконавчий лист № 636/3566/15-ц, виданий Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 166103, 59 грн., перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. 14.11.2019р. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.132).

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист № 636/3566/15-ц, виданий Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 166103, 59 грн., перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. та 14.11.2019р. був повернутий стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до частини 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно частини першої та п`ятої статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виходячи з вимог зазначеного Закону, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 14.11.2019 року до 14.11.2022 року.

У зв`язку із зазначеним, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» не пропущений.

Оскільки рішення суду не виконано, виконавчий лист втрачений, суд приходить до висновку, що заява ТОВ ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 354, підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа № 636/3566/15-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (новий стягувач відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2021 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , , юридична адреса 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30, фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул.. Лісова, буд.2, поверх №4, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором в сумі 166 103, 59 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений 02 червня 2023 р.

Головуючий: І.В. Карімов