Апеляційне провадження №22-ц/824/4945/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року про зміну способу виконання судового рішення у справі за об`єднаними позовами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_4 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа в даній справі таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказала, що існують обставини, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, оскільки об`єкт для вчинення виконавчих дій відсутній.

Також у грудні 2022 року до суду надійшли заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зміну способу виконання судового рішення у вказаній справі. Стягувачі просять змінити спосіб виконання судового рішення (постанова Київського апеляційного суду від 25.05.2021 у справі № 753/14305/17, залишеного без змін постановою Верховного Суду від 11.11.2021) шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчому провадженні залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас загальною площею 14,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , приведення квартири за вказаною адресою до попереднього стану. Стягнути з боржника судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року заяву про зміну способу виконання судового рішення задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ОСОБА_1 направила апеляційні скарги, в яких зазначила, що оскаржувані ухвали вважає незаконними та такими, що ухвалені з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувані ухвали суду та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та про відмову у задоволенні заяв про зміну способу виконання судового рішення у вказаній справі.

19.07.2023 року на адресу суду від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 надійшли відзиви на апеляційні скарги.

14.08.2023 року до Київського апеляційного суду від КП Київської обласної ради «Готово» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства.

07 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшов лист щодо учасника справи № 753/14305/17.

08 грудня 2023 року н адресу Київського апеляційного суду надіслано заяву ОСОБА_1 про зупинення розгляду апеляційної скарги до ухвалення рішення за результатом перегляду постанови Київського апеляційного суду від 25.05.2021 року за нововиявленими обставинами. Вказане клопотання було розглянуте апеляційним судом, за результатами чого воно було відхилене як безпідставне. судом апеляційної інстанції.

В судове засідання 14.12.2023 року з`явилися представник апелянта та представник позивачів. Інші учасники до суду не з`явилися, попереджалися про час та місце розгляду належним чином.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 17.07.2018 рішенням Дарницького районного суду м. Києва в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_4 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності - відмовлено.

26.10.2018 додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 5403,47 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2019 було скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2018, яким також відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду в частині стягнення судових витрат звернуто до примусового виконання.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.01.2020 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 14.02.2019 в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14.9 кв.м по АДРЕСА_1 скасовано та в цій частині справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_4 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанову Київського апеляційного суду від 14.02.2019 в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним технічного паспорта, виданого ОСОБА_1 05 липня 2017 року на квартиру АДРЕСА_2 в частині внесених змін (збільшення на 14.9 кв.м загальної площі); скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язання реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та матеріалів заяви про поворот виконання рішення суду, ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження здійснено оплату коштів в розмірі 6212,82 грн., а саме 5403,47 грн. основної суми стягнення та 809,34 грн. суми витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2020 за заявою ОСОБА_2 визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2020 позовні вимоги за об`єднаними позовами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_4 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора - залишено без задоволення. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позовів. Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора філії КП Київської обласної ради «Готово» Петришина В. М. про державну реєстрацію права власності (індексний номер 36077380; реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000; номер запису про право власності 21323281) від 10 липня 2017 року за ОСОБА_1 4 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 62,2 кв. м. Скасовано запис за номером 213233281, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) - квартиру АДРЕСА_3 . Зобов`язано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів. Вирішено питання розподілу судових витрат додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

11.11.2021 Постановою Верховного суду Постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволені заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що доводи боржника, якими вона обґрунтовувала заяву, не спростовують тих обставин, що виконавчий документ видано з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстави, визначені ч. 2 статті 432 ЦПК України не доведені, доказів на підтвердження вимог заяви не надано.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення суду суд першої інстанції виходив із того, що ряд вжитих державним виконавцем дій під час виконавчого провадження не призвів до належного виконання рішення суду, відтак ефективне виконання рішення суду можливе лише за умови запропонованої заявниками зміни способу виконання.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із вищевказаними висновками суду першої інстанції.

В своїх апеляційних скаргах апелянт фактично навів ті ж доводи та аргументи, які нею були представлені і до суду першої інстанції, та які були належним чином оцінені та відхилені судом при вирішенні справи по суті вказаних питань.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року в справі «Руїз Торія проти Іспанії», заява № 18390/91).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Таким чином, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для наведення тих доводів і аргументів, якими керувався суд першої інстанції при вирішенні даної справи і з якими в повній мірі погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Окремо звертає увагу колегія суддів на те, що за своєю суттю доводи апелянта як в одній, так і в іншій апеляційній скарзі зводяться до її спроби переглянути рішення по справі, яке вступило в законну силу, що було б порушенням принципу res judicata, згідно якого жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

При цьому, по своїй суті наведені апелянтом доводи повторюють не тільки доводи, зазначені нею в суді першої інстанції при вирішенні вказаних заяв, але й фактично були основними доводами даної сторони при вирішенні судом справи по суті позову.

Зважаючи на викладене, в апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг по суті питань, які були предметом розгляду.

Не вбачає колегія суддів апеляційного суду і наявності підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в частині покладення на апелянта обов`язку відшкодування витратна правничу допомогу в суді першої інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В порядку ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши вищевказані обставини, колегія суддів апеляційного суду не вбачає ні неспівмірності заявлених витрат на правничу допомогу, ні обґрунтованих аргументів щодо неналежності підтвердження понесення таких витрат.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року про зміну способу виконання судового рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

М.А. Яворський