Справа № 2-1413/11
Провадження № 2-п/346/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , 1965 року народження таким, що втратив право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що про існування такої справи ОСОБА_1 дізнався лише тоді коли звернувся за правовою допомогою до адвоката, щоб перевірити отриману інформацію від ОСОБА_2 , яка заявила про те, що вона по рішенню суду виписала його із житла в якому він був зареєстрованим.

Зазначив, що жодної судової повістки по цивільній справі №2-1413/11 - не отримував, як і не отримував ні позовної заяви з додатками, ні копії прийнятого судом заочного рішення по справі №2-1413/11.

У матеріалах даної справи немає жодного підтвердження про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками та судових повісток.

Лише 26 липня 2023 року при ознайомленні з отриманими адвокатом копіями матеріалів даної справи, стало відомо, що судом 08 липня 2011 року було відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 13.07.2011 року на 16:30 год. 13.07.2011 року фіксування судового процесу не проводилось у зв?язку з неявкою сторін по даній справі. Справу призначено до розгляду на 22.07.2011 року на 09:00 год. Також судом було дано оголошення в газету «Галичина» про виклик відповідача. 22.07.2011 року фіксування судового процесу теж не проводилось у зв?язку з не явкою сторін по даній справі та прийнято заочне рішення від 22.07.2011 року, яким було визнано ОСОБА_1 , 1965 року народження, таким що втратив право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Вказав, що він був позбавлений можливості висловити свою незгоду з поданим позовом та подати до суду письмове заперечення проти позову в установлений судом строк, який зазначений в ухвалі про відкриття провадження.

Зазначив, що в матеріалах даної цивільної справи №2-1413/11 наявне поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , копії заочного рішення по справі №2-1413/11 з відміткою вручено 30.07.2011 року особисто та зазначено прізвище - ОСОБА_3 .

Однак, жодного рішення суду ОСОБА_1 вручено не було і жодного підпису про отримання заочного рішення по даній справі, він не ставив.

Крім того зазначив, що станом на час розгляду дано справи в Коломийському міськрайонному суді, він проживав за адресою: АДРЕСА_2 , і позивачці ОСОБА_2 про це чітко було відомо, адже вони являються рідними братом та сестрою і весь час спілкуються та підтримуємо родинний зв`язок.

Житловий будинок, в якому ОСОБА_3 був зареєстрованим та проживав з 28 жовтня 1987 року, за адресою: АДРЕСА_1 належав на праві власності батьку - ОСОБА_4 . В даному будинку вони проживали разом з батьками.

Вказав, що за життя матері ОСОБА_5 , а саме в квітні 1998 року між ним та позивачкою ОСОБА_2 , була домовленість про те, що батько ОСОБА_4 відчужить житловий будинок за вказаною адресою на дочку - ОСОБА_6 , однак, він, син ОСОБА_4 та брат позивачки залишиться зареєстрованим в даному будинку та буде мати можливість проживати в ньому. На що позивачка ОСОБА_2 погодилася.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_4 , як було домовлено між сторонами шляхом укладення договору дарування житлового будинку, подарував житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_2 .

Після смерті матері, відповідач перейшов проживати за адресою: АДРЕСА_2 , проте його особисті речі і по сьогоднішній час знаходяться в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що по сьогоднішній день здійснює догляд за даним житловим будинком та господарськими спорудами, час від часу прибирає на подвір?ї будинку, прокошує траву, проводить необхідні ремонтні роботи господарських споруд.

Даний факт можуть підтвердити в судовому засіданні при необхідності свідки.

Зазначає, що позивачка станом на час подачі зазначено позову до суду навмисне не вказала відому їй адресу проживання його, відповідача, щоб він не дізнався про розгляд даної справи в суді та про прийняте судом рішення

Вказав, що він не забезпечений жодним іншим житлом і на даний час визнання його таким, що втратив право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 буде порушенням його конституційних прав.

Просить, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2011 року, скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`яивлась однак її представник ОСОБА_7 подав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в якому вказав, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів, зазначених у заяві про перегляд заочного рішення. Не містить посилання на такі докази і сама заява відповідача про перегляд заочного рішення.

Зокрема, не дивлячись на те, що відповідач зазначив, що з 28.10.1987 він був зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час здійснює догляд за житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами за даною адресою, а також стверджує про домовленість, згідно якої він мав право проживати в належному позивачу будинку, ці аргументи відповідача не мають жодного документального підтвердження.

Не подано відповідачем і жодного доказу про те, що він не забезпечений іншим житлом (зокрема, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформації органу місцевого самоврядування, довідки органу приватизації, тощо).

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на конкретних свідків, показами яких підтверджувалась би правова позиція відповідача.

Також, аргументи відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки, як встановлено судом, вказаний будинок є власністю саме позивача, яка має право розпоряджатися нею на власний розсуд, при цьому таке право позивача закріплено не лише Конституцією України та Цивільним кодексом України, а й ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просив, розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його та без участі позивача та залиши без задоволення заяву ОСОБА_1 від 31.07.2023 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.07.2011.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник, ОСОБА_8 подала до суду заяву в якій просила розгляд справи про перегляд заочного рішення проводити без участі заявника та його представник. Заяву просила задоволити, скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду від 22.07.2011 року і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що супровідним листом від 08 липня 2011 р. учасникам справи направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома (а.с.16)

До того ж, про дату та час судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про свідчить розписка про одержання судової повідки про виклик у суд, в якій міститься особистий підпис відповідача (а.с.18).

Про наступне судове засідання відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом подачі оголошення в газету «Галичина» (а.с.29)

Твердження відповідача щодо необізнаності про наявність рішення є надуманими, оскільки дане рішення ОСОБА_1 отримав особисто, що стверджується поштовим повідомленням про вручення саме заочного рішення (а.с.35).

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України.

Не надання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Фактично подана заява про перегляд заочного рішення містить загальні посилання заявника на не дослідження судом причин відсутності відповідача у судових засіданнях, однак доказів поважності таких причин суду не надано, як і не надано інших належних доказів, які б впливали на висновки суду по суті спору.

Іншими словами, фактично мотивація заяви про перегляд заочного рішення зводиться до незгоди відповідача з даним рішенням, що є підставою його оскарження в апеляційному порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.