УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 127/17027/16-ц

провадження № 61-16900ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Сенс банк»,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Денишенко Т. О., Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс банк» (далі - АТ «Сенс банк») про захист прав споживача.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, зокрема, стягнення з АТ «Сенс Банк» штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із кожного з представників банку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по штрафу в один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім цього ОСОБА_1 подав заяву із клопотанням про постановлення судом окремої ухвали щодо обов`язковості виконання банком ухвал суду від 05 грудня 2017 року, від 12 листопада 2018 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, до АТ «Сенс Банк» застосовано захід процесуального примусу та стягнуто з банку у дохід державного бюджету штраф у розмірі 2 684,00 грн. В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року залишено без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Сенс Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року, зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.

У заяві про роз`яснення судової постанови заявник зазначив, що у своїй апеляційній скарзі він вказував на те, що дії судді суперечать вимогам статті 129-1 Конституції України щодо судового контролю за виконанням судових рішень, оскільки ухвали суду від 05 грудня 2017 року, 12 листопада 2018 року, інші ухвали відповідачем не виконуються. Проте апеляційний суд не дав оцінку доводам апеляційної скарги у цій частині. ОСОБА_1 вважав що постанова від 18 жовтня 2023 року ґрунтується на припущеннях, зокрема в частині мотивів відмови в задоволенні його клопотання про постановлення окремої ухвали щодо АТ «Сенс Банк». Також ОСОБА_1 вважав суд апеляційної інстанції прихильним до представника банку ОСОБА_2 , наслідком чого вважав взаємодію суду зі ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року відмовлено.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні апеляційної скарги та відхилив доводи щодо порушення судом першої інстанції статті 129-1 Конституції України щодо судового контролю за обов`язковістю виконання судових рішень, тим самим погодившись із невиконанням банком вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року щодо належного підтвердження повноважень та ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року щодо сплати штрафу та ряду ухвал щодо обов`язкової явки представника банку. Зазначає, що апеляційний суд знехтував строками розгляду справи понад сім років та застосуванням до банку за невиконання процесуальних обов`язків чотирьох виключно мізерних штрафів.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , зміст ухвали Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що резолютивна частина постанови апеляційного суду є зрозумілою та не передбачає різних варіантів її тлумачення, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що зміст заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судової постанови зводиться до незгоди із результатом розгляду його апеляційної скарги та посилань на невмотивованість постанови Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, водночас такі мотиви заяви про роз`яснення судової постанови не є підставою для її задоволення.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник