Ухвала

15 червня 2023 року

м. Київ

справа № 363/1121/22

провадження № 61-8129ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року, додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» (далі - СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго») ОСОБА_3. від 31 січня 2022 року № 159-ККТМ в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 , провідного інженера відділу з кошторисної роботи управління капітального будівництва. Стягнуто з комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 26 032, 02 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку на користь ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі задоволено частково. Стягнуто з КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 533, 33 грн. У задоволенні заяви в частині вимоги про відшкодування судових витрат у більшому розмірі відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

У травні 2023 року КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, однак заявник не зазначає, яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги, що не відповідає вимогам пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Касаційна скарга не містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, хоча й зазначено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року складено 25 квітня 2023 року, який оприлюднено на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 01 травня 2023 року, не зазначаючи дату його отримання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, у разі пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, заявник має надати клопотання про поновлення цього строку.

У зв`язку з наведеним, КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» необхідно надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній: судових рішень, що оскаржуються заявником та чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України; клопотання про поновлення процесуального строку.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року, додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян