Справа № 354/659/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/807/23
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М.В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

16 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Луганської В. М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Поляницької сільської ради - Москаля Романа Юрійовича на рішення Яремчанського міського суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «Ворохтянське лісове господарство», про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду від 12 жовтня 2022 року частково задоволено позов першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ДП «Ворохтянське лісове господарство», про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Витребувано у ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер 220020071, яка розташована в с. Поляниця, з чужого незаконного володіння у власність держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України.

У задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку відмовлено в зв`язку з обранням неналежного способу захисту.

Представник Поляницької сільської ради 29 травня 2023 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на отримання Поляницькою сільською радою повного тексту рішення під час перебування у відпустці уповноваженого представника по даній справі та підготовку тринадцяти апеляційних скарг по аналогічних справ. При цьому заявником не було надано доказів щодо перебування представника ОСОБА_2 у відпустці.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 травня 2023 року визнано підстави поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення цього строку та надання відповідних доказів. Встановлено строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

За змістом довідки про доставку електронного документу ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 31 травня 2023 року було надіслано одержувачу Поляницькій сільській раді в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 31 травня 2023 року о 13:15:42 .

На виконання вимог ухвали Поляницька сільська рада 08 червня 2023 року засобами поштового зв`язку подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.В обґрунтування поважності причин посилається на те, що копію повного тексту рішення Поляницька сільська рада отримала 27 березня 2023 року, а в період з 03 квітня 2023 року по 22 квітня 2023 року провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу юридичного забезпечення та персоналу виконавчого комітету Поляницької сільської ради Москаль Р. Ю. знаходився у відпустці. Також зазначає, що дана справа розглядається з 2015 року, повний текст складається з двадцяти семи сторінок, представником Поляницької сільської ради Москалем Р. Ю. готується тринадцять апеляційних скарг по аналогічних справах. Крім того, на розгляді в судах різних інстанцій з 24 березня по 16 березня 20213 року перебувало і перебуває понад 70 цивільних справ та 2 справи в кримінальному провадженні, де стороною є сільська рада. Просить врахувати і той факт, що відділ юридичного забезпечення та персоналу виконавчого комітету сільської ради, крім здійснення претензійно-позовної роботи та представлення інтересів сільської ради та її виконавчих органів у судах має інші завдання.

Також повідомляє, що 15 травня 2023 року Поляницькою сільською радою було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 травня 2023 року апеляційну скаргу повернуто з підстав не надання доказів на підтвердження повноважень Москаля Р.Ю. діяти від імені Поляницької сільської ради у порядку самопредставництва.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином строк, передбачений статтею 354 ЦПК України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку необхідно розуміти лише ті обставини, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в процесуальних відносинах сторін, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Встановлено, що 12 жовтня 2022 року Яремчанським міський судом оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. У тексті повного судового рішення не зазначено дату його складання. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення надіслано судом до реєстру 24 березня 2023 року, оприлюднено 27 березня 2023 року.

Зі змісту копії супровідного листа Яремчанського міського суду №354/659/15-ц/2023 вбачається, що Поляницька сільська рада отримала копію рішення суду 27 березня 2023 року.

Враховуючи, що копію оскаржуваного рішення Поляницькою сільською радою отримано 27 березня 2023 року, то строк, передбачений частиною 2 статті 354 ЦПК України, в межах якого заявник мав беззаперечне право на поновлення спливав 26 квітня 2023 року.

Заявник у клопотанні як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію повного тексту рішення Поляницька сільська рада отримала 27 березня 2023 року, а в період з 03 квітня 2023 року по 22 квітня 2023 року провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу юридичного забезпечення та персоналу виконавчого комітету Поляницької сільської ради Москаль Р. Ю. знаходився у відпустці, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Однак, перебування у відпустці представника Поляницької сільської ради Москаля Р. Ю. не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки мають суб`єктивний для неї характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Відповідно до розпорядження сільського голови Поляницької сільської ради від 20 березня 2023 року №24/к-тм провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу юридичного забезпечення та персоналу виконавчого комітету Поляницької сільської ради Москаль Р. Ю. перебував у відпустці у період з 03 квітня 2023 року по 22 квітня 2023 року. Першим робочим днем після виходу з відпустки було 24 квітня 2023 року, отже такий мав час на підготовку та подання апеляційної скарги в межах строку передбаченого частини 2 статті 354 ЦПК України, а саме у період з 28 по 31 березня 2023 року та у період з 24 по 26 квітня 2023 року.

Також суд критично оцінює посилання заявника на поважність причин пропуску процесуального строку перебування на розгляді в судах різних інстанціях понад сімдесяти цивільних справ і двох кримінальних справи, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що вказані справи були призначенні саме у період з 24 березня по 16 травня 2023 року і зазначені обставини унеможливили підготувати і подати апеляційну скаргу.

Крім того, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо детальної інформації про юридичну особу Поляницьку сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області, який долучено до апеляційної скарги, вбачається, що право вчиняти дії від імені юридичної особи в судових інстанціях, окрім спеціаліста - юрисконсульта відділу юридичного забезпечення та персоналу виконавчого комітету Поляницької сільської ради Москаля Р. Ю., має ще декілька осіб Поляницької сільської ради, в тому числі, начальник відділу юридичного забезпечення та персоналу виконавчого комітету Поляницької сільської ради.

У даному випадку Поляницька сільська рада як юридична особа, яка має юридичний відділ та може представляти свої інтереси через будь-якого іншого представника, повинна запроваджувати внутрішні процедури та організовувати роботу працівників таким чином, що забезпечить виконання сільською радою її процесуальних обов`язків та дотримання визначених ЦПК України строків на вчинення відповідної процесуальної дії.

Колегія суддів наголошує, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Натомість у справі, яка переглядається, відповідач як у заяві про усунення недоліків, так і в апеляційній скарзі не вказав, які саме об`єктивні поважні (непереборні) причини унеможливили його звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк. Поляницька сільська рада не навела змістовних і вагомих доводів щодо вчинення нею всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати її процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довела, що в цій справі можливість вчасного подання нею апеляційної скарги не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від її волевиявлення. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

На думку колегії суддів, наявність норм Конституції України, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення права на апеляційний перегляд справи та рішень Європейського суду з прав людини з цього приводу не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду, що набрало законної сили, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і відповідача після ухвалення судового рішення по суті спору.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, надаючи оцінку доводам сторони відповідача щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в їх сукупності та співставленні, колегія суддів вважає, що такі причини є неповажними, а тому з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Поляницької сільської ради - Москаля Романа Юрійовича на рішення Яремчанського міського суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «Ворохтянське лісове господарство», про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянкивідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська