Провадження №2-др/932/11/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«11» квітня 2023 року м.Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого-судді: Цитульський В.І.
за участю секретаря: Дубовик К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за заявою представника позивача Патики Андрія Володимировича щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -
20 лютого 2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» судовий збір в сумі 2 270 грн.
27 лютого 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій він просить стягнути з відповідача суму понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 800,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду надав заперечення, в яких зазначив, що відсутній детальний опис робіт та акт виконаних робіт, з наданих платіжних інструкцій не зрозуміло за які саме послуги позивач сплачував кошти, сума є необґрунтованою та на думку відповідача справедливою є сума у розмірі 3 000 тисяч гривень.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В питанні щодо надання доказів Верховний Суд у справі № 922/2604/20, вказав, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до суду надано: договір №2 про надання професійної правничої допомоги від 03.08.2021 року та платіжні інструкції №1151, №1108, №1106, №1059. №1221, №957 про оплату за професійну правничу допомогу за договором №02 від 03.08.2021
За договором №02 про надання професійної правничої допомоги від 03.08.2021 в пункті 3.1 зазначається вартість послуг за цим договором, а саме, перелік ймовірних виконаних робіт ( прайс ), проте з наданих платіжних доручень не вбачається можливим встановити за які саме послуги з вказаного переліку у договорі було сплачено позивачем.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 137 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 , 354 ЦПК України,-
У задоволенні клопотання представника позивача Патики Андрія Володимировича щодо розподілу судових витрат відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.І. Цитульський