Справа № 201/3769/23
Провадження № 2/201/1748/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді - Ткаченко Н.В., розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на житлово-комунальні послуги за червень 2022р.,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на житлово-комунальні послуги за червень 2022р. (а.с.№3-6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.04.2023р. по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження і відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№19).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача адвокат Галкін М.Г. (діє на підставі на підставі ордеру серія АЕ № 1189024 від 26.03.2023р. а.с. № 15), посилався на те, що ОСОБА_1 є власником частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Інша частина квартири належить ОСОБА_2 . Позивач сплатив повну суму за житлово-комунальні послуги за червень 2022р. у розмірі 784грн. 41коп. Оскільки відповідач, як солідарний боржник, не здійснює оплату за комунальні послуги, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 витрати на житлово-комунальні послуги за червень 2022р. у розмірі 392грн.20коп.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про наявність в провадженні суду цивільної справи за адресою реєстрації його місця проживання, що надана Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (а.с.№18), судом було надіслано копію позовної заяви з додатком та ухвалу про відкриття провадження. До суду повернувся конверт з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.№23).

13.06.2023р. до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів доказів на підтвердження судових витрат позивача на правничу допомогу.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції станом на момент виникнення правовідносин - червень 2022р.) до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком та комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 20.04.2016р. у справі N 6-2951цс15 споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Судом встановлено, що 11.06.2021р. ОСОБА_1 на підставі акту про проведенні електронні торги набув у власність частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка раніше належала ОСОБА_2 (а.с.№7).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.06.2021р. за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на частину квартири (а.с.№8).

Станом на 26.04.2023р. ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією, наданою Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (а.с.№18).

Згідно рахунку-повідомлення за комунальні послуги за червень 2022р. № 321815 рахунок на оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 289грн. 57коп. складається з: послуг з централізованого водопостачання 146грн.01коп., послуг централізованого водовідведення 106грн.13коп., плати за абонентське обслуговування за водопостачання 19грн.18коп. та плати за абонентське обслуговування водовідведення 18грн.25коп.

Крім того, був проведений перерахунок в загальному розмірі на суму 21грн. 89коп., а тому загальна сума за послуги централізованого водопостачання та водовідведення становить 267грн. 68коп.

Також станом на червень 2022р. сплаті підлягала сума 30грн. 31коп. за абонентське обслуговування КП «Теплоенерго» ДМР та квартплата у розмірі 464грн. 53коп. (а.с.№9-10).

Згідно платіжних інструкцій від 26.03.2023р. позивачем були сплачені кошти у розмірі 30грн. 31коп., 289грн.57коп. та 464грн.53коп. (а.с.№11-13).

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач просив стягнути з відповідача частину від загальної вартості сплачених ним житлово-комунальних витрат, оскільки він є співвласником квартири та зареєстрований за цією адресою.

Суд вважає частково обґрунтованими вимоги, оскільки представником позивача при визначенні суми заборгованості не було враховано проведений КП «Дніпроводоканал» ДМР перерахунок, а отже сума заборгованості за послуги становить 267грн. 68коп., замість вказаних представником позивача 289грн. 57коп.

Оскільки відповідач, як особа що зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 , поряд з позивачем несе солідарну відповідальність за зобов`язанням щодо оплати за житлово-комунальні послуги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати за житлово-комунальні послуги за червень 2022р. в загальному розмірі 381грн. 27коп., що складаються з: оплати за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15грн. 16коп.; оплати послуг з управління багатоквартирними будинками у розмірі 232грн. 27коп.; оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 133грн. 84коп.

Підводячи підсумок викладеному, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на житлово-комунальні послуги за червень 2022р. слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за житлово-комунальні послуги за червень 2022р. у загальному розмірі 381грн. 27коп., що складаються з: оплати за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15грн. 16коп.; оплати послуг з управління багатоквартирними будинками у розмірі 232грн. 27коп.; оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 133грн. 84коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним провести його наступним чином.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 073грн. 60коп. (а.с.№2).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 1 043грн. 68коп. (381 грн. 27 коп. х 1 073грн.60коп. 392грн.20коп. = 1 043грн. 68коп.).

В іншій частині судові витрати по оплаті судового збору, який було сплачено позивачем, відносяться на його рахунок з огляду на відмову в певній частині позовних вимог.

Стосовно судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі 904/4507/18.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подані наступні докази: договір про надання адвокатських послуг № 01 від 26.03.2023р., за умовами п. 8 сума гонорару (винагороди) складає 5 000грн.; додаток № 1 до договору від 26.03.2023р.; акт № 01 від 13.06.2023р. здачі-приймання наданих адвокатських послуг на суму 5 000грн.; рахунок на оплату адвокатських послуг та квитанція про оплату 5 000грн.

Перевіривши зміст наданих документів, суд зазначає, що заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 5 000грн. є неспівмірними зі складністю цивільної справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), а тому розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню на користь позивачу, у співмірності до наданих послуг, слід стягнути у розмірі 1 000грн.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу судом також враховано, що за даними Автоматизованої системи документообігу суду з 13.02.2023р. в провадження суду надійшли 13 ідентичних за змістом позовні заяви, складені адвокатом Галкіним М.Г. в інтересах ОСОБА_1 , при цьому змінювалися лише в позові період оплати послуг та розмір сплаченої суми, а тому відсутні підстави вважати, що адвокатом було витрачено значний час на аналіз наданих замовником документів та на усне консультування по кожній справі для складання позовної заяви.

З вищезазначеного, загальний розмір судових витрат, які належить стягнути з відповідача на користь позивача становить 2 043грн. 68коп. (1 043грн. 68 коп. + 1 000грн. = 2 043грн. 68 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322, 360, 526, 544 ЦК України, ст.ст. 5, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постановою Верховного Суду України, висловленого від 20.04.2016р. у справі N 6-2951цс15, постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 922/1964/21, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на житлово-комунальні послуги за червень 2022р. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) витрати за житлово-комунальні послуги за червень 2022р. в загальному розмірі 381грн. 27коп., що складаються з: оплати за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 15грн. 16коп.; оплати послуг з управління багатоквартирними будинками в розмірі 232грн. 27коп.; оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 133грн. 84коп.

В задоволені іншої частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на житлово-комунальні послуги за червень 2022р. відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 043грн. 68коп., по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 1 000грн., а загалом у розмірі - 2 043грн. 68коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.