Справа № 163/1365/23
Провадження № 2-о/163/38/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 червня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Ковельська РДА Волинської області),

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ № 014518, виданого 28.12.2002 року на підставі розпорядження Любомльської РДА № 416 від 28.12.2002 року на ім`я « ОСОБА_2 ».

Дослідження змісту заяви та доданих до неї матеріалів дає підстави для залишення заяви без руху з таких підстав.

У статті 318 ЦПК України визначено, що у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено, зокрема: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, ….

Всупереч наведеній нормі закону заявник у заяві жодним чином не наводить причин неможливості усунення виявлених у правовстановлюючому документі розбіжностей у написанні її прізвища. Крім цього, до заяви заявник не додає жодних документів, які б підтверджували неможливість вирішення даного питання у позасудовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Визначивши за заявою заінтересованою особою Ковельську РДА Волинської області, заявник у заяві жодним чином не зазначає, яку саме заінтересованість може мати указаний орган державної влади у розгляді цієї справи.

В той же час, додані до заяви матеріали вказують, що земельна ділянка за Державним актом серії ІІІ-ВЛ № 014518 знаходиться на території Вишнівської сільської ради.

Належить також зазначити, що обґрунтування заяви є вкрай суперечливим і не відповідає доданим до неї матеріалам та самої суті заявлених вимог.

Зокрема, у заяві зазначено: «Тому вважаю причиною розбіжності в таких записах неправильність перекладу з російської на українську мову, що не залежало від обставин заявника та спадкодавця». ... «Факт того, що ОСОБА_1 дійсно належить Державний акт на право на землю серії ІІІ_ВЛ № 014518 … підтверджується тотожністю ПІБ померлого у вищевказаному паспорті …».

Проте, зі змісту заяви та доданих до них матеріалів не видається зрозуміти про яку особу спадкодавця та померлого йде мова і яке відношення ця особа має до Державного акта серії ІІІ-ВЛ № 014518.

Також заявник зазначає: «В ході судового процесу заявник поніс витрати у розмірі 536,80 грн судового збору, а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави».

Якого відповідача має на увазі заявник не зрозуміло, адже за заявою такого статусу немає жодна особа та це суперечить вищенаведеному положенню ч.3 ст.42 ЦПК України.

До того ж у ч.7 ст.294 ЦПК України визначено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву по-дано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене встановлено підстави для залишення заяви без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 260, 294, 315, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Ковельська РДА Волинської області) залишити без руху і надати заявнику для усунення недоліків 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Павлусь