Провадження №: 6/336/493/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іващенко Юлії Юріївни про розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іващенко Ю.Ю. звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

До подання подано копію матеріалів виконавчого провадження №69658813, довіреності та доказів направлення копій вказаних документів стягувачу та боржниці.

Подання обґрунтоване ти, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 69658813 з примусового виконання судового наказу № 336/3475/222 від 12.08.2022, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 17.08.2022 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам. З метою отримання інформації щодо майнового стану боржника державним виконавцем було направлено відповідні запити до реєструючих органів. Згідно отриманих відповідей, боржниця доходів не отримує, на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, рухомого та нерухомого майна зареєстрованого на її ім`я не має, згідно відповіді Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину кордону боржником державного кордону. 23.08.2022 до бухгалтерії за місцем роботи боржниці (ТОВ «ВІТАЦЕНТР») направлено постанову про стягнення на заробітну плату боржника. Згідно відповіді Товариства, боржниця звільнилась з підприємства 31.03.2022. Виконавцем неодноразово направлялися виклики щодо явки до відділу для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, які зі сторони останньої залишилися без виконання. За час перебування виконавчого провадження на виконанні державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржниці (зі слів сусідки не проживає), а також прийнято постанови: про арешт коштів боржника, направлені платіжні інструкції до банківських установ, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 31.10.2023 заборгованість зі сплати аліментів складає 54 412,50 грн.

Відповідно до частини третьої ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності надані письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 80 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 69658813 з примусового виконання судового наказу № 336/3475/222 від 12.08.2022, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходів) щомісячно, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01 серпня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

16.08.2022 ОСОБА_2 звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення аліментів.

17.08.2022 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69658813 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу, державним виконавцем було прийнято постанови: 23.08.2022 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 29.11.2022 - про арешт коштів боржника, 06.04.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, 06.04.2023 про користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної зброї, 06.04.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, 06.04.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Матеріали виконавчого провадження мають супровідні листи від 17.08.2022, 23.08.2022, 06.04.2023 про направлення відповідних постанов.

Проте, доказів направлення вказаних процесуальних документів на адресу учасників провадження надано не було.

Згідно наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем були прийняті виклики від 14.09.2022, 06.04.2023, 07.09.2023 про обов`язкову явку боржника до відділу державної виконавчої служби задля надання пояснень щодо невиконання/неналежного виконання судового наказу.

29.11.2022 державним виконавцем прийнято повідомлення щодо внесення відомостей відносно боржника до Єдиного реєстру боржників.

Доказів наплавлення вказаного повідомлення на адресу боржниці та отримання його, - надано не було.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №328279479 від 06.04.2023, право власності,інші речові права, іпотеки, обтяження на РНОКПП НОМЕР_1 не зареєстровані.

23.08.2022 до бухгалтерії за місцем роботи боржниці (ТОВ «ВІТАЦЕНТР») було направлено постанову про стягнення на заробітну плату боржника. Згідно відповіді Товариства, боржниця звільнилась з підприємства ще 31.03.2022.

Окрім вищевказаного, матеріали виконавчого провадження містять:

- Довідки про неотримання аліментів від 22.02.2023, 06.04.2023, 07.09.2023, адресовані на ім`я стягувача;

- Роз`яснення від 26.09.2023 щодо права звернення до органів досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ;

- Акт від 10.11.2023 про те, що «зі слів сусідки за адресою: АДРЕСА_2 боржниця не проживає»;

- Запит до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 20.11.2023 щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 ;

- Адвокатський запит від 22.11.2022 щодо ходу (руху) виконавчого провадження;

- Відповідь на запит від 05.12.2022;

- Повідомлення Управління соціального захисту населення по Шевченківському району Запорізької міської ради від 20.04.2023 про те, що ОСОБА_2 призначена тимчасова державна допомога дітям, коди мати ухиляється від сплати аліментів.

З наданих суду матеріалів не знайшли свого підтвердження посилання державного виконавця на те, що Згідно відповіді ДФС України, наявна інформація щодо отримання боржником доходу; згідно відповіді ДФС, боржниця на обліку в органах ДФС не перебуває; інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня; згідно відповіді МВС, транспортні засоби за боржником не зареєстровані; згідно відповіді Державної прикордонної служби України, відсутні дані щодо перетину кордону боржником державного кордону, оскільки доказів вказаного суд надано не було.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 31.10.2023 заборгованість зі сплати аліментів складає 54 412,50 грн.

За положеннями ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року № 916/1605/15-г та від 31 липня 2019 року № 554/13475/15-ц.

Підставою для розшуку боржника державним виконавцем зазначено відсутність відомостей про точне місце проживання боржниці, а також відсутність відомостей про її рухоме та нерухоме майно.

Державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду (судового наказу), на виклики державного виконавця не з`являється, за адресою, зазначеною у виконавчому документі не проживає. Теперішнє місце проживання боржниці невідоме.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржниці повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів: по-перше, отримання боржницею постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також викликів боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржниці від зобов`язань за судовий наказом, виданим шевченківським районним судом м. Запоріжжя, оскільки надані державним виконавцем постанови, вчинені під час виконання примусових дій не є належними та допустимими доказами у справі.

Жодних відомостей про здійснення оповіщення боржниці (викликів, виходу державного виконавця за вказаною адресою та/або за номером телефону) матеріали подання не містять, оскільки відсутні докази направлення таких документів на адресу боржниці.

Крім того, матеріали подання не містять відомостей чи звертався державний виконавець до Державної прикордонної служби України (з метою встановлення інформації щодо виїзду ОСОБА_1 за кордон України), до Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (з метою встановлення інформації чи не проходить боржниця військову службу в лавах Збройних сил України чи Національної гвардії України), до Міністерства соціальної політики України (з метою отримання інформації з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення активних бойових дій).

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про умисне ухилення боржниці від сплати аліментів та заборгованості по ним, про привід боржниці, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 ..

Також державним виконавцем не надано доказів здійснення запитів до інших органів: державної реєстраційної служби України, банків, державної казначейської служби України, державного агентства земельних ресурсів, нотаріату, тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження останньої, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені її права.

Суд звертає увагу, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 81, 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іващенко Юлії Юріївни про розшук боржниці ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Звєздова