Справа №487/4428/21
Провадження № 22-ц/812/516/23
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі представника позивачів - адвоката Островського С.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх адвокатом Островським Сергієм Борисовичем на рішення Заводського районного суд м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Кузьменком В.В., повний текст складено 02 березня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіація Плюс" (далі - ТОВ "Медіація Плюс"), ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом, скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ТОВ "Медіація Плюс", ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, скасування арешту з майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказувала, що після смерті чоловіка ОСОБА_4 , залишилась спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; 1/2 частини нежитлового об`єкту магазину, розташованого в АДРЕСА_2 та 1/2 частини транспортного засобу марки LEXUS, 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 є єдиною спадкоємицею за заповітом та за законом вищевказаного майна.

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянова Н.В. відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на майно та наявні арешти, які накладені на спадкове майно, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В зв`язку з цим позивач вимушена звертатись до суду для захисту своїх прав.

Посилаючись на викладене позивачі просили визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати в порядку спадкування за законом право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку нежитлового об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та на 1/2 частку автомобілю Lexus ES 350 номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що належало померлому ОСОБА_4 .

Зняти арешт, накладений ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня та 06 липня 2010 року у справі №2-5378/2010, а саме: з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлового об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіля Lexus ES 350 номер державної реєстрації НОМЕР_1 та припинити(виключити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження:

вид обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження: 27642423, дата, час державної реєстрації: 01.06.2010 року;

вид обтяження: арешт нерухомого майна: номер запису про обтяження: 9884369; дата, час державної реєстрації: 01.06.2010 року;

вид обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження:27640972; дата, час державної реєстрації: 01.07.2010 року;

вид обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження: 10003503; дата, час державної реєстрації: 01.07.2010 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Визнано в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_4 .

Визнано в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку нежитлового об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала померлому ОСОБА_4 та на 1/2 частку автомобілю Lexus ES 350 номер державної реєстрації НОМЕР_1 , яка належала померлому ОСОБА_4 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції оцінивши в сукупності наявні у справі докази та врахувавши, що існують перешкоди в оформленні права на спадщину в нотаріальному порядку, встановивши коло спадкоємців та склад спадкового майна, при обставинах, коли у позивача відсутні інші способи захисту цивільних прав та інтересів, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог щодо визнання права власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частини нежитлового об`єкту магазину, розташованого в АДРЕСА_3 частини транспортного засобу марки LEXUS, 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1 підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зняття арешту вказав, що підставою обтяження майна позивача є ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року та 06 липня 2010 року, якими забезпечено позов.

Матеріали справи свідчать про те, що у даній справі всі надані позивачем докази вказують, що не було погашено заборгованість перед ОСОБА_3 за договором позики, а отже підстави для зняття арешту з нерухомого майна відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зняття арешту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Островського С.Б. оскаржили його в апеляційному порядку. Посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, просили про його скасування в цій частині та ухвалення нового рішення про задоволення цих вимог.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану їх адвокатом Островським С.Б. на рішення Заводського районного суд м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

До початку апеляційного розгляду справи надійшло клопотання адвоката Царик Р.М., яка представляла інтереси відповідача ОСОБА_3 у суді першої інстанції про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю останнього, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 та надала копію Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Інгульським відділом ДРАЦС у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) 10 травня 2023 року.

З огляду на те, що зі смертю довірителя повноваження адвоката втрачають чинність, вказане клопотання не може бути розглянуто в порядку визначеному процесуальним законом, проте обставини, які в ньому викладені є суттєвими.

На запит Миколаївського апеляційного суду Інгульським відділом ДРАЦС у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) було направлено актовий запис про №445 від 10 травня 2023 року про смерть ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі колегія суддів, вислухавши думку представника позивачів, дослідивши матеріали справи та додані до справи документи виходить з наступного.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд, зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 3 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно з положеннями частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2010 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнення борг за договором позики у розмірі 382 749 грн.28 коп. та судові витрати( т.1 а.с.31).

Під час розгляду вказаної цивільної справи №2-5378/2010, ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня та 06 липня 2010 року накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_4 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитловий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль Lexus ES 350 номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Ухвалою цього суду від 27 березня 2019 року замінено боржника у виконавчому листі, виданому 11 лютого 2011 року по цивільній справі№2-5378/2010 з ОСОБА_4 на його спадкоємця ОСОБА_2 ( т.1 а.с.33-34).

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження №63084698 з примусового виконання виконавчого листа №2-5378/2010, виданого 11 лютого 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва ( т.1 а.с.35). Отже, ОСОБА_2 є боржником позичальника ОСОБА_3 .

Згідно копії актового запису про смерть №445 від 10 травня 2023 року, складеного Інгульським відділом ДРАЦС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, адже спір безпосередньо стосується прав та інтересів спадкоємців ОСОБА_3 , що за вказаних обставин унеможливлює продовження розгляду цієї цивільної справи, за такого наявні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 368, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Медіація Плюс", ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом, скасування арешту майна, зупинити до з`ясування наявності правонаступників відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 20 червня 2023 року.