УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 630/136/23

провадження № 61-16827ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 червня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», Акціонерного товариства «Таскомбанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення, просив суд: -визнати кредитний договір № , укладений 08 квітня 2020 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ним, недійсним; - визнати договір страхування життя позичальника № -С, укладений 08 квітня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» та ним, недійсним; - застосувати наслідки недійсності договору страхування життя позичальника № -С, укладеного 08 квітня 2020 року між ПрАТ «СК «ТАС» та ним, та стягнути з ПрАТ «СК «ТАС» на його користь грошову суму у розмірі 24 263,22 грн; - визнати договір страхування життя за програмою «ТАС «Підтримка» № -ЛО, укладений 08 квітня 2020 року між ПрАТ «СК «ТАС» та ним, недійсним; - застосувати наслідки недійсності договору страхування життя за програмою «ТАС «Підтримка» № -ЛО, укладеного 08 квітня 2020 року між ПрАТ «СК «ТАС» та ним, та стягнути з ПрАТ «СК «ТАС» на його користь грошову суму у розмірі 800,00 грн; -визнати договір страхування № -KMZ, укладений 08 квітня 2020 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та ним, недійсним; застосувати наслідки недійсності договору страхування № -KMZ, укладеного 08 квітня 2020 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та ним, та стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС» на його користь грошову суму у розмірі 650,00 грн; - визнати кредитний договір № від 15 березня 2021 року, укладений між кредитодавцем ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ним, недійсним; - визнати угоду, укладену 15 березня 2021 року між ТОВ «Мегого» та ним, недійсною; - застосувати наслідки недійсності угоди, укладеної 15 березня 2021 року між ТОВ «Мегого» та ним, та стягнути з ТОВ «Мегого» на його користь грошову суму у розмірі 1 188,00 грн; - визнати договір страхування життя позичальника № -С, укладений 15 березня 2021 року між ПрАТ «СК «ТАС» та ним, недійсним; - застосувати наслідки недійсності договору страхування життя позичальника № -С, укладеного 15 березня 2021 року між ПрАТ «СК «ТАС» та ним, та стягнути з ПрАТ «СК «ТАС» на його користь грошову суму у розмірі 30 368, 85 грн; - визнати договір страхування життя за програмою «ТАС «Підтримка» № -ЛО, укладений 15 березня 2021 року між ПрАТ «СК «ТАС» та ним, недійсним; - застосувати наслідки недійсності договору страхування життя за програмою «ТАС «Підтримка» № -ЛО, укладеного 15 березня 2021 року між ПрАТ «СК «ТАС» та ним, та стягнути з ПрАТ «СК «ТАС» на його користь грошову суму у розмірі 1 200,00 грн, - стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на його користь у відшкодування завданих йому внаслідок застосування обману під час укладення кредитного договору № від 15 березня 2021 року збитків у подвійному розмірі, грошову суму 115 640,14 грн та 50 000,00 грн у відшкодування завданої обманом моральної шкоди.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 20 червня 2023 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 24 листопада 2023 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 23 травня 2022 року в справі № 393/126/20, від 03 серпня 2022 року в справі № 156/268/21, від 16 липня 2019 року в справі № 910/5906/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а суд не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Також, разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, яке мотивовано наявністю справи № 630/536/22 про стягнення заборгованості за договорами, які просить визнати недійсними позивач у цій справі.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Люботинського міського суду Харківської області цивільну справу № 630/136/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», Акціонерного товариства «Таскомбанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого» про захист прав споживачів.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун