Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/6510/21
Провадження №2/552/2712/23
У Х В А Л А

11.12.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової Р.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ТОВ «Лайм Кепітел» та відповідачем 30 березня 2021 року було укладено договір №ЛЛ-01131020. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3700 грн., а відповідач ОСОБА_1 взяв зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12346,95 грн., з яких 3700,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8584,00 грн. заборгованість за відсотками, 62,95 грн. три проценти річних за прострочення зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України. Також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження,справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 642/6510/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження.

Справа неодноразово призначалась Київським районним судом до розгляду, але представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» в судові засідання неодноразово не з`являлись. При цьому про дату, час та місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином.

Судові повістки на судові засідання, що призначались судом на 04 серпня 2023 року, 27 жовтня 2023 року, 11 грудня 2023 року одержані позивачем в підсистемі «Електронний суд» (а.с. 52, 60, 67).

Але представник позивача в судові засідання 04 серпня 2023 року, 27 жовтня 2023 року, 11 грудня 2023 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але представник позивача в судові засідання не з`явився, до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника позивач не звертався, про причини неявки представника не повідомляв.

Тому враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, з заявою про розгляд справи за відсутності його представника до суду не звертався, в судове засідання представник позивача - юридичної особи не з`явився повторно, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова