Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3212/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2023 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатської області.

Подана заява мотивована тим, що 06.03.2023 року заявник через сервісний центр звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком.

Супровідним листом Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Закарпатській області від 22.03.2023 року №0700-0201-8/13736 отримала рішення про відмову в призначенні пенсії від 13.03.2023 року за №2000-0392-9/31580, прийняте Головним управлінням ПФУ у Харківській області (відповідно до п.4.2 «Порядку подання, оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1, структурний підрозділ органу ПФУ, що призначає пенсію, було визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності). Рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у призначенні пенсії, серед іншого, мотивовано наявністю розбіжностей в персональних даних, які містяться в паспорті громадянина України та трудовій книжці заявниці. Через відображення в трудовій книжці (титульний аркуш, сторінка №1) імені заявниці з орфографічною відмінністю, а саме - « ОСОБА_2 » при вірному « ОСОБА_3 », а по батькові російською « ОСОБА_4 » при вірному « ОСОБА_5 » регіональний підрозділ ПФУ ставить під сумнів належність їй документу, що підтверджує трудову діяльність працівника та слугує для встановлення стажу роботи. Причиною такого рішення є виключно наявність хибної транслітерації у згаданому документі.

Встановлення факту належності документа заявниці необхідно для отримання пенсії.

У судове засідання заявник не з`явилася але до суду подано клопотання про розгляд справи без її участі. Вимоги заяви підтримує.

Заінтересована особа про розгляд справи обізнана, що стверджується судовою розпискою. 14.06.2023 року до суду подано клопотання про розгляд заяви без участі заінтересованої особи та надані пояснення по справі.

Судом встановлено наступні обставини, факти та відповідні їм правовідносини.

Заявниця 06.03.2023 року заявник через сервісний центр звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком.

Супровідним листом Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Закарпатській області від 22.03.2023 року №0700-0201-8/13736 отримала рішення про відмову в призначенні пенсії від 13.03.2023 року за №2000-0392-9/31580, прийняте Головним управлінням ПФУ у Харківській області (відповідно до п.4.2 «Порядку подання, оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1, структурний підрозділ органу ПФУ, що призначає пенсію, було визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності). Рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у призначенні пенсії, серед іншого, мотивовано наявністю розбіжностей в персональних даних, які містяться в паспорті громадянина України та трудовій книжці заявниці. Через відображення в трудовій книжці (титульний аркуш, сторінка №1) імені заявниці з орфографічною відмінністю, а саме - «Магданина» при вірному « ОСОБА_3 », а по батькові російською « ОСОБА_4 » при вірному « ОСОБА_5 » регіональний підрозділ ПФУ ставить під сумнів належність їй документу, що підтверджує трудову діяльність працівника та слугує для встановлення стажу роботи. Причиною такого рішення є виключно наявність хибної транслітерації у згаданому документі.

Належність ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 27.11.1981 року, підтверджується наступними письмовими доказами:

- свідоцтвом про укладення шлюбу заявниці (зміна прізвища) (а.с. 14);

- довідкою ПАТ «Гроно-Текс» від 31.01.2023 року №8 (а.с. 15);

- довідкою Виноградівського управління Берегівської філії Закарпатського обласного центру зайнятості від 06.02.2023 року №16 (періоди роботи за записами №№9, 10, 13, 14) (а.с. 16);

- трудовим договором №8 від 01.03.2001 року з ФОП ОСОБА_6 (періоди роботи за записали №№15, 16, 17) (а.с. 17).

Дослідивши докази та враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З правових позицій постанови Пленуму Верховного Суду України N 5від 31березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Таким чином, оскільки факти, про встановлення яких просить заявниця, мають юридичне значення, а факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження, суд вважає за необхідне заяву про встановлення факту задовольнити.

Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України, судові витрати по справі не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 19, 77, 259, 265, 293, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканці АДРЕСА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 27.11.1981 року (дата заповнення), виданої на ім`я ОСОБА_7 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий В. В. Леньо