Справа № 203/4183/19
Провадження № 2/0203/22/2023
УХВАЛА

29 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Пльохіної В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про поновлення та продовження строку на подання доказів та витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та поновлення строку збереження права користування квартирою, в якому позивач просить суд:

- усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 в здійсненні ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та його малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- поновити строк збереження права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , через відсутність з поважних причин;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року, цивільну справу № 203/4183/19 було розподілено головуючому судді Католікяну М.О.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року (суддя Католікян М.О.) було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

19.12.2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та поновлення строку збереження права користування квартирою, в якому позивач просить суд:

- усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 в здійсненні ОСОБА_5 права користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- поновити строк збереження права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , через відсутність з поважних причин;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 року, цивільну справу № 203/4544/19, було розподілено головуючому судді Католікяну М.О.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року (суддя Католікян М.О.) було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року (суддя Католікян М.О.) було об`єднано цивільну справу № 203/4183/19 за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, з цивільною справою № 203/4544/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом; об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер № 203/4183/19; ухвалено розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року (суддя Католікян М.О.) було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року (суддя Католікян М.О.) провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 203/1665/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у його інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року (суддя Католікян М.О.) заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в цивільній справі було залишено без задоволення, та суддею Католіякном М.О. заявлено самовідвід в цивільній справі, матеріали цивільної справи № 203/4183/19 були передані до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 року, справу № 203/4183/19, провадження № 2/0203/63/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року було задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі та зупинене провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_2 та набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2021 року в цивільній справі № 203/1665/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у його інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року було поновлено провадження в цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року було задоволено клопотання третьої особи органу опіки та піклування про залучення до участі у справі його правонаступника в цивільній справі та залучено до участі у справі правонаступника третьої особи орган опіки та піклування Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі та відкладено підготовче засідання в цивільній справі.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У чергове судове засідання, призначене на 29.05.2023 року, з`явились представник позивача та відповідач.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа орган опіки та піклування подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Суд на підставі ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

29.05.2023 року до початку судового засідання відповідач подала до суду письмове клопотання про поновлення та продовження строку на подання доказів та витребування доказів в цивільній справі, в якому просить суд: поновити строк для подання клопотання на витребування доказів у справі №203/4183/19; витребувати докази у Державної прикордонної служби України з метою отримання відомостей щодо перетину державного кордону України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт, серії НОМЕР_3 , виданий 14.01.2000 року Кіровським РВДМУМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , у період з 24.02.2022 року по 29.05.2023 року.

В обґрунтування вимог клопотання відповідач зазначила, що тривалий час в судові засідання не з`являється позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт, серії НОМЕР_3 , виданий 14.01.2000 року Кіровським РВ ДМ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , а також відсутні його представники по справі, відсутні відомості про отримання ним судових повісток про дату судового засідання. За інформацією, яку відповідач отримала після закриття підготовчого провадження, з 23.02.2022 року ОСОБА_5 виїхав до своєї доньки в РФ та наразі перебуває за межами України. Проте самостійно вона не може надати докази, про витребування яких просить суд, бо такі відомості можуть бути надані тільки за ухвалою суду.

З огляду на викладене вище, відповідач, вважаючи, що відомості про витребування яких вона просить суд, мають значення для вирішення справи по суті, бо ОСОБА_5 заявив позовні вимоги про вселення до спірного житла, звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.

У судовому засіданні відповідач підтримала вимоги клопотання та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище. При цьому відповідач просила суд поновити їй строки звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та зазначила, що третя особа (позивач) надавав суду письмові клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того, на думку представника позивача, отримання відомостей про перетин кордону третьою особою (позивача) не входить до предмета доказування в цивільній справі.

Тому представник позивача просила суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 126, 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз викладеного вище вказує, що відповідач з поважних причин пропустила строк звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, бо вже після закриття підготовчого засідання дізналася про обставини, які на її думку, мають значення для вирішення справи по суті. Тому клопотання відповідача в частині вимог про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та надання додаткового строку є таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Водночас суд враховує те, що у клопотанні про витребування доказів відповідач не зазначив, які обставини можуть підтвердити докази, про витребування яких він просить суд, або аргументи, які вони можуть спростувати, враховуючи предмет спору. При цьому суд враховує те, що явка третьої особи (позивача) у судові засідання не визнана судом обов`язковою та третя особа (позивач) подав до суду письмові заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та не відповідає предмету доказування у справі, що розглядається, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 72, 76, 81, 83, 84, 121, 126, 127, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними та поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі №203/4183/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 05.06.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва