Дата документу 11.12.2023
Справа № 2-742/10
Провадження № 4-с/334/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Новікової Н.В.,

секретар судового засідання: Сухова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу скаржника (боржника) ОСОБА_1 в особі представника адвоката Швець Дмитра Івановича; стягувач ПАТ «КБ «Надра» (в стані припинення); ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»; особа, дії якої оскаржуються Начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Проценко Ю., на бездіяльність державного виконавця,-

за участі: представника скаржника - адвоката Швець Д.І., представника ДВС Сівакової О.О. ,

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвоката Швець Дмитра Івановича звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, яку уточнив, і в якій просив:

1. визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними та поновити скаржнику пропущений строк на звернення до суду;

2. визнати бездіяльність Начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Проценко Ю., яка виразилася у відмові скасувати арешт всього нерухомого майна за завершеним виконавчим провадженням (ВП 49827992) протиправною;

3. скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , шляхом вилучення із державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступного запису: Реєстраційний номер обтяження: 15863415. Дата, час державної реєстрації: 11.08.2016 р. 16:04:37. Державний реєстратор: Дорошенко Катерина Вікторівна, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: 49827992, виданий 11.08.2016, видавник: Дніпровський ВДВС міста Запоріжжя (державний виконавець Дорошенко К.В.) Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30898203 від 11.08.2016 16:04:49, Дорошенко Катерина Вікторівна, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл. Вид обтяження, арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 . Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Дніпровський ВДВС міста Запоріжжя, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Лобановського Валерія, будинок 10. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Скаргу обґрунтовує тим, що на початку червня 2023 року під час підготовки документів для придбання майна ОСОБА_1 (надалі - Скаржник) від приватного нотаріуса дізнався про те, що на все його майно накладено арешт Дніпровським відділом ДВС у м. Запоріжжі.

Через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було з`ясовано, що рішенням №30898203 від 11.08.2016 року виданим Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції був накладений арешт на все нерухоме майно, що належить позивачеві (інформація від 18.07.2023року).

Згідно відомостей з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підставою обтяження майна є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30898203 від 11.08.2016р., 16:04:49, ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Запорізька області, реєстратором: Дорошенко Катерина Вікторівна, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька область (копія довідки з Державного реєстру від 18.07.2023року додається).

Водночас, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 85987257 від 30.08.2023р. 12:21:24, обтяження рухомого майна на позивача не накладались.

Звернувшись до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя 25.07.2023року за підписом Начальника Юлії Проценко Скаржником була отримана інформація стосовно того, що до державного виконавця надійшов виконавчий лист від 15.06.2011 року №2-742, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «НАДРА БАНК» суми бору у розмірі 1 299 658,84 грн., 18.01.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. При цьому 30.08.2016 року виконавче провадження завершене. Виконавчий документ повернутий стягувачу і в подальшому до виконання не пред`являвся.

Звернувшись до відповідача з проханням зняти арешт з майна, оскільки протягом 7 років стягувач до відповідача за виконанням судового рішення не звертався, позивачем було отримано відповідь №57020 від 25.07.2023року, відповідно до якої згідно перевірки ЄДРВП та АСВП відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 на виконанні не перебуває. Відповідно до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Тому зняти арешт, який було накладено державним виконавцем 18.01.2016 року по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого листа №2-742 Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з позивача на користь ВАТ «Надра Банк» коштів не можливо. Скаржнику запропоновано звернутися до суду, який ухвалив рішення по справі для вирішення питання зняття арешту по вищевказаному виконавчому провадженню (копія листа - відповіді додається). Вказана відповідь підписана особисто начальником відділу Проценко Юлією.

Отже, з 30.08.2016 року виконавче провадження завершене. Повторно виконавчий документ не надходив. Станом на 28.08.2023 року на виконанні не перебуває.

Таким чином, протягом семи років після закінчення виконавчого провадження виконавча служба продовжує обмеження стосовно майна скаржника. При цьому за повідомленням начальника виконавчої служби, через сплив строку давності у нього немає навіть копій документів, що підтверджують вищезазначене виконавче провадження.

Отже, виходячи з наведеного вище, та як зазначено в відповіді виконавчої служби, - виконавче провадження на виконанні не перебуває, а накладений арешт на майно позивача не скасовано.

Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна. Крім того, через відсутність відкритого виконавчого провадження вказані обмеження, накладені на майно позивача не виконують жодних забезпечувальних функцій, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином, враховуючи все вище викладене, виходячи з того, що виконавче провадження на виконанні не перебуває, а тому відсутня і правова підстава для примусових дій державного виконавця - які полягають в арешті нерухомого майна позивача.

За таких умов бездіяльність начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юлії Проценко, яка виразилася у відмові зняти арешт по закінченому виконавчому провадженню, що знайшло своє відображення у листі №57019 від 25.07.2023року та №57020 від 25.07.2023року є протиправною, а сам арешт нерухомого майна повинен бути знятий на підставі рішення суду в порядку ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявника уточнену скаргу підтримав, просив задовольнити, з підстав викладених в ній.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сівакова О.О. заперечувала проти скарги, у задоволенні скарги просила відмовити, з підстав викладених у відгуку на скаргу.

У відгуку зазначено, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження АСВП 49827992 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 742 виданого 15.06.2011 Ленінський районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Надра Банк» суми боргу у розмірі 1299658,84 грн. 18.01.2016 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржником у добровільному порядку рішення суду не виконувалось.

Так, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»(в старій редакції) 11.08.2016 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідна інформація була внесена в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо субєктів, номер запису про обтяження 15863415 від 11.08.2016 року.

30.08.2016 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»(в старій редакції), яка не передбачає підстав для зняття арешту. Наявність арешту на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження не є підставою для зняття відповідного арешту. Відповідний арешт жодним чином не перешкоджає скаржнику користуватися своїм майном.

Також, відповідно ухвали по справі №2-742/10 провадження№/334/57/22 від 30.06.2022 Ленінського районного суду було змінено стягувана ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «БрайтІнвестмент» за відповідним рішенням суду. Зняття арешту призведене до порушення майнових прав нового стягувача.

Станом на теперішній час у державного виконавця відсутні правові та законні підстави для вилучення запису про обтяження №15863415 від 11.08.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Просить відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник ТОВ «БрайтІнвестмент» в судове засідання не з`явився, надав пояснення на скаргу, в який просив відмовити у задоволенні скарги. В поясненнях зазначив, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2010 року у цивільній справі №2-742/2010 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/840/0378/ЮМК від 30 жовтня 2007 року задоволено, судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління заборгованість за Кредитним договором у розмірі 1 297 838,84 гривень 84 коп.; стягнуто з відповідачів суму сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 1700 гривень 00 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень 00 коп.

14.06.2022 ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя по справі №2-742/10 замінено стягувана ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «БрайтІнвестмент» (), по справі № 2-742/10. Оскільки до ТОВ «БрайтІнвестмент» ОСОБА_1 з пропозицією погасити борг не звертався, рішення суду на теперішній час залишається невиконаним, а тому відсутні підстави для скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши скаргу, відзив та письмові пояснення по скарзі та документи надані на їх обґрунтування, суд приходить до наступного висновку.

Так, 01.12.2010 рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №2-742/2010 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/840/0378/ЮМК від 30 жовтня 2007 року задоволено, судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління заборгованість за Кредитним договором у розмірі 1 297 838,84 гривень 84 коп.; стягнуто з відповідачів суму сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 1700 гривень 00 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень 00 коп.

14.06.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2022 заяву ТОВ «БрайтІнвестмент» про заміну сторони стягуюча у виконавчих листах задоволено. Замінено стягуюча у виконавчих листах по справі №2-742/10 за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2010 року з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «БрайтІнвестмент», . Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась

18.01.2016 постановою державного виконавця Дорошенко К.В. Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)відкрито провадження на підставі виконавчого листа №2-742/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 1299658,84 грн.

11.08.2016 постановою державного виконавця Дорошенко К.В. Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження на підставі виконавчого листа №2-742/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 1299658,84 грн.

30.08.2016 постановою державного виконавця Дорошенко К.В. Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повернено виконавчий документ стягувачеві.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.07.2023 наявний арешт нерухомого майна, реєстраційний номер №15863415, зареєстрований 11.08.2016 на підставі постанови головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)у виконавчому провадження № 49827992.

Як вбачається з листа начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Проценко Ю. від 25.07.2023 №57020, що відповідно до інформації з АСВП на виконанні перебувало виконавче провадження ВП 49827992 з примусового виконання виконавчого листа №2-742 виданого 15.06.2011 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Надра» суми боргу у розмірі 1299658,84 грн. 18.01.2016 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 30.08.2016 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформація неможливо у зв`язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.Станом на теперішній час виконавчий лист № 2-742 виданий 15.06.2011 Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Надра Банк» суми боргу у розмірі 1299658,84 грн. на виконання не надходив.

Як вбачається з листа начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Проценко Ю. від 25.07.2023 №57019 відповідно довідки з ВП-спецрозділ на виконанні перебувало виконавче провадження ВП 28833520 примусового виконання виконавчого листа № 2-742 виданого 15.06.2011 Ленінський районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Надра Банк» суми боргу у розмірі 1299658,84 грн.26.09.2011 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.25.12.2014 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».(іпотечне майно боржника, а саме приміщення №38, загальною площею 50,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 було передано стягувану на підставі ст.49 ЗУ «Про іпотеку» за початковою ціною 243059,00 грн. в рахунок погашення боргу).Надати більш детальну інформація неможливо у зв`язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.Відповідно інформації з АСВП на виконанні перебувало виконавче провадження ВП 49827992 з примусового виконання виконавчого листа №2-742 виданого 15.06.2011 Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Надра Банк» суми боргу у розмірі 1299658,84 грн.13.01.2016 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.30.08.2016 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ст.7 Закону У країни «Про виконавче провадження».Надати більш детальну інформація неможливо у зв`язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.Станом на теперішній час виконавчий лист №2-742 виданий 15.06.2011 Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Надра Банк» суми боргу у розмірі 1299658,84 грн. на виконання не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно зч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зіст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Приписами частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено мету накладення арешту, а саме: арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не звертався до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо погашення наявної заборгованості, доказів погашення зобов`язання перед попереднім стягувачем ПАТ «КБ «Надра» не надав. Все це свідчить про наявність дійсного і непогашеного боргового зобов`язання та невиконаного рішення суду.

Отже, жодної підстави передбаченої ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту скаржником не зазначено.

Посилання ОСОБА_1 в скарзі на правові позиції Касаційного цивільного суду у справах №203/3435/21 від 12.10.2022 року, №2-356/12 від 07.07.2021, №161/14034/20 від 03.11.2021 року, №645/6694/15 від 22.12.2021 року є безпідставними, оскільки в цих справах існують реальні підстави для зняття арешту, такі як документально підтвердження погашення заборгованості або визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню.

На час розгляду скарги документального підтвердження погашення заборгованості відсутне, виконавчий лист №2-742/2010 не було визнано таким що не підлягає виконанню. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2010 року у цивільній справі №2-742/2010 боржником не виконано, а тому не існує законних підстав для зняття арешту.

Крім того, враховуючи положення пункту 2 частини першої статті 47 Закону №606-ХІV, повернення виконавчого документа стягувачу у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувана права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувана звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону №606-ХІV, виконавчий лист повернуто стягувану, тобто, виконавче провадження не є закінченими, а тому немає підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною другою статті 50 Закону № 606-ХІV, у вигляді зняття арешту.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті б тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (CaseofHornsbyv. Greece), від 19.03.1997 р., пункт 40).

Наявність арешту на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження не є підставою для зняття відповідного арешту. Відповідний арешт жодним чином не перешкоджає скаржнику користуватися своїм майном.

Судом встановлено та не спростовувалось представником скаржника, що боржником за виконавчим провадженням борг не погашений. Наявність такого обмеження і досі за відсутності доказів погашення заборгованості не свідчить про протиправну діяльність виконавчої служби.

Керуючись ст. 448-449 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити в задоволенні скарги скаржника (боржника) ОСОБА_1 в особі представника адвоката Швець Дмитра Івановича; стягувач ПАТ «КБ «Надра» (в стані припинення); ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»; особа, дії якої оскаржуються Начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Проценко Ю., на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2023 року.

Суддя: