Ухвала

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 201/11979/20

провадження № 61-8431ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права особистої приватної власності на домоволодіння, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на землю серії ЯД № 940371, який було видано Дніпропетровською міською радою 21 січня 2008 року на земельну ділянку площею 0, 1000 га, кадастровий номер :03:336:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення судового збору скасовано.

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнання права особистої власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3 153, 00 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на домоволодіння залишено без змін.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року.

06 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року у зазначеній вище справі повторно.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права особистої приватної власності на домоволодіння, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко