Справа № 152/802/18
Провадження № 22-ц/801/1072/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 рокуСправа № 152/802/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області у складі судді Роздорожної А. Г. від 05 квітня 2023 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30 березня 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з цією заявою, за якою просило видати дублікат виконавчого листа у справі №152/802/18 від 16 листопада 2018 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 113487,42 грн для повторного пред`явлення його до відділу державної виконавчої служби.

Заява обґрунтована тим, що 16 листопада 2018 року Шаргородський районний суд Вінницької області видав цей виконавчий лист, який постановою головного державного виконавця повернутий стягувачу 02 лютого 2020 року, але на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчий документ не надходив, а отже був втрачений при пересиланні.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише 30 березня 2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку, тобто поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки останнім днем подачі такої заяви, в силу пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вважається 02 лютого 2023 року.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою його заяву задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на ті ж обставини, що і в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами першою четвертою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права (стаття 376 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 23 вересня 2013 року у розмірі 111725,42 грн та 1762 грн судового збору.

16 листопада 2018 року Шаргородським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист за цим рішенням.

Постановою від 02 лютого 2020 року ВП № 57967770 виконавчий лист № 152/802/18, виданий 16 листопада 2018 року Шаргородським районним судом Вінницької області повернуто стягувачу.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час звернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, пунктом 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» у зазначеній редакції (чинній станом на 30 березня 2023 року) установлювалось, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президент України 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-IX строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року продовжено строком на 90 діб.

Отже на час подання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяви про видачу дубліката виконавчого документа строк пред`явлення виконавчого лита до виконання був перерваний у силу закону, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що заяву подано після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 02 лютого 2018 року, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто допустимим доказом направлення постанови про повернення виконавчого документа без виконання і самого виконавчого листа стягувачу є зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, а його відсутність, навпаки, є доказом втрати виконавчого документа.

Оскільки виконавчий лист у справі №152/802/18 від 16 листопада 2018 року за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 113487,42 грн було втрачено, заяву про видачу дубліката виконавчого документа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (зупиненого на час подання цієї заяви в силу закону), то ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2023 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 152/802/18 від 16 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 113487 (сто тринадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн 42 к.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 16 червня 2023 року)

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета