МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/5152/23
Пр.№2/521/2325/23
15 червня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Сегеди О.М.,
при секретарі Замниборщ А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів а порядку суброгації,
У березні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ) звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 17 серпня 2019 року о 16 год. 30 хв., останній, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1 по вул. В. Арнаутська, 82-А, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Вольво», державний номер НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Позивач зазначав, що на момент ДТП автомобіль «Вольво», державний номер НОМЕР_2 , був застрахований у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту №881/18-Тз/О, який був укладений 05 жовтня 2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Агро-захист» в особі директора Ліберова Г.Е., предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Вольво», державний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №881/18-Тз/О, який був укладений 05 жовтня 2018 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зобов`язувалася компенсувати ТОВ «Агро-захист» в особі директора Ліберова Г.Е. прямі збитки, які є наслідком настання подій за страховими ризиками, в тому числі збитки внаслідок ДТП.
Зазначив, що 05 жовтня 2018 року ТОВ «Агро-захист» в особі директора Ліберова Г.Е. звернулося до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.
20 вересня 2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 30 серпня 2019 року, розрахунку страхового відшкодування від 11 вересня 2019 року, страхового акту №006.01316419-1 від 17 вересня 2019 року здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 165429,97 грн.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року позовну заяву було прийнято до провадження та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 46).
Ухвалою суду від 17 травня 2023 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду (а.с. 60).
Представник позивача, діючий на підставі довіреності від 19 грудня 2022 року, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання, згідно якого підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі та розглянути справу без його участі, не заперечував проти заочного рішення по справі (а.с. 67, 68).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 57).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції та Кодексу.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги п`ятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються.
Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» є юридичною особою, якедіє на підставі Статуту, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 41).
Встановлено, що 17 серпня 2019 року о 16 год. 30 хв., останній, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1 по вул. В. Арнаутська, 82-А, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Вольво», державний номер НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Тому, суд при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки «Вольво», державний номер НОМЕР_2 .
Встановлено, що на момент ДТП автомобіль «Вольво», державний номер НОМЕР_2 , був застрахований у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту №881/18-Тз/О, який був укладений 05 жовтня 2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Агро-захист» в особі директора Ліберова Г.Е., предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Вольво», державний номер НОМЕР_2 (а.с. 6-10, 10 звор.-11).
Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №881/18-Тз/О, який був укладений 05 жовтня 2018, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зобов`язувалася компенсувати ТОВ «Агро-захист» в особі директора Ліберова Г.Е. прямі збитки, які є наслідком настання подій за страховими ризиками, в тому числі збитки внаслідок ДТП.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1 на час ДТП був застрахований ТДВ « СК «Ю.Ес.Ай» згідно полісу АМ/5215106 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17 вересня 2018 року (а.с. 36).
Судом встановлено, що автомобіль марки «Вольво», державний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТОВ «Агро-захист» (а.с. 15 звор.).
05 жовтня 2018 року ТОВ «Агро-захист» в особі директора Ліберова Г.Е. звернулося до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу(а.с. 14).
Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 30 серпня 2019 року, розрахунку страхового відшкодування від 11 вересня 2019 року, страхового акту №006.01316419-1 від 17 вересня 2019 року вартість матеріального збитку складає 165429,97 грн. та сторонами не оскаржувалося (а.с. 12, 13, 16-22).
Встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» визнало вказану подію страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 165429,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням №54415481 від 20 вересня 219року (а.с. 34).
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засідання відповідач також розпорядився на свій розсуд.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір у справі складає 2684,00 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягненню з відповідача (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 15, 16, 979. 980, 993, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 284, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів а порядку суброгації задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 15 червня 2023 року.
Суддя: О.М. Сегеда