ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/191/22

провадження № 22-ц/4809/799/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пагутяк Марина Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 лютого 2023 року в складі головуючого судді Павелко І. Л.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

11.01.2022 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк»), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пагутяк Марина Володимирівна, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 19 травня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №45175.

Позовні вимоги мотивовано тим, що при оформлені виконавчого напису №45175 від 19.05.2021 року, представником Акціонерним товариством «Ідея Банк» не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису та відповідно документів, що були надані нотаріусу.

Заборгованість, яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування, безспірності заборгованості.

Вважає, що нотаріус не перевірив наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису, а саме п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 лютого 2023 року закрито провадження у справі. Скасовано заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2022.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що підстави позову у цивільній справі №461/7337/21 та у даній справі є ідентичними, спір у справах виник між тими ж сторонами з одних і тих же підстав, тому провадження у справі підлягає закриття.

Також суд вважав, що оскільки закрито провадження по справі, то слід скасувати заходи забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, застосовані відповідно до ухвали судді від 12.01.2022.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивач подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду, та ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити, визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 19 травня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №45175, таким, що не підлягає виконанню.

Вказує, що нотаріус перш, ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином.

Вважає, що встановлену виконавчим написом заборгованість не можна вважати безспірною. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, при вчиненні виконавчого напису №45175 від 19.05.2021 діяв неправомірно та безпідставно, - вчинивши виконавчий напис в порушення вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», не пересвідчившись у безспірності вимог, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що суд не дослідивши всі матеріали справи, прийшов до неправильного рішення.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 06.12.2021, яке розглядалося раніше, містив інші підстави позовних вимог. Позивач не знав про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що й потягло за собою відмову в задоволенні позовних вимог.

В даному ж позові, наявні інші доказ, які стали відомі позивачу, тому цим доказам необхідно надати правову оцінку.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

АТ «Ідея Банк»подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін та розгляд справи без участі представника.

Вважає оскаржене судове рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.

Позивач подала до апеляційного суду заяву про розгляд справи без її участі.

Приватний нотаріус та державний виконавець в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Встановлено, що спір у справі, що переглядається, стосується виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, 19 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №45175.

Позивачем заявлено вимогу про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що при оформлені виконавчого напису №45175 від 19.05.2021 представником АТ «Ідея Банк» не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису та відповідно документів, що були надані нотаріусу. Заборгованість, яка значиться у виконавчому написі, не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування, безспірності заборгованості. Нотаріусом не перевірено наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису, а саме п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2021 (справа №461/7337/21) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до AT "ІДЕЯ БАНК", за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пагутяк Марина Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.90-94).

Галицький районний суд м. Львова у вказаному рішенні зазначав, що позивач ОСОБА_1 в обґрунтування поданого позову покликається на те, що при оформлені виконавчого напису №45175 від 19.05.2021, представником Акціонерним товариством «Ідея Банк» не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису та відповідно документів, що були надані нотаріусу. Позивач вказує, що заборгованість, яка значиться у виконавчому написі, не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Також вважає, що нотаріус не перевірив наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису, а саме п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

У тій справі суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №45175, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з дотриманням вимог чинного законодавства. Позивач не довела та не надала належних та допустимих доказів порушення норм законодавства щодо вчинення нотаріального напису.

Вказане рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2021 набрало законної сили.

Таким чином, наявне рішення, яке набрало законної сили, тотожне позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, збігаються за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про закриття провадження у цій справі, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за тими самими вимогами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Встановлено і вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржене судове рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник