Справа № 143/299/23
УХВАЛА
14.06.2023 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Бойка А.В.
з участю секретаря Москаленко С.П.,
представника позивача - адвоката Щавінського К.С.,
представника відповідача адвоката Сніцаренка А.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Щавінський Костянтин Станіславович до ОСОБА_2 , державного реєстратора Погребищенської міської ради Вінницької області Запальської Ірини Євгеніївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Щавінський К.С. до ОСОБА_2 , державного реєстратора Погребищенської міської ради Вінницької області Запальської І. Є., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації.
Представник позивача- адвокат Щавінський К.С. в судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження у справі. Свої заперечення мотивував тим, що у вказаній справі оскаржується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації припинення права оренди ОСОБА_1 , а тому оспорення документів на підставі яких набуто право оренди позивачем у справі №143/758/22 не є підставою для зупинення провадження у справі.
Представник відповідача адвокат Сніцаренко А.А. в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання відповідача.
В судове засідання державний реєстратор Погребищенської міської ради Вінницької області Запальська І. Є. не з`явилась, 13.06.2023 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 124).
Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 118).
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі суд приходить до наступних висновків.
Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.
Суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є безпідставним та необґрунтованим, серед підстав зупинення провадження визначених вищевказаними статтями не передбачено наведених відповідачем підстав для зупинення.
Отже, під час вирішення питання про зупинення провадження у справі судом не встановлено об`єктивних перешкод для розгляду цієї справи з підстав наведених відповідачем.
Згідно з п.6 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Крім того, слід зауважити, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу.
Таким чином, у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись п.6, ч.1 ст. 252, 353 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлений 16.06.2023.
Суддя