Номер провадження: 22-ц/813/3380/23
Справа № 495/5003/21
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.06.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою адвоката Коновалової Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2022 року позовні вимоги частково задоволено. Повний текст судового рішення складено 01 липня 2022 року.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою 06 березня 2023 року, що підтверджується штрих-кодом на поштовому конверті. Разом із апеляційною скаргою представник скаржника звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, в обґрунтування якого заявила, що раніше не була представником ОСОБА_1 у даній справі, ознайомилась з матеріалами справи і з оскаржуваним рішенням лише 22 березня 2023 року, тому просила поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення з поважних обставин.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Виходячи з матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що скаржником не обґрунтовано належним чином клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви (скарги) та надання строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст.185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для надання доказів отримання оскаржуваного рішення та надання клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу адвоката Коновалової Н.О. встановив наступні обставини. В суді першої інстанції інтереси відповідача ОСОБА_1 представляв адвокат Кравченко Олексій Миколайович, відповідно ордеру серії ОД №627642(а.с.138). Копію оскаржуваного рішення від 29.06.2022 року адвокат Кравченко О.М. отримав 29.06.2022 року безпосередньо в суді першої інстанції, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.207).

Жодних доказів, про розірвання представництва відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кравченко О.М. в матеріалах справи відсутні.

Також суд апеляційної інстанції зазначає,що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено про те коли стало відомо відповідачу ОСОБА_1 про оскаржуване рішення. Належним чином не встановлено чи повідомляв адвокат Кравченко О.М. свого довірителя про прийняте судом першої інстанції рішення, якщо повідомляв, то апеляційний суд просить надати відомості коли саме адвокат Кравченко О.М. повідомляв відповідача ОСОБА_1 про винесене судом першої інстанції оскаржуване рішення.

Крім того у апеляційній скарзі новий представник відповідача ОСОБА_2 не конкретизує коли саме було втрачено зв`язок з адвокатом Кравченко О.М., що має важливе значення про вирішення питання про вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст.185,356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Коновалової Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та знесення самочинного будівництвазалишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький