Ухвала

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 607/9072/22

провадження № 61-8257ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Сампара Надія Миронівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій протиправними, скасування акта та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області

(далі - ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому просив:

- визнати дії щодо проведення службового розслідування стосовно позивача протиправними та скасувати акт службового розслідування

від 02 червня 2022 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держпродспоживслужби

в Тернопільській області від 07 червня 2022 року № 167-К (зі змінами, внесеними наказом від 10 червня 2022 року № 171-К);

- поновити його на посаді директора Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - завідувача бактеріологічного відділу

з 10 червня 2022 року;

- стягнути з відповідачів на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 02 травня 2022 року до дня винесення судового рішення;

- стягнути з відповідачів на його користь витрати на лікування

у сумі 7 715 грн;

- стягнути з відповідачів на його користь компенсацію за завдану моральну шкоду - 100 000 грн.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області своїм рішенням

від 21 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Тернопільський апеляційний суд своєю постановою від 04 травня

2023 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року залишив без змін.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Сампара Н. М., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 травня 2023 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 пред`явив вимоги про визнання дій протиправними, скасування акта та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, за наведеною правовою нормою ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги лише в частині його вимог про визнання дій протиправними, скасування акта та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Проте, в частині вимог про відшкодування матеріальної (7 715 грн) та моральної шкоди (100 000 грн) необхідно сплатити судовий збір.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні пред`явленого позову.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на зміст судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до суду у липні 2022 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено на 2022 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року - 2 481 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною

особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову ((7 715 грн +

100 000 грн) х 1 % = 1 077,15 грн)), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення судів в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди становить 2 154,30 грн (1 077,15 грн х 200 %).

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору у розмірі 2 154,30 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі,

якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Сампара Надія Миронівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 травня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська