Провадження № 2/591/1856/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі Сидоренко А.П., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за його позовом до Сумського МТЦК і СП, Сумського Національного Аграрного Університету, Головного верховнокомандувача, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Генерального прокурора України, Редакції газети «Голос України», Національного банку України, Верховної Ради України, Релігійної Організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України»), Української Православної Церкви Київської Митрополії, Державної казначейської служби України, проекту телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов`язковою участю екстрасенсів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , РГ УГКЦ Патріаршого Собору Воскресіння Христового, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Служби Безпеки України, Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 грудня 2023 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом. Одночасно з позовом, ним подана заява про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2023 року зазначена позовна заява передана судді Сидоренко А.П.

В позовній заяві зазначено, що якщо справу по авторозподілу передадуть судді Сидоренко А.П., то позивач заявляє їй відвід, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в безсторонності неупередженості судді, що підтверджує винесена ухвала по справі № 591/2983/23 від 14 квітня 2023 року, оскільки суддя Сидоренко А.П. захищає владу в Україні, яка продовжує своїми діями губити народ до кінця.

Крім того 18 грудня 2023 року від ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Сидоренко А.П., в якій він посилається на те, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року у справі № 591/2983/23 суддя Сидоренко А.П. повернула заяву про забезпечення позову, мотивуючи неприпустимими висловлюваннями, які дискридитують Президента, депутатів ВР та суддів. Вказує, що при вивченні цієї ухвали можна зробити однозначний висновок, що дії судді наштовхують на думку, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді та необ`єктивності, оскільки суддя захищає виновників, беззаконників, грішників і нічого не зробила для припинення вини, беззаконня, гріха. Така суддя некомпетентна в галузі релігії. На думку заявника суддя взагалі відмовляється приділяти увагу вивченню Священного Писання. Посилаючись на вказане, просить відвести суддю Сидоренко А.П. від розгляду позовної заяви (провадження № 2/591/1856/23) та відвести суддю Сидоренко А.П. від розгляду заяви про забезпечення позову (провадження № 2-з/591/86/23).

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року у справі № 591/2983/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Сумського МТЦК і СП, Сумського Національного аграрного університету, Головного верховнокомандувача, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Генерального прокурора України, Редакції газети «Голос України», Національного банку України, Верховної Ради України, Релігійної Організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України»), Української Православної Церкви Київської Митрополії, Державної казначейської Служби України, проекту телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов`язковою участю екстрасенсів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , РГ УГКЦ Патриаршого Собору Воскресіння Христового повернуто заявнику.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді.

Крім того у відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вказане, на думку суду, викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Сидоренко А.П. з підстав на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за його позовом до Сумського МТЦК і СП, Сумського Національного Аграрного Університету, Головного верховнокомандувача, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Генерального прокурора України, Редакції газети «Голос України», Національного банку України, Верховної Ради України, Релігійної Організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України»), Української Православної Церкви Київської Митрополії, Державної казначейської служби України, проекту телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов`язковою участю екстрасенсів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , РГ УГКЦ Патріаршого Собору Воскресіння Христового, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Служби Безпеки України, Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити дії в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко