Справа № 127/194/22
Провадження № 22-ц/801/521/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Панасюка О.С., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Ковальчук О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименко-Шевчук Юлії Олексіївни

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Венгрин О.О., повний текст якого складено 25 листопада 2022 року,

у справі №127/194/22

за позовом ОСОБА_2 (позивач)

до ОСОБА_1 , (відповідач)

за участі Літинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), (третя особа)

про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року було задоволено позов ОСОБА_2 . Визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження №3 вчинений 09.03.2017 р., місце державної реєстрації: Виконавчий комітет Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області, повторне свідоцтво про народження видано: Літинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), дата видачі: 10.09.2021.

Внесено зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження №3 вчинений 09.03.2017 р. Виконавчим комітетом Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області, а саме зазначити батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 28.12.1999 р. Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000,00 грн щомісячно, починаючи з 31.12.2021 р., до досягнення повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 908,00 грн судового збору, а на користь ОСОБА_2 - 908,00 грн судового збору і 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із судовим рішенням, 01 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_4 , через свого представника адвоката Якименко-Шевчук Ю.О., подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що відповідач не знав про наявність в провадженні суду цивільної справи, його не було повідомлено про дату розгляду справи. Більше того, про необхідність прибуття до експертної установи для відібрання біологічних зразків з метою проведення генетичної експертизи, його також не було повідомлено належним чином.

Оскільки він не вважає себе батьком дитини ОСОБА_3 , одночасно із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу від інших осіб не надійшли, проте їх відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 16 лютого 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2023 року в справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання, чи може громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

29 травня 2023 експертом повідомлено про неможливість проведення експертизи в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 двічі не з`явилися для відібрання зразків, які є необхідними для проведення експертизи.

12 червня 2023 року відновлено провадження у справі й призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 , якій роз`яснено правові наслідки відповідної процесуальної дії, що передбачені статтями 206, 256 ЦПК України, подала суду письмову заяву про відмову від позову.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник - адвокат Якименко-Шевчук Ю.О. проти прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі в зв`язку з цим не заперечували.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (стаття 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стаді провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій позовній заяві.

Позивач має право відмовитися від позову і в суді апеляційної інстанції відповідно до правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (стаття 373 ЦПК України).

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 206, 256, 373, 381, 384, 389 ЦПК України, Суд,-

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про встановлення батьківства і стягнення аліментів.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року визнати нечинним, а провадження в цивільній справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді О.С. Панасюк

В.В. Сопрун