Справа № 309/2908/23
Провадження № 2-з/309/8/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Посилається на те, що 02.07.2008 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір з АТ «Райфайзен Банк», згідно якого отримав кредит в розмірі 41000 доларів СІЛА та з метою його забезпечення уклав договір іпотеки, предметом договору якого було нежитлове приміщення загальною площею: 50,2 кв. м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення Хустського районного суду від 28.01.2015 року кредитний договір та договір іпотеки було визнано недійсними. ОСОБА_2 відчужив належне йому майно. Заявниця ОСОБА_1 придбала вказане майно добросовісно та на законних підставах. Станом на 09.04.2015 року жодних записів про обтяження майна, в тому числі іпотеки, в ДРРГШ не було, що підтверджує законність придбання майна. Заявниці не було відомо про жодні судові спори та заборгованості ОСОБА_2 . Його заборгованість не має відношення до належного майна заявниці. Якщо вказана в позові іпотека існувала та була зареєстрована, вона припинена, права іпотекодавця до ОСОБА_1 не переходили і законних підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки немає. Вказане підтверджується змістом договору купівлі-продажу. Проте, на даний момент заявниці від представників ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» стало відомо, що 12.05.2023 року приватним нотаріусом Черленюх Людмилою Василівною на підставі рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, серія та номер 585, виданий 11.09.2008 року, видавник: ЗДО ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», було відновлено запис про державну реєстрацію іпотеки у зв`язку з скасуванням судового рішення про визнання договорів недісними. Згідно повідомлення ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на підставі договору відступлення прав вимоги щодо боргових зобов`язань ОСОБА_2 перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Одночасно ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» отримало право іпотекодержателя згідно договору укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Бенк Аваль». Заявниця вважає, що даному випадку є абсолютно обґрунтований ризик відчуження належного їй майна на підставі спірного договору іпотеки та протиправної реєстрації іпотеки. Згідно відомостей про реєстрацію іпотеки іпотекодавцем зазначено - ОСОБА_2 , одночасно власником майна є ОСОБА_1 . Тобто право власності заявниці може бути безпідставно порушено через правовідносини до яких вона не маю ніякого відношення. На даний момент у заявниці відсутні будь-які відомості про вказані договори відступлення прав вимоги та іпотеки. ЇЇ не повідомила жодна сторона про те, що по відношенню до її майна вчиняються будь-які дії. Договір іпотеки на підставі якого зареєстровано обтяження містить іпотечне застереження, п. 6.4 іпотечного договору надає право звернути стягнення на предмет іпотеки у безспірному порядку, що є реальним ризиком втрати майна. Заявницею буде подано позовну заяву про визнання протиправними, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації іпотеки та визнання іпотеки припиненою. В даному випадку порушується право заявниці мирно володіти та розпоряджатися належним їй майном, сторонні особи намагаються, без жодних правових підстав, обмежити її права. Реєстрації іпотеки на належне їй майно в даному випадку є протиправною та підлягає скасуванню, одночасно є необхідність визнання договору іпотеки припиненим з метою ефективного захисту її прав. В даному випадку за умови реалізації прав іпотекодержателя на реалізацію іпотеки в позасудовому порядку, виконання судового рішення, а саме скасування державної реєстрації іпотеки не буде мати жодних наслідків, оскільки після відчуження чи реєстрації права власності на іпотечне майно така реєстрація буде скасована. Не застосування заходу забезпечення нівелює значення судового процесу та унеможливить ефективний захист прав заявниці. Заявниця просила накласти заборону відчуження належного їй майна на праві власності, з метою його збереження на період розгляду справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із поданої заяви заявниця бажає продовжити захист свого права шляхом оформлення та подачі до суду позову про визнання протиправними, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації іпотеки та визнання іпотеки протиправною. Оскільки порушується її право мирно володіти та розпоряджатися належним їй майном, так як сторонні особи намагаються, без жодних правових підстав, обмежити її права.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст.81, ст.149-153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державний адміністрацій: акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям га іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 08).

Виконання ухвали доручити Хустському відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Копію ухвали направити Хустському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.