Провадження № 2/761/7426/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника позивача: Мороз С.С.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у загальному провадженні у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору, -

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору, відповідно до якої преджстанвик позивача просив суд: попередній договір від 13 жовтня 2014, посвідчений Іванчик І.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 2730, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» та ОСОБА_1 - розірвати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 жовтня 2014 року між ТОВ «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» та ОСОБА_1 було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. за реєстровим № 2730. Відповідно до умов вказаного договору сторони зобов`язались, в строки, встановлені даним договором, укласти в майбутньому договір купівлі-продажу відповідного до якого ТОВ «ВКФ Фарби України» зобов`язалося передати окрему квартиру, характеристики якої вказані в п. 1.3. розділу 1 цього Попереднього договору, в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язалася прийняти об`єкт та належним чином оплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 попереднього договору. Позивач вважає, що зобов`язання щодо укладення Основного договору, що взяте на себе сторонами відповідно до умов Попереднього договору, є припиненим з 01 липня 2015 року в силу імперативних вимог закону, які прямо визначають припинення зобов`язання за наслідком неукладання Основного договору у встановлений сторонами строку, а сторони з 01 липня 2015 року є такими, що не мають зобов`язання щодо укладення Основного договору, внаслідок чого зобов`язання за Попереднім договором є припиненими в силу вимог закону. При цьому, після направлення товариством на адресу ОСОБА_1 письмового повідомлення про розірвання попереднього договору, сторонами не укладено та нотаріально не посвідчено додатковий договір щодо розірвання попереднього договору, що в подальшому може негативно вплинути на майнові права позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2023 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

04.07.2023 до суду надійшов відзив на позову заяву у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відзиві вказано, що між ТОВ «ВКФ Фарби України» та ОСОБА_1 укладено попередній договір від 14.10.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І., реєстраційний номер в реєстрі 2730 та відповідачкою належним чином виконала свої зобов`язання за попереднім договором та сплатила на користь позивача суму коштів у розмірі визначеному п.п. 2.3.1. п. 2.3. розділу 2 попереднього договору, факт оплати не заперечує позивач та підтверджується довідкою виданою позивачем 13.10.2016 «Про 100% фінансування згідно попереднього договору №2730 від 13.10.2014».

Відповідачем також зазначено, що 13.10.2016 р. між позивачем та відповідачкою складено Акт приймання-передачі технічного паспорту по передньому договору за № 2730 від 13.10.2014 р., в подальшому, 25.05.2017 р. спільно позивачем та відповідачкою складено Дефектний Акт Усунення недоліків квартири АДРЕСА_2 , що підтверджує, що сторони за Попереднім договором активно співпрацювали після 30.06.2015, тобто після спливу дати, що встановлена умовами Попереднього договору для укладення основного договору. Окрім того, у відзиві зазначено, що саме позивач є таким, що порушив умови попереднього договору, не виконав своїх зобов`язань, передбачених попереднім договором, позивач не забезпечив отримання правовстановлюючих документів на квартиру та документів необхідних для належного оформлення та укладання осевого договору, не надіслав відповідачу повідомлення про необхідність укладення осиного договору, не ввів збудовані будинки в експлуатацію. У відзиві зазначено, що позивачем не доведено порушення відповідачкою умов попереднього договору, окрім того, зазначає, що підстав для розірвання попереднього в односторонньому порядку, в зв`язку з не укладенням основного договору в строк до 30.06.2015, також не може братись до уваги, оскільки вказаний обов`язок поєднано з умовою надсилання позивачем пропозиції на укладення осиного договору та отримання позивач відповідних документів обумовлених попереднім договором.

13.07.2023 до суду надійшла відповідь позивача на відзив у якій позивачем викладеного аналогічні обставини тим, що викладені у позовній заяві та просить позову заяву задовольнити.

01.08.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крутія С.В. про долучення доказів до матеріалів справи, яке задоволено.

04.09.2023 до суду надійшло клопотання про представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крутія С.В. про долучення доказів до матеріалів справи, яке задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2023 закрито підготовче провадження по вказаній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному провадженні.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 13 жовтня 2014 року між ТОВ «ВКФ Фарби України» та ОСОБА_1 укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І., за реєстровим № 2730.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору сторони зобов`язуються в строки встановлені даним попереднім договором, укласти в майбутньому договір купівлі-продажу відповідно до якого ТОВ «ВКФ Фарби України» зобов`язується передати окрему квартиру, характеристики якої вказані в п. 1.3. розділу 1 цього попереднього договору, в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язується прийняти Об`єкт та належним чином оплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 Попереднього договору.

Пунктом 1.2. Попереднього договору визначено, що сторони зобов`язуються укласти Основний договір в строк до 30 червня 2015 року. Сторони встановили, що Основний договір укладається протягом п`яти календарних днів з моменту отримання ОСОБА_1 відповідного повідомлення від ТОВ «ВКФ Фарби України». В будь-якому випадку ТОВ «ВКФ Фарби України» повинен направити ОСОБА_1 вказане повідомлення протягом 5 робочих днів після отримання ним правовстановлюючих документів на Об`єкт та надання Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві документів, що є необхідними для належного укладення та оформлення Основного договору.

Згідно із п. 2.1. Попереднього договору сторони встановили, що при укладенні Основного договору 100% ціна об`єкта (сума Основного договору) буде, разом з ПДВ складати 358 800,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. Попереднього договору сторони встановили, що виконання зобов`язання щодо укладення та виконання Основного договору, яке встановлене п. 1.1. розділу 1 Попереднього договору повинно бути забезпечене. Для підтвердження зобов`язань, що виникли у Сторін згідно з цим Попереднім договором щодо укладення та виконання Основного договору та забезпечення виконання таких зобов`язань, ОСОБА_1 сплачує ТОВ «ВКФ Фарби України» суму грошових коштів у наступних розмірі, порядку та умовах.

Згідно з пп. 2.3.1. п. 2.3. Попереднього договору ОСОБА_1 зобов`язується сплатити забезпечувальну суму ТОВ «ВКФ Фарби України», що складає 30% - (10,04 м. кв.) - 103 776,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 17 296,00 грн. за фіксованою вартістю 1 м. кв. 9400,00 грн. не пізніше 14 жовтня 2014 року, залишок 67% (24,656 кв.м.), - 244 094,40 грн. в тому числі ПДВ (20%) складає 40 682,40 грн. за фіксованою вартістю 1 м. кв. 9900,00 грн. не пізніше 27 червня 2017 року. Щомісячна сума розстрочки 7396,80 грн. Та 3 % (1,104 м. кв.), що становить 10 929,60 грн., в тому числі ПДВ (20%) складає 1821,60 грн. буде повністю сплачена ОСОБА_1 в день укладення Основного договору.

Відповідно до пп. 2.3.2., 2.3.3 п. 2.3. Попереднього договору кожний платіж за цим договором сплачується відповідачем в безготівковій формі на банківський рахунок позивача, вказана сума коштів буде після її належної сплати відповідачем, зарахована до платежів за основним договором у момент укладення такого Основного договору.

Згідно з п. 4.2. Попереднього договору сторони погодили, що Основний договір може бути укладений виключно у разі сплати ОСОБА_1 повної суми коштів, що передбачена підпунктом 2.3.1 п. 2.3. розділу 2 цього Попереднього договору на банківський рахунок ТОВ «ВКФ Фарби України» у належному порядку.

Відповідно до п. 4.7. Попереднього договору сторони встановили, що укладення та оформлення Основного договору, можливе лише в тому випадку, якщо сума коштів, визначена підпунктом 2.3.1. пункту 2.3. розділу 2 цього Попереднього договору, буде повністю сплачена ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ВКФ Фарби України», до моменту вказаного укладення та оформлення Основного договору.

Пунктом 5.3. Попереднього договору визначено, що у разі невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, вказаних в цьому Попередньому договорі (відмова від укладання Основного договору або розірвання цього Попереднього договору за ініціативною ТОВ «ВКФ Фарби України») та у разі розірвання (припинення) цього Попереднього договору через таке невиконання, ТОВ «ВКФ Фарби України» зобов`язана повернути на банківській рахунок ОСОБА_1 , суму, що була фактично сплачена ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ВКФ Фарби України» на виконання цього Договору, а також додаткового сплатити їй суму в розмірі 5 % від суми, вказаної у підпункті 2.3.1 пункту 2.3 розділу 2 цього Попереднього договору. Вказане в даному пунктів повернення коштів здійснюється протягом 60 календарних днів з дати розірвання цього Попереднього договору шляхом підписання та нотаріального посвідчення додаткового договору про розірвання цього Попереднього договору. Витрати на оформлення, нотаріальне посвідчення (реєстрації) такого договору про розірвання несе та сторона, з вини якої відбулося розірвання, втрата чинності або унеможливилось виконання Попереднього договору.

Згідно п. 5.4. Попереднього договору у разі невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, які викладені в даному попередньому договорі, ТОВ «ВКФ Фарби України» має право розірвати даний Попередній договір в односторонньому порядку з вини ОСОБА_1 . При цьому сума, що була фактично сплачена ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ВКФ Фарби України» на виконання цього Попереднього договору, повертається на банківський рахунок ОСОБА_1 , за винятком суми коштів у гривнях, що еквівалентна 5% від суми встановленої у підпункті 2.3.1. пункту 2.3. розділу 2 цього Попереднього договору, які залишаються у розпорядженні ТОВ «ВКФ Фарби України» в якості неустойки. ТОВ «ВКФ Фарби України» повідомляє ОСОБА_1 про розірвання договору шляхом направлення поштового повідомлення (цінним листом з описом вкладеного) на адресу ОСОБА_1 , що вказана у цьому Попередньому договорі. Даний Попередній договір є розірваним з дати направлення такого повідомлення ОСОБА_1 . У такому разі сторони зобов`язані підписати та нотаріально посвідчити додатковий договір щодо розірвання даного Попереднього договору. Вказане в даному пункті повернення коштів здійснюється протягом 60 календарних днів з дати підписання та нотаріального посвідчення згаданого додаткового договору про розірвання цього попереднього договору. Витрати на оформлення, нотаріальне посвідчення (реєстрацію) такого договору про розірвання несе та сторона, з вини якої відбулося розірвання, втрати чинності або унеможливилось виконання Попереднього договору.

Пунктом 6.2. Попереднього договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до моменту укладення Основного договору, або до моменту виконання зобов`язань за Попереднім договором щодо штрафних санкцій відповідною Стороною при розірванні Попереднього договору.

Відповідно до доданої до позовної заяви довідки від 24 березня 2023 року ТОВ «ВКФ Фарби України» повідомляє, що станом на 23 березня 2023 Товариство не укладало жодних правочинів спрямованих на відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_3 .

22 квітня 2021 року ТОВ «ВКФ Фарби України» було направлено засобами поштового зв`язку письмове повідомлення ОСОБА_1 про розірвання Попереднього договору від 13.10.2014, зі змісту якого вбачається, що Основний договір в строк до 30 червня 2015 року сторонами не укладено. Відтак, ТОВ «ВКФ Фарби України» у вказаному повідомленні стверджує, що зобов`язання за Попереднім договором є припиненими з наступного дня після строку, визначеного п. 1.2. Попереднього договору, а саме з 01 липня 2015 року, тому пропонує ОСОБА_1 узгодити дату, час та місце підписання додаткового договору щодо розірвання Попереднього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до п. 1.2. попереднього договору від 13 жовтня 2015 року, сторони обумовили, що укладення основного договору має відбутися в строк до 30 червня 2015 року.

Проте, позивачам вказано, що в зазначений строк основний договір укладений не був, доказів зворотного матеріали справи не містять .

Відповідно, зобов`язання, встановлені попереднім договором від 13 жовтня 2014 року були припинені з 01 липня 2015 року.

З позовом до суду ТОВ «ВКФ Фарби України» звернулося у березні 2023 року, тобто після того, як попередній договір припинив свою дію на підставі ч. 3 ст. 635 ЦК України, що виключає можливість задоволення вимог про його розірвання.

При цьому, пунктом 6.2 Попереднього договору передбачено, що він діє до моменту укладення основного договору, або моменту до виконання зобов`язань за попереднім договором щодо штрафних санкцій відповідною стороною при розірванні попереднього договору.

Аналіз змісту вказаного пункту попереднього договору не вказує на зміну кінцевого строку укладення основного договору або на пролонгацію дії попереднього договору в зв`язку з неукладенням основного договору у строк, визначений п. 1.2 цього договору.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору.

Оцінюючи докази, що містять матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів враховуючи, що з позовом до суду ТОВ «ВКФ Фарби України» звернулося у березні 2023 року, тобто після того, як попередній договір припинив свою дію на підставі ч. 3 ст. 635 ЦК України, що виключає можливість задоволення вимог про його розірвання, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст. 626, 628, 635 ЦК України, ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 60, 76-81, 211, 223, 258, 263, 264, 265, 268, 280-282, 289, 352 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору, - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.12.2023.

Суддя: