Справа № 296/7680/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Житомирський бронетанковий завод про скасування державної реєстрації обтяження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви про зміну предмету позову 02.03.2023, просить постановити рішення, яким скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за №3498031 від 21.07.2006 та скасувати державну реєстрацію обтяження за №47921644 від 21.09.2022 щодо об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.09.2022 він є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . Також вказує, що при оформленні прав на вказаний вище об`єкт нерухомого майна йому стало відомо про наявність щодо нього арешту (заборони на нерухоме майно) за №3498031 від 21.07.2006, який накладено на підставі повідомлення відповідача, при цьому, будь яка інформація щодо даного обтяження відсутня. Разом з тим, наявність обтяження на належний позивачу житловий будинок та державна реєстрація такого обтяження №47921644, позбавляє його можливості розпоряджатись ним на власний розсуд.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2022 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та призначено судове засідання.

23 січня 2023 року від представника відповідача - директора Державного підприємства Житомирський бронетанковий завод Синявського В.В. на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить винести рішення з урахуванням матеріалів судової справи. В обґрунтування поданого відзиву представник відповідача вказав, що на підприємстві відсутні будь-які документи, які б могли підтвердити, що ДП ЖБТЗ є правонаступником Військового заводу 141, як і відсутня інформація щодо накладення або скасування державної реєстрації обтяження щодо об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02 березня 2023 року у даній справі прийнято до судового розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (уточнену) від 02.03.2023 зі зміненим предметом позову.

02 березня 2023 року від позивача на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить постановити рішення, яким скасувати державну реєстрацію обтяження. В обґрунтування відповіді на відзив позивач зазначив, що відсутність у відповідача інформації щодо накладеного арешту (заборони на нерухоме майно) №3498031 від 21.07.2006 підтверджує відсутність до нього будь яких претензій, а також відсутність підстав для існування вказаного вище арешту (заборони на нерухоме майно).

В судове засідання, призначене на 22 травня 2023 року об 11 годині 00 хвилин, сторони не прибули.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васинчук С.М. подав до суду заяву, відповідно до змісту якої розгляд справи просить проводити у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача Олянюк В.Л. подав до суду клопотання, відповідно до змісту якого розгляд справи просить проводити без участі представника ДП «Житомирський бронетанковий завод».

У відповідності до положень ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Cудом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №310402518 від 21.09.2022.

У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 вересня 2022 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №70097065 від 21 вересня 2022 року, житловий будинок в АДРЕСА_1 , належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 25 травня 1988 року за реєстровим №3-2419 та свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 25 травня 1988 року за реєстровим №3-2425.

Згідно інформаційної довідки №317955222 від 16.12.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 21.07.2006 за №3498031 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення бн Військового заводу №141 від 09.09.1959 накладено заборону на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Архівний запис - заборона від 09.09.1959 №2336, номер перенесеного приватним нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження 47921644 від 21.09.2022.

У відповідності до повідомлення завідувача Житомирським обласним державним нотаріальним архівом Предаченко М.Л. від 28.09.2022 №1873/01-17, на зберіганні в Житомирському обласному державному нотаріальному архіві знаходиться Реєстр Першої Житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами (розпочато 1958 рік, закінчено 1962 рік) із реєстраційним записом №2336 від 09.09.1959 щодо реєстрації заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 , підстава обтяження: повідомлення Військового заводу №141.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1033 від 26 липня 2006 року «Про перетворення казенних підприємств у державні комерційні підприємства» 141-й бронетанковий ремонтний завод, м.Житомир (код 07620094), був перетворений на державне комерційне підприємство «Житомирський ремонтно-механічний завод» (код 07620094).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1221 «Про утворення Державного концерну Укроборонпром, державне підприємство Житомирський бронетанковий завод, , ввійшло до складу Державного концерну Укроборонпром.

Вважаючи, що правова підстава для обтяження у вигляді заборони на належний йому на праві власності житловий будинок відсутня, позивач звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації обтяження.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У відповідності до положень ст.ст.319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом п.1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5 (в редакції станом на момент реєстрації заборони № 3498031), реєстраторами Реєстру заборон (далі - Реєстратор) є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором Пунктом 2.1 вказаного Положення передбачено виключний перелік підстав для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна:

1) накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна;

2) заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (додатки 1-3), що подається:

- державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна;

- посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна;

- судами і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

3) постанови органів державної виконавчої служби про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, складені відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5 ( z0865-99 ), зареєстрованої в Мін`юсті 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами та доповненнями).

Згідно ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Разом з тим, як встановлено судом, будь - яка інформація щодо внесеного Першою Житомирською державною нотаріальною конторою обтяження на житловий будинок АДРЕСА_1 за №3498031 від 21.07.2006 на підставі архівного запису про заборону №2336 від 09.09.1959 згідно повідомлення військового заводу № НОМЕР_1 , - в Житомирському обласному державному нотаріальному архіві відсутня.

При цьому, відповідач ДП «Житомирський бронетанковий завод», який у відповідності до постанов КМУ є правонаступником 141-го бронетанкового ремонтного заводу (військовий завод № 141) також не володіє даними щодо правових підстав реєстрації обтяження житлового будинку АДРЕСА_1 згідно повідомлення військового заводу № НОМЕР_1 .

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі»).

Враховуючи наведене у сукупності, відсутність встановлених судом правових підстав необхідності продовження застосування обтяження у вигляді заборони нерухомого майна №3498031 від 21.07.2006, яке є перешкодою в реалізації майнових прав ОСОБА_3 щодо належного йому будинку АДРЕСА_1 , вимога позивача скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за №3498031 від 21.07.2006 (архівний запис заборони №2336 від 09.09.1959), зареєстроване Першою Житомирською державною нотаріальною конторою, є обгрунтованою та підлягає задоволенню у цій частині.

Крім того, оскільки запис №3498031 від 21.07.2006 про заборону на будинок АДРЕСА_1 перенесено приватним нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №47921644 від 21.09.2022, остання також підлягає скасуванню.

Отже, позов ОСОБА_1 є обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (12441, смт.Новогуйвинське, вул.Дружби народів, 1, Житомирського району, Житомирської області, ) про скасування державної реєстрації обтяження - задовольнити.

Скасувати заборону на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3498031, зареєстровану 21.07.2006 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Військового заводу № 141 від 09.09.1959 (архівний запис - заборона №2336 від 09.09.1959).

Скасувати заборону на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 47921644, зареєстровану (дата перенесення) 21.09.2022 приватним нотаріусом Мокрецькою Оленою Олександрівною на підставі повідомлення Військового заводу № 141 від 09.09.1959 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3498031 від 21.07.2006, реєстратор: Перша Житомирська державна нотаріальна контора).

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 червня 2023 року.

Головуючий суддя М. В. Петровська