Справа №: 398/4414/21
провадження №: 2/398/307/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" липня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Хоменка Володимира Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Елеватор-Пром», про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить суд скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження: 58826; Зареєстровано: 09.07.2004 14:25:35 за № 58826 реєстратором: Приватний нотаріус Хоменко В.Ю., 28000 Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Григорія Усика, 40, (05235) 7-11-41; Підстава обтяження: договір іпотеки, 22/2, 30.06.2004, ВАТ КБ «Автокразбанк»; Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_1 ; Заявник: Приватний нотаріус Хоменко В.Ю.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Відповідно до інформаційної довідки 235905517 від 08.12.2020 року сформованої Центром надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», зроблено запис: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяжень 58826, зареєстровано: 09.07.2004 року 14:25:35 за № 58826 реєстратор приватний нотаріус Хоменко В.Ю., підстава обтяження договір іпотеки, 22/2 від 30.06.2004 року, ВАТ КБ «Автокразбанк», об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник будинку ОСОБА_1 .

В 2004 року ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЯ-ЕЛЕВАТОР-ПРОМ», де він працював директором, укладено з ПАТ «АВТОКРАБАНК» кредитний договір. Вказує, що він виступив поручителем за кредитним договором і уклав з банком договір іпотеки від 30.06.2004 року № 22/2, за яким передав в іпотеку своє майно будинок АДРЕСА_1 . Зобов`язання за кредитним договором ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЯ-ЕЛЕВАТОР-ПРОМ», були виконані у жовтні 2004 року у повному обсязі, копії кредитного договору, договору іпотеки №22/2, чи їх копій у нього немає. Крім того, вказує, що у 2014 році розпочалася процедура ліквідації ПАТ «АВТОКРАБАНК». Разом з тим, відповідно до Інформаційної довідки станом на 08.12.2020 року відомості про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки не виключені з реєстрів, де в якості іпотекодержателя спірного будинку зазначений банк, який ліквідовано без правонаступництва. Позивач посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просив задовольнити позов.

Позивач про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити позов.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Відповідач приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Хоменко В.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

20.11.2021 року відповідачем приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоменко В.Ю. подано відзив на позов та 23.05.2023 року пояснення до відзиву, в яких ним 09.02.2022 року зазначено про неналежність відповідача у справі, просив слухати справу за його відсутності.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Елеватор-Пром»

у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засіданні, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що на теперішній час за даними бухгалтерського обліку, наявної у підприємства кредиторської заборгованості, за отриманий кредит 30.06.2004 року, перед ПАТ «АВТОКРАБАНК» чи інших установ претензій не надходило з приводу не виконання зобов`язань за кредитом, а тому не заперечують проти задоволення позовних вимог заявлених позивачем.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», зроблено запис: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяжень 58826, зареєстровано: 09.07.2004 року 14:25:35 за № 58826 реєстратор приватний нотаріус Хоменко В.Ю., підстава обтяження договір іпотеки, 22/2 від 30.06.2004 року, ВАТ КБ «Автокразбанк», об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник будинку ОСОБА_1 .

Відповідно до листа від 13.05.2021 року, наданого Національним банком України, вбачається, що відповідно до статті 53 ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 27.08.2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №9000657 про державну реєстрацію припинення ПАТ « АКБ Банк», як юридичної особи, отже ліквідація вважається завершеною, а банк ліквідованим. В описах архівних справ ПАТ « АКБ Банк» документи щодо оформлення кредиту ТОВ «Олександрія-Елеватор-Пром» та договору іпотеки ОСОБА_1 від 30.06.2004 року № 22/2 не зазначені та архівне зберігання до Національного банку України уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку не передавалися.

Відповідно до листа від 01.07.2021року, наданого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 27.11.2018 року №130 «Про затвердження Правил застосування переліку документів», що утворюється в діяльності Національного банку України та банків України» термін зберігання первинних документів за кредитними та депозитними операціями в банках, які видали кредит або розмістили депозит згідно статті № 117, складає п`ять років після погашення кредиту, повернення депозиту, а тому у Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ «АКБ Банк». Крім того, кредитні зобов`язання ТОВ «Олександрія-Елеватор-Пром» за кредитним договором № 22/2 від 30.06.2004 року перед ПАТ «АКБ БАНК» станом на дату початку процедури ліквідації банку (29.08.2014року) відсутні.

ОЦІНКА СУДУ

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Як встановлено судом, між ТОВ «Олександрія-Елеватор-Пром» та ПАТ «АКБ БАНК» укладено кредитний договір, позивач ОСОБА_1 , виступив поручителем за кредитним договором та уклав з ПАТ «АКБ БАНК» договір іпотеки № 22/2 від 30.06.2004 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позивачем ОСОБА_1 не спростованого та не надано доказів того, що ТОВ «Олександрія-Елеватор-Пром» виконав перед банком усі кредитні вимоги .

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

НОРМИ ПРАВА

Згідно статті 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом за місцем знаходження нерухомого накладена заборона відчуження на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (заборона зареєстрована приватним нотаріусом в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 09.07.2004 року, реєстр №58826).

Як передбачено статтею 74 Закону України «Про нотаріат» на підставі повідомлення установи банку про припинення іпотечного договору нотаріус знімає заборону відчуження квартири, яка була предметом іпотеки.

27.08.2019 року державним реєстратором було винесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 9000657 про державну реєстрацію припинення ПАТ «АКБ БАНК», як юридичної особи, ліквідаційна процедура банку завершена, банк ліквідований.

Ліквідація юридичної особи не є її реорганізацією, а отже, права та обов`язки у разі припинення юридичної особи шляхом ліквідації не переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи(боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Як зазначено відповідачем, документів про виконання умов кредитного договору № 22/2 від 30.06.2004року, укладеного між ПАТ «АКБ БАНК» та ТОВ «Олександрія-Елеватор-Пром» та документального підтвердження повного розрахунку останнім по вищевказаному кредитному договору, нотаріусу, не надавались.

Відповідно до п.5 глави 15 II Розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувана за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішеннямсуду;в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Судом враховується, що позивач звернувся в суд з позовом, зазначивши відповідачем у справі приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Хоменка В.Ю.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, позивач у даній справі, вказує відповідача - приватного нотаріуса, тією особою, яка порушила його права.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».

Частиною першою статті 1 вказаного Закону встановлено,що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти,що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії,передбачені цим Законом,з метою надання їм юридичної вірогідності. Частиною другою цієї статті передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізація прийнятого рішення.

Суд приходить до висновку, що у даній справі приватний нотаріус не має бути залучений у якості відповідача. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Вказане кореспондується постановами Верховного Суду від 17.04.2018 року справа № 523/9076/16-ц, від 07.07.2020 року у справі № 438/610/14-ц, від 28.04.2021 року у справі № 325/1141/18.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Хоменка Володимира Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Елеватор-Пром», про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відмовити.

Судові витрати по справи залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06.07.2023 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )

відповідач: приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Хоменка Володимира Юрійовича, адреса місцезнаходження: місто Олександрія, вул. Григорія Усика, буд.40;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Елеватор-Пром», адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, смт. Пантаївка, вул. Дзержинського, буд.1, .

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА