УХВАЛА

15 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 712/2-5189/2011

провадження № 61-17424ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня

2023 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від

09 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» звернулися до суду з позовом до ПрАТ «Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

07 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Єврокар» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 87 089, 90 грн, а також моральну шкоду в розмірі 40 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» відхилено. Апеляційну скаргу ПрАТ «Єврокар» задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року скасовано, ухвалено нове

судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» до ПрАТ «Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ «Єврокар» відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року змінено у частині визначення розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Резолютивну частину рішення викладено у такій редакції: «Стягнути з приватного акціонерного товариства «Єврокар» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у відшкодування матеріальної шкоди суму 163 252,95 гривень та у відшкодування моральної шкоди суму 100 000,00 гривень. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Єврокар» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1313,82 грн сплаченого судового збору».

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року касаційну скаргу ПрАТ «Єврокар» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПрАТ «Єврокар» задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада 2016 року, шляхом повернення ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Єврокар» стягнутої грошової суми у розмірі 264 566,77 грн.

Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року стягнуто зОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Єврокар» по

14 417 грн з кожного понесених судових витрат.

У грудні2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року (повний текст якої складено 15 листопада 2023 року) та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, змінити рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року, не передаючи справи на новий розгляд, яким стягнути з ПрАТ «Єврокар» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 164 566,77 грн, моральну шкоду у розмірі 100 000 грн та понесені судові витрати.

Підставами касаційного оскарження судових рішень суду апеляційної інстанції заявники зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 лютого

2018 рокуу справі № 686/10520/15-ц, від 08 травня 2018 рокуу справі

№ 922/2026/17, від 16 травня 2018 рокуу справі № 449/1154/14, від 21 вересня 2018 рокуу справі № 910/19960/15, від 03 жовтня 2018 рокуу справі

№ 668/7511/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказують, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а також може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, враховуючи, зокрема, різні судові рішення, ухвалені протягом розгляду цієї справи, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року та додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада

2023 рокудо закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання про поворот судового рішення на суму 264 566,59 грн та стягнуто 70 599,18 грн. Позивачі вказують, що ці суми для них є суттєвими та ставлять їх у скрутне фінансове становище.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Оцінивши доводи клопотання заявників, колегія суддів не знаходить необхідності у зупиненні виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за касаційною скаргоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року

та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада

2023 року.

Витребувати зУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 712/2-5189/2011.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року та додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

02 січня2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович