Справа № 202/5399/22
Провадження № 6/202/212/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання -Калантаєнка Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (далі - заява). Вказана заява мотивована тим, що судом було ухвалено рішення яким з заявника на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 року випуску, у розмірі 198 250,50 грн., та судовий збір у розмірі 1 985,51 грн. Вказане рішення набрало чинності 20 квітня 2023 року. Після чого заявником було направлено лист ОСОБА_2 з проханням надати реквізити її банківського рахунку з метою добровільного виконання судового рішення, проте відповіді не отримав. З аналогічним листом заявник звернувся і до суду, однак реквізитів стягувача так і не отримано. 17 травня 2023 року заявником було виконано добровільно судове рішення шляхом поштового переказу через відділення АТ «Укрпошта», про що повідомлено стягувача, ОСОБА_2 . По при виконання судового рішення, з урахуванням неприязних стосунків, що виникли між сторонами, стягувач, ОСОБА_2 , знаючи про перерахування коштів на її ім`я, звернулась до виконавчої служби з виконавчим листом, аби з заявника було додатково стягнуто виконавчий збір. Врахуючи вищевикладене, заявник просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Зі сторони ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення згідно змісту яких остання зазначила, що дійсно отримала листа від ОСОБА_1 де їй було запропоновано надати рахунок для виконання судового рішення та додаткового зазначено, що сума стягнута за судовим рішенням є значною, а тому вона буде перерахована частинами протягом 2023 року. Не погодившись з запропонованими умовами ОСОБА_2 звернулась до приватного виконавця з метою стягнення коштів. 17 травня 2023 року ОСОБА_2 отримала повідомлення з Укрпошти про перерахування коштів у розмірі 200 236, 00 грн., але фактично їх отримала лише 26 травня 2023 року, у зв`язку із внутрішніми перевірками на Укрпошті. Враховуючи викладене ОСОБА_2 зазначила, що нічого протизаконного не вчиняла, просила винести справедливе рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року, у справі №202/5399/22, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 року випуску, у розмірі 198 250,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 985,51 грн. (далі - судове рішення).

20 квітня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року було залишено без змін.

24 квітня 2023 року заявником направлено на адресу стягувача листа, згідно змісту якого ОСОБА_1 просив повідомити реквізити для перерахунку коштів з метою добровільного виконання судового рішення. 26 квітня 2023 року стягувачем ОСОБА_2 лист було отримано особисто.

8 травня 2023 року на виконання судового рішення Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, у справі №202/5399/22, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

15 травня 2023 року заявник направив на адресу суду заяву про надання йому реквізитів стягувача ОСОБА_2 з метою добровільного виконання судового рішення.

16 травня 2023 року ОСОБА_2 було подано заяву про примусове виконання судового рішення до приватного виконавця.

17 травня 2023 року о 12:30 годині ОСОБА_1 оформлено заяву на приймання переказу через відділення АТ «УКРПОШТА», сума переказу - 200 236, 00 грн., на ім`я одержувача ОСОБА_2 (за номером телефону НОМЕР_1 ), на виконання судового рішення, що підтверджується фіскальним та службовим чеками, про що додатково повідомлено стягувача ОСОБА_2 .

Того ж дня, 17 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №71838087. Окрім того, у постанові зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 20 023, 00 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що 17 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №71838087 з виконання судового рішення, суду не надано.

Так, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст.432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Так, виконання судового рішення може проводитись у два способи, а саме - у добровільному порядку та у примусовому порядку.

Добровільний порядок здійснюється за власним волевиявленням боржника на користь чи в інтересах стягувача, тобто шляхом здійснення платежу (платежів) безпосередньо на рахунок стягувача, в даному випадку заявника, як боржника, на користь стягувача.

Отже, у разі самостійного виконання рішення боржником, щодо повної фактичної виплати особі суми коштів, на користь якої ухвалено рішення суду, боржник зобов`язаний надати виконавцю платіжний документ (квитанцію, платіжне доручення з відміткою банку про перерахування, тощо), який підтверджує сплату коштів стягувачу.

Верховний Суд сформував правову позицію, що належне виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості повинно підтверджуватись платіжними документами (квитанціями) з відміткою банка щодо їх перерахування.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 585/4045/18, провадження № 61-4141 ск19.

З досліджених у судовому засіданні доказів, судом було встановлено, що з моменту набрання чинності судовим рішенням боржником було здійснено ряд дій з метою виконання судового рішення (направлення запитів щодо отримання рахунку стягувача), не отримавши на свої запити відповідей, заявник виконав судове рішення 17 травня 2023 року (у день відкриття виконавчого провадження) шляхом направлення коштів поштовим переказом на ім`я стягувача.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що обов`язок заявника, як боржника, за виданим Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська виконавчим документом відсутній, в зв`язку з добровільною сплатою коштів на користь стягувача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 8 травня 2023 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року, у справі №202/5399/22, у відповідності до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 року випуску, у розмірі 198 250,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 985,51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Кухтін