Ухвала

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 686/1921/18

провадження № 61-1872св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький,

відповідачі: ОСОБА_1 , Хмельницька районна державна адміністрація,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Військова частина НОМЕР_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький (далі - КЕВ м. Хмельницький) звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

РішеннямХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2022 року в задоволенні позову заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, КЕВ м. Хмельницький до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження Хмельницької райдержадміністрації, витребування земельної ділянки, відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року апеляційні скарги Міністерства оборони України, КЕВ м. Хмельницький, заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :06:019:0098.

В іншій частині позову відмовлено.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року, залишити в силі рішенняХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 686/1921/18, витребувано справу з суду першої інстанції.

У лютому 2023 року матеріали цивільної справи № 686/1921/18 надійшли до Верховного Суду.

У березні 2023 року КЕВ м. Хмельницький подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року залишити без змін.

У березні 2023 року заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року залишити без змін.

У березні 2023 року Кабінет Міністрів України подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника Дмитришиної В. В. , в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року залишити без змін.

У березні 2023 року Міністерства оборони України подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року - без змін.

Згідно частин першої, третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відзив Міністерства оборони України на касаційну скаргу ОСОБА_1 підписаний Панасюком В. М . До відзиву додані відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно яких Панасюк В. М. має повноваження: вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

До відзиву на касаційну скаргу, подану Міністерством оборони України, не додані докази повноважень Панасюка В. М. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тому відзив на касаційну скаргу повертається без розгляду.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , просить касаційний розгляд провести за їх участю.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_2 , слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданий Міністерством оборони України, повернути без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_2 про розгляд справи за їх участю відмовити.

Справу № 686/1921/18 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук