КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/17120/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14935/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кушнір С.І., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Асоціація «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ», -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О., заінтересована особа ОСОБА_2 , у якій просив:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. 26 жовтня 2022 року під час прийняття постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. використовувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 жовтня 2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. використовувати висновок про вартість майна з датою оцінки 28 жовтня 2022 року і висновок про вартість оцінюваної земельної ділянки у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3;

- скасувати постанову від 26 жовтня 2022 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Вимоги скарги обґрунтував тим, що 13 грудня 2021 року Солом`янським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 760/18377/20, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики та штрафні санкції у вигляді 3% річних в розмірі 4580,26 доларів США та судового збору в розмірі 1237,77 грн.

17 червня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. Того ж дня приватний виконавець Левченко Я.О. постановою об`єднала виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3.

07 листопада 2022 року боржник отримав від приватного виконавця постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 жовтня 2022 року та висновок про вартість майна і висновок про вартість оцінюваної земельної ділянки. Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 жовтня 2022 року вважає такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та не може використовуватися.

Під час опису майна приватний виконавець всупереч вимогам Закону не зазначила матеріал стін усіх будівель, наявність комунікацій, що є підставою для скасування постанови. Також в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_2 відсутній, а в графі зберігач є підпис ОСОБА_2 та не зазначено дату вручення постанови зберігачу.

Вважає, що після об`єднання у зведене виконавче провадження, приватний виконавець зобов`язаний проводити всі виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3, а не у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

В оскаржуваній постанові не зазначено всі дані понятого ОСОБА_3 , а саме: номер квартири за яким проживає понятий, що є підставою для її скасування; не зазначено чи зрозумілі права та обов`язки понятого та можливість подання ним зауважень, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Вказував, що не був належним чином повідомлений про проведення дати опису та арешту майна.

Крім того, оцінка житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер :01:022:0061 виконана без дотримання визначених Національними стандартами процедур (відсутнє ознайомлення з об`єктом нерухомості, відсутні відомості про укладення договору), ідентифікація об`єкту оцінки та пов`язаних з ним прав, що призвело до порушення прав сторін виконавчого провадження щодо визначення дійсної ринкової вартості та оцінки майна з метою дотримання прав сторін виконавчого провадження в процесі реалізації майна боржника (т. 1 а.с. 1-6).

У січні 2023 року від ОСОБА_2 надійшли пояснення на скаргу ОСОБА_4 , в яких він вказував. що є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3. ОСОБА_1 як боржник рішення суду не виконує, з моменту відкриття виконавчого провадження 17 червня 2022 року ігнорував виконавче провадження, кореспонденцію та виклики приватного виконавця. Оскільки у боржника недостатньо коштів для задоволення вимог стягувача, було звернуто стягнення на майно, яке перебуває у його власності.

Вказав, що виконавчі дії під час опису та арешту майна проводилися у період з 12-30 год. по 13-45 год. 26 жовтня 2022 року за участі понятих, без участі стягувача. Того ж дня о 14-15 год. стягувач прибув на місце за місцем проведення опису та накладення арешту майна і прийняв майно на зберігання. 28 жовтня 2022 року стягувач надіслав приватному виконавцю заяву про призначення оцінки майна боржника. За результатами експертної грошової оцінки земельної ділянки та житлового будинку складено звіт про оцінку, що містить висновок про вартість об`єкта оцінки, розкрито зміст проведених процедур і використаної нормативно-правової бази з оцінки земельних ділянок та житлових будинків, а тому відповідає чинному законодавству.

Документи на нерухоме майно боржник не надав приватному виконавцю, тому опис проводився за технічною документацією. ОСОБА_1 лише після проведення оцінки майна боржника та виставлення його приватним виконавцем на аукціон для продажу, 16 листопада 2022 року подав повідомлення приватному виконавцю про незгоду з оцінкою.

Вважає, що приватний виконавець під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, у тому числі складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 жовтня 2022 року дотримався у повній мірі вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а тому оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню (т. 1 а.с. 42-46).

Також у січні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. подала відзив на скаргу, у якому заперечила проти доводів скаржника у повному обсязі. Вказала, що у неї на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчих листів Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/18377/20 від 15 вересня 2022 року: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики та штрафних санкцій у вигляді 3% річних в розмірі 4580,26 доларів США; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1237,77 грн.

17 червня 2022 року постановою приватного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат 5038,28 доларів США та 2161,54 грн.

26 жовтня 2022 року приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна, належного боржнику, а саме: 1/4 частка житлового будинку, загальною площею 98,3 кв.м., житловою площею 54,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; та 1/2 частка земельної ділянки, кадастровий номер :01:022:0061, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Опис проведено при зачинених дверях за наявною технічною документацією в присутності понятих, яким роз`яснені їх права та обов`язки, про що зазначено в тексті постанови.

Вказала, що виконавчі дії під час опису та арешту майна проводилися у період з 12-30 год. по 13-45 год. 26 жовтня 2022 року за участі понятих, без участі стягувача. Того ж дня о 14-15 год. стягувач прибув на місце за місцем проведення опису та накладення арешту майна і прийняв майно на зберігання. Примірник постанови отримав того ж дня.

Боржник був обізнаний зі своїми борговими зобов`язаннями, присудженими за рішенням суду, і про наявність виконавчого провадження, що вимагало від нього добросовісної процесуальної поведінки, як то цікавитися перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу. Таким чином, вважає, що постанова про опис та арешт майна боржника відповідає чинному законодавству.

За заявою стягувача від 28 жовтня 2022 року приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, для проведення незалежної експертної оцінки описаного майна боржника. Вказану постанову боржник не оскаржував.

Зазначила, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності (т. 1 а.с. 56-63).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 , Асоціація «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ» - відмовлено (т. 3 а.с. 44-56).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 01 вересня 2023 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. (т. 3 а.с. 101-107).

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не досліджено всі матеріали справи, не з`ясовано усіх обставин, тому рішення суду є необґрунтованим та незаконним. Вказував, під час опису майна приватний виконавець всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не зазначила матеріал стін усіх будівель, наявність комунікацій (газопровід), що є підставою для скасування постанови. Також під час виконавчих дій, зокрема під час опису майна, не був присутній стягувач, а тому постанова має бути скасована. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено всі дані понятого ОСОБА_3 , а саме: номер квартири за яким проживає понятий, що є підставою для її скасування; не зазначено чи зрозумілі права та обов`язки понятого та можливість подання ним зауважень, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника не зазначено строк та порядок оскарження постанови, що є порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5. Також посилався на відсутність повідомлення боржника про проведення опису та арешту його майна.

Зазначав, що оцінка житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер :01:022:0061 виконана без дотримання визначених Національними стандартами процедур (відсутнє ознайомлення з об`єктом нерухомості, відсутні відомості про укладення договору), ідентифікація об`єкту оцінки та пов`язаних з ним прав, що призвело до порушення прав сторін виконавчого провадження щодо визначення дійсної ринкової вартості та оцінки майна з метою дотримання прав сторін виконавчого провадження в процесі реалізації майна боржника.

Керівник Асоціації «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ» - ОСОБА_2 подав письмові пояснення в яких заперечував проти скарги і просив її відхилити. оскаржувану ухвалу залишити без змін (т. 3 а.с. 183-191).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Заінтересована особа ОСОБА_2 , представник Асоціації «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ» - ОСОБА_2. заперечував проти доводів скарги і просив відмовити в її задоволенні.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. в судове засідання не з`явилась, проте, була сповіщена належним чином, про що у справі наявні докази (т. 3 а.с. 145-147).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15 червня 2022 року на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі № 760/18377/20 видано два виконавчі листи: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики та штрафні санкції у вигляді 3% річних в розмірі 4580,26 доларів США; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1237,77 грн.

За заявою стягувача ОСОБА_2 17 червня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. відкрила виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів у справі № 760/18377/20: № НОМЕР_2 - про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій у вигляді 3% річних в розмірі 4580,26 доларів США; № НОМЕР_4 - про стягнення судового збору (т. 2 а.с. 8, 18).

Постановою приватного виконавця від 17 червня 2023 року об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 (т. 2 а.с. 25).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. від 17 червня 2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 ; рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 27, 29).

Приватним виконавцем встановлено, що: 1/4 частка житлового будинку, загальною площею 98,3 кв.м., житловою площею 54,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 4-402, виданий 19.10.2021, видавник: Дев`ята київська державна нотаріальна контора; 1/2 частка земельної ділянки, кадастровий номер :01:022:0061,площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 4-403, виданий 19.10.2021, видавник: Дев`ята київська державна нотаріальна контора (т. 2 а.с. 67-71).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. від 26 жовтня 2022 року у ВП № НОМЕР_2 описано та накладено арешт на майно:

- 1/4 частка житлового будинку, загальною площею 98,3 кв.м., житловою площею 54,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок 1918 року побудови. Фундамент - бут, стіни - пластини дерев`яні, покрівля - азбестоцементні листи, перекриття - дерево, підлога - лінолеум, інженерне обладнання: електрика, висота будівлі - 2,5 м, вікна - дерев`яні. Будинок одноповерховий, складається з: коридор - 6,9 кв.м., санвузол - 2,9 кв.м., передпокій - 13,4 кв.м., кладова - 3,2 кв.м., житлова кімната - 15,6 кв.м., житлова кімната - 12,0 кв.м., кухня - 10,0 кв.м., кухня - 7,4 кв.м., житлова кімната - 13,2 кв.м., житлова кімната - 13,7 кв.м. Надвірні будівлі та споруди: 2 погреби з шийкою, 3 прибудови, 2 сараї, душ - убиральня, сарай, огорожа, хвіртка, огорожа, ворота з хвірткою. Опис проведений при зачинених дверях за технічною документацією.

- 1/2 частка земельної ділянки, кадастровий номер :01:022:0061, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці знаходиться житловий будинок. Ділянка огороджена. Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані.

Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 6 постанови виконавчі дії розпочато о 12:30 год. та закінчено о 13:55 год. Виконавчі дії проведено за відсутності стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 , у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Інші особи до проведення виконавчих дій не залучалися (т. 2 а.с. 76-77).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. від 28 жовтня 2022 року ВП № НОМЕР_2 було призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «КОНСАЛТ-С» та постановлено надати звіти про незалежну експертну оцінку 1/4 частки житлового будинку загальною площею 98,3 кв.м., житловою площею 54,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :01:022:0061 (т. 2 а.с. 80).

28 жовтня 2022 року ТОВ «КОНСАЛТ-С» виготовлено звіти про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:022:0061 та житлового будинку, загальною площею 98,3 кв.м., житловою площею 54,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 98-144).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, за змістом вищенаведених норм, як при накладенні арешту без проведення його опису, так і при накладенні арешту із застосуванням попередньої процедури опису майна, предметом арешту може бути тільки індивідуально визначене майно, його наявність була встановлена під час проведення фактичного огляду і опису про що зазначено у оскаржуваній заявником постанові.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. щодо арешту та опису належного боржнику майна вчинені відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова від 26 жовтня 2022 року про опис та арешт майна боржника містить загальні відомості про площу будинку та земельної ділянки, адресу місцезнаходження майна, яке описується та на яке накладається арешт, кадастровий номер, цільове призначення та інші відмінні ознаки описаного майна.

Судом першої інстанції було витребувано завірені копії матеріалів виконавчого провадження за змістом яких вбачається повідомлення приватним виконавцем Левченко Я.О. боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій із вимогами боржнику надати приватному виконавцю відомості в рамках виконавчого провадження та виклик боржника до приватного виконавця (т. 2 а.с. 57).

Доводи апеляційної скарги, що приватним виконавцем у оскаржуваній постанові про опис та арешт майна боржника ВП № НОМЕР_2 не було зазначено індивідуальних та ідентифікуючих характеристик нерухомого майна (зокрема матеріал стін усіх будівель, наявність комунікацій), колегія суддів відхилила з огляду на наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. від 26 жовтня 2022 року у ВП № НОМЕР_2 описано та накладено арешт на наступне майно:

- 1/4 частка житлового будинку, загальною площею 98,3 кв.м., житловою площею 54,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок 1918 року побудови. Фундамент - бут, стіни - пластини дерев`яні, покрівля - азбестоцементні листи, перекриття - дерево, підлога - лінолеум, інженерне обладнання: електрика, висота будівлі - 2,5 м, вікна - дерев`яні. Будинок одноповерховий, складається з: коридор - 6,9 кв.м., санвузол - 2,9 кв.м., передпокій - 13,4 кв.м., кладова - 3,2 кв.м., житлова кімната - 15,6 кв.м., житлова кімната - 12,0 кв.м., кухня - 10,0 кв.м., кухня - 7,4 кв.м., житлова кімната - 13,2 кв.м., житлова кімната - 13,7 кв.м. Надвірні будівлі та споруди: 2 погреби з шийкою, 3 прибудови, 2 сараї, душ - убиральня, сарай, огорожа, хвіртка, огорожа, ворота з хвірткою. Опис проведений при зачинених дверях за технічною документацією.

- 1/2 частка земельної ділянки, кадастровий номер :01:022:0061, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці знаходиться житловий будинок. Ділянка огороджена. Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані.

Тобто при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 26 жовтня 2022 року у ВП № НОМЕР_2 було описано та зазначено усі ідентифікуючі ознаки нерухомого майна, яке було оглянуто приватним виконавцем.

Опис проводився виконавцем без присутності боржника та без надання боржником доступу до зазначеного нерухомого майна (земельної ділянки і будинку), а тому приватний виконавець не мав можливості здійснити опис враховуючи усі ідентифікуючі характеристики будинку та земельної ділянки, про які апелянт зазначав у апеляційній скарзі. Крім того, апелянтом не надано доказів, що вказане вище описане нерухоме майно має інші характеристики, ніж зазначені в оскаржувані постанові від 26 жовтня 2022 року.

Крім того, не зазначення у постанові про опис та арешт майна усіх властивостей майна(зокрема: матеріалу стін погребів, прибудов та сараїв) не призводить до порушення прав боржника, урахувавши, що це не впливає на встановлення вартості того майна, яке описане виконавцем. При цьому, апелянт не надав об`єктивних доказів проходження газової мережі по території належної йому земельної ділянки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій. При цьому, відсутність боржника при проведені опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.10.2019 року у справі № 904/1069/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Відповідно до п. 6 оскаржуваної постанови про опис та арешт майна боржника від 26 жовтня 2022 року виконавчі дії розпочато о 12:30 год. та закінчено о 13:55 год. Виконавчі дії проведено за відсутності стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 , у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Інші особи до проведення виконавчих дій не залучалися (т. 2 а.с. 76-77).

Оскільки боржник ОСОБА_1 не був присутній при складанні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, приватний виконавець з дотриманням вимог закону залучив двох понятих. Посилання заявника на відсутність у постанові зазначення квартири проживання понятого ОСОБА_3 є безпідставними та такими, що не впливають на встановлені виконавцем обставини за результатами проведеної виконавчої дії. Те, що понятим повідомлено про їх права і обов`язки, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ствердили своїми підписами в постанові.

Таким чином, скаржником не доведено неправомірності дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. 26 жовтня 2022 року під час прийняття постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2 та НОМЕР_3, тому відсутні підстави для скасування вказаної постанови та заборони її використання.

Окрім того, у скарзі ОСОБА_1 також просив заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. використовувати висновок про вартість майна з датою оцінки 28 жовтня 2022 року і висновок про вартість оцінюваної земельної ділянки у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

За змістом ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться (ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Згідно з п. 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» необ`єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки; неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Згідно з вимогами пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

З огляду на зазначені вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як за приписами статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Зі звіту ТОВ «КОНСАЛТ-С» про експертну грошову оцінку земельної ділянки встановлено, що оцінку було здійснено з візуальним обстеженням оцінювачем об`єкта оцінки 29 жовтня 2022 року (п. 6.2 розділу 6 та п. 2 розділу 9 звіту) (т. 2 а.с. 108).

Зі звіту ТОВ «КОНСАЛТ-С» про експертну грошову оцінку житлового будинку встановлено, що його проведено з візуальним обстеженням оцінювачем, проведеним 29 жовтня 2022 року (т. 2 а.с. 124).

Тобто як вбачається зі звітів про оцінку нерухомого майна боржника, суб`єктом оціночної діяльності було здійснено ідентифікацію об`єкта оцінки.

У звітах зазначено, що їх виготовлено на виконання умов договорів, укладених між ТОВ «КОНСАЛТ-С» та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О.

Факт направленням приватним виконавцем Левченко Я.О. постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 28 жовтня 2022 року та висновків суб`єкта оціночної діяльності про вартість житлового будинку та земельної ділянки підтверджується наявними у справі доказами (т. 1 а.с. 12-15 т. 2 а.с. 79-80).

З цих підстав суд апеляційної інстанції відхилив відповідні доводи апелянта про те що він не був належним чином повідомлений про проведення вищевказаних виконавчих дій.

Тобто, посилання заявника на порушення суб`єктом оціночної діяльності при проведенні оцінки майна боржника пунктів 51, 56 Національного стандарту № 1, що призвело до порушення його прав, не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, правильним є висновок суду, що не доведено скаржником порушенням приватним виконавцем вимог закону в цій частині, оскільки ознайомлення з об`єктами оцінки відбулося шляхом дослідження оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єктів оцінки, шляхом забезпечення замовником оцінки доступу суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання замовником необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi» проти Італії», заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Зважаючи на те, що приватний виконавець при винесенні постанови про арешт майна та його опис, проведення оцінки майна діяв у межах та на виконання норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги з наведених вище підстав.

Процесуальних порушень, які б могли бути визнані підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги зведені до тлумачення законодавства, цих висновків суду не спростовують, тому апеляційним судом відхилені.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 14 грудня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова