overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3581/23 провадження № 2/361/2756/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«15» червня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Степанюк А.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу,

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №303/7390/23
2/303/1153/23
УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченка Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Лукач К.М.,

розглянувши в межах підготовчого судового провадження у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) Страхового Бюро України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, клопотання про об`єднання цивільних справ та витребування доказів,

ВСТАНОВИВ :

Усерпні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до МТСБУ, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (цивільна справа № 303/7390/23).

Водночас у провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 303/7391/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок тієї самої ДТП.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав до суду клопотання про об`єднання зазначених справ в одне провадження та про витребування справ № 303/6996/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. У позовній заяві також просив дослідити матеріали справи № 303/6996/22.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, яку суд розцінює критично з огляду на відсутністю підтверджень поважності неявки в судове засідання.

Клопотання підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на те, вимоги позивачів пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, суд вважає доцільним об`єднання зазначених справ в одне провадження.

Що стосується клопотання про витребування матеріалів справи №303/6996/22, то воно також є обґрунтованим, оскільки в цій справі можуть міститься докази, що мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 303/7390/23 за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) Страхового Бюро України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та цивільну справу № 303/7391/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, присвоївши об`єднані справі № 303/7390/23 (2/303/1153/23).

Витребувати з архіву Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу про адміністративне правопорушення № 303/6996/22 щодо ОСОБА_2 (ст.124 КУпАП).

Відкласти підготовче засідання у даній справі на 14 год. 30 хв., 21.12.2023 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/2/2023 Справа № 641/6236/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю представника божника адвоката Плотнікової І.Ю.,

секретаря судового засідання Литвиненко А.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяви ОСОБА_1 , поданої представником боржника адвокатом Плотніковою І.Ю. про перегляд судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником боржника адвокатом Плотніковою І.Ю. про перегляд судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Судовий наказ Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, згідно відповіді ДФС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісяця та до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 13.08.2021 року і до досягнення дітьми повноліття - залишити в силі.

Ухвала може бути подана оскаржена о Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.06.2023 року о 13:00 год.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 203/5611/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 грудня 2023 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.10.2023 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська постановлено передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю Херсонському міському суду Херсонської області для розгляду по суті.

07.12.2023 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви, скеровані Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно реєстру передачі справ та матеріалів судді передали справу 11.12.2023 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187-192,260,261,274 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 01.02.2024 року о 09.40 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1679/23 Головуючий у суді І інстанції Опанасюк І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Студениківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням пов`язаним з корупцією,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року, яким позов задоволено узазначеній вище цивільній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області - Пацкана М.В. на апеляційну скаргу надійшли у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Студениківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням пов`язаним з корупцією.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

14 лютого 2024 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 748/1745/23
Провадження №2/743/194/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2023 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської області.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Врахувавши положення ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суддя дійшла висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів із дня вручення відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів із дня вручення відповіді на відзив.

Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 279 ЦПК України, відповідач може подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа №463/7727/23
Провадження №2/463/1711/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаш В.Я., з участю секретаря с/з Гавц О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває зазначена вище справа.

У судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши клопотання про залишення позову без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, позов слід залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись 13, 257 ЦПК України, суд ,-

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 15 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
справа № 208/4374/23
№ провадження 2/208/883/23
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а самев матеріалах справи відсутня квитанція про оплату судового збору, а також відсутні документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно абз. 1 підп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовні вимоги про розірвання шлюбу встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору при подачі даного позову має відповідати сумі 1 073,60 грн..

ГУК у Дн-кiй обл/Заводський р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0004637
Код класифікації доходів бюджету22030101

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 946/1182/21
Провадження № 2/946/1356/23
У Х В А Л А

15 грудня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 946/1182/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

06.12.2023 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі № 946/1182/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (вступна та резолютивна частина) від 06.12.2023 року, судом виявлено описку, а саме в тексті рішення номер справи вказано як «№946/11182/21» замість належного «№946/1182/21».

Враховуючи, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (вступна та резолютивна частина) було внесено 06.12.2023 року до системи «Д-3» у картку за №946/11182/21, виникла необхідність внести рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (вступна та резолютивна частина) від 06.12.2023 року до системи «Д-3» у картку за №946/1182/21 з пропуском встановленого строку для внесення рішення.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з рішенням суду від 06.12.2023 року, матеріалами справи, оскільки виправлення вищезазначеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (вступна та резолютивна частина) від 06.12.2023 року по справі № 946/1182/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: номер справи вказаний як «№946/11182/21» вважати вірним «№946/1182/21».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар