Справа №443/945/23
Провадження №2-о/443/59/23
14 грудня 2023 року
Головуючого по справі - судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки С.І. у цивільній справі №443/945/23 (провадження №2-о/443/59/23) за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Жидачівська міська рада Стрийського району Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 14.12.2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлено над нею опіку. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, не можу погодитися з висновком суду щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над Орган ОСОБА_3 та, на підставі ч. 3 ст. 35 ЦПК України, висловлюю окрему думку стосовно цього, обґрунтовуючи таким.

За правилами ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до п.4 Правила опіки та піклування, який затверджено наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 №34/166/131/88, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680 опікун зобов`язаний, зокрема:

дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням;

вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного;

дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах;

опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника, допомоги на підопічну дитину та інших соціальних виплат, призначених на підопічну дитину відповідно до законів України, доходів від майна підопічного тощо.

Звертаючись до суду із заявою, заявник зазначав, що матір ОСОБА_2 ОСОБА_4 через стан здоров`я не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна над своєю дочкою. Також його матір ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою ОСОБА_2 також не може виконувати обов`язки, оскільки тривалий час перебуває за межами України.Фактично ОСОБА_2 залишилась без стороннього нагляду та догляду, якого вона потребує, оскільки не може сама забезпечити своє існування, а тому він їй у всьому допомагає, забезпечує її одягом, продуктами та всім необхідним для життя.

З наведеного вбачається, що заявник ОСОБА_1 не є єдиною особою, яка може доглядати ОСОБА_2 , надавати допомогу у веденні господарства та догляді, забезпечувати реалізацію останньою її законних особистих немайнових та майнових прав та інтересів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що заявник тривалий час перебував за кордоном та повернувшись з 14.10.2022 року по даний час перебуває на службі у Збройних Силах України за мобілізацією, а відтак незрозуміло яким чином заявник міг допомагати ОСОБА_2 та забезпечувати останню одягом, продуктами та всім необхідним для життя, та яким чином може виконувати обов`язки опікуна недієздатної особи.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що матір заявника та відповідно рідна сестра ОСОБА_2 ОСОБА_5 знаходиться за межами України, та не може виконувати обов`язки опікуна.

Також, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі повторного огляду з 2014 року є інвалідом І «А» групи з дитинства, та потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги.

Однак, до цього часу ніхто із близьких родичів та ОСОБА_1 не зверталися до суду з аналогічною заявою, що викликає обґрунтований сумнів у дійсних намірах заявника.

Крім того, відповідно до правових висновків Верховного Суду (наприклад, постанова від 28 січня 2021 року у справі №753/6498/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі №496/4271/16-а (К/9901/29090/18)) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.

При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

При цьому, вважаю, що подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 є необґрунтованим та складеним при неповному з`ясуванні усіх обставин, оскільки таке не містить належної мотивації чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, залишено поза увагою той факт, що останній тривалий час перебував за межами України та на час подання заяви заявником до Органу опіки та піклування, останній проходив військову службу у Збройних Силах України.

Згідно з п. 6 ч 1 ст 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, вважаю, що заявником не доведено поза розумним сумнівом того, що він фактично та повноцінно може виконувати обов`язки опікуна над ОСОБА_2 , бажає цього, враховуючи її стан здоров`я, необхідність у постійному сторонньому догляді, нагляді, а тому призначення ОСОБА_1 опікуном на ОСОБА_2 не буде відповідати інтересам останньої.

Головуючий суддя Сливка С.І.