Ухвала

20 червня 2023 року

м. Київ

справа № 199/3818/21

провадження № 61-7967ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Темченко Роман Юрійович на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Темченко Р. Ю. через засоби поштового зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.

У касаційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, мотивовате тим, що згідно з матеріалами справи, оскаржувану постанову від 13 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку було направлено на адресу ОСОБА_1 , адвокатів Карпенко Ю. П. та Задніпряного А. О., які представляли інтереси відповідачки. Зазначає, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримувала. Адвокати Карпенко Ю. П. та Задніпряний А. О. не є представниками відповідачки, оскільки з ними було достроково розірвано договори про надання правової (професійної правничої) допомоги. У зв`язку з цим, вважає, що оскаржувана постанова є такою, яка не вручена ОСОБА_1 або її представнику. 09 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Темченко Р. Ю. у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ознайомився з матеріалами даної справи, зокрема, з оскаржуваною постановою. Тому представник заявника вважав, що сторона відповідача була належним чином ознайомлена з оскаржуваною постановою саме 09 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків. Заявнику необхідно було надати докази, що підтверджують: порушення Дніпровським апеляційним судом порядку вручення постанови від 13 вересня 2022 року; неотримання стороною відповідача оскаржуваної постанови та/або докази отримання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року вперше лише 09 травня 2023 року.

Зазначено строк виконання ухвали та роз`яснено наслідки її невиконання.

При цьому заявнику було роз`яснено, що на підтвердження наведених обставин він має надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.

16 червня 2023 року, виконуючи вимоги вказаної ухвали, представник заявника засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом з долученими до неї матеріалами.

Вивчивши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, з огляду на таке.

В заяві про усунення недоліків як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження заявник повторно посилається на ті ж самі обставини, яким вже касаційним судом була надана правова оцінка.

Наведені представником заявника у заяві про усунення недоліків доводи та надані докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження є недостатніми, оскільки надана копія супровідного листа Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року про надіслання сторонам у справі копії оскаржуваної постанови та копія заяви про надання матеріалів справи для ознайомлення не дозволяють суду встановити у хронологічному порядку, починаючи з дати ухвалення оскаржуваного судового рішення, обставин, на які посилається представник заявника.

Таким чином, заявником не було усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 08 червня 2023 року.

При таких обставинах суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Темченко Роман Юрійович на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинно збудованого нерухомого майнавизнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко