Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 Справа №607/14864/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шимків Л.І., представників позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки, визнання права власності та встановлення права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року суд ухвалив:

Виділити у власність ОСОБА_5 в рахунок її частки житлового будинку по АДРЕСА_1 частину будинку площею 39,5м. кв.: тамбур 1-1 площею 4,3 кв.м., коридор 1-2 площею 2,0 кв.м., кімната 1-3 площею 16,2 кв.м., санвузол 1-4 площею 2,3 кв.м., кухня 1-5 площею 11,3 кв.м, підвал ІІ площею 3,4 кв.м, та надвірні будівлі - літня кухня «Б» з тамбуром «б», огорожі 1, відмостки 2.

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

- решту будинковолодіння залишити в спільній частковій власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ;

- стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 по 25347 гривень компенсації зменшення їх частки;

- встановити порядок користування земельною ділянкою, яка закріплена за будинком по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту розподілу розробленим спеціалістами ТОВ СМП «Геодезія» (а.с. 88,90) виділивши в користування ОСОБА_5 319 квадратних метрів та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 319 квадратних метрів;

- стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 по 2294,80 гривень з кожного судових витрат;

- стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в користь держави по 1516,98 гривень судового збору з кожного.

27 листопада 2023 року від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просить скасувати рішення суду та призначити справу до судового розгляду. Покликається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки проживав не за місцем реєстрації. Зазначає, що ОСОБА_1 не мала повноважень звертатися до суду із позовом в інтересах ОСОБА_7 , оскільки строк дії рішення суду про визнання недієздатним вичерпано двохрічним строком. Не погоджується із висновком експерта щодо поділу будинку.

Від представника позивача надійшло заперечення, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Стверджує, що відповідачу було відомо про наявний спір, він отримував клопотання про призначення експертизи, на його зареєстроване місце проживання неодноразово направлялися судові повістки.

Відповідач та його представник просять задовольнити заяву з підстав, викладених у ній.

Представник позивача просять відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши заяву, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частин другої четвертої статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано, що відповідач ОСОБА_3 повідомлявся належним чином повістками за зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 (а.с. 161, 169, 203, 213) і за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 160 - отримав, 171), повістки поверталися із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається належним повідомленням про час та місце слухання справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 додатково викликався також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Тернопільського міськрайонного суду (а.с. 189, 197, 210) та смс-повідомленнями на номер телефону (а.с. 177, 188, 202, 217).

Отже, відповідач належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Суд також зазначає, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_8 не надає жодні докази, які мають значення для справи, як і не посилається на них. Суть заяви зводиться до критики оцінки судом наявних доказів, що не є підставою для скасування заочного рішення в порядку його перегляду судом який його прийняв, в силу статті 284 ЦПК України, а може бути підставою для перегляду рішення в апеляційному порядку.

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не мала права представляти недієздатну ОСОБА_5 .

Так, рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13.08.2003 №240 ОСОБА_1 призначено опікуном недієздатної ОСОБА_5 без зазначення строку дії. При цьому положення, що введені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким затверджена нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, про те, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (частина шоста статті 300 ЦПК України), ухвалені пізніше, та не мають зворотної дії в часі в силу частини третьої та четвертої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, стосуються рішень судів прийнятими після набрання чинності вказаною редакцією кодексу.

Тому, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки, визнання права власності та встановлення права користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк