Провадження № 2-др/369/99/23
16.06.2023 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Зінкевича Д.В., який діє в інтересах відповідача 2, 3 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення, -
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2023 року у справі № 369/13146/22 ухвалено позов Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 106 430,43 (сто шість тисяч чотириста тридцять) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимог Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

05.06.2023 року адвокат Зінкевич Д.В., який діє в інтересах відповідача 2, 3 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через канцелярію суду зареєстрував заяву про відшкодування суми судових витрат, згідно якої останній просив суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 369/13146/22, яким стягнути з Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області:

на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 гривень;

на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2023 року у справі № 369/13146/22 ухвалено позов Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 106 430,43 (сто шість тисяч чотириста тридцять) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимог Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Під час ухвалення рішення, не було вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача 2, 3 судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Вказані витрати підтверджуються: копією договору про надання правової допомоги № 17-10/22 від 17.10.2022 року, копією додаткової угоди № 1 від 06.03.2023 року до договору про надання правової допомоги № 17-10/22 від 17.10.2022 року, копією акту приймання-передачі № 1 надання правової допомоги (послуг) до договору про надання правової допомоги № 17-10/22 від 17.10.2022 року та додаткової угоди № 1 від 06.03.2023 року, звітом про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат, копією договору про надання правової допомоги № 06-03/23 від 06.03.2023 року, копією додаткової угоди № 1 від 06.03.2023 року до договору про надання правової допомоги № 06-03/23 від 06.03.2023 року, копією акту приймання-передачі № 1 надання правової допомоги (послуг) до договору про надання правової допомоги № 06-03/23 від 06.03.2023 року та додаткової угоди № 1 від 06.03.2023 року.

Згідно з ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та зважаючи на повне задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає можливим стягнути з Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області: на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 гривень; на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 гривень, що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, розміру задоволених позовних вимог та виконаної адвокатом роботи по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Зінкевича Д.В., який діє в інтересах відповідача 2, 3 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 понесені у справі № 369/13146/22 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_2 понесені у справі № 369/13146/22 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Інформація про позивача: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, , розрахунковий рахунокUA0100838 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, місцезнаходження: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Зелена, 2.

Інформація про відповідача: ОСОБА_3 (Паспорт серії НОМЕР_1 виданий від 25.06.2002 р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 (Паспорт серії НОМЕР_2 виданий 08.09.2003 р., що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 (Паспорт серії НОМЕР_3 виданий 17.07.1998р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16.06.2023 року.

Суддя А.В. Янченко