Справа № 624/484/23
провадження №2/624/141/23
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

19 червня 2023 року смт. Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши позовну заяву

Кегичівської селищної ради, місцезнаходження за адресою: вул. Волошина, буд. 50, смт. Кегичівка, Красноградського району, Харківської області, 64003,

до приватного нотаріуса Удовиченко Світлани Олександрівни, місцезнаходження за адресою: вул. Волошина, буд. 93Г, смт. Кегичівка, Красноградського району, Харківської області,

третя особа: Кегичівський відділ державної Виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про скасування арешту нерухомого майна

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про скасування арешту нерухомого майна № 5839431 (реєстраційний номер обтяження) від 15.10.2007, накладеного на підставі постанови АА 591410 від 24.09.2007, ВДВС Кегичівського РУЮ, а саме будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про дану заборону.

Позовна заява обґрунтована тим, що при здійснені реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією прав власності на будівлю, за адресою: АДРЕСА_1 , стало відомо про наявне обтяження. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 15.10.2007 приватним Удовиченко С.О. на підставі постанови АА 591410 від 24.09.2007 ВДВС Кегичівського РУЮ накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5839431.У реєстрі обтяжень нерухомого майна, виявлено записи про арешт майна Кегичівського РМВЕПЕ «Агропроменерго», в тому числі накладеного при відкритті виконавчого провадження. Проте майно на яке накладено арешт, ніколи не належало на праві власності Кегичівському РМВЕПЕ ««Агропроменерго». Рішенням Красноградської районної ради (2 позачергова сесія 8 скликання) від 24.12.2020 було передано у комунальну власність Кегичівській територіальній громаді нежитлові будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 (адмін будівля, площею 660,8 кв.м; гараж, площею 33,44 кв.м; гараж, площею 33,9 кв.м; гараж, площею 30,0 кв.м;). 13.03.2023 позивач звернувся із запитом до Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації щодо перебування у відділі виконавчих документів з примусового виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з Кегичівського РМВЕПЕ «Агропроменерго» (нова назва ТОВ «Кегичівське науково-технічне підприємство «Агропроме-нерго» (). У відповіді № 6730 від 31.03.2023 зазначено, що відповідно до даних журналу реєстрації вхідних виконавчих документів та журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, а також згідно даних АСВП встановлено, що виконавчі документи з примусового виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з «Кегичівське науково-технічне підприємство «Агропроме-нерго»» () на виконання до Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходили та на виконанні не знаходяться. 11.05.2023 представник позивача повторно звернувся на адресу до Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області з адвокатським запитом, про підтвердження наявності відкритих та завершених виконавчих проваджень, а також наявності чинних арештів на майно. Листом Кегичівського ВДВС №10418 від 18.05.2023 повідомлено, що згідно даних АСВП встановлено, що станом на 17.05.2013 на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання постанови АА591410 від 24.09.2007 про стягнення з Кегичівського РМВЕПЕ «Агропроменерго» (). Надати документи, що підтверджують правомірність накладення арешту на майно вищезазначеного підприємства немає можливості, так як згідно правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, Розділу XI «Знищення справ та виконавчих проваджень» визначено строк зберігання виконавчих документів, переданих до архіву державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Тобто документи щодо примусового виконання постанови АА591410 від 24.09.2007 знищені. Представник позивача, заявою про зняття арешту з майна звернувся до приватного нотаріуса Удовиченко С.О. із заявою про зняття помилково накладеного арешту на майно. Проте на дату складання позовної заяви не надано жодної відповіді про результати розгляду заяви, фактично проігноровано. Заборона на нерухоме майно накладена без встановлення власника нерухомого майна, враховуючи, що відповідно до Рішення Красноградської районної ради (2 позачергова сесія 8 скликання) від 24.12.2020 було передано у комунальну власність Кегичівській територіальній громаді (нова назва Кегичівська селищна рада.) ніколи не належало на праві власності Кегичівського РМВЕПЕ «Агропроменерго», а лише мало право користування на підставі Угоди про передачу в оренду майна №4 від 06.03.1998 (договір оренди нерухомого майна) та на момент накладення обтяжень за реєстраційним номером 5839431, перебувала лише в оренді у Кегичівського РМВЕПЕ «Агропроменерго ». Позивач вважає протиправною бездіяльність приватного нотаріуса Удовиченко С.О. щодо не зняття арешту майна через допущену помилку при накладенні, майно яке жодним чином не відносилося до зазначеного провадження, позивач за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду. Оскільки виконавчі провадження були передані до архіву та в подальшому знищені, а тому в даному випадку арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Водночас існування арешту на майно позивача порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (ст. 41 Конституції України). Наявність чинного арешту майна позивача, накладеного багато років тому та не анульованого з вини приватного нотаріуса, порушує законні права та інтереси позивача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, обставини, які б перешкоджали відкриттю провадженню у справі не встановлені. Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

Під час відкриття провадження у справі суд, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, враховуючи предмет позову, обраний позивачем спосіб захисту, значення справи для сторін, вирішив, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.19,83,84,187,258,260,274 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 серпня 2023 року об 11-00 годині в залі Кегичівського районного суду Харківської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання своїх пояснень на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2017/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Крапівка