12.12.2023 Справа № 363/2325/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22 вересня 2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0102284/015 від 22 вересня 2022 року ПАТ «МТБ БАНК» ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у форматі ІВАN: НОМЕР_1 в іноземній валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit Quick Classic № НОМЕР_2 . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 22 вересня 2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти у розмірі 9 793,81 євро (замість правильної суми коштів 97,94 євро) за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 406 231, 75 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро. Отже, різниця між 9 793, 81 євро та 97,94 євро, яка становить 9 695, 87 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 2 423, 31 євро не повернуті відповідачем та становлять суму боргу. AT «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» є учасниками Міжнародної платіжної системи Visa International, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні. AT «ПУМБ», володіючи технологічними можливостями процесингового центру, надає ПАТ «МТБ БАНК», зокрема, послуги з випуску і обслуговування платіжних карток МПС Visa на підставі Генерального договору між AT «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» №005/02-22 від 28 лютого 2022 року. Отримання грошових коштів відповідачем за переказом з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалося за процедурою «Visa Fast Funds» відповідно до правил МПС Visa, яка передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу. Позивач зазначає, що по усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані. Наявність вказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet. Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (євро) було використано суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів. Дані, отримані від МПС Visa, достеменно підтверджують, що переказ з використанням реквізитів платіжної картки відповідача № НОМЕР_2 був ініційований платником 22 вересня 2022 року о 11:22:19 саме у розмірі 406 231, 8 MGA, а не у розмірі 40 623 175, 00 MGA, що є помилковим. Використання помилкового розміру переказу (40 623 175, 00 MGA) при розрахунку суми до зарахування на рахунок отримувача (відповідача) підтверджується Випискою по рахунку. Разом з цим, від МПС Visa ПАТ «МТБ БАНК» за цим переказом отримано лише 98,4 доларів США, що значно менше суми 9 793, 81 євро, яка була зарахована на рахунок відповідача внаслідок рахункової помилки. Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача у розмірі 9 793, 81 євро, відповідачем було знято готівкою у терміналі 23 вересня 2022 року 2500 євро. Після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та при здійсненні отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, ПАТ «МТБ БАНК» було здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 10 жовтня 2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 2 423, 31 євро, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Листом від 20 жовтня 2022 року за вих. № 04/238-04/07 ПАТ «МТБ БАНК» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом. 27 жовтня 2022 року між ПАТ «МТБ БАНК» та АТ «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 005/10-2022 згідно з яким до Нового кредитора (позивача) переходять Права вимоги Первісного кредитора (ПАТ «МТБ БАНК») в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав. Згідно з Реєстром боржників ПАТ «МТБ БАНК» відступив АТ «ПУМБ» права вимоги заборгованості у розмірі 2 423, 31 євро до Боржника ОСОБА_1 . Листом від 31 жовтня 2022 року за вих. № 01/763.1-01/07 ПАТ «МТБ БАНК» сповістив відповідача про укладання з АТ «ПУМБ» Договору про відступлення права вимоги. Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 2 423, 31 євро у добровільному порядку первісному кредиторові (ПАТ «МТБ БАНК») та/або новому кредиторові (АТ «ПУМБ») не повернуті. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 2 423, 31 євро, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.05.2023 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач та її представник будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, поважності причин неявки не повідомили із заявами та/або клопотаннями про відкладення чи розгляду справи за їх відсутності на адресу суду не звертались.

13.11.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Сірого І.О. надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів. Крім того, від відповідача через «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що позов є необґрунтованим, надуманим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки права АТ «ПУМБ» не порушувались, отже предмет позову і підстави звернення до суду відсутні, відсутні також належні та допустимі докази на обґрунтування позовних вимог. У вересні 2022 року на рахунок відповідача від фізичної особи повинні були надійти грошові кошти у розмірі 10000 євро в рахунок виконання договору позики, який був укладений з фізичною особою в усній формі. Після отримання вказаного переказу оригінал розписки переданий позичальнику на підтвердження належного виконання умов договору позики. В подальшому, протягом кількох тижнів, вказані грошові кошти були частково зняті в касі банку. Проте, в жовтні 2022 року ПАТ «МТБ Банк» самостійно заблокували залишок грошових коштів на зазначеному рахунку, і в односторонньому порядку закрив рахунок із залишком у сумі близько 1000 євро. Таке рішення банку жодним чином необґрунтоване, не відповідає нормам чинного законодавства та укладеному договору. Так, банк має право закрити рахунок клієнта та розірвати договір в односторонньому порядку з підстав передбачених пунктом 8.9 договору, а підстав, передбачених договором, для закриття рахунку в односторонньому порядку у ПАТ «МТБ Банк» не було. У січні 2023 року відповідач дізнався, що грошові кошти, які надійшли на його рахунок були конвертовані з малагасійської аріарії в долари США, а 17 січня 2023 року представником відповідача було надіслано адвокатський запит до ПАТ «МТБ Банк» з вимогою надати інформацію, яку банк не надав посилаючись на банківську таємницю. Крім того, представник відповідача зазначає, що при укладанні договору про відступлення права вимоги №005/10-2022 повноваження підписантів не підтверджені жодним чином, також викликають сумніви фактичні обставини перерахування коштів на виконання вимог зазначеного договору. Разом з тим, договір укладено з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки предметом позову є стягнення безпідставно зарахованих коштів або помилково зарахованих коштів, а отже в розумінні статей 11, 512, 513 ЦК України подібні правовідносини не є такими по яких допускається перехід права вимоги. Також, представник відповідача зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, фактично позов і його вимоги є штучними, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справ на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки відсутні порушення прав позивача, а отже і предмет спору та в разі, якщо суду не знайде підстав для закриття провадження відмовити у задоволенні позову. Крім того, просив поновити строк на подачу відзиву, мотивуючи пропуск строку, тим, що копію позовної заяви було отримано 30.10.2023 року.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду відзиву, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з вимогами частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження в справі не отримані відповідачем та конверт повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, 23.06.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Сірого І.О. надходила заява про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого було відмовлено з підстав не надання суду документів, підтверджуючих представництва інтересів відповідача.

Крім того, на електронну адресу останнього, судом було скеровано лист, в якому роз`яснено, що заява не може бути задоволена судом, оскільки адвокатом Сірим І.О. на підтвердження повноважень представництва інтересів в суді ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів не надано. Відтак, така заява може бути розглянута та задоволена судом виключно після надання суду документів на підтвердження повноважень адвокатом на представництво інтересів в суді ОСОБА_1 .

29.06.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Сірого І.О. надходила заява про відкладення розгляду справи, без документів, підтверджуючих представництва інтересів відповідача.

29.08.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Сірого І.О. також надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка судом була задоволена та розгляд справи відкладений.

27.10.2023 року було подано заяву про ознайомлення за матеріалами справи шляхом отримання сканованої копії позовної заяви. 30.10.2023 року Вишгородським районним судом Київської області було направлено представнику відповідача скан копію позовної заяви.

07.11.2023 року представником відповідача було подано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із необхідністю додаткового часу для подання відзиву.

Відзив представником відповідача на електронну адресу суду було направлено 13.11.2023 року.

Відтак, суд констатує, що відзив на позовну заяву представником відповідача подано після закінчення процесуального строку, визначеного судом для його подання.

За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, представником відповідача не подано клопотання про продовження процесуальних строків на звернення до суду з відзивом, а виключно в прохальній частині відзиву містить про поновлення строку на його подання.

За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зауважує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом заяв по суті справи з порушенням встановленого строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку на сторону відповідача).

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Зважаючи на те, що відповідач та її представник були обізнані про наявність даної справи в суді, про що свідчить заява представника від 23.06.2023 року; будучи обізнаними зі своїми процесуальними правами та строками їх реалізації; беручи до уваги той факт, що представником відповідача не доведено наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення відповідачем відповідної процесуальної дії, строк на вчинення якої закінчився, при цьому ним не подано клопотання про продовження процесуальних строків; суд вважає необхідним відзив на позовну заяву залишити без розгляду. Крім того, з цих же підстав, суд вважає за доцільне залишити без розгляду і клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності учасників провадження, суд враховує клопотання у представника позивача, належне повідомлення відповідача про день час та місце розгляду справи, а також положення статті 223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин у їх сукупності, судом встановлено наступне.

29 липня 2022 року ПАТ «МТБ Банк» розмістило на сайті www.mtb.ua публічну пропозицію на укладання договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, накладання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування.

До матеріалів справи, також долучено договір про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування з додатками.

Згідно з пунктом 1.1 договору, видатковий ліміт максимальна сума коштів, доступна Користувачу платіжної картки упродовж певного періоду для здійснення операцій з використанням платіжної картки. Визначається як сума залишку на поточному рахунку з використанням електронних платіжних засобів за мінусом суми незнижуваного залишку і суми заблокованих, але не списаних коштів, а у разі відкриття клієнту кредитної лінії - як сума кредитної лінії і залишку коштів на поточному рахунку з використанням електронних платіжних засобів за мінусом суми заблокованих, але не списаних коштів.

Переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Платіжна операція - дія, ініційована Користувачем платіжної картки, з унесення або зняття готівки з рахунку, здійснення розрахунків в безготівковій формі з використанням цієї платіжної картки та / або її реквізитів за банківськими рахунками.

Відповідно до пункту 2.1 Договору Банк, відповідно до чинного законодавства України, відкриває Користувачу поточний рахунок у національній валюті та/або в доларах США та/або в ЄВРО та/або в Юанях Женьміньбі (СМУ), операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки (надалі - поточний рахунок або рахунок). Банк видає Користувачу платіжну картку і здійснює обслуговування рахунку Користувача за дебетово-кредитною/дебетовою платіжною схемою, залежно від вибраних Користувачем банківських послуг, на умовах і в порядку, передбаченому чинним законодавством України, правовими нормами платіжних систем VISA International/Mastercard Worldwide/UnionPay International /ПРОСТІР (надалі - Платіжна система), Правилами користування платіжною карткою (далі за текстом - Правила) та цим Договором.

За поточним рахунком у національній валюті та/або в доларах США та/або в ЄВРО можуть здійснюватися всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов Договору, Правил та чинного законодавства України, які не пов`язані зі здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності, та з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством України. Терміни їх виконання встановлюються відповідно до чинного законодавства України. Максимальний строк їх виконання визначено в Правилах (пункт 2.1.2. Договору).

Згідно з пунктом 2.10. Договору у випадку помилкового зарахування Банком коштів на рахунки Користувача, Користувач зобов`язується протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання повідомлення Банку про здійснення помилкового переказу, надати Банку платіжне доручення на перерахування коштів власникові. Банк має право списати вказані суми з рахунку в порядку, передбаченому цим Договором. У випадку несвоєчасного ініціювання Користувачем переказу помилково отриманих ним коштів, Користувач (неналежний одержувач) зобов`язаний повернути суму переказу та сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від цієї суми за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, при цьому розмір пені не може перевищувати 10% від суми помилкового переказу.

Відповідно до пункту 5.1.7. Договору Клієнт зобов`язаний контролювати рух коштів за своїми рахунками та негайно повідомляти Банк про операції, які не виконувалися Користувачем та/або його довіреною особою у порядку, передбаченому п. 5.1.8. Договору. Самостійно регулювати фінансові взаємини із Довіреними особами-користувачами додаткових платіжних карток. У випадку виникнення необхідності заблокувати платіжну(і) картку(и), направити до Банку відповідне розпорядження в письмовому вигляді або самостійно заблокувати/розблокувати платіжну (і) картку(и) за допомогою Мобільного додатку «МТВ360».

Користувач несе відповідальність за: збитки, заподіяні Банку внаслідок невиконання положень цього Договору. Такі збитки підлягають негайному відшкодуванню з боку Користувача на першу вимогу Банку; повернення заборгованості за рахунками та заборгованості за овердрафтом та процентам, всіма грошовими коштами, майном, майновими правами, тощо, що належать йому на праві власності; операції з основною та додатковими платіжними картками протягом дії цього Договору, а також протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати його розірвання; оплату всіх операцій, здійснених із використанням платіжної картки, зроблених після крадіжки/втрати платіжної картки, якщо на момент здійснення такої операції Користувач не повідомив Банк про випадок крадіжки/втрати платіжної картки в порядку, встановленому цим Договором (пункти 6.1-6.1.4. Договору).

Відповідно до пункту 8.1 Договору Цей Договір набирає чинності з дати його розміщення на Сайті Банку за електронною адресою: www.mtb.ua. для Користувача - з дати підписання ним Заяви про приєднання до Договору та діє до прийняття Сторонами чи однією із Сторін рішення про його розірвання та за умови належного виконання Сторонами інших положень цього Договору. Заява про приєднання підписується Користувачем власноруч у випадку її укладання на паперовому носії у відділенні Банку або УЕП у випадку її укладання в електронному вигляді із використанням Мобільного додатку «МТВ360».

Підстави закриття рахунку клієнта та розірвання Договору в односторонньому порядку передбачені пунктом 8.9. Договору.

При цьому, рахунок може бути закритий, а Договір може бути розірваний на інших підставах передбачених чинним законодавством України (пункт 8.11. Договору).

Суперечки, що виникають між Сторонами з питані виконання, зміни або відмови від цього Договору, вирішуються шляхом переговорів, а якщо це неможливо, передаються на розгляд суду відповідно до чинного законодавства України (пункт 9.1. Договору).

22 вересня 2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0102284/015 від 22 вересня 2022 року ПАТ «МТБ Банк» було відкрито ОСОБА_1 поточний рахунок з використанням платіжної картки у валюті: Євро, № особистого рахунку НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Отже, відповідач підписуючи заяву про приєднання, приєднався до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування.

Підписанням Заяви ОСОБА_1 підтвердила Публічну пропозицію ПАТ «МТБ БАНК» на укладання цього Договору, яка була розміщена на веб-сайті Банку: www.mtb.ua і безумовно приєднався до умов цього Договору, що всі умови Договору йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (пункти 5.1., 5.6. Заяви).

АТ «ПУМБ» надає ПАТ «МТБ Банк» послуги з випуску і обслуговування платіжних карток МПС Visa на підставі Генерального Договору №005/02-22, який набрав чинності з моменту накладення останнього електронного підпису, а саме 28 лютого 2022 року о 12:00.

Як вбачається з роздруківки інтернет - сторінки з офіційного сайту НБУ, АТ «Пумб» є учасником МПС Visa з 18 грудня 2014 року.

Згідно з цим договором, Генеральний договір Mastercard - Генеральний договір №18/005-07 від 01.10.2007, укладений між Сторонами, предметом якого є співробітництво між ПУМБ і Банком (у тому числі виконання ПУМБ доручень Банку), спрямоване на вступ Банку в міжнародну платіжну систему Mastercard, а також на випуск і обслуговування платіжних карток міжнародної платіжної системи Mastercard.

Максимальна сума, яку Держатель може витратити при оплаті товарів і послуг і/або одержати готівкою є видатковим лімітом Держателя (далі - видатковий ліміт по картці). Сума всіх видаткових лімітів по картках, емітованим Банком, с загальним видатковим лімітом Банку (далі - видатковий ліміт Банку). Видатковий ліміт по Картці визначається Банком для кожного Держателя самостійно (пункти 2.2., 2.3 Генерального Договору).

Відповідно до пункту 5.1. Генерального Договору Банк доручає ПУМБ, а ПУМБ бере на себе зобов`язання проводити від імені й за рахунок Банку розрахунки із МПО по операціях з Картками, емітованими Банком, і проведеними в устаткуванні Банку по картках інших банків відповідно до правил МПС.

Як вбачається з виписки з рахунку приватного клієнта № /1021 за період з 22 вересня 2022 року по 21 жовтня 2022 року, 22 вересня 2022 року на картку Visa Classic Debit НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 відбулось зарахування переказу Moneysend від Mokhammad Khatyr у розмірі 40623175,00 MGA (9793,81 EUR), в подальшому, 23 вересня 2023 року зняття готівки в терміналі MTB BANK C. BRANCH у розмірі 2500 EUR, а 10 жовтня 2022 року відбулося корегування за помилковим зарахуванням коштів по операціям у валюті MGA - 9695,87 EUR, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 2 423, 31 EUR.

20 жовтня 2022 року ПАТ «МТБ Банк» звернулось до ОСОБА_1 з вимогою про сплату заборгованості за технічними (несанкціонованим) овердрафтом № 04/238-04/07.

27 жовтня 2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та АТ «ПУМБ» укладено договір про відступлення права вимоги №005/20-2022.

Відповідно до пункту 1.2. Договору згідно з цим Договором до Нового кредитора переходять Права вимоги Первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

Права вимоги вважаються відступленими Первісним кредитором та, відповідно, набутими Новим кредитором, з моменту повної оплати останнім Прав вимог за Реєстром боржників за ціною згідно з умовами, викладеними у розділі 2 цього Договору. Оплата Прав вимог вважається здійсненою Новим кредитором у момент зарахування на рахунок Первісного кредитора суми коштів відповідно до розділу 2 цього Договору. Права вимоги за цим Договором відступаються за ціною у національній валюті 21631347,03 UAN (пункти 1.4., 2.1. Договору).

Первісний кредитор відступив Новому кредитору Права вимоги, які зазначені в реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Як вбачається з платіжної інструкції № 1439 від 27 жовтня 2022 року, АТ «ПУМБ» перерахувало на рахунок ПАТ «МТБ Банк» грошові кошти у розмірі 21631347,03 гривень у якості оплати за договором про відступлення права вимоги №005/20-2022 від 27 жовтня 2022 року.

31 жовтня 2022 року ПАТ «МТБ Банк» надіслав ОСОБА_1 повідомлення № 01/763.1-01/07 в якому зазначено про відступлення права вимоги Новому кредитору та про необхідність виконання зобов`язань з відшкодування суми заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 2 423, 31 євро на користь Нового кредитора, реквізити якого є додатком до вказаного повідомлення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов?язаннях, нерозривно пов?язаних з особою кредитора, зокрема у зобов?язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю (стаття 515 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ Банк» уклали договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вказаний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, а тому надмірно отримані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Як вбачається з розділу 3 витягу з правил МПС Visa, який перекладено з англійської на українську мову перекладачем Ткаченко С.С. 20 березня 2023 року, засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником А.М. та зареєстровано в реєстрі за №530, емітенти повинні видати кошти власникам карток-одержувачам протягом двох робочих днів з моменту отримання повідомлення про переказ, якщо інше не передбачено правилами Visa щодо швидкого надходження коштів (Visa Fast Funds), згідно з якими кошти повинні бути видані власникам карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.

АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ Банк» звертались зі спільним листом до голови представництва Visa International Services Association В. Платонової з проханням надати реквізити платіжних операцій переказу коштів з використанням платіжних інструментів (платіжних карток) МПС Visa International у валюті малагасійський аріарі, що були виконані з конвертацією у валюту розрахунку з МПС Visa International (USD) з метою подальшого зарахування коштів за такими переказами на поточні рахунки клієнтів ПАТ «МТБ Банк», до яких емітовані платіжні картки.

26 січня 2023 року Euronet Software Solutions було надано відповідь на запит АТ «ПУМБ» в якій зазначено, що було виявлено, що програмні компоненти, які визначають «параметр експоненти» в програмному забезпеченні ІТМ, який визначає, скільки цифр в кінці суми транзакції мають бути відокремлені комою, не були реалізовані. Відповідно, у параметрі «параметр експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції, позначаючи ці цифри як сантими. Це призводило до помилок у розрахунках, еквівалентних стократному перевищенню фактичної суми, яка мала бути оброблена. Ця проблема була виявлена для всіх фінансових транзакцій, що зараховувалися на рахунки отримувачів, відкритих в AT «ПУМБ», під час здійснення міжнародних переказів малагасійських аріарі («MGA»), які оброблялися AT «ПУМБ» за допомогою програмного забезпечення ІТМ. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA-є один сантим, що становить одну соту (1/100) MGA. Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів, відкритих в AT «ПУМБ», були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів, відкритих в AT «ПУМБ», були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.

Переклад вказаного листа з англійського на українську мову виконано перекладачем ОСОБА_2 , засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиною Л.О., та зареєстровано в реєстрі за № 6342.

До матеріалів справи, також долучено копію ліцензійного договору на програмне забезпечення №ASI 35412 від 21 травня 1997 року укладеного між позивачем та Arkansas Systems, Inc., що 9 лютого 2001 року перетворена на Euronet USA, LLC, додаткової угоди до зазначеного договору від 1 листопада 2022 року на технічну підтримку програмного забезпечення ІТМ між AT «ПУМБ» та Euronet USA, LLC та реєстраційні документи, підтверджуючі перетворення.

З матеріалів справи встановлено, що внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (євро) було використано суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 40 623 175,00 MGA, замість дійсної суми переказу 406 231,75 MGA. Внаслідок зазначеної рахункової помилки 22 вересня 2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти у розмірі 9 793, 81 євро, замість правильної суми коштів 97,94 євро, за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 406 231,75 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро. Отже, різниця між 9 793, 81 євро та 97,94 євро, яка становить 9 695,87 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 2 423,21 євро не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача.

Після зарахування грошових коштів на рахунок відповідача ним було знято готівкою у терміналі 23 вересня 2022 року 2500 євро.

10 жовтня 2022 року утворилася заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 2 423, 31 євро.

Станом на дату звернення позивача до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 2 423, 31 євро у добровільному порядку не повернуті.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із частинами першою-третьою статті 1068 ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Відповідно до частини 1 «Визначення термінів» Розділу 1 «Загальні засади» Публічної Пропозиції AT «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, несанкціонований овердрафт - це заборгованість клієнта перед банком, що не була обумовлена договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення клієнтом видаткових операцій з карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений Банком розмір Платіжного ліміту.

Згідно з пунктом 3.3.4. Частини 3 «Порядок здійснення розрахунків» Розділу II «Послуги Банку» Публічної Пропозиції AT «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом 15 календарних днів з дня його виникнення. Сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, що не повернена протягом 15 календарних днів з дати його виникнення, вважається простроченою заборгованістю. При непогашенні клієнтом у встановлений строк заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, процентами за користування коштами несанкціонованого овердрафту, банк набуває право, а клієнт цим безвідклично доручає банку самостійно, на підставі належним чином оформлених банком платіжних документів, списувати грошові кошти в розмірі, необхідному для погашення простроченої заборгованості за несанкціонованим овердрафтом з будь-яких інших рахунків клієнта, відкритих в банку, а також з будь-яких рахунків клієнта, які буде відкрито йому в банку після укладення цього договору.

Отже, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 9 695,87 євро, з яких 2 423, 31 євро не повернуто відповідачем, та становлять суму боргу відповідача, набуті ним не на підставі норм закону чи умов Договору, тобто без достатньої правової підстави, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26 травня 2021 року у справі № 202/7994/17-ц.

Варто зазначити, що, розрахункова помилка полягала не в курсі до конвертації валюти, а саме в помилці відповідного значення.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені главою 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України визначає загальні положення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого;4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Безпідставно набутим майном, згідно положень статті 1212 ЦК України, є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого)без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18).

Отже, положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, про що зазначено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження №12-182гc18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

У постанові від 12 грудня 2019 року у справі №904/5330/18 Верховний Суд зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Подібний висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі №202/7994/17-ц.

Відповідно до статті 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тобто, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Обов`язковими умовами для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин в майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною другою статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями пункту 2.35 Постанови Національного банку України №22 від 21 січня 2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» встановлено, що кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначеній строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі №334/2517/16-ц, згідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пунктом 86 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту».

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України позивачем доведено належними та допустимими доказами безпідставне набуття відповідачем грошових коштів.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що всі обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Крім цього, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

Керуючись статтями 207, 509, 526, 610, 625-629, 634, 638, 1066, 1068, 1212, 1213 ЦК України, статтями 2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-89, 128, 141, 174, 223, 258, 259, 263-265, 274, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно набуті кошти у розмірі 2 423 (дві тисячі чотириста двадцять три) євро 31 євроцентів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт № НОМЕР_5 , орган, що видав 3228, дата видачі 06.09.2018 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя І.Ю. Котлярова