Справа № 172/480/22
Провадження № 2/172/185/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участю: секретаря судового засідання Глушко О.М.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

Представник позивачки адвокат Темченко С.Л. звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05 серпня 2021 року о 14:12 год. на 256 км автодороги М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Тойота Камри номерний знак НОМЕР_1 змінила напрямок руху для виїзду на смугу зустрічного напрямку, не переконавшись, що це буде безпечним, де скоїла зіткнення з автомобілем MAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як порушення п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 року у справі № 183/745/22 ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 21.10.2021 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля MAN 10.163 номерний знак НОМЕР_2 становить 225626,94 грн. Власником автомобіля MAN 10.163 номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1

ОСОБА_1 отримала від Моторного (транспортного) страхового бюро України як відшкодування шкоди 130000,00 грн., тому різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування складає 95626,94 грн.

Просить стягнути з відповідачки на користь позивачки завдані збитки у сумі 95626,94 грн., судові витрати у вигляді сплаченого позивачкою судового збору в сумі 992,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу, документальне підтвердження яких буде надано в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Ухвалою від 01.08.2022 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 20.12.2022 року у справі призначена повторна судово-автотоварознавча експертиза.

Ухвалою від 17.03.2023 року провадження у справі поновлено за клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі. Пояснила, що внаслідок ДТП за участю відповідачки і з її вини, автомобілю завдані пошкодження, вона втратила бізнес через це. Автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди не відновлювала, оскільки у неї не було на це коштів і вартість відновлювального ремонту перевищувала вартість самого транспортного засобу, тому вона вважала не доцільним проводити ремонт. Автомобіль продала на запчастини. Страхова не покрила всіх витрат, тому різницю вона просить стягнути з відповідачки.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. На проведенні повторної судово-автотоварознавчої експертизи, після поновлення провадження у справі, не наполягав.

Крім того, надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що у цьому випадку загальні підстави доказування не повинні базуватися лише на документах за фактом ДТП, оцінці пошкодження транспортного засобу і ремонтної калькуляції. Зазначає, що відповідачка не запрошувалася на експертний огляд автомобіля на предмет пошкодження, тому вона не згодна із сумою відновлювального ремонту і вважає проведену оцінку по встановленню шкоди занадто завищеною.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що 05 серпня 2021 року о 14:12 год. на 256 км автодороги М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Тойота Камри номерний знак НОМЕР_1 змінила напрямок руху для виїзду на смугу зустрічного напрямку, не переконавшись, що це буде безпечним, де скоїла зіткнення з автомобілем MAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як порушення п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

Постанова набрала законної сили 01.04.2022 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із вказаними положеннями ЦПК України, обставини за фактом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, що встановлені постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2021 року, не підлягають доказуванню в ході розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 21.10.2021 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля MAN 10.163 номерний знак НОМЕР_2 становить 225626,94 грн. До висновку додані акт огляду автомобіля, калькуляція вартості відновлювального ремонту автомобіля, фотографії пошкодженого автомобіля.

Згідно з ремонтною калькуляцією № 2964 від 20.10.2021 року, яка є невід`ємною частиною експертного дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN 10.163 номерний знак НОМЕР_2 становить 471915,72 грн., що значно перевищує його ринкову вартість.

З листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 27.06.2022 року № 3-016/12945 видно, що останнє розглянуло справу № 79824 щодо відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 в результаті ДТП, що мала місце 05.08.2021 року о 14:00 год. за участю транспортного засобу марки MAN номерний знак НОМЕР_2 . За результатами розгляду справи МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 130000,00 грн.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

В ході розгляду справи суд встановив, що відповідачка визнана винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.08.2021 року і внаслідок якої позивачці завдано матеріальних збитків в сумі 225626,94 грн. (ринкова вартість автомобіля), сума відновлювального ремонту автомобіля MAN 10.163 номерний знак НОМЕР_2 становить 471915,72 грн., що значно перевищує його ринкову вартість до настання ДТП через що його відновлення не є доцільним. У зв`язку з чим позивачка не проводила ремонт транспортного засобу через його економічну недоцільність. Страхова компанія виплатила позивачці відшкодування шкоди у розмірі 130000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме: стягнути з відповідачки на користь позивачки понесені нею судові витрати (судовий збір) в сумі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263, 279 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд

У Х В А Л И В

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 95626 (дев`яносто п`ять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 94 копійки.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову до суду в сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 20.06.2023 року.

Суддя І.Г. Битяк