Справа № 209/2459/20
Провадження № 6/209/27/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

представника відповідача Босянової А.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" про скасування наказу та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

ДСП «Об`єднання «Радон», на підставі ст. 444 ЦПК України, звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить допустити поворот виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року, Постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2022 по справі № 209/2459/20 провадження № 2/209/146/21 за позовом ОСОБА_1 до ДСП «Об`єднання «Радон» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути з ОСОБА_1 на їх користь в порядку повороту виконання рішень судів грошові кошти в сумі 1 105 903,32 грн.

На обґрунтування заяви зазначено, що 07.10.2021 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/2459/20 ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ДСП «Об`єднання «Радон» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2022 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору скасовано, в цій частині постановлено нове рішення, яким стягнуто з ДСП «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.07.2020 року по 07.10.2021 рік у розмірі 877 347,67 грн., стягнуто з ДСП «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1765 грн., на користь Держави судовий збір у розмірі 8773,48 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 01.06.2022 року за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду Голосіївським відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкриті наступні виконавчі провадження, проведені стягнення: № 69138889 про стягнення з ДСП «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 877347,67 грн. (сума вимушеного прогулу за рішенням суду); № 69138773 про стягнення з ДСП «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 суму судового збору 1765,68 грн.; № 69138597 про стягнення ДСП «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 суми моральної шкоди 5000 грн; № 69138688 про стягнення з ДСП «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 суму 20000 грн. (витрати на правову допомогу); № 69112123 про стягнення ДСП «Об`єднання «Радон» на користь держави 8773,48 грн. (сума судового збору). Зазначені виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження. Постановою Верховного суду від 16.11.2022 року рішення Дніпровського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2021 року, Постанова Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2022 скасовані, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДСП «Об`єднання «Радон» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку відмовлено у повному обсязі. Враховуючи, що питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом касаційної інстанції, тому, в порядку ч. 9 ст. 444 ЦПК України, звернулись до Дніпровського районного суду із заявою про поворот виконання.

У судовому засіданні представник ДСП «Об`єднання «Радон» просив задовольнити заяву, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви про поворот виконання судового рішення посилаючись на ст. 445 ЦПК та ст. 239 КЗПП України. Крім того, зазначив, що сума заробітної плати, яку вони просять стягнути, є значно завищена, оскільки податок з доходів фізичних осіб, військовий збір відповідач сплатив Податковій інспекції, а не йому. Те саме і з сумою ЄСВ.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року позов було задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору було скасовано та стягнуто з ДСП «Об`єднання «РАДОН» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2020 року по 07 жовтня 2021 року у розмірі 877347 грн. 67 коп. з утриманням податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з ДСП «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1765 грн., на користь Держави судовий збір у розмірі 8773,48 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року були скасовані та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДСП «Об`єднання «Радон» про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку відмовлено.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі статтею 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 25 жовтня 2021 року у справі № 607/3393/18 (провадження № 61-13597св21).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням пояснень учасників справи та всіх обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ДСП «Об`єднання «Радон» про поворот виконання судового рішення, оскільки відсутні докази того, що скасоване Верховним Судом рішення апеляційного суду та суду першої інстанції було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 10, 12-13, 258, 260, 353, 444-446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" про скасування наказу та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя К.Л.Шендрик