Справа № 146/1220/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

при секретарі судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томашпіль заяву подану адвокатом Хитруком І.С. в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 03.08.2015, що укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Нетребівською сільською радою правонаступником якої є Томашпільська селищна рада (), укладеною.

30 листопада 2023 року Томашпільським районним судом Вінницької області винесено рішення у даній цивільній справі, яким в задоволенні позову відмовлено.

До постановлення рішення суду позивачка у позові зробила заяву про надання доказів про понесені судові витрати в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

05 грудня 2023 року до Томашпільського районного суду надійшла заява адвоката Хитрука І.С. в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу адвоката понесених в суді першої інстанції у розмірі 11000 грн.

Представник позивача, адвокат Хитрук І.С. направив до суду заяву про розгляд заяви про відшкодування судових витрат без його участі.

Представник відповідача Томашпільської селищної ради Щербатий А.І. в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною - відмовлено.

На виконання вимог ч.3 ст. 137 ЦПК України адвокат Хитрук І.С. подав до суду договір про надання правової допомоги від 23.08.2023, укладений між ним та ОСОБА_1 , додаткову угоду до вказаного договору від 24.08.2023, опис наданих послуг у справі № 146/1220/23 від 01.12.2023 з якого слідує, що вартість наданих послуг становить 11000 грн., акт приймання-передачі наданих послуг від 01 грудня 2023 року, з якого слідує, що загальна вартість послуг становить 11000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень ч.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У своїй заяві адвокат Хитрук І.С. посилається на те, що позивачем понесено судові втрати в розмірі 11000 гривень.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, представник позивача не наводить підстав стягнення судових витрат з відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відшкодування витрат понесених на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 17, 141, п.13 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви поданої адвокатом Хитруком І.С. в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О. В. Пилипчук