Справа № 149/419/23
Провадження №2/149/363/23
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

18.12.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши заяву відповідача - приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про відвід судді Вергелеса В.О. у цивільній справі за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам", про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 01.12.2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Войнаревича М.Г. в цивільній справі № 149/419/23 за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського О.В., ДП "Сетам", про стягнення матеріальної шкоди.

01.12.2023 року автоматичним розподілом судової справи між суддями дана справа надійшла до провадження судді Вергелеса В.О. Ухвлою судді від 07.12.2023 року справа прийнята до провадження та призначено підготовче засіданні на 11:00 годину 09.01.2024 року.

11.12.2023 через електронний суд надійшла заява відповідача - приватного виконавця Турського О.В. про відвід судді Вергелеса В.О.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які вкликають у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Вергелеса В.О.

Так у провадженні судді Вергелеса В.О. перебувала цивільна справа № 149/133/20 за позовом засновника ФГ "Світ Біо" ОСОБА_1 до приватного виконавця Турського О.В., Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ФГ"Світ Біо" про визнання недійсними електронних торгів з реалізіції арештованого майна - права оренди земельних ділянок з кадастровим номером :04:002:0397, :04:002:0396, :04:002:0395, :04:002:0394 на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, результати яких оформленні протоколом електронних торгів № 456535 від 26 грудня 2019 року о 19:28 годині.

При розгляді вказаної справи суддя Вергелес В.О. вже оцінював надані учасниками справи аналогічні письмові докази з тими, що містяться в матеріалах справи № 149/419/23 та досліджував пов"язані о цією справою обставини. У судді Вергелеса В.О. вже наперед сформована думка та висновки щодо таких доказів та певних обставин, а тому він не може бути неупередженим при їх повторному розгляді та оцінці. При цьому звертає увагу на те, що підставою для подання позовної заяви у справі № 149/419/23 слугувало рішення у справі № 149/133/20 та викладені у цьому рішенні висновки за результатами дослідження доказів і судження щодо предмета спору.

Процесуальне законодавство не містить заборони щодо участі судді у розгляді цивільної справи, яка тісно пов"язана з цивільної справою, яку розглядав цей же суддя раніше. Однак зазначені фактичні обставини, з урахуванням логічного та юридичного зв"язку між цими справами, можуть викликати сумнів у неупередженності судді при розгляді справи № 149/419/23 .

Суд, розглянувши заяву про відвід, прийшов до наступного.

У провадженні судді Вергелеса В.О. перебувала цивільна справа № 149/133/20 за позовом засновника ОСОБА_3 до приватного виконавця Турського О.В., Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ФГ"Світ Біо" про визнання недійсними електронних торгів з реалізіції арештованого майна - права оренди земельних ділянок з кадастровим номером :04:002:0397, :04:002:0396, :04:002:0395, :04:002:0394 на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, результати яких оформленні протоколом електронних торгів № 456535 від 26 грудня 2019 року о 19:28 годині.

Рішенням суду від 27.10.2020 року позов засновника Фг "Світ Біо " ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними електронні торги з реалізіції арештованого майна - права оренди земельних ділянок з кадастровим номером :04:002:0397, :04:002:0396, :04:002:0395, :04:002:0394 на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, результати яких оформленні протоколом електронних торгів № 456535 від 26 грудня 2019 року о 19:28 годині.

З матеріалів справи № 149/419/23 вбачається, що підставою для подання позовної заяви у справі № 149/419/23 є рішення у справі № 149/133/20 та викладені у цьому рішенні висновки за результатами дослідження доказів.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Частиною першою - третьою статті 40 ЦПК України визначено, що що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 р.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п. 5 ч. 1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи викладене, для уникнення в учасників процесу сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя та на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про відвід головуючого судді Вергелеса Валерія Олександровича у справі № 149/419/23, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам" про стягнення матеріальної шкоди - передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС