Ухвала

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 638/16545/20

провадження № 61-7790ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Довбиш Світлани Петрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» (далі - ТОВ «Луцька аграрна компанія») звернулося до суду зі скаргою на постанову виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - в.о. директора Департаменту ДВС МЮ України) Нещадима І. С. від 03 березня 2023 року в рамках ВП № НОМЕР_1 та просило визнати цю постанову протиправною та її скасувати; визнати протиправними дії во директора Департаменту ДВС МЮ України Нещадима І. С. стосовно її прийняття.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, скаргу ТОВ «Луцька аграрна компанія» задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову в.о. директора Департаменту ДВС МЮ України Нещадима І. С. від 03 березня 2023 року, ВП № НОМЕР_1 про скасування постанови приватного виконавця Іванюти І. М. від 18 липня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Визнано протиправними дії во директора Департаменту ДВС МЮ України Нещадима І. С. стосовно прийняття постанови від 03 березня 2023 року, ВП № НОМЕР_1 про скасування постанови приватного виконавця Іванюти І. М. від 18 липня 2022 року про відкриття ВП № НОМЕР_1. В частині вимог щодо набрання законної сили ухвали негайно після її проголошення скаргу залишено без задоволення.

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Довбиш С. П. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішенняскасувати й закрити провадження у цій справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, посилаючись на порушення норм процесуального права, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають правовим висновкам, викладеним, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 552/1811/15, також, що судами першої та апеляційної інстанцій не було належно досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме правильне розмежування судової юрисдикції.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Довбиш С. П. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містять підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Довбиш С. П. додано клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішення до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Довбиш С. П. про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні стане неможливим або утрудненим внаслідок виконання оспорюваних судових рішень. Разом з тим, не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку, що здійснити поворот виконання рішення у майбутньому буде практично неможливо, оскільки відповідно до статті 445 ЦПК України дана категорія справи не передбачає обмежень з приводу повороту виконання рішень.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Довбиш С. П. про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення його перегляду у касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судових рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для їх зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/16545/20 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Довбиш Світлани Петрівни про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара