Справа № 136/1113/23
провадження № 2/136/222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2023 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог у справа за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та припинення договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До закінчення підготовчого засідання представник позивача звернулася до суду з вищевказаною заявою та просила:

- прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову по справі №136/1113/23, шляхом уточнення позовних вимог в частині збільшення позовних вимог до відповідача щодо стягнення заборгованості по виплаті орендної плати;

- змінити предмет позову, шляхом уточнення позовних вимог в частині збільшення позовних вимог та стягнути з ОСОБА_3 / ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати за Договором оренди землі №1 від 01.10.2014 в сумі 21 666,81 грн, а інші позовні вимоги залишити без змін.

Заява мотивована тим, що позивач підтримує раніше заявлені нею позовні вимоги: про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за Договором оренди землі №1 від 01.02.2016 в розмірі 19 631,17 грн; припинення Договору оренди землі №1, укладеного 01.02.2016, право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2016, номер запису про інше речове право 13305676, шляхом його дострокового розірвання; припинення Договору оренди землі №1, укладеного 01.10.2014, право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.10.2014, номер запису про інше речове право 7509438, шляхом його дострокового розірвання. Однак, на виконання ухвали суду від 26.06.2023 про витребування доказів, відповідачем надано до суду та залучено до матеріалів справи оригінал Договору оренди землі №1 від 01.10.2014, укладений між позивачем та відповідачем, право оренди яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.10.2014, номер запису про інше речове право 7509438, другий примірник якого у позивача був відсутній на момент подання позовної заяви в редакції від 19.06.2023. Ознайомившись із умовами Договору оренди землі №1 від 01.10.2014, орендодавець ОСОБА_1 передала та орендар ОСОБА_2 прийняла у строкове платне користування земельну ділянку площею 3,8472 га кадастровий номер :02:001:1715 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Липовецької міської ради Липовецького (Вінницького) району. Строк дії договору визначено 50 років до 01.10.2064 з правом пролонгації. Згідно пункту 8 даного договору, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі в сумі 2 626,28 грн. Форма оплати є грошовою. Пунктом 11 даного Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем до 31 грудня кожного року. З 01.10.2014 позивач жодного разу не отримувала передбачений договором оренди розмір орендної плати ні у грошовій, ні у відробітковій формі. Для всебічного захисту прав позивача, як власника земельної ділянки площею 3,8472 га кадастровий номер :02:001:1715, є необхідність змінити предмет позову шляхом уточнення позовних вимог щодо збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача по справі додатково заборгованості також по орендній платі за Договором оренди землі №1 від 01.10.2014 в сумі 21 666,81 грн.

Суд вивчивши заяву представника позивача про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про її задоволення, а тому заяву про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог слід прийняти виходячи з наступних підстав.

Як визначено в п. 2 ч. 2 та 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду із заявою до закінчення підготовчого судового засідання, в якій просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову по справі, шляхом уточнення позовних вимог в частині збільшення позовних вимог до відповідача щодо стягнення заборгованості по виплаті орендної плати.

Ураховуючи те, що нормами діючого ЦПК України не заборонено подачу одночасно заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, представником позивача було дотримано вимог ст. 49 ЦПК України, тому суд вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог до відповідача щодо стягнення заборгованості по виплаті орендної плати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО