КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року

справа № 753/10285/22

провадження № 22-ц/824/7484/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публіче акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року, постановлене під головуванням судді Сирбул О.Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 60 214, 56 грн, інфляційне збільшення у розмірі 12 628,45 грн, пеню у розмірі 15 652, 49 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 4 118,70 грн.

Позовна заява мотивована тим, що, 05.07.2021 о 16 год. 30 хв. в місті Харкові по проспекту Московському в районі будинку №10/12 сталася дорожньо-транспортна пригода та було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103485, згідно якого ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 , (власником якого є позивач), який від удару здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

06.07.2021 ОСОБА_2 (водій ТЗ «Audi» н.з. НОМЕР_4 ) звернувся до відповідача із повідомленням про страховий випадок та заявою про страхову виплату. Документи були прийняті відповідачем та присвоєно страховому випадку реєстраційний номер 21-20-55611.

Відповідно до висновку ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Audi А4» д.р.н. НОМЕР_2 , склала 60 214,56 грн.

13.01.2022 Червонозаводським районним судом міста Харкова було прийнято постанову по справі № 646/4599/21, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 , за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова набрала законної сили 25.01.2022 року.

01.02.2022 ОСОБА_2 звернувся до відповідача і надав копію постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.01.2022 року по справі № 646/4599/21, що набрала законної сили.

03.02.2022 року відповідачем було складено відповідь у якій зазначено, що необхідно надати постанову суду щодо встановлення вини гр. ОСОБА_4 в настанні ДТП, яка набрала законної сили. Повідомлено, що у відповідача відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо здійснення страхового відшкодування та у разі надання зазначеної постанови та заяви про перегляд раніше прийнятого рішення відповідач повторно розгляне питання щодо проведення виплати страхового відшкодування.

Станом на подачу позову відповідач не сплатив страхового відшкодування по страховому випадку, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також вказує, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначений перелік документів, які має надати особа до страховика, та постанову суду щодо встановлення вини особи в настанні ДТП у переліку немає.

У відзиві на апеляційну скаргу представник НАСК «Оранта» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що позивачем при розгляді справи в суді першої інстанції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП. З мотивувальної частини судового рішення встановлено, що при дослідженні висновку експерта не виявляється можливості відповісти чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Зазначає, що в даному ДТП наявна вина іншої особи, що встановлено рішенням суду. Вказує, що обов`язок страховика щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника. Тобто, за відсутності підстав для притягнення страхувальника до відповідальності, у страховика також не виникає зазначений обов`язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у настанні дорожньо-транспортної пригоди що сталася 05.07.2021, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем.

Колегія суддів із таким висновком суду погодитись не може.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13-14).

Автомобіль марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 , перебував у користуванні ОСОБА_2 на підставі довіреності від 06.07.2021 року (а.с. 20-21).

05.07.2021 року в м. Харкові по просп. Московському відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_5 , який від удару здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Zoe», н.з. НОМЕР_6 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

06.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» з заявою про визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження при ДТП, що мало місце 05.07.2021 року автомобіля «Audi А4», р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» № 17614 від 30.08.2022 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Audi А4» д.р.н. НОМЕР_2 , склала 60 214,56 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно з полісом 202517748 від 15.01.2021.

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.01.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 , за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

01.02.2022 ОСОБА_2 звернувся до відповідача і надав копію постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.01.2022 року по справі № 646/4599/21, що набрала законної сили.

03.02.2022 року відповідачем було складено відповідь у якій зазначено, що необхідно надати постанову суду щодо встановлення вини гр. ОСОБА_4 в настанні ДТП, яка набрала законної сили. Повідомлено, що у відповідача відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо здійснення страхового відшкодування та у разі надання зазначеної постанови та заяви про перегляд раніше прийнятого рішення відповідач повторно розгляне питання щодо проведення виплати страхового відшкодування.

За статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Так, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).

Відтак, не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не свідчить про відсутність його вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій статті 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Матеріали справи не містять доказів, з яких можна встановити відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП.

Постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 року в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно з полісом 202517748 від 15.01.2021.

Приписами статті 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

На підтвердження розміру завданої шкоди, позивачем надано копію висновку експерта № 17614 за результатами автотоварозначого дослідження від 30.08.2021 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 , в результаті ДТП (05.07.2021) складає 60 124, 56 грн.

Відповідачем надано ремонтну калькуляцію від 15.07.2021 року, відповідно до якої вартість ремонту автомобіля становить 68809,66 грн (а.с.94-95).

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування, заявленого в межах позовних вимог у розмірі 60214,56 грн, враховуючи настання цивільно-правової відповідальності страхувальника ПАТ «НАСК «Оранта».

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за прострочення сплати страхового відшкодування страховик має сплатити інфляційне збільшення та пеню.

Позивачем надано розрахунок інфляційного збільшення та пені за період з 05.10.2021 року (дата здійснення страхового відшкодування відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») по 09.09.2022 (дата подання позову) що становить 12628,45 грн та 15652,49 грн.

Відповідачем не спростовано вказаний розрахунок, та власного контррозрахунку також не надано.

Колегія суддів наведений розрахунок приймає до уваги та приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення із відповідача інфляційного збільшення та пені у заявленому розмірі.

Інший висновок суду є помилковим.

Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позову.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з Публічого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір за подачу позову у розмірі 992,40 та апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн, а також понесені витрати на оплату експертизи у розмірі 4118,70 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року скасувати.

Позов позовом ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути Публічого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 60214,56 грн, інфляційне збільшення у розмірі 12628,45 грн та пеню у розмірі 15652,49 грн.

Стягнути з Публічого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2481,00 грн, витрати на оплату експертизи у розмірі 4118,70 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів

Суддя-доповідач

Судді