Ухвала

14 червня 2023 року

місто Київ

справа № 201/10650/13-ц

провадження № 61-6118ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мудра Індіана Анатоліївна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ Надра») заборгованість за кредитним договором у розмірі 312 253,58 грн.

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (далі - ТОВ «ФК «Омега Фактор») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, заяву ТОВ «ФК «Омега Фактор» задоволено частково.

Замінено сторону стягувача у виконавчих листах, виданих уцивільній справі № 201/10650/13ц з ПАТ «КБ Надра» на ТОВ «ФК «Омега Фактор».

В іншій частині заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката відмовлено.

21 квітня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мудра І. А., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, просить зазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що стосується ОСОБА_3 , закрити провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Омега Фактор» що стосується ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для подання уточненої касаційної скарги із зазначенням меж касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій з урахуванням часткового задоволення заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор».

У травні 2023 року, на виконання ухвали, заявниця засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор»про заміну сторони стягувача у виконавчих документах; закрити провадження у справі в частині заявлених вимог ТОВ «ФК «Омега Фактор»до ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор»про заміну сторони стягувача у виконавчих документах.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у визначений законом строк, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

порушення статей 60, 89, пункту 7 частини першої статті 255, частини першої статті 442 ЦПК України;

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, 18 січня 2022 року у справі № 34/425, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, від 15 червня 2022 року у справі № 711/9168/13-ц, від 08 лютого 2023 року у справі

№ 2-404/11, від 15 лютого 2023 року у справі 520/17203/13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України: порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: порушення статей 60, 89, пункту 7 частини першої статті 255, частини першої статті 442 ЦПК України; неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, 18 січня 2022 року у справі № 34/425, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, від 15 червня 2022 року у справі № 711/9168/13-ц, від 08 лютого 2023 року у справі № 2-404/11, від 15 лютого 2023 року у справі 520/17203/13; не дослідження зібраних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мудра Індіана Анатоліївна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження № 201/10650/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак