ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/8872/21 Номер провадження 22-ц/814/536/23Головуючий у 1-й інстанції Марченко В.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою адвоката Чайчук Олени Олександрівни, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 січня 2022 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного текста судового рішення - 20 січня 2022 року) за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У грудні 2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, просила ухвалити рішення, яким

-визнати неправомірними дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків) Лисакова Є.С. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , проведення оцінки вказаного майна, ненадання ОСОБА_1 копій процесуальних та інших документів, пов`язаних з арештом вказаного майна, його оцінкою, та зверненням стягнення на вказане майно;

- зобов`язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисакова Є.С. надати скаржнику копії документів, що стосуються накладення арешту на квартиру, її оцінку та направлення документів на торги;

- скасувати постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ (м.Харків) Лисакова Є.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11 листопада 2021 року та 12 листопада 2021 року як незаконні;

- скасувати постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисакова Є.С. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.11.2021 року як незаконну;

- зупинити виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова у цивільній справі № 639/1003/16-ц (провадження № 8/639/6/21) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке ухвалене 01 червня 2016 року, до вирішення питання у справі №639/1652/18, провадження 2/639/3848/18.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова 01.06.2016 року по цивільній справі № 639/1003/16-ц позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № HAFPLQN06072 від 07.08.2014 у розмірі 299 381 грн 06 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі по 2 245 грн 36 коп.

13.04.2018 року державним виконавцем Грар Ю.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення з неї суми у розмірі 301 626,42 грн та виконавчого збору у розмірі 30 162,64 грн.

11.11.2021 року та 12.11.2021 року головним державним виконавцем Холодногірсько-Новабаварського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків) Лисаковим Є.С. винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а 12.11.2021 року - постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Оскільки скаржниця є пенсіонером та отримує пенсію, на яку державний виконавець повинен був накласти стягнення, вважає вказані постанови державного виконавця незаконними. Крім того, заявник стверджує, що державний виконавець порушив її право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій документів, що містяться в ньому. Також зазначає, що оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 639/1652/18, то до вирішення питання в цій справі необхідно зупинити проведення виконавчий дій у вказаному виконавчому провадженні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено за недоведеністю

В апеляційній скарзі адвокат Чайчук О.О., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення скарги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно наведені доводи і обставини скарги, а саме проте, що спірна квартира є єдиним житлом ОСОБА_1 , вона є інвалідом і має пенсію, отже державний виконавець мав би відповідно до вимог закону у першу чергу накласти стягнення на доходи боржника - її пенсію.

Державний виконавець всупереч вимогам закону не надіслав їй жодного документа виконавчого провадження, чим позбавив її можливості вчасно оскаржити оцінку майна - спірної квартири, яка вочевидь є заниженою.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам скарги і зробив хибний висновок про відсутність порушень закону у діях державного виконавця.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 29.07.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

У відзиві Холодногірсько-Новабаварський ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків), посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Звертається увага, що ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою із пропуском встановленого законом десятиденного строку, тому скарга мала бути залишена без розгляду. ОСОБА_1 щонайменше 18 листопада 2021 року довідалася про прийняті державним виконавцем рішення, що підтверджується ухвалю Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 листопада 2021 року у справі №639/3848/18.

З посиланням на фактичні обставини у межах виконавчого провадження та вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» стверджується, що доводи скарги є безпідставними і надуманими.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Холодногірсько-Новобаварсько ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків) перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 639/1003/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 14.06.2017 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAFPLON06072 від 07.08.2014 заборгованості у розмірі 299 381,06 грн та судового збору 2245,36 грн. з кожного, що в загальній сумі становить 301 626,42 грн.

Постановою державного виконавця Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Грар Ю.В. від 13.04.2018 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

11.11.2021 року головним державним виконавцем Холодногірсько-Новабаварського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків) Лисаковим Є.С. винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано однокімнатну квартиру боржника ОСОБА_1 .

12.11.2021 року головним державним виконавцем Холодногірсько-Новабаварського ВДВС ум.Харкові СМУМЮ (м.Харків) Лисаковим Є.С. винесена постанова про встановлення заборони на проведення реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб, якою встановлено обмеження права користування арештованим майном боржника, а саме встановлено заборону на проведення реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_1 .

12.11.2021 року головним державним виконавцем Холодногірсько-Новабаварського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків) Лисаковим Є.С. винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин, на які посилався скаржник в обґрунтування заявлених.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормами частини другої ст.43 ЦПК України на сторони покладені певні обов`язки, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року (справа № 5019/337/11) викладена правова позиція, згідно якої порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

У скарзі ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні, стверджує, що строк звернення до суду із скаргою нею не пропущений, так як державний виконавець їй жодного документа не надсилав, окрім виклику, на який вона дала відповідь.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час ухвалення державним виконавцем оскаржуваних рішень, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець на виконання наведених вимог Закону надсилав копії документів виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 , зазначену у виконавчому листі, проте поштові відправлення поверталися без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с.199-204,226-232, 237-238).

Окрім того, ОСОБА_1 повідомила суду про розгляд у Жовтневому районному суді м.Харкова цивільної справи №639/3848/18 за її позовом про визнання недійсним договору поруки.

Із ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 листопада 2021 року у справі №639/3848/18 вбачається, що 18.11.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти арешт на належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії, направлені на перереєстрацію права власності, відчуження, передачу в заставу, обмін, реєстрацію третіх осіб, реєстрацію і перереєстрацію будь-яких речових прав на це майно, виставлення його на публічні торги як об`єкт, на який звертається стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 повідомила суду, що 11.11.2021 головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лисаковим Є.С. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , в якій квартира АДРЕСА_1 зазначена як майно, на яке буде звернено стягнення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

На виклик державного виконавця від 11 листопада 2021 року (а.с.223-224) ОСОБА_1 повідомила про невиконання рішення суду до вирішення спору у справі №639/3848/18, а також про відсутність у неї обов`язку з`являтися особисто на виклик державного виконавця з огляду на її хворобу і потребу у сторонньому догляді.

Отже, враховуючи принцип добросовісності у цивільних правовідносинах та наведені вище обставини, слід виходити з того, що ОСОБА_1 принаймі за станом на 18 листопада 2021 року була обізнана із рішеннями державного виконавця стосовно опису і арешту її квартири з метою підготовки процедури її реалізації на торгах.

Таким чином, строк для оскарження дій і рішень державного виконавця у зв`язку із проведенням опису і арешту квартири, призначенням суб`єкта оціночної діяльності, бездіяльності виконавця щодо ненадсилання їй копій документів закінчився 29 листопада 2021 року (понеділок), проте із скаргою ОСОБА_1 звернулася 28 грудня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку (п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України), у поданій скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги, отже скарга має бути залишена без розгляду.

Таке рішення узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №920/149/18.

За таких обставин є обґрунтованими доводи відзиву на апеляційну скаргу щодо пропуску ОСОБА_1 строків подачі скарги на дії (рішення) державного виконавця, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції у зазначеній частині слід скасувати, а скаргу - залишити без розгляду.

Що стосується вимоги про зупинення виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова у цивільній справі № 639/1003/16-ц (провадження № 8/639/6/21) до вирішення питання у справі №639/3848/18, то апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження і у межах розгляду цієї справи таких підстав не встановлено.

Окрім того, постановою Харківського апеляційного суду від 30 березня 2023 року залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 січня 2023 року у справі №639/3848/18, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Керуючись ст.126, ст.367, ст.382, ст.384, ст.448, ст.449 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Чайчук Олени Олександрівни, представника ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 січня 2022 року у частині вирішення вимог про

-визнання неправомірними дій державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків) Лисакова Є.С. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , проведення оцінки вказаного майна, ненадання ОСОБА_1 копій процесуальних та інших документів, пов`язаних з арештом вказаного майна, його оцінкою, та зверненням стягнення на вказане майно;

- зобов`язання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисакова Є.С. надати скаржнику копії документів, що стосуються накладення арешту на квартиру, її оцінку та направлення документів на торги;

- скасування постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ (м.Харків) Лисакова Є.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11 листопада 2021 року та 12 листопада 2021 року як незаконних;

- скасування постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисакова Є.С. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.11.2021 року як незаконної - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 по зазначеним вимогам залишити без розгляду.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 січня 2022 року у частині вирішення вимоги про зупинення виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова у цивільній справі № 639/1003/16-ц до вирішення питання у справі №639/3848/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов