Справа № 523/1557/22
Провадження №2/523/557/23
У Х В А Л А

"13" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Ахламової А.С.,

представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Михайлова О.М.,

представника відповідача Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» - Зуєвої Ірини Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 м. Одеси, клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про закриття провадження по цивільній справі № 523/1557/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в частині вимог до страхової компанії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивачі звернулися в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в частині вимог до страхової компанії.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Пешков О.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що 27 травня 2022 року ПАТ СК « Українська страхова група» було здійснено виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 8848,00 грн та 16400,00 грн, а всього 25248,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 29640. 27 травня 2022 року ПАТ СК «Українська страхова група» було здійснено виплату ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 6315,07 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 29645. Таким чином, ПАТ «СК «Українська страхова група» вважає, що виконало свої зобов`язання перед позивачами в повному обсязі, у зв`язку з чим між сторонами предмет спору відсутній.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Михайлова О.М. при вирішені заявленого представником ПАТ «СК «Українська страхова група» клопотаня поклався на розсуд суду.

Представник відповідача КП «Одесміськелектротранс» - Зуєва І.В.при вирішені заявленого представником ПАТ «СК «Українська страхова група» клопотання зазначила, що якщо клопотання судом буде задоволено то вона буде заявляти клопотання про залучення страхової компанії третьою особою.

Представник відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» у судове засідання не з`явися, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в частині вимог до страхової компанії.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Пешков О.О. у своєму клопотанні зазначає, що предмет спору відсутній, оскільки 27 травня 2022 року ПАТ СК « Українська страхова група» було здійснено виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 8848,00 грн та 16400,00 грн, а всього 25248,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 29640 та 27 травня 2022 року ПАТ СК «Українська страхова група» було здійснено виплату ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 6315,07 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 29645.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року в справі № 522/8782/16-ц.

За таких обставин, вбачається, що предмет спору в частині вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 8848,00 грн. майнової шкоди як страхової виплати, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 16 400,00 грн. страхової виплати, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 6 315,07 грн. майнової шкоди як страхової виплати став відсутній вже після відкриття провадження у справі, а тому провадження у справі в частині цієї вимоги не може бути закрите з наведеної правової підстави.

З огляду на наведене, провадження у справі в частині вимоги про стягнення майнової шкоди як страхової виплати, закриттю не підлягає.

Керуючись статтями 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про закриття провадження по цивільній справі №523/1557/22 в частині позовних вимог:

-про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 8848,00 грн. майнової шкоди як страхової виплати;

-про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 16 400,00 грн. страхової виплати;

-про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 6 315,07 грн. майнової шкоди як страхової виплати;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.06.2023 року.

Суддя: