Справа № 737/285/23
Провадження № 2/737/118/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря судового засідання Решітько А.Д.,

представника відповідача адвоката Карпенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Кушнеренко Євген Юрійович, представник відповідача адвокат Карпенко Юлія Олегівна, про стягнення неустойки (пені) з прострочення сплати аліментів,

інші учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі судового наказу від 23.12.2021 з ОСОБА_2 на її користь стягувались аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 10 грудня 2021 року і до повноліття дитини.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2022 року зменшено розмір аліментів, який підлягає стягненню згідно з судовим наказом Куликівського районного суду від 23.12.2021 у цивільній справі № 2-н/737/112/21 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ухилявся від виконання обов`язку щодо сплати аліментів, в результаті чого за період з 10.12.2021 по 31.10.2022 утворилась заборгованість у розмірі 28 708, 66 грн., що підтверджується довідкою Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми). З дитиною відповідач стосунків не підтримує, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Законодавець встановив розмір пені 1% за кожен день прострочення та період, за який нараховується пеня за кожен день, починаючи з наступного, у який мала бути здійснена сплата аліментів за відповідний місяць, але таке зобов`язання не було виконане, і до дня, у який проведена сплата заборгованості чи до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені. Заборгованість пені за місячним платежем розраховується шляхом помноження суми заборгованості за місяць на кількість днів заборгованості та на 1 %.

Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, позивач навів розрахунок розміру пені з урахуванням законодавчого положення про те, що пеня не може складати більше 100% заборгованості, за яким суму позову склала 27 708, 25 грн. за період з 10 грудня 2021 року по 31 жовтня 2022 року включно та просить стягнути зазначену суму з відповідача. Судові витрати позивачки становлять 3000 грн на правничу допомогу.

Позовна заява надійшла до суду 27.04.2023, після усунення позивачем недоліків та після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача провадження у справі відкрито 15.05.2023, судовий розгляд справи по суті призначений на 14 червня 2023 року.

Представником відповідача надано до суду відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, що заборгованість по сплаті аліментів у відповідача за період з 10.12.2021 по 31.10.2022 виникла не з його вини, а в наслідок:

-несвоєчасної та не у повній мірі виплати відповідачеві заробітної плати ТОВ «ТОЛАРІС-21»;

-збройної агресії російської федерації та активних бойових дій на території Чернігівської області у період з 24.02.2022 по квітень 2022 року, внаслідок чого державні установи, в тому числі, виконавчі служби не функціонували до травня 2022 року;

-помилкових дій державного виконавця, у провадженні якого знаходиться ВП № 68282811, який направляв постанову про звернення стягнення із заробітної плати боржника у зовсім іншу військову частину не за місцем проходження служби відповідачем.

Представником позивача надано відповідь на відзив, у якій зазначено, що починаючи з кінця 2021 року позивач майже не отримувала коштів в рахунок сплати аліментів та змушена була самостійно виховувати та забезпечувати двох дітей, потреби яких з віком ростуть, а відповідно і сума витрачених коштів на дітей зростає. Зазначає, що стороною відповідача не надано доказів на підтвердження того, що відповідач дійсно вживав заходів для повідомлення державного виконавця про своє місце роботи. Будучи обізнаним, що з нього мають стягуватися аліменти на утримання дітей, відповідач не цікавився, чому ж таке стягнення не відбувається.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Вважає, що вина відповідача у виникненні заборгованості зі сплати аліментів відсутня. Зазначає, що після того, як у грудні 2021 році з відповідача почали стягуватися аліменти, він повідомив виконавця про своє місце роботи у ТОВ «ТОЛАРІС-21», після чого державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Однак у зв`язку з військовою агресією російської федерації відповідача було спочатку відправлено у відпустку без збереження заробітної плати, а у вересні 2022 року звільнено з роботи. У травні 2022 року ОСОБА_2 було мобілізовано, після чого у червні 2022 року він надіслав державному виконавцю через месенджер довідку про проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 , потім він надіслав довідку про заробітну плату за червень-липень, однак державний виконавець помилково направив постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не в ту військову частину. І лише у листопаді 2022 року постанова була направлена за місцем проходження служби відповідачем.

Дослідивши надані докази, вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Обов`язок ОСОБА_2 сплачувати аліменти підтверджений судовим наказом, виданим 23 грудня 2021 року Куликівським районним судом Чернігівської області, згідно з яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження за вказаним судовим наказом відкрито 27.01.2022. За рішенням Куликівського районного суду від 04.08.2022 розмір аліментів, які підлягали стягненню згідно з судовим наказом, виданим 23 грудня 2021 року Куликівським районним судом Чернігівської області з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшений до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, у межах десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і має становити не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття (а.с. 11-13).

Таким чином, у період з грудня 2021 по серпень 2022 року, ОСОБА_2 в примусовому порядку мав сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно. З вересня 2022 року ОСОБА_2 в примусовому порядку мав сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Згідно з розрахунком заборгованості по аліментам старшого державного виконавця Чернігівського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Прокопенка О. Ю. (виконавче провадження №68282811) у період з 10 грудня 2021 року по 31 жовтня 2022 року ОСОБА_2 мав наступну заборгованість по аліментам:

Грудень 2021 року - з доходу 11991, 00 грн. 1/4, що становить 2127,44 грн.

Січень 2022 року з доходу 11991, 00 грн. 1/4, що становить 2997,75 грн.

Лютий 2022 року з доходу 11991, 00 грн. 1/4, що становить 2997,75 грн., сплачено 1432,28 грн.

Березень 2022 року з доходу 11991, 00 грн. 1/4, що становить 2997,75 грн.

Квітень 2022 року з доходу 11991, 00 грн. 1/4, що становить 2997,75 грн.

Травень 2022 року з доходу 11991, 00 грн. 1/4, що становить 2997,75 грн.

Червень 2022 року з доходу 11991, 00 грн. 1/4, що становить 2997,75 грн., сплачено 132 грн.

Липень 2022 року з доходу 11991, 00 грн. 1/4, що становить 2997,75 грн.

Серпень 2022 року з доходу 11991, 00 грн. 1/4, що становить 2997,75 грн.

Вересень 2022 року з доходу 11991, 00 грн. 1/6, що становить 1998,50 грн.

Жовтень 2022 року з доходу 11991,00 грн. 1/6, що становить 1998,50 грн.

Загальна сума заборгованості становила 28708,66 грн. (а.с. 9-10).

27 січня 2022 року головним державним виконавцем Чернігівського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Пархомець А. І. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 , оскільки було встановлено що останній отримує дохід у ТОВ «ТОЛАРІС-21».

29 червня 2022 року старшим державним виконавцем Чернігівського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Прокопенком О. Ю. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 , оскільки було встановлено що останній отримує дохід у в/ч НОМЕР_2 .

25 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем Чернігівського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Плютою В. В. було повторно винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 , оскільки було встановлено що останній отримує дохід у в/ч НОМЕР_2 .

18 листопада 2022 року старшим державним виконавцем Чернігівського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Прокопенком О. Ю. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 , оскільки було встановлено що останній отримує дохід у в/ч НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою в/ч НОМЕР_1 № 43 від 26.05.2022, ОСОБА_2 дійсно перебуває на військовій службі у ЗС України у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 з 14.05.2022 року.

Таким чином, з наведеного слідує, що починаючи з 29 червня 2022 року аліменти не сплачувалися не з вини ОСОБА_2 , а з вини працівників Чернігівського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), які двічі помилково направляли постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у в/ч НОМЕР_2 , в той час як ОСОБА_2 проходив службу у в/ч НОМЕР_1 , і лише 18 листопада 2022 року працівниками Чернігівського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) направлено постанову за дійсним місцем служби ОСОБА_2 .

Що стосується інших аргументів сторони відповідача про відсутність вини ОСОБА_2 у несплаті аліментів, то вони не заслуговують на увагу. Так, несвоєчасна та не у повній мірі виплата відповідачу заробітної плати, а також збройна агресія російської федерації та активні бойові дії на території Чернігівської області у період з 24.02.2022 по квітень 2022, внаслідок чого державні установи, в тому числі, виконавчі служби не функціонували до травня 2022 року не є підставою для звільнення ОСОБА_2 від сплати аліментів.

Тому за період з 10 грудня 2021 року по 28 червня 2022 року включно, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 має бути стягнено пеню за прострочення сплати аліментів у наступному розмірі:

Розмір пені за грудень 2021 року: кількість днів прострочення з 10 грудня по 28 червня становить: 201, розмір заборгованості за грудень становить 2127,44 грн, пеня становить (2127,44*1%*201) 4276,15 грн. Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України розмір пені становить 2127,44 грн.

Розмір пені за січень 2022 року: кількість днів прострочення з 01 січня по 28 червня становить: 179, розмір заборгованості за січень становить 2997,75 грн, пеня становить (2997,75*1%*179) 5365,97 грн. Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України розмір пені становить 2997,75 грн.

Розмір пені за лютий 2022 року: кількість днів прострочення з 01 лютого по 28 червня становить: 148, розмір заборгованості за лютий становить 2997,75 грн, сплачено у лютому 1432,28 грн., пеня становить (1565,47*1%*148) 2316,97 грн. Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України розмір пені становить 1565,47 грн.

Розмір пені за березень 2022 року: кількість днів прострочення з 01 березня по 28 червня становить: 120, розмір заборгованості за березень становить 2997,75 грн, пеня становить (2997,75*1%*120) 3597,30 грн. Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України розмір пені становить 2997,75 грн.

Розмір пені за квітень 2022 року: кількість днів прострочення з 01 квітня по 28 червня становить: 89, розмір заборгованості за квітень становить 2997,75 грн, пеня становить (2997,75*1%*89) 2668 грн.

Розмір пені за травень 2022 року: кількість днів прострочення з 01 травня по 28 червня становить: 59, розмір заборгованості за травень становить 2997,75 грн, пеня становить (2997,75*1%*59) 1768,67 грн.

Розмір пені за червень 2022 року: кількість днів прострочення з 01 червня по 28 червня становить: 28, розмір заборгованості за лютий становить 2865,75 грн, сплачено у червні 132 грн., пеня становить (2865,75*1%*28) 802,41 грн.

Загальний розмір пені з врахуванням положень ч. 1 ст. 196 СК України становить 14 927,49 грн. та має бути стягнено з відповідача на користь позивача, оскільки відповідачем не було доведено, що заборгованість в період з 10 грудня 2021 року по 28 червня 2022 року виникла не з його вини.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно з ч.2 ст. 138 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Досліджуючи надані докази понесених судових витрат з урахуванням вимог закону суд приходить до наступного.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді підтверджено договором про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Кушнеренко та партнери». За прибутковим касовим ордером АО «Кушнеренко та партнери» Науменко Т. М. сплатила 3 000 грн.

Згідно актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 24.04.2023 ОСОБА_1 були надані наступні послуги:

- консультування щодо підстав та порядку подання позовної заяви про стягнення неустойки (пені) з прострочення сплати аліментів 1 година;

- складання та направлення адвокатського запиту 1 година;

- вивчення судової практики 1 година;

- написання та подання позову про стягнення неустойки (пені) з прострочення сплати аліментів, в тому числі виготовлення копій документів 2 години (а.с. 14-16).

Представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 в суді підтверджено договором про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Рябінін, Переверзєв та партнери», якому відповідач сплатив 8 000 грн.

Згідно акту прийняття-передачі наданих послуг судових витрат (суми гонорару за надану правову допомогу за Договором про надання правової допомоги від 18.05.2023) ОСОБА_2 були надані наступні послуги:

-консультація з приводу подання відзиву на позовну заяву 1 000 грн;

-ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 1 000 грн;

-складання відзиву на позовну заяву, виготовлення додатків та аналіз законодавства 5 000 грн;

-участь у судовому засіданні 1 000 грн.

Враховуючи складність справи та обсяг виконаної адвокатами роботи, суд вважає, що витрати сторін на професійну правничу допомогу три та вісім тисяч гривень є непропорційними.

Маючи дискреційні повноваження щодо оцінки обсягу та вартості професійної правничої допомоги, суд дійшов висновку, що пропорційними витратами на професійну правничу допомогу кожної зі сторін будуть витрати у розмірі 3 000 гривень. Враховуючи, що позов задоволено на 54 %, суд вважає за необхідне провести взаємозалік судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 240 грн.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 579,75 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 142, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 14 927 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 240 (двісті сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 579 (п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 75 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19 червня 2023 року.

Суддя Н. Ю. Рубаненко