Номер провадження: 22-ц/813/1614/23
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Малюти Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ,

відповідача Військової частини НОМЕР_1 , представника відповідача ОСОБА_6 ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 - не з`явились,

переглянувши справу №521/14862/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи ОСОБА_7 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року у складі судді Тополевої Ю.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 8 вересня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 2 лютого 2020 року з вини водія військовослужбовця ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом Військової частини НОМЕР_1 автомобілем марки «Газ» - 32213-14, мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено керований ОСОБА_1 автомобіль «Hyunday Grander», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Посилаючись на завдання дорожньо-транспортною пригодою майнової та моральної шкоди, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача Військової частини НОМЕР_1 на свою користь на відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля 362550,00 грн.; на відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн. (т.1 а.с.1-3).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження в справі (т.1 а.с.19-20).

09 жовтня 2020 року позовні вимоги збільшено, крім ОСОБА_1 позов заявили інші особи, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах дитини ОСОБА_5 ; позивачі остаточно просили стягнути з відповідача Військової частини НОМЕР_1 :

на користь ОСОБА_1 на відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля 362550,00 грн., на відшкодування завданої пошкодженням автомобіля моральної шкоди 50000,00 грн.;

на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої ушкодженням здоров`я моральної шкоди 50000,00 грн.,

на користь ОСОБА_4 як представника малолітньої ОСОБА_5 на відшкодування завданої ушкодженням здоров`я моральної шкоди 50000,00 грн. (т.1 а.с.22-24).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 в якості позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , діючу в інтересах ОСОБА_5 (т.1 а.с.114-115).

Відповідач Військова частина НОМЕР_1 позов не визнав, зазначивши у відзиві про не прийняття наданого позивачем Висновку експерта №8/20-Е як доказу розміру шкоди (т.1 а.с.90-91).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування вартості відновлювального ремонту 362550,00 грн.; на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн, в іншій частині відмовлено; стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору 3712,95 грн. (т.1 а.с.139-143).

Висновок суду мотивовано тим, що між сторонами виникли зобов`язання у зв`язку із завданням майнової та моральної шкоди, врегульовані Главою 82 ЦК України. Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на момент вчинення ДТП застрахована не була. Заперечуючи проти позову, сторона відповідача посилалась на невідповідність висновку вимогам частини 5 статті 106 ЦПК України, а саме, на відсутність у висновку зазначення про те, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, в зв`язку із чим просили визнати висновок недопустимим доказом. Враховуючи принцип змагальності сторін та обов`язок доказування, суд приймає та оцінює висновок експертного автотоварознавчого дослідження №8/20-Е від 10 березня 2020 року як письмовий доказ у справі, який не спростований стороною відповідача іншими належними та допустимими доказами. Враховуючи доведеність вини військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 у вчиненні ДТП, не застраховану цивільно-правову відповідальність відповідача на час ДТП, наявні в справі докази вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілого в сумі 362550,79 грн., суд вважав вимогу позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача майнової шкоди у зазначеному розмірі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Завдання позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди у вигляді душевних переживань через пошкодження його автомобіля, а також незручності, пов`язані з тривалим відновленням попереднього стану автомобіля, суд вважав встановленим, при стягненні грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. врахував вимогу закону щодо доведеності, розумності та справедливості. Суд відмовив у відшкодуванні моральної шкоди іншим відповідачам за недоведеністю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.147-150).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Розмір майнової шкоди не доведений, оскільки Висновок експерта №8/20-Е не відповідає вимогам закону, так як у висновку на виконання положень частини 7 статті 102, частини 5 статті 106 ЦПК України не зазначено, що висновок виготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відшкодування моральної шкоди передбачає розумність вимог та наявність доказів. В даному випадку моральна шкода завищена та не підлягає задоволенню, оскільки не надано розрахунку розміру шкоди та доказів на підтвердження факту завдання шкоди.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків) і розподілу судових витрат та залишення без змін рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 липня 2020 року в справі №521/4778/20 про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою провадження у справі у відношенні ОСОБА_7 закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до відповідальності. За змістом мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції дії водія ОСОБА_7 , що обумовлені порушенням ним вимог пункту 8.7 Правил дорожнього руху України, перебували у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, внаслідок якої через зіткнення на регульованому перехресті завдано пошкоджень автомобілю «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.5-6).

Згідно Висновку №8/20-Е від 10 березня 2020 року, складеного судовим експертом Вітвіцьким І.І. (Свідоцтво №276 від 30 червня 2000 року) за заявою ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, що сталося 02 лютого 2020 року, складає 227480,55 грн., вартість відновлювального ремонту складає 362550,79 грн. (т.1 а.с.25-80).

В ході апеляційного провадження у справі в порядку з`ясування питання щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сторонами надано, судом прийнято докази, що містять наступні дані. За письмовою інформацією від 18 квітня 2023 року Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) автомобіль марки «Газ»-32213-14, перебуває на обліку у Військовій частині НОМЕР_1 та на момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02 лютого 2020 року застрахованим не був; станом на 02 лютого 2020 року Військова частина НОМЕР_1 не мала чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т.1 а.с.233).

За письмовою інформацією від 04 травня 2023 року Моторного (транспортного) страхового бюро України у заведеній МТСБУ справі №66242 наявним є Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складений 18 лютого 2020 року на замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України за обставинами ДТП від 02 лютого 2020 року оцінювачем колісних транспортних засобів Бурмістром В.В. на підставі укладеного з Моторним (транспортним) страховим бюро України Договору про проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (КТЗ), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за витратним підходом складає 363958,99 грн., ринкова вартість автомобіля складає 372365,56 грн., вартість матеріального збитку, завданого в результаті ДТП власнику після аварійного пошкодження КТЗ з урахуванням ПДВ без врахування ВТВ (величини втрати товарної вартості) складає 226676,16 грн. (т.2 а.с.3- 22).

У Справі №66242 Моторним (транспортним) страховим бюро України ОСОБА_1 виплату відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» станом на 04 травня 2023 року не здійснено, оскільки наявні в справі документи не встановлювали особу, винну у скоєнні ДТП, тобто у МТСБУ відсутні докази того, що відповідальним за нанесення шкоди ОСОБА_1 є інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, тому рішення щодо проведення виплати ОСОБА_1 не прийняте (т.2 а.с.2).

Отже, докази у справі підтверджують, що шкоди аварійним пошкодженням належного ОСОБА_1 транспортного засобу завдано з вини водія ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом Військової частини НОМЕР_1 ; на дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Газ»-32213-14, облікованого за Військовою частиною НОМЕР_1 , застрахована не була; Моторним (транспортним) страховим бюро України заведено Справу №66242 за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, рішення про здійснення виплати відшкодування шкоди не прийнято через те, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди не було надано документи, що встановлюють особу, винну у скоєнні ДТП.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_1 як потерпіла особа не позбавлений права отримати виплату відшкодування шкоди від МТСБУ у Справі №66242 при наданні документу, що підтверджує відповідальність ОСОБА_7 як особи, яка скоїла ДТП (таким документом є постанова Одеського апеляційного суду від 21 липня 2020 року в справі №521/4778/20).

З 01 липня 2022 року страхові суми за внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до постанови Правління Національного банку від 30 травня 2022 року №108 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлені у розмірі: за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 320000,00 грн. на одного потерпілого не залежно від кількості потерпілих; за шкоду, заподіяну майну потерпілих, 160000,00 грн. на одного потерпілого, але не більше 650000,00 грн. на одну страхову подію.

До 01 липня 2022 року встановленим був розмір за шкоду, заподіяну майну потерпілих, 130000,00 грн. на одного потерпілого.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України)

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Військова частина НОМЕР_1 має перед ОСОБА_1 деліктне зобов`язання та відповідає на підставі частини 1 статті 1166, частини 1 статті 1167, частини 1 статті 1172, частини 2 статті 1187 ЦК України з урахуванням виплати відшкодування шкоди, яка підлягає здійсненню Моторним (транспортним) страховим бюро України на підставі статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за винну особу, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно Висновку №8/20-Е від 10 березня 2020 року, складеного судовим експертом Вітвіцьким І.І. (Свідоцтво №276 від 30 червня 2000 року) за заявою ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, що сталося 02 лютого 2020 року, складає 227480,55 грн.

До 01 липня 2022 року ліміт відповідальності страховика (МТСБУ у разі, якщо винна особа не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність) становив 130000,00 грн.

Отже, з Військової частини НОМЕР_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди (матеріального збитку) з урахуванням ліміту МТСБУ 97480,55 грн. (227480,55 грн. - 130000,00 грн. = 97480,55 грн.).

Суд першої інстанції безпідставно стягнув на відшкодування майнової шкоди (матеріального збитку) 362550,79 грн., оскільки дана сума є вартістю відновлювального ремонту, що не є тотожним вартості матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню на підставі статті 1166 ЦК України.

Щодо визначеного судом першої інстанції грошового відшкодування ОСОБА_1 завданої пошкодженням транспортного засобу як майна моральної шкоди 5000,00 грн., то такий розмір визначено з урахуванням положень частини 3 статті 23 ЦК України, підстави для відмови у відшкодуванні моральної шкоди, рівно як і для зменшення даного розміру шкоди, відсутні, судове рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України на Військову частину НОМЕР_1 покладаються витрати ОСОБА_1 на сплату за подання позовної заяви судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог, що становить 1785,60 грн. (974,80 грн. за вимоги майнового характеру + 810,80 грн. за вимоги немайнового характеру =1785,60 грн.).

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах дитини ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди даними позивачами не оскаржено, тому при даному апеляційну розгляді справи рішення суду в цій частині вимог в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.1,2 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди та в частині відшкодування судових витрат - змінити.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на відшкодування майнової шкоди 97480 грн. 55 коп.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на відшкодування витрат на сплату за подання позовної заяви судового збору 1785 грн. 60 коп.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 червня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра