РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Калюжного С.С., Кокольського С.І., Марущенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» (далі відповідач), в якому просить: визнати незаконним наказ АТ «Державний ощадний банк України» від 27 вересня 2021 року № 1455-к «Про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» та скасувати його; поновити ОСОБА_2 на посаді начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» з 27 вересня 2021 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно штатного розпису за період з 27 вересня 2021 року по дату прийняття рішення; визнати незаконною відмову АТ «Державний ощадний банк України» видати наказ про надання йому відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 60 календарних днів та щорічної відпустки з дня наступного за закінченням відпустки без збереження заробітної плати; зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» в день винесення наказу про поновлення ОСОБА_2 на посаді видати наказ про надання йому відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 60 календарних днів та щорічної відпустки з дня наступного за закінченням відпустки без збереження заробітної плати; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 вересня 2021 року ПАТ «Державний ощадний банк України» винесено наказ № 1455-к «Про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення», яким його звільнено з посади начальника філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк». Даним наказом відповідач вже четвертий раз, починаючи з 2013 року намагається звільнити його з роботи. Попередні три звільнення, як і відповідні накази АТ «Ощадбанк» про звільнення, визнано незаконними і скасовано в судовому порядку. Зважаючи на постійне затягування АТ «Ощадбанк» із виконанням рішень судів, та нерегулярне вчинення банком всіх можливих дій, спрямованих на недопущення його до роботи, він розцінив зволікання АТ «Ощадбанк» із поновленням його втретє на посаді закономірним та очікував винесення наказу про поновлення на посаді та ознайомлення з ним.

Зокрема, 01 вересня 2021 року начальник відділу департаменту роботи з персоналом АТ «Ощадбанк» Компанієць Н.В. прибула за його місцем проживання та ознайомила його із наказом № 575-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_2 », який, як виявилось, був винесений 06 квітня 2021 року та з незрозумілих причин не був наданий йому для ознайомлення раніше. Таким чином, про факт винесення наказу про поновлення на посаді, йому стало відомо 01 вересня 2021 року. У цей же день, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, він звернувся за медичною допомогою. Листком непрацездатності підтверджується, що він перебував на лікарняному з 01 вересня 2021 року по 24 вересня 2021 року. Крім того, 20 вересня 2021 року він подав заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати, як особі з інвалідністю, та щорічної відпустки.

30 вересня 2021 року він отримав наказ АТ «Ощадбанк» № 1455-к від 27 вересня 2021 року «Про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» за прогул без поважних причин з 06 квітня 2021 року по 01 вересня 2021 року. Проте, зважаючи, що він ознайомився із наказом про поновлення на посаді лише 01 вересня 2021 року, то саме із вказаної дати підлягає оцінці факт його відсутності на робочому місці.

Вказує, що 25 та 26 вересня 2021 року були вихідними днями, а 27 вересня 2021 року він не з`явився на роботу, адже подав заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 60 календарних днів з 27 вересня 2021 року по 25 листопада 2021 року та щорічної відпустки з 26 листопада 2021 року. Крім того, з 27 вересня 2021 року по 01 жовтня 2021 року він також перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності.

Таким чином, причини відсутності його на роботі є поважними, зокрема у період з 06 квітня 2021 року по 01 вересня 2021 року - він не був обізнаний із фактом його поновлення на роботі, у період з 02 вересня 2021 року по 24 вересня 2021 року у зв`язку з його перебуванням на лікарняному, а 27 вересня 2021 року у зв`язку із завчасним поданням 20 вересня 2021 року заяви про надання відпусток з 27 вересня 2021 року. Прогулів він не допускав.

Також, зважаючи, що звільнення за наказом № 1455-к від 27 вересня 2021 року відбулось як захід дисциплінарного стягнення, то перед його застосуванням відповідач був зобов`язаний зажадати від нього письмові пояснення. Лист із поясненням причин його відсутності на роботі у період з 02 вересня 2021 року та заява про надання відпустки були отримані АТ «Ощадбанк» 21 вересня 2021 року, тобто завчасно, фактично за тиждень до винесення оскаржуваного наказу про звільнення. Тож при винесенні оскаржуваного наказу відповідач виніс його без врахування письмових пояснень працівника.

Одночасно він просить стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 27 вересня 2021 року до дати прийняття судом відповідного рішення та моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

Звертає увагу на наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача він зазнав погіршення фізичного здоров`я, моральних страждань, приниження, відчаю, втрати душевної рівноваги, життєвих перспектив, що змушує його докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Умисне несвоєчасне ознайомлення його із відповідним наказом відбулось спонтанно, адже здійснювалось без попереднього попередження, біля будинку, де він проживає. Уповноважена особа АТ «Ощадбанк», а також інші невстановлені особи чоловічої статі, чатували його біля дому, порушили його звичний ритм, проводили ознайомлення «стихійно», діалог мав неспокійний характер. Все це дійство в сукупності настільки порушило його душевний спокій, що він, маючи слабке здоров`я (кардіологія), був змушений звернутись за медичною допомогою. Така поведінка АТ «Ощадбанк» є типовою та здійснюється умисно, адже після попереднього поновлення та звільнення 30 листопада 2018 року в грубій та нахабній формі, у нього стався інфаркт (12 грудня 2018 року), він переніс операцію та по сьогоднішній день потребує особливого способу життя, інтенсивного догляду та довічного дороговартісного медикаментозного підтримання здоров`я.

01 грудня 2021 року від представника АТ «Державний ощадний банк України» Поперецького О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У відзиві вказав, що 16 березня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено рішення по справі № 569/24685/18, яким позов ОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача голова правління АТ «Ощадбанк» Пишний А.Г., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії, визнання незаконною відмову та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, зокрема поновлено ОСОБА_2 з 30 листопада 2018 року на посаді начальника філії Рівненського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

З метою належного та негайного виконання вказаного вище рішення суду, правлінням АТ «Ощадбанк» у відповідності до пп. 36 п. 167 статуту АТ «Державний ощадний банк України» 06 квітня 2021 року за № 201 прийнято постанову про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Окрім того, на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року головою правління банку 06 квітня 2021 року видано наказ за № 575-к «Про поновлення ОСОБА_2 », яким: скасовано наказ АТ «Ощадбанк» № 1724-к від 30 листопада 2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 »; поновлено на посаді начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» Озімковського А.В. з 30 листопада 2018 року; визначено робоче місце начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» Озімковського А.В. у філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 16.

ОСОБА_2 від дати постановлення рішення у справі № 569/24685/18 про поновлення на посаді начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» по дату звільнення 27 вересня 2021 року не звертався до Рівненського міського суду Рівненської області про видачу виконавчого листа з метою примусового виконання даного рішення суду щодо поновлення його на посаді начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк». Відповідно ОСОБА_2 не звертався і до відповідних органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/24685/18. Не звертався ОСОБА_2 і до АТ «Ощадбанк» із вимогою щодо виконання вказаного вище рішення суду поза межами процедури, визначеної Законом України «Про виконавче провадження».

Невчинення жодних дій щодо отримання виконавчого документа за рішенням суду № 569/24685/18 про поновлення на роботі, відсутність звернення до АТ «Ощадбанк» щодо добровільного та негайного виконання такого рішення суду свідчить про обізнаність позивача про добровільне та негайне виконання АТ «Ощадбанк» рішення суду по справі № 569/24685/18, та вказує на небажання ОСОБА_2 фактично приступити до виконання своїх посадових обов`язків як начальника філії.

Позивач достеменно знав про поновлення його на посаді начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року, ухваленого по справі № 569/24685/18, підтвердженням чого є: рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року, ухваленого у справі № 569/24685/18, допущене до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк»; супровідний лист Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2021 року про направлення в тому числі й ОСОБА_2 копії рішення суду від 16 березня 2021 року у справі № 569/24685/18; участь представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 у даній справі, в тому числі й 16 березня 2021 року та 08 липня 2021 року (в суді апеляційної інстанції), згідно довіреності, посвідченої 22 лютого 2021 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П., реєстровий № 557 із відповідними правами встановленими ЦПК України, окрім права на отримання грошових коштів та права розпоряджатися майном; клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 17 червня 2021 року поданого до Рівненського апеляційного суду про надання для ознайомлення та ознайомлення з матеріалами справи № 569/24685/18; відзив, поданий ОСОБА_2 до Рівненського апеляційного суду 05 липня 2021 року на апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк»; звукозапис судового засіданні від 08 липня 2021 року, яке відбувалося у Рівненському апеляційному суді по справі № 569/24685/18, на якому був присутній представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ; протокол судового засідання Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2021 року по справі № 569/24685/18, із якого вбачається присутність представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні 08 липня 2021 року; відеозапис подій, пов`язаних з відмовою ОСОБА_2 01 вересня 2021 року надавати пояснення про причини відсутності на робочому місці в період часу з 06 квітня 2021 року по 01 вересня 2021 року. ОСОБА_2 не з`явився до АТ «Ощадбанк» за місцем знаходження його робочого місця у філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Рівне, вул. С. Петлюри, буд. 16, не приступив до виконання покладених на ОСОБА_2 як начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» посадових обов`язків з 06 квітня 2021 року по 01 вересня 2021 року, а також не надав пояснень щодо причин відсутності на робочому місці у вказаний вище період.

Підтвердженням відсутності ОСОБА_2 на робочому місці у зазначений вище період є: акти про його відсутність на робочому місці за період з 06 квітня 2021 року по 01 вересня 2021 року; акт про відмову ОСОБА_2 від дачі пояснень щодо причин відсутності на робочому місці з 06 квітня 2021 року по 01 вересня 2021 року; відеозапис подій пов`язаних із відмовою ОСОБА_2 01 вересня 2021 року надавати пояснення про причини відсутності на робочому місці в період часу з 06 квітня 2021 року по 01 вересня 2021 року.

При цьому, АТ «Ощадбанк» неодноразово в період з 06 квітня 2021 року по 01 вересня 2021 року направляло листи ОСОБА_2 на всі відомі адреси, з проханням приступити до виконання покладених на нього посадових обов`язків, з огляду на постановлення Рівненським міським судом Рівненської області рішення від 16 березня 2021 року по справі № 569/24685/18, зокрема листи від 06 квітня 2021 року, від 22 квітня 2021 року, від 08 червня 2021 року. Аналогічні листи направлялися на адресу представника ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_2 не прибув в установу банку та не приступив до виконання трудових (посадових) обов`язків впродовж березня-вересня 2021 року.

Враховуючи тривалий період відсутності позивача на роботі, та не реагування на листи банку, працівниками банку у складі трьох осіб зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 надати пояснення причини відсутності його на роботі з моменту прийняття судом рішення по справі № 569/24685/18 від 16 березня 2021 року і аж до 01 вересня 2021 року включно, про складено акт від 01 вересня 2021 року.

Позивачем не надано жодного належного, об`єктивного та допустимого доказу поважності причин відсутності на робочому місця в період часу з 06 квітня 2021 року по 01 вересня 2021 року як до АТ «Ощадбанк», так і до суду, при зверненні із даним позовом.

Вважає, що АТ «Ощадбанк» 06 квітня 2021 року виконало рішення суду по справі № 569/24685/18, прийнявши відповідні розпорядчі акти щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», однак ОСОБА_2 умисно не вийшов на своє робоче місце за адресою: АДРЕСА_1 та не приступив до виконання покладених на нього посадових обов`язків, як і не надав жодних пояснень щодо причин відсутності на робочому місці, чим допустив порушення норм трудового законодавства, за що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено із займаної посади за прогул.

Видача Головою правління АТ «Ощадбанк» наказу про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та звільнення за прогул передувало засідання правління банку та прийняття за результатами такого засідання правлінням постанови за № 648 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення».

Постанова правління АТ «Ощадбанк» від 27 вересня 2021 року за № 648 є чинною, прийнятою уповноваженим органом, не скасована, а також не визнана судом недійсною, а отже є обов`язковою до виконання Головою правління АТ «Ощадбанк».

Окрім того, на спростування твердження ОСОБА_2 про те, що він ознайомився із наказом про поновлення його на посаді лише 01 вересня 2021 року, тому саме із цієї дати підлягає оцінці факт відсутності позивача на робочому місці, підтвердженням чого є лист АТ «Ощадбанк» № 21/1-20/1417/59656/2021-00/вих. від 14 вересня 2021 року, у якому Голова правління банку витребував пояснення щодо причин відсутності на роботі та документів, що підтверджують поважність причин відсутності на роботі із 02 вересня 2021 року по 13 вересня 2021 року, вказує на наступне.

Як було зазначено вище та підтверджується Актом від 01 вересня 2021 року про відмову ОСОБА_2 від надання пояснень щодо причин відсутності на робочому місці в період з 06 квітня 2021 року по 01 вересня 2021 року, позивач 01 вересня 2021 року відмовився надавати пояснення щодо причин його відсутності на робочому місці у період з 06 квітня 2021 року по 01 вересня 2021 року.

Водночас позивач і далі з 02 вересня 2021 року був відсутній на робочому місці, що в свою чергу, і стало підставою для чергового звернення голови правління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 із листом №21/1-20/1417/59656/2021-00/вих. від 14 вересня 2021 року з проханням повідомити причини відсутності на роботі вже у черговий період, а саме з 02 вересня 2021 року по 13 вересня 2021 року.

При цьому даний лист не може свідчити, та не свідчить про визнання АТ «Ощадбанк» факту доведення до відома позивача існування наказу про поновлення останнього на посаді саме 01 вересня 2021 року, так як таке поновлення відбулося ще 06 квітня 2021 року, а ОСОБА_2 не навів доказів необізнаності із виконанням АТ «Ощадбанк» рішення суду від 16 березня 2021 року та поновлення його на посаді 06 квітня 2021 року.

Крім того, на спростування тверджень позивача щодо неможливості звільнення його із займаної посади, згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України через перебування на лікарняному з 02 вересня 2021 року по 24 вересня 2021 року, зауважує, що позивач перебував на лікарняному з 02 вересня 2021 року по 24 вересня 2021 року, датою припинення трудових відносин став перший робочий день після закінчення тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 , яким є 27 вересня 2021 року.

Зважаючи на встановлену відсутність підстав для поновлення позивача на посаді відсутні і правові підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які є похідними від вимог про поновлення на роботі.

Також, через притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та звільнення останнього за прогул без поважних причин 27 вересня 2021 року згідно наказу № 1455-к в АТ «Ощадбанк» були відсутні правові підстави для надання позивачу як відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 60 календарних днів з 27 вересня 2021 року по 25 листопада 2021 року, так і щорічної відпустки з 26 листопада 2021 року, так як відпустка надається особам, які перебувають у трудових відносинах із підприємством, установою, організацією, незалежно від форми власності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, а ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади 27 вересня 2021 року та між ним і АТ «Ощадбанк» припинилися трудові правовідносини.

Водночас, сам по собі факт подання працівником заяви про надання відпустки, в тому числі й без збереження заробітної плати, не є доказом погодження такої заяви роботодавцем та не покладає на власника обов`язку видати відповідний наказ про надання такого роду відпустки.

Крім того, не ґрунтується на нормах чинного законодавства та судової практики вимога ОСОБА_2 щодо визнання незаконним відмови АТ «Ощадбанк» видати наказ про надання позивачу відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 60 календарних днів та щорічної відпустки з дня наступного за закінченням відпустки без збереження заробітної плати, а також зобов`язання АТ «Ощадбанк» в день винесення наказу про поновлення ОСОБА_2 на посаді видати наказ про надання останньому відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 60 календарних днів та щорічної відпустки з дня наступного за закінченням відпустки без збереження заробітної плати, оскільки суд не може своїм рішенням підміняти орган, на який законом покладено обов`язок прийняття відповідного рішення про надання соціальної відпустки.

Окрім того, не підлягає й задоволенню позовна вимога про стягнення моральної шкоди. Позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не вказано за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, оцінюючи моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. 00 коп., а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Під час притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача із займаної посади банк керувався виключно чинним в Україні законодавством та відсутністю позивача на робочому місці значний проміжок часу без поважних на те причин, а тому у діях АТ «Ощадбанк» відсутня протиправність, як основна ознака стягнення моральної шкоди.

15 грудня 2021 року позивач подав відповідь на відзив, в якій вказав, що однією з підстав позовних вимог у даній справі він навів факт відсутності з його боку дисциплінарного проступку у вигляді прогулу, оскільки належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, а працівник при цьому повинен бути обізнаним про наявність наказу, що дає йому можливість приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Намагаючись спростувати такі його доводи, відповідач наводить ряд обставин, які стосуються участі представників позивача у захисті його прав в ході розгляду попередньої справи №569/24685/18 про поновлення ОСОБА_4 на посаді, зокрема участь представника у судових засіданнях першої та апеляційної інстанції, ознайомлення адвоката із матеріали справи, подання заперечень на апеляційну скаргу, разом з тим, ці обставини доводять лише одне - факт обізнаності позивача із винесенням рішення. Факт обізнаності позивача про винесення рішення про поновлення не дорівнює факту обізнаності позивача із наказом про поновлення його на посаді та виникненням у нього обов`язку з`явитись на роботі.

Причини його відсутності на роботі є поважними, зокрема у період з 06 квітня 2021 року по 01 вересня 2021 року він не був обізнаний із фактом його поновлення на роботі, у період з 02 вересня 2021 року по 24 вересня 2021 - у зв`язку з його перебуванням на лікарняному, а 27 вересня 2021 року - у зв`язку із завчасним поданням 20 вересня 2021 року заяви про надання відпусток з 27 вересня 2021 року та перебування на лікарняному. У будь-якому разі, період відсутності його на роботі з 02 вересня 2021 року по 27 вересня 2021 року не є підставою застосовування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

23 грудня 2023 року представником відповідача подано заперечення, які за змістом аналогічні відзиву.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов підтримала з підстав у ньому наведених.

Представники відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали з підстав наведених у відзиві та запереченнях на позовну заяву.

01 грудня 2021 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №569/24685/18 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача Голова правління АТ «Ощадбанк» Пишний А.Г., про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконними дій відповідача та стягнення моральної шкоди, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2022 року задоволено.

Також, 01 грудня 2021 року представником відповідача подано заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому він просить проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначити підготовче засідання.

27 червня 2023 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області поновлено провадження у справі та задоволено заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з АТ «Ощадбанк» та працював на посаді начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Наказом № 300-к від 11 листопада 2013 року «Про звільнення ОСОБА_2 » позивача звільнено з посади начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2014 року у справі № 569/22447/13-ц в задоволенні позову Озімковського до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року у справі № 569/22447/13-ц рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2014 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним наказ ПАТ «Державний ощадний банк України» від 11 листопада 2013 року № 300-к «Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» з 11 листопада 2013 року. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 93 568 грн. 29 коп. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 травня 2014 року у справі № 569/22447/13-ц відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року.

Постановою Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 569/22447/13-ц відмовлено ПАТ «Державний ощадний банк України» в перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2014 року.

30 липня 2015 року наказом в.о. голови правління ПАТ «Державний ощадний банк України» Озімковського А.В. було поновлено на посаді начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» з 11 листопада 2013 року.

19 жовтня 2016 року постановою правління АТ «Ощадбанк» № 823 прийнято рішення припинити повноваження начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» Озімковського А.В.

21 жовтня 2016 року постановою правління АТ «Ощадбанк» № 832 прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» у зв`язку з припиненням повноважень, згідно п. 5 ст. 41 КЗПП України.

Наказом № 837-к від 21 жовтня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_2 », ОСОБА_2 звільнено з посади начальника філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» з 24 жовтня 2016 року у зв`язку з припиненням повноважень, згідно п. 5 ст. 41 КЗпП України.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2018 року у справі № 569/15101/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним наказ ПАТ «Державний ощадний банк України» від 21 жовтня 2016 року № 837-к «Про звільнення ОСОБА_2 » та скасовано його. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника філії Рівненського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України». Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 жовтня 2016 року по 12 жовтня 2018 року в розмірі 386 009 грн. 14 коп. Визнано протиправними дії ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо розгляду заяв ОСОБА_2 при вирішенні питання про надання йому відповідно до статті 18 Закону України «Про відпустки» та ст. 179 КЗпП України відпустки по догляду за онукою ОСОБА_2 до досягнення нею трирічного віку, як діду, у зв`язку з виходом його дочки ОСОБА_8 21 вересня 2016 року на роботу, на повний робочий день. Визнано незаконною відмову ПАТ «Державний ощадний банк України» видати наказ про надання з 21 вересня 2016 року ОСОБА_2 відпустки по догляду за онукою до досягнення нею трирічного віку. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп. Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі допущено до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 569/15101/16-ц рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та в частині вимог про відшкодування моральної шкоди змінено. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 386 009 грн. 14 коп., як визначна без відрахування до бюджету всіх необхідних платежів і податків. Зменшено розмір стягнення на відшкодування моральної шкоди з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 з 20 000 грн. до 3 000 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 569/15101/16-ц рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2018 року в незміненій при апеляційному розгляді частині та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року залишено без змін.

21 листопада 2018 року постановою правління АТ «Ощадбанк» № 777 прийнято рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Наказом № 1650-к від 21 листопада 2018 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_2 » поновлено на посаді начальника філії Рівненського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» Озімковського А.В. з 25 жовтня 2016 року. Визначено робоче місце начальника філії Рівненського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» Озімковського А.В. у філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 16.

30 листопада 2018 року постановою правління АТ «Ощадбанк» № 814 прийнято рішення про припинення повноважень начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 та звільнено з посади.

Наказом голови правління № 1724-к від 30 листопада 2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 » ОСОБА_2 звільнено з посади начальника філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» 30 листопада 2018 року у зв`язку з припиненням повноважень, згідно п. 5 ст. 41 КЗпП України.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року у справі № 569/24685/18 позов ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача голова правління АТ «Ощадбанк» Пишний А.Г., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії, визнання незаконною відмови та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним наказ ПАТ «Державний ощадний банк України» від 30 листопада 2018 року № 1724-к «Про звільнення ОСОБА_2 » та скасовано його. Поновлено ОСОБА_2 з 30 листопада 2018 року на посаді начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України». Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2018 року по 16 березня 2021 року в розмірі 464 822 грн. 55 коп. Визнано протиправними дії ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо розгляду заяви ОСОБА_2 при вирішенні питання про надання йому відповідно до ст. 18 Закону України «Про відпустки» та ст. 179 КЗпП України відпустки по догляду за онукою ОСОБА_2 до досягнення нею трирічного віку, як діду, у зв`язку із виходом його дочки - ОСОБА_8 17 жовтня 2018 року на роботу, на повний робочий день. Визнано незаконною відмову ПАТ «Державний ощадний банк України» видати наказ про надання з 17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 відпустки по догляду за онукою до досягнення нею трирічного віку. Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та в частині щодо присудження виплати заробітної плати у межах платежу за один місяць, допущено до негайного виконання.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі № 569/24685/18 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 569/24685/18 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 березня 2023 року залишено без змін.

Наказом голови правління № 575-к від 06 квітня 2021 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_2 » ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника філії Рівненське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» з 30 листопада 2018 року. Визначено робоче місце начальника філії - Рівненське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» Озімковського А.В. у філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 16.

06 квітня 2021 року за № 19/7-071344 ОСОБА_2 направлено лист з запрошенням з`явитися до АТ «Державний ощадний банк України» для оформлення документів з поновлення на роботі, що підтверджується описом вкладень з накладною.

22 квітня 2021 року за № 21/1-20/530/2209/2021-00/С повторно направлено лист позивачу та його представнику ОСОБА_9 з запрошенням з`явитися до АТ «Державний ощадний банк України» для оформлення документів з поновлення на роботі, що підтверджується описом вкладень з накладною.

08 червня 2021 року за № 19/7-07/561/37535/2021-00/вих. ОСОБА_2 направлено лист з проханням повідомити дату на яку він планує прибути для ознайомлення його з кадровими наказами та вчинення інших необхідних дій, пов`язаних із виконанням рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року, що підтверджується описом вкладень з накладною.

З 06 квітня 2021 року по 01 вересня 2021 року ОСОБА_2 був відсутній на роботі, що зафіксовано актами за 06 квітня 2021 року, 07 квітня 2021 року, 08 квітня 2021 року, 09 квітня 2021 року, 12 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року, 14 квітня 2021 року, 15 квітня 2021 року, 16 квітня 2021 року, 19 квітня 2021 року, 20 квітня 2021 року, 21 квітня 2021 року, 22 квітня 2021 року, 23 квітня 2021 року, 26 квітня 2021 року, 27 квітня 2021 року, 28 квітня 2021 року, 29 квітня 2021 року, 30 квітня 2021 року, 05 травня 2021 року, 06 травня 2021 року, 07 травня 2021 року, 11 травня 2021 року, 12 травня 2021 року, 13 травня 2021 року, 14 травня 2021 року, 17 травня 2021 року, 18 травня 2021 року, 19 травня 2021 року 20 травня 2021 року, 21 травня 2021 року, 24 травня 2021 року, 25 травня 2021 року, 26 травня 2021 року, 27 травня 2021 року, 28 травня 2021 року, 31 травня 2021 року, 01 червня 2021 року, 02 червня 2021 року, 03 червня 2021 року, 04 червня 2021 року, 07 червня 2021 року, 08 червня 2021 року, 09 червня 2021 року, 10 червня 2021 року, 11 червня 2021 року, 14 червня 2021 року, 15 червня 2021 року, 16 червня 2021 року, 17 червня 2021 року, 18 червня 2021 року, 22 червня 2021 року, 23 червня 2021 року, 24 червня 2021 року, 25 червня 2021 року, 29 червня 2021 року, 30 червня 2021 року, 01 липня 2021 року, 02 липня 2021 року, 05 липня 2021 року, 06 липня 2021 року, 07 липня 2021 року, 08 липня 2021 року, 09 липня 2021 року, 12 липня 2021 року, 13 липня 2021 року, 14 липня 2021 року, 15 липня 2021 року, 16 липня 2021 року, 19 липня 2021 року, 20 липня 2021 року, 21 липня 202 року, 22 липня 2021 року, 23 липня 2021 року, 26 липня 2021 року, 27 липня 2021 року, 28 липня 2021 року, 29 липня 2021 року, 30 липня 2021 року, 02 серпня 2021 року, 03 серпня 2021 року, 04 серпня 2021 року, 05 серпня 2021 року, 06 серпня 2021 року, 09 серпня 2021 року, 10 серпня 2021 року, 11 серпня 2021 року, 12 серпня 2021 року, 13 серпня 2021 року, 16 серпня 2021 року, 17 серпня 2021 року, 18 серпня 2021 року, 19 серпня 2021 року, 20 серпня 2021 року, 25 серпня 2021 року, 26 серпня 2021 року, 27 серпня 2021 року, 28 серпня 2021 року, 30 серпня 2021 року, 31 серпня 2021 року, 01 вересня 2021 року.

01 вересня 2021 року начальником відділу кадрового адміністрування департаменту по роботі з персоналом ОСОБА_10 ознайомлено ОСОБА_2 під підпис з наказом голови правління № 575-к від 06 квітня 2021 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_2 », що підтверджується підписом ОСОБА_2 на наказі та наданим відеозаписом. На відеозаписі, зокрема, зафіксовано, що представник АТ «Ощадбанк» Компанієць Н.В. повідомляє ОСОБА_2 , що їй делеговано право ознайомити його з наказом про поновлення на роботі та зазначено, що банком направлялися листи про поновлення позивача на роботі, які поверталися за закінченням терміну зберігання. На прохання представника АТ «Ощадбанк» надати пояснення причини відсутності на роботі ОСОБА_2 особа, яка представилася його представником, вказала, що вони не отримували листи відносно поновлення ОСОБА_2 на роботі, а ОСОБА_2 запропонував з`ясовувати питання з Укрпоштою.

01 вересня 2021 року начальником відділу кадрового адміністрування департаменту по роботі з персоналом Компанієць Н.В., заступником начальника відділу внутрішньої безпеки управління з запобігання корупції департаменту безпеки Некрасовим О.В. та заступником начальника відділу претензійно-позовної роботи центрального регіону управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту Калюжним С.С. складено акт про відмову ОСОБА_2 від надання пояснень. З акта слідує, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 на неодноразові питання про причини нез`явлення на роботу після рішення суду про поновлення його на роботі з квітня 2021 року по 01 вересня 2021 року відповідати відмовився. Будь-яких пояснень та будь-яких документів, які б підтвердили поважні причини неявки не надав.

Як слідує з листа від 14 вересня 2021 року № 21/1-20/1416/59652/2021-00/вих. голова правління АТ «Ощадбанк» Наумов С.В. звернувся до позивача листом, в якому вказує ОСОБА_2 про необхідність надати пояснення щодо причин відсутності на роботі та документи, що підтверджують поважність причин відсутності на роботі, починаючи із 02 вересня 2021 року по 13 вересня 2021 року.

20 вересня 2021 року у відповідь на лист від 14 вересня 2021 року ОСОБА_2 повідомив АТ «Ощадбанк», що у запитуваний в листі період він перебував та на день подання пояснення продовжує перебувати на лікарняному, чим пояснюється його відсутність на роботі з 02 вересня 2021 року.

Одночасно 20 вересня 2021 року ОСОБА_2 подав голові правління АТ «Державний ощадний банк України» Наумову С.В. заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати як особі з інвалідністю тривалістю 60 календарних днів з 27 вересня 2021 року по 25 листопада 2021 року та щорічну відпустку з 26 листопада 2021 року.

Пояснення від 20 вересня 2021 року та заява про надання відпустки від 20 вересня 2021 року були вручені представнику АТ «Ощадбанк» 21 вересня 2021 року, що підтверджується трекінгом відправлень ДП «Укрпошта» №057, описом вкладень з накладною.

Як слідує з листків непрацездатності серії АЛД № 641871 та АЛД № 711226 Озімковський з 01 вересня 2021 року по 20 вересня 2021 року та з 21 вересня 2021 року по 24 вересня 2021 року перебував на лікарняному. В лікарняному зазначено стати до роботи 25 вересня 2021 року.

Вказані листки непрацездатності були направлені ОСОБА_2 24 вересня 2021 року та отримані банком 27 вересня 2021 року, що підтверджується трекінгом відправлень ДП «Укрпошта» №699, описом вкладень з накладною.

27 вересня 2021 року постановою правління АТ «Ощадбанк» № 648 прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_2 з посади начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» за прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Наказом № 1455-к від 27 вересня 2021 року «Про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» ОСОБА_2 , начальника філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк», притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за прогул без поважних причин 06 квітня 2021 року, 07 квітня 2021 року, 08 квітня 2021 року, 09 квітня 2021 року, 12 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року, 14 квітня 2021 року, 15 квітня 2021 року, 16 квітня 2021 року, 19 квітня 2021 року, 20 квітня 2021 року, 21 квітня 2021 року, 22 квітня 2021 року, 23 квітня 2021 року, 26 квітня 2021 року, 27 квітня 2021 року, 28 квітня 2021 року, 29 квітня 2021 року, 30 квітня 2021 року, 05 травня 2021 року, 06 травня 2021 року, 07 травня 2021 року, 11 травня 2021 року, 12 травня 2021 року, 13 травня 2021 року, 14 травня 2021 року, 17 травня 2021 року, 18 травня 2021 року, 19 травня 2021 року 20 травня 2021 року, 21 травня 2021 року, 24 травня 2021 року, 25 травня 2021 року, 26 травня 2021 року, 27 травня 2021 року, 28 травня 2021 року, 31 травня 2021 року, 01 червня 2021 року, 02 червня 2021 року, 03 червня 2021 року, 04 червня 2021 року, 07 червня 2021 року, 08 червня 2021 року, 09 червня 2021 року, 10 червня 2021 року, 11 червня 2021 року, 14 червня 2021 року, 15 червня 2021 року, 16 червня 2021 року, 17 червня 2021 року, 18 червня 2021 року, 22 червня 2021 року, 23 червня 2021 року, 24 червня 2021 року, 25 червня 2021 року, 29 червня 2021 року, 30 червня 2021 року, 01 липня 2021 року, 02 липня 2021 року, 05 липня 2021 року, 06 липня 2021 року, 07 липня 2021 року, 08 липня 2021 року, 09 липня 2021 року, 12 липня 2021 року, 13 липня 2021 року, 14 липня 2021 року, 15 липня 2021 року, 16 липня 2021 року, 19 липня 2021 року, 20 липня 2021 року, 21 липня 202 року, 22 липня 2021 року, 23 липня 2021 року, 26 липня 2021 року, 27 липня 2021 року, 28 липня 2021 року, 29 липня 2021 року, 30 липня 2021 року, 02 серпня 2021 року, 03 серпня 2021 року, 04 серпня 2021 року, 05 серпня 2021 року, 06 серпня 2021 року, 09 серпня 2021 року, 10 серпня 2021 року, 11 серпня 2021 року, 12 серпня 2021 року, 13 серпня 2021 року, 16 серпня 2021 року, 17 серпня 2021 року, 18 серпня 2021 року, 19 серпня 2021 року, 20 серпня 2021 року, 25 серпня 2021 року, 26 серпня 2021 року, 27 серпня 2021 року, 28 серпня 2021 року, 30 серпня 2021 року, 31 серпня 2021 року, 01 вересня 2021 року. Звільнено ОСОБА_2 з посади начальника філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» 27 вересня 2021 року за прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України. Департаменту бухгалтерського обліку АТ «Ощадбанк» наказано виплатити ОСОБА_2 компенсацію за невикористану щорічну відпустку у кількості 87 календарних днів.

Підставою винесення наказу вказано: постанову правління АТ «Ощадбанк» від 27 вересня 2021 року, Акти про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці у період з 06 квітня 2021 року по 01 вересня 2021 року, Акт від 01 вересня 2021 року про відмову ОСОБА_2 від надання пояснень щодо причин відсутності на робочому місці за період з 06 квітня 2021 року по 01 вересня 2021 року, Акти про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці у період з 02 вересня 2021 року по 27 вересня 2021 року, листи адресовані ОСОБА_2 від 06 квітня 2021 року, 22 квітня 2021 року, 08 червня 2021 року, 14 вересня 2021 року щодо необхідності повідомлення причин відсутності на робочому місці ОСОБА_2 .

Як слідує з розрахункового листа за вересень 2021 року Озімковському нараховано компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 50 415 грн. 63 коп.

Вказаний вище наказ та розрахунковий лист був направлений позивачу листом 28 вересня 2021 року № 21/1-20/1530 та отриманий позивачем 30 вересня 2021 року, що підтверджується трекінгом відправлень ДП «Укрпошта» №345, описом вкладень з накладною. У листі зокрема було вказано, що 27 вересня 2021 року позивача звільнено за прогул без поважних причин, заява про надання відпустки з 27 вересня 2021 року не може бути задоволена.

Як слідує з листка непрацездатності серії АЛД № 711442 ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 27 вересня 2021 року по 01 жовтня 2021 року.

Також, як слідує з епікризу № 23542 КНП «Центральна міська лікарня» РМР відділення інтервенційної радіології та реперфузійної терапії ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 12 грудня 2018 року по 17 грудня 2018 року з діагнозом IХС гострий Q інфаркт міокарда передньо-перетинково-верхівково-бокової стінки ЛШ від 12 грудня 2018 року. Стенозуючий коронаросклероз (КВГ 2012; 2014; 12.12.18р.р.). Стентування Ка (2012; 2014; 12.12.18р.р.). Післяінфарктний кардіосклероз (2012р.) СН II а ст. із зниженою ФВЛШ. ФК II.

Як слідує з довідки до Акта огляду МСЕК серії РВН № 0220454 ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності з 09 листопада 2012 року довічно.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Прогул, під яким розуміється відсутність на робочому місці без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня, за своєю правовою природою є порушенням трудової дисципліни (дисциплінарним проступком), під яким варто розуміти невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У пунктах 22, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40, пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Таким чином, визначальними факторами для вирішення питання про законність звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності.

Законодавством не визначено перелік обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати будь-які докази з числа передбачених ЦПК України.

Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах: від 25 січня 2023 року у справі № 734/2607/20 (провадження № 61-10371св22); від 29 березня 2023 року у справі № 369/14257/18 (провадження № 61-11188св20).

Судом встановлено, що з наказом голови правління № 575-к від 06 квітня 2021 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника філії Рівненське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» з 30 листопада 2018 року позивача було ознайомлено 01 вересня 2021 року, що підтверджується підписом ОСОБА_2 на наказі та відеозаписом, наданим представником відповідача. Листками непрацездатності серії АЛД № 641871 та АЛД № 711226 підтверджується, що ОСОБА_2 з 01 вересня 2021 року по 20 вересня 2021 року, та з 21 вересня 2021 року по 24 вересня 2021 року перебував на лікарняному. Окрім того, листком непрацездатності серії АЛД № 711442 підтверджується, що ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 27 вересня 2021 року по 01 жовтня 2021 року. Вказані обставини підтверджують поважність причини відсутності позивача на робочому місці, а відтак підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення не було.

Щодо твердження відповідача про те, що позивач достеменно знав про поновлення його на роботі до 01 вересня 2021 року згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року, ухваленого по справі № 569/24685/18, підтвердженням чого є: рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року, ухваленого у справі № 569/24685/18, допущене до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк»; супровідний лист Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2021 року про направлення, в тому числі й ОСОБА_2 , копії рішення суду від 16 березня 2021 року у справі № 569/24685/18; участь представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 у даній справі, в тому числі й 16 березня 2021 року та 08 липня 2021 року (в суді апеляційної інстанції); клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 17 червня 2021 року поданого до Рівненського апеляційного суду про надання для ознайомлення та ознайомлення з матеріалами справи № 569/24685/18; відзив, поданий ОСОБА_2 до Рівненського апеляційного суду 05 липня 2021 року на апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк»; звукозапис судового засіданні від 08 липня 2021 року, яке відбувалося у Рівненському апеляційному суді по справі № 569/24685/18, на якому був присутній представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ; протокол судового засідання Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2021 року по справі № 569/24685/18, із якого вбачається присутність представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні 08 липня 2021 року; відеозапис подій, пов`язаних з відмовою ОСОБА_2 01 вересня 2021 року надавати пояснення про причини відсутності на робочому місці в період часу з 06 квітня 2021 року по 01 вересня 2021 року, суд зазначає, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання свої обов`язків. Наведені відповідачем докази підтверджують факт обізнаності позивача про наявність судового рішення про поновлення його на посаді, однак не про обізнаність його про наявність наказу про поновлення на роботі, з яким, як встановлено в судовому засіданні, позивача ознайомлено 01 вересня 2021 року. Окрім того, на відеозаписі представник банк підтверджує, що всі листи, що направлялися позивачу відносно поновлення його на роботі поверталися за «закінченням терміну зберігання», що підтверджує необізнаність позивача про наявність наказу від 06 квітня 2021 року до 01 вересня 2021 року. Також, суд зауважує, що рішення суду про поновлення позивача на роботі ухвалено 16 березня 2021 року і допущено до негайного виконання в частині поновлення позивача на роботі, однак виконано відповідачем лише 06 квітня 2021 року, що однозначно не свідчить про його негайне виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

На підставі об`єктивно та всесторонньо досліджених доказів наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що звільнення позивача за п. 4 ст. 40 КЗпП України проведено із порушенням законодавства про працю, відповідно позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу АТ «Державний ощадний банк України» від 27 вересня 2021 року № 1455-к «Про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» та поновлення позивача на посаді начальника філії - Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348).

Згідно з пунктом 8 цього Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки № 13/5-25/1819 від 24 листопада 2021 року заробітна плата ОСОБА_2 за липень та серпень 2021 року становила 34 190 грн. (17095+17095).

Згідно Листа Міністерства соціальної політики України від 12 серпня 2020 року № 3501-06/219 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2021 рік» загальна кількість робочих днів у липні 22 робочих дня, в серпні 21 робочий день.

Тому сума середньоденного заробітку позивача становить 795 грн. 12 коп. (34190 грн./43 робочі дні (22+21)).

В періоді, за який позивачу слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, кількість робочих днів становить 566 (за період з 28 вересня 2021 року по 06 грудня 2023 року включно) і включає в себе 03 робочих дня за вересень 2021 року, 20 робочих днів за жовтень 2021 року, 22 робочих дня за листопад 2021 року, 22 робочих дня за грудень 2021 року, 19 робочих днів за січень 2022 року, 20 робочих днів за лютий 2022 року, 22 робочих дня за березень 2022 року, 21 робочий день за квітень 2022 року, 22 робочих дня за травень 2022 року, 22 робочих дня за червень 2022 року, 21 робочий день за липень 2022 року, 23 робочих дня за серпень 2022 року, 22 робочих дня за вересень 2022 року, 21 робочий день за жовтень 2022 року, 22 робочих дня за листопад 2022 року, 21 робочий день за грудень 2022 року, 22 робочих дня за січень 2023 року, 20 робочих днів за лютий 2023 року, 23 робочих дня за березень 2023 року, 20 робочих днів за квітень 2023 року, 23 робочих дня за травень 2023 року, 22 робочих дня за червень 2023 року, 21 робочий день за липень 2023 року, 23 робочих дня за серпень 2023 року, 21 робочий день за вересень 2023 року, 22 робочих дня за жовтень 2023 року, 22 робочих дні за листопад 2023 року, 4 робочих дня за грудень.

Оскільки середньоденна заробітна плата позивача становить 795 грн. 12 коп., то розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає виплаті позивачу становить 450 037 грн. 92 коп. (795, 12 грн.х566 днів), і саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, позов в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід також задовольнити.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України, яка передбачає, що відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

В абзаці другому пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами) роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами) роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси.

Таким чином, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення роботодавцем трудових прав працівника, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчить про заподіяння йому моральної шкоди.

КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а стаття 237-1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема, повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин.

Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг переживань, яких зазнав позивач в зв`язку з четвертим незаконним звільненням, характер немайнових втрат, зокрема, враховано вимушені зміни у його житті, час та зусилля, необхідні для відновлення його прав та вважає справедливим визначити суму компенсації моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Крім того, позивач просить визнати незаконною відмову АТ «Державний ощадний банк України» видати наказ про надання ОСОБА_2 відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 60 календарних днів та щорічної відпустки з дня наступного за закінченням відпустки без збереження заробітної плати та зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» в день винесення наказу про поновлення ОСОБА_2 на посаді видати наказ про надання ОСОБА_2 відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 60 календарних днів та щорічної відпустки з дня наступного за закінченням відпустки без збереження заробітної плати.

Як встановлено судом, 20 вересня 2021 року позивач звернувся до АТ «Державний ощадний банк України» із заявою про надання йому відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 60 календарних днів з 27 вересня 2021 року по 25 листопада 2021 року та щорічної відпустки з 26 листопада 2021 року, яка була отримана відповідачем 21 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КЗпП України у випадках, передбачених статтею 25 Закону України «Про відпустки» працівнику за його бажанням надається в обов`язковому порядку відпустка без збереження заробітної плати.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відпустки» відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обов`язковому порядку особам з інвалідністю I та II груп - тривалістю до 60 календарних днів щорічно.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про відпустки» особам з інвалідністю I та II груп надається щорічна основна відпустка тривалістю 30 календарних днів.

Відповідно до п. 2 ч. 13 ст. 10 Закону України «Про відпустки» щорічні відпустки за бажанням працівника в зручний для нього час надаються особам з інвалідністю.

Листом від 28 вересня 2021 року № 21/1-20/1530 позивача повідомлено, що 27 вересня 2021 року його звільнено за прогул без поважних причин, заява про надання відпустки з 27 вересня 2021 року не може бути задоволена.

Вказане підтверджує, що відповідачем не розглянуто заяву ОСОБА_2 про надання відпустки, хоча вона і була отримана відповідачем до звільнення позивача з роботи.

Зважаючи на те, що суд визнає незаконним наказ АТ «Державний ощадний банк України» від 27 вересня 2021 року № 1455-к «Про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» і скасовує його з поновлення позивача на роботі, слід визнати протиправною бездіяльність АТ «Державний ощадний банк України», що полягала у не розгляді заяви ОСОБА_2 про надання відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 60 календарних днів та щорічної відпустки з дня наступного за закінченням відпустки без збереження заробітної плати та зобов`язати відповідача в день винесення наказу про поновлення позивача на посаді розглянути заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 60 календарних днів та щорічної відпустки з дня наступного за закінченням відпустки без збереження заробітної плати.

Такий спосіб захисту порушеного права відповідає змісту спірних правовідносин є ефективним та забезпечує належний судовий захист у тій мірі, яка є необхідною у даному конкретному випадку.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 6 416 грн. 37 коп., зокрема за дві немайнові вимоги по 908 грн. 00 коп. та 4 600 грн. 37 коп. пропорційно за майнові вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 27 вересня 2021 року № 1455-к «Про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» та скасувати його.

Поновити ОСОБА_2 з 27 вересня 2021 року на посаді начальника філії - Рівненського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно штатного розпису за період з 28 вересня 2021 року по 06 грудня 2023 року включно в розмірі 450 037 (чотириста п`ятдесят тисяч тридцять сім) грн. 92 коп., без урахування податків і зборів та обов`язкових платежів.

Визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що полягала у не розгляді заяви ОСОБА_2 про надання відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 60 календарних днів та щорічної відпустки з дня наступного за закінченням відпустки без збереження заробітної плати та зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в день винесення наказу про поновлення ОСОБА_2 на посаді розглянути заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 60 календарних днів та щорічної відпустки з дня наступного за закінченням відпустки без збереження заробітної плати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду розмірі 10 000 (десять тисяч гривень) 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та в частині щодо присудження виплати заробітної плати у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в дохід держави судовий збір в сумі 6 416 (шість тисяч чотириста шістнадцять) грн. 37 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 Г, .

Повне рішення суду складено 18 грудня 2023 року.

Суддя О.О. Першко