Ухвала

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 522/13786/16-ц

провадження № 61-7890ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І., від 24 квітня 2023 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договірних правовідносин,

особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договірних правовідносин.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у загальному розмірі 88 549,40 грн та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн, а всього 89 549,40 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2018 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2019 року

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2018 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського апеляційного суду

від 18 лютого 2020 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

24 травня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року у цивільній справі № 522/13786/16-ц.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм права при вирішенні питання про закриття апеляційного провадження, просить оскаржуване судове рішення скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом частини другої статті 358 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування та тлумачення.

Апеляційним судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нежитлові підвальні приміщення від 17 вересня 2008 року ОСОБА_2 належить об`єкт, який в цілому складається з приміщень, загальною площею 155,7 кв. м, основною площею 50,4 кв. м, відображених у технічному паспорті від 07 липня 2005 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності позивачки 19 вересня 2008 року зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

28 лютого 2015 року між ОСОБА_1 , - як представником за довіреністю власника нежитлового підвального приміщення ОСОБА_2 (Власник), та ФОП ОСОБА_3 (Особа) було укладено договір користування нежитловим приміщенням (Договір), згідно з яким Власник передав, а Особа прийняв у тимчасове безоплатне користування нежитлове приміщення, належне на правах приватної власності Власнику строком на один рік, тобто до 28 лютого 2016 року, в стані, що дозволяє здійснювати його нормальну експлуатацію.

18 січня 2016 року між ОСОБА_1 , представником за довіреністю власника нежитлового підвального приміщення ОСОБА_2 (Власник), та ФОП ОСОБА_3 , (Особа) на раніш визначених умовах вдруге укладено договір користування нежитловим приміщенням до

31 грудня 2016 року, в стані, що дозволяє здійснювати його нормальну експлуатацію.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями частини першої статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, відповідно до вимог частини першої статті 352 ЦПК України, особи, яких не було залучено до участі у справі, вправі оскаржити виключно рішення суду, яким безпосередньо вирішено питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 911/2635/17.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що спір про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , не встановлює та не змінює права або обов`язки ОСОБА_1 .

Встановивши, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси

від 20 вересня 2018 року не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції діяв у межах своїх повноважень та визначений процесуальним законом спосіб.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при закритті апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року у цивільній справі № 522/13786/16-ц.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников