Ухвала

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 759/15269/22

провадження № 61-8631ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старчі Андрія Васильовича, на постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) на його користь завдані матеріальні збитки

у розмірі 194 171,05 грн; витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 2 500,00 грн; витрати пов`язані із зберіганням з 12 травня

2022 року по 12 жовтня 2022 року пошкодженого транспортного засобу

в розмірі 21 000,00 грн; пеню з 12 травня 2022 року по 28 жовтня 2022 року за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 41 706,87 грн; 3% річних за період 12 травня 2022 року по 28 жовтня 2022 року в розмірі

2 713,00 грн.; індекс інфляції за період з 12 травня 2022 року по 28 жовтня

2022 року в розмірі 19 117,93 грн, а всього 281 208,85 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки

у розмірі 194 171,05 грн, витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 2 500,00 грн, витрати пов`язані із зберіганням з 12 травня

2022 року по 12 жовтня 2022 року пошкодженого транспортного засобу

в розмірі 21 000,00 грн, пеню з 12 травня 2022 року по 28 жовтня 2022 року за прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати)

в розмірі 41 706,87 грн; суму трьох відсотків річних за період з 12 травня

2022 року по 28 жовтня 2022 року в розмірі 2 713,07 грн, індекс інфляції за період з 12 травня 2022 року по 28 жовтня 2022 року в розмірі 19 117,93 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу МТСБУ задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Старча А. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 481,00 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн) та не більше

5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12 405,00 грн).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Заявником оскаржується судове рішення за результатами розгляду позовної вимоги майнового характеру розміром 281 208,85 грн.

Таким чином, заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 624,17 грн (281 208,85 х 1% х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Одночасно, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що у випадку, якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина п`ята статті 392 ЦПК України).

Якщо заявник вважає, що він звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, йому, на виконання вимог частини п`ятої статті 392 ЦПК України, необхідно навести обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, на підтвердження сплати судового збору надати суду документ, що підтверджує його сплату, документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або обґрунтувати підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старчі Андрія Васильовича, на постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 рокузалишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник