Ухвала

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 242/3822/19

провадження № 61-11265ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, яка підписана представником Воротиленком Олександром Сергійовичем, на додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № 64455797, стягувач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М. О. 27 жовтня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Воротиленком О. С., на додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2023 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2023 року, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року приватний виконавець Чучков М. О. та його представник участі не приймали. Копію постанови апеляційного суду від 13 вересня 2023 року ними не було отримано. З огляду на викладене, представником ОСОБА_3 26 жовтня 2023 року з його електронної адреси на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду було направлено заяву ро отримання копії постанови і 27 жовтня 2023 року апеляційним судом на електронну адресу представника було направлено відповідь, до якої додано копію оскарженої постанови. До клопотання додано копію заяви ОСОБА_3 від 26 жовтня 2023 року про надіслання копії постанови, роздруківку сторінки електронної пошти з відомостями про направлення листа 26 жовтня 2023 року, перевірка підпису на документі за 26 жовтня 2023 року, роздруківка сторінки електронної пошти від 27 жовтня 2023 року з листом від апеляційного суду з копією постанови.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року до моменту її перегляду судом касаційної інстанції.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте в заяві про зупинення дії рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу строк на касаційне оскарження додаткової ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 242/3822/19.

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков