УХВАЛА

15 червня 2023 року

м. Київ

справа № 703/1450/21

провадження № 61-7995ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Смілянської міської ради Черкаської області, Комунальне некомерційне підприємство «Смілянська міська поліклініка», Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив визнати його батька ОСОБА_3 недієздатним довічно, починаючи з 29 травня 2017 року, а саме з дати визнання його інвалідом 3 групи.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, вказану заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недієздатним громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти заяви відмовлено. Встановлено строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним - 2 роки з дня набрання ним законної сили.

ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 24 травня 2023 року звернулися через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.

Вказана касаційна скарга в частині її підпису представником

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню із таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Із заявою ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції у грудні 2021 року і ця справа судом розглянута судом в порядку окремого провадження, отже представляти інтереси заявника у Верховному Суді може представник, який є адвокатом.

У матеріалах касаційного провадження та в Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про те, що ОСОБА_2 має статус адвоката відсутні.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику.

Отже, касаційна скарга в частині її підпису ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Щодо іншої частини касаційної скарги слід зазначити наступне.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права щодо якої відсутній висновок та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Також, у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено заінтересовану особу - ОСОБА_4 .

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, ОСОБА_1 має право надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження, або місце проживання чи перебування, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, в касаційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подання скарги, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи. На підтвердження вказаного надає копію відповідного посвідчення.

Згідно з пунктами 1, 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону, вказане клопотання слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в частині її підпису представником ОСОБА_2 , на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року в цій справі, повернути заявнику.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська