Справа № 204/8669/22
Провадження № 2/204/635/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача, третьої особи ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про усунення від права на спадкування та за позовом ОСОБА_4 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_5 , за участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив усунути ОСОБА_5 , 1964 року народження від права на спадкування після смерті матері - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він є сином ОСОБА_7 , 1965 року народження. Його батько - ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . При житті, його батько доглядав свою матір - ОСОБА_6 , яка хворіла, не могла самостійно ходити, погребувала постійного, щоденного догляду, приготування їжі та годування. ОСОБА_6 є його рідною бабусею по лінії батька, тому він теж допомагав батькові доглядати за бабусею до її смерті. ОСОБА_6 , жила сама в кв. АДРЕСА_1 . Вказана квартира належала на праві спільної сумісної власності його батькові та його бабусі. При житті, в 2006 році, його бабуся заповіла усе належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, майнові права та обов`язки, - його батькові - ОСОБА_7 . Так сталось, що його батько помер раніш ніж бабуся, тому після смерті його батька він сам доглядав свою хвору бабусю. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Похованням свого батька та бабусі він займався особисто, поміч надавала лише його мати - ОСОБА_8 . У його бабусі, крім сина (його батька), була донька - ОСОБА_9 , 1964 року народження, яка зі своєю матір`ю не спілкувалась починаючи з 2006 року, тобто п`ять років перед смертю матері. Крім того, відповідач, матеріально не допомагала своїй хворій матері, не піклувалась та фактично хвору матір не провідувала зовсім. Після смерті його батька та бабусі, відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 . В передбачений законом строк, після смерті батька, він, - як спадкоємець першої черги, звернувся із заявою про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщепко Наталії Дем`янівни. Його мати, за позовом - Третя особа 1 теж звернулась в передбачений законом строк, після смерті чоловіка - ОСОБА_7 , як спадкоємець першої черги, - із заявою про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем`янівни. Вважає, що відповідач теж звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері - ОСОБА_6 . Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем`янівною відкрито спадкову справу №68781691. Вважає, що відповідач повинна бути усунена від права на спадкування, оскільки за життя матері, яка через похилий вік та тяжку хворобу була у безпорадному стані, відповідач ухилялась від надання матері допомоги. Крім того, у зв`язку з сімейними обставинами відповідач жила окремо від матері, мала сім`ю, житло, борги перед банками по кредитах, мала роботу, тому мала матеріальну можливість допомагати матері. У зв`язку з викладеними фактами та хворобою, його бабуся постійно потребувала допомоги саме від своєї дочки - відповідача, а та, в свою чергу, мала можливість надавати фактичну фізичну допомогу (приготування їжі, догляд за хворою матір`ю), однак не вчинила необхідних дій. Потреба його бабусі у спілкуванні з донькою підтверджується тим, що мати хворіла, жила одна в квартирі, його батько (син матері) намагався навіть постійно ночувати з бабусею. Відповідач з матір`ю не спілкувалась зовсім, викладені факти можуть підтвердити суду свідки. Особливо критичний стан у бабусі став після смерті сина, тобто батька позивача, тому йому допомогла доглядати за бабусею мати позивача. Крім того, його бабуся перед смертю перебувала у безпорадному стані, який зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою, тому не мала можливості самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала догляду, допомоги та піклування саме від відповідача. Позивач та його мати постійно були поруч з бабусею, допомагали їй фізично та морально підгримували, купували та надавали необхідні харчі, ліки. Все це, вважає, підставою для усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті його бабусі ОСОБА_6 , відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України. Крім того, відповідач, мала фізичну та матеріальну можливість надати допомогу своїй рідній матері, однак не вчинила необхідних дій, вважає тому, що починаючи з 2006 року відповідач повністю припинила спілкуватись з матір`ю, з його батьком та з ним.

ОСОБА_4 , як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги подано до суду позовну заяву, відповідно до якої вона просить усунути ОСОБА_5 , 1964 року народження, від права на спадкування після смерті матері - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що її чоловік помер раніш ніж його мати, тому після смерті її чоловіка, її син позивач сам доглядав свою хвору бабусю, відповідач зовсім не доглядала свою матір. Похованням свого батька та бабусі позивач в дійсності займався особисто, вона допомогла своєму сину матеріально. У його чоловіка є рідна сестра - ОСОБА_9 , яка зі своєю матір`ю не спілкувалась починаючи з 2006 року, тобто п`ять років перед смертю матері. Крім того, відповідач, матеріально не допомагала своїй хворій матері, не піклувалась та фактично хвору матір не провідувала зовсім. Після смерті її чоловіка та його матері, відкрилася спадщина, яка складається з квартири. АДРЕСА_1 . В передбачений законом строк, після смерті батька, позивач, - як спадкоємець першої черги, звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем`янівни. ОСОБА_4 , теж звернулась в передбачений законом строк, після смерті чоловіка - ОСОБА_7 , як спадкоємець першої черги із заявою про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем`янівни. Відповідач теж звернулась із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті своєї матері - ОСОБА_6 . Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем`янівною відкрито спадкову справу №68781691. Вважає, що відповідачку слід усунути від права на спадкування відповідно ч.5 ст.1224 ЦК України, оскільки за життя її матері, яка через похилий вік та тяжку хворобу була у безпорадному стані, відповідачка ухилялась від надання матері допомоги. Крім того, у зв`язку з сімейними обставинами відповідачка проживала окремо від матері, мала сім`ю, житло, борги перед банками по кредитах, мала роботу, тому мала матеріальну можливість допомагати матері. Вона особисто була присутня з позивачем у матері її чоловіка - ОСОБА_6 , яка перед смертю постійно потребувала допомоги саме від своєї дочки - відповідачки за позовом, прохала їх, щоб вони забезпечили її присутність у матері, хотіла поспілкуватись з єдиною донькою перед смертю, але відповідач, маючи таку можливість, а саме - надавати фактичну фізичну допомогу (приготування їжі, догляд за хворою матір`ю), - не вчинила необхідних дій та не приїздила до хворої матері перед смертю. Потреба матері її чоловіка у спілкуванні з донькою підтверджується тим, що мати хворіла, жила одна в квартирі, мій чоловік (син матері) намагався навіть постійно ночувати з бабусею у зв`язку з не можливістю самостійно ходити до туалету. Відповідач зі своєю матір`ю не спілкувалась зовсім, викладені факти можуть підтвердити суду свідки. Особливо критичний стан у матері її чоловіка стався після смерті сина, тобто її чоловіка, тому вона теж допомагала позивачу доглядати за його бабусею, але відповідачку вона не бачила у матері ні разу. ОСОБА_6 перед смертю перебувала у безпорадному стані, який зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою, тому не мала можливості самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала догляду, допомоги та піклування саме від своєї доньки - відповідача. Вона та позивач постійно були поруч з ОСОБА_6 допомагали їй, фізично та морально підтримували, купували та надавали необхідні харчі, ліки. Позивач займався похованням батька, а потім і бабусі (матері батька) та облаштуванням пам`ятників на могилах. Всі викладені факти у своїй сукупності, вважає, є підставою для усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті матері його чоловіка - ОСОБА_6 , відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України. Доказом припинення спілкування відповідача з матір`ю є той факт, що відповідач брала у мого чоловіка та своєї матері гроші і не повертала, тому , що набрала багато кредитів, а також створювала конфліктні ситуації з рідними та сусідами.

Позивач, третя особа та їх представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подані позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа, приватний нотаріус Іщенко Н.Д. в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Раніше, в судовому засіданні, підтримала позови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача та третьої особи підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, квартира за адресою по АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.12).

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померлу ОСОБА_6 було поховано, що підтверджується свідоцтвом про поховання серія НОМЕР_2 КП «Міська ритуальна служба», яке видано ОСОБА_1 (а.с. 31).

Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №7» ДМР від 08.06.2023 року №701 вбачається, пацієнтка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вересні 2018 року уклала декларацію з сімейним лікарем амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 12 КНП «ДЦПМСД №7». Пацієнтка багато років хворіла, діагноз: ІХС-дифузний кардіосклероз; СН2А-2Б, 3ФК за NYHA, гіпертонічна хвороба 2,ст 2, ризик 3 (високий). Оглядалася тільки на дому. Лікаря викликала з причини скарг на високий тиск, задишку, набряки кінцівок тощо. На тлі призначеного лікування стан пацієнтки покращувався, тиск стабілізувався та утримувався на рівні 140 ДО™* 120.80 мм.рт.ст., задишка значно зменшувалася, сходили набряки на нижніх кінцівках, пацієнтка була компенсована до 2020 року. У 2020 році хвороба почала прогресувати. При огляді на дому 05.02.2020 року стан пацієнтки оцінний як серед ступеня важкості. На момент огляду були виявленні ознаки серцево-судинної недостатності, які проявлялися у вираженій задишці, набряках нижніх кін стопи, голені. Пацієнтка маломобільна, пересувалася тільки по кватирі. Значне погіршення стану з 2021 року. Пацієнтка лежача, погано їла, відмічалася задишка, набряки нижніх кінцівок, на тлі яких з`явилися трофічні виразки (а.с. 214).

Згідно довідки КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР від 24.11.2021 року №15986 вбачається, що станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_2 містяться відомості про право власності - гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 (ПІБ надані російською мовою згідно правовстановлювального документу) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.04.97 року виданого виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод» згідно з розпорядженням за № 1257-97, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 319п за реєстровим № 15. Відомості про обтяження в інвентаризаційній справі відсутні (а.с. 15).

08 листопада 2006 року ОСОБА_6 було укладено заповіт, відповідно до якого вона заповіла ОСОБА_7 усе належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов`язки, а також ті майнові права та обов`язки, які належать їй на день смерті.

Після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 відкрито спадкову справу №41/2021 від 03.12.2022 року, а після ОСОБА_7 , відкрито спадкову справу №42/2021 від 03.12.2021 року.

Крім того, в судовому засіданні свідками були надані пояснення. Так, ОСОБА_12 , яка була сусідкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказала, що ОСОБА_7 розповідав їй, що його мати є лежачою, коли його мати захворіла, він переїхав до неї. Також вказала, що ОСОБА_5 пропонувала їй грошові кошти, якщо вона перейде на її бік, проте вона відмовилась. Володя приходив у шість вечора, а з ранку у вісім годин він йшов.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала пояснення відповідно до яких вказала, що вона є сусідкою. Зазначила, що ОСОБА_14 вона деякий час взагалі не бачила, проте ОСОБА_15 вона бачила постійно. У восьмій годині ранку, коли вона йшла на роботу бачила, бачила ОСОБА_15 , та бачила як він ходив до аптеки. У вечері бачила його в районі шостої години.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні вказала, що вона є сусідкою. Зазначила, що ОСОБА_7 проживав разом зі своєю мамою. Він їй розповідав, що він дбає про свою мать. Таня пропонувала їй грошові кошти, якщо вона перейде на її бік, проте вона відмовилась.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що в 2020 року ОСОБА_6 захворіла. Володя з початку приходив до неї, а потім переїхав. За 2023 рік донька до матері не приїжджала. З початку помер ОСОБА_18 , мати забрали у лікарню. Її внук доглядав за нею та в подальшому поховав її. що ОСОБА_7 проживав з матерію без своєї дружини та сина.

Свідок ОСОБА_19 вказав, що він є чоловіком доньки відповідачки. Вказав, що він колись підвозив їх до бабусі, проте саму бабусю він не коли не бачив.

Також, третьої особою, приватним нотаріусом Іщенко Н.Д. було вказано в судовому засіданні, що з померлою ОСОБА_6 була домовленість про укладання з нею договору дарування квартири, на її внука ОСОБА_1 . Вони домовилися на 26 листопада, проте ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказала, що коли спілкувалася з ОСОБА_6 вона була лежачою.

Зазначене свідчить про те, що бабуся позивача перебувала у безпорадному стані, потребувала лікування та стороннього догляду. При цьому доглядом та утриманням ОСОБА_6 займався батько позивача ОСОБА_7 та після його смерті сам позивач ОСОБА_1 . Пояснення ОСОБА_19 проте, що відповідачка надавала допомогу ОСОБА_6 суд ставиться критично, тому що він є близькою особою відповідачці та особисто допомоги померлій не бачив.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщина і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як встановлено ч.ч.5 та 6 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, лише при одночасному настанні таких обставин, як ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а також доведеності зазначених фактів у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ст. 1224 ЦК України, право вимоги щодо усунення від спадкування належить особі, яка сама є спадкоємцем відповідної черги, або коли її право на спадкування виникає після усунення негідного спадкоємця від спадкування.

Такий висновок ґрунтується на тому, що у разі усунення негідного спадкоємця спадщина має перейти до іншого за чергою спадкоємця.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

З обставин справи, зокрема і пояснень свідків, які були допитані за клопотанням позивача, вбачається, що напередодні смерті ОСОБА_6 мала намір укласти договір дарування квартири на позивача.

Допитані в суді свідки підтвердили винну поведінку відповідачки.

Зазначене вказує на сукупності обставин, які є складовими для вирішення питання про усунення від права спадкування.

Оскільки утриманням та доглядом за ОСОБА_6 , займався позивач після смерті батька, тоді як відповідачка ухилялася від виконання зазначених обов`язків, що було встановлено в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що відповідачка підлягає усуненню від права на спадкування після смерті матері ОСОБА_6 .

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір на кожного в сумі 992 грн. 40 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 180-182, 183, 191 СК України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 128, 141, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354-355, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про усунення від права на спадкування - задовольнити у повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_4 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_5 , за участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про усунення від права на спадкування - задовольнити у повному обсязі.

Усунути ОСОБА_5 , 1964 року народження від права на спадкування після смерті матері - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Суддя В.В. Самсонова